{"guid": "579e2e47-6fdc-4fb6-b11f-4ade22043967:90afa23b-aefb-4577-a44f-1ff736f8ba12", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200063.1", "spisova_znacka": "TT-44Sa/3/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/3/2022 z 22. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. júla 2025, sp. zn. TT-44Sa/3/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200063.1", "identifikacne_cislo": "2022200063", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "nazov": "§ 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-215", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-179", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-191", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-155", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90afa23b-aefb-4577-a44f-1ff736f8ba12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200063.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200063.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200063.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-44Sa/3/2022\n2022200063\n22. 07. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200063.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. C. XX/XX, D., práv. zast.: JUDr. Juraj Jurovský, advokát so sídlom:\nVajanského 1955/58, Piešťany, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10,\nBratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 18. januára 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. mája 2021 Sociálna poisťovňa, ústredie\n(ďalej aj ako „správny orgán prvého stupňa“) v zmysle § 70 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZSP“) zamietla žalobcovu žiadosť\no invalidný dôchodok. Žalobcovu žiadosť zamietla z dôvodu, že žalobcu nepovažovala za invalidného\nv zmysle § 71 ods. 1 ZSP.\n2. Voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že\nsa odvoláva proti rozhodnutiu a nesúhlasí s posúdením jeho zdravotného stavu. S poukazom na svoje\nkonkrétne zdravotné potiaže žiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu a zvýšenie invalidného\ndôchodku. K odvolaniu pripojil kópiu napadnutého rozhodnutia a odborného lekárskeho posudku zo dňa\n6. mája 2021.\n3. Žalovaná Sociálna poisťovňa (prostredníctvom Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne)\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. januára 2022 podľa § 215 ods. 4, § 218 ods. 2 179 ods. 1\npísm. b/ ZSP odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa.\n4. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 71 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 8 a 153 ods.\n5 ZSP a vecne tým, že na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava dňa 6. júla 2021.\n5. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava odvolaniu nevyhovel,\na preto predložil kompletný posudkový spis posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie so sídlom v Bratislave. Z dôvodu prekážky na strane posudkového lekára sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Bratislave (jeho dlhodobej práceneschopnosti), bol\n\nzdravotný stav žalobcu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne so\nsídlom v Banskej Bystrici.\n6. V odvolacom konaní žalobca predložil posudkovému lekárovi ústredia Sociálnej poisťovne so\nsídlom v Banskej Bystrici dňa 11. októbra 2021 ďalšie lekárske nálezy, ktoré boli zohľadnené pri\nposúdení jeho zdravotného stavu. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie\nso sídlom v Banskej Bystrici posúdil zdravotný stav žalobcu v jeho neprítomnosti, na základe dostupnej\ndokumentácie, dňa 21. decembra 2021, s nasledovným záverom:\n7. „Pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u 54-účastnlka konania\ns odborným vzdelaním a pravidelnej liečbe somatických ochorení v predchorobí, posudkový lekár\npovažuje za rozhodujúce ochorenie stav po prekonanom nepenetrujúcom srdcovom infarkte v marci\n2019. Pri jeho zistení bol stav riešený revaskularizačným zákrokom pri pozitívnej koronarografii, a\nto implantáciou stentu s dobrým efektom v marci 2019. Potvrdené bolo jednocievne postihnutie,\nklinicky trvalé v kompenzovanom stave v korelácii s neinvazívnymi vyšetreniami. Elektrokardiografické\n(EKG) vyšetrenie je bez dynamiky, echokardiografické vyšetrenie (ECHOKG) z februára 2020 bez\nporuchy funkcie myokardu, subjektívne bez kardiologickej symptomatiky, objektívne je kardiopulmonálne\nkompenzovaný stav. Takto je stav hodnotený aj v poslednom kardiologickom vyšetrení z októbra 2021,\nčomu zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 35% - stav po\nrevaskularizačnej operácii s dobrým funkčným výsledkom.\nPridružené somatické ochorenia, uvedené v anamnéze a diagnostickom závere, neodôvodňujú\npercentuálne zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nakoľko v záujme\ndiagnostického upresnenia sú plánované ďalšie vyšetrenia, zamerané na gastrointestinálny trakt. Aj keď\nsú rozhodujúce klinické nálezy bez výraznejších zmien, a to aj gastroskopiou dokumentovaná je mierna\nanémia s poklesom hemoglobínu (128), bez klinických prejavov krvácania. Celiakia v diagnostickom\nriešení v detstve nevyžadovala ďalšie pravidelné gastroenterologické kontroly. Bolesti chrbtice sú\npodmienené miernymi degenerativnymi zmenami verifikovanými rôntgenologicky v krčnej a driekovej\nčasti chrbtice, bez významnejšieho neurodeficítu. Pri pretrvávajúcich bolestiach pravého ramena je za\ndiagnostickým účelom v pláne MR vyšetrenie, podľa výsledku ktorého bude upravovaná prípadná liečba\n(konzervatívna, chirurgická).“\n8. Rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu je zaradené do kapitoly IX - choroby obehovej sústavy,\noddiel A - srdcové choroby, položka 8 - stavy po srdcových operáciách, písmeno a) - s dobrým funkčným\nvýsledkom, podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 35 % (rozpätie: 25% - 35%). Za iné ochorenia nebola zvýšená miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože sú posudkovo nezávažné.\nII.\n\nŽaloba a jej dôvody\n\n9. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 18. januára 2022 podal žalobca prostredníctvom právneho\nzástupcu žalobu a žiadal, aby súd napadnuté druhostupňové rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie\norgánu verejnej správy prvého stupňa zrušil a žalobcovi priznal náhradu trov konania a trovy právneho\nzastúpenia. Svoju žalobu odôvodnil podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/ a f/ zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“).\n10. V žalobe žalobca namieta, že miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac\nako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dôvodí pri tom tým, že rozhodnutie žalovanej a\nOdborný lekársky posudok, okrem iných ďalších ochorení, ignoruje totiž ďalšie závažné celoživotné\nzdravotné postihnutie žalobcu - Celiakiu (črevná malabsorpcia - Kapitola X, oddiel: C, položka 3. Prílohy\n4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov), v dôsledku ktorého malo\nbyť v tejto veci žalobcu žalovanou aplikované ustanovenie § 71 odseku 8) ZSP a to určená miera poklesu\nschopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie (35 %) malo byť\nzvýšené o ďalších až o 10 %.\n11. Žalovaná tak nezobrala do úvahy toto ďalšie závažné zdravotné postihnutie žalobcu, napriek tomu,\nže k rozhodnutiu o odvolaní žalobcu mala lekársky odborný nález zo dňa 02.12.2021 (MUDr. E. B.).\nV tomto ohľade žalobca predkladá do konania posledný odborný nález zo dňa 22.12.2021 (MUDr. E.\n\nB., gastroenterológ ). Z uvedeného lekárskeho nálezu vyplýva celoživotná diagnóza ochorenia Celiakia\n(K90.0) so súvisiacimi klinickými nálezmi.\n12. Žalobca ďalej namieta, že posudkový lekár žalovanej, posudzoval žalobcu v jeho neprítomnosti bez\nosobného vyšetrenie žalobcu, bez komplexných vyšetrení a ich záverov.\nIII. Vyjadrenia žalovanej\n13. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podotkla,\nže činnosť posudkových lekárov sociálneho poistenia žalovanej spočíva v náležitom objektívnom a\nnestrannom zistení a posúdení zdravotného stavu žalobcu, a to na základe vyšetrenia žalobcu, z\ndoloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných lekárov.\n14. Pochybnosti žalobcu o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený sú\nneodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie\nsprávnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.\n15. Žalovaná poukazuje na povinnosť žalobcu preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný\ndôchodok v rámci dokazovania, kedy je žalobca povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.\nŽalobca je teda povinný predložiť odborné lekárske nálezy zo všetkých vyšetrení, ktoré podstúpil,\ndo vydania rozhodnutia odvolacieho orgánu. Pričom žalobca ani v odvolacom konaní nepredložil\ntaké listinné dôkazy (najmä odborné lekárske nálezy), ktorými by spochybnil úplnosť, objektivitu a\npresvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a\nktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili.\n16. Žalovaná uvádza, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov\nna schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo\nveciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené v § 153 ZSP posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia žalovanej.\n17. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený v jeho neprítomnosti, pretože z dôvodu pandemickej krízovej\nsituácie sa posúdenie zdravotného stavu za osobnej účasti v súlade s § 293eu zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení zákona č. 66/2020 Z. z. (účinnosť od 2. apríla 2020) v spojení s § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ. z. nevykonáva.\n18. V tejto súvislosti žalovaná poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.\n20Sa/1/2021 zo dňa 8. marca 2022, bod 42 až 45, z ktorého vyplýva, že posudkový lekár žalovanej,\nústredie nemal povinnosť vykonať posúdenie zdravotného stavu žalobkyne za jej účasti. Súčasne\nz ustanovenia § 71 ods. 4 ZSP vyplýva, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia\na zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho doterajšieho vývoja\nďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov.\n19. Žalovaná sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí generálneho\nriaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa.\nIV. Replika žalobcu\n20. V replike na vyjadrenie žalovanej žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na dôvodoch\nžaloby, ako aj na žalobnom návrhu. Žalobca upozorňuje, že žalovaný nezobral do úvahy toto ďalšie\nzávažné zdravotné postihnutie žalobcu (Celiakia - črevná malabsorpcia), napriek tomu, že k rozhodnutiu\no odvolaní žalobcu mal lekársky odborný nález zo dňa 02.12.2021. Je nepochybné, že žalovaný bez\nakéhokoľvek odborného a právneho odôvodnenia, napriek tomu, že v odborných lekárskych nálezoch,\ncitovaných v samotnom Rozhodnutí žalovaného (strana 4, prvý odsek), je uvádzané, že žalobca má\nďalšie zdravotné postihnutie - Celiakiu toto ďalšie závažné zdravotné postihnutie žalobcu ignoroval a\nnezvýšil tak mieru poklesu schopnosti žalobcu podľa ustanovenia § 71 ods. 8 ZSP o ďalších až 10 %.\n\n21. Ďalej žalobca poukazuje na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení taktiež neuvádza žiadne stanovisko k\nposlednému odbornému lekárskemu nálezu zo dňa 21.12.2021, priloženému k správnej žalobe, ktoré je\nodborným posúdením ďalšieho zdravotné postihnutia žalobcu. Aj týmto odborným lekárskym nálezom zo\ndňa 21.12.2021 je potvrdená závažnosť ďalšieho zdravotného postihnutia žalobcu, na základe ktorého\nv zmysle ustanovenia § 71 odseku 8 ZSP, mala byť zvýšená určená miera poklesu schopnosti žalobcu\nvykonávať zárobkovú činnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie o ďalších až 10 %. Z uvedeného\nlekárskeho nálezu vyplýva celoživotná diagnóza ochorenia Celiakia (K90.0) so súvisiacimi klinickými\nnálezmi.\nV. Relevantná právna úprava\n22. Podľa § 71 ods. 1 ZSP, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n23. Podľa § 71 ods. 2 ZSP, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie\nako jeden rok.\n24. Podľa § 71 ods. 3 ZSP, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním\ntelesnej, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným\nstavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri\nposudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia,\nktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n25. Podľa § 71 ods 4 ZSP, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n26. Podľa § 71 ods. 5 ZSP, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n27. Podľa § 71 ods. 6 ZSP, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa\nurčuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n28. Podľa § 71 ods. 7 ZSP, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa nesčítavajú.\n29. Podľa § 71 ods. 8 ZSP, určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n30. Podľa § 71 ods. 9 ZSP, ak v prílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. nie je uvedené zdravotné\npostihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného\nv tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\n31. Podľa § 153 ods. 5 ZSP, ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový\nlekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený\npožiada.\n\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n32. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z.z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) a vo veci dospel\nk záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.\n33. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n34. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 18. januára 2022, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým táto zamietla žiadosť žalobcu o priznanie\ninvalidného dôchodku.\n35. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia\nžalovanej, pobočka Trnava zo dňa 6. mája 2021, podľa ktorého nie je žalobca invalidný podľa §\n71 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia určená na 35\n%.\n36. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobcu je postihnutie\npodľa Kapitoly IX - choroby obehovej sústavy, Oddiel A – Srdcové choroby, Položka 8 – Stavy\npo srdcových operáciách, písmeno a/. Toto rozhodujúce postihnutie ani percentuálna miera poklesu\nschopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť v jeho dôsledku určená vo výške 35%, nebolo tak\nv administratívnom ani v prejednávanom súdnom konaní sporné.\n37. Sporným medzi účastníkmi konania zostalo, či v zmysle § 71 ods. 8 ZSP, závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu. Žalobca\nv prvom rade poukazuje na to, že trpí aj iným ochorením (ďalším zdravotným postihnutím) – Celiakiou,\nktoré však žalovanej rozhodnutie ako aj odborný posudok nezákonne opomenulo, pričom jeho dôsledku\nmala byť aplikáciou § 71 ods. 8 ZSP, miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť\nzvýšená o ďalších 10%. Žalovaná v tejto súvislosti pochybila, keď nezobrala toto iné ochorenie\nnedostatočne za týmto účelom posúdila.\n38. V prvom rade tunajší súd poukazuje na to, že jednou z podmienok vzniku nároku na invalidný\ndôchodok, jeho zvýšenie, ale aj podmienkou pri prehodnotení nároku invalidného dôchodku je\ninvalidita poistenca. Podmienky, za ktorých sa považuje poistenec za invalidného upravuje § 71\nZSP. Posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného\npotenciálu je vecou výlučne odbornou (medicínskou), na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo\nveciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna\npoisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia v zmysle § 153\nods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 ZSP s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový\nlekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153\nods. 5 ZSP). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická\nosoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\ns tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je\nrozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, zároveň so zreteľom na závažnosť\naj ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe,\nsúčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár\nobjasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru.\n\nPosudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže sám nedisponuje potrebnými\nodbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú\noprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych otázok (porovnaj závery\nrozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.1015). Práve preto, že posudok posudkových\nlekárok pobočky ako aj ústredia je podkladom rozhodnutia žalovanej, je potrebné, aby posudok bol\ndostatočne určitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý, pričom v danom prípade posudky\nposudkových lekárov žalovanej všetky tieto atribúty spĺňajú. V tejto súvislosti zároveň tunajší súd\npoukazuje na § 153 ods. 5 ZSP, podľa ktorého lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia.\n39. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne\nzisteného skutočného stavu veci, obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, vec bola správne\nprávne posúdená, pričom rozhodnutie žalovanej a ani rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy netrpí ani vadou nepreskúmateľnosti. Odborné posudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti\na presvedčivosti, a posudkový lekári sa vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ako\naj v odvolaní žalobcom doloženými lekárskymi nálezmi, čo je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre\nposúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n40. Na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici, pričom žalobcom\nv odvolacom konaní predložené lekárske nálezy boli zohľadnené pri posúdení jeho zdravotného stavu\n(lekársky nález z 02.12.2021, lekársky nález z 12.11.2021, lekársky nález z 07.12.2021). Posudkový\nlekár pri vyhotovovaní odborného lekárskeho posudku zobral na zreteľ a medzi podklady na posúdenie\nzdravotného stavu žalobcu na určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zahrnul\nvšetky prepúšťacie správy a lekárske vyšetrenia žalobcu nachádzajúce sa v administratívnom spise.\nMedzi podklady zahrnul aj tie lekárske nálezy predložené v odvolacom konaní žalobcom. Pričom\nna po ich zhodnotení dospel k záveru, že „Pridružené somatické ochorenia, uvedené v anamnéze\na diagnostickom závere, neodôvodňujú percentuálne zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, nakoľko v záujme diagnostického upresnenia sú plánované ďalšie vyšetrenia,\nzamerané na gastrointestinálny trakt. Aj keď sú rozhodujúce klinické nálezy bez výraznejších zmien, a\nto aj gastroskopiou dokumentovaná je mierna anémia s poklesom hemoglobínu (128), bez klinických\nprejavov krvácania. Celiakia v diagnostickom riešení v detstve nevyžadovala ďalšie pravidelné\ngastroenterologické kontroly. Bolesti chrbtice sú podmienené miernymi degenerativnymi zmenami\nverifikovanými rôntgenologicky v krčnej a driekovej časti chrbtice, bez významnejšieho neurodeficítu. Pri\npretrvávajúcich bolestiach pravého ramena je za diagnostickým účelom v pláne MR vyšetrenie, podľa\nvýsledku ktorého bude upravovaná prípadná liečba (konzervatívna, chirurgická).“ Teda, že u žalobu sa\nnenachádzajú iné zdravotné ochorenia, ktoré by opodstatňovali aplikáciu § 71 ods. 1 ZSP, zvýšenie\nmieri poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %. Pričom ani v rámci súdneho konania\nžalobca nepredložil súdu také dôkazy, ktoré by mohli spochybniť úplnosť, objektivitu a presvedčivosť\nposudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia a ktoré by závery prijaté v posudkoch posudkových\nlekárov sociálneho poistenia spochybnili, alebo vyvrátili. Pokiaľ žalobca v súdnom konaní predložil\nsúdu ako dôkaz odborný nález z 22.12.2021 gastroenterológa MUDr. E. B., tento odborný nález\nbol vydaný až po vydaní posledného lekárskeho posudku vo veci žalobcu (21.12.2021), pričom\nv administra-tívnom konaní nebol ani do vydania žalobou napadnutého rozhodnutia predložený. Zároveň\nz administratívneho spisu súdu vyplýva, že skutočnosť, že žalobca trpí Celiakou, bola posudkovým\nlekárom známa a túto aj vo svojich odborných lekárskych posudkoch zohľadnili, nakoľko medzi\npodkladmi z ktorých posudkový lekári vychádzali sa nachádza taktiež aj Gastroenterologické vyšetrenie\nžalobcu z 02.12.2021 (gastroenterológa MUDr. E. B.).\n41. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že posúdenie tak rozsahu zdravotného postihnutia\nako aj jeho následkov na schopnosť poistenca vykonávať zárobkovú činnosť si vyžaduje odborné\nlekárske znalosti, a preto je zverené posudkovým lekárom žalovanej v zmysle § 153 ods. 3 písm. a/\nZSP. Posudkoví lekári žalovanej v rámci svojej praxe posúdia množstvo individuálnych prípadov, a to\nim dáva poznanie (v dôsledku porovnávania jednotlivých vecí), teda schopnosť rozpoznať jednotlivé\nšpecifiká zdravotných postihnutí a ich dopad na mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nu jednotlivých poistencov. Vzhľadom na uvedené je skupina námietok žalobcu ohľadom posúdenia\nzdravotného stavu a určenia závažnosti ostatných zdravotných postihnutí žalobcu nedôvodná. Správny\nsúd si uvedomuje nepriaznivú zdravotnú a s tým súvisiacu životnú situáciu žalobcu, avšak subjektívne\n\npocity žalobcu nemôžu mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, ktorého súčasťou je aj\nodborný posudok o invalidite vypracovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia.\n42. Pokiaľ sa však žalobcovi po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia zhorší zdravotný stav, čo by\nvedel preukázať novými lekárskymi správami, či nálezmi vydanými po právoplatnosti preskúmavaného\nrozhodnutia v tomto konaní, môže opätovne požiadať Sociálnu poisťovňu o invalidný dôchodok, pričom\nv novom konaní môže predložiť všetky dokumenty preukazujúce zhoršenie jej zdravotného stavu.\n43. Čo sa týka osobnej prítomnosti žalobcu pri posudzovaní jeho zdravotného stavu, tunajší súd\npoukazuje na to, že skutočnosť, že jeho zdravotný stav bol posúdený v jeho neprítomnosti súvisel\nv danom čase s prijatými opatrenia v čase pandemickej krízovej situácie, v súlade s § 153 ods. 5, §\n293eu ZSP.\n44. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n45. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\n\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "450fa753-d2cf-468d-b109-658742956a56:8943dddc-222b-49df-b7f5-28777aeac6d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Sa/1/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/1/2021 z 19. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-11-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/450fa753-d2cf-468d-b109-658742956a56:8943dddc-222b-49df-b7f5-28777aeac6d3"}], "citovane_v": []}