{"guid": "1366ab50-4418-4345-ab18-0c464f0222af:031cc8bd-e681-4f90-ba8f-b03d7e80307a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200249.5", "spisova_znacka": "TT-47Sa/21/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/21/2021 z 30. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. júla 2025, sp. zn. TT-47Sa/21/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200249.5", "identifikacne_cislo": "2021200249", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2025-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-84.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 84 ods. 4 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-84.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143aj.odsek-2", "nazov": "§ 143aj ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143aj.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-143aj"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-1", "nazov": "§ 180 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-84", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-143aj", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/031cc8bd-e681-4f90-ba8f-b03d7e80307a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200249.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200249.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200249.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/21/2021\n2021200249\n30. 07. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:2021200249.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený X. XXXX XXXX, bytom C. XXX/XX D., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra žalovaného č. XXXXX/XXXX/XX z 23. septembra 2021,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Dňa 30. júna 2021 vydal útvar sociálneho zabezpečenia Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej\nlen „prvostupňový orgán“) rozhodnutie č. E. F./XX-XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\nžalobcovi od 1. júla 2021 zvýšil výsluhový dôchodok o sumu 16,10 eur na sumu 652,49 eur mesačne,\npričom pre zvýšenie dávky bolo zhodnotené obdobie trvania služobného pomeru v rozsahu 23 rokov.\n2. Na odvolanie žalobcu, domáhajúceho sa, aby mu bol výsluhový dôchodok zvýšený za každý\nrok za roky 2004 až 2021 o 2,033 %, rozhodol minister žalovaného dňa 23. septembra 2021\nrozhodnutím č. XXXXX/XXXX/XX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Minister žalovaného s poukazom na ustanovenia § 143aj ods. 1, 2 a 6 zákona č. 328/2002 Z. z.\no sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 328/2002 Z. z.“) a príslušných prechodných ustanovení uviedol, že od 1. júla 2019 bol mechanizmus\nzvyšovania výsluhového dôchodku zmenený zákonom č. 153/2019 Z. z..\n4. Do 30. júna 2021 bol žalobcovi vyplácaný výsluhový dôchodok v sume 636,39 eur a to na základe\nprávoplatného rozhodnutia č. E. F./XX-XXXX z 30. júna 2020 o zvýšení výsluhového dôchodku od 1.\njúla 2020. Prvostupňový orgán preto pri zvyšovaní výsluhového dôchodku od 1. júla 2021 vychádzal zo\nsumy 636,39 eur, pričom pevnú sumu zvýšenia výsluhového dôchodku 16,10 eur zistil podľa § 143aj ods.\n2 zákona č. 328/2002 Z. z. ako podiel 2 % z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku k 30. júnu\n2020, t. j. zo sumy 468,1733 (štatistický údaj Sociálnej poisťovne). Minister žalovaného uviedol presný\nvýpočet, podľa ktorého 2 % zo sumy 468,1733 sa rovná 9,363466, po zaokrúhlení rovných 10; 10 : 15\n= 0,70 eur x 23 (počet rokov doby trvania služobného pomeru) = 16,10 (suma zvýšenia výsluhového\ndôchodku) na sumu 652,49 eur mesačne (636,39 + 16,10).\n5. Minister žalovaného sa zároveň vyjadril ku požiadavke žalobcu o prepočítanie výsluhového\ndôchodku za roky 2004 až 2021, pričom prvostupňový orgán sa touto otázkou dôsledne zaoberal už\nv predchádzajúcich rokoch, so zameraním sa predovšetkým na roky 2013 až 2020, v rámci ktorých\nbolo zvýšenie realizované správne. Vo veci zvýšenia sumy výsluhového dôchodku v rokoch 2017\n\na 2018 prebiehali samostatné konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí, v ktorých Krajský súd\nv Trnave rozhodol v oboch prípadoch tak, že žalobu zamietol (rozsudok sp. zn. 20Sa/29/2017-36 z 8.\nfebruára 2019 a sp. zn. 43Sa/22/2018-58 z 12. augusta 2019) a konštatoval správnosť zvýšenia sumy\nvýsluhového dôchodku žalobcu.\n6. Záverom uviedol, že prvostupňový orgán nebol povinný reagovať na všetky námietky žalobcu, pokiaľ\nnesúviseli s predmetom tohto administratívneho konania, pričom nebol daný dôvod, aby bol v prípade\nkonania o zvýšenie sumy výsluhového dôchodku za rok 2021 prepočítavané zvýšenie sumy výsluhového\ndôchodku za všetky roky 2004 až 2020.\nII. Správna žaloba\n7. Dňa 11. októbra 2021 podal žalobca na Krajský súd v Trnave správnu žalobu, ktorou sa v znení\njej doplnenia a opravy z 2. januára 2022 a 10. marca 2024 domáhal zrušenia tak napadnutého ako aj\nprvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na vydanie nového rozhodnutia o zvýšení sumy\nvýsluhového dôchodku za rok 2021. Žalobca zároveň žiadal priznať finančnú náhradu za nemajetkovú\nujmu vo výške 1.156,- eur za poškodený návrh na kúpeľnú liečbu (ktorú správny súd po odstránení vád\nvylúčil na samostatné konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu č. E. F./\nXX-XXXX z 25. novembra 2014 vo veci nevyhovenia návrhu žalobcu na kúpeľnú liečbu, vedené pod\nsp. zn. 16Sa/8/2025).\n8. Žalobca namietal, že s poukazom na ustanovenie § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. sa výsluhové\ndôchodky každoročne zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka o príslušné percento rastu\npriemerného služobného platu, ktoré žalobca vypočítal na pevnú hodnotu 2,033 % (keďže policajtom\nsa má každé tri roky zvýšiť služobný príjem o 6,1 %, pre výsluhového dôchodcu je to 1/3 každoročne).\nJeho výsluhový dôchodok doposiaľ nebol takto zvýšený, pričom pre správne zvýšenie sumy výsluhového\ndôchodku pre rok 2021 o 2,033 % je potrebné primárne zvýšiť o takto stanovené percento aj výsluhový\ndôchodok za predchádzajúce roky, už od roku 2004.\n9. Žalobca ďalej namietal, že v predmetnej veci ohľadne jeho nároku rozhodol nepríslušný orgán,\nnakoľko podľa § 84 ods. 4 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. rozhoduje minister o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov a nerozhoduje o výsluhovom zabezpečení. Znamená to, že ak ide o útvar sociálneho\nzabezpečenia, tak o jeho rozhodnutí podľa žalobcu by mal rozhodovať najbližšie nadriadený, ktorým\nje riaditeľ útvaru sociálneho zabezpečenia, a to s poukazom na § 58 Správneho poriadku. K tejto\notázke doplnil, že za žalovaného označil prvostupňový orgán, ktorý je oprávnený dávku alebo službu\nvýsluhového zabezpečenia priznať.\n10. Žalobca v žalobe obsiahol aj ďalšiu argumentáciu, avšak vzťahujúcu sa ku prepočítaniu zvýšenia\nvýsluhového dôchodku za ostatné roky 2004 až 2020, ktorá sa však netýka napadnutého rozhodnutia,\npretože v priebehu konania za predmet prieskumu dodatočne vymedzil iba rozhodnutie vo veci zvýšenia\nsumy výsluhového dôchodku za rok 2021. Zároveň namietal okolnosti neschválenia kúpeľnej liečby,\nktoré sa rovnako netýkajú valorizácie výsluhového dôchodku pre rok 2021 a preto ich správny súd\nnebude osobitne zapracovávať do konštatačnej časti rozsudku.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a replika žalobcu\n11. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadril žalovaný, ktorý po rekapitulácii skutkového stavu\ns poukazom na relevantné ustanovenia zákona č. 328/2002 Z. z. zastal názor, že prvostupňové\nrozhodnutie vydal na to príslušný správny orgán, ktorý je organizačným celkom (úsekom služobnej\nčinnosti) prvostupňového orgánu a že napadnuté rozhodnutie vydal minister žalovaného, ktorý bol\nrovnako príslušný na jeho vydanie. Zákon č. 328/2002 Z. z. má ako lex specialis prednosť pred Správnym\nporiadkom, ako lex generalis.\n12. Žalovaný opätovne ozrejmil výpočet sumy zvýšenia žalobcovho výsluhového dôchodku o sumu\n16,10 eur na sumu 652,49 eur mesačne od 1. júla 2021 s konštatovaním, že zvýšenie výsluhového\ndôchodku žalobcu za rok 2021 podľa pôvodnej (neúčinnej) právnej úpravy zákona č. 328/2002 Z. z.\nv znení účinnom od 1. júla 2002 do 31. decembra 2004 považuje za nesúladné so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi. V dobe zvyšovania výsluhového dôchodku bol žalovaný povinný postupovať podľa\nplatného a účinného ustanovenia § 143aj ods. 1 a 2 uvedeného zákona.\n13. Žalovaný opätovne zdôraznil, že správnosť postupu zvyšovania sumy výsluhového dôchodku za\npredchádzajúce roky 2017 až 2020 bolo predmetom konaní vedených pred krajským súdom, pričom\nv každom prípade boli žaloby zamietnuté.\n14. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že v jeho prípade v roku 2004 nedošlo ku zvýšeniu jeho\nvýsluhového dôchodku o 2,5 % v zmysle § 68 zákona č. 328/2002 Z. z., žalovaný uvádza, že služobný\npomer žalobcu skončil dňa 31. augusta 2004, pričom z rozhodnutia prvostupňového orgánu č. E. F./XXXXX z 19. augusta 2004 je zrejmé, že od 1. septembra 2004 bol žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok\nv sume 11.822,- Sk, ktorý mu bol odo dňa jeho priznania zvýšený o 2,5 % na sumu 12.118,- Sk.\n\n15. Argumentácia žalobcu, ktorou poukazuje na zvyšovanie výsluhového dôchodku od 1. júla 2021\nodvodené od rastu služobných platov policajtov od. 1. januára 2021 (t. j. za každé tri roky o 6,1 %) je\nirelevantná a nemá oporu v zákone č. 328/2002 Z. z. keďže zvyšovanie výsluhových dôchodkov za rok\n2021 nebolo determinované rastom služobných platov policajtov ale výlučne od zákonom stanoveného\nvalorizačného mechanizmu podľa § 143aj ods. 1 a 2 citovaného zákona.\n16. K vyjadreniu žalovaného zaslal žalobca správnemu súdu repliku, v ktorej zopakoval už skôr uvedenú\nargumentáciu obsiahnutú v podanej žalobe.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom v čase rozhodovania\nsprávneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 143aj ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. platí, že od 1. júla 2019 do 31. decembra 2021 sa\nvýsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové\ndôchodky a sirotské výsluhové dôchodky zvyšujú podľa odsekov 2 až 5.\nPodľa § 143aj ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. platí, že výsluhový dôchodok priznaný a vyplácaný do\n30. júna príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje od 1. júla príslušného kalendárneho roka a výsluhový\ndôchodok priznaný od 1. júla do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa\njeho priznania o pevnú sumu, ktorá sa zistí ako podiel 2% z priemernej mesačnej sumy starobného\ndôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému\nkalendárnemu roku, zaokrúhlenej na celé euro smerom nahor a čísla 15 a takto zistená suma sa\nzaokrúhli na najbližších desať eurocentov smerom nahor a následne sa vynásobí počtom rokov doby\ntrvania služobného pomeru. Do doby trvania služobného pomeru sa na účely zvýšenia výsluhového\ndôchodku nezapočítava doba výkonu služby získaná zvýhodneným započítaním a doba služobného\npomeru získaná zvýšením podľa § 123 ods. 2 písm. a).\nPodľa § 143aj ods. 6 zákona č. 328/2002 Z. z. platí, že na zvyšovanie výsluhových dôchodkov,\ninvalidných výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov, vdoveckých výsluhových\ndôchodkov a sirotských výsluhových dôchodkov sa od 1. júla 2019 do 31. decembra 2021 nepoužije\n§ 68 ods. 16.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n17. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n18. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdom v Trnave pod pridelenou spisovou značkou 47Sa/21/2021. Od 1. júna 2023 je na\nkonanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená\nsamosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nTT-47Sa/21/2021.\n19. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný [§ 10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015\nZ. z. v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“)] v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach,\nposudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), §\n203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie ministra žalovaného ako aj\nadministratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu\na administratívneho spisu žalovaného, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n20. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 30. júla 2025, nakoľko boli splnené podmienky\npodľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny\nsúd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia\nrozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n21. Správny súd úvodom zdôrazňuje, že predmetom prieskumu je tzv. valorizačné rozhodnutie\no navýšení skôr priznaného výsluhového dôchodku žalobcu postupom podľa ustanovenia § 143aj ods.\n1, 2 a 6 zákona č. 328/2002 Z. z. a to o sumu 16,10 eur na výslednú sumu 652,49 eur mesačne od 1.\n\njúla 2021. Úlohou a zároveň povinnosťou správneho súdu teda bolo posúdiť správnosť a tým zákonnosť\npriznanej výšky valorizácie za rok 2021. V rámci takto vymedzeného prieskumu správny súd nemohol\nskúmať zákonnosť iných, skôr vykonaných valorizácií, na ktoré žalobca poukazuje v správnej žalobe.\n22. Správny súd zo spisového materiálu zistil, že prvostupňový orgán začal konanie ex offo vo veci\nkaždoročného zvýšenia sumy výsluhového dôchodku žalobcu, pričom v predmetnom prípade sa jedná\no zvýšenie výsluhového dôchodku žalobcu za rok 2021. Súčasťou spisového materiálu je aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu č. E. F./XX-XXXX z 30. júna 2020, ktorým bol výsluhový dôchodok žalobcu\nzvyšovaný za rok 2020 na sumu 636,39 eur, pričom prvostupňový orgán (v prejednávanej veci) z takto\nurčenej sumy výsluhového dôchodku pri zvyšovaný výsluhového dôchodku v roku 2021 vychádzal.\nOdvolanie žalobcu bolo podľa § 84 ods. 4 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. predložené ministrovi\nžalovaného ako dovolaciemu orgánu. O podanom odvolaní rozhodol minister žalovaného napadnutým\nrozhodnutím.\n23. Správny súd z obsahu podanej žaloby vyvodil dve podstatné námietky žalobcu a to nesprávny\npostup v prípade zvyšovania výsluhového dôchodku, keď bol toho názoru, že po správnosti mal žalovaný\naplikovať ustanovenie § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení od 1. septembra 2004 do 30 apríla\n2013, podľa ktorého sa výsluhové dôchodky priznané a vyplácané do 30. júna príslušného kalendárneho\nroku mali od 1. júla príslušného kalendárneho roka zvyšovať u policajtov o príslušné percento rastu\npriemerného služobného platu zisteného za predchádzajúci rok. V druhom rade žalobca namietal\nnepríslušnosť žalovaného na rozhodovanie o opravnom prostriedku podanom voči prvostupňovému\nrozhodnutiu.\n24. Správny súd z vyjadrení žalobcu ako aj žalovanej (a napokon aj na základe vlastnej činnosti\ndohľadaním relevantných rozhodnutí v archíve správneho súdu) zistil, že žalobca postupne inicioval\nsúdny prieskum rozhodnutí o valorizácii jeho výsluhového dôchodku aj za roky 2017 až 2020.\nJeho námietky v týchto konaniach boli obdobné ako tie, ktoré uplatnil v podanej správnej žalobe\nvoči napadnutému rozhodnutiu. V každom jednom prípade boli žaloby zamietnuté ako nedôvodné,\nnaposledy rozsudkom Krajského súdu v Trnave zn. 20S/160/2020 z 9. júna 2022. V uvedenom konaní\nkrajský súd preskúmaval rozhodnutie o zvýšení sumy výsluhového dôchodku za rok 2020, ktoré\nbolo realizované postupom podľa rovnakého ustanovenia, t. j. podľa ustanovenia § 143aj zákona č.\n328/2002 Z. z.. Zmienené ustanovenie sa totiž aplikovalo v prípade zvyšovania výsluhových dôchodkov\nza obdobie od 1. júla 2019 až do 31. decembra 2021. Rozsudok krajského súdu žalobca napadol\nkasačnou sťažnosťou, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.\nzn. 7Ssk/203/2022 z 29. novembra 2023, ktorý odkazuje na rozsudok sp. zn. 7Sžsk/36/2021 zo dňa\n25. októbra 2022, pričom sa jednalo o právnu vec rovnakých účastníkov konania s obdobným predmetom\nsúdneho prieskumu, ktorým bolo rozhodnutie o zvýšení výsluhového dôchodku žalobcu za rok 2019\n(rovnako realizované postupom podľa ustanovenia§ 143aj zákona č. 328/2002 Z. z.) v ktorom žalobcovi\nposkytol vyčerpávajúcu a zrozumiteľnú odpoveď na obe jeho námietky. Správny súd nevidí dôvod, aby\nsa od takto uvedeného pravého posúdenia veci odchyľoval, resp. aby prezentoval vlastné konštrukty\nodôvodnenia.\n25. V prvom rade správny súd v celosti poukazuje na tú časť rozhodnutí, v ktorých sa kasačný súd\nvysporiadal s námietkou žalobcu o nesprávnom postupne zvýšenia sumy jeho výsluhového dôchodku,\nktoré sú plne použiteľné aj v tu prejednávanej veci: „K druhej sťažnostnej námietke spočívajúcej\nv nesprávnom právnom posúdení aplikácie § 143aj ods. 1 a 2 citovaného zákona zo strany správnych\norgánov a správneho súdu kasačný súd konštatuje, že aj táto námietka je plne nedôvodná. Pôvodne bol\nžalobcovi výsluhový dôchodok priznaný k 01. 09. 2004 so zvýšením, ako vyplývalo z vtedajšej právnej\núpravy, platnej a účinnej k 01. 09. 2004, ako to vyplýva z rozhodnutia o priznaní výsluhového dôchodku\nzo dňa 19. 08. 2004. V tom čase platné ustanovenie § 68 ods. 1 písm. a/ ustanovovalo, že výsluhové\ndôchodky priznané a vyplácané do 30. júna príslušného kalendárneho roku sa zvyšujú od 01. júla\npríslušného kalendárneho roka u policajtov o príslušné percento rastu priemerného služobného platu\nzisteného za predchádzajúci rok. Ustanovenie § 68 ods. 1 písm. a/ s určitými modifikáciami pretrvalo\nv zákone do 30.04.2013 (určujúcim faktorom bol medziročný rast spotrebiteľských cien a medziročný rast\npriemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky). Od 01. 05. 2013 zákon č. 80/2013 Z. z. v § 68\nzaviedol nový spôsob zvyšovania výsluhových dôchodkov a to v závislosti od pevnej sumy zvýšenia\ndôchodkových dávok ustanovených vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení, ktorý sa ďalej\nmodifikoval. Jednalo sa jednak o dávky priznané a vyplácané do 30. júna príslušného kalendárneho\nroka, čiže o všetky dávky, ktoré boli priznané pred rozhodovaním o zvyšovaní dávky, ale aj o dávky\npriznané od 1. júla do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, teda novo priznané dávky. Tento\nmechanizmus bol následne modifikovaný jednotlivými prechodnými ustanoveniami, prvýkrát účinnými od\n30. júna 2018 (§ 143ah). Podľa tohto ustanovenia výsluhový dôchodok priznaný a vyplácaný do 30. júna\n\n2018 a výsluhový dôchodok priznaný od 1. júla 2018 do 31. decembra 2018 sa zvýšil za každý skončený\nrok doby trvania služobného pomeru o pevnú sumu 0,60 €. Jednalo sa teda aj o dôchodky priznané\na vyplácané pred zvýšením podľa § 143ah. Následne zákonodarca zvolil rovnaký postup aj za obdobie\nod 01. júla 2019 (pozn. správneho súdu, toto ustanovenie sa malo aplikovať na zvyšovanie výsluhových\ndôchodkov až do 2021), keď v prechodnom ustanovení § 143aj uviedol obdobný mechanizmus, ktorý\nplatí aj na výsluhové dôchodky priznané a vyplácané do 30. júna 2019 (spôsob výpočtu je modifikovaný).\nZ uvedeného vyplýva, že v jednotlivých časových obdobiach poberania výsluhového dôchodku platili\nrôzne právne úpravy zvyšovania tohto dôchodku, na ktoré musel správny orgán rozhodujúci o zvýšení\nvýsluhového dôchodku prihliadať....\n... 20. Čo sa týka sťažnostných námietok v súvislosti s týmto právnym posúdením, kasačný súd uvádza\nnasledovné: Je nesprávne uvažovanie žalobcu, ktorý má za to, že žiadna novela zákona č. 328/2002\nZ. z. účinná po vydaní rozhodnutia o priznaní jeho výsluhového dôchodku sa ho „netýka do konca\nživota“. Uvedené konštatovanie žalobca odôvodňuje ustanovením § 120 ods. 1 citovaného zákona. Toto\nustanovenie zakotvuje spôsobilosť policajta mať v právnych vzťahoch sociálneho zabezpečenia práva\na povinnosti, ktorá spôsobilosť vzniká dňom prijatia do služobného pomeru a zaniká smrťou, prípadne\nvyhlásením za mŕtveho. Toto ustanovenie zakotvuje spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré\nzákon č. 328/2002 Z. z. priznáva policajtom, teda tie práva a povinnosti, ktoré policajtom z aktuálne\núčinného zákona prináležia. Uvedený zákon totiž môže byť v rámci zákonodarného procesu menený\na preto je potrebné pri priznávaní konkrétnych práv alebo povinností policajtom aplikovať vždy účinné\nznenie zákona. Bolo tak tomu aj v prípade priznania výsluhového dôchodku žalobcovi v roku 2004\na taktiež i v čase vydávania rozhodnutí o zvýšení výsluhového dôchodku z roku 2004 až do roku 2019\n(pozn. správneho súdu, aj za roky 2020 a 2021), keď sa na zvýšenie výsluhového dôchodku použila vždy\nrelevantná účinná právna úprava. Táto v roku 2004 bola reprezentovaná § 68 ods. 1 písm. a/, od roku\n2013 § 68 ods. 1 a 3, v roku 2018 prechodným ustanovením § 143ah a v roku 2019 (pozn. správneho\nsúdu, a v rokoch 2020 a 2021) prechodným ustanovením § 143aj.\n21. Treba si uvedomiť, že všetky tieto rozhodnutia rozhodovali o novom práve žalobcu, a to o zvýšení\njeho výsluhového dôchodku od 01.07. kalendárneho roku na ďalších 12 mesiacov, o ktorom zvýšení sa\nrozhoduje každý rok. Nejde teda o jeden nárok na zvýšenie dôchodku, o ktorom by bolo rozhodované\nv roku 2004, ale vždy o nové nároky s novými podmienkami na ich priznanie podľa aktuálnej právnej\núpravy. Rozhodnutie o zvýšení výsluhového dôchodku z roku 2004 preto nezaručovalo žalobcovi\nrovnaké rozhodnutia o tomto zvýšení aj počas nasledujúcich rokov. Ak počas nich došlo k zmene právnej\núpravy, správne orgány na túto zmenu museli prihliadnuť. Nejde teda o retroaktívne pôsobenie týchto\nprávnych noriem, pretože vždy správne orgány rozhodovali o novom nároku žalobcu - zvýšení jeho\nvýsluhového dôchodku - do budúcnosti odo dňa účinnosti novej právnej úpravy, a nie do minulosti. Týmito\nrozhodnutiami nikdy nebolo zasiahnuté do už priznaných práv žalobcu. Jeho námietka retroaktívneho\npôsobenia právnych noriem pri zvyšovaní výsluhového dôchodku je tak plne nedôvodná. Na uvedenom\nnič nemení ani právna úprava § 120 ods. 1, ktorá len zakotvuje spôsobilosť žalobcu mať práva\na povinnosti podľa tohto zákona, samozrejme také, ktoré zákon žalobcovi priznáva, a to zákon účinný\nv čase, keď sa o jednotlivých právach žalobcu rozhoduje.“\n26. S konkretizáciou na prejednávanú vec, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že pre\nurčenie sumy zvýšenia výsluhového dôchodku žalobcu od 1. júla 2021 žalovaný vychádzal z ustanovenia\n§ 143aj zákona č. 328/2002 Z. z. upravujúceho zvýšenie výsluhového dôchodku pre roky 2019 až\n2021. S poukazom na hore uvedené závery kasačného súdu správny súd konštatuje, že prvostupňový\norgán ako aj žalovaný aplikovali na zvýšenie výsluhového dôchodku žalobcu pre rok 2021 správne\nustanovenie, účinné v čase, kedy o ňom rozhodovali do budúcna a teda nie ustanovenie § 68\nzákona č. 328/2002 Z. z. účinného v čase, kedy mu bol nárok na výsluhový dôchodok priznaný\n(2004). Prvostupňový orgán ako aj žalovaný správne zdôraznili, že mechanizmus zvýšenia výsluhových\ndôchodkov bol počnúc od 1. júla 2019 zmenený zákonom č. 153/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 328/2002 Z. z., v dôsledku čoho bolo potrebné v prípade valorizácie výsluhových dôchodkov\naplikovať prechodné ustanovenie § 143aj ods. 1, 2 a 6 citovaného zákona, či už na žalobcu osobitne,\nalebo na akéhokoľvek iného výsluhového dôchodcu.\n27. Pri zvyšovaní sumy výsluhového dôchodku žalobcu bolo potrebné vychádzať zo sumy 636,39\neur ako sumy dôchodku, ktorá bola žalobcovi vyplácaná k 30. júnu 2021, čo má správny súd\noverené z rozhodnutia prvostupňového orgánu č. E. F./XX-XXXX z 30. júna 2020, ktoré je založené\nv administratívnom spise. Pevná suma zvýšenia dôchodku sa vypočíta ako podiel 2 % z priemernej\nmesačnej sumy starobného dôchodku k 30. júnu 2020, t. j. zo sumy 468,1733, čo je štatistický údaj\nSociálnej poisťovne, čo činí sumu 9,363466, zaokrúhlene na 10 eur, a čísla 15, pričom zistenú sumu\n\n0,70 eur je potrebné vynásobiť počtom rokov doby trvania služobného pomeru, t. j číslom 23. Žalobcovi\ntak bol priznaný výsluhový dôchodok zvýšený o 16,10 eur v sume 652,49 eur správne (636,39 + 16,10).\n28. Správny súd napokon vyhodnotil za nedôvodnú aj námietku žalobcu, v zmysle ktorej mal v konaní\no zvýšení dávky výsluhového zabezpečenia za rok 2021 rozhodnúť na to nepríslušný orgán. Kasačný\nsúd k tejto námietke opakovane konštatoval, že „O zvýšení výsluhového dôchodku v prvom stupni\nrozhodoval Útvar sociálneho zabezpečenia ZVJS. Na účely zákona č. 328/2002 Z. z. sa pod pojmom\nministerstvo rozumie okrem iného aj Zbor väzenskej a justičnej stráže. Pokiaľ teda § 84 ods. 4 písm.\na/ konštatuje, že odvolacím orgánom v konaní o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia je\nminister, ak ide o rozhodnutie Útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva, týmto útvarom je aj Útvar\nsociálneho zabezpečenia ZVJS. Práve tento útvar rozhodoval v prvom stupni a preto v prípade,\nak v prvom stupni rozhoduje Útvar sociálneho zabezpečenia ZVJS, odvolacím orgánom je minister.\nPreto sa v tomto prípade už neaplikuje druhá časť tejto vety, ktorá uvádza, že v ostatných prípadoch\nodvolacím orgánom je nadriadený určený podľa osobitného predpisu, ktorým je § 58 ods. 1 Správneho\nporiadku. Argumentovanie žalobcu týmto ustanovením je preto právne irelevantné. Zákon č. 328/2002\nZ. z. jednoznačne uvádza kto rozhoduje o odvolaní, pokiaľ v prvom stupni rozhoduje Útvar sociálneho\nzabezpečenia ministerstva, teda aj ZVJS. Týmto orgánom je minister; v zmysle § 2 ods. 2 citovaného\nzákona je ním minister spravodlivosti SR“.\n29. Nad rámec uvedeného správny súd dodáva, že hoci žalobca trval na označení žalovaného, ktorým\nmal byť prvostupňový orgán, s poukazom na ustanovenie § 199 ods. 3 v spojení s § 180 ods. 1 SSP\nžalovaným má byť ako orgán verejnej správy označený subjekt, ktorý rozhodoval o riadnom opravnom\nprostriedku, resp. ktorý rozhodoval v poslednom stupni a tým bolo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky. Znamená to, že nesprávne označenie žalovaného správneho orgánu nebráni súdu, aby konal\nso správne identifikovaným žalovaným, a preto aj správny súd v záhlaví tohto rozhodnutia uviedol ako\nžalovaného Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.\n30. Správny súd dospel k záveru, že nezistil, že by žalovaný pri zvyšovaní sumy výsluhového dôchodku\nžalobcu pochybil, či už aplikáciou ustanovení § 143aj ods. 1, 2 a 6 zákona č. 328/2002 Z. z. alebo\nvýpočtom sumy zvýšenia výsluhového dôchodku. Iný výpočet zvýšenia sumy výsluhového dôchodku,\nako ho určil žalovaný ani nebol možný.\n31. Správny súd dospel k záveru, že pre absenciu dôvodných námietok žalobcu týkajúcich sa postupu\nzvýšenia sumy výsluhového dôchodku, ako aj pre absenciu vlastných zistení detegujúcich nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia ministra žalovaného, správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol postupom\npodľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.\n32. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}