{"guid": "28fde272-51af-4aa5-9bb3-f371aa5f036d:2a85c89e-f43b-487c-934a-37cc125894aa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200222.3", "spisova_znacka": "TT-20S/108/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/108/2021 z 10. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. októbra 2025, sp. zn. TT-20S/108/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200222.3", "identifikacne_cislo": "2021200222", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2025-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a85c89e-f43b-487c-934a-37cc125894aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200222.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200222.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200222.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/108/2021\n2021200222\n10. 10. 2025\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2025:2021200222.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8 TT-20S/108/2021\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D.,\na z členov senátu JUDr. Lukáša Galla (sudca spravodajca) a A. B. C., vo veci žalobcu: 1) D. E. F., nar.\nXX. XX. XXXX, bydliskom G. H. I. XX, XXX XX J., 2) K. D. F., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom G. H. I. XX,\nXXX XX J., zastúpení: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Prievozská 4, 821\n09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51003848, proti žalovanému: mesto Trnava, Ulica Hlavná\n1/1, 917 71 Trnava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OSaŽP/38468-83851/2021/Zs\nzo dňa 07.07.2021, takto\nrozhodol:\n8 TT-20S/108/2021\nI. Správny súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n7 TT-20S/108/2021\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobcovia dňa 25. 06. 2021 doručili žalovanému ohlásenie drobnej stavby (ďalej len „ohlásenie“)\npodľa § 57 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nv relevantnom znení (ďalej len „stavebný zákon“), umiestnenej na G. H. I. XXXX/XX, XXX XX J., or. číslo\nXX, súp. č. XXXX, parc. č. pozemku XXXXX/XXX, druh pozemku ostatná plocha, katastrálne územie\nJ., druh stavby – oplotenie pozdĺž pravej hranice pozemku (susedná parc. č. XXXXX/XXX) a pozdĺž\nzadnej hranice pozemku (susedná parc. č. XXXXX/XXX), účel ohlasovanej stavby – vymedzenie hranice\npozemku vo vlastníctve žalobcov a doplnková funkcia k objektu rodinný dom so súp. č. XXXX umiestnený\nna parc. č. XXXXX/XXX (ďalej len „stavba“).\n2. Dňa 07. 07. 2021 žalovaný vydal Oznámenie o neprijatí ohlásenia drobnej stavby\nč.\nOSaŽP/38468-83851/2021/Zs (ďalej len „oznámenie“), v ktorom na základe podaného ohlásenia\nžalobcami vyjadril nesúhlas s realizáciou navrhovanej drobnej stavby, ktorá mala byť umiestnená\n\nv lokalite zaradenej v zmysle Územného plánu mesta Trnava s funkčným kódom Z 02 – Plochy parkov.\nŽalovaný v tejto súvislosti poukázal na záväznú časť Územného plánu – VZN č. 466 o Územnom pláne\nmesta Trnava a o regulatívoch a limitoch využitia územia a zásad pre ďalší rozvoj mesta, konkrétne čl.\n18 Zoznamu verejnoprospešných stavieb, v ktorom pod bodom b) označenom Verejnoprospešné stavby\nna úseku životného prostredia je zaradené aj budovanie parkových plôch na severnej strane Kamennej\ncesty na vymedzených plochách. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že v zóne s funkčným kódom\nZ 02 – Plochy parkov je cieľom zabezpečiť verejnú prístupnosť parkov a malých parkových plôch.\nNa základe týchto skutočností je preto podľa žalovaného neprípustné v predmetnej lokalite oplocovať\npozemky za rodinnými domami v priestore medzi zadnými oploteniami rodinných domov a Kamennou\ncestou. Žalovaný preto dospel k záveru, že ohlásenie neprijíma.\nII.\nSprávna žaloba\n3. Oznámenie napadli žalobcovia včas podanou správnou žalobou, ktorú doručili pôvodne na Krajský\nsúd v Trnave dňa 07. 09. 2022. Žalobcovia považovali oznámenie za konečné, keďže žalovaný pri jeho\nvydaní nepripustil podanie opravného prostriedku, a zároveň spôsobilé zasiahnuť do ich práv a právom\nchránených záujmov. Podľa názoru žalobcov žalovaný pri vydaní opatrenia postupoval v rozpore so\nzákonom, pretože podľa § 57 ods. 1 a ods. 2 stavebného zákona mohol žalovaný po podanom ohlásení\npostupovať výlučne tak, že by vydal písomné oznámenie, že voči stavbe nemá námietky alebo že by\nžalobcom určil, že ohlásenú stavbu môžu uskutočniť len na základe stavebného povolenia (t. j. že by\nv prípade nesúhlasu odkázal žalobcov na stavebné konanie). Žalovaný podľa názoru žalobcov preto\nrozhodol spôsobom, ktorý stavebný zákon nepredpokladá, čím im odňal právo na posúdenie stavby\nv riadnom stavebnom konaní, ktorého súčasťou by bolo aj zachovanie dvojinštančnosti posudzovania\nsúladnosti drobnej stavby s územným plánom žalovaného. Podľa žalobcov žalovaný rozhodol v rozpore\nso zásadou legality, čím došlo z jeho strany k porušeniu ustanovení o konaní pred ním, ktoré malo za\nnásledok vydanie nezákonného opatrenia. Na základe uvedených skutočností preto žalobcovia navrhli,\naby súd zrušil oznámenie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň im priznal právo na\núplnú náhradu trov konania.\nIII.\nVyjadrenie k žalobe\n4. K žalobe sa podaním doručeným na súd dňa 26. 01. 2022 vyjadril žalovaný. Žalovaný prezentoval\nstanovisko, že oznámenie nie je správnym rozhodnutím, nemožno sa proti nemu odvolať, pričom\nna prijatie ohlásenia sa primerane vzťahujú ustanovenia o základných pravidlách konania podľa § 3\nSprávneho poriadku. Žalovaný ďalej uviedol, že po ohlásení skúmal, či sa jedná o drobnú stavbu podľa\n§ 55 ods. 2 stavebného zákona, či jej realizáciou nedôjde k zásahom do vlastníckych alebo iných\npráv a právom chránených záujmov iných osôb a či nebudú ohrozené verejné záujmy, pričom zároveň\npoukázal na schválený územný plán mesta, ktorého záväzná časť je vyhlásená všeobecne záväzným\nnariadením. Žalovaný prezentoval argumentáciu, že po preskúmaní ohlásenia zistil, že pozemok, na\nktorom žalobcovia stavbu ohlásili, sa podľa záväznej časti územného plánu nachádza na plochách\nfunkčne definovaných ako Z02 – Plochy parkov, na ktorých sa má zachovať ucelený útvar, a preto jeho\ndelenie a oplocovanie na menšie časti je v rozpore s týmto plánom. Ohlásenie stavby preto žalovaný\npovažoval za rozporné s územným plánom mesta Trnava. Žalovaný zároveň poukázal na ním vykonané\nmiestne zisťovanie, z ktorého vyplynulo, že predmetné pozemky boli po obvode už oplotené pletivom\ndo výšky 2 metre, pričom oceľové stĺpiky boli do zeme ukotvené vrutmi, resp. betónovou pätkou z čoho\nvyplynulo, že žalobcami ohlasovaná stavba už bola na pozemku zrealizovaná. Z uvedeného dôvodu\nby preto podľa žalovaného už nebolo účelné a hospodárne určiť, že stavbu možno vykonať len na\nzáklade stavebného povolenia a súčasne vyzývať žalobcov na doplnenie podania a následne uskutočniť\npostup podľa ustanovení stavebného zákona. Pokiaľ bolo podľa žalovaného zistené, že stavba je na\npredmetnom pozemku postavená, nebolo možné postupovať len tými dvoma spôsobmi, ako to uviedol\nžalobca vo svojej žalobe. Žalobcovia si podľa názoru žalovaného sami odobrali právo na to, aby konanie\no ich návrhu skončilo vydaním stavebného povolenia podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona. Žalovaný\nokrem uvedených skutočností dodal, že po zistení, že ohlasovaná stavba je postavená, začal následne\nz úradnej povinnosti konanie o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a stavebného zákona.\nIV.\nReplika žalobcu\n\n5. Žalobcovia sa podaním doručeným súdu dňa 14.09.2022 vyjadrili k vyjadreniu žalovaného. Uviedli, že\npokiaľ by žalovaný dodržal riadny procesný postup orgánu verejnej správy, mohli by žalobcovia v rámci\nriadneho dvojinštančného konania namietať argumentáciu žalovaného ohľadne zákonnej prekážky pre\nrealizáciu ohlásenej stavby. Žalobcovia podľa svojich tvrdení boli tohto práva žalovaným pozbavení,\npričom žalovaný podľa nich zároveň prekročil svoje právomoci, keď sa odvolal na princíp hospodárnosti.\nK vyjadreniu žalovaného, ktoré sa týkalo nesúladu navrhovanej stavby so záväznou časťou jeho\núzemného plánu, žalobcovia uviedli, že súlad stavby by preukázali, keby žalovaný postupoval podľa\n§ 57 ods. 1 stavebného zákona. Týmto by sa podľa žalobcov otvorila otázka prípustnosti zásahu\ndo práva vlastníka nakladať so svojím nehnuteľným majetkom na základe záväzného regulatívu\núzemnoplánovacej dokumentácie obce aj v minimálnom rozsahu (v rámci uskutočnenia drobnej stavby )\ntým, že tento majetok obec zahrnie do tzv. ochranného pásma parkových plôch žalovaného. Zásah do\nvlastníckeho práva sa preto podľa žalobcov môže uskutočniť len zo zákonných dôvodov a zákonným\npostupom. Žalobcovia konštatovali, že nemajú vedomosť o tom, kto a kedy realizoval žalovaným zistenú\nnepovolenú stavbu na ich pozemkoch, ktorej nie sú vlastníkmi, pričom z ich strany nedošlo k úkonom,\nktoré by odôvodňovali uplatnenie ustanovenia § 60 ods. 2 stavebného zákona. Žalobcovia pridržiavajúc\nsa svojej pôvodnej žalobnej argumentácie navrhli rozhodnúť v súlade s pôvodným žalobným návrhom.\n6. K replike, ktorá bola žalovanému doručená dňa 25.11.2022, sa žalovaný nevyjadril.\nV.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\nrozhodnutím orgánu verejnej správy je správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa\nosobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.\n8. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy je správny akt vydaný orgánom\nverejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n9. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n10. Podľa § 54 stavebného zákona stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať\niba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.\n11. Podľa § 57 ods. 1 stavebného zákona stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav\na udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu\ndrobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm.\na), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný\núrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť\nlen na základe stavebného povolenia.\n12. Podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a\nudržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu,\nže proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený\njednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnému\noznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú\nstavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi,\npokiaľ stavebný úrad neurčí inak. Ohlásenú reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha\nje menšia ako 3 m2, môže stavebník začať uskutočňovať len do jedného roka odo dňa doručenia\noznámenia stavebného úradu stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na\nzačatie stavby dlhšiu lehotu.\n\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n13. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 1. júna 2023\nvykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna\n2023 výkon súdnictva v správnej agende vo všetkých veciach z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s Rozvrhom práce správneho súdu na rok 2025 v\nznení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025, bola vec pridelená náhodným výberom na prejednanie a\nrozhodnutie do novovzniknutého senátu a registra 10S správneho súdu.\n14. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania podľa § 137 ods. 4 Správneho súdneho\nporiadku dňa 10. 10. 2025 rozsudkom, ktorý bol v rovnaký deň podľa\n§ 137 ods. 3 druhá\nveta Správneho súdneho poriadku vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku\nna úradnej tabuli súdu . So zreteľom na dátum nápadu žaloby správny súd v súlade s § 493e Správneho\nsúdneho poriadku konal a rozhodoval vo veci podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku v znení\núčinnom k 30. júnu 2023.\n15. Podstata žalobnej argumentácie žalobcov spočívala v námietke o nezákonnom postupe žalovaného,\nktorý nerozhodol jednou z dvoch možných alternatív podľa § 57 ods. 1 alebo\nods. 2 stavebného\nzákona a zároveň v námietke o odňatí práva na posúdenie stavby v súlade s územným plánom\nžalovaného v riadnom dvojinštančnom stavebnom konaní.\n16. V rámci preskúmavania žalobných bodov správny súd postupoval v súlade podľa § 62 ods. 1\nSSP, kedy prihliadol len na tú žalobnú argumentáciu, ktorá bola uplatnená pred uplynutím lehoty na\npodanie žaloby. Na žalobné body, ktoré boli vznesené po uplynutí uvedenej lehoty (v replike) preto\nsprávny súd neprihliadol (obdobne aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 8Svk/5/2023 zo dňa 30. 5. 2024, bod 19).\n17. Správny súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Najvyššieho správneho súdu SR (napr. sp. zn.\n3Svk/53/2023) ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. III. ÚS 502/2015) ktorá uvádza,\nže správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej\nsprávy a len sekundárne je kritériom poskytovania tejto ochrany zákonnosť verejno- mocenských\naktivít verejnej správy. Prieskum napadnutého rozhodnutia sa nemá zameriavať len na nápravu\nnezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti\nna subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Preto nemožno vyhovieť takému návrhu na začatie konania\nv správnom súdnictve, ktorého prerokovanie síce vedie k zisteniu formálneho rozporu činnosti verejnej\nsprávy so zákonom, no zároveň v ňom nebude preukázaný žiaden zásah do individuálnej sféry\nnavrhovateľa. Rovnako nemôže súd bez ohľadu na žalobné námietky preskúmať napadnuté rozhodnutie\nv širšom rozsahu ako žalobca sám vymedzil, pokiaľ nejde o prípady stanovené zákonom.\n18. Ustanovenie § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii\nfyzickej a právnickej osoby upravuje dve podmienky, ktoré musia byť kumulatívne splnené preto, aby\ntakáto osoba mohla preukázať svoje oprávnenie podať všeobecnú správnu žalobu. Týmito podmienkami\nsú: (i) postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie\nalebo oznámenie orgánu verejnej správy a (ii) ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Zamietnutie správnej žaloby samo o\nsebe neznamená, že v správnom súdnom konaní preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy\nnetrpí žiadnymi vadami, ktoré by mohli viesť k ich zrušeniu. Správny súd správnu žalobu zamietne aj\nvtedy, ak zistí, že zákon bol síce porušený, avšak žalobca nebol ukrátený na svojich právach. Na základe\ndispozičného princípu, na ktorom je správne súdnictvo postavené (§ 5 ods. 5 SSP), nemôže správny\nsúd aktívne vyhľadávať za žalobcu dôvody vedúce k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a žalobu zamietne (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Svk/32/2022 zo dňa 27. 6. 2024).\n19. Správny súd preskúmaním žaloby zistil, že v rámci žalobných bodov sa žalobcovia najskôr\nzamerali na charakteristiku napadnutého oznámenia ako správneho aktu podľa § 3 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku, ďalej na námietky odopretia možnosti podať voči opatreniu opravný prostriedok,\n\na tiež na námietky týkajúce sa odopretia ich práva, aby sa ohlásenie skončilo vydaním stavebného\npovolenia. Zároveň žalobcovia smerovali svoje námietky na nesprávnosť formy vybavenia ohlásenia\na na prezentáciu ich názoru, že žalovaný mal na výber len z dvoch zákonom predpokladaných postupov,\nz ktorých ani jeden neaplikoval.\n20. Správny súd má za to, že oznámenie je možné považovať za správny akt majúci povahu opatrenia\nv zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, ktorý je spôsobilý byť predmetom prieskumu v rámci správneho\nsúdneho konania. Vydaním oznámenia žalovaný neprijal ohlásenie žalobcov (tzn. vydal negatívne\nstanovisko), čím mohlo dôjsť k priamemu dotyku na ich právach alebo na ich právom chránených\nzáujmoch. Nie je sporné, že žalobcovia boli účastníkmi istého druhu administratívneho konania,\nktoré v ich prípade začalo ohlásením stavby a skončilo vydaním žalobou napadnutého oznámenia.\nSamotné postavenie žalobcov ako účastníkov administratívneho konania ale pre založenie ich aktívnej\nlegitimácie na podanie správnej žaloby nepostačuje. Vyžaduje sa aj ich kvalifikované tvrdenie, že\nich subjektívne práva alebo právom chránené záujmy boli napadnutým rozhodnutím (opatrením)\nporušené alebo priamo dotknuté (viď citovaný rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Svk/32/2022).\n21. Z podstaty argumentácie žalobcov (bod 18. rozsudku) preto pre správny súd nevyplýva, že by\nšpecifikovali konkrétne dopady účinkov napadnutého opatrenia na ich subjektívne práva. Znamená to,\nže ak žalobcovia napríklad namietajú, že na základe opatrenia došlo k odňatiu ich práva na posúdenie\nstavby v dvojinštančnom stavebnom konaní (čo možno považovať za jediný konkrétne uvedený dopad\nna ich subjektívne práva), tak ďalej už neuvádzajú, že či a ako im bolo opatrením znemožnené, aby\nnásledne stavebné konanie sami inciovali, resp. či vydaním opatrenia vznikla prekážka pre to, aby mohli\npodať žiadosť o vydanie stavebného povolenia. Teda žalobcovia nevysvetlili a nepreukázali príčinnú\nsúvislosť medzi vydaným opatrením žalovaného a tvrdeným odňatím práva na posúdenie stavby\nv stavebnom konaní. Žalobcovia nevysvetlili ani neoznačili ustanovenie, z čoho má vyplývať odňatie\npráva na posúdenie stavby v riadnom stavebnom konaní. Správny súd v tejto súvislosti upriamuje\npozornosť na fakt, že ak by aj žalovaný určil žalobcom, že ohlásenú stavbu môžu uskutočniť len\nna základe stavebného povolenia (t. j. by žalovaný postupoval/rozhodol tak, ako žalobcovia sami v\nžalobe uvádzajú), žalobcovia by aj tak museli uskutočniť procesný úkon, teda podať žiadosť o stavebné\npovolenie v zmysle § 58 a nasl. stavebného zákona, v čom im neuvedenie takéhoto záveru žalovaným\npodľa § 57 ods. 1 stavebného zákona ale nebránilo. Žalobcami označený dopad na ich subjektívne práva\nje tak vymedzený veľmi široko, abstraktne, bez konkretizácie toho, aký postup, na ktorý by mali mať inak\nv zmysle zákona právo, im bol odopretý a bez uvedenia príčinnej súvislosti s napadnutým opatrením.\n22. Správny súd preto uzatvára, že pokiaľ sa žalobcovia zamerali len na samotný prieskum zákonnosti\nprostredníctvom žalobnej námietky podstatného porušenia ustanovení o konaní pred žalovaným (§ 191\nods. 1 písm. g/ SSP) bez dostatočnej identifikácie dopadov (porušení, dotyku) na ich subjektívne práva,\ntak takéto námietky nie sú spôsobilé založiť vadu preskúmavaného opatrenia, pre ktorú by bolo potrebné\npristúpiť k jeho zrušeniu. Správny súd v súlade so spomínanou judikatúrou len dodáva, že správne\nsúdnictvo nie je pokračovaním správneho konania a úlohou správnych súdov nie je nahrádzanie činnosti\nsprávnych orgánov.\n23. Zhrnutím uvedených záverov preto správny súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a preto ju podľa §\n190 SSP zamietol.\n24. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 Správneho súdneho poriadku, kedy\nžalovanému ako úspešnému účastníkovi v konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože\nnezistil také dôvody, pre ktoré by takéto priznanie bolo možné spravodlivo požadovať.\n25. Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n2 TT-20S/108/2021\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}