{"guid": "857de435-12c6-43b7-9aa4-57ffc6ad3428:c9de62f4-97e2-4c1a-afa8-3bb5c98bec96", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2020200237.8", "spisova_znacka": "TT-20S/130/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/130/2020 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. septembra 2025, sp. zn. TT-20S/130/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:2020200237.8", "identifikacne_cislo": "2020200237", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-48b.odsek-1", "nazov": "§ 48b ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-48b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-48b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-48b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9de62f4-97e2-4c1a-afa8-3bb5c98bec96", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2020200237.8", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2020200237.8", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2020200237.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/130/2020\n2020200237\n25. 09. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:2020200237.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: SENPAGA\nSPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOŚCIA, so sídlom Ul. Marszalkowska 55/73/39, 00-676\nVaršava, Poľsko, zastúpený: JUDr. Vladimír Vágó, advokát so sídlom Šafárikova 431/4, Galanta, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, za\núčasti osoby zúčastnenej na konaní: Douane spol. s r.o., so sídlom Mliečany 61, Dunajská Streda, IČO:\n36 232 319, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 56388/2020 zo dňa 28. júla 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Osobe zúčastnenej na konaní právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Oznámením o začatí konania o vyrubení dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH) zo dňa 15. mája\n2019 oznámil Colný úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda žalobcovi začiatok konania o vyrubení DPH.\nK začatiu konania sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 19. júna 2019.\n2. Dňa 25. novembra 2019 vydal Colný úrad rozhodnutie vo veci dodatočného vyrubenia sumy DPH č.\n640625/2019, ktorým vyrubil žalobcovi DPH vo výške 2.235,99 eur a po zápise do účtovnej evidencie\npodľa čl. 104 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 zo dňa 09. októbra\n2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Colný\nkódex Únie“) v spojení s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej\nsumy.\n3. Predmetná suma DPH, uvedená v prvostupňovom rozhodnutí, bola vyrubená z dôvodu neuplatnenia\noslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe príslušného rozhodnutia v colnom konaní prepustený\ndo colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód\ncolného režimu 4200), pretože sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť dôkazu o ukončení prepravy v\ninom členskom štáte.\n4. Voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, na podklade ktorého\nvydal žalovaný rozhodnutie č. 56388/2020 zo dňa 28. júla 2020, pričom prvostupňové rozhodnutie\n\npotvrdil. Žalovaný uviedol, že v predmetnom prípade bol žalobca príjemcom tovaru a tovar mal byť\nodoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu - Poľsko. Colný úrad v zmysle § 48b\nods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no DPH“) pred prepustením tovaru do navrhnutého režimu určil žalobcovi ako deklarantovi rozhodnutím o\nurčení povinnosti povinnosť zložiť zabezpečenie na DPH. DPH bola zabezpečená schváleným ručiteľom\n- zúčastnenou osobou na konaní.\n5. Žalobca predložil dôkaz o tom, že preprava tovaru skončila v inom členskom štáte - v Poľsku potvrdenie o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte EÚ a nákladným listom CMR, ktorých\npravdivosť a správnosť sa medzinárodnou spoluprácou s poľským finančným orgánom nepotvrdila, a\npreto colný úrad vyrubil prvostupňovým rozhodnutím DPH a na jej úhradu použil zabezpečenie dane.\n6. Z výsledkov dokazovania vyplynulo, že žalobca za obdobie 08-10/2018 nepredložil žiadne daňové\npriznanie k DPH a ani súhrnný výkaz. Napriek predvolaniam neposkytol žiadne informácie alebo doklady,\ntýkajúce sa transakcií so zúčastnenou osobou na konaní a ani nepredložil chýbajúce daňové priznania.\nPoľská strana nemala informácie o transakciách, nemala informácie o adrese, na ktorej bol tovar dodaný.\nPoľské finančné orgány nemali žiadne doklady týkajúce sa predmetných transakcií a jednalo sa o\nnezvestného obchodníka.\n7. Žalovaný uviedol, že zákonnou podmienkou pre priznanie oslobodenia od DPH tovaru prepusteného\ndo colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH s kódom režimu 4200 je, aby bol\npredmetný tovar po prepustení v jednom členskom štáte dodaný príjemcovi v inom členskom štáte. Z\ndokazovania vyplynulo, že skutočnosti, uvádzané pri predložení jednotlivých dokladov o prevzatí tovaru,\nneboli potvrdené. Tým bol naplnený predpoklad § 48b ods. 4 posledná veta zákona o DPH, podľa ktorej,\nak nie je potvrdená pravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa § 48b ods. 3 zákona o\nDPH, oslobodenie od dane sa zrušuje a colný úrad vyrubí daň a na úhradu dane použije zabezpečenie\ndane. Dôkazom o tom, že preprava tovaru skončila v inom členskom štáte je podľa § 48b ods. 3 zákona\no DPH doklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte.\n8. Žalovaný súčasne uviedol, že listinné dôkazy, ktorými žalobca deklaroval splnenie podmienok, neboli\npravdivé alebo sa preukázala ich nesprávnosť, a teda ich nebolo možné považovať za preukazujúce,\nže tovar bol reálne aj dodaný do Poľska. Žalobca síce následné dodanie do iného členského štátu\n(Talianska) preukazuje faktúrou zo dňa 31. októbra 2018, ktorú však vystavil v čase, kedy už jeho IČ\npre daň bolo zrušené a bol vyradený z registra DPH a DPH-EÚ daňovníkov. Žalovaný vyhodnotil, že\nuvedená faktúra nebola spôsobilá preukázať splnenie podmienok oslobodenia od DPH pri dovoze tovaru\na následnom dodaní do iného členského štátu.\n9. Žalovaný uviedol, že pre preukázanie, že predmetné dodanie do Poľska bolo z hľadiska právnych\npredpisov uskutočnené, nestačí iba formálne zdokladovanie tohto dodania. Prepravný doklad nemôže\nbyť nahradený písomným prehlásením o prevzatí tovaru na území Poľska, pričom z výsledkov\nmedzinárodného dožiadania vyplynulo, že nie je zrejmé, že tovar bol dodaný na miesto deklarované v\ndokladoch o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte a prevzatý osobou v nich uvedenou.\nII.\nŽaloba\n10. Žalobca podal na Krajský súd v Trnave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 05. októbra 2020, ktorou\nsa domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nŽalobca namietol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n11. V danej veci mal žalobca za to, že bolo splnené a zo strany žalobcu dôkazmi (CMR a potvrdenia\no prevzatí tovaru) preukázané dodanie tovaru do iného členského štátu. Žalobca nielenže predložil\nzákonom predpísané dokumenty a splnil zákonom stanovené podmienky podľa § 48b ods. 3 zákona\no DPH, ale aby nevznikli žiadne pochybnosti, žalobca predložil aj (i) vyhlásenie o nadobudnutí\nvlastníckeho práva k tovarom, pričom vyhlásenie vlastníka je jednoznačným dôkazom o tom, že tento\nnadobudol vlastnícke právo k tovaru a s odkazom na § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov je vlastník oprávnený s predmetom vlastníctva nakladať a (ii) žalobca\n\nnielenže preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva na základe vyhlásenia vlastníka, ale zaslal aj\nfaktúry, ktoré preukazujú, že predmetný tovar predal tretej osobe.\n12. Žalobca mal za to, že z faktúry jednoznačne vyplynulo, že ak by nenadobudol vlastnícke právo k\ntovaru, nemohol ho predať ďalej tretej osobe. Pre právne posúdenie v súlade s § 43 zákona o DPH je\ndôležité, či tovar bol dodaný do iného členského štátu a či nadobúdateľ nadobudol právo nakladať s\ntovarom ako vlastník. Podľa žalobcu nejestvuje hodnovernejší doklad o nadobudnutí vlastníckeho práva\nk tovaru ako písomný dôkaz o tom, že tento predmetný tovar ďalej predal. Žalobca ďalej predložil aj\nnájomnú zmluvu na miesto, kde bol tovar dodaný, ako aj register odjazdov a príjazdov vozidiel.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 15. februára 2021, pričom po opise skutkového stavu\nuviedol, že zákonnou podmienkou pre priznanie oslobodenia od DPH tovaru prepusteného do colného\nrežimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH s kódom režimu 4200 je to, aby bol predmetný\ntovar po jeho prepustení v jednom členskom štáte dodaný príjemcovi v inom členskom štáte. Žalovaný\nuviedol, že z dokazovania musí byť zrejmé, že tovar, ktorého sa colným úradom priznané oslobodenie od\nDPH v režime 4200 týka, bol skutočne fyzicky dodaný príjemcovi v inom členskom štáte. Preto nestačí\nlen formálne preukázanie, ale je nutné preukázať, že tovar skutočne fyzicky opustil územie Slovenskej\nrepubliky a bol dodaný do Poľska, pretože vlastnícke právo v predmetných prípadoch dovozov nebolo\nsporné, keďže dovozcom bol príjemca tovaru.\n14. K predloženej faktúre žalovaný uviedol, že je z obdobia, kedy žalobca už nebol osobou s prideleným\nIČ pre daň a v režime oslobodenia nemohol realizovať tvrdenú transakciu dodania tovaru, ktorému bolo\nposkytnuté oslobodenie od DPH pri dovoze. Žalovaný uzavrel, že z predložených listinných dôkazov\n(predložených aj žalobcom), s poukazom na vykonané dokazovanie týkajúce sa prepravy tovaru, nebolo\nmožné vyvodiť jednoznačný záver o preprave a dodaní tovaru do iného členského štátu. Následný predaj\ntovaru je vo vzťahu k oslobodeniu DPH irelevantný.\n15. Ďalej žalovaný uviedol, že vlastnícke právo nie je spochybnené, ale dodanie tovaru do Poľska\npreukázané nebolo. Vlastnícke právo žalobca previesť môže, ale keď tovar predáva, tak nie v režime\noslobodenia dodania od DPH, ak už nie je osobou identifikovanou pre daň. Žalovaný navrhol žalobu\nzamietnuť.\n16. Žalobca právo podať repliku nevyužil.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n17. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. TT-20S/130/2020. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nV.\nPojednávanie\n18. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu\nprechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa\n25. septembra 2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v neprítomnosti účastníkov konania. Účastníci\n\nkonania boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali\no odročenie pojednávania.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n19. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n22. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n23. Podľa § 48b ods. 1 zákona o DPH, colný úrad môže žiadať zabezpečenie dane pri dovoze tovaru,\npri ktorom sa uplatňuje oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3, pred prepustením tovaru do colného\nrežimu voľný obeh. Zabezpečenie dane je povinná zložiť osoba, ktorá by bola povinná platiť daň, keby\nsa neuplatnilo oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3, vo výške dane, ktorú by bola povinná platiť, keby\nsa neuplatnilo oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3. Zabezpečenie dane sa poskytne formou podľa\nosobitného predpisu.\n24. Podľa § 48b ods. 2 zákona o DPH. colný úrad rozhodnutím určí výšku zabezpečenia dane a lehotu\nna jej zaplatenie. Proti rozhodnutiu o zabezpečení dane nie je možné podať odvolanie. Ak osoba podľa\nodseku 1 zabezpečenie dane nezaplatí v lehote a vo výške určenej v rozhodnutí, colný úrad oslobodenie\nod dane podľa § 48 ods. 3 neuplatní.\n25. Podľa § 48b ods. 3 zákona o DPH, colný úrad uvoľní zabezpečenie dane do desiatich dní od\npredloženia dôkazu o tom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte okrem\nodseku 4. Dôkazom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte, je doklad\no prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Doklad o prevzatí tovaru musí obsahovať\na) meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo miesta, kde sa obvykle zdržiava,\nb) množstvo a druh tovaru,\nc) adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nalebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak odoslanie alebo prepravu tovaru vykoná odberateľ,\nd) meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá tovar prevzala, uvedené paličkovým písmom a jej podpis,\ne) evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnilo odoslanie alebo preprava\ntovaru.\n26. Podľa § 48b ods. 4 zákona o DPH, ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo správnosti\npredloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte, colný úrad preverí pravdivosť\nalebo správnosť dokladu. Colný úrad zabezpečenie dane uvoľní do desiatich dní odo dňa, kedy\ncolný úrad dostane od príslušného finančného orgánu iného členského štátu informáciu, ktorá potvrdí\npravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3; ak nie je potvrdená pravdivosť alebo\nsprávnosť dokladu predloženého podľa odseku 3, oslobodenie od dane sa zrušuje a colný úrad vyrubí\ndaň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n\n27. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, na podklade ktorého žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi\nvyrubená DPH z dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe rozhodnutia\nv colnom konaní prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do\niného členského štátu (kód colného režimu 4200), pretože sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť dôkazu\no ukončení prepravy v inom členskom štáte. Úlohou správneho súdu tak bolo, na podklade žalobných\nnámietok vyhodnotiť, či orgány colnej správy postupovali v súlade so zákonom o DPH a či ich závery,\ntýkajúce sa vyrubenia dane, majú oporu v administratívnom spise.\n28. Správny súd prvotne uvádza, že zákonnou podmienkou pre priznanie oslobodenia od DPH vo vzťahu\nk tovaru, ktorý je prepustený do colného režimu voľný obeh s kódom režimu 4200 je to, aby bol predmetný\ntovar po jeho prepustení v jednom členskom štáte dodaný príjemcovi v inom členskom štáte, kde bude\nDPH v zmysle príslušnej legislatívy vyrubená a uhradená. Splnenie tejto podmienky sa v zmysle § 48b\nods. 3 zákona o DPH preukazuje predložením dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom\nštáte. Ustanovenie § 48b ods. 3 zákona o DPH zároveň určuje náležitosti, ktoré musí doklad o prevzatí\ntovaru príjemcom v inom členskom štáte obsahovať. Keďže v danej veci sa preukazuje skutočnosť,\nže tovar bol prevzatý príjemcom v inom členskom štáte, dokazovanie vyžaduje preukázať aj také\nskutočnosti, ktoré sú nezávislé od slovenského colného úradu, resp. colných finančných orgánov, a teda\npreverenie pravdivosti a správnosti dokladov predložených colným deklarantom, resp. jeho zástupcom.\nPreverenie splnenia podmienok colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri dodaní tovaru\npríjemcovi v inom členskom štáte (colný režim 4200) vyžaduje preverenie relevantných dokladov a\nskutočností, ktoré sú realizované mimo územia štátu, v ktorom bol tovar do uvedeného colného režimu\nprepustený, a teda mimo Slovenskej republiky.\n29. Zároveň, ako to vyplýva z § 48b ods. 4 zákona o DPH, v prípade pochybností o pravdivosti alebo\nsprávnosti predloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte, colný úrad preverí\npravdivosť alebo správnosť dokladu. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd konštatuje,\nže vo vzťahu k žalobcovi colný úrad tieto pochybnosti nadobudol a preveroval ich. Colný úrad vykonal\npreverenie pravdivosti a správnosti dokladu o prevzatí tovaru (žiadosť zo dňa 05. novembra 2018),\npričom dňa 28. marca 2019 bola doručená odpoveď príslušného zahraničného orgánu s výsledkami\npreverovania.\n30. V súčinnosti s poľskými finančnými orgánmi boli v prejednávanej veci zistené okolnosti podstatné\npre posúdenie pravdivosti a správnosti žalobcom predloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom\nv inom členskom štáte. Konkrétne bolo zistené, že žalobca v Poľsku nepredložil za obdobie august október 2018 žiadne daňové priznanie k DPH ani DPH-EÚ súhrnný výkaz a posledné daňové priznanie\nk DPH predložil za zdaňovacie obdobie marec 2018. Žalobca napriek predvolaniam neposkytol žiadne\ninformácie alebo doklady týkajúce sa preverovaných transakcií a ani nepredložil chýbajúce daňové\npriznania k DPH, na základe čoho bol poľskými finančnými orgánmi vyškrtnutý z registra DPH a DPHEÚ daňovníkov. Poľská finančná správa uviedla, že nemá informácie o preverovaných transakciách,\nnemá informácie o adrese, na ktorú bol tovar doručovaný.\n31. Colný úrad preveroval relevantné skutočnosti aj ďalej, pričom dňa 01. októbra 2019 bola doručená\nďalšia odpoveď zahraničného orgánu s tým, že žalobca nepredložil daňové priznania k DPH, súhrnné\nvýkazy a štandardné súbory pre daň za obdobie 08-10/2018. Poľská finančná správa uviedla, že nemá\ndoklady týkajúce sa preverovaných transakcií a žalobca má všetky znaky nezvestného obchodníka.\n32. Následne žalobca v rámci administratívneho konania produkoval argumentáciu o prevzatí tovaru v\ninom členom štáte (Taliansko) inou spoločnosťou (obchodná spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l.), a to\nv reťazci žalobca ako predávajúci a talianska spoločnosť ako kupujúci.\n33. Žalobcom predkladané doklady nie sú dokladmi vydanými alebo potvrdenými príslušnými colnými,\nresp. finančnými orgánmi členských štátov, ale ide o doklady, ktoré si potvrdzujú jednotliví účastníci\npríslušných obchodných vzťahov pri preprave a predaji tovaru. Pre preukázanie splnenia podmienok na\noslobodenie od DPH nestačilo len samotné predloženie zákonom predpokladaných listinných dokladov,\nale pre účely žalobcom uplatneného práva bolo nevyhnutné aj skutkovo preukázať ich pravdivosť\na správnosť. Dôkaznú povinnosť má v tomto smere prioritne daňový subjekt, pričom pochybnosti\no rade transakcií boli do vedeného colného konania vnesené konaním samotného žalobcu. Bolo\n\nvýlučne v jeho záujme, aby podal kompletné a pravdivé informácie už pri prvom podaní návrhu. V\nprípade nezrovnalostí, tieto mal žalobca aj v danom prípade možnosť, v plnej kooperácií s orgánmi\nfinančnej správy, vierohodným spôsobom odstrániť, čo sa však nestalo. Uvádzaná možnosť však nie\nje neobmedzená, kedy by bolo prípustné skutkový stav prezentovaný daňovým subjektom meniť a\nprispôsobovať aktuálnym zisteniam finančných orgánov de facto do nekonečna.\n34. Na tomto mieste správny súd uvádza, že orgány finančnej správy vykonávajú dokazovanie, ktorého\núlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne vyrubenie cla či dane, pričom dokazovanie je\nprocesným postupom s účelom získavania poznatkov o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne\na objektívne rozhodnutie. Colné konanie nie je konaním vyhľadávacím, z čoho vyplýva, že colné\norgány rozhodujú o tom, ktoré dôkazy vykonajú a akým spôsobom sa dokazovanie doplní a aké\nzávery vyvodia z jednotlivých dôkazov. Na druhej strane, správny orgán v danom prípade nie je\npovinný viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochyby nepreukáže a nepotvrdí tvrdenie daňového\nsubjektu ohľadne ním uvádzaných colných vyhlásení, a to aj opakovaným preverovaním skutkového\nstavu modifikovaného daňovým subjektom podľa zistení správneho orgánu, ktoré však neobstoja v\nnadväznosti na predchádzajúce zistenia.\n35. Správny súd tak nevyhodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci\nzo strany žalovaného a colného úradu. Colný úrad postupoval podľa príslušných ustanovení zákona o\nDPH, pričom preveroval pravdivosť alebo správnosť dokladov, pričom táto sa nepotvrdila.\n36. Argumentáciu žalobcu o vlastníckom práve jednotlivých subjektov (žalobcu či talianskej spoločnosti\nScatolificio Udinese s.r.l.) správny súd vyhodnotil ako irelevantnú vo vzťahu k záveru vyplývajúceho\nz napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia. Aj keď vlastnícke právo v sebe v zásade\nzahŕňa aj oprávnenie vlastníka s vecou nakladať (čo nepoprel ani žalovaný, keď nepoprel vlastnícke\nprávo), podstata napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia v danom prípade\nspočíva v nepreukázaní pravdivosti a správnosti žalobcom predkladaných listinných dokladov o\nukončení prepravy tovaru v inom členskom štáte. Tento záver vyplýva aj zo zistení poľskej daňovej\nsprávy (je potrebné odlišovať vlastnícke právo tovaru a preukázanie pravdivosti alebo správnosti\ndokladov o ukončení prepravy tovaru v inom členskom štáte). Súčasne je potrebné uviesť, že doklady,\nna ktoré poukázal žalobca - najmä na vyhlásenie o vlastníckom práve, svedčia skôr o súkromnoprávnom\nvzťahu medzi predajcom a kupujúcim a nepostačujú na splnenie podmienok kladených zákonom o DPH.\n37. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby,\na preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n38. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 a § 169 SSP. Žalovanému aj napriek úspechu\nv konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže nevzhliadol existenciu výnimočných okolností,\nza ktorých by bolo možné orgánu verejnej správy danú náhradu priznať. Osobe zúčastnenej na konaní\nsprávny súd právo na náhradu trov nepriznal, keď takémuto účastníkovi možno priznať trovy konania\nlen v prípade, ak mu vznikli trovy v súvislosti s plnením úloh uložených súdom, pričom v danom prípade\nsprávny súd tomuto účastníkovi žiadnu úlohu neuložil.\n39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}