{"guid": "6b81fd1a-53cb-4393-b74d-52a02e3fa2c3:dc92cb4a-33e0-453b-8f41-8786636f1e09", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2020200098.1", "spisova_znacka": "TT-14S/140/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/140/2022 z 12. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. novembra 2025, sp. zn. TT-14S/140/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2020200098.1", "identifikacne_cislo": "2020200098", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/124#paragraf-6", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc92cb4a-33e0-453b-8f41-8786636f1e09", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2020200098.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2020200098.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2020200098.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/140/2022\n2020200098\n12. 11. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:2020200098.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v\nprávnej veci žalobcu: A. B. - BOART, s miestom podnikania C. XXX, XXX XX D. E., IČO: 17 567 882,\nzastúpený: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s. r. o., so sídlom Hlavná 979/23, 924 01\nGalanta, IČO: 47 551 372, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040\n01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2020/2359 O-1/2020 zo dňa\n21.02.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. k. PO/BEZ/2020/2359 O-1/2020 zo\ndňa 21.02.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania, vrátane trov kasačného\nkonania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Oznámením zo dňa 11.10.2019 oznámil Inšpektorát práce Trnava (ďalej aj „prvostupňový orgán“)\nžalobcovi začatie konania o uložení pokuty, a to za porušenie § 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006\nZ. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o BOZP“) a § 8 ods. 1 písm. a) prílohy 3 písm. B. Oddiel II bod 5.2\nnariadenia vlády Slovenskej republiky č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných\npožiadavkách na stavenisko v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) tým, že žalobca\nako zamestnávateľ dňa 07.11.2017 pri práci na streche telocvične Základnej školy v Novom Živote v časti\nšatní a sociálnych zariadení, z ktorej zamestnanci zhotovovali prekrytie steny tohto objektu, neurčil\nbezpečný pracovný postup a neprijal konkrétne opatrenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia\nzamestnancov pred začatím prác vo výške kolektívnym zabezpečením alebo s použitím prostriedkov\nosobného zabezpečenia, v dôsledku čoho prišlo k registrovanému pracovnému úrazu poškodeného –\nF. G. (narodený XX.XX.XXXX), ktorý spadol z voľného okraja strechy z výšky 3,6 metra, pretože tento\nnebol zabezpečený proti pádu a spôsobil si registrovaný pracovný úraz. K začatiu konania sa žalobca\nvyjadril podaním zo dňa 22.10.2019.\n2. Inšpektorát práce Trnava vydal rozhodnutie č. R 173/2019/SE, ROZ/2019/763, 2019/18620 zo dňa\n15.11.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci\n\na nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) uložil pokutu vo výške X.XXX,XX eur za porušenie povinností\nvyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) treťom bode zákona o inšpekcii práce tým,\nže žalobca dňa 07.11.2017 pri práci na streche telocvične Základnej školy v Novom Živote v časti\nšatní a sociálnych zariadení, z ktorej zamestnanci zhotovovali prekrytie steny tohto objektu, neurčil\nbezpečný pracovný postup a neprijal konkrétne opatrenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia\nzamestnancov pred začatím prác vo výške kolektívnym zabezpečením alebo s použitím prostriedkov\nosobného zabezpečenia, v dôsledku čoho prišlo k registrovanému pracovnému úrazu poškodeného –\nF. G. (narodený XX.XX.XXXX), ktorý spadol z voľného okraja strechy z výšky 3,6 metra, pretože tento\nnebol zabezpečený proti pádu a spôsobil si registrovaný pracovný úraz, čím porušil § 6 ods. 1 písm. i)\nzákona o BOZP a § 8 ods. 1 písm. a) príloha 3 písm. B. Oddiel II bod 5.2 nariadenia vlády.\n3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 02.12.2019, pričom namietol\nnesprávne právne posúdenie prvostupňového orgánu.\n4. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. k. PO/BEZ/2020/2359 O-1/2020 zo\ndňa 21.02.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil. Žalovaný po prieskume prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že\nprvostupňový orgán jednoznačne preukázal, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 6 ods. 1 písm. i)\nzákona o BOZP a § 8 ods. 1 písm. a) príloha 3 písm. B. Oddiel II bod 5.2 nariadenia vlády.\n5. Žalovaný konštatoval, že príčinou pracovného úrazu bolo jednoznačne to, že žalobca neurčil\nbezpečný pracovný postup a neprijal konkrétne opatrenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia\nzamestnancov pred začatím prác vo výške kolektívnym zabezpečením alebo s použitím prostriedkov\nosobného zabezpečenia. Súčasne uviedol, že pri stanovení výšky pokuty sa postupovalo v súlade s § 19\nods. 6 zákona o inšpekcii práce a došlo k zohľadneniu všetkých argumentov, a to závažnosť porušenia\npredpisov, počet nedostatkov zistených pri inšpekcii práce v súvislosti so šetrením pracovného úrazu,\nveľkosť zamestnávateľa, následkov vzniknutých nedodržaním predpisov zo strany zamestnávateľa\n– poškodenie zdravia zamestnanca a tiež skutočnosť, že doteraz sa u zamestnávateľa nevyskytol\npracovný úraz podobného charakteru, pričom jej výšku stanovil v spodnej hranici tak, aby splnila\npreventívny účinok a nemala likvidačný charakter. Žalovaný súčasne uviedol, že sa vychádzalo\nz dostatočne zisteného skutkového stavu a výška pokuty bola dostatočne odôvodnená.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n6. Žalobca podal na Krajský súd v Trnave správnu žalobu vo veciach správneho trestania zo dňa\n23.04.2020 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia,\njeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n7. Žalobca namietol, že (i) prvostupňové rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, (ii) nebola zohľadnená finančná situácia žalobcu a uložená pokuta je likvidačná, (iii) protokol\nobsahoval nepravdivú výpoveď zamestnancov o tom, že konštrukciu a spôsob prekrytia vymysleli\nsami a zamestnávateľ im neurčil bezpečný pracovný postup, k čomu sa žalobca následne nemohol\nvyjadriť, (iv) žalobca v deň pracovného úrazu prešiel s poškodeným pracovný postup pri zhotovovaní\nprovizórneho prekrytia strechy, zásady bezpečnosti a riziko spočívajúce v tom, že fólia určená na\nprekrytie nemá takú nosnosť, aby udržala váhu človeka, pričom poukázal na čestné vyhlásenie\npoškodeného o tom, že uvedeného si bol ako riadiaci pracovník plne vedomý a (v) prostriedky\nkolektívneho či osobného zabezpečenia proti pádu nebolo možné použiť vzhľadom na špecifickú povahu\nprekrytia strechy.\n8. Žalobca namietol, že zistenia orgánov verejnej správy vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, pričom s odkazom na ním prezentovaný skutkový stav mal za to, že žalobca určil bezpečný\npracovný postup (bol preberaný postup zhotovenia provizórneho prekrytia strechy, ako aj zásady\nbezpečnosti), preto konštatovanie porušenia § 6 ods. 1 písm. i) zákona o BOZP nie je výsledkom\nsprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca mal za to, že pokiaľ bolo zo strany orgánu verejnej správy\nkonštatované nepoužitie ochranných pracovných prostriedkov, správny orgánov mal ustáliť, že malo\nísť o porušenie § 6 ods. 1 písm. j) zákona o BOZP. Žalobca namietol, že žalovaný sa nevenoval\n\npredloženému čestnému vyhláseniu poškodeného zamestnanca, ale len všeobecne konštatoval, že\nprvostupňové rozhodnutie a spis preskúmal.\n9. Ďalej žalobca namietol napadnuté rozhodnutie z dôvodu nedostatkov jeho odôvodnenia. Žalobca\nnamietol, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí vo vzťahu k výške uloženej pokuty je nedostatočné,\nnevychádzajúce z predložených dôkazov a výšku uloženej pokuty považoval za neprimerane vysokú\nvzhľadom na finančnú situáciu žalobcu. Žalovaný neprihliadal na daňové priznania žalobcu za roky 2017\na 2018, a dospel k nesprávnemu záveru o primeranosti uloženej pokuty, a nezaoberal sa ani likvidačným\ncharakterom uloženej pokuty.\n10. Žalobca uviedol, že poškodenému zamestnancovi nevznikla ťažká ujma na zdraví, pokles pracovnej\nspôsobilosti a ani iný závažný následok. Poškodený sa vrátil k výkonu pracovnej činnosti a pracovný\núraz bol klasifikovaný ako ostatný úraz. Pri tejto klasifikácii ani nevznikla správnemu orgánu povinnosť\nuložiť pokutu, ale len oprávnenie. Rovnako mali správny orgány dostatočne odôvodniť výšku pokuty,\na to s prihliadnutím na pomerne široké zákonné rozpätie pokuty od 0 eur do 100.000,00 eur.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\nPredchádzajúci priebeh súdneho konania\n11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.06.2020, pričom uviedol, že na základe\nzistených skutočností v priebehu výkonu inšpekcie práce bolo bez pochybností preukázané, že žalobca\nneurčil bezpečný postup a neprijal konkrétne opatrenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia\nzamestnancov pred začatím prác vo výške kolektívnym zabezpečením alebo použitím prostriedkov\nosobného zabezpečenia, v dôsledku čoho došlo k pracovnému úrazu poškodeného – F. G.. Žalobca\nneurčil bezpečný pracovný postup, prípadne technologický postup, ktorý by riešil spôsob zabezpečenia\nprác vo výške na streche, a to použitím prostriedkov kolektívneho zabezpečenia alebo ak to povaha prác\nneumožňuje, tak použitím prostriedkov osobného zabezpečenia. Žalovaný konštatoval, že zamestnanci\nmusia byť chránení pred pádom z výšky aj pri ich neopatrnosti, resp. nepozornosti. Povinnosťou žalobcu\nbolo určiť k výkonu prác vo výške také zabezpečenie, ktoré by zabránilo pádu zamestnancov z okraja\nstrechy, čo preukázateľne nevykonal. Výber konkrétnych prostriedkov a spôsobu zabezpečenia je plne\nv kompetencii zamestnávateľa.\n12. K výške pokuty žalovaný uviedol, že boli zohľadnené všetky argumenty, ktoré uvádza žalobca.\nŽalovaný uzavrel, že v konaní sa postupovalo podľa príslušných právnych predpisov, boli chránené\npráva žalobcu a správne orgány sa vecou dostatočne zaoberali. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n13. K žalobe sa vyjadril žalobca replikou zo dňa 22.07.2020, pričom zotrval na svojej žalobnej\nargumentácii.\n14. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\n15. Krajský súd v Trnave vydal rozsudok č. k. 14S/32/2020-141 zo dňa 18.03.2021, ktorým rozhodol\ntak, že zmenil napadnuté rozhodnutie v časti uloženia pokuty tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške\n3.000,00 eur za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) treťom\nbode zákona o inšpekcii. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a účastníkom konania nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť, na podklade ktorej vydal\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok sp. zn. 6Ssk/14/2021 zo dňa 21.09.2022, ktorým\nrozsudok Krajského súdu v Trnave zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n16. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v\nBratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu\nv Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od\n\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto podľa predchádzajúcej vety prešla\nv júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na\nrok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec náhodným výberom prerozdelená a\npridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. TT-14S/140/2022.\n17. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby, viazaný právnym názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky,\nako aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), keďže žaloba je správnou žalobou vo veciach správneho\ntrestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1\npísm. c) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n18. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a súd má zároveň za to,\nže sú splnené ďalšie procesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania. Z dôvodu, že správny\nsúd nepristúpil k moderácii uloženej pokuty, nevzhliadol potrebu nariadenia pojednávania. Termín\nverejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle\nsúdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.11.2025 (§ 137\nods. 4 SSP).\n19. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n20. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 6 ods. 1 písm. i) zákona o BOZP, zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci je povinný určovať bezpečné pracovné postupy.\n22. Podľa § 6 ods. 1 písm. j) zákona o BOZP, zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci je povinný určovať a zabezpečovať ochranné opatrenia, ktoré sa musia vykonať, a ak\nje to potrebné, určovať a zabezpečovať ochranné prostriedky, ktoré sa musia používať.\n23. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 3. zákona o inšpekcii práce, inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním\nprávnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane\npredpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia.\n24. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce, inšpektorát práce je oprávnený uložiť pokutu, ak\ntento zákon neustanovuje inak, zamestnávateľovi za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona,\nz predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode, šiestom bode a siedmom bode\nalebo za porušenie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do 100 000 eur, a ak v dôsledku tohto\nporušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, najmenej\n33 000 eur.\n25. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie, pričom správny súd zameral\nsprávny súdny prieskum na to, či orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci, tento\nsprávne podriadili pod príslušnú právnu normu a či z napadnutého rozhodnutia možno vyvodiť\ndostatočný záver k tomu, že boli naplnené predpoklady na to, aby bolo konštatované porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z § 6 ods. 1 písm. i) zákona o BOZP.\n26. Vychádzajúc z napadnutého rozhodnutia správny súd uvádza, že žalobcovi bolo kladené za vinu\nporušenie povinnosti vyplývajúcej z § 6 ods. 1 písm. i) zákona o BOZP, pričom však žalobca namietol,\nže určil bezpečný pracovný postup, a preto konštatovanie porušenia § 6 ods. 1 písm. i) zákona o BOZP\nnebolo výsledkom správneho právneho posúdenia veci. Žalobca zastal názor, že pokiaľ orgány verejnej\nsprávy konštatovali nepoužitie ochranných pracovných prostriedkov, mali správne ustáliť, že malo ísť\no porušenie § 6 ods. 1 písm. j) zákona o BOZP. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd\nako dôvodnú.\n\n27. Správny súd v danom odkazuje na závery kasačného súdu, ktorý vo svojom zrušujúcom rozsudku\nsp. zn. 6Ssk/14/2021 zo dňa 21.09.2022 bode 23. uviedol: „Najvyšší správny súd tiež vyhodnotil ako\ndôvodnú námietku, ktorou žalobca namietol, že pokiaľ bolo zo strany správnych orgánov konštatované\nnepoužitie ochranných pracovných prostriedkov, potom mal správny orgán správne ustáliť, že malo ísť\no porušenie § 6 ods. 1 písm. j) zákona č. 124/2006 Z. z., podľa ktorého cit.: „Zamestnávateľ v záujme\nzaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný určovať a zabezpečovať ochranné opatrenia,\nktoré sa musia vykonať, a ak je to potrebné, určovať a zabezpečovať ochranné prostriedky, ktoré sa\nmusia používať.“\n28. Správny súd sa stotožňuje s právnym záverom kasačného súdu a konštatuje, že zo strany\norgánov verejnej správy došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Je potrebné uviesť, že\norgány verejnej správy konštatovali, že žalobca neurčil bezpečný pracovný postup a neprijal konkrétne\nopatrenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia zamestnancov pred začatím prác vo výške\nkolektívnym zabezpečením alebo s použitím prostriedkov osobného zabezpečenia, v dôsledku čoho\ndošlo k pracovnému úrazu poškodeného. V prípade, ak tak toto konanie subsumovali pod § 6 ods.\n1 písm. i) zákona o BOZP, ktorý pojednáva o tom, že zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti\na ochrany zdravia pri práci je povinný určovať bezpečné pracovné postupy, pochybili a vec nesprávne\nprávne posúdili.\n29. Tým, že orgány verejnej správy nesprávne práve subsumovali skutkový stav pod právnu normu,\nzaťažili konanie a rozhodnutia vadou nesprávneho právneho posúdenia. Uvedená skutočnosť má\nza následok automaticky nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto sa správny súd už ďalej\nnezaoberal ďalšími žalobnými námietkami, pretože tieto by nepriniesli iný záver vo veci.\n30. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak správny súd, v zhode s kasačným súdom, dospel\nk záveru o dôvodnosti podanej žaloby, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto\ns odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude žalovaný povinný, viazaný právnym názorom tunajšieho súdu a kasačného súdu,\nvec znova prejednať, zistený skutkový stav správne subsumovať pod právnu normu a v prípade, ak\ndospeje k záveru o uložení sankcie, výšku tejto sankcie riadne odôvodní, s prihliadnutím na podmienky,\nktoré vo vzťahu k určeniu výšky pokuty stanovujú príslušné právne predpisy. V ďalšom konaní zároveň\nprihliadne aj na zásady správneho trestania.\n31. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\nvrátane trov kasačného konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n32. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\n\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}