{"guid": "4ad39339-2ecf-4e05-a8b5-947240e52bb2:797aec1d-af4c-4c40-8f9d-92e74357d1f7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1424201058.1", "spisova_znacka": "15Sas/26/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sas/26/2024 z 4. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. februára 2025, sp. zn. 15Sas/26/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:1424201058.1", "identifikacne_cislo": "1424201058", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2025-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/1959/76", "nazov": "zákon č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1959/76", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/76-1959"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/365", "nazov": "predpis č. 365/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/365", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/365-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365", "nazov": "zákon č. 365/2004 Z. z. (antidiskriminačný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/365-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/797aec1d-af4c-4c40-8f9d-92e74357d1f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1424201058.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1424201058.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1424201058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sas/26/2024\n1424201058\n04. 02. 2025\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2025:1424201058.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX E., štátny občan SR, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o sociálnej žalobe, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Mestskému súdu Bratislava IV bola dňa 28.01.2024 doručená žaloba (doplnená dňa 29.01.2024 a\ndňa 17.04.2024) označená žalobcom ako „antidiskriminačná žaloba“.\n2. Žalobca sa predmetnou žalobou v nadväznosti na odstránenie vád podania (Mestský súd Bratislava\nIV uznesením č. k. 16C/12/2024 - 256 zo dňa 28.03.2024 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania\ndoručeného súdu dňa 28.01.2024, doplneného dňa 29.01.2024) domáha, aby súd určil, že pán\ngenerálny riaditeľ SOCIÁLNEJ POISŤOVNE rozhodnutím čís. j.: XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2023\nporušil zásadu rovnakého zaobchádzania vojenského vyslúžilca ppráp. v. v. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. F. X, XXX XX E. - X, a to najmä tým, že v rozpore s medzinárodnými Dohovormi o ochrane\ndeti a mládeže, Dohovormi o zákaze práce mladistvých v noci, zákaze nadčasov, zákaze nútených prác,\no ochrane zdravia a práv mladistvých, čím protiústavné zasiahol do jeho práva na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 2, a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a to bez objektívneho a rozumného odôvodnenia. Ďalej\nžiada, aby súd určil, že pán generálny riaditeľ SOCIÁLNEJ POISŤOVNE je povinný upustiť od svojho\nkonania a napraviť protiprávny stav a to tak, že zabezpečí vydanie nového vyváženého a objektívneho\nrozhodnutia, pri ktorom nebude diskriminovaný a bude mu za chýbajúcich 699 dní reálneho výkonu\nvojenskej služby na Vojenskej strednej odbornej škole priznaná I. kategória funkcií od 01.09.1968\ndo 31.07.1970 rovnako tak, ako baníckym učňom a fúkačom skla - učňom v Lednických Rovniach\nod dosiahnutia ich veku 15 rokov. Zároveň žiada, aby súd zaviazal žalovanú Sociálnu poisťovňu\npovinnosťou nahradiť trovy súdneho konania vo výške 100%.\n3. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že „pán GP Sociálnej poisťovne sa dôsledne nevysporiadal\ns niekoľkými dôležitými argumentmi žalobcu, ktorý odišiel do starobného dôchodku dňa 18.11.2014\na ktoré podrobne zdokumentoval na 55-tich stranách odvolania a rozhodnutie pána GR Sociálnej\npoisťovne bolo iba na púhych 31/2 stranách. Náležíte nevykonal dôsledné dokazovanie, neidentifikoval\nvšetky vojenské činnosti a vojenské (služobné) povinnosti žalobcu počas 809 dní od 01.09.1968\ndo 18.11.1970 a ani sa nevenoval ostatným odborným argumentom žalobcu“. Uviedol, že v tejto\ndôchodkovej inštitúcii neexistujú procesné záruky na výkon kvalitného a vyčerpávajúceho dokazovania\nčo nasvedčuje tomu, že vierolomne porušil ustanovenie § 233 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z. z., pretože\ns MO SR nebol pán GR Sociálnej poisťovne ochotný si vzájomne vymieňať konkrétne informácie o\nreálnom výkone rôznych druhov vojenských služieb a jeho ostatných služobných povinnostiach od\n\n01.09.1968 do 18.11.1970. Ďalej uviedol, že je presvedčený, že sa stal zo strany Sociálnej poisťovne\nobeťou diskriminácie, chovaním pána GR Sociálnej poisťovne bol dotknutý na svojich právach, čím došlo\nk porušeniu antidiskriminačného zákona a porušeniu aj ďalších medzinárodných dokumentov o ochrane\nmladistvých a detí, o zákaze detskej práce a zákaze prác (služieb) v noci, prác „v stoji“, bez prestávky\na bez odpočinku, zákaze otrockej práce. Poukázal na to, že pán GR Sociálnej poisťovne sa voči nemu\ndopustil porušovania ustanovení § 5 ods. 1, § 2a ods. 2 a ods. 3 zák. č. 365/2001 Z. z., kde tento svojim\nnežiaducim chovaním, zosmiešňovaním a ponižovaním reálneho výkonu vojenskej služby mladistvým,\njeho zneužívaním na ostrý vojenský výcvik a vojenskú prípravu, porušovaním jeho ľudských práv,\npejoratívnym a jeho účelovým označením ako „nevojak a chovanec“ (bez opory v zákone) sa voči nemu\ndopustil bagatelizovania a zľahčovania (alebo aj zjemňovania) nútených prác a rôznych druhov nútených\nvojenských služieb a vojenských hotovostí a zmien, do ktorých musel nedobrovoľne nastupovať výhradne na denný rozkaz vojenského veliteľa a to pod bezprostrednou hrozbou disciplinárneho trestu.\nUviedol, že nemôže súhlasiť s mylným názorom Sociálnej poisťovne, že vraj podľa § 24 ods. 1 zák.\nč. 76/1959 Zb. vojakmi z povolania sú len: práporčíci, dôstojníci a generáli, ktorí vykonávajú vojenskú\nslužbu ako svoje povolanie v služobnom pomere, do ktorého boli prijatí na vlastnú žiadosť po vykonaní\nzákladnej (náhradnej) služby. Poukázal na to, že mu ako mladistvému vojakovi počas štúdia 809 dní od\n01.09.1968 do 18.11.1970 v 1. 2. a sčasti 3. ročníku VSOŠ nebola priznaná I. kategória funkcií, takže sa\nmu táto doba reálneho výkonu vojenskej služby nijako nezohľadňuje v sociálnej a dôchodkovej oblasti\n(v porovnaní s mladistvými fúkačmi skla a mladistvými baníckymi učňami, ktorí ich majú priznané od\nveku 15. rokov). Uviedol, že ho Sociálna poisťovňa diskriminačným postupom výrazne ukrátila na výške\nstarobného dôchodku, ktorý práve v tomto období potrebuje. Ďalej uviedol, že považuje postup Sociálnej\npoisťovne za nezákonný, diskriminačný, pretože mu odmieta uznať výkon vojenskej služby v čase, keď\nbol mladistvý a zaobchádza s ním segregačne a odlišne a tento stav stále pretrváva.\n4. Mestský súd Bratislava IV vo svojom upovedomení o postúpení veci Správnemu súdu v Bratislave zo\ndňa 25.06.2024 uviedol, že z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia\nvydaného orgánom verejnej správy, t. j. preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa\nSociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2023 a tiež, že Sociálna poisťovňa (generálny\nriaditeľ Sociálnej poisťovne) ho diskriminačným postupom výrazne ukrátila na výške starobného\ndôchodku (rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n24.11.2023, ktoré je individuálnym správnym aktom, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis - zákon č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, došlo k porušeniu zákazu diskriminácie - zákona č. 365/2004 Z.z. o\nrovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov). V tejto súvislosti Mestský súd Bratislava IV poukázal aj na uznesenie Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/27/2022 zo dňa 29.03.2023, ktorý riešil obdobnú\nsituáciu ohľadom výsluhového dôchodku a možnej diskriminácie žalobcu zo strany žalovanej: Sociálnej\npoisťovne, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, z ktorého vyplýva, že predmetná vec patrí do\nsprávneho súdnictva.\n5. Po postúpení veci Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), správny súd lustráciou\nzistil, že dňa 10.12.2023 bola na Správny súd v Bratislave elektronicky podaná rovnaká správna žaloba,\ns totožnými účastníkmi konania a s rovnakým predmetom konania (podľa obsahu žaloby - vrátane\nnamietanej diskriminácie), ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej (generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2023, ktorá je vedená na Správnom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. 13Sas/38/2023.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy\na iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy\na rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú\nsa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať\na rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho\nistého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.\n\n11. Prekážka začatého konania (litispendencia) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou.\nPrekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že žalobca sa nemôže domáhať preskúmania\nzákonnosti toho istého rozhodnutia alebo opatrenia vo viacerých konaniach. Prekážka litispendencie sa\nvzťahuje na to súdne konanie, ktoré začalo neskôr.\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu, že v tej istej veci toho istého žalobcu\nuž prebieha na správnom súde skôr začaté iné konanie vedené pod sp. zn. 13Sas/38/2023, správny\nsúd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. b) SSP a žalobu žalobcu odmietol.\n13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}