{"guid": "607bff9c-1b75-4af3-8918-6b99afab7245:365e2eb8-98ce-4e55-8289-a32992ef23b4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1119205580.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/40/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/40/2019 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. januára 2025, sp. zn. BA-7Sa/40/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1119205580.1", "identifikacne_cislo": "1119205580", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-4", "nazov": "§ 143 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-4", "nazov": "§ 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-179", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/365e2eb8-98ce-4e55-8289-a32992ef23b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1119205580.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1119205580.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1119205580.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/40/2019\n1119205580\n14. 01. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1119205580.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XX, C., v zast.: JUDr. Gabriel Bleho, advokát so sídlom: Ladislava Dérera\n2, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava,\no žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 28439-15/2019-BA\nzo dňa 14. februára 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 709-0229005318-GC04/18 zo dňa 07. novembra 2018 Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej aj ako „orgán verejnej správy prvého stupňa“) v zmysle § 178 ods. 1\npísm. a/, § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako\n„ZSP“) v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 50442-6/2018-BA zo dňa 6. augusta\n2018, ktorým bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0212231118-GC04/18\nzo dňa 18. apríla 2018 zrušené a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, predpísala žalobcovi\nako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009,\nmáj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009. október 2009, november 2009, december\n2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010,\nseptember 2010, október 2010, november 2010, december 2010 penále v celkovej sume XXX,XX eur.\n2. Proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol,\nže penále z omeškania ani rozhodnutie neuznáva. Ďalej poukázal na svoje odvolanie z 8. mája 2018,\nna základe ktorého Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutie č. 700-0212231118-GC04/18 zrušila. Dňa\n18. apríla 2018 Sociálna poisťovňa, podľa účastníka konania, „vykonštruovala“ sumu XXX,XX eur a 7.\nnovembra 2018 sumu XXX,XX eur. Tvrdí, že Sociálna poisťovňa ho penalizuje za obdobie, za ktoré bol\nnezákonne a neoprávnene exekuovaný, o nezákonnosti rozhodol Najvyšší aj Krajský súd. Uvádza, že\nho Sociálna poisťovňa okradla o XXX eur a spôsobila exekučným konaním ďalšie škody. Uvádza, že celá\nzáležitosť je z jeho strany podaná na súd, pretože sa ho Sociálna poisťovňa snaží uviesť do omylu, a tým\npodviesť - § 221 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona. Nemá voči Sociálnej poisťovni žiadne dlhy\na ani nefiguruje na zozname dlžníkov. Žiada o vysvetlenie, ako Sociálna poisťovňa môže penalizovať\nza obdobie a sumu, o ktorú ho nezákonne exekvovala.\n\n3. Žalovaná Sociálna poisťovňa ústredie svojím rozhodnutím č. 28439-15/2019-BA zo dňa 14. februára\n2019 podľa § 179 ods. 1 písm. b/ ZSP odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila\nrozhodnutie orgánu prvého stupňa.\n4. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 179 ods. 1 písm. b/, § 218 ods. 1, 2, § 240\nods. 1, 2, § 147 ods. 1, § 241 ods. 1 ZSP, a vecne tým, že Sociálna poisťovňa, ústredie, vydala\ndňa 30. novembra 2017 v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/230/2013-127,\n2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, IČS: 1112227715, zo dňa 28. júna 2017, právoplatného 11. augusta\n2017, rozhodnutie č. 8740-34/2017-BA/S, ktorým odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011, potvrdila\n(rozhodnutie vo veci predpísania poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie). Predmetné\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie účastník konania nenapadol správnou žalobou.\n5. Ďalej žalovaná uviedla, že žalobca v období január 2009 až december 2010 splnil podmienky\npre vznik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože za roky 2007\naž 2009 vykázal príjem zo živnosti vyšší, ako bola zákonom ustanovená suma potrebná pre vznik\npovinného sociálneho poistenia. Za rok 2007 vykázal príjmy vo výške XXX XXX,XX Sk (daňové priznanie\npodané 27. marca 2008), t. j. vyššie ako zákonom ustanovená výška príjmu (zákonom ustanovená\nvýška príjmu za rok 2007 bola XX XXX,XX Sk). Za rok 2008 vykázal príjmy vo výške XXX XXX,XX Sk\n(daňové priznanie podané 27. marca 2009), t. j. vyššie ako zákonom ustanovená výška príjmu (zákonom\nustanovená výška príjmu za rok 2008 bola XXX XXX,XX Sk, t. j. X XXX,XX eur). Za rok 2009 vykázal\npríjmy vo výške XX.XXX,XX eur (daňové priznanie podané 29. marca 2010), t. j. vyššie ako zákonom\nustanovená výška príjmu (zákonom ustanovená výška príjmu za rok 2009 bola X.XXX,XX eur).\n6. Konanie vo veci predpísania penále účastníkovi konania, ako samostatne zárobkovo činnej\nosobe, bolo začaté 22. októbra 2013, vydaním rozhodnutia č. 700-0218719813- GC04/13. Uvedeným\nrozhodnutím bolo účastníkovi konania predpísané penále za oneskorené uhradenie, resp. neuhradenie\npoistného za január 2009 až december 2010 v sume XXX,XX eur. Penále bolo vypočítané vo výške\n0,05 % z dlžnej sumy poistného za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa,\nkeď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, respektíve do dňa\nzačatia kontroly, t.j. do 22. októbra 2013. Účastník konania sa voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom\nustanovenej lehote odvolal. Sociálna poisťovňa, ústredie, dňa 25. októbra 2017, t. j. po odpadnutí\ndôvodov, pre ktoré bolo konanie prerušené, vydala rozhodnutie č. 13129-6/2017-BA, ktorým rozhodnutie\nč. 700-0218719813-GC04/13 zrušila a vec vrátila Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, na nové\nprejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 13129-6/2017-BA, nadobudlo\nprávoplatnosť 6. novembra 2017.\n7. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, pokračovala v konaní vydaním rozhodnutia č.\n700-0212231118-GC04/18, zo dňa 18. apríla 2018, ktorým účastníkovi konania, ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe, predpísala penále za oneskorené uhradenie poistného za január 2009 až\ndecember 2010 v sume XXX,XX eur. Penále bolo vypočítané vo výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného\nza každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná\nna účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici (dátum poslednej úhrady dlžného poistného je 15.\njanuára 2014). Účastník konania sa voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom ustanovenej lehote odvolal.\nSociálna poisťovňa, ústredie, v rámci odvolacieho konania vydala rozhodnutie č. 50442-6/2018-BA, zo\ndňa 6. augusta 2018, ktorým rozhodnutie č. 700-0212231118-GC04/18 zrušila a vec vrátila Sociálnej\npoisťovni, pobočka Bratislava, na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\nústredie, č. 50442-6/2018-BA, nadobudlo právoplatnosť 18. augusta 2018.\n8. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, vydala rozhodnutie, ktorým účastníkovi konania\npredpísala penále v sume XXX,XX eur. Penále bolo vypočítané vo výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného\nza každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet\nSociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, respektíve do dňa pôvodnej kontroly, t. j. do 22. októbra 2013.\nPodrobný rozpis úhrad poistného, počet dní omeškania a predpísaného penále je uvedený v prílohe\nnapadnutého rozhodnutia č. 709-0229005318-GC04/18, zo dňa 7. novembra 2018.\nII. Správna žaloba\n\n9. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovanej zo dňa 14.02.2019, v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa\n07.11.2018.\n10. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Sociálna poisťovňa v liste č. 8740-31/2017-BA uviedla nepravdy\na zároveň odignorovala odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave, konkrétne body 20, 21, 22,\n25 a 26, pričom namieta, že sociálna poisťovňa mu nerozrátala sumu XXX eur na konkrétne mesiace.\nŽalobca nesúhlasí s tým, že by mal dlh XXX eur, ale len XXX eur.\nI. Vyjadrenie žalovanej.\n11. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá zdôrazňuje, že žalobca v správnej žalobe namieta, že\npri platbách poistného nebolo v období do 29. februára 2012 povinné uvádzať variabilný symbol a\nšpecifický symbol, čomu Sociálna poisťovňa ani neoponuje. Avšak i keď v spornom období zákon\nneukladal žalobcovi povinnosť identifikovať platby poistného variabilným symbolom a špecifickým\nsymbolom, žalobcovi v takejto identifikácii platieb nič nebránilo. Sociálna poisťovňa v prípadoch\nneuvedenia variabilného symbolu alebo neuvedenia špecifického symbolu, považuje takúto úhradu\nza neidentifikovateľnú platbu poistného za časovo neidentifikovateľné obdobie. V prípade neuvedenia\nšpecifického symbolu o priradení platby na konkrétne obdobie rozhoduje Sociálna poisťovňa, ktorá\nplatby priraďuje prednostne na úhradu poistného za jednotlivé mesiace podľa dátumov splatnosti\npoistného a následne, z dôvodu prednostného uspokojenia „najstarších“ pohľadávok na poistnom, v\nsúlade s § 145 ods. 4 zákona o sociálnom poistení platby poistného bez uvedenia špecifického symbolu\npriraďuje na mesiac, v ktorom eviduje pohľadávku na poistnom tak, aby sa ďalej nezvyšoval počet dní\nomeškania. S uvedeným postupom vyslovil súhlas aj Krajský súd v Bratislave v žalobcom spomínanom\nrozsudku sp. zn. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, zo dňa 28. júna 2017.\n12. Žalobca pri platbách poistného za prejednávané obdobie neuvádzal špecificky symbol, uvádzal\npri nich len variabilný symbol. Sociálna poisťovňa žalobcom namietané platby poistného zo dňa 20.\napríla 2010 a zo dňa 14. marca 2011 v celkovej sume 342,00 eur eviduje (evidovala ich už aj pred\nvydaním rozhodnutia číslo: 700-0212582511-GC04/11, zo dňa 18. apríla 2011). Podľa § 143 ods. 4\nzákona o sociálnom poistení ak platba poistného sa na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici\npoukázala v nesprávnej sume, Sociálna poisťovňa poukázanú sumu rozdelí pomerne podľa jednotlivých\nsadzieb. Z dôvodu, že žalobca pri týchto platbách neuviedol špecifický symbol, Sociálna poisťovňa,\npobočka Bratislava, ich zaúčtovala v súlade s § 143 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pomerne\npodľa jednotlivých sadzieb poistného, pričom platby účtovala na najstaršie obdobia, v ktorých evidovala\npohľadávky žalobcu na poistnom.\n13. Spôsob zaevidovania platieb poistného mal možnosť žalobca odsúhlasiť na základe saldokonta prehľadu platieb poistného, ktoré pobočka Sociálnej poisťovne zaslala menovanému spolu s listom číslo:\n60328-10/2011-BAM dňa 23. novembra 2011.\n14. Platba poukázaná na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, v sume XX,XX eur dňa 14.\nmarca 2011, bola zaevidovaná ako úhrada poistného za mesiac december 2010 (rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 700-0250758611-GC04/11 bol predpísaný len rozdiel na poistnom\nza mesiac december 2010 v sume X,XX eur; žalobca bol povinný za mesiac december 2010 odviesť\npoistné v sume XX,XX eur).\n15. Presný spôsob zaevidovania platieb poistného, ktoré žalobca dokladal výpisom z účtu oznámila\nSociálna poisťovňa, ústredie, žalobcovi listom číslo: 14852-6/2012-BA, zo dňa 17. júla 2012. V\npredmetnom liste Sociálna poisťovňa, ústredie, zároveň poučila žalobcu o možnosti podať žalobu o\npreskúmanie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia číslo: 14852-3/2012-BA na krajský súd.\n16. V súvislosti s existenciou, resp. neexistenciou dlžnej sumy poistného vo výške XXX,XX eur u žalobcu\nmá žalovaná za potrebné povedať, že dlh žalobcu na poistnom po tom, ako došlo z jeho strany k\n\núhrade poistného dňa 20. apríla 2010 v sume XXX,XX eur a úhrade poistného v sume XX,XX eur\ndňa 14. marca 2011, predstavoval ešte sumu XXX,XX eur. Po úhradách súm XXX,XX eur (dňa 20.\napríla 2010) a XX,XX eur (dňa 14. marca 2011), t.j. spolu XXX,XX eur, Sociálna poisťovňa tieto platby\nbez uvedenia špecifického symbolu zaevidovala a naúčtovala na úhradu dlžných súm poistného, ktoré\nu žalobcu evidovala (keďže Sociálna poisťovňa nevedela, za aké obdobie žalobca predmetnými platbami\nzamýšľal uhradiť poistné, postupovala v zmysle § 143 ods. 4 zákona o sociálnom poistení). Ak by došlo\nk preúčtovaniu platieb poistného na obdobia, ktoré žalobca spomínal v rámci odvolania proti rozhodnutiu\nčíslo: 700-0212582511-GC04/11, zo dňa 18. apríla 2011, vznikla by dlžná suma poistného na inom\nobdobí, t.j. výška dlžnej sumy by sa nezmenila, zmenilo by sa len obdobie, za ktoré by bolo žalobcovi\npredpísané poistné; navyše naúčtovaním platieb na novšie obdobie by sa len navyšovalo penále.\n17. Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp.zn. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127\nzo dňa 28. júna 2017, neuviedol, že by Sociálna poisťovňa nesprávne postupovala pri predpísaní dlžnej\nsumy poistného žalobcovi (takéto stanovisko nevyplýva ani z bodov 20, 21, 22, 25 a 26 odôvodnenia\ndaného rozsudku, ako si to mylne vysvetľuje žalobca), práve naopak. Zároveň žalovaná odmieta\nvyjadrenie žalobcu, že by krajský súd priamo v danom rozsudku uviedol, že žalobcov dlh voči Sociálnej\npoisťovni predstavoval len sumu XXX,XX eur. Ide buď len o nepochopenie samotného rozsudku\nžalobcom alebo o vedomé zavádzanie teraz konajúceho správneho súdu zo strany žalobcu.\n18. Žalovaná má za to, že žalobca v správnej žalobe nesprávne uvádza, že jednak uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Sžso/7/2015, zo dňa 28. júla 2016, ako aj rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave, sp.zn. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, zo dňa 28.\njúna 2017, došlo k zrušeniu exekúcie. Len pre upresnenie rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky bolo zrušené pôvodné uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/230/2013-69,\n2S/194/2014, 2S/195/2014, zo dňa 22. októbra 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n28. júna 2017 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 14852-3/2012-BA, zo dňa\n17. apríla 2012 (ani v jednom prípade súdy nerozhodovali o exekúcii vedenej proti žalobcovi).\n19. Vychádzajúc z právneho názoru Krajského súdu v Bratislave vyjadreného v rozsudku, sp. zn.\n2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, zo dňa 28. júna 2017, Sociálna poisťovňa,\nústredie, opätovne preskúmala napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo:\n700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011, vo veci predpísania poistného, a dospela k\nzáveru, že rozhodnutie prvostupňového orgánu je vecne správne a vydané v súlade so zákonom o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím číslo: 8740-34/2017-BA/S, zo dňa 30.\nnovembra 2017, preto odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu číslo: 700-0250758611-GC04/11 zamietla a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdila, pričom dôsledne odôvodnila, akým spôsobom a na aké obdobia\nboli naúčtované jednak platba žalobcu v sume XXX,XX eur zo dňa 20. apríla 2010 a taktiež platba\nžalobcu v sume XX,XX eur zo dňa 14. marca 2011. Rozhodnutie číslo: 8740-34/2017-BA/S, ktoré\nsi žalobca neprevzal v odbernej lehote, nadobudlo v zmysle § 212 ods. 4 zákona o sociálnom\npoistení v znení účinnom do 31. decembra 2018 právoplatnosť dňa 14. decembra 2017. Žalobca proti\npredmetnému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, správnu žalobu na krajský súd nepodal, resp.\no tejto skutočnosti nemá Sociálna poisťovňa vedomosť.\n20. V súvislosti s úhradou dlžnej sumy poistného vo výške XXX,XX eur, predpísanej žalobcovi\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 700-0250758611- GC04/11, zo dňa 16.\ndecembra 2011, žalovaná uvádza, že táto bola uhradená v rámci exekučného konania, vedeného\nsúdnym exekútorom JUDr. A. D. pod číslom EX 2638/2012, dňa 15. januára 2014 zrážkou zo mzdy.\nPodaním žaloby na Krajský súd v Bratislave o preskúmanie zákonnosti listu Sociálnej poisťovne,\nústredie, číslo: 14852-6/2012- BA, zo dňa 17. júla 2012, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie,\nčíslo: 49916-2/2011-BA, zo dňa 27. septembra 2011 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava, číslo: 700- 0250758611-GC04/11 zo dňa 16. decembra 2011, (pričom po preskúmaní\nveci krajský súd uznesením sp. zn. 2S/230/2013-69, 2S/194/2014, 2S/195/2014, zo dňa 22. októbra\n2014, konanie zastavil) žalobca nepožiadal o odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia číslo:\n700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011. Podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia neznamená automaticky odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Preto žalovaná\nmá za to, že neexistovala zákonná prekážka, ktorá by bránila vymáhaniu právoplatného rozhodnutia,\nkeďže účastník konania (žalobca) dobrovoľne nesplnil povinnosť uloženú týmto rozhodnutím.\n\n21. Žalobca v správnej žalobe spomína list Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 8740- 31/2017-BA, zo\ndňa 8. septembra 2017, pričom uvádza, že v ňom správny orgán píše nepravdy. Predmetným listom\nSociálna poisťovňa, ústredie, reagovala na podanie žalobcu doručené jej dňa 21. augusta 2017, v ktorom\nžalobca žiadal o vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu. Po rozhodnutí Krajského súdu\nv Bratislave, sp. zn. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, zo dňa 28. júna 2017, mal\ntotižto žalobca za to, že neexistoval právny dôvod na úhradu poistného, predpísaného mu rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, Číslo: 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011,\npreto žiadal už uhradené poistné vrátiť. V liste číslo: 8740-31/2017-BA, zo dňa 8. septembra 2017, bol\nžalobca informovaný o tom, že jeho žiadosti nemožno vyhovieť, pretože po rozhodnutí Krajského súdu\nv Bratislave (ktorým bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 14852-3/2012-BA, zo dňa 17.\napríla 2012, zrušené pre jeho nepreskúmateľnosť a vec vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie) je\nSociálna poisťovňa, ústredie, povinná vo veci dlžnej sumy poistného ďalej konať a rozhodnúť. Žalovaná\nmá za to, že k žiadnym klamstvám a uvádzaniam neprávd zo strany Sociálnej poisťovne, ústredie, v\ndanom liste nedošlo.\n22. Ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné v súlade so zákonom o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov, t.j. včas a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na základe §\n240 ods. 1 citovaného zákona predpísať penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania\nodo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v\nŠtátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento\nzákon neustanovuje inak. V súlade s § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie.\nSociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X,XX eur\n(v znení účinnom od 1. januára 2018 ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X,XX eur).\n23. Penále je základným, zákonom o sociálnom poistení ustanoveným právnym následkom nesplnenia\nodvodovej povinnosti, t.j. nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec alebo jej nesplnenia v správnej sume\nalebo včas (najneskôr v deň splatnosti poistného). Tu treba podotknúť, že zákon o sociálnom poistení\nukladá Sociálnej poisťovni povinnosť, nie možnosť, predpísať samostatne zárobkovo činnej osobe\npenále za neodvedenie poistného včas, resp. v správnej sume, resp. za neodvedenie poistného vôbec.\n24. Keďže žalobca, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne\nzárobkovo činná osoba, poistné za sporné obdobie preukázateľne nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bola Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,\npodľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinná penále predpísať. Pri predpísaní\npenále vychádzala Sociálna poisťovňa v súlade s citovaným ustanovením zákona o sociálnom poistení\nz dlžnej sumy poistného za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil po lehote splatnosti poistného,\nresp. ktoré do dňa začatia prvej kontroly (t.j. do dňa 22. októbra 2013) neuhradil vôbec. Po tom,\nako rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16.\ndecembra 2011, vo veci predpísania poistného, v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie,\nčíslo: 14852-3/2012-BA, zo dňa 17. apríla 2012, nadobudlo právoplatnosť a zároveň ešte pred tým, ako\ndošlo k rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti listu Sociálnej\npoisťovne, ústredie, číslo: 14852-6/2012-BA, zo dňa 17. júla 2012, rozhodnutia Sociálnej poisťovne,\nústredie, číslo: 49916-2/2011-BA, zo dňa 27. septembra 2011 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava, číslo: 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011, podanej žalobcom\n(Sociálna poisťovňa sa dozvedela o podaní žaloby až dňa 30. októbra 2013, kedy jej bola krajským\nsúdom doručená na vyjadrenie), pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím číslo: 700-0218719813GC04/13, zo dňa 22. októbra 2013. predpísala žalobcovi za obdobie január 2009 až december 2010\npenále v sume XXX,XX eur, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do\ndňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, resp. do dňa\nzačatia kontroly (t.j. do dňa 22. októbra 2013). Žalobca využil svoje právo a v zákonom ustanovenej\nlehote podal proti danému prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. Vzhľadom na skutočnosť, že na\nKrajskom súde v Bratislave prebiehalo vyššie spomínané súdne konanie začaté podaním žaloby\no preskúmanie zákonnosti listu Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 14852-6/2012-BA, rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 49916-2/2011-BA a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava, číslo: 700-0250758611-GC04/11, pričom toto konanie mohlo mať vplyv na odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie číslo: 700-0218719813-GC04/13, Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím\n\nčíslo: 15857-2/2014-BA/PK, zo dňa 7. januára 2014, prerušila konanie o odvolaní žalobcu, a to až do\nukončenia súdneho konania.\n25. Po odpadnutí dôvodov, pre ktoré bolo odvolacie konanie prerušené (t.j. po vydaní konečného\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127,\nzo dňa 28. júna 2017), Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím číslo: 13129-6/2017-BA, zo dňa\n25. októbra 2017, zrušila odvolaním napadnuté rozhodnutie číslo: 700-0218719813-GC04/13 a vec\nvrátila pobočke Sociálnej poisťovne na nové prejednanie a rozhodnutie. Prvostupňový orgán pri tom\nzaviazala, aby sa v novom konaní vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a najmä, aby dostatočne\nodôvodnil svoj postup pri zaevidovaní a naúčtovaní jednotlivých platieb účastníka konania (žalobcu).\nDané druhostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. novembra 2017.\n26. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, v novom konaní rozhodnutím číslo:\n700-0212231118-GC04/18, zo dňa 18. apríla 2018, predpísala žalobcovi za obdobie január 2009 až\ndecember 2010 penále v sume XXX,XX eur, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici.\nPredmetným rozhodnutím už Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dopočítala penále aj z poistného,\nktoré bolo po vydaní rozhodnutia číslo: 700-0218719813-GC04/13 uhradené, a to v zmysle § 240\nods. 1 zákona o sociálnom poistení až do dňa jeho úhrady (15. januára 2014). Žalobca i proti\ntomuto rozhodnutiu číslo: 700-0212231118-GC04/18 podal odvolanie. Z dôvodu, že Sociálna poisťovňa,\nústredie, ako odvolací orgán, mala za to, že pobočka mohla novým rozhodnutím predpísať penále za\nkaždý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného len do dňa úhrady poistného, resp. do dňa začatia\nprvotnej kontroly (t.j. mala vychádzať zo stavu, ktorý tu bol v čase 22. októbra 2013), rozhodnutím\nčíslo: 50442-6/2018-BA, zo dňa 6. augusta 2018 (právoplatné dňa 18. augusta 2018), prvostupňové\nrozhodnutie zrušila a vec vrátila pobočke Sociálnej poisťovne na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa\n7. novembra 2018 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, viazaná právnym názorom odvolacieho\norgánu, rozhodnutím číslo: 709-0229005318-GC04/18, predpísala žalobcovi za obdobie január 2009 až\ndecember 2010 penále v sume XXX,XX eur, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici,\nresp. do dňa začatia kontroly (t.j. do dňa 22. októbra 2013). V rámci odvolacieho konania, začatého\nz podnetu žalobcu, Sociálna poisťovňa, ústredie, preskúmala toto prvostupňové rozhodnutie v celom\nrozsahu, pričom zistila, že je plne v súlade so zákonom o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov, preto rozhodnutím číslo: 28439-15/2019-BA, zo dňa 14. februára 2019, odvolanie žalobcu\nzamietla a prvostupňové rozhodnutie číslo: 709-0229005318-GC04/18 potvrdila.\n27. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má žalovaná za to, že Sociálna poisťovňa bola\noprávnená žalobcovi predpísať penále za obdobie január 2009 až december 2010, keďže žalobca sa\npreukázateľne dopustil omeškania s platením poistného za toto obdobie (poistné uhradil po lehote jeho\nsplatnosti, resp. ho do dňa 22. októbra 2013, kedy bola vykonaná prvotná kontrola, neuhradil vôbec).\nV súvislosti s námietkou žalobcu, že sa nemohol dopustiť omeškania s platením poistného, keďže\nišlo o súdny spor, uvádza žalovaná, že vedenie súdneho konania nijako nebránilo žalobcovi dlžnú\nsumu poistného, predpísanú právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo:\n700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011, uhradiť (uhradil ju až dňa 15. januára 2014).\nII. Replika žalobcu\n28. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý považuje rozhodnutie žalovaného o penále\nz omeškania za absurdné. Namieta, že nie je dlžníkom, pričom žalovaná ho okradla o sumu, ktorá už\nbola zaplatená - XXX eur. Ďalej má za to, že rozhodnutie žalovanej bolo vydané v rozpore s rozhodnutím\nKrajského súdu sp. zn. 2S/230/2013, sp. zn. 2S/195/2014 a taktiež rozhodnutím Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 7Sžo/7/2015, ktoré zrušili predošlé rozhodnutie žalovanej ako nezákonné, pričom jedným\nz pochybení bolo aj to, že variabilný symbol v danom čase nebol povinný údaj, ako aj to, že suma XXX\neur mala byť rozrátaná na konkrétne mesiace.\nIII. Ďalšie vyjadrenie žalobcu\n\n29. Vo veci sa žalobca vyjadril aj ďalším podaním zo dňa 12.05.2024, ktorý nerozumie tomu, prečo po\ntom, čo vyhral predošlý súdny spor so žalovanou, keďže doposiaľ mu neboli vrátené peniaze.\nIV. Relevantná právna úprava\n30. Podľa § 240 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z. (v znení účinnom od 1. januára 2005 do\n31. marca 2017), fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na\nstarobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie\nza príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše\npenále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a\npríspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma - poukázaná na účet\nSociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici.\n31. Podľa § 240 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z. (v znení účinnom od 1. apríla 2017), fyzickým\nosobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové\nsporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny\nmesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05\n% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej\npokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n32. Podľa § 240 ods. 2 ZSP v znení zákona č. 572/2009 Z. z. (v znení účinnom od 1. januára 2005\ndo 31. decembra 2017), predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného\na príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále\nnepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X,XX eur.\n33. Podľa § 240 ods. 2 ZSP v znení zákona č. 266/2017 Z. z. (v znení účinnom od 1. januára 2018),\npredpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za\nkontrolované obdobie nie je vyššie ako X eur.\n34. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod ZSP do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni\no uložení pokuty a penále.\n35. Podľa § 240 ods. 2 ZSP, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu\npoistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa\npenále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X eur.\n36. Podľa § 240 ods. 3 ZSP, Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak ide o nevymáhateľnú pohľadávku\npodľa osobitného predpisu.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n37. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu\na z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu\nžalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle\n\n§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/\nSSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 14.01.2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil za prítomnosti\nzástupcu žalobcu, žalovaná sa z účasti na pojednávaní ospravedlnila.\n38. Na pojednávaní zástupca žalobu uviedol, že mal záujem sa so žalovanou mimosúdne dohodnúť,\nale žalovaná s dohodou nesúhlasila. Poukázal na predošlé zrušujúce rozhodnutia vo veci Krajským\nsúdom v Bratislave ako aj Najvyšším súdom SR. Navrhol súdu, aby účastníkom konania súd odporučil\nmimosúdnu dohodu\n39. V prvom rade tunajší súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu sú rozhodnutia žalovanej\na to rozhodnutie zo dňa 07.11.2018, ktorým žalobcovi bolo predpísané penále a rozhodnutie zo dňa\n07.11.2019, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a potvrdené rozhodnutie zo dňa 07.11.2018.\nPredmetom súdneho prieskumu nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci\npredpísania dlžnej sumy poistného. Táto skutočnosť bola už právoplatne vyriešená v administratívnom\nkonaní, keď Sociálna poisťovňa, ústredie, vydala dňa 30. novembra 2017 v zmysle rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, zo dňa 28. júna 2017,\nrozhodnutie č. 8740-34/2017-BA/S, ktorým odvolanie účastníka konania zamietla a rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011,\npotvrdila, v rámci svojho rozhodnutia Sociálna poisťovňa ústredie aj zrozumiteľne odôvodnila (v súlade\ns pokynom Krajského súdu), akým spôsobom a na aké obdobia boli naúčtované platby žalobcu v sume\nXXX,XX eur zo dňa 20.04.2010 a platba v sume XX,XX eur zo dňa 14.03.2011. Rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, ústredie, č. 8740-34/2017-BA/S 30. novembra 2017 nadobudlo právoplatnosť 14. decembra\n2017, uvedené rozhodnutie Sociálnej poisťovne nebolo zo strany žalobcu napadnuté správnou žalobou.\n40. V nadväznosti na uvedené Správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 9Sžsk/123/2018, zo dňa 27. júla 2020, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že: „Krajský\nsúd sa v rozsudku nevysporiadal so skutočnosťou, že nie je možné preskúmavať trvanie povinného\npoistenia žalobcu vzhľadom na existujúce právoplatné rozhodnutia, ktorým bola táto otázka vyriešená.\nŽalobca žiadal v žalobe preskúmanie a zrušenie rozhodnutia o poistnom. Argumenty, ktoré uviedol však\nsmerujú proti rozhodnutiu o nezániku poistenia, ktoré v tomto konaní preskúmavať nemožno, keďže\nnadobudlo právoplatnosť a žalobca v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej,\nktorým potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu o zániku poistenia, nepodal. Krajský súd svoje\nrozhodnutie založil na nesprávnom právnom posúdení vecí, keď napriek existencii právoplatného\nrozhodnutia o otázke trvania poistenia žalobcu dospel k záveru, že žalovaná ako aj prvostupňový\nsprávny orgán nevenovali dostatočnú pozornosť riešeniu otázky statusu SZČO žalobcu v období po\n04.08.2014. Ako bolo uvedené vyššie otázka trvania povinného poistenia bola právoplatné vyriešená\nv predchádzajúcom správnom konaní, v rámci ktorého správny orgán musel posúdiť aj existenciu\nstatusu SZČO žalobcu po 04.08.2014. Na právoplatné rozhodnutie o nezániku povinného poistenia\nbol krajský súd povinný pri preskúmavaní rozhodnutia o predpísaní poistného prihliadať“. Rovnako tak\npodľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/1/2015 zo dňa 28.09.2016, ktorým\nodvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že „krajský súd\nsa v napadnutom rozsudku zaoberal otázkou zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia, ktorá už bola právoplatne vyriešená a nezaoberal sa predmetom konania\na nepreskúmal zákonnosť a postup pri rozhodovaní žalovanej o predpísaní poistného na sociálne\npoistenie.“\n41. Teda v preskúmavanom prípade súd skúma len tie otázky, ktoré sa týkajú zákonnosti rozhodovania\nSociálnej poisťovne ohľadom predpísania penále vypočítaného z dlžnej sumy poistného (poistného,\nktorého výška a predpísanie už bolo právoplatne v administratívnom konaní vyriešené). Otázkami\na námietkami týkajúcimi sa predpísania samotného poistného sa teda súd zaoberať nebude.\n42. Súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že žalobca bol v rozhodnom čase považovaný\nna účely zákona o sociálnom poistení za povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú\nosobu, ktorá bola povinná za obdobie november a december 2009 (vo výške XX,XX eur mesačne)\na január, február, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november a december 2010 (vo\nvýške XX,XX eur mesačne) platiť príslušné poistné a príspevky. Uvedenú povinnosť si žalobca nesplnil\na poistné a príspevky uhradil v nižšej sume. Vzhľadom na to, že si túto povinnosť žalobca nesplnil bola\nSociálna poisťovňa v zmysle § 144 ods. 1 ZSP povinná mu poistné predpísať rozhodnutím. Pričom\n\nSociálna poisťovňa pobočka Bratislava, po kontrole žalobcom namietaných platieb rozhodnutím č.\n700-0250758611-GC04/11 zo dňa 16. decembra 2011 predpísala žalobcovi za obdobie november 2009\naž február 2010 a apríl 2010 až december 2010 poistné v sume XXX,XX eur (súčasťou rozhodnutia\nbola aj príloha v ktorej bolo uvedené poistné v členení podľa druhov poistenia a jednotlivých mesiacov).\nUvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. 8740-34/2017-BA/\nS zo dňa 30. novembra 2017. Dlžná suma vo výške XXX,XX eur bola žalobcom uhradená v rámci\nexekučného konania dňa 15. januára 2014 zrážkou zo mzdy.\n43. Vzhľadom na to Sociálna poisťovňa postupovala v zmysle § 240 ods. 1 ZSP a žalobcovi rozhodnutím\nzo dňa 07.11.2018 predpísala penále v sume XXX,XX eur za obdobie január 2009 až december 2010\nvo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď\nbola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti,\nzaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly (do 22.10.2013), ak ZSP neustanovuje inak.\nV tejto súvislosti ešte súd uvádza, že v súlade s § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov predpísané penále nepresiahlo dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie\na rovnako tak v zmysle § 240 ods. 2 ZSP predpísané penále za kontrolované obdobie bolo zároveň\nvyššie ako 5 eur. Z ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že už okamihom\nomeškania so splatnosťou poistného a príspevku na starobné dôchodkové sporenie za príslušný\nkalendárny mesiac, vznikajú obom účastníkom povinnosti súvisiace s týmto omeškaním. Žalovanej\nvzniká povinnosť predpísať penále a žalobcovi vzniká povinnosť predpísané penále zaplatiť. Moderačné\noprávnenie žalovanej z ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nevyplýva. To znamená, že\nžalovaná nie je oprávnená penále vyplývajúce z tohto ustanovenia odpustiť, resp. znížiť. Len vtedy,\nak za kontrolované obdobie je vypočítané penále nižšie ako X,XX eur, žalovaná nie je povinná penále\npredpísať (§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.). Teda žalovaná bola povinná v prípade žalobcu mu\nza to, že nezaplatil poistné včas predpísať penále, keďže nebola splnená žiadna z podmienok na jeho\nodpustenie alebo zníženie. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalované rozhodnutie\nje vydané v súlade s ustanoveniami ZSP, najmä jeho § 209, obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní. Výrok napadnutého rozhodnutia je jasný, určitý a konkrétny. Odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia je zrozumiteľné a dostatočné na jeho preskúmanie súdom. V odôvodnení sa nachádzajú\nvšetky ustanovenia zákona na základe ktorých bolo vo veci žalobcu žalovanou rozhodnuté, úvaha ktorá\nviedla Sociálnu poisťovňu pri hodnotení dôkazov a pri použití zákonných predpisov pri jej rozhodovaní.\n44. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom toho, že nemohol dopustiť omeškania so zaplatením\npoistného nakoľko medzi ním a žalovanou prebiehal súdny spor, správny súd uvádza, že v súdnom\nkonaní na Krajskom súde v Bratislave vo veci o preskúmanie zákonnosti listu Sociálnej poisťovne,\nústredie, číslo: 14852-6/2012- BA, zo dňa 17. júla 2012, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie,\nčíslo: 49916-2/2011-BA, zo dňa 27. septembra 2011 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava, číslo: 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011 nebolo súdom rozhodnuté\no odklade vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra\n2011. Pričom samotné podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia neznamená automaticky\nodklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Preto neexistovala zákonná prekážka, ktorá by bránila\nvymáhaniu právoplatného rozhodnutia, keďže žalobca si dobrovoľne nesplnil povinnosť uloženú týmto\nrozhodnutím.\n45. Pokiaľ sa jedná o námietku žalobcu ohľadom nezákonnosti samotnej exekúcie, rovnako tak\npredmetom konania nie je posudzovanie zákonnosti vykonanej exekúcie, tunajší súd poukazuje na\nto, že žalobcovi bolo predpísané poistné v sume XXX,XX eur rozhodnutím orgánom verejnej správy\nprvého stupňa, ktoré bolo v konečnom dôsledku potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie,\nktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.12.2017. Žalobca dobrovoľne nesplnil povinnosť\nzaplatiť poistné, uloženú právoplatným a vykona-teľným rozhodnutím. Na základe čoho bol oprávnený\n- Sociálna poisťovňa, oprávnený iniciovať nútený výkon rozhodnutia. Vzhľadom na čo žalovaný svojím\npostupom neporušil žiadnu právnu povinnosť.\n46. Na záver súd dodáva, že väčšina námietok žalobcu (nezrovnalosť vo výške dlhu voči zdravotnej\npoisťovni, námietka týkajúca sa zo zákona č. 461/2003 Z.z. nevyplývajúcej povinnosti uvádzať pri\nplatbách variabilný a špecifický symbol, rozrátanie dlžnej sumy na konkrétne mesiace) sa týka konania\no predpísaní poistného, pričom ako už bolo vyššie uvedené, táto skutočnosť už bola právoplatne\nvyriešená v administratívnom konaní a nie je predmetom tohto súdneho konania. Taktiež žalobca v rámci\n\nsúdneho konania nespochybňuje samotný výpočet penále, a taktiež ani v súdnom konaní nenamieta\njeho premlčanie.\n47. Čo sa týka rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-6C/21/2018 zo dňa 07.03.2024,\ndoručený žalovanou súdu pred nariadeným pojednávaním, podaním zo dňa 10.01.2025, uvedený\nrozsudok súd žalobcovi nezasielal na vedomie, nakoľko sa týka veci, kde žalobca taktiež vystupuje\nv procesnom postavení žalobcu a teda predmetný rozsudok mu musí byť známy.\n48. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy prvého stupňa za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n49. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}