{"guid": "b5603cec-a14e-478c-b482-d2193c5e5edd:a68b9774-5bcc-48a3-b6c8-e32aa37e53be", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200793.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/52/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/52/2023 z 3. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. decembra 2025, sp. zn. BA-8Sa/52/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200793.1", "identifikacne_cislo": "1023200793", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-1", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-60", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-255", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-40", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-41", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-42", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-43", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-45", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-101", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-65", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a68b9774-5bcc-48a3-b6c8-e32aa37e53be", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200793.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200793.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200793.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/52/2023\n1023200793\n03. 12. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1023200793.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. X. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. D., zastúpeného JUDr. Júliusom\nJánošíkom, advokátom so sídlom Klincová č. 35, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nUl. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 27. apríla 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX\nX z 27. apríla 2023 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 9. februára 2023 Sociálna poisťovňa, ústredie\n(ďalej aj „prvostupňový orgán“) zamietla podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“ alebo „ZSP“) žiadosť žalobcu\no starobný dôchodok z 28. decembra 2022. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia okrem iného\nvyplýva, že žalobca dosiahol dôchodkový vek 24. novembra 2017. K tomuto dňu získal 4864 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, t. j. 13 rokov a 119 dní obdobia dôchodkového poistenia, a preto nesplnil\npodmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný\ndôchodok (t.j. najmenej 15 rokov). Podľa oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 27.\njanuára 2014 bol žalobcovi podľa zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného\nzboru Slovenskej republiky od 1. júna 1992 priznaný príspevok za službu, ktorý sa od 1. júla 2002\npovažuje za výsluhový dôchodok. Dobu výkonu služby nepovažoval prvostupňový orgán za obdobie\ndôchodkového poistenia, a preto ju nebolo možné započítať pre nárok na starobný dôchodok.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom poukázal na judikatúru\nNajvyššieho súdu SR (ďalej aj len „ NS SR“) v súvislosti so započítaním doby služby do obdobia\ndôchodkového poistenia a aplikácie Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach (výpočet teoretického starobného dôchodku z celej doby poistenia a jeho následné krátenie).\n3. Generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie\npodľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení vydal podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 27. apríla 2023, (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietol\nodvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu.\n\n4. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán zhrnul priebeh administratívneho konania\npredchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia, dospejúc k záveru, že odvolacie námietky žalobcu\nnie sú dôvodné. Uviedol, že žalobca dovŕšil dôchodkový vek dosiahnutím veku 62 rokov a 76 dní,\nt. j. 24. novembra 2017, pričom k tomuto dňu nebol dôchodkovo poistený vo všeobecnom systéme\ndôchodkového poistenia najmenej 15 rokov, keď získal 4 864 dní (13 rokov a 119 dní) obdobia\ndôchodkového poistenia. Poukázal na presný rozpis, ktorý je uvedený v priloženom osobnom liste\ndôchodkového poistenia, ktorý je neoddeliteľnou prílohou rozhodnutia. Ďalej poukázal na § 60 ods. 2\na § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení s tým, že podľa oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky č. E./XXXX -A. z 27. januára 2014 bol žalobcovi podľa zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom\npomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky priznaný od 1. júna 1992 príspevok za\nslužbu, ktorý sa od 1. júla 2002 považuje podľa zákona č. 328/2004 Z. z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 328/2004 Z. z.“) za výsluhový dôchodok. Pre nárok a pre výšku výsluhového dôchodku\n(príspevku za službu) bola žalobcovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 30. septembra\n1974 do 28. septembra 1976 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru príslušníka policajného\nzboru od 8. decembra 1976 do 28. februára 1989 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru\npríslušníka policajného zboru od 1. apríla 1990 do 20. novembra 1991 v I. kategórii funkcií a doba\nslužobného pomeru príslušníka policajného zboru od 1. februára 1992 do 31. mája 1992 v II. kategórii\nfunkcií. Služobný pomer sa skončil uvoľnením z iného dôvodu k 31. máju 1992. Pre nárok na starobný\ndôchodok nebola žalobcovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 30. septembra 1974 do\n28. septembra 1976, doba služobného pomeru príslušníka policajného zboru od 8. decembra 1976 do\n28. februára 1989, od 1. apríla 1990 do 20. novembra 1991 a od 1. februára 1992 do 31. mája 1992,\nnakoľko uvedená doba bola žalobcovi zhodnotená pre nárok na príspevok za službu, ktorý sa považuje\nza výsluhový dôchodok.\nII. Správna žaloba a jej dôvody\n5. Proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej podal žalobca včas žalobu doručenú Krajskému\nsúdu v Bratislave dňa 24. mája 2023 a žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, a to z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že druhostupňový aj prvostupňový orgán nerešpektujú\nustálený právny názor Najvyššieho súdu SR, t.j. pri výpočte starobného dôchodku poberateľa\nvýsluhového dôchodku je potrebné do celkovej doby poistenia započítať aj doby poistenia zhodnotené\npre účely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté zárobky. Tento ustálený právny názor Najvyššieho\nsúdu SR nie je viazaný len na prípady, keď policajt získal zamestnanie (dobu služby) v I. a/alebo II.\nkategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. K tomu poukázal na ustálenú\njudikatúru, a to na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR publikované pod č. R 40/2007, R 83/2013, R\n55/2011, ďalej rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 So/127/2015 z 26. apríla 2017, sp. zn. 9\nSo/15/2016 z 28. februára 2018, sp. zn. 9 So/29/2016 z 28. februára 2018, sp. zn. 9 So/79/2016\nz 28. februára 2018. Podľa názoru žalobcu žalovaná odmieta rešpektovať ustálený právny názor\nNajvyššieho súdu SR pri priznávaní starobného dôchodku poberateľom výsluhového dôchodku a vôbec\nsa nezaoberala ani možnosťou použitia ustanovení Medzinárodného Dohovoru č.128 o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo 6. novembra 2023 navrhla súdu, aby správnu žalobu zamietol.\nZopakovala priebeh administratívneho konania ako aj dôvody napadnutého rozhodnutia. Prezentovala\nnázor, že keďže žalobca získal obdobie výkonu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok podľa osobitného predpisu, v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení sa doba základnej vojenskej služby od 30. septembra 1974 do 28. septembra 1976, doba\nslužobného pomeru od 8. decembra 1976 do 28. februára 1989, od 1. apríla 1990 do 20. novembra\n1991 a od 1. februára 1992 do 31. mája 1992, nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia, a preto\nju nie je možné žalobcovi na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy zhodnotiť. Žalobca\nnezískal potrebný počet 15. rokov obdobia dôchodkového poistenia, a preto bola jeho žiadosť o starobný\ndôchodok k 24. novembru 2017 zamietnutá správne, v súlade splatnými právnymi predpismi. Sociálna\npoisťovňa zosúladila aplikačnú prax so všeobecným názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n\ndeklarovaným vo viacerých jeho rozsudkoch, ktoré sa vzťahujú na poistencov, ktorým sa podľa § 274\nzákona o sociálnom poistení zachovávajú nároky zo zaradenia doby služby do I. alebo II. kategórie\nfunkcií, bol im priznaný výsluhový dôchodok a vznikne im nárok na znížený dôchodkový vek podľa §\n21, § 132 alebo § 174 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Týmto poistencom je\npri určení výšky starobného dôchodku potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby\nhodnotené na účely výsluhového dôchodku a až po takomto stanovení výšky možno sumu starobného\ndôchodku krátiť v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach\nuverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. K rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, na ktoré poukázal žalobca, s námietkou o nerešpektovaní rozhodovacej praxe súdov, žalovaná\nuviedla, že právny názor uvedený v predmetných rozsudkoch Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\ndosiaľ nebol zovšeobecnený, preto nejde o prezentovanú rozhodovaciu prax súdu najvyššej inštancie v\nskutkovo i právne porovnateľných veciach, ktorá by sa ustálila po určitú dobu. Podľa názoru žalovanej\nžalobca nemal nárok na znížený dôchodkový vek, a preto sa na neho nevzťahujú nároky vyplývajúce z\nustanovenia § 274 zákona o sociálnom poistení a nie je možné aplikovať čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.\n7. Žalobca vo svojej replike z 28. februára 2024 zotrval na dôvodoch žaloby, pre ktoré považuje\nnapadnuté rozhodnutie za nezákonné a tieto zopakoval. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, citované aj v žalobe.\n8. Žalovaná v duplike z 18. októbra 2024 poukázala na skutočnosť, že z dôvodu, že žalobca nesplnil\nzákonom stanovené podmienky nároku na zníženie dôchodkového veku podľa § 174 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, s použitím ustanovenia §\n274 zákona o sociálnom poistení nie je možné posudzovať jeho nárok na starobný dôchodok podľa\nzovšeobecneného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Stotožnila sa s názorom,\nktorý prijali už v rámci svojej rozhodovacej činnosti správne súdy a Najvyšší súd Slovenskej republiky v\nskutkovo obdobných veciach, ale zároveň uviedla, že tieto sa týkajú poistencov, ktorí získaním potrebnej\ndoby služby v I. alebo II. kategórii funkcií splnili podmienky nároku podľa § 274 zákona o sociálnom\npoistení.\n9. Žalobca vo vyjadrení z 28. marca 2025 zopakoval svoje žalobné argumenty.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n10. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\n12. Podľa § 1 ods. 3 ZSP tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského\na záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov 1a) (ďalej len „policajt“), profesionálnych\nvojakov ozbrojených síl, 1b) vojakov mimoriadnej služby 1c) (ďalej len „profesionálny vojak“), ktorých\nsociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 60 ods. 2 ZSP obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta,\nprofesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak\nnezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa\nosobitného predpisu.55)\n\n14. Podľa § 255 ods. 5 ZSP za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby\npolicajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto\nobdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.55)\nPoznámka pod č. 55) odkazuje na § 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z.\nPoznámka pod č. 2) odkazuje na zákon č. 328/2002 Z.z.\n15. Podľa § 65 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n16. Podľa § 274 ods. 1 ZSP nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie\nsa zachovávajú.\n17. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť\n11.01.1991); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n18. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b)\nzákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1.\njúna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v\nTrnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave,\nna ktorom je vedená pod sp. zn. BA-8Sa/52/2023, pričom pôvodne bola pridelená náhodným výberom\ndo samosudcovského oddelenia 14Sa a následne bola dňa 11. septembra 2024 náhodným výberom\npridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa na základe dodatku č. 6 Rozvrhu práce na rok 2024 z\ndôvodu prerozdelenia vecí pre dlhodobú práceneschopnosť sudcu presahujúcu viac ako 6 týždňov.\n19. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc\nzo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom\nžaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2\nSSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia\npojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n20. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n21. Predmetnom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o starobný dôchodok z 28. decembra\n2022.\n22. Spornou v preskúmavanej veci bola otázka započítania, resp. nezapočítania doby zhodnotenej\npre účely nároku na príspevok za službu, do obdobia dôchodkového poistenia pre posúdenie nároku\nžalobcu na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 ZSP a následného určenia jeho sumy podľa zákona\no sociálnom poistení. Správny súd z obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, že žalobcovi nebola pre\n\npriznanie nároku a určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení zhodnotená\ndoba výkonu služby, a to doba základnej vojenskej služby od 30. septembra 1974 do 28. septembra\n1976, doba služobného pomeru príslušníka policajného zboru od 8. decembra 1976 do 28. februára\n1989, od 1. apríla 1990 do 20. novembra 1991 a od 1. februára 1992 do 31. mája 1992, nakoľko uvedená\ndoba bola žalobcovi zhodnotená pre nárok na príspevok za službu (priznaný od 1. júna 1992), ktorý sa\npovažuje za výsluhový dôchodok. Žalovaná dospela k záveru, že sa táto doba služby nepovažuje za\nobdobie dôchodkového poistenia a zhodnotila iba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 13 rokov\na 119 dní, získané vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n23. V súvislosti s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe správny súd\npoukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 1So/2/2015 z 24. augusta 2016 v obdobnej veci, podľa ktorého\n„primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\n24. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný a aj\nosobitný systém sociálneho poistenia je pre dávky dôchodkového poistenia založený na hodnotení\ndôb poistenia (zamestnania/služby). Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených\nzborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom\nrozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských\nvýsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov,\npre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca ale nehodnotí sa doba poistenia,\nktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému\nsociálneho poistenia/zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti ZSP len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe\npoistenia v osobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje nárok na starobný\ndôchodok.\n25. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu\npoistného krytia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vyplýva, že osobitný systém sociálneho\nzabezpečenia obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia a ako dobu\npoistenia zohľadňuje iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Zákon č.\n328/2002 Z. z. (resp. predtým aj zákon 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného\nzboru Slovenskej republiky) teda neobsahuje takú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by\nzohľadňovala dobu poistenia v celom rozsahu, t.j. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje iba úpravu\nvýsluhových dôchodkov, ktoré sú založené výlučne na hodnotení doby služby poistenca a nehodnotí\ndobu poistenia, ktorú získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n26. Z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2011 publikovaného v Zbierke\nstanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie\nvýkonu služby profesionálneho vojaka (resp. aj policajta a vojaka prípravnej služby) bolo považované\nza obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktoré je\nvýznamné pre zistenie výšky starobného dôchodku. Z rozhodnutia NS SR (sp. zn. 9So/214/2008),\npublikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 55/2011 vyplýva právny záver, že\nvýsluhový dôchodok môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom\npoistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia len vtedy,\nak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru.\nPri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby,\nhodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno\nsumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový dôchodok.\n27. Pokiaľ žalovaná zastávala názor, že rozsudky NS SR ohľadom započítania obdobia výkonu služby\npolicajta do obdobia dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, sú použiteľné len\nu tých výsluhových dôchodcov, ktorých služba zaradená do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie mala\nvplyv na nárok na znížený dôchodkový vek, žiada sa uviesť nasledovné. Pravdou je, že zásah do práv\ntýchto výsluhových dôchodcov je výraznejší, preto Najvyšší súd SR konštatoval, že nároky poistencov zo\nzaradenia služby do zvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia byť zachované, keďže\nnie sú zohľadnené vo výsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že u všetkých výsluhových\n\ndôchodcov, bez ohľadu na to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do zvýhodnenej kategórie,\ndochádza k zásahu do ich práv, ak im nebola zohľadnená celá doba ich účasti na dôchodkovom poistení,\ntzn. v oboch poistných systémoch.\n28. V rozsudku sp. zn. 9So/15/2016 z 28. februára 2018 Najvyšší súd SR vyslovil: „Odporca (SP)\nnesprávne založil svoju argumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I.\nkategórii funkcií v rozsahu, ktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu\nslužby hodnotiť vo všeobecnom systéme.“..... „ Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné či\na akú dobu navrhovateľ získal v I. alebo II. pracovnej kategórii/kategórii funkcií.“..... „Daná judikatúra\nNS SR nie je viazaná len na prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II.\nkategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti\nnárok poberateľa výsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho krátenie v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku,\npodľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z..“\n29. Vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií s nárokom na zníženie\ndôchodkového veku so započítateľným obdobím dôchodkového poistenia poistenca, nie je obsiahnutá\nv žiadnom ustanovení ZSP a nevyplýva ani z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR. Pre posúdenie nároku\npoistenca na starobný dôchodok a určenie jeho výšky, je potrebné preto zohľadniť celé obdobie jeho\ndôchodkového poistenia a zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol a v prípade, že je poberateľom\nvýsluhovej dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá po dovŕšení dôchodkového\nveku plní funkciu starobného dôchodku primerane k dobe dôchodkového poistenia získanej v osobitnom\nsystéme dôchodkového zabezpečenia, je potrebné takto určenú sumu starobného dôchodku (teoretickú)\nkrátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Nezískanie obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu\nzakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I., II. kategória) nemá žiadnu súvislosť so zisteným\nobdobím dôchodkového poistenia poistenca.\n30. Správny súd ďalej konštatuje, že aj právne posúdenie veci žalovanou aplikovaním § 255 ods. 5 ZSP\nv žalobcovom prípade je nesprávne z toho dôvodu, že žalobcovi nebol priznaný výsluhový dôchodok ale\npríspevok za službu. Vo vzťahu k uvedenému, správny súd dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/4/2019 z 26. mája 2020, v ktorom bolo konštatované, že „dňom 1.\njúla 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z., ktoré je prechodným\nustanovením, výsluhový príspevok, na ktorý vznikol nárok podľa § 210 a § 211 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 73/1998 Z.z. sa ku dňu účinnosti tohto zákona považuje za výsluhový dôchodok. Je teda zrejmé, že\nnavrhovateľovi nebol priznaný výsluhový dôchodok ani invalidný výsluhový dôchodok podľa zákona č.\n328/2002 Z.z., keďže pre vznik takého nároku by jeho služobný pomer musel trvať minimálne do 30.\njúna 2002. Výsluhový príspevok priznaný podľa § 210 a § 211 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z.z.\nsa iba považuje za výsluhový dôchodok, nie je však výsluhovým dôchodkom. Tento záver potvrdzuje aj\nskutočnosť, že ako v § 60 ods. 2, tak aj v § 255 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. je výslovný odkaz na\npoznámku pod čiarou pod č. 2, a tým je zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov. Z uvedených dôvodov v danom prípade nie je možná aplikácia ustanovenia § 255 ods. 5 (a\nuž vôbec § 60 ods. 2) zákona č. 461/2003 Z.z. Rovnaký právny názor už najvyšší súd vyslovil, napr. v\nrozhodnutí sp. zn. 9So/213/2014 zo dňa 28.09.2016, teda odporkyni musel byť známy.“\n31. Uvedené právne závery najvyššieho súdu je potrebné aplikovať aj na príspevok za službu podľa\nzákona č. 410/1991 Zb., ktorý sa podľa § 284 zákona č. 73/1998 Z. z. považuje za výsluhový príspevok\npodľa zákona č. 73/1998 Zb.\n32. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa už vo svojej\nrozhodovacej činnosti zaoberal otázkami, ktoré sú rozhodné pre právne posúdenie danej veci, správny\nsúd odkazuje na tieto rozhodnutia a ich dôvody, najmä na závery pre ktoré nemožno aplikovať\nustanovenia § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 ZSP na poberateľov výsluhového príspevku priznaného podľa\nzákona č. 73/1998 Z. z. (resp. predtým na poberateľov príspevku za službu podľa zákona č. 410/1991\nZb.), ktorý sa len považuje za výsluhový dôchodok, nie je však výsluhovým dôchodkom.\n33. Z týchto dôvodov je nesprávny právny záver žalovanej, že na nárok na starobný dôchodok nie je\nmožné vo všeobecnom systéme hodnotiť dobu výkonu služby a vymeriavacie základy dosiahnuté počas\n\ndoby výkonu služby. Tento záver nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení, a rovnako nesprávny je\nodkaz na § 255 ods. 5 resp. § 60 ods. 2 ZSP pre odôvodnenie vylúčenia doby služby žalobcu z obdobia\ndôchodkového poistenia. Napadnuté rozhodnutie malo za následok, že nebolo zachované ústavné\nprávo žalobcu na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky,\nzohľadňujúce celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom období\ntak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového\npoistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.\n34. Pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ZSP a určenie jeho sumy podľa §\n66 ods. 1 ZSP, mala teda Sociálna poisťovňa žalobcovi zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia,\na to tak obdobie získané vo všeobecnom ako aj v osobitnom systéme sociálneho poistenia, a z\ntakto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu\npatrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v osobitnom aj vo všeobecnom systéme. Od\ntakto určenej sumy starobného dôchodku mala potom podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítať\nsumu starobného dôchodku, ktorá by mu patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané\nvýkonom služby, za ktorý mu bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po dovŕšení\ndôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo výške,\nktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky.\nŽalobcovi by potom vznikol nárok na starobný dôchodok vo výške, ktorá je zistená rozdielom medzi\nteoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by mu vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie\ndôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala\nobdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky, pričom určenú teoretickú výšku\nstarobného dôchodku by bolo možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej dávky.\n35. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej podľa § 191 ods.1\npísm. c) SSP pre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie\nv naznačenom smere.\n36. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n37. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443\nods. 5 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\n\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}