{"guid": "18ec9de9-b634-49d1-a045-2543c0abe0ec:53da6c3d-f0df-4ec0-8929-0ee9132ce32d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200044.4", "spisova_znacka": "BA-5S/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/6/2023 z 6. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. marca 2025, sp. zn. BA-5S/6/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200044.4", "identifikacne_cislo": "1023200044", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/145", "nazov": "zákon č. 145/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o správnych poplatkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/145-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53da6c3d-f0df-4ec0-8929-0ee9132ce32d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200044.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200044.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200044.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/6/2023\n1023200044\n06. 03. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1023200044.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n18 BA-5S/6/2023\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLLM., a z členky a člena senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a JUDr. Lukáša Galla (sudca spravodajca),\nvo veci žalobcu: SLOV-DEPO, s.r.o., so sídlom Andreja Žarnova 1, 917 01 Trnava, IČO: 44 913 796,\nzastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava,\nIČO: 36865281, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, Námestie slobody č.\n6, 810 05 Bratislava, za účasti 1) Mesto Púchov, Štefánikova 821/21, 020 18 Púchov, 2) A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 3) E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 4) F. D.,\nnar. XX. XX. XXXX, Železničná 1873/20, 020 01 Púchov, 5) D. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX,\nXXX XX D., 6) F. E., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, XXX XX D., 7) I. E., H. XXX/X, XXX XX D., 8) J.\nE., nar. XX.XX.XXXX, Slovanská 304/7, 020 01 Púchov, 9) K. E., H. XXX/X, XXX XX D., 10) I. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX D., 11) K. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX D.,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 84/2022, č.\n36305/2022/SL/93783-M zo dňa 08. 11. 2022, takto\nrozhodol:\n17 BA-5S/6/2023\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej\nrepubliky č. 36305/2022/SL/93783-M, ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 84/2022,\nzo dňa 08.11.2022 a rozhodnutie žalovaného Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č.\n06029/2022/SŽDD/76680 zo dňa 21.07.2022 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania v 1. rade súd n e p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu\ntrov konania.\nIV. Súd priznáva ďalším účastníkom v 2. až 11. rade voči žalovanému právo na náhradu iba tých trov,\nktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n\n1. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia železničnej dopravy a dráh, odbor\ndráhový stavebný úrad (ďalej len „prvostupňový orgán“) začal na základe oznámenia č. 06029/2022/\nSŽDD/18060 zo dňa 14.02.2022 (ďalej len „oznámenie“) konanie o dodatočnom povolení stavby dráhy\nSO 02 – Hala údržby železničných cisterien, umiestnenej na pozemkoch parcela registra B., číslo XXXX/\nX L. XXXX/X, v katastrálnom území M. B., vo vlastníctve žalobcu ako stavebníka (ďalej len „stavba“).\nZačatiu konania predchádzal výkon štátneho stavebného dohľadu, ktorý bol uskutočnený žalovaným\ndňa 26. 11. 2021 za účelom preskúmania a zistenia skutočného stavu veci na uskutočnenej stavbe\n„Montážne haly“ žalobcu ako stavebníka. Predmetom konania o dodatočnom povolení stavby bola\nstavba v rozsahu stavebných objektov a prevádzkových súborov:\n- DSO 01 Oceľová konštrukcia Haly údržby železničných cisterien\n- DSO 02 Stavebné úpravy Haly údržby železničných cisterien\n- DSO 03 Dažďová kanalizácia a vsakovací objekt\n- DSO 04 Areálová vodovodná prípojka vody\n- PS 01 Technologické zariadenia\n- PS 02 PRS\n- PS 03 Kompresorová stanica a rozvod tlakového vzduchu\n2. Prvostupňový orgán za účelom prerokovania žiadosti žalobcu o vydanie dodatočného povolenia\nstavby (ďalej len „žiadosť“), doručenej na prvostupňový orgán dňa 28.01.2022, v oznámení nariadil\npodľa ustanovenia § 21 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)\n(ďalej len „Správny poriadok“) ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 07. 04. 2022\no 10:00 hod (ďalej len „ústne pojednávanie“). Súčasne bol žalobca vyzvaný, aby najneskôr pri miestnom\nzisťovaní predložil doklady podľa ustanovení Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré\nustanovenia stavebného zákona (ďalej len „Vyhláška“), preukazujúce, že dodatočné povolenie stavby\nnie je v rozpore s verejným záujmom, a to konkrétne:\n- projektovú dokumentáciu o časť „Statika“, pre rekonštruovanú stavbu dráhy,\n- doklady o odbornej spôsobilosti autorov jednotlivých častí projektovej dokumentácie,\n- stanovisko mesta Púchov, Štefánikova 821/21, Púchov k dodatočnému povoleniu stavby a z\nhľadiska súladu umiestnenia stavby s platnou územno-plánovacou dokumentáciou mesta,\n- vyjadrenie Okresného riaditeľstva HaZZ v Púchove, Stred 46/6, Považská Bystrica k dodatočnému\npovoleniu stavby,\n- vyjadrenie Ministerstva dopravy a výstavby SR, Námestie slobody 6, Bratislava, Oddelenie\noblastného hygienika Žilina, k dodatočnému povoleniu stavby,\n- vyjadrenie Okresného úradu v Púchove, Štefánikova 820, Púchov, Odbor starostlivosti o životné\nprostredie, v zmysle zákona o ovzduší, o vodách, o odpadoch, o ochrane 3 prírody a krajiny,\nk dodatočnému povoleniu stavby,\n- vyjadrenie Ministerstva obrany SR, Kutuzovova 8, Bratislava, k dodatočnému povoleniu stavby,\n- stanovisko Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s., Rožňavská 1, Bratislava, k dodatočnému\npovoleniu stavby,\n- stanovisko Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, a. s., Drieňová 74/24, Bratislava k\ndodatočnému povoleniu stavby,\n- stanoviská správcov sietí, ktoré sú stavbou dotknuté (Orange, Slovak Telekom...), v prípade,\nže stavbou nie sú dotknuté, resp. že sa na danom pozemku nenachádzajú - predložiť o tom\nčestné prehlásenie.\nV závere oznámenia prvostupňový orgán upovedomil účastníkov konania a dotknuté orgány, že do dňa\nústneho pojednávania môžu v jeho sídle nahliadnuť do podkladov rozhodnutia a že svoje námietky môžu\nk prejednávanej veci uplatniť príp. navrhnúť ich doplnenie, najneskôr pri tomto ústnom pojednávaní,\ninak k ním nebude prihliadnuté.\n3. Rozhodnutím prvostupňového orgánu č. 06029/2022/SŽDD/43833 zo dňa 20. 04. 2022 (ďalej len\n„rozhodnutie o prerušení“) došlo podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s ustanovením § 60\nods. 1 zákona č. 50/1976 Z. z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej\nlen „Stavebný zákon“) ku prerušeniu konania, pričom zároveň bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 60 odo\ndňa doručenia výzvy doplnil svoju žiadosť o doklady potrebné k vydaniu dodatočného povolenia stavby\npreukazujúce, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom, a to konkrétne:\n\n- vyjadrenie/stanovisko Okresného úradu Púchov, odbor starostlivosti o životné prostredie, (v zmysle\nzákona o vodách, o ovzduší, ochrana prírody a krajiny, štátna správa ochrany a krajiny – posudzovanie\nvplyvov na životné prostredie – EIA) k dodatočnému povoleniu stavby,\n- stanovisko Slovenskej inšpekcie životného prostredia - Inšpektorátu životného prostredia v Žiline\nk dodatočnému povoleniu stavby,\n- vyjadrenie/stanovisko Okresného riaditeľstva HaZZ k dodatočnému povoleniu stavby,\n- vyjadrenie/stanovisko Inšpektorátu práce Žilina k dodatočnému povoleniu stavby,\n- vyjadrenie/stanovisko Ministerstva obrany SR k dodatočnému povoleniu stavby,\n- vyjadrenie/stanovisko Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s., Bratislava k dodatočnému povoleniu\nstavby,\n- vyjadrenie/stanovisko Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, a. s., Bratislava k dodatočnému\npovoleniu stavby,\n- vyjadrenie/stanovisko Ministerstva dopravy a výstavby SR, oddelenia oblastného hygienika Žilina k\ndodatočnému povoleniu stavby,\n- špecifikácia stavbou dotknutých parciel (susedných parciel),\n- vyjadrenia/stanoviská správcov sietí, ktoré sú stavbou dotknuté (Orange, Slovak Telekom...), v\nprípade, že stavbou nie sú dotknuté, resp. že sa na danom pozemku nenachádzajú - predložiť o tom\nčestné prehlásenie,\n- doplnenie projektovej dokumentácie stavby o časť „Statika“,\n- identifikačné údaje, resp. adresu spoločnosti INFFEL s. r. o., ako autora projektovej dokumentácie\nstavby + osvedčenia autora projektovej dokumentácie o odbornej spôsobilosti na projektovanie,\n- predloženie rozpočtových nákladov stavby.\n4. V odôvodnení rozhodnutia o prerušení prvostupňový orgán poukázal na skutočnosť, že žalobca na\nústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním nepredložil všetky potrebné doklady pre vydanie\ndodatočného povolenia stavby. Konštatoval, že po preskúmaní predloženej kompletnej projektovej\ndokumentácie a ostatných požadovaných náležitostí môže byť rozsah potrebných dokladov rozšírený.\nV závere rozhodnutia prvostupňový orgán upozornil žalobcu, že ak v určenej lehote nepredloží\npožadované doklady resp. ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby preukáže rozpor stavby\ns verejným záujmom, nariadi jej odstránenie podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona.\n5. Rozhodnutím prvostupňového orgánu č. 06029/2022/SŽDD/76680 zo dňa 21. 07. 2022 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) bolo nariadené odstránenie stavby (B. číslo XXXX/X v k. ú. M. B.) v\nsúvislosti s ktorým prvostupňový orgán stanovil deväť podmienok pre jej odstránenie. V odôvodnení\nrozhodnutia opísal priebeh administratívneho konania, kedy sa najskôr podľa § 59 ods. 1 písm. b)\nStavebného zákona vysporiadal s námietkami, ktoré boli v priebehu konania vznesené jednotlivými\núčastníkmi. V rozhodnutí následne poukázal na skutočnosť, že žalobca dňa 07. 07. 2022 čiastočne\ndoplnil svoju žiadosť o ďalšie doklady, ale nepredložil ďalšie doklady, ako:\n- súhlasné stanovisko mesta Púchov, že umiestnenie predmetnej stavby je v súlade s platnou\núzemno-plánovacou dokumentáciou mesta,\n- stanovisko Slovenskej inšpekcie životného prostredia — Inšpektorátu ŽP v Žiline k dodatočnému\npovoleniu stavby,\n- vyjadrenie/stanovisko Okresného riaditeľstva HaZZ k dodatočnému povoleniu stavby,\n- vyjadrenie mesta Púchov k umiestneniu malého zdroja znečistenia ovzdušia,\n- vyjadrenie/stanovisko SPP a. s. k prípojke plynu,\n- vyjadrenie/stanovisko Inšpektorátu práce Žilina k dodatočnému povoleniu stavby,\n- identifikačné údaje, resp. adresu spoločnosti INFFEL s. r. o., ako autora projektovej dokumentácie\nstavby,\n- správny poplatok za vydanie dodatočného povolenia stavby.\nŽalobca podľa prvostupňového orgánu preukázateľne nepožiadal o predĺženie lehoty na doplnenie\nchýbajúcich dokladov a ani nepreukázal, že vo veci koná.\n6. Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že zásadným dokladom pre vydanie\nnariadenia na odstránenie stavby je aj stanovisko mesta Púchov zo dňa 07. 04. 2022 predložené\npri ústnom pojednávaní, v ktorom mesto Púchov vyjadrilo nesúhlas s dodatočným povolením stavby,\npretože jej umiestnenie nie je v súlade so záväzným regulatívom schválenej územnoplánovacej\ndokumentácie mesta Púchov, t. j. Územný plán mesta Púchov, schválený uznesením MsZ č. 120/2007\n\na VZN č. 14/2007 zo dňa 21. 12. 2007 (ďalej len „územný plán“). Týmito skutočnosťami bol podľa\nprvostupňového orgánu preukázaný rozpor s verejným záujmom.\n7. Na základe podaného rozkladu žalobcom vydal minister žalovaného rozhodnutie č. 84/2022, č.\n36305/2022/SL/93783-M zo dňa 08. 11. 2022 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo aj „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie a rozklad žalobcu zamietol. V odôvodnení\nžalovaný opísal priebeh konania, poukázal na čiastočne doplnenie žiadosti žalobcom dňa 07. 07. 2022\nako aj na nesúhlas mesta Púchov zo dňa 07. 04. 2022, na podklade ktorého bolo vydané prvostupňové\nrozhodnutie. Napadnuté rozhodnutie žalovaný odôvodnil vo forme odpovedí na žalobcom podané\nodvolacie námietky. Žalovaný poukázal na nesúhlasné stanovisko mesta Púchov, vyjadrenie Okresného\nriaditeľstva HaZZ zo dňa 10.05.2022 považoval vydané na účely stavebného konania a nie na dodatočné\npovolenie stavby, súhlas mesta Púchov k umiestneniu malého zdroja znečistenia ovzdušia zo dňa\n06.04.2022 považoval za podaný po určenej lehote spolu s rozkladom a vyjadrenie SPP a. s. zo dňa bolo\npodľa žalovaného podané po určenej lehote a zároveň ho nepovažoval za stanovisko k dodatočnému\npovoleniu stavby. V tejto súvislosti žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca nepredložil\nidentifikačné údaje (adresu) spoločnosti INFFEL s. r. o., ako autora projektovej dokumentácie\nstavby, ktoré je žalobca ako stavebník povinný uvádzať podľa Vyhlášky, a to vo forme meno, priezvisko\na adresa. Ďalej žalovaný dodal, že nebolo predložené stanovisko Slovenskej inšpekcie životného\nprostredia - Inšpektorátu ŽP v Žiline k dodatočnému povoleniu stavby a že nebol zaplatený správny\npoplatok za vydanie dodatočného povolenia stavby.\n8. K stanovisku Inšpektorátu Trenčín predloženého dňa 02. 06. 2022 žalovaný uviedol, že v ňom nie\nje žiadna písomná zmienka o posudzovanej stavbe a rovnako tak nie je ani v následnom stanovisku\nzo dňa 09. 06. 2022, ako nesprávne žalobca v uvádzal v rozklade. K povinnosti úhrady správneho\npoplatku bol žalobca podľa žalovaného ústne upozornený, pričom v rozhodnutí o prerušení bol žalobca\nvyzvaný na predloženie rozpočtových nákladov stavby, ktoré žalobca predložil až 07.07.2022. Do\nuvedeného dátumu žalobca neprejavil podľa žalovaného žiadnu ochotu spolupracovať a to napriek tomu,\nže poplatkovú povinnosť je žalobca povinný splniť pri podaní žiadosti.\n9. V ďalšej časti odôvodnenia žalovaný poukázal na žalobcom predložené stanovisko mesta Púchov\nzo dňa 24.09.2020, v ktorom mesto nemalo výhrady k oprave všetkých pôvodných objektov slúžiacich\nna opravu a údržbu železničných koľajových vozidiel, ktoré ale podľa žalovaného neboli predmetom\nvedeného konania a mohlo byť vydané k inej stavbe. Žalovaný upriamil pozornosť na fakt, že\nmesto Púchov na ústnom pojednávaní predložilo jednoznačné aktuálne stanovisko zo dňa 07.\n04. 2022, v ktorom nesúhlasí s dodatočným povolením stavby z dôvodu nesúladu so záväzným\nregulatívom schválenej územnoplánovacej dokumentácie. Žalovaný tiež vyhodnotil dokumentáciu zo\ndňa 26.11.2021, z ktorej je podľa neho zrejmé, že prevedené stavebné práce nie sú udržiavacími\nprácami, resp. opravnými prácami na existujúcej stavbe pôvodného vlastníka. Tieto práce žalovaný\nvyhodnotil ako realizáciu novej montážnej haly, na ktorú je potrebné stavebné povolenie a na jej užívanie\nkolaudačné rozhodnutie. Zo strany žalobcu došlo podľa žalovaného v nezistenom období k odstráneniu\npôvodnej stavby (bez rozhodnutia stavebného úradu) a na jej mieste bola postavená nová stavba.\n10. K samotnému prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný dodal, že prvostupňový orgán vydal zákonné\na odôvodnené rozhodnutie o odstránení nelegálnej stavby, ktorá bola postavená bez potrebných\npovolení a v rozpore s územným plánom mesta Púchov. Podľa žalovaného prvostupňový orgán\nvykonal všetky potrebné procesné úkony a zohľadnil nesúhlas mesta Púchov s dodatočnou legalizáciou\nstavby. Na základe týchto skutočností podľa žalovaného neexistujú dôvody na zrušenie rozhodnutia\nprvostupňového orgánu.\n\nII.\nŽaloba\n11. Žalobou pôvodne doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 09. 01. 2023 sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutím prvostupňového orgánu a vrátenia veci\nna ďalšie konanie, pretože napadnuté rozhodnutie považoval za vydané predčasne, na základe\nnedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu veci, kedy žalovaný neaplikoval relevantné\n\núčinné právne normy, pričom nedostatočne odôvodnil jeho výrokovú časť do takej miery, že rozhodnutie\nje nepreskúmateľné.\n12. Žalobca uviedol, že v rámci administratívneho konania komunikoval so zamestnankyňou\nprvostupňového orgánu ohľadom dodatočného povolenia stavby. Žalobca považoval požadované\ndoklady za predložené v rámci 60-dňovej lehoty, vrátane vyjadrení od Okresného riaditeľstva Hasičského\na záchranného zboru (ďalej len „OR HaZZ“) a SPP a. s. Žalobca namietal, že žalovaný spolu\ns prvostupňovým orgánom mali posudzovať predložené doklady na základe ich obsahu, nie podľa\nformálneho názvu. Žalobca upriamil pozornosť na skutočnosť, že ak je vyjadrenie OR HaZZ dostatočným\npodkladom pre riadne stavebné konanie, tak o to viac musí svojim obsahom vyhovovať aj pre konanie\no dodatočnom povolení stavby, ktoré je podľa neho totožné. Súčasne dodal, že vyjadrenie SPP a. s. je\nmožné považovať za súhlasné stanovisko, keďže súhlasí s realizáciou technickej zmeny na prípojke.\nPrístup žalovaného preto žalobca považoval za formalistický a zároveň za svojvoľný, čo podľa neho\nmalo za následok porušenie jeho práv. Žalobca upozornil na porušenie zásad správneho konania,\nako sú povinnosť chrániť záujmy účastníkov konania a zabezpečiť, aby rozhodnutia vychádzali zo\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a aby správne orgány postupovali s účastníkmi konania\nv úzkej súčinnosti.\n13. K stanovisku Inšpektorátu práce Žilina žalobca uviedol, že na ústnom pojednávaní, zástupca\nInšpektorátu práce Žilina konštatoval, že inšpektoráty práce sa vo všeobecnosti nevyjadrujú k\ndodatočnému povoľovaniu stavieb, pretože posúdenie súladu s požiadavkami na ochranu a bezpečnosť\nje možné až v plne realizovanej stavbe, t. j. pred rozhodnutím o možnosti jej užívania. Predmetné\nvyjadrenie bolo podľa žalobcu zaznamenané v zápisnici z ústneho pojednávania a tým poskytlo\nprvostupňovému orgánu potrebné podklady na realizáciu konania o dodatočnom povolení stavby.\nŽalobca preto vyjadril presvedčenie, že nie je potrebné žiadať ďalší podklad pre prvostupňový orgán,\npretože by v danom prípade išlo o zbytočné formalistické zaťažovanie žalobcu. Žalobca vyjadril ochotu\nv prípade vydania zrušujúceho rozsudku predmetné písomné vyjadrenie inšpektorátu práce doručiť\nprvostupňovému orgánu.\n14. Žalobca ohľadne nezaplatenia správneho poplatku uviedol, že tento mu za podanie žiadosti nikdy\nnebol vyrubený a nebol ani vyzvaný na jeho úhradu, ako to predpokladá § 8 ods. 1 zákona č.\n145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych\npoplatkoch“). Nie je preto podľa žalobcu možné, aby mu bolo pochybenie, resp. nesplnenie si povinnosti\nprvostupňového orgánu , prikladané na jeho ťarchu. Takýto výklad žalobca považuje za rozporný so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj so skutkovým stavom. Tvrdenia žalovaného o ústnej\nvýzve neboli podporené akýmkoľvek dôkazom o jej realizácii. Samotnú ústnu formu výzvy považoval\nžalobca za právny paakt nespôsobilý mať akékoľvek právne účinky a nie ešte také právne účinky, ktoré\nby ho pripravili o možnosť dodatočného povolenia stavby.\n15. K záväznému stanovisku mesta Púchov žalobca uviedol, že v konaní predložil záväzné stanovisko\nmesta vydané dňa 24.09.2020, ktoré vyjadrilo súhlas s dodatočným povolením stavby a konštatovalo\njej súlad s územným plánom schváleným v roku 2007. Následne dňa 07.04.2022 mesto vydalo druhé\nstanovisko, v ktorom vyjadrilo nesúhlas s dodatočným povolením stavby podľa územného plánu,\ns ktorým v predchádzajúcom stanovisku vyjadrilo svoj súhlas pričom k zmene územného plánu nedošlo\na rovnako nedošlo ani k zásadnej zmene projektu nehnuteľnosti. Týmto podľa žalobcu mesto Púchov\nporušilo zákonný postup pri zmene svojho stanoviska podľa § 140b ods. 3 Stavebného zákona a preto\nje jeho neskoršie stanovisko paaktom. Mesto Púchov podľa žalobcu konalo pod tlakom obyvateľov,\nna základe neoverených tvrdení a iracionálnych obáv, ktoré podľa neho nemali žiadny reálny základ\na neboli ani ničím, okrem tvrdení občanov, preukázané. Samotná stavba ako aj dráha existovali podľa\nžalobcu skôr, ako boli postavené susedné nehnuteľnosti. Mesto Púchov podľa žalobcu zapríčinilo\nvznik danej situácie svojou nedbanlivosťou pri rozhodovaní o povolení okolitých stavieb bez toho,\naby skúmalo existenciu ochranného pásma. Žalovaný mal podľa žalobcu k dispozícii právne záväzné\nsúhlasné stanovisko mesta Púchov s dodatočným povolením stavby, avšak svojvoľne a v rozpore s\npríslušnými právnymi predpismi na základe tohto súhlasného stanoviska nekonal, pričom sa priklonil a\npri rozhodovaní vychádzal z protiprávneho aktu mesta Púchov.\n16. Žalobca ďalej namietal nevysporiadanie sa s rôznym režimom stavebných prác na nehnuteľnosti\na nehnuteľnosti ako takej. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nie na všetky práce vykonané na stavbe\n\nje potrebné stavebné povolenie, alebo ohlásenie, a je teda možné ich realizovať na základe vlastného\nuváženia, ako napr. udržiavacie práce podľa § 139b ods. 16 Stavebného zákona. Ohlásenie by preto\npodľa žalobcu bolo potrebné podľa § 55 ods. 2 písm. d) Stavebného zákona uskutočniť pri takých\nudržiavacích prácach, ktoré by mohli ovplyvniť stabilitu stavby, požiarnu bezpečnosť stavby, jej vzhľad\nalebo životné prostredie. Ďalej žalobca namietal nevysporiadanie sa so skutočnosťou, že majorita stavby\nuž existovala v čase realizácie prác na stavbe a ako také boli povolené na jej užívanie v minulosti. Aj\ntúto časť rozhodnutia žalovaného žalobca považoval za akt svojvôle, a to minimálne v časti chýbajúceho\nodôvodnenia.\n17. V záverečnej časti žalobca namietal celkovú nepreskúmateľnosť rozhodnutia, ktoré označil za\nnepresvedčivé, bez dostatku dôvodov a bez uvedenia úvahy tvoriacej hodnotenie dôkazov a použitia\nrelevantných ustanovení právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n\nIII.\nVyjadrenie k žalobe\n18. K žalobe sa podaním doručeným súdu dňa 26.10.2023 vyjadril žalovaný (ďalej len „vyjadrenie“).\nŽalovaný vyjadril nesúhlas s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedodania podkladov vlastníkom stavby,\npričom podľa jeho názoru žalobca od 14.01.2022, kedy bolo začaté konanie o dodatočnom povolení\nstavby, nedoložil všetky doklady a náležitosti potrebné pre kladné posúdenie predmetnej stavby.\nV súvislosti s výpočtom nepredložených dokladov poukázal na znenie napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ\nide o stanovisko Inšpektorátu práce Trenčín, ktoré mal žalobca podľa žalovaného neprávne označiť ako\nstanovisko Inšpektorátu práce Žilina, toto bolo podľa žalovaného predložené dňa 02.06.2022, a to na\nmiestnom zisťovaní týkajúceho sa inej nepovolenej stavby. V tomto vyjadrení nie je podľa žalovaného\nžiadna zmienka o predmetnej stavbe.\n19. K námietke žalobcu týkajúcej sa nezaplatenia správneho poplatku žalovaný poukázal na ústne\nupozornenie žalobcu na úhradu správneho poplatku podľa rozpočtových nákladov stavby v súlade\ns ustanoveniami zákona o správnych poplatkoch. Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca\nbol v rozhodnutí o prerušení konania vyzvaný na predloženie rozpočtových nákladov stavby, ktoré boli\nžalobcom predložené až dňa 07.07.2022, pričom dovtedy žalobca neprejavil žiadnu iniciatívu a ani\nochotu spolupracovať a ani sa v danej veci informovať.\n20. Žalovaný zároveň vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalobcu, ktoré sa týkali záväzného stanoviska mesta\nPúchov. Konštatoval, že v pôvodnom stanovisku mesto Púchov nedalo bezvýhradný súhlas a prebralo\ndoň záväzné regulatívy príslušnej územnej časti územného plánu, za splnenia ktorých je možné stavby\nuskutočniť. Žalovaný s odkazom na vyjadrenie mesta Púchov k rozkladu žalobcu uviedol, že pôvodné\nstanovisko bolo vydané k inému predmetu konania a rozsahu stavieb, pričom od roku 2020 až do 14. 02.\n2022 nebolo začaté a ani vedené akékoľvek stavebné konanie týkajúce sa nových/zrekonštruovaných\nstavieb v areáli a na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu na základe pôvodného stanoviska, a projektová\ndokumentácia, ktorú predložil žalobca je navyše z roku 2022.\n21. Žalovaný ďalej vyjadril nesúhlas s námietkami žalobcu ohľadne udržiavacích prác, pričom poukázal\nna fotodokumentáciu zo dňa 26.11.2021, z ktorej je podľa jeho názoru zrejmé, že tieto práce nie sú\nudržiavacími alebo opravnými prácami. Predmetné práce žalovaný považoval za realizáciu výstavby\nnovej montážnej haly, na ktorú je potrebné stavebné povolenie a na jej užívanie kolaudačné rozhodnutie.\n22. S námietkami žalobcu ohľadne nepreskúmateľnosti prvostupňového a napadnutého rozhodnutia\nžalovaný nesúhlasil, pretože nariadenie odstránenia stavby bolo odôvodnené dostatočne. Zároveň\nžalovaný dodal, že z jeho strany došlo k vykonaniu všetkých potrebných úkonov.\nIV.\nReplika žalobcu\n\n23. K vyjadreniu a k nižšie uvedeným podaniam ďalších účastníkov sa podaním doručeným na súd dňa\n05.03.2024 vyjadril žalobca. Uviedol, že v konaní existovali popri sebe dve odporujúce si stanoviská\nmesta Púchov k totožnej veci, s ktorými sa žalovaný nevysporiadal a stotožnil sa len s vyjadrením mesta\nPúchov k tejto skutočnosti, že smerodajné je len neskoršie negatívne stanovisko.\n24. Žalobca sa nestotožnil s tým, že riadne stavebné konanie je diametrálne odlišné od dodatočného\npovolenia stavby, nakoľko aj riadne stavebné povolenie môže byť vydávané na existujúcu stavbu, ak\nje podľa ustanovení Stavebného zákona na príslušnú stavebnú činnosť potrebné. Zmena skutkových\nokolností podľa žalobcu sama o sebe neznamená neaplikovateľnosť skoršieho stanoviska mesta Púchov\na nesúlad s územným plánom, keďže do veľkej miery záleží aj od použitej technológie a mitigačných\nprocesov, ktoré však mestom Púchov neboli vyhodnocované. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť,\nže nie celý areál v Púchove je nepovolený na stavbu/užívanie a v povolenom rozsahu je žalobca\noprávnený tento areál používať na svoju podnikateľskú činnosť. Stavebníci rodinných domov v blízkosti\nareálu v čase ich výstavby museli podľa jeho názoru jednoznačne počítať s prejavmi prevádzky typickej\npre činnosti na dráhe nielen z hľadiska prítomnosti (v súčasnosti) areálu žalobcu, ale aj železničných\nkoľají v koridore Bratislava – Žilina, po ktorých prebieha živá preprava. Ochranu trhovej hodnoty\nnehnuteľností považoval žalobca za predmet nie verejného, ale súkromného záujmu jednotlivých\nvlastníkov nehnuteľností. Túto skutočnosť preto nepovažoval za významnú pre konanie.\n25. K argumentácii žalovaného ohľadne stanoviska Inšpektorátu práce Trenčín žalobca uviedol, že tento\ninšpektorát prezentoval len generálne stanovisko, že k dodatočnému povoleniu stavby sa nie je potrebné\nvyjadrovať, nakoľko v danej situácii nie je čo kontrolovať a že stanovisko bude vydané v kolaudačnom\nkonaní. Žalovaný mal preto podľa žalobcu vedieť, že takéto stanovisko inšpektoráty práce nevydávajú\na preto išlo len o jeho administratívne zaťažovanie ako účastníka konania, ktorý je v rozpore s princípmi\ndobrej verejnej správy.\n26. K nezaplateniu súdneho poplatku žalobca konštatoval, že prvostupňový orgán mal uskutočniť\nprocesný úkon vo forme výzvy, ktorý je elementárnym základom nielen správneho, ale aj súdneho\nkonania.\nV.\nDuplika žalovaného\n27. Žalovaný sa následne k replike žalobcu vyjadril podaním doručeným na súd dňa 18.07.2024.\nV podaní zotrval na svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.10.2023. Napadnuté rozhodnutie považoval\nza vydané v súlade so zákonom, kedy predmetná stavba bola preukázateľne umiestnená bez súhlasu\npríslušného orgánu územného plánovania, zrealizovaná bez stavebného povolenia a žalobcom užívaná\nbez vydaného kolaudačného rozhodnutia. Žalobu preto žiadal zamietnuť.\nVI.\nVyjadrenia ďalších účastníkov konania\n28. Ďalší účastník konania 1) mesto Púchov (ďalej len „ďalší účastník 1“) v podaní doručenom súdu dňa\n27.12.2023 uviedol, že s tvrdeniami žalobcu sa nestotožňuje a trvá na všetkých svojich vyjadreniach\nžurnalizovaných v administratívnom spise. Poukázal na to, že žalobcovi bola poskytnutá lehota takmer 9\nmesiacov na predloženie kompletnej žiadosti o dodatočné povolenie stavby a dokladov preukazujúcich,\nže stavba nie je v rozpore s verejným záujmom. Zároveň tvrdil, že existuje rozdiel medzi stavebným\nkonaním a dodatočným povolením existujúcej stavby a preto je logicky vylúčené, aby dokumenty, ktoré\nboli vydané v rámci stavebného konania boli hodnotené ako postačujúce v konaní o dodatočnom\npovolení stavby, keďže toto je obsahovo, formálne aj právne iným konaním.\n29. K svojmu pôvodnému stanovisku ďalší účastník 1) uviedol, že toto bolo vydané k inému predmetu\nkonania a rozsahu stavieb, pričom od roku 2020 až do 14.02.2022 nebolo začaté akékoľvek konanie\ntýkajúce sa nových stavieb v areáli a na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu na základe pôvodného\nstanoviska, pričom projektová dokumentácia pre dodatočné povolenie stavby predložená žalobcom je\nnavyše z roku 2022. Ak by aj bolo možné pripustiť, že ide o stanovisko v tejto istej veci, tak v danom\n\nprípade došlo zásadným spôsobom k podstatnej zmene skutkových okolností, z ktorých dotknutý\norgán sám vychádzal, pretože stavba je úplne novou stavbou, ktorá má slúžiť na údržbu a tlakovanie\nželezničných cisterien. Žalobca sám vo svojej žiadosti o prehodnotenie stanoviska zo dňa 28.04.2022\ntakpovediac potvrdil sťažnosti dotknutých obyvateľov na šíriaci sa zápach v jeho prevádzke a sám sa\npriznal, že vykonáva podnikateľskú činnosť bez stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia.\nĎalší účastník 1) následne poukázal na silný hluk a zápach šíriaci sa z prevádzky žalobcu, ktorý bráni\ndotknutým vlastníkom riadne užívať ich pozemky a rodinné domy. V závere svojho vyjadrenia ďalší\núčastník dodal, že konanie o dodatočnom povolení stavby by nemalo byť konaním, kde sa stavebníkovi\nnepovolenej stavby dávajú neobmedzené možnosti, priestor a čas, aby ju za akýchkoľvek podmienok\nzlegalizoval.\n30. Ďalší účastníci 2) až 11) doručili dňa 27.12.2023 na súd svoje vyjadrenia, ktorých znenia boli\nobsahovo identické. Vo vyjadreniach poukázali na skutočnosť, že žalobca mal dostatočnú lehotu na\npredloženie príslušných dokumentov riadne a včas a tiež na preukázanie, že stavba nie je v rozpore\ns verejným záujmom. Súčasne tiež uviedli, že ak by nebol v prevádzke žalobcu vykonaný stavebný\ndohľad, nikdy by žalobca k legalizácii stavby nepristúpil, pretože si bol vedomý, že riadne stavebné\nkonanie by mohlo úplne zmariť jeho investičný zámer, s ktorým by tiež musel oboznámiť prvostupňový\norgán, mesto Púchov a ďalších účastníkov konania. Žalobca podľa ďalších účastníkov nikdy neprerušil\na ani neobmedzil svoju podnikateľskú činnosť v nepovolenej stavbe, ktorá je naďalej zdrojom hluku,\nzápachu a vibrácií, čo vytvára obmedzenia v riadnom a nerušenom užívaní ich nehnuteľností.\nPredmetom ich sťažností nikdy nebol hluk železničnej dráhy slúžiacej na prepravu osôb, ale išlo\no sťažnosti týkajúce sa hluku činnosti žalobcu v nepovolenej stavbe. Žalobca podľa vyjadrení ďalších\núčastníkov nadobudol nehnuteľnosti v areáli neskôr ako účastníci vlastníctvo svojich domov a tak nikdy\ndoposiaľ neboli účastníkmi stavebného konania a nemohli byť informovaní o zámere stavby a ani\no druhu prevádzky. Podľa ďalších účastníkov nie je možné, aby žalobca profitoval na svojej nezákonnej\nčinnosti tým, že vedome porušuje platné zákony a strpčuje život vlastníkom nehnuteľností nachádzajúce\nsa v blízkosti nelegálne postavených stavieb. V závere ďalší účastníci konštatovali, že dodatočným\npovolením stavby by došlo k zásadnému zníženiu hodnoty nehnuteľností v ich vlastníctve a k zásadnému\nsťaženiu ich obchodovateľnosti. Z uvedených dôvodov preto ďalší účastníci navrhli, aby správny súd\nzamietol žalobu ako nedôvodnú.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n31. Podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez\nstavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými\npredpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,\nstavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b\na podkladov predložených v stavebnom konaní.\n32. Podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej\nlehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi\nodstránenie stavby.\n33. Podľa § 88a ods. 4 Stavebného zákona v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad\ndodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi\núpravy už realizovanej stavby.\n34. Podľa § 88a ods. 5 Stavebného zákona ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby preukáže\nrozpor s verejnými záujmami alebo stavebník v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia o\ndodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.\n35. Podľa § 88a ods. 7 Stavebného zákona na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane\nvzťahujú ustanovenia § 58 až 66.\n\n36. Podľa § 60 ods. 1 Stavebného zákona ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä\ndokumentácia neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích\nprác na nej alebo ak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný\núrad stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do súladu s\npodmienkami územného rozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví.\n37. Podľa § 61 ods. 1 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým\norgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.\nSúčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa\nna ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní\nalebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného\nkonania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.\n38. Podľa § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n39. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n40. Podľa § 32 ods. 3 Správneho poriadku na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány\núzemnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam\npre konanie a rozhodnutie.\n41. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n42. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n43. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych poplatkoch poplatníkom je právnická osoba alebo fyzická\nosoba, ktorá dala podnet na úkon alebo konanie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n44. Podľa § 6 ods. 1 zákona o správnych poplatkoch sadzba poplatku je určená v sadzobníku pevnou\nsumou alebo percentuálnou sadzbou zo základu poplatku s výnimkou položky 240 sadzobníka.\n45. Podľa § 8 ods. 1 zákona o správnych poplatkoch poplatky určené v sadzobníku pevnou sumou sa\nplatia bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania,\nak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak. Podaním vzniká zároveň poplatková\npovinnosť. Ak nebol poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa\ndoručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie.\n46. Podľa § 8 ods. 2 zákona o správnych poplatkoch poplatky určené v sadzobníku percentuálnou\nsadzbou sa platia pred vykonaním úkonu na základe písomnej výzvy, ak pri jednotlivých položkách\nsadzobníka nie je ustanovené inak, a sú splatné do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na ich\nzaplatenie, ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak.\n47. Podľa § 9 zákona o správnych poplatkoch ak poplatky splatné podľa § 8 tohto zákona nebudú\nzaplatené, správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania pre\nnezaplatenie poplatku sa nemožno odvolať.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n\n48. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende vo všetkých veciach z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom\nv Bratislave (ďalej len „správny súd“) je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/6/2023, ktorá bola\npôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/6/2023. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu.\n49. Za účelom prejednania žaloby správny súd nariadil na deň 06. 03. 2025 pojednávanie, na ktorom za\núčasti žalobcu a žalovaného rozhodol o správnej žalobe vyhlásením rozsudku.\n50. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a podľa § 3\nods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n51. Žalobné body spočívajúce v nesprávnom právnom posúdení (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP)\nsmerovali voči formalistickému posúdeniu predložených dokladov, voči záveru žalovaného o nezaplatení\nsprávneho poplatku, nesprávnemu posúdeniu nesúhlasného stanoviska mesta Púchov a nesprávneho\nposúdenia udržiavacích prác. Ďalej žalobca nadniesol žalobné námietky týkajúce sa nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia žalovaného (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), ktoré žalobca odôvodnil poukazom na celkový\nnedostatok presvedčivosti napadnutého rozhodnutia, na nedostatok skutočností, ktoré vzal za podklad\nrozhodnutia a tiež na jeho nezrozumiteľnosti a arbitrárnosti. Súčasne žalobca prezentoval žalobné body\ntýkajúce sa nedostatočne zisteného skutkového stavu veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) v súvislosti\ns predloženými dokladmi žalobcu, ktoré od neho požadoval prvostupňový orgán, na neexistencii výzvy\nna zaplatenie správneho poplatku a tvrdení vo všeobecnej rovine týkajúcich sa nesúhlasného stanoviska\nmesta Púchov.\n52. Účelom konania o dodatočnom povolení stavby je dodatočné zhojenie závažnej vady, ktorou je\nprvotné vedomé ignorovanie zákona zo strany stavebníka, pod podmienkou preukázania skutočnosti,\nže ďalšia existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. Dôkazné bremeno je\nna vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. (obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 28. 4. 2011, sp. zn. 8Sžo/125/2010)\n53. „Zákonodarca okrem iného v § 88a stavebného zákona upravuje postup vlastníka nepovolenej\nstavby a jeho povinnosti. Z odsekov 1 a 2 vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia\nnepovolenej stavby alebo stavby uskutočňovanej v rozpore so stavebným povolením nie je v rozpore\ns verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. Vlastník\nstavby na základe výzvy stavebného úradu si sám a na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné\ndoklady, t.j. rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce. Verejným\nzáujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými\nvyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a pod. Posúdenie súladu\ns nimi vykonáva stavebný úrad ako príslušný prvostupňový orgán štátnej správy. Musí posúdiť najmä\nsúlad s platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska súladu s funkčným využitím, určené\nzáväzné limity a regulatívy, ktoré vykonáva obec. Rozsah požadovaných dokladov nie je taxatívne\nvymedzený, ale stavebný úrad pri ich určení vychádza predovšetkým z ustanovenia § 126 stavebného\nzákona, ktoré sa týka ochrany zložiek životného prostredia a iných osobitných záujmov podľa toho, o aký\ndruh stavby ide, na aký účel sa má stavba užívať, ktoré záujmy budú stavbou dotknuté, kde je stavba\numiestnená, či sú v predmetnom území vyhlásené ochranné pásma, a pod. (bližšie pozri napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Sžp/1/2011 zo dňa 20. júla 2011)“ (rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Svk/36/2023 zo dňa 30. 4. 2024, bod 51).\n54. „V konaní o nepovolenej stavbe je povinnosťou stavebného úradu ustáliť právny názor, či je stavba\nsúladná s verejným záujmom. Za týmto účelom si aj prostredníctvom vlastníka nepovolenej stavby\n\nzaobstará potrebné doklady a jeho právne závery by sa mali prejaviť aj v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžk/34/2018 zo dňa 26. 5. 2021,\nbod 36)\n55. „Pri stavbách postavených bez stavebného povolenia, alebo v rozpore s ním, je stavebný úrad\npovinný vždy najskôr skúmať, či takúto stavbu nemožno dodatočne povoliť. Ak zistí súlad s verejnými\nzáujmami, stavbu môže dodatočne povoliť, inak nariadi stavbu odstrániť. (Rozsudok Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 8 Sžo/125/2010 zo dňa 28. apríla 2011).“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Sžk/32/2017 zo dňa 11. 9. 2018, bod 8.4).\n56. Správny súd upriamuje pozornosť na fakt, že prvostupňové rozhodnutie bolo založené na\ndvoch dôvodoch, na základe ktorých došlo k nariadeniu odstránenia stavby. Jednalo sa najskôr\no konštatovanie, že žalobca nepredložil ďalšie (chýbajúce) doklady, nepožiadal o predĺženie lehoty na\nich predloženie a ani nepreukázal, že vo veci koná. Zároveň ako ďalší dôvod uviedol, že zásadným\ndokladom pre odstránenie stavby bolo aj (nielen) nesúhlasné stanovisko mesta Púchov zo dňa\n07.04.2022 s dodatočným povolením stavby z dôvodu rozporu so schválenou územnoplánovacou\ndokumentáciou.\n57. Rovnako aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol totožné závery o nedoložení dokladov\na zároveň sa odvolal na nesúhlasné stanovisko mesta Púchov zo dňa 07. 04. 2022. Správny súd\nz napadnutého rozhodnutia (str. 6) tiež zistil, že žalovaný pri opise zoznamu nepredložených dokladov\ndovetkami konštatoval, že niektoré doklady boli vydané na účely stavebného konania (vyjadrenie\nOkresného riaditeľstva HaZZ) a že niektoré boli predložené po lehote spolu s rozkladom (vyjadrenie\nmesta Púchov k umiestneniu malého zdroja znečistenia ovzdušia, vyjadrenie SPP a. s.). Z odôvodnenia\nrozhodnutia žalovaného preto vyplýva, že istý počet dokladov žalobca fakticky predložil (i keď v konaní o\nrozklade), pričom žalovaný ich považoval za nepredložené. Žalovaný zároveň nevysvetlil, prečo doklady\npredložené v konaní o rozklade neakceptoval a skoncentroval prípustnosť predloženia dokladov len\nv rámci konania pred prvostupňovým orgánom.\n58. „Z ustanovenia § 88a ods. 2 stavebného zákona jednoznačne vyplýva, že k nariadeniu odstránenia\nstavby môže stavebný úrad pristúpiť v dvoch prípadoch, a to ak vlastník stavby doklady, ktoré sú\npožadované v zmysle ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia nepredloží v určenej lehote a v\ndruhom prípade ak ich predloží, avšak na ich podklade sa preukáže rozpor stavby s verejným\nzáujmom.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžk/39/2018 zo dňa 18. 6. 2020,\nbod 38)\n59. Pri zohľadnení záverov citovanej rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu ako aj právnej úpravy\ninštitútu dodatočného povolenia stavby nie je preto z napadnutého rozhodnutia zrejmé, čo bolo\nskutočným dôvodom na nariadenie odstránenia stavby.\n60. Po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného správny súd uvádza, že konanie o dodatočnom\npovolení stavby podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona bolo začaté vydaním oznámenia, ktoré\nbolo zverejnené ako verejná vyhláška dňa 23.02.2022. Konanie o dodatočnom povolení stavby preto\nnezačalo výkonom štátneho stavebného dohľadu dňa 26.11.2021 a ani výzvou zo dňa 14.01.2022,\nktorá sa týkala predloženia žiadosti o dodatočné stavebné povolenie. Ako je zrejmé z § 88a ods. 1\nStavebného zákona konanie o dodatočnom povolení stavby začína stavebný úrad z vlastného podnetu\na následne vyzýva vlastníka stavby na predloženie dokladov. Správny súd preto uzatvára, že za prvú\nvýzvu adresovanú žalobcovi na predloženie dokladov bola výzva uvedená v oznámení, ktorá ukladala\npredložiť žalobcovi doklady do dňa 07.04.2022, ktorý bol dňom ústneho pojednávania.\n61. Za druhú výzvu je potrebné považovať výzvu uvedenú v rozhodnutí o prerušení, ktorá ukladala\nžalobcovi v súvislosti s posudzovanou stavbou predložiť doklady podľa § 88a ods. 1 Stavebného\nzákona v lehote 60 dní od jej doručenia. Prvostupňový orgán vyznačil v administratívnom spise lehotu\nna doručenie dokladov do 10.07.2022. V prvostupňovom rozhodnutí bolo konštatované, že žalobca\nčiastočne doplnil doklady v podaní doručenom dňa 07. 07. 2022, ale dodal, že neboli doručené\nzostatkové doklady (viď bod 5 rozsudku).\n\n62. Správny súd v kontexte uvádzanej argumentácie dospel k záveru, že z hľadiska právneho súladu\ns ustanovením § 88a ods. 1 Stavebného zákona je potrebné konštatovať, že žalobcovi bola predĺžená\nlehota na predloženie dokladov len raz, a to na základe výzvy obsiahnutej v uznesení o prerušení.\nNa výzvy, ktoré boli uskutočnené prvostupňovým orgánom pred vydaním oznámenia, nie je možné\nprihliadať, pretože sa udiali mimo rámca konania o dodatočnom povolení stavby.\n63. Pokiaľ ide o posúdenie predložených dokladov z hľadiska preukázania súladu alebo rozporu\ns verejným záujmom, tu sa žiada zo strany správneho súdu uviesť, že žalobca na základe uvedených\nvýziev prvostupňového orgánu predložil doklady od pomerne širokého okruhu dotknutých subjektov\nobsahujúce ich vlastné stanoviská k danej veci. Ako už bolo správnym súdom konštatované,\nprvostupňový orgán ako aj žalovaný založili svoje rozhodnutia primárne na odkaze na nesúhlasné\nstanovisko mesta Púchov. V tomto smere správny súd upriamuje pozornosť na fakt, že ani prvostupňové\nrozhodnutie a ani rozhodnutie žalovaného neobsahuje vyhodnotenie všetkých žalobcom predložených\ndokladov ako súboru dôkazov, z ktorého by mal prameniť záver o preukázaní verejného záujmu\nalebo o preukázaní rozporu s verejným záujmom. Žalovaný okrem uvedeného nevysvetlil, že ak bolo\nv priebehu administratívneho konania od žalobcu vyžadovaných viacero dokladov, ktorých rozsah\nsi sám prvostupňový orgán vyhradil v priebehu konania rozšíriť, prečo za základ rozhodnutia bolo\npovažované iba nesúhlasné stanovisko mesta Púchov. Ak preto rozhodnutie žalovaného neobsahuje\nvyhodnotenie všetkých predložených dokladov a odkazuje len na nesúhlasné stanovisko mesta Púchov,\ntakéto rozhodnutie je možné považovať za jednostranné a stojace na nedostatku dôvodov. Zo strany\nsprávneho súdu je preto potrebné konštatovať, že rozhodnutie žalovaného nedalo odpoveď na základnú\notázku a to, či žalobca preukázal, že dodatočné povolenie stavby je alebo nie je v rozpore s verejným\nzáujmom a či stavbu je alebo nie je možné dodatočne povoliť.\n64. Súčasne sa žiada správnemu súdu dodať, že z napadnutého rozhodnutia nie sú zrejmé ďalšie\ndôvody argumentácie žalovaného, keď niektoré zo zaobstaraných dôkazov žalobcom, datované po\nvydaní oznámenia, neboli pripustené na základe konštatovania, že po formálnej stránke boli označené\nako dôkazy pre „stavebné konanie“.\n65. Správny súd považoval za potrebné sa vyjadriť aj k samotným stanoviskám mesta Púchov, keďže\ntieto listiny tvoria základ odôvodenia prvostupňového rozhodnutia (rozhodnutia žalovaného) a zároveň\ntvoria predmet žalobných námietok a vyjadrení k nim. Správny súd vo všeobecnosti nepopiera, že\nstanovisko obce (mesta) ohľadne súladu stavby, ktorá sa má dodatočne povoliť, s územnoplánovacou\ndokumentáciou, je jedným z významných dôkazov pre posúdenie otázky verejného záujmu. V rámci\nadministratívneho konania ale nastala situácia, kedy proti sebe stáli dve odlišné stanoviská jedného\nsubjektu, t. j. mesta Púchov, ktoré boli zadovážené jednak žalobcom a jednak samotným prvostupňovým\norgánom. Žalobca uviedol svoje námietky rozporu nového stanoviska mesta Púchov oproti ním\npredloženému pôvodnému zneniu, ktoré ale žalovaný odmietol s odôvodnením na predpoklad, že bolo\npravdepodobne vydané pre iné konanie. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný nemôže\nprijať záver o konkrétnom dôkaze len na základe vlastnej domnienky bez toho, aby tento dôkaz náležite\nvyhodnotil. Na tento účel je orgán verejnej správy povinný postupovať podľa zásady voľného hodnotenia\ndôkazov (§ 34 ods. 5 Správneho poriadku) a v prípade pochybností je jeho úlohou ich procesných\nspôsobom odstrániť, a to napr. postupom podľa § 32 ods. 3 Správneho poriadku. Správny súd len\npripomína, že orgány verejnej správy sú povinné zisťovať presne a úplne skutočný stav veci (§ 32 ods.\n1 Správneho poriadku), z čoho vyplýva, že žalovaný nemôže vyhodnotiť predložený dôkaz žalobcom na\nzáklade odhadu. Týmto je nutné uviesť, že závery žalovaného ohľadne stanovísk mesta Púchov boli\nzaložené na nedostatku dôvodov.\n66. Následne sa správny súd zaoberal žalobnou námietkou smerujúcou proti záveru žalovaného\nohľadne nezaplatenia správneho poplatku žalobcom za vydanie dodatočného povolenia stavby. Zo\nžalobných námietok je zrejmé, že žalobca namieta viaceré aspekty povinnosti platenia poplatku, a to\nod absencie jeho vyrubenia, absencie uloženia výzvy na jeho zaplatenie a s tým súvisiaceho presunu\nťarchy zodpovednosti za jeho nezaplatenie. Uvedené námietky žalobcu súd posúdil podľa obsahu,\nz ktorých je možné vyvodiť nejasnosť postupu a argumentácie obsiahnutej v prvostupňovom ako aj\nnapadnutom rozhodnutí. Citované ustanovenia zákona o poplatkoch upravujú postup správneho orgánu\npri poplatkoch, ktoré sa platia bez výzvy a ktoré sa platia na základe výzvy správneho orgánu. Predmetné\nustanovenia rovnako upravujú postup pre správny orgán, ak nedôjde k zaplateniu správneho poplatku.\nSprávny súd v tejto súvislosti uvádza, že obidva správne orgány zahrnuli nezaplatenie správneho\n\npoplatku do časti odôvodnenia, v ktorom bol uvedený výpočet nepredložených dokladov, ktoré mal\nžalobca za účelom preukázania súladu verejného záujmu s dodatočným povolením stavby predložiť.\nZ takéhoto odôvodnenia nie je zrejmé, prečo správne orgány zahrnuli do súboru dokladov aj zaplatenie\nsprávneho poplatku, keď tento úkon nie je dokladom na účely § 88a ods. 1 Stavebného zákona, ale ide\no procesnú podmienku ďalšieho vedenia administratívneho konania..\n67. Zo zhrnutia uvedenej argumentácie vyplýva, že rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím, bolo založené na viacerých skutočnostiach, ktorým chýbalo dostatočné odôvodnenie\n(otázka preukázania verejného záujmu, vyhodnotenie predložených dôkazov, nepripustenie dôkazov,\nnejasnosť skutočného dôvodu pre nariadenie odstránenia stavby). Uvedené skutočnosti preto spôsobili\nvady rozhodnutia žalovaného a zároveň aj vady prvostupňového rozhodnutia. Správny súd preto prijal\nzáver, že obidve tieto rozhodnutia je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vrátiť vec\npríslušnému orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude príslušný\nsprávny orgán povinný opätovne uskutočniť konanie podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona a pri vydaní\njedného z predpokladaných rozhodnutí tohto zákonného ustanovenia uviesť dostatok relevantných\na zrozumiteľných dôvodov, na ktorých bude mať rozhodnutie svoj podklad.\n68. Pokiaľ ide o ďalšie žalobcom uvádzané žalobné námietky týkajúce sa nesprávneho právneho\nposúdenia a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, správny súd považoval ich skúmanie\nv danom stave za predčasné. Orgány verejnej správy sa budú musieť najskôr zaoberať podstatou a\ndostatkom dôvodov na vydanie rozhodnutí podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona a až následne bude\nmožné preskúmať, či tieto dôvody majú základ v dostatočne zistenom skutkovom stave a či na tento\nskutkový stav boli aplikované relevantné právne normy.\n69. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a\núspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\n70. Ďalšiemu účastníkovi konania 1) súd náhradu trov konania podľa § 169 SSP nepriznal z dôvodu jeho\npostavenia ako štátneho orgánu, ktorému sa právo na náhradu trov konania priznáva len výnimočne,\npričom výnimočné dôvody súd nezistil.\n71. Ďalším účastníkom konania 2) až 11) správny súd priznal podľa § 169 SSP právo voči žalovanému\nna náhradu trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením súdom uloženej povinnosti vyjadriť sa\nk žalobe v podobe nákladov na poštovné.\n72. Rozsudok prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP)\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "53ee6ae0-356e-4fc5-9b3b-5a2274285f39:834e1c3d-cb14-4b81-922a-2bb5c9a2f42c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200241.1", "spisova_znacka": "6Svk/36/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/36/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200241.1"}], "citovane_v": []}