{"guid": "97ced73d-3dbb-4960-8b01-c41d9f2c75ad:db28a0d3-b093-4cba-b8e7-2add4db33958", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201646.1", "spisova_znacka": "BA-5S/269/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/269/2022 z 25. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. septembra 2025, sp. zn. BA-5S/269/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201646.1", "identifikacne_cislo": "1022201646", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-357.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 357 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-357.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/79", "nazov": "zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/79", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/79-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-1a.odsek-2", "nazov": "§ 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-1a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-1a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-45", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-6", "/SK/ZZ/1990/377#paragraf-1a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db28a0d3-b093-4cba-b8e7-2add4db33958", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201646.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201646.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201646.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/269/2022\n1022201646\n25. 09. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201646.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava V, so sídlom:\nProkofievova 4, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO:\n00 603 201, so sídlom: Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, o vyslovenie nesúladu Všeobecne záväzného\nnariadenia mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 2/2014 zo dňa 25.02.2014 o dodržiavaní čistoty\na poriadku na území mestskej časti Bratislava – Petržalka v znení Všeobecne záväzného nariadenia\nmestskej časti Bratislava – Petržalka č. 9/2019 zo dňa 10.06.2019, ktorým sa mení a dopĺňa Všeobecne\nzáväzné nariadenie mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 2/2014 zo dňa 25.02.2014 o dodržiavaní\nčistoty a poriadku na území mestskej časti Bratislava - Petržalka, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave vyslovuje nesúlad § 3 ods. 1, ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia\nžalovaného mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 2/2014 zo dňa 25.02.2014 o dodržiavaní čistoty\na poriadku na území mestskej časti Bratislava - Petržalka, prijatého uznesením č. 458 miestneho\nzastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Petržalka dňa 25.02.2014, v znení Všeobecne záväzného\nnariadenia mestskej časti Bratislava – Petržalka č. 9/2019 zo dňa 10.06.2019, ktorým sa mení a dopĺňa\nVšeobecne záväzné nariadenie mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 2/2014 zo dňa 25.02.2014\no dodržiavaní čistoty a poriadku na území mestskej časti Bratislava - Petržalka, s ustanoveniami § 6 ods.\n1, ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a s ustanoveniami\n§ 15 ods. 2, ods. 5, ods. 8, ods. 9, ods. 10, ods. 11 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou vo veciach územnej samosprávy podľa § 357 ods. 1 písm. a) a § 45 ods. 4 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), doručenou dňa\n28.11.2022 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“), sa žalobca domáhal vyslovenia nesúladu\n§ 3 ods. 1, ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava – Petržalka č. 2/2014 zo\ndňa 25.02.2014 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území mestskej časti Bratislava – Petržalka v znení\nVšeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava – Petržalka č. 9/2019 zo dňa 10.06.2019,\nktorým sa mení a dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 2/2014\nzo dňa 25.02.2014 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území mestskej časti Bratislava – Petržalka (ďalej\nlen „napadnuté VZN“), s ustanoveniami § 6 ods. 1, ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) a s ustanoveniami § 15 ods. 2, ods.\n5, ods. 8, ods. 9, ods. 10, ods. 11 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 79/2015 Z. z.“).\n2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil s poukazom na to, že protestu prokurátora č. Pd 42/21/1105-5-5 zo\ndňa 19.10.2021, podanému v časti ustanovení § 3 ods. 1, ods. 2 napadnutého VZN, nebolo zo strany\nžalovaného uznesením miestneho zastupiteľstva č. 483 zo dňa 14.12.2021 vyhovené, čo bolo žalobcovi\n\noznámené listom č. 2817/2113/2022/06-Pr/Če zo dňa 19.01.2022. Žalobca sa nestotožnil s dôvodmi\nnevyhovenia protestu prokurátora a zotrval na skutkových a právnych dôvodoch v ňom vyslovených.\nV žalobe poukázal najmä na právnu úpravu zákona č. 369/1990 Zb., zákona č. 79/2015 Z. z. a iné,\na zdôraznil charakter napadnutého VZN ako primárnej právnej úpravy prijatej vo veciach územnej\nsamosprávy, ako aj požiadavku na jej bezrozpornosť s prameňmi práva vyššej právnej sily podľa § 6 ods.\n1 zákona č. 369/1990 Zb. Vo vzťahu k ustanoveniam § 3 ods. 1, ods. 2 napadnutého VZN s poukazom\nna ich obsah namietal, že pojem znečistenie a neporiadok napadnuté VZN nijako bližšie nevymedzuje\nani nekonkretizuje. V dôsledku neurčitosti týchto pojmov vzniká právna neistota, keďže za tieto môže byť\nzo strany žalovaného považovaný aj taký odpad, na nakladanie s ktorým sa vzťahuje zákon č. 79/2015\nZ. z., ktorý pojem odpad definuje a zároveň upravuje práva a povinnosti pri nakladaní s ním.\n3. Žalobca ďalej poukázal na § 15 ods. 2, ods. 5, ods. 8, ods. 9 zákona č. 79/2015 Z. z., ktorý upravuje\npostup príslušného orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva pri zisťovaní osoby zodpovednej\nza nezákonné umiestnenie odpadu s určením lehoty na jeho odstránenie, a uzavrel, že zákon č. 79/2015\nZ. z. v otázke nakladania s nezákonne umiestneným odpadom obsahuje vlastnú právnu úpravu, pričom\nv zmysle § 108 ods. 1 písm. q) označeného zákona ide o výkon štátnej správy, ktorý zabezpečujú\nokresné úrady, preto znenie § 3 ods. 1, ods. 2 napadnutého VZN, ktoré sa týka povinností dotknutých\nosôb odstrániť znečistenie a neporiadok, navyše bez ohľadu na to, akým spôsobom k znečisteniu došlo,\nvzhľadom na ich neurčitosť, kolidujú s ustanoveniami zákona č. 79/2015 Z. z. a v tejto otázke žalovaný\nprekročil svoju právomoc podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.\n4. V rámci polemiky s dôvodmi nevyhovenia protestu prokurátora, ktoré žalovaný formuloval v\nliste č. 2817/2113/2022/06-Pr/Če zo dňa 19.01.2022, žalobca okrem iného dodal, že žalovanému\nžiadne ustanovenie zákona ani napadnutého VZN nebráni vlastníkov vyzvať na odstránenie odpadu,\nnakoľko takáto otázka v ňom upravená nie je. Spornou je však skutočnosť, že ustanovenie § 3\nnapadnutého VZN priamo ukladá povinnosť znečistenie alebo neporiadok odstrániť bez ohľadu na\nto, akým spôsobom k znečisteniu došlo, a na skutočnosť, že s porušením akéhokoľvek ustanovenia\nnapadnutého VZN je spojená sankcia podľa § 8. Z predmetného ustanovenia nie je zrejmé, na\nkoho náklady má k odstráneniu znečistenia alebo neporiadku dôjsť, z okolností však vyplýva, že\nna vlastné náklady vlastníka, nájomcu, užívateľa alebo správcu. Žalovaný týmto spôsobom prenáša\nzodpovednosť, resp. povinnosť na vynaloženie nákladov na odstránenie odpadu, resp. nedefinovaného\nznečistenia a neporiadku, na iné ako zákonným postupom zistené zodpovedné subjekty. Ustanovenie\n§ 3 ods. 1 napadnutého VZN upravuje práva a povinnosti vlastníkov, resp. užívateľov, nájomcov alebo\nsprávcov nehnuteľností a verejných priestranstiev nachádzajúcich sa na území mestskej časti tak,\nže stanovuje rozsah ich povinností nad rámec právnej úpravy vyplývajúcej z ustanovení zákona č.\n79/2015 Z. z., ktoré nesplnomocnili obec na takúto úpravu práv a povinností vlastníkov nehnuteľností\nnachádzajúcich sa na jej území. Nakladanie s nezákonne umiestneným odpadom je výkonom štátnej\nsprávy, ktorý zabezpečujú okresné úrady. Obec podľa zákona č. 79/2015 Z. z. iba plní úlohy na\npríslušnom úseku štátnej správy a žiadne ustanovenie tohto zákona neumožňuje obci uložiť povinnosť\nv ustanovení § 3 ods. 1, ods. 2 napadnutého VZN na odstránenie odpadu bez zistenia zodpovedného\nsubjektu. Takouto úpravou môže dôjsť k neprimeranému zásahu do práv a povinností vlastníkov, resp.\nužívateľov takýchto nehnuteľností a verejných priestranstiev. Dotknutými ustanoveniami napadnutého\nVZN žalovaný zasahuje do kompetencie orgánov štátnej správy, ktoré sú v konaní o určenie zodpovednej\nosoby povinné zistiť v každom individuálnom prípade osobu zodpovednú za nezákonné umiestnenie\nodpadu, ako aj to, či vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti, na ktorej došlo k nezákonnému\numiestneniu odpadu, zanedbal povinnosť urobiť všetky opatrenia na ochranu svojej nehnuteľnosti.\n5.\nŽalobca konštatoval, že existencia právnej úpravy určitej oblasti spoločenských vzťahov\nzákonom znamená, že zákonodarca si túto oblasť právnej úpravy vyhradil. Akékoľvek pozmeňovanie\na prispôsobovanie, prípadne rozširovanie právnych noriem podzákonnými právnymi predpismi vedie\nk neprípustnému zasahovaniu do právomoci orgánov štátu. Obce sú pri vydávaní všeobecne záväzných\nnariadení (ďalej aj „VZN“) limitované svojou samostatnou pôsobnosťou, preto nemôžu vo VZN upravovať\notázky, ktoré sú upravené predpismi súkromného alebo verejného práva, bez osobitného splnomocnenia\nv zákone, resp. nad jeho rámec, navyše spôsobom, ktorý odporuje zákonu za súčasného uloženia\nsankcie. Obec je povinná v rámci normatívnej úpravy zabezpečenia čistoty a poriadku obmedziť sa\nlen na výzvu na dodržiavanie čistoty a poriadku, resp. výzvu na odstránenie znečistenia a neporiadku,\navšak bez uloženia povinnosti takéto znečistenie a neporiadok odstrániť na vlastné náklady vyzvaného\nsubjektu bez zistenia zodpovedného subjektu zákonom určeným postupom. Rozsah normotvornej\n\nčinnosti obecných zastupiteľstiev je vždy obmedzený základnými právami a slobodami garantovanými\nÚstavou Slovenskej republiky, a ak orgán územnej samosprávy prostredníctvom VZN ustanoví\npodmienky obmedzujúce základné práva a slobody, koná tak nad rámec čl. 68 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a dostáva sa do rozporu s § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.\n6. K žalobe sa stručne vyjadril žalovaný podaním doručeným krajskému súdu dňa 13.04.2023, v ktorom\nv plnom rozsahu odkázal na svoje doterajšie vyjadrenia a stanoviská.\n7. Replika žalobcu v danej veci nebola podaná.\n8. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 6 ods. 2 písm. h) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách vo veciach územnej\nsamosprávy.\n11. Podľa § 357 ods. 1 písm. a) SSP žalobca sa môže žalobou domáhať vyslovenia nesúladu všeobecne\nzáväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja vydaného vo veciach\núzemnej samosprávy so zákonom.\n12. Podľa § 357 ods. 2 SSP nesúlad podľa odseku 1 môže spočívať v obsahu všeobecne záväzného\nnariadenia, jeho časti, niektorého jeho ustanovenia alebo v porušení postupu pri jeho prijímaní.\n13. Podľa § 367 ods. 1 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením\nvysloví nesúlad všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia. Vo\nvýroku uvedie označenie žalovaného, označenie a deň prijatia všeobecne záväzného nariadenia,\nskutočnosť, či vyslovuje nesúlad celého všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého\njeho ustanovenia a ustanovenie zákona alebo iného všeobecného právneho predpisu, s ktorým nie je\nvšeobecne záväzné nariadenie, jeho časť alebo niektoré jeho ustanovenie v súlade.\n14. Podľa § 367 ods. 2 SSP ak správny súd rozhodne podľa odseku 1, dňom nadobudnutia\nprávoplatnosti jeho rozhodnutia stráca všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť alebo niektoré jeho\nustanovenie účinnosť.\n15. Podľa § 367 ods. 3 SSP obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktoré vydali všeobecne\nzáväzné nariadenie, sú povinné do šiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nsprávneho súdu podľa odseku 1 uviesť všeobecne záväzné nariadenie vydané vo veciach územnej\nsamosprávy do súladu so zákonom a vo veciach plnenia úloh štátnej správy do súladu so zákonom,\nnariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných\norgánov štátnej správy; inak všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť alebo niektoré jeho ustanovenie\npo šiestich mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu podľa odseku 1\nstrácajú platnosť.\n16. Podľa § 170 písm. c) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.\n17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Z. z. obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať\nnariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi,\nzákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a\nktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.\n18. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 369/1990 Z. z. vo veciach, v ktorých obec plní úlohy štátnej správy,\nmôže vydávať nariadenie len na základe splnomocnenia zákonom a v jeho medziach. Také nariadenie\n\nnesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami,\nktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, so zákonmi, s nariadeniami vlády,\nso všeobecne záväznými predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.\n19. Podľa § 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 377/1990 Zb.“) mestská časť je územným samosprávnym a\nsprávnym celkom Bratislavy; združuje obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť\nvykonáva samosprávu Bratislavy a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom\nBratislavy (ďalej len \"štatút\"); v tomto rozsahu má postavenie obce.\n20. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 79/2015 Z. z. vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti je povinný\ndo troch pracovných dní po zistení, že na jeho nehnuteľnosti bol nezákonne umiestnený odpad, oznámiť\ntúto skutočnosť orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva alebo obci, v ktorej územnom obvode\nsa táto nehnuteľnosť nachádza.\n21. Podľa § 15 ods. 5 zákona č. 79/2015 Z. z. na základe oznámenia podľa odsekov 1 a 2 príslušný orgán\nštátnej správy odpadového hospodárstva po vykonaní miestnej ohliadky overí, či rozsah nezákonne\numiestneného odpadu nasvedčuje tomu, že bol spáchaný trestný čin, a vydá o tom odborné vyjadrenie;\nodborné vyjadrenie vydá aj vtedy, ak vykonané overenie nasvedčuje tomu, že nie je podozrenie zo\nspáchania trestného činu. Ak je to odôvodnené, k vykonaniu miestnej ohliadky sa prizve aj zástupca\niného orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva.\n22. Podľa § 15 ods. 8 zákona č. 79/2015 Z. z. ak príslušný orgán štátnej správy odpadového\nhospodárstva nezistí skutočnosť nasvedčujúcu tomu, že bol spáchaný trestný čin, začne konanie o\nurčenie zodpovednej osoby, v ktorom postupuje podľa odsekov 9 až 12.\n23. Podľa § 15 ods. 9 zákona č. 79/2015 Z. z. príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva\nv konaní o určenie zodpovednej osoby a) zisťuje osobu zodpovednú za nezákonné umiestnenie odpadu,\nb) zisťuje, či vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti, na ktorej došlo k nezákonnému umiestneniu\nodpadu, zanedbal povinnosť urobiť všetky opatrenia na ochranu svojej nehnuteľnosti podľa osobitného\npredpisu alebo povinnosť podľa rozhodnutia súdu, alebo či mal z tohto umiestnenia odpadu majetkový\nprospech alebo iný prospech, ak nezistí osobu podľa písmena a).\n24. Podľa § 15 ods. 10 zákona č. 79/2015 Z. z. ak príslušný orgán štátnej správy odpadového\nhospodárstva v konaní o určenie zodpovednej osoby zistí osobu zodpovednú za nezákonné umiestnenie\nodpadu podľa odseku 9 písm. a), určí ju za osobu povinnú zabezpečiť nakladanie s nezákonne\numiestneným odpadom a zároveň určí primeranú lehotu na jeho odstránenie.\n25. Podľa § 15 ods. 11 zákona č. 79/2015 Z. z. ak príslušný orgán štátnej správy odpadového\nhospodárstva v konaní o určenie zodpovednej osoby zistí, že nastali skutočnosti uvedené v odseku\n9 písm. b), určí vlastníka, správcu alebo nájomcu nehnuteľnosti, na ktorej došlo k nezákonnému\numiestneniu odpadu, za osobu povinnú zabezpečiť nakladanie s nezákonne umiestneným odpadom a\nzároveň určí primeranú lehotu na jeho odstránenie.\n26. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal\nSprávny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej\nlen „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená\npred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/269/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn.\nBA-5S/269/2022.\n27. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1\nSSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal súlad napadnutého VZN žalovaného so\n\nzákonom, pri viazanosti rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná a je namieste postup podľa § 367 ods. 1 SSP.\n28. Predmetom správneho súdneho prieskumu v danej veci bolo napadnuté VZN (konkrétne jeho\nustanovenia § 3 ods. 1, ods. 2), ktoré bolo prijaté uznesením miestneho zastupiteľstva mestskej časti\nBratislava – Petržalka č. 458 zo dňa 25.02.2014 s účinnosťou od 15.03.2014 a bolo zmenené a doplnené\nVZN č. 9/2019 zo dňa 10.06.2019, ktorým sa mení a dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie mestskej\nčasti Bratislava - Petržalka č. 2/2014 zo dňa 25.02.2014 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území\nmestskej časti Bratislava – Petržalka, prijatým uznesením miestneho zastupiteľstva mestskej časti\nBratislava – Petržalka č. 64 zo dňa 10.06.2019, s účinnosťou od 17.07.2019. Predmetom napadnutého\nVZN v zmysle jeho ustanovenia § 1 je úprava práv a povinností právnických a fyzických osôb pri\ndodržiavaní a zabezpečovaní poriadku a udržiavaní čistoty na území mestskej časti Bratislava –\nPetržalka. Ustanovenie § 3 napadnutého VZN nesie názov „Zodpovednosť za čistotu a poriadok“.\n29. Podľa § 3 ods. 1 napadnutého VZN za čistotu a poriadok na verejných priestranstvách\na nehnuteľnostiach zodpovedá ich vlastník, nájomca, užívateľ alebo správca bez ohľadu na to, akým\nspôsobom k znečisteniu došlo a tento je povinný bezodkladne znečistenie alebo neporiadok odstrániť.\n30. Podľa § 3 ods. 2 napadnutého VZN právnická osoba a fyzická osoba zodpovedá za konanie,\nktorým sama spôsobí alebo inému umožní spôsobiť znečistenie alebo iný neporiadok na verejných\npriestranstvách alebo na nehnuteľnostiach, narušujúci vzhľad alebo prostredie mestskej časti.\n31. Správny súd sa v danej veci zaoberal súladom citovaných ustanovení § 3 ods. 1, ods. 2 napadnutého\nVZN s ustanoveniami § 6 ods. 1, ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. a s ustanoveniami § 15 ods. 2, ods. 5,\nods. 8, ods. 9, ods. 10, ods. 11 zákona č. 79/2015 Z. z. tak, ako boli namietané v žalobe.\n32. Všeobecne záväzné nariadenie je normatívny správny akt, ktorý obec (mestská časť) vydáva buď vo\nveciach územnej samosprávy - na zabezpečenie úloh vyplývajúcich pre samosprávu zo zákona (čl. 68\nÚstavy Slovenskej republiky, ďalej len „Ústava“), pričom ide o tzv. originárny výkon jej kompetencií, alebo\nvo veciach preneseného výkonu štátnej správy na základe splnomocnenia v zákone a v jeho medziach\n(čl. 71 ods. 2 Ústavy), ide o tzv. odvodenú, delegovanú kompetenciu. Rozdiel medzi uvedenými dvoma\nkategóriami VZN je daný ich účelom (územnosprávna regulácia/výkon štátnej správy), právnym titulom\n(originárne kompetencie vyplývajúce priamo z Ústavy/delegované kompetencie podmienené zákonným\nsplnomocnením a jeho rozsahom), ale aj podmienkami ich súladnosti s právnymi predpismi vyššej\nprávnej sily. Kým VZN vo veciach územnej samosprávy nesmie byť v rozpore s Ústavou, ústavnými\nzákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej\nrepubliky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom (§ 6 ods. 1 zákona\nč. 369/1990 Zb.), VZN vo veciach, v ktorých obec plní úlohy štátnej správy, nesmie byť v rozpore s\nokrem už uvedenými právnymi predpismi ani so zákonmi, s nariadeniami vlády, so všeobecne záväznými\npredpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy (§ 6 ods. 2 zákona č. 369/1990\nZb.), teda požiadavka na jeho právnu konformitu je vyššia. Pre originárne kompetencie obce zároveň\nplatí, že obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku,\nvšetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa\nzákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba (§ 4 ods. 1 zákona č. 369/1990\nZb.).\n33. Správny súd sa na základe vyššie uvedených hľadísk zaoberal predovšetkým tým, v akom režime\nbolo vydané napadnuté VZN, ktorého nesúlad so zákonom žalobca namietal. Dospel pritom k záveru,\nže napadnuté VZN bolo vydané vo veciach územnej samosprávy podľa čl. 68 Ústavy, ktorá skutočnosť\nvyplýva zo samotného jeho obsahu, odkazujúceho na § 6 ods. 1, § 4 ods. 3 písm. f), písm. g), písm. h),\n§ 3 ods. 3 písm. b), písm. c) zákona č. 369/1990 Zb. a § 15 ods. 2 písm. a), § 29 zákona č. 377/1990\nZb., a teda vyplýva z vôle miestneho zastupiteľstva ako zastupiteľského zboru oprávneného uznášať sa\nna nariadeniach, vyjadrenej v záhlaví napadnutého VZN.\n34. Z uvedeného je teda zrejmé, že mestská časť využila svoje samosprávno-regulačné oprávnenie\nvyplývajúce z jej originárnej kompetencie na to, aby napadnutým VZN upravila práva a povinnosti\nprávnických a fyzických osôb pri dodržiavaní a zabezpečovaní poriadku a udržiavaní čistoty na jej území,\nčo bolo deklarované v § 1 napadnutého VZN. Správny súd na tomto mieste uvádza, že do originárnej\n\nkompetencie obce pri výkone samosprávy patrí okrem iného aj zabezpečovanie údržby a vykonávanie\nsprávy verejných priestranstiev, udržiavanie čistoty v obci, utváranie a ochrana zdravých podmienok\na zdravého spôsobu života a práce obyvateľov obce, ako aj ochrana životného prostredia [§ 4 ods.\n3 písm. f), písm. g), písm. h) zákona č. 369/1990 Zb.], a v tejto súvislosti aj určovanie pravidiel na\nudržiavanie čistoty a na ochranu verejnej zelene nariadením [§ 4 ods. 5 písm. a) bod 2. zákona č.\n369/1990 Zb.], avšak zároveň dodáva, že táto kompetencia podlieha jednak ústavnoprávnemu limitu\nvyjadrenému v čl. 13 ods. 1, ods. 2 Ústavy, podľa ktorého povinnosti možno ukladať len zákonom\nalebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd s tým, že medze\nzákladných práv a slobôd možno upraviť len zákonom; jednak limitu vyjadrenému v § 4 ods. 1 zákona č.\n369/1990 Zb., ktorý uprednostňuje reguláciu konkrétnych spoločenských vzťahov zo strany štátu. Tieto\nlimity však vo vzťahu k § 3 ods. 1, ods. 2 napadnutého VZN neboli zo strany žalovaného zachované.\n35. Predmetom úpravy zákona č. 79/2015 Z. z. je v zmysle jeho ustanovení § 1 ods. 1 písm. c), písm.\ni), písm. j) úprava práv a povinností právnických a fyzických osôb pri predchádzaní vzniku odpadov a pri\nnakladaní s odpadmi, pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí vo veciach štátnej správy odpadového\nhospodárstva a zodpovednosť za porušenie povinností na úseku odpadového hospodárstva. Tento\nzákon zároveň definuje pojem odpad, nakladanie s ním a tiež pôvodcu odpadu (§ 2 - § 4). Podľa § 2 ods.\n1 tohto zákona je odpadom hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo\nje povinný sa jej zbaviť. V ustanovení § 15 zákon upravuje zodpovednosť za nezákonné umiestnenie\nodpadu a presný postup orgánu štátnej správy pri zisťovaní okolností nezákonného umiestnenia odpadu\na zodpovednej osoby, pričom oprávnenie konať v týchto otázkach zveruje orgánu štátnej správy na úseku\nodpadového hospodárstva, konkrétne okresnému úradu [§ 108 ods. 1 písm. q), § 108 ods. 2]. Úlohou\nobce pri vykonávaní pôsobnosti tohto zákona vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva je\nprejedávať priestupky podľa § 115 ods. 3 písm. a), ukladať za ne pokuty podľa 115 ods. 2 písm. a) a\nposkytovať držiteľovi odpadu informácie o umiestnení a činnosti zariadení na nakladanie s odpadmi na\núzemí obce (§ 109 zákona č. 79/2015 Z. z.).\n36. Napadnuté VZN upravuje povinnosti fyzických a právnických osôb pod následkom sankcie\nv ustanoveniach § 3 ods. 1, ods. 2 tak, že priamo (bez ďalšieho) pripisuje zodpovednosť za čistotu\na poriadok na verejných priestranstvách a nehnuteľnostiach ich vlastníkovi, nájomcovi, užívateľovi alebo\nsprávcovi, a to (expressis verbis) bez ohľadu na to, akým spôsobom k znečisteniu došlo, a týmto\nsubjektom zároveň priamo ukladá povinnosť bezodkladne znečistenie alebo neporiadok odstrániť.\nZároveň právnickým a fyzickým osobám priamo (bez ďalšieho) pripisuje zodpovednosť za konanie,\nktorým tieto osoby spôsobia alebo inému umožnia spôsobiť znečistenie alebo iný neporiadok na\nverejných priestranstvách alebo na nehnuteľnostiach, narušujúci vzhľad alebo prostredie mestskej\nčasti. Sankcia za porušenie akejkoľvek povinnosti vyplývajúcej z napadnutého VZN je upravená v jeho\nustanovení § 8.\n37. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že úprava sporných ustanovení napadnutého VZN, ktorá\nbola prijatá ako úprava vo veciach územnej samosprávy, a ktorá sa týka zodpovednosti a povinnosti\nprávnických a fyzických osôb v súvislosti so znečistením a neporiadkom na verejných priestranstvách\na nehnuteľnostiach, koliduje so zákonnou úpravou zakotvenou v § 15 zákona č. 79/2015 Z. z.,\nktorej predmetom je presne stanovený postup orgánu štátnej správy pri zisťovaní osoby zodpovednej\nza nezákonné umiestnenie odpadu a vyvodzovaní zodpovednosti zaň. Právnu úpravu na tomto\núseku si zákonodarca vymienil ako takú, ktorá bude predmetom zákona, a zveril ju orgánom štátnej\nsprávy na úseku odpadového hospodárstva, konkrétne príslušným okresným úradom, pričom dodržal\nústavnoprávny limit daný čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy. S ohľadom na zásadu prednosti regulácie\nvymienenej zo strany štátu musí úprava rovnakých spoločenských vzťahov prostredníctvom samosprávy\nustúpiť, čím sa však žalovaný pri tvorbe napadnutého VZN neriadil a prijal vlastnú úpravu, ktorá\nnavyše nezodpovedá požiadavkám stanoveným pre právne normy, konkrétne požiadavke na jasnosť,\nzrozumiteľnosť a určitosť s tým, že pri jej aplikácii nesmú vzniknúť pochybnosti o jej obsahu.\n38. Správny súd v tejto súvislosti dopĺňa, že žalovaný pojmy neporiadok a znečistenie napadnutým\nVZN nezadefinoval, hoci definícia základných pojmov sa nachádza v § 2 napadnutého VZN. Tieto\npojmy nie sú zadefinované ani zákonom č. 369/1990 Zb., z ktorého pri tvorbe napadnutého VZN\nžalovaný vychádzal, preto je v tomto smere úprava prijatá žalovaným nejasná, nezrozumiteľná a\nneurčitá. Vychádzajúc z gramatického výkladu pojmu znečistenie alebo neporiadok, ktoré možno\nv kontexte s verejným priestranstvom či nehnuteľnosťou interpretovať ako prostredie zbavené odpadu,\na s poukazom na obsah definície pojmu odpad podľa § 2 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. je tak možné\n\ndospieť k záveru, že tieto pojmy sa či už čiastočne alebo úplne prekrývajú, a teda aj na základe\nuvedeného je možné dospieť k záveru, že obe právne úpravy si navzájom kolidujú. Navyše neurčitosť\npojmov vytvára právnu neistotu o obsahu právnej úpravy a narúša princíp legitímnych očakávaní. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 54/00 z\n31.10.2001 uverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, čiastka 194, pod č. 487/2001, podľa\nktorého: „Pri skúmaní ústavnosti a zákonnosti všeobecne záväzného nariadenia nemožno odhliadnuť\nani od toho, či posudzovaná podzákonná norma spĺňa základné obsahové požiadavky, medzi ktoré patrí\naj dostatočne presné a zrozumiteľné vyjadrenie jej obsahu tak, aby umožnila právnickým osobám a\nfyzickým osobám prispôsobiť svoje správanie.“\n39. Napadnuté VZN v sporných ustanoveniach ukladá právnickým a fyzickým osobám nové povinnosti\n(povinnosť bezodkladne znečistenie alebo neporiadok odstrániť), a to nad rámec stanovený zákonom\na v rozpore s ním, a pripisuje zodpovednosť dotknutým subjektom za znečistenie a neporiadok bez\nohľadu na to, kto ich spôsobil, bez dodržania zákonného postupu vo vzťahu k zisťovaniu zodpovednej\nosoby a vyvodzovaniu zodpovednosti za nezákonné umiestnenie odpadov v súlade so zákonom (§ 15\nods. 2, ods. 5, ods. 8 až ods. 11 zákona č. 79/2015 Z. z.), navyše spôsobom, ktorý nie je dostatočne\nurčitý a pripúšťa rôzny výklad dotknutých ustanovení (absentuje jasné stanovenie konkrétneho subjektu\npovinnosti, konanie, ktoré vedie k zodpovednosti a iné). Správny súd nad rámec vyššie uvedeného\ndodáva, že štátna regulácia nakladania s odpadmi nie je samoúčelná aj s ohľadom na rôzny charakter\nodpadu a s tým spojené osobitné požiadavky na jeho likvidáciu. Žalovaný bez akéhokoľvek právneho\ntitulu alebo zákonného splnomocnenia prenáša zodpovednosť na iné ako zákonným postupom zistené\nzodpovedné subjekty, čím neprimerane zasahuje do práv dotknutých osôb a kompetencií orgánov štátnej\nsprávy, čo je neprípustné. Podzákonným právnym predpisom sa subjektom práva nesmú ukladať nové\nprávne povinnosti, ktoré nemajú oporu v zákone. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 129/04 z 12.11.2004 uverejnený v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky, čiastka 279, pod č. 665/2004, podľa ktorého: „Pokiaľ sa normotvornou činnosťou\nobce (mesta) zakladajú povinnosti fyzických a právnických osôb, aj prenesená normotvorná pôsobnosť\nobce (mesta) podľa čl. 71 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je limitovaná čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť,\naby konal niečo, čo zákon neukladá.“ Správny súd konštatuje, že žalovaný prekročil svoju originárnu\nprávomoc vo veciach územnej samosprávy podľa § 6 ods. 1, ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb., ak\nnapadnutým VZN upravil spoločenské vzťahy, ktorých úprava primárne spadá pod zákon č. 79/2015 Z.\nz. Zákonodarca ju zveril orgánom štátnej správy, pričom nemienil v tejto otázke pristúpiť k delegovaniu\nsvojej právomoci v oblasti výkonu štátnej správy na obec, resp. mestskú časť. Žalovaný nebol na vydanie\nnapadnutého VZN v týchto otázkach výslovne splnomocnený zákonom, teda napadnuté VZN vykazuje\naj rozpor s ustanoveniami § 6 ods. 1, ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb., z ktorých vyplýva požiadavka na\nprávnu konformitu vydaného VZN vo vzťahu k právnym predpisom vyššej právnej sily.\n40. Správny súd dodáva, že žalovaný svoj postup v konaní pred správnym súdom nezdôvodnil a na\nsvoju obranu neuviedol žiadne argumenty, preto správny súd nemohol v tomto smere zvážiť a vyjadriť sa\nk žiadnym námietkam. Z priebehu administratívneho konania, v ktorom bol podaný protest prokurátora\nv danej veci, je správnemu súdu zrejmé, že žalovaný nepopiera nesúlad napadnutého VZN so zákonom,\nuvedomuje si, že nezákonne uložený odpad je predmetom úpravy zákona č. 79/2015 Z. z. a svoj\npostup odôvodňuje tým, že takéto riešenie je menej zdĺhavé. Správny súd, stotožniac sa s názorom\nžalobcu vyjadreným v žalobe, v tejto súvislosti uvádza, že žalovanému nič nebráni v tom, aby garanciu\nčistoty a poriadku v obci riešil nesankčnými spôsobmi, napríklad aj výzvou a pripomenutím zákonom\nstanovených povinností (§ 12 a nasl. zákona č. 79/2015 Z. z.), avšak spôsob, ktorý žalovaný zvolil na\ndosiahnutie tohto účelu, nie je súladný so zákonom v podobe nesúladu ustanovení § 3 ods. 1, ods. 2\nnapadnutého VZN s ustanoveniami § 6 ods. 1, ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. a s ustanoveniami § 15\nods. 2, ods. 5, ods. 8, ods. 9, ods. 10, ods. 11 zákona č. 79/2015 Z. z.\n41. V intenciách vyššie uvedených skutočností správny súd posúdil žalobu ako dôvodnú v celom\nrozsahu a vyslovil nesúlad dotknutých ustanovení napadnutého VZN so zákonom tak, ako je uvedené\nv enunciáte tohto rozhodnutia. Správny súd dodáva, že dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto\nrozhodnutia strácajú dotknuté ustanovenia napadnutého VZN účinnosť. Žalovaný je povinný do\nšiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia uviesť napadnuté VZN v dotknutých\nustanoveniach do súladu so zákonom, inak tieto ustanovenia po šiestich mesiacoch od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia strácajú platnosť (§ 367 ods. 2, ods. 3 SSP).\n\n42. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby\nprokurátora.\n43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}