{"guid": "bb482270-a5ed-4000-8795-b335530c232c:06907b80-3a46-4061-9f94-2e9a85575578", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201635.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/98/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/98/2022 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. novembra 2025, sp. zn. BA-7Sa/98/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201635.1", "identifikacne_cislo": "1022201635", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 128 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 128 ods. 2 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-130", "nazov": "§ 130 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-130", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-131.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 131 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-131.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-6", "nazov": "§ 138 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-9", "nazov": "§ 138 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 227 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "nazov": "§ 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-128", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-129", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-130", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-131", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-138", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-141", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-228", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06907b80-3a46-4061-9f94-2e9a85575578", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201635.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201635.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201635.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/98/2022\n1022201635\n25. 11. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201635.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom v právnej veci žalobcu:\nprokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave, so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXXX-XX zo dňa 26. októbra 2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 17. júla 2017, Sociálna\npoisťovňa, pobočka A. B. (ďalej len ako „prvostupňový orgán“) podľa § 144 ods. 1, § 152a zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákona č. 461/2003\nZ. z.“) predpísala B. C. D. (ďalej len „ďalší účastník“) poistné na nemocenské poistenie, poistné na\nstarobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity (ďalej aj ako\n„poistné“), spolu vo výške 4.283,80 eur za mesiace január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007,\nmáj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december\n2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil prvostupňový orgán tým, že na základe kontroly odvodu poistného a\npríspevkov bolo zistené, že poistné a príspevky ďalší účastník neodviedol vôbec za mesiace január\n2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september\n2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl\n2008, máj 2008 a jún 2008, čím porušil ustanovenia § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.\nc) zákona, § 128 ods. 11 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.\n3. Voči tomuto rozhodnutiu podal ďalší účastník odvolanie.\n4. Žalovaná, rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXXX-XX zo dňa 26. októbra 2017 podľa § 179 ods. 1 písm.\nb/ zákona č. 461/2003 Z. z. napadnuté rozhodnutie zmenila tak, že uznala námietku premlčania práva\nžalovanej predpísať poistné za mesiace január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007\na jún 2007 a doplnila text:\n5. „...Sociálna poisťovňa, pobočka A. B., podľa § 144 ods. 1zákona o sociálnom poistení a § 178 ods. 1\npísm. a) ôsmy bod zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z., Vám predpisuje za obdobie júl 2007, august\n2007, september 2007, október 200 7, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008,\nmarec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008 spolu v sume 3.465,64 eur.“\n\n6. Svoje rozhodnutie žalovaná právne odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 128 ods. 1 písm. c/, § 3 pśm.\na/, § 5 písm. c/, § 128 ods. 2 písm. c/, § 129 ods. 1, 2, § 129 ods. 2, § 130 písm. c/, § 131 ods. 1 písm. c/,\n§ 137 písm. b/, § 138 ods. 6, 9, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 1, § 144 zákona č. 461/2003 Z. z.\na vecne tým, že ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka\nA. B., v celom rozsahu a dospela k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné pozmeniť z dôvodu\nformálneho nedostatku vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorý však nemá vplyv na správnosť výpočtu\npredpísaného poistného, a z dôvodu uznania námietky premlčania v rozsahu uvedenom vo výrokovej\nčasti jej rozhodnutia.\n7. Poukázala na to, že Slovenská lekárska komora vydala dňa 8. decembra 2005 ďalšiemu účastníkovi\nkonania licenciu č. A./XX na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore praktický\nlekár pre dospelých.\n8. Podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (do 31. decembra 2011 ako Daňové\nriaditeľstvo Slovenskej republiky), ďalší účastník konania mal príjem z podnikania a z inej samostatnej\nzárobkovej činnosti za rok 2005 v sume 1 269 492,00 Sk (daňové priznanie podané 20. februára 2006) a\nza rok 2006 v sume 1 743 777,00 Sk (daňové priznanie podané 15. marca 2007), t.j. vyšší ako zákonom\nustanovená suma pre rok 2005 (82 800,00 Sk) a rok 2006 (91 200,00 Sk).\n9. Sociálna poisťovňa, pobočka A. B., vykonala na základe údajov, uvedených v systéme Sociálnej\npoisťovne, porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a zistila, že ďalší účastník konania,\nako samostatne zárobkovo činná osoba, poistné za obdobie január 2007, február 2007, marec 2007,\napríl 2007, máj 2007, jún 2007. júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007,\ndecember 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008. jún 2008 neuhradil vôbec\ndo dňa vydania napadnutého rozhodnutia (rozpis: Príloha k rozhodnutiu, číslo: XXX-XXXXXXXXXX- E.).\n10. Námietky ďalšieho účastníka konania, uvedené v odvolaní, podľa právneho názoru žalovanej\nnezakladali dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n11. Podlá právneho názoru Sociálnej poisťovne, ústredie, v prípadoch ak samostatne zárobkovo\nčinná osoba - lekár má platnú licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v\nrozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je\nzákonom stanovená hranica, samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi povinné sociálne poistenie\nvzniká, resp. pokračuje\n12. Ohľadom námietky premlčania žalovaná uviedla, že námietku premlčania možno uplatniť v každom\nštádiu konania, teda aj v štádiu po vydaní prvostupňového rozhodnutia, a teda bola Sociálna poisťovňa\npovinná pri vznesení oprávnenej námietky premlčania v rámci odvolacieho konania túto námietku uznať.\n13. Poistné za mesiac jún 2007 bolo splatné dňa 9. júla 2007, tzn. desaťročná premlčacia lehota práva\npredpísať poistné za mesiac jún 2007 uplynula dňa 9. júla 2017, za obdobie január 2007 až máj 2007\nuplynula ešte skôr. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 17. júla 2017, t.j. po uplynutí premlčacej\nlehoty upravenej v ustanovení § 147 ods. 1 zákona. Na základe uvedeného Sociálna poisťovňa, ústredie,\nv rámci odvolacieho konania uznala námietku premlčania práva predpísať poistné za obdobie január\n2007 až jún ,2007. Ďalšiemu účastníkovi konania bolo teda čiastočne vyhovené. Námietku premlčania\npráva predpísať poistné, ktoré sa viaže na poistné za mesiace júl 2007 až jún 2008 žalovaná neuznala,\npretože ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, t. j. 17. júla 2017, neuplynula 10-ročná premlčacia\nlehota, plynúca odo dňa splatnosti poistného za tieto mesiace.\nII. Žaloba a jej dôvody\n14. Voči napadnutému rozhodnutiu podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave správnu žalobu\nz dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom\ndo 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“), navrhujúc ho zrušiť a vrátiť vec žalovanej na ďalšie konanie.\n\n15. Prokurátor vzniesol kľúčovú námietku, ktorou je zodpovedanie otázky, či lehota podľa § 147 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. je lehotou premlčacou alebo prekluzívnou a či má žalovaný na jej\nuplynutie prihliadať ex offo. V tejto súvislosti žalobca namieta, že poistné musí Sociálna poisťovňa\npredpísať v lehote stanovenej zákonom právoplatne. Nestačí teda, aby v tejto lehote iba prvostupňový\norgán vydal rozhodnutie o predpísaní poistného. Uplatnením, respektíve vykonaním práva v danej\nveci je potrebné rozumieť rozhodnutie o predpísaní poistného, ktoré je právoplatné. Samotné vydanie\nrozhodnutia má za následok len to, že orgán, ktorý rozhodnutie vydal, je ním viazaný. Nie je mím viazaný\núčastník konania, a to až do doby, kým rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Až nadobudnutím\nprávoplatnosti rozhodnutia sa rozhodnutie stáva záväzným. Zákon o sociálnom poistení, neobsahuje\ninštitút spočívania premlčacej doby, nie je preto možné súhlasiť s tým, že by k spočívaniu premlčacej\ndoby v predmetnej veci došlo počas konania, resp. vydaním prvostupňového rozhodnutia pobočky,\ntak ako sa nesprávne domnieva žalovaný vo svojom rozhodnutí. Žalobca je preto toho názoru, že\nsamotné vznesenie námietky premlčania účastníkom bolo nadbytočné a bez právnych dôsledkov. Inštitút\npremlčania práva na predpísanie poistného podľa zákona o sociálnom poistení svojimi dôsledkami\nzodpovedá inštitútu preklúzie v súkromnom práve.\n16. Včas a oprávnenou osobou podané odvolanie spôsobí dva účinky - suspenzívny (odkladný\núčinok) a devolutívny účinok. Devolutívny účinok znamená, že rozhodovanie o odvolaní sa presúva\nz prvostupňového orgánu na orgán druhého stupňa. Odkladný účinok sa prejavuje vo vzťahu k\nprávoplatnosti rozhodnutia a vykonateľnosti rozhodnutia. Podané odvolanie vždy znamená odklad\nprávoplatnosti rozhodnutia až do rozhodnutia o odvolaní. Až do konečného rozhodnutia o odvolaní\nnemožno rozhodnutie vykonať, teda dochádza k odkladu plnenia povinnosti, resp. jej vynútenia. Ani\njeden z uvedených účinkov odvolania nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty. Tak isto bez vplyvu\nna premlčanie je doplňujúce konanie, vykonané prvostupňovým orgánom po doručení odvolania, alebo\nsamotné konanie o odvolaní pred príslušným odvolacím orgánom. Žalobca poukazuje na rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/28/2016 z 25.01.2018, sp. zn. 9Sžso/33/2020\nz 30.06.2021.\n17. Na základe vyššie uvedeného žalobca preto trvá na tom, že poistné musí Sociálna poisťovňa\npredpísať právoplatne v desaťročnej premlčacej lehote, stanovenej v § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z.\nIII. Vyjadrenie ďalšieho účastníka\n18. K žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník, ktorý sa vzdal v zmysle ustanovenia § 32 ods. 4 SSP svojho\núčastníctva v konaní pred správnym súdom.\nIV. Vyjadrenie žalovanej\n19. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá zopakovala, že boli splnené obe\npodmienky vyžadované zákonom č. 461/2003 Z. z. v zmysle ktorých je fyzická osoba povinná odvádzať\npoistné na povinné nemocenské a dôchodkové poistenie.\n20. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že B. C. D. bol v rozhodnom období považovaný za\nsamostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení účinnom do 31. decembra 2010, a to na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe v povolaní lekár podľa § 10 zákona č. 578/2004 Z. z. Oprávnenie na výkon tejto činnosti mu vzniklo\n8. decembra 2005. Na základe dosiahnutých príjmov z podnikania za roky 2005 a 2006 vznikla žalobcovi\npovinnosť platiť poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie, čo žalobca v žalobe nenamietal.\n21. Predmetom sporu je podľa žalovanej otázka, či sa právo Sociálnej poisťovne predpísať poistné podľa\n§ 147 zákona č. 461/2003 Z. z. premlčuje alebo prekluduje a či na uplynutie tejto lehoty musí žalovaná\nprihliadať z úradnej povinnosti. Žalovaná poukázala na rozdielnu judikatúru Najvyššieho súdu SR a\n\nNajvyššieho správneho súdu SR, pričom podľa jej názoru § 147 citovaného zákona upravuje premlčanie,\nnie preklúziu, keďže zákon používa pojem „právo sa premlčí“.\n22. Žalovaná zdôraznila, že inštitút premlčania a preklúzie nemožno zamieňať. Preklúzia spôsobuje\nzánik práva uplynutím lehoty, zatiaľ čo premlčanie znamená iba zánik jeho súdnej vymáhateľnosti po\nvznesení námietky premlčania. Z toho dôvodu Sociálna poisťovňa na premlčanie neprihliada ex offo,\nale len ak bola námietka premlčania vznesená účastníkom konania. Tento právny názor podľa žalovanej\npotvrdzuje aj viacero rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 10Sžsk/6/2019, 7Sžsk/64/2018,\n9Sžsk/156/2018).\n23. V predmetnej veci B. D. námietku premlčania uplatnil, a preto sa ňou žalovaná v odvolacom\nkonaní zaoberala. Zistila, že poistné za obdobie január až jún 2007 je premlčané, a preto zmenila\nrozhodnutie prvostupňového orgánu tak, že poistné predpísala len za obdobie júl 2007 až jún 2008,\nkeďže desaťročná lehota podľa § 147 ods. 1 zákona neuplynula.\n24. Žalovaná ďalej uviedla, že premlčanie treba posudzovať ku dňu vydania prvostupňového\nrozhodnutia, nie ku dňu jeho právoplatnosti, pretože rozhodnutie nadobúda právoplatnosť až po doručení\núčastníkovi a po uplynutí lehôt na odvolanie, čo nemožno vopred predvídať. Podľa jej názoru vydanie\nrozhodnutia o predpísaní poistného v zákonnej lehote je dostatočné na zachovanie práva Sociálnej\npoisťovne.\n25. Na podporu tohto výkladu žalovaná odkázala aj na rozhodnutia Ministerstva práce, sociálnych vecí\na rodiny SR (napr. č. XXXXX/XXXX-X_F., XXXXX/XXXX-X_F.) a rozhodnutie ministra č. XXXXX/XXXXX_F., podľa ktorých premlčacia lehota sa viaže na deň vydania rozhodnutia o predpísaní poistného,\nnie na deň jeho právoplatnosti. Tento názor je podľa žalovanej v súlade aj s rozhodovacou praxou\nNajvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 9Sžsk/65/2019).\n26. Žalovaná súčasne dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Ssk/79/2022, zo dňa 20. decembra 2022, v ktorom najvyšší správny súd vo vzťahu k začatiu\nplynutia premlčacej lehoty takisto vychádzal zo záveru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n9Sžso/45/2016, zo dňa 30. mája 2018, na ktorý žalovaná poukázala vyššie a premlčanie práva Sociálnej\npoisťovne predpísať poistné posúdil ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia, ktorým bolo poistné\npredpísané v danom prípade napadnuté rozhodnutie žalovanej, ktorým bola preskúmaná zákonnosť\nrozhodnutia prvostupňového orgánu zo dňa 4. augusta 2017, vo veci predpísania poistného za obdobie\nmáj 2009 až december 2010, nadobudlo právoplatnosť dňa 11. júna 2021).\n27. Žalovaná zastáva právny názor, že povinnosťou správnych orgánov, ako aj súdu, v rozsahu ich\npôsobnosti je aplikovať platné právo a vykonať jeho výklad vychádzajúc zo znenia právnej normy s\nprihliadnutím na jej účel a vôľu zákonodarcu, čo mienil touto právnou úpravou ustanoviť. Žalovaná v\ntejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn, III. ÚS 274/07,\nzo dňa 11. októbra 2007, z ktorého vyplýva, že správne súdy sú oprávnené odstraňovať nedostatky\nzákonnej úpravy, teda vypĺňať tzv. pravé či nepravé medzery v práve. Aby mohlo byť využité toto\noprávnenie, musí však existovať medzera v práve, ktorú treba výkladom vyplniť. Súd nie je oprávnený\nodmietnuť aplikovať jasné a vnútorne nerozporné ustanovenie zákona. Naviac poukazujeme na tú\nskutočnosť, že právny inštitút premlčania práva predpísať poistné upravený v § 147 zákona č. 461/2003\nZ. z. sa aplikuje od 1. januára 2004, kedy zákon č. 461/2003 Z. z. nadobudol účinnosť bez toho, aby\nbolo toto ustanovenie zmenené, resp. inak novelizované.\n28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná zastáva právny názor, že nárok na predpísanie\npoistného za mesiace júl 2007 až jún 2008 nie je premlčaný a bol uplatnený lege artis, t. j. podľa zákona.\nV. Replika žalobcu\n29. V replike na vyjadrenie žalovanej žalobca zotrval na dôvodoch žaloby, ako aj na žalobnom návrhu.\nŽalobca uvádza na to, že sa s tvrdeniami žalovanej obsiahnutými v jej vyjadrení, nestotožňuje\n\n30. Ďalej zotrval na tom, že poistné musí Sociálna poisťovňa predpísať právoplatne v desaťročnej\npremlčacej lehote (§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.), stanovenej zákonom. Nestačí, aby v\ntejto lehote iba prvostupňový orgán vydal rozhodnutie o predpísaní poistného. Uplatnením, respektíve\nvykonaním práva v danej veci je potrebné rozumieť rozhodnutie o predpísaní poistného, ktoré je\nprávoplatné. Samotné vydanie rozhodnutia má za následok len to, že orgán, ktorý rozhodnutie vydal,\nje ním viazaný. Nie je mím viazaný účastník konania, a to až do doby, kým rozhodnutie nenadobudne\nprávoplatnosť. Až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia sa rozhodnutie stáva záväzným. Zákon o\nsociálnom poistení, neobsahuje inštitút spočívania premlčacej doby. Nie je preto možné súhlasiť s tým,\nže by k spočívaniu premlčacej doby došlo počas konania, resp. vydaním prvostupňového rozhodnutia\npobočky.\n31. V súvislosti s premlčaním práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné na povinné sociálne poistenie\nžalobca poukazuje na podrobný a presvedčivý výklad uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Sžso/28/2016 z 25.1.2018. Okrem toho žalobca poukazuje aj na novší rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/84/2019 z 30.6.2021.\nVI. Duplika žalovanej\n32. Žalovaná uviedla, že jej nie je zrejmé, prečo žalobca stále prezentuje a obhajuje svoj právny názor,\npodľa ktorého je inštitút premlčania práva Sociálna poisťovňa predpísať poistné v skutočnosti prejavom\npreklúzie, keď žalovaná už vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 12. apríla 2023 jasne uviedla, že\nv judikatúre Najvyšší súd Slovenskej republiky existujú rozdielne právne názory na to, či má Sociálna\npoisťovňa prihliadať na uplynutie lehoty podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. len na námietku\nvznesenú účastníkom konania alebo ex offo - či ide teda o premlčaciu alebo prekluzívnu lehotu.\n33. Taktiež poukazuje na rozsudok veľkého senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1VS/3/2019, zo dňa 24. novembra 2020..\nVII. Relevantná právna úprava\n34. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n35. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n36. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n37. Podľa § 128 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z., poistné na nemocenské poistenie platí povinne\nnemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba.\n38. Podľa § 128 ods. 2 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z., poistné na starobné poistenie platí povinne\ndôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba.\n39. Podľa § 129 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., jednotlivé sumy poistného na nemocenské poistenie,\npoistného na starobné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity sa zaokrúhľujú na celé\nslovenské koruny nahor.\n40. Podľa § 130 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z., sadzba poistného na nemocenské poistenie je pre\npovinne nemocensky poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,4 % z vymeriavacieho základu.\n\n41. Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z., sadzba poistného na starobné\npoistenie je povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá nie je sporiteľ podľa\nosobitného predpisu, 18 % z vymeriavacieho základu.\n42. Podľa ustanovenia § 137 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z., sadzba poistného do rezervného\nfondu solidarity je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,75 % z\nvymeriavacieho základu.\n43. Podľa § 138 ods. 6 prvá a druhá veta zákona č. 461/2003 Z. z., vymeriavací základ povinne\nnemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby je polovica\npomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb dosiahnutých vykonávaním podnikania a inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti. Pomerná časť základu dane je časť pripadajúca na jeden kalendárny\nmesiac výkonu podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti.\n44. Podľa § 138 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., vymeriavací základ, ak tento zákon neustanovuje inak,\nje mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných\nmesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na\nnemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a\npoistné do rezervného fondu.\n45. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné\nplatiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n46. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej\npokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n47. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n48. Podľa § 227 ods. 2 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec a poberáte!’ dávky sú povinní\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.\n49. Podľa § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť\nsa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení\na odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.\n50. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo\ndňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\nVIII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n51. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) a vo veci dospel\nk záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.\n52. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n53. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovanej vo veci predpísania poistného ďalšiemu účastníkovi\nkonania za obdobie mesiacov júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007,\ndecember 2007 a január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008 v sume\n\n3.465,64 eur. Žalovaná pritom uznala námietku premlčania vznesenú ďalším účastníkom v odvolacom\nkonaní za obdobie mesiacov január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007 a jún 2007.\n54. Sporným bolo zodpovedanie otázky, v akom rozsahu (dlžného poistného) bolo potrebné uznať\nvznesenú námietku premlčania práva na predpísanie poistného, keďže žalobca bol toho názoru, že\nprávo predpísať poistné bolo premlčané aj za mesiace júl 2007, august 2007 a september 2007 Žalobca\ndôvodil, že judikatúra kasačného súdu sa k zodpovedaniu otázky, či je lehota podľa § 147 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z., premlčacou alebo prekluzívnou, stavia nejednotne a to aj vo vzťahu k posúdeniu, či na\nnámietku premlčania je potrebné prihliadať ex offo alebo iba na námietku vznesenú účastníkom konania.\n55. Podľa názoru žalobcu možno poistné považovať za predpísané až nadobudnutím právoplatnosti\npríslušného rozhodnutia o predpísaní poistného a keďže toto nadobudlo právoplatnosť až dňa 30.\noktóbra 2017, právo predpísať poistné so splatnosťou, ktorá nastala skôr ako 30. októbra 2007 je\npremlčané.\n56. Správny súd konštatuje, že ku dňu jeho rozhodovania bola rozhodovacia prax kasačného súdu vo\nvzťahu k nastolenej spornej otázke zjednotená a jednoznačne vyriešená rozhodnutím veľkého senátu\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svs/5/2022 z 27. septembra 2023, v ktorom\nkonštatoval, že „... Podľa už citovaného § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa premlčiava právo\n„predpísať“ poistné. Predpísanie poistného je podľa cit. § 144 ods. 1 cit. zák. úkon organizačnej zložky\nžalovanej, ktorým určuje osobe povinnej odviesť poistné výšku tohto poistného. Podľa § 177 ods. 5\na § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu cit. zák. o predpísaní penále rozhoduje v nedávkovom konaní\npobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím (§ 210 ods. 1). V zmysle § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003\nZ. z. sa v rozhodnutí, ktorým sa ukladá povinnosť na plnenie, musí určiť lehota na plnenie. Žiadne\nustanovenie tohto zákona neviaže plynutie tejto lehoty na právoplatnosť, takže tá môže podľa § 213 ods.\n2 cit. zák. uplynúť aj skôr než sa rozhodnutie stalo právoplatným. Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods.\n2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. potom takisto rozlišujú medzi rozhodnutím o „predpísaní“ poistného\na právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z uvedenej úpravy možno usudzovať, že poistné nie je predpísané\naž právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe (v podobnom\nzmysle rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 84/2019). Ak teda prvostupňové rozhodnutie nebolo\nvydané voči povinnej osobe pred uplynutím desaťročnej lehoty upravenej v § 147 ods. 1 cit. zák.,\nmôže táto osoba uplatniť námietku premlčania v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu alebo kedykoľvek\npočas odvolacieho konania (pokiaľ ju už neuplatnila skôr). Len čo však toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť (§ 213 ods. 1), nastupuje namiesto toho podľa § 147 ods. 3 cit. zák. nová šesťročná\npremlčacia lehota na vymáhanie už predpísaného poistného. 28. Na základe uvedeného veľký senát\nkasačného súdu uzatvára: Premlčanie práva predpísať poistné podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala pohľadávka žalovanej na poistné a jej\nprávo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná odviesť poistné môže po uplynutí tejto\ndoby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k poistnému, ktoré do uplynutia tejto doby nebolo\npredpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne. Až vznesením\ntakejto námietky sa organizačná zložka žalovanej [pobočka v rámci autoremedúry podľa § 217 ods. 1\nalebo ústredie ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) cit. zák.] môže začať zaoberať otázkou,\nči sa právo predpísať poistné premlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.\ntakúto námietku premlčania svojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvorí sa tým podľa § 150 ods. 2 v\nspojení s § 151 ods. 3 a 5 cit. zák. cesta k odpísaniu a zániku pohľadávky žalovanej na poistné, ktoré\nje tým dotknuté.“.\n57. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sa v citovanom rozsudku vyjadril aj\nku otázke, či je potrebné na premlčanie práva predpísať poistné prihliadať ex offo, alebo iba na námietku\nvznesenú účastníkom konania, avšak z dôvodu, že v predmetnom prípade vzniesla ďalšia účastníčka\nnámietku premlčania včas a žalovaná sa ňou v napadnutom rozhodnutí aktívne zaoberala, nemožno\ntúto námietku vyhodnotiť ako relevantnú. Napokon, veľký senát sa vyjadril, že Sociálna poisťovňa sa\npremlčaním začne zaoberať až po vznesení takejto námietky (bod 28 rozsudku).\n58. Vychádzajúc z uvedeného názoru veľkého senátu vyplýva, že zákon č. 461/2003 Z. z. Sociálnej\npoisťovni neustanovuje maximálnu lehotu, v ktorej môže poistné predpísať, avšak pokiaľ ho predpíše\npo uplynutí 10 ročnej lehoty počítanej odo dňa splatnosti poistného, je povinná na vznesenú námietku\npremlčania prihliadať. Zároveň veľký senát ustálil, že pod pojmom „predpísať“ je potrebné rozumieť\n\npovinnosť pobočky Sociálnej poisťovne vydať prvostupňové rozhodnutie, pričom nie je potrebné, aby\ntakéto rozhodnutie o predpísaní poistného v lehote podľa § 147 ods. 1 uvedeného zákona aj nadobudlo\nprávoplatnosť.\n59. S konkretizáciou na prejednávanú vec je zrejmé, že prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalovaná\npredpísala ďalšej účastníčke poistné, bolo vydané dňa 17. júla 2017. Námietku premlčania preto bolo\npotrebné uznať vo vzťahu k poistnému, ktorého splatnosť nastala pred 17. júlom 2007, t. j. tak, ako to\nsprávne zohľadnila žalovaná za obdobie mesiacov do júna 2007 (vrátane). Poistné za mesiac júl 2007\nbolo splatné už po tomto dátume, a to dňa 8. augusta 2007 a teda ku premlčanie práva zaň resp. za\nneskoršie mesiace, nedošlo.\n60. Správny súd tak dospel k záveru, že žalovaná vec správne právne posúdila, ak dospela k záveru, že\nnámietka premlčania vznesená ďalším účastníkom v rámci odvolacieho konania proti prvostupňovému\nrozhodnutiu o predpísaní penále je čiastočne dôvodná (právo predpísať poistné je premlčané za\nmesiace január 2007 až jún 2007), v dôsledku čoho zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že poistné\npredpisuje iba za obdobie mesiacov júl 2007 až jún 2008 spolu v sume 3.465,64 eur. Jedinú námietku\nžalobcu, že rozhodnutie o predpísaní penále musí v lehote podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. nadobudnúť právoplatnosť, vyhodnotil s ohľadom na prezentované rozhodnutie veľkého senátu\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svs/5/2022 z 27. septembra 2023 ako\nnedôvodnú. Správny súd v dôsledku uvedeného správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol postupom\npodľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.\n61. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n62. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c/ SSP tak, že účastníkom konania\n(vrátane ďalšieho účastníka) právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 274/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4"}], "citovane_v": []}