{"guid": "8593faff-6b31-4b7c-8149-86f9111dad04:2ea7fea4-8c80-44b9-a86a-05f97bd270e8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201532.2", "spisova_znacka": "BA-5S/253/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/253/2022 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júla 2025, sp. zn. BA-5S/253/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201532.2", "identifikacne_cislo": "1022201532", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ea7fea4-8c80-44b9-a86a-05f97bd270e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201532.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201532.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201532.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/253/2022\n1022201532\n24. 07. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201532.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a\nčlenov senátu JUDr. Daniely Uhríkovej a JUDr. Davida Žáka v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol\ns r.o., so sídlom Vlčany 155, Vlčany, IČO: 34 127 313, právne zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., so\nsídlom Športová 470/11, Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 102308117/2022 zo dňa 19.8.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty (predtým Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty; ďalej\naj „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za\nzdaňovacie obdobia január, marec, apríl, september, október, november a december 2012. Daňová\nkontrola bola začatá dňa 30.06.2015 na základe oznámenia o výkone daňovej kontroly zo dňa\n03.06.2015, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 11.06.2015.\n2. Správca dane z získaných dokumentov pre zdaňovacie obdobie decembra 2012 zistil, že žalobca\nmal uskutočniť intrakomunitárne dodanie tovaru – pohonných látok pre odberateľov z iných členských\nštátov: 1/ WHITE IMPEX Kft., Egressy Béni utca 11, 06726 Szege, Maďarsko, HU23805576 (ďalej len\n„WHITE IMPEX Kft.“) s oslobodením od dane v sume 34 722,15 eur ( 20 % DPH predstavuje 5.787,03\neur) na základe odberateľskej faktúry č. 724760 zo dňa 11.12.2012, 2/ Almida´s Oil Kft., Hovéd utca 8,\n1.emelet 2, 010 54 Budapest, Maďarsko, HU24119700 (ďalej len „Almida´s Oil Kft.“) s oslobodením od\ndane v sume 2.704.338,05 eur na základe odberateľských faktúr (presne uvedených na stranách 10 až\n13 prvostupňového rozhodnutia).\n3. Správca dane rozhodnutím č. 102607407/2016 zo dňa 23.02.2016 prerušil daňovú kontrolu odo\ndňa 26.02.2016 do dňa získania potrebných informácií. Správca dane vykonal viaceré žiadosti\no medzinárodnú výmenu informácií (ďalej „žiadosť o MVI“) za účelom preverenia splnenia podmienok\npre oslobodené dodanie tovaru u odberateľov. Správca dane oznámil žalobcovi oznámením zo dňa\n21.04.2017, že dňa 20.04.2017 pominuli dôvody prerušenia daňovej kontroly a pokračoval vo výkone\npredmetnej kontroly. Dňa 26.05.2017 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, na ktorom\nbol žalobca\noboznámený so zistenými skutočnosťami, vyhodnotením a závermi o nepreukázaní\n\nskutočností deklarovaných v podaných daňových priznaniach a predložených dokladoch. Žalobca sa\nvyjadril podaním z 12. 6.2017, že preprava do iného členského štátu preukázaná bola a zákon o DPH\nplatný do 30.09.2012 nevyžadoval, aby kupujúci preberal tovar osobne na mieste vykládky v inom\nčlenskom štáte. Prepravu si zabezpečovali odberatelia.\n4. O výsledku vyhotovil správca dane protokol z daňovej kontroly č. 101426096/2017 zo dňa 26.06.2017\n(ďalej len „protokol“), ktorý bol splnomocnenému zástupcovi žalobcu spolu s výzvou na vyjadrenie sa\nk zisteniam v protokole doručený dňa 11.07.2017, kedy bola daňová kontrola ukončená. Žalobca sa\npísomne k protokolu vyjadril podaním doručeným správcovi dane 01.08.2017. Dňa 19.4.2021 vykonal\nsprávca dane s žalobcom ústne pojednávanie na prerokovanie pripomienok a predložených dôkazov,\noboznámil sa s doplneným dokazovaním. Dňa 19.5.2021 podal žalobca ďalšie vyjadrenie.\n5. Správca dane rozhodnutím č. 100899978/2021 zo dňa 25.05.2021 určil rozdiel na dani z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie december 2012 v sume 456 510,04 eur, voči ktorému sa žalobca\nodvolal a odvolací orgán rozhodnutím č. 101559257/2021 zo dňa 24.08.2021 zrušil rozhodnutie\nsprávcu dane, vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového\nstavu, nedostatočne odstránených pochybností uplatnených daňovým subjektom v podanom daňovom\npriznaní. Správcovi dane bola uložená povinnosť opätovne posúdiť skutočnosti rozhodujúce pre správne\nurčenie dane a zohľadniť výsledky daňovej kontroly, vysporiadať sa s tým, či došlo k oslobodenému\ndodaniu tovaru pre odberateľov WHITE-IMPEX Kft., Almida`s Oil Kft. do iného členského štátu, a\nto aj prípadným výsluchom svedkov, doplnením dôkazov z dokladov zaistených policajnými orgánmi\na medzinárodnou výmenou informácií. Žalovaný na základe žiadosti správcu dane rozhodnutím č.\n102204560/2021 zo dňa 09.11.2021 predĺžil lehotu na rozhodnutie o 180 dní.\n6. Správca dane rozhodnutím č. 208233/2022 zo dňa 18.05.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“,\ndruhé v poradí) podľa § 68 ods. 5, 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“)\nurčil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel v sume 456.510,04 eur na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie december 2012, nepriznal nadmerný odpočet v sume 28.451,72 eur a vyrubil mu\ndaň v sume 428.058,32 eur.\n7. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že neboli splnené podmienky oslobodenia od dane\npodľa § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o DPH“), nakoľko nebolo preukázané dodanie tovaru deklarovaným odberateľom\nWHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. ani že by tovar prevzali, dodanie tovaru sa uskutočnilo v\nskladových priestoroch žalobcu v tuzemsku bez prepravy, tým je miestom dodania tovaru miesto , kde\nsa tovar nachádza v čase uskutočňovania dodania ( § 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH), preto aj\nvznikla žalobcovi daňová povinnosť z titulu dodania tovaru podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH. Žalobca\ndeklaroval v zdaňovacom období december 2012 oslobodené dodanie tovaru – pohonných látok v\nzmysle § 43 zákona o DPH odberateľom WHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. z iných členských štátov,\npreukazoval to predloženými faktúrami, dodacími listami, nákladnými listami na prepravu nebezpečných\nvecí, medzinárodnými nákladnými listami CMR a rámcovou kúpnou zmluvou s prílohami o registrácii\nspoločností ako aj o poskytovaní služieb oprávneného príjemcu. U spoločnosti WHITE IMPEX Kft.\nsprávca dane zistil, že je nekontaktná, spoločnosť nepredložila žiadne doklady k výkonu daňovej\nkontroly a dňa 20.11.2014 jej bolo zrušené identifikačné číslo pre daň. Pri deklarovanom odberateľovi\nAlmida´s Oil Kft. správca dane zistil, že táto nespolupracuje, napriek podanému daňovému priznaniu\nna dani z pridanej hodnoty a vykázanému nadobudnutiu tovaru, však žiadnymi dokladmi a dôkazmi\nnadobudnutie tovaru od daňového subjektu nepreukázala. Spoločnosť Almida´s Oil Kft. nemala žiadnu\nprevádzku a nemala ani žiadnych zamestnancov. Doklady daňového subjektu, ktorými preukazoval\noslobodené dodanie tovaru uvedeným odberateľom neobsahovali potvrdenie prevzatia tovaru týmito\nspoločnosťami. Správca dane odôvodnil svoje pochybnosti o mieste určenia tovaru, pochybnosti o\nskutočnom príjemcovi tovaru ako aj pochybnosti o preprave tovaru do iného členského štátu ohľadom\nzahraničných odberateľov, ale žalobca mu pochybnosti v konaní nevyvrátil. Správca dane mal za\npreukázané, že žalobca mal a mohol vedieť o nezrovnalostiach a nedostatočných údajoch na dokladoch\nplatiteľa, vo sfére vplyvu žalobcu mohli byť pochybnosti o vierohodnosti dokladov, žalobca nekonal v\ndobrej viere, neprijal všetky opatrenia na uistenie sa, že ním uskutočnené plnenie nebude viesť k jeho\núčasti na daňovom podvode..\n\n8. Žalovaný rozhodnutím č. 102308117/2022 zo dňa 19.8.2022 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“)\npodľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný konštatoval, že\npostup správcu dane bol správny, daňový subjekt bol oboznámený so všetkými zisteniami a ich\nvyhodnotením, bolo mu opakovane umožnené predložiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ale ten si\ndôkaznú povinnosť nesplnil.\nII.\nŽaloba\n9. Žalobca podal v zákonnej lehote správnu žalobu proti napadnutému ako aj prvostupňovému\nrozhodnutiu, domáhal sa ich zrušenia pokladajúc ich za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm.\nc), d), e), f), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej\nlen „SSP“).\n10. Žalobca namieta, že by porušil § 43 ods. 1 zákona o DPH a že mu bolo upreté právo uplatniť si\noslobodenie od DPH pri dodaní tovaru cez českú spoločnosť DARK PORT s.r.o. do iného členského štátu\n(ďalej len „IČŠ“). Tvrdí, že všetky podmienky oslobodenia podľa § 43 zákona o DPH splnil, preukázal\nich kópiou faktúry, prepravným dokladom s uvedením miesta určenia, inými dokladmi ako napríklad\nkúpnou zmluvou, dodacím listom a potvrdením o úhrade, objednávkami ako aj preverením registrácie\nodberateľa pre DPH v inom členskom štáte rozhodnutím o registrácii k DPH, výpisom z obchodného\nregistra, potvrdením o registrácii odberateľa k jednotlivým daniam, potvrdením o neexistencii daňových\nnedoplatkov odberateľa, potvrdením o registrácii odberateľa ako distribútora pohonných látok, zmluvou\no činnosti oprávneného príjemcu pri nákupe minerálnych olejov z iných členských štátov EÚ, ktorú\nuzatvoril odberateľ s oprávneným príjemcom. Tvrdenie správcu dane o nepreukázaní dodávok do iného\nčlenského štátu považuje žalobca za arbitrárne, lebo prepravovaný tovar opustil územie SR a tovar bol\ndodaný maďarskej spoločnosti s dodacou podmienkou ex works, preto aj právo nakladať s tovarom\nprešlo na maďarskú spoločnosť prevzatím tvaru dopravcom, ktorého zabezpečila česká spoločnosť.\nŽalobca prepravu nezabezpečoval, ale ďalšie spoločnosti zapojené do reťazového obchodu, o čom\nnemal žalobca vedomosť.\n11. Žalobca namieta záver orgánov finančnej správy, že medzi ním ako dodávateľom a českou\nspoločnosťou DARK PORT s.r.o. ako nadobúdateľom bola nepohyblivá dodávka tovaru - pohonných\nhmôt. To, že maďarská spoločnosť ako prvý odberateľ v reťazci nie je príjemcom tovaru alebo konečným\nodberateľom tovaru, neodôvodňuje záver, že dodávka medzi dodávateľom a prvým odberateľom je\nnepohyblivá. Dodávka medzi prvými dvoma subjektmi reťazca môže byť pohyblivá a oslobodená od\nDPH aj ak je tovar fyzicky prepravený do skladových priestorov inej osoby ako prvého odberateľa. Prvý\nodberateľ nemusí disponovať skladovými priestormi ani byť konečným príjemcom ( rozsudok SD ÉU vo\nveci Euro Tyre, C-430/09,: body 41, 42,45 ).\n12. Žalobca namieta postup správcu dane v tom, že dostatočne neskúmal otázku kde a kedy získali\nkoneční príjemcovia tovaru oprávnenie nakladať s tovarom ako vlastníci a žalovaný tento prístup\naproboval. Nesúhlasí s názorom, že právo nakladať s tovarom ako vlastník prešlo na ďalšie subjekty\nv reťazci v SR s odkazom na rozsudok SDEÚ vo veci Euro Tyre (C-430/09), rozsudok NSS ČR vo veci\nč.j. 1 Afs 87/2016 zo dňa 19.01.2017 (bod 49-súd poprel, že už naložením pohonných hmôt na cisterny\ndopravcu dochádza k nadobudnutiu práva nakladať s tovarom ako vlastník). Zabezpečenie dopravy\ntovaru nemôže z dopravcu urobiť osobu, ktorá s tovarom oprávnene nakladá ako vlastník. Žalobca nemal\nžiadny zmluvný vzťah s odberateľmi svojich odberateľov, preto nemohol na nich previesť právo nakladať\ns tovarom ako vlastník. Žalobca namieta, že správca dane nedostatočne preveril fungovanie reťazca\ns ohľadom na prevod práva nakladať s tovarom ako vlastník a nevykonal dokazovanie na zistenie,\nkedy nadobudli koneční príjemcovia tovaru právo nakladať s tovarom ako vlastníci, neboli vypočutí\nkonatelia spoločností, ktoré boli konečnými príjemcami tovaru. Podľa žalobcu konal v dobrej viere o\nrealizovaní intrakomunitárnom dodaní tovaru, odovzdal tovar prepravcovi tovaru, ktorého zabezpečil\nodberateľ a o ktorom ho informoval odberateľ v objednávke tovaru. Žalobca namieta, že správca dane\nničím nepodložil svoje tvrdenie, že odberatelia žalobcu predali tovar v tuzemsku bez prepravy a aj títo\nďalší odberatelia previedli právo nakladať s tovarom ako vlastník na svojich zákazníkov v tuzemsku.\nTieto tvrdenia považuje žalobca za nie dostatočne odôvodnené, nemajú oporu v skutkovom stave.\n\n13. Žalobca namieta nesprávny právny záver správcu dane, že prepravu je možné priradiť len k tomu\ndodaniu, ktorého účastníkom na strane dodávateľa či odberateľa bola osoba, ktorá zabezpečila prepravu\na zaplatila prepravné náklady. Samotná organizácia prepravy nemôže byť rozhodujúcim kritériom pre\nposúdenie tzv. reťazovej dodávky (rozsudok KS v Prahe č. j. 46Af 12/2015-45 zo dňa 30.03.2016;\nrozsudok NSS ČR č. j. 1 Afs 87/2016-45 zo dňa 19.01.2017, ...).\n14. Žalobca je platiteľom DPH v SR a maďarská spoločnosť bola platiteľom DPH v ČR v čase\nuskutočnenia transakcií. Podľa ich vzájomných dohôd mala príslušná maďarská spoločnosť zaplatiť\nkúpnu cenu tovaru bez dopravy, tovar si vyzdvihnúť v SR v sklade predávajúceho a zabezpečiť jeho\nprepravu do iného členského štátu. Žalobca namieta, že správca dane nevyvrátil jeho dobrú vieru\no splnení podmienok na oslobodenie od dane a ani to, že by mal vedomosť o porušení podmienok\ndaných § 43 ods. 1 zákona o DPH. Žalobca pred podpísaním zmlúv s českými spoločnosťami a\nuskutočnením dodávok postupoval s odbornou starostlivosťou, lebo: preveroval identitu a status platiteľa\nDPH jednotlivých českých spoločností, vyžiadal si od nich výpisy z obchodného registra, potvrdenia\no registrácii k dani z príjmov i DPH, preveril si elektronicky platnosť IČ DPH, zisťoval či nemajú\ndaňové nedoplatky, či majú povolenie na predaj pohonných hmôt, či majú zabezpečeného oprávneného\npríjemcu. Poukázal na to, že minimalizoval podnikateľské riziko aj tým, že vyžadoval úhrady kúpnej\nceny vopred a vždy sa ubezpečil, že tovar bol skutočne prepravený na územie iného členského\nštátu cez nákladné listy CMR. Ale nemá reálne možnosť skúmať, či bola preprava tovaru uhradená\nprvým odberateľom tovaru a či bola v jeho účtovníctve zohľadnená. Správcovi dane predkladal žalobca\nobjednávky, dodacie listy a nákladné listy - v objednávke doručovanej formou e-mailu je uvedená\nmaďarská spoločnosť (prvý odberateľ) ako objednávateľ, označenie a množstva tovaru, názov dopravcu\n(v niektorých prípadoch aj DIČ dopravcu), meno vodiča, dátum narodenia vodiča, telefónny kontakt\nna vodiča, evidenčné číslo vozidla a návesu, miesto určenia, resp. ukončenia dopravy. Vodič, ktorý\nprepravoval tovar z SR do ČR, sa musel okrem iného preukázať dokladom o úhrade faktúry k tovaru,\nžalobca sa ubezpečil o odvoze tovaru a obdržal CMR listiny od odberateľa. Listinami dokladanými\nv daňovom konaní preukázal, že príjemcom tovaru bola príslušná maďarská spoločnosť ako priamy\nnadobúdateľ. Podľa žalobcu bol fyzický pohyb tovaru a jeho premiestnenie z územia SR na územie\nIČŠ preukázané aj prostredníctvom systému EMCS (keďže išlo o minerálne oleje), resp. potvrdením\nzo strany spoločností, ktoré vykonali prepravu tovaru, a tieto skutočnosti finančné správne orgány\nani nespochybňovali. Podľa údajov uvedených na nákladnom liste CMR (časť 2 – Príjemca) a v\nsprievodných dokumentoch (pr. nákladný list) boli príjemcom tovaru maďarské spoločnosti.\n15. Žalobca tvrdí, že nemal vedomosť o tom, že spoločnosti WHITE IMPEX Kft. („WHITE IMPEX“) a\nAlmida s Oil Kft. („Almida s Oil“) predali tovar ďalším subjektom, ktoré vytvorili celý reťazec (kupujúcich).\nPodmienka oslobodenia intrakomunitárneho dodania tovaru pri preprave v zmysle § 43 ods. 1 zákona o\nDPH je splnená (okrem iného) aj vtedy, ak je tovar prepravený na účet nadobúdateľa tovaru, teda náklady\nprepravy má znášať nadobúdateľ tovaru a je na ňom, ako prepravu zabezpečí. V danom prípade na\nmiesto nakládky v SR prišlo pre tovar nákladné vozidlo zabezpečované nadobúdateľom tovaru a žalobca\nako dodávateľ mal za to, že dodanie sa uskutočňuje podľa zmluvného dojednania s nadobúdateľom,\nktorý si na svoj účet zabezpečil prepravu. Podľa žalobcu k porušeniu podmienok § 43 ods. 1 zákona o\nDPH mohlo prísť len konaním odberateľa DARK PORT s.r.o., ale za jeho prípadné podvodné konanie\nnemôže niesť žalobca zodpovednosť ( rozsudok SD EÚ v spojených veciach C-439/04 a C-440/04\nAxel Kittel a Recolta Recykling). Tovar bol fyzicky premiestnený z územia SR na územie IČŠ, kde bol\nspotrebovaný, preto mala byť daň z pridanej hodnoty odvedená v IČŠ a nie na Slovensku.\n16. Žalobca ďalej namietal, že v konaní pred orgánmi finančnej správy došlo k podstatnému porušeniu\nprocesných predpisov, ktoré malo za následok vydanie nezákonných rozhodnutí. Namieta neprimeranú\ndĺžku trvania konania, lebo daňová kontrola a nadväzujúce konanie sa uskutočňujú už viac ako 7 rokov.\nDaňová kontrola sa začala dňa 30.06.2015, bola ukončená dňa 26.06.2017, t. j. trvala takmer 2 roky\nvrátane prerušenia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n17. Žalovaný vo vyjadrení navrhol\nsprávnu žalobu zamietnuť. Zopakoval proces daňového\na vyrubovacieho konania, poukázal na podmienky oslobodenia od dane s odkazom na § 43 zákona\no DPH. Zotrval na závere správcu dane, že žalobca nesplnil podmienky pre oslobodené dodanie\ntovaru odberateľovi do iného členského štátu ustanovené v zákone o dani z pridanej hodnoty. Nebolo\n\npreukázané dodanie tovaru odberateľmi WHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. do iných členských\nštátov, a to ani na základe doplneného dokazovania. Žalovaný zotrval na záveroch a argumentoch,\nktoré sú obsiahnuté v napadnutých rozhodnutiach. Podľa zistení správcu dane mali tovar prijímať\nkoneční príjemcovia - čerpacie stanice, ktoré však nákup predmetného tovaru deklarovali od úplne iných\nspoločností, ako deklaroval žalobca na základe jeho dokladov. Preprava tovaru mala byť vykonaná\nbuď priamo od žalobcu k týmto konečným príjemcom alebo priamo napr. z Rakúska cez žalobcu, kde\nmalo dochádzať k výmene prepravných dokladov CMR, vystaveniu nových CMR dokladov so znením\nna deklarovaných odberateľov, pričom tovar nebol u žalobcu ani vyložený a na jednu prepravu tak\nboli vyhotovené aj dva prepravné CMR doklady. Zo zistení tiež vyplýva, že preprava tovaru nebola\nvykonávaná na účet deklarovaných odberateľov WHITE IMPEX Kft., Almida´s Oil Kft. a ani na účet\nžalobcu a pokyny na prepravu mali zadávať tretie spoločnosti napr. ERYX s.r.o., ZEROGAS Fuel s.r.o.,\nA. B., MP TRADE INVEST s.r.o. a pod.\n18. Oslobodenie od dane sa vzťahuje na odoslanie alebo prepravu z tuzemska do iného členského štátu\npredávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, teda preprava môže byť vykonaná inou\nosobou, ale musí byť vykonaná na účet predávajúceho alebo nadobúdateľa, čo v tomto prípade nebolo\npreukázané ani v jednej dodávke tovaru deklarovaným odberateľom do iných členských štátov. Žalovaný\nv tejto súvislosti poukazuje napr. aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/24/2019 (..„Daňový\nsubjekt, ktorý podľa predložených dokladov deklaroval dodanie tovaru do iného členského štátu, bol\npovinný preukázať, že tovar skutočne fyzicky opustil územie Slovenskej republiky a bol dodaný ním\ndeklarovanému odberateľovi, na ktorého prešlo právo nakladať s tovarom ako jeho vlastník.“). Žalovaný\nuviedol, že išlo o dodanie tovaru v rámci reťazového obchodu, pri ktorom išlo o predaj toho istého tovaru\nmedzi viacerými obchodnými spoločnosťami. Išlo o jednu pohyblivú dodávku v zmysle § 13 ods. 1 písm.\nc) zákona o DPH, t.j. dodanie tovaru sa uskutočnilo bez odoslania alebo prepravy, miestom dodania\ntovaru je miesto, kde sa tovar nachádzal v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje - v tomto prípade\npriestory žalobcu na Slovensku, pretože žalobca fakturoval tovar bez prepravy a nebolo preukázané, že\nprepravu tovaru si zabezpečili odberatelia vlastnými vozidlami, ani iní prepravcovia na ich účet. Dĺžka\nkonania nebola neprimeraná, nakoľko z celého konania vyplýva, že správca dane ako aj žalovaný konali\nv súlade so zásadami daňového konania uvedenými v § 3 daňového poriadku.\nIV.\nReplika\n19. Žalobca nevyužil právo podať repliku voči vyjadreniu žalovaného.\nV.\nRelevantná právna úprava\n20. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania\nzačaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna\n2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n24. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, v znení neskorších predpisov,\núčinnom po 30.9.2012 a do 31.12.2012 ( vzhľadom na posudzované zdaňovacie obdobie december\n2012; ďalej len „zákon o DPH“) predmetom dane je: a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku\n\nuskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby\n(ďalej len \"dodanie služby\") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná\nv postavení zdaniteľnej osoby, c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského\nštátu Európskej únie (ďalej len \"členský štát\"), d) dovoz tovaru do tuzemska.\n25. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH dodaním tovaru je: a) prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom\nsú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a\nbankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,\nalebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom\nurčeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí, b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o\ndielo alebo inej obdobnej zmluvy, c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa\nvlastníctvo k predmetu nájomnej zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky.\n26. Podľa § 13 ods. 1 písm. a), b), c) zákona o DPH miestom dodania tovaru ,\na) ak je dodanie tovaru spojené s odoslaním alebo prepravou tovaru, je miesto, kde sa tovar nachádza v\nčase, keď sa odoslanie alebo preprava tovaru osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať,\ns výnimkou podľa písmena b), odseku 2 a § 14,\nb) ak je dodanie tovaru spojené s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet, je miesto,\nkde je tovar inštalovaný alebo zmontovaný,\nc) ak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa\njeho dodanie uskutočňuje.\n27. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo\nprechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň\nskorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby\nna základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri\ndodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n28. Podľa § 43 ods. 1zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo\nprepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na\nich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.\nPodľa § 43 ods. 3 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je predmetom spotrebnej\ndane, odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného členského štátu kupujúcemu predávajúcim\nalebo kupujúcim alebo na ich účet, ak kupujúci je zdaniteľnou osobou podľa práva iného členského štátu,\nktorá nie je identifikovaná pre daň, alebo právnickou osobou, ktorá nie je zdaniteľnou osobou podľa\npráva iného členského štátu a nie je identifikovaná pre daň, a ak povinnosť platiť spotrebnú daň vzniká\nkupujúcemu v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru.\nPodľa § 43 ods. 5 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia\nod dane podľa odsekov 1 až 4:\na) kópiou faktúry,\nb) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým\npodnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou\nním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo\nodberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,\nprevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,\nc) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná\ndodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať\n1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,\n2. množstvo a druh tovaru,\n3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nalebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,\n4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,\n\n5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a\nd) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,\ndokladom o platbe za prepravu tovaru.\n29. Podľa § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH (1) Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi\nv deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. (2) Platiteľ môže odpočítať od dane,\nktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ\ns výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň: a) voči nemu uplatnená iným\nplatiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená\nz tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená\npri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi\ndane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n30. Podľa § 51 ods. 1 zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak:\na) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri\nodpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní\ndane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu, d) pri odpočítaní\ndane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ\nuvedený ako príjemca alebo dovozca.\n31. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 6 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom v čase rozhodovania\nžalovaného (ďalej len „daňový poriadok“), (1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (2) Správca dane postupuje pri správe daní\nv úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných\nprávach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou\nvecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť\nnajvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. (3) Správca dane hodnotí\ndôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,\npritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. (6) Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri\nspráve daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre\nvyrubenie alebo vybratie dane.\n32. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti,\nktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní\nalebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých\npreukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c)\nvierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli\nzistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\n(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú\nrozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme správcovi dane z jeho činnosti.\n(4) Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce\npre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nIde najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,\nprotokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a\nevidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n33. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n\n34. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n5S/253/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/253/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n35. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,\nktoré mu prechádzalo a na pojednávaní dňa 24. 07.2025 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná\nnie je dôvodná. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu\npodľa § 190 SSP zamietnuť.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n36. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n102308117/2022 zo dňa 19.8.2022 , ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 208233/2022 zo dňa\n18.05.2022 týkajúce sa dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2012.\n37. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a\npredchádzajúceho postupu správneho orgánu prvého stupňa bolo posúdiť, či správny orgán vecne\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo\nveci skutkový stav dostatočne a riadne, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho\nprieskumu súd teda musel skúmať procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či\nuvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá\nmohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n38. Žalobca si uplatnil oslobodenie od DPH pri dodávkach tovaru uskutočnených pre odberateľov WHITE\nIMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft., keď tvrdil, že podľa dokladov predložených týmito odberateľmi boli\npodmienky oslobodenia podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH splnené. Tovar bol podľa medzinárodných\nnákladných listov CMR prepravený do Českej republiky, pričom prepravu mali podľa interpretácie\nvzájomných dohôd zmluvnými stranami organizovať zahraničný odberatelia, mali zaplatiť kúpnu cenu\ntovaru bez prepravy, mali si vyzdvihnúť tovar v Slovenskej republike a zabezpečiť jeho prepravu na\núzemie Českej republiky. Žalobca splnenie týchto podmienok preukazoval v prípade každého odberateľa\nzákonom predpísanými dokladmi, hlavne kópiami faktúr, prepravným dokladom s uvedením miesta\nurčenia, inými dokladmi ako napríklad rámcovou kúpnou zmluvou, potvrdením o úhrade, objednávkami,\ndokladom o preverení registrácie odberateľa pre DPH v inom členskom štáte, rozhodnutím o registrácii\nk DPH, výpisom z obchodného registra, potvrdením o registrácii právnickej osoby k jednotlivým daniam.\n39. Správca dane z získaných dokumentov pre zdaňovacie obdobie decembra 2012 zistil, že žalobca\nmal uskutočniť intrakomunitárne dodanie tovaru – pohonných látok pre odberateľov z iných členských\nštátov: WHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. s oslobodením od dane na základe odberateľských faktúr.\nK odberateľským faktúram si správca dane zabezpečil pre oboch odberateľov dodacie listy, nákladné\nlisty na prepravu nebezpečných vecí, zjednodušené sprievodné dokumenty, medzinárodné nákladné\nlisty CMR a rámcové kúpne zmluvy s prílohami, ktoré mali preukazovať registráciu týchto spoločností\nako aj poskytovanie služieb oprávneného príjemcu zo strany spoločností RSP TRANS s.r.o. Z týchto\ndokladov správca dane zistil, že na medzinárodných nákladných listoch CMR (ďalej len „CMR“) ani\nna dodacích listoch sa nenachádzalo potvrdenie prevzatia tovaru spoločnosťami WHITE IMPEX Kft. a\nAlmida´s Oil Kft., na časti sa nachádzalo potvrdenie prevzatia tovaru inými spoločnosťami ako deklaroval\ndaňový subjekt. Dňa 16.10.2015 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní s žalobcom, ktorý ale\n\nnevedel uviesť, kto vykonával objednávky v mene odberateľov, predával tovar nakúpený zo Slovnaftu\na OMV a myslel si, že odberatelia sú obchodníci s pohonnými látkami.\n40. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil v súvislosti s odberateľskou faktúrou na sumu\n34.722,15 eur (20% DPH:5.787,03 eur) pre žalobcom deklarovaného zahraničného odberateľa WHITE\nIMPEX Kft., že: 1) na CMR nie je údaj o potvrdení prevzatia tovaru touto spoločnosťou a ako dopravca\nje na CMR uvedená spoločnosť DATLER TRANSPORT GmbH.; 2) na dodacom liste je ako subjekt\npotvrdzujúci prevzatie tovaru spol. FRANY DATLER, ako kupujúci WHITE IMPEX Kft. a odberateľom je\nDATLER TRANSPORT Gmbh., absentuje tu potvrdenie prevzatia tovaru odberateľom WHITE IMPEX\nKft.; 3) na nákladnom liste na prepravu bolo ako miesto vykládky uvedené AT, dopravca: DATLER\nGmbH, príjemca: WHITE IMPEX Kft., ale bez potvrdenia o prijatí tovaru týmto príjemcom.; 4) Na\nzjednodušenom sprievodnom dokumente určeného na odoslanie ako návratka odosielateľovi je ako\npríjemca tovaru a aj prepravca tovaru uvedený DATLER GmbH.\n41. Ohľadom odberateľských faktúr v celkovej sume 2.704.338,05 eur (20% DPH:450.723,01 eur) pre\nžalobcom deklarovaného odberateľa Almida´s Oil Kft. z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že:\n1) na CMR nebol údaj o potvrdení prevzatia tovaru touto spoločnosťou a ako dopravcovia sú uvedené\nrôzne spoločnosti (JASA s.r.o.; KOK – International, s.r.o.; Herst s.r.o. ; TEZET s.r.o.; TA TRANS, s.r.o.;\nAUTODOPRAVA Jiří PUR; AUTOTRANS PETROL s.r.o.; MP TRADE INVEST s.r.o.; Českomoravská\nolejářská komanditní společnost; VERAMI International Company, s.r.o.; RORENTO s.r.o.; EUROBIT\nGROUP s.r.o.; OR Plus s.r.o.; Eryx s.r.o.; VYDRUS spol. s r.o.; C. D. nákladní doprava; UNI SERVIS\nCZ s.r.o.; TM-logistik s.r.o.); 2) na dodacích listoch sú rôzne subjekty potvrdzujúci prevzatie tovaru,\nale žiadnym nie je odberateľ Almida´s Oil Kft.; 3) Nie na všetkých nákladných listoch na prepravu bol\nuvedený dopravca, ktorý prevzal tovar, taktiež nie na všetkých je potvrdenie o prijatí tovaru nejakým\npríjemcom, už vôbec nie odberateľom Almida´s Oil Kft. Nákladné listy na prepravu obsahovali údaj\no mieste vykládky ECOLL INVEST a.s.: Gerlach Lanžhot, CZ.; 4) Na CMR nie je okrem dátumu ich\nvyhotovenia žiadny iný dátum, ani dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte odberateľom Almida\n´s Oil Kft\n42. Správca dane vykonal viaceré žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií (ďalej „žiadosť o MVI“)\nza účelom preverenia splnenia podmienok pre oslobodené dodanie tovaru u odberateľov. O spoločnosti\nWHITE IMPEX Kft. zistil, že je nekontaktná, dňa 20.11.2014 jej bolo zrušené IČO pre daň a o spoločnosti\nAlmida´s Oil Kft., že podala daňové priznanie za zdaňovacie obdobie štvrtého štvrťroka 2012, v ktorom\nvykázala nadobudnutie tovaru od žalobcu, ale nemala žiadnu prevádzku, registrácia pre DPH jej\nbola zrušená dňa 06.12.2013, konateľom bol občan ČR. Správca dane žiadosťami o MVI preveroval\ndodanie tovaru odberateľovi WHITE IMPEX Kft., žiadal preveriť prepravy vykonané spoločnosťami: 1)\nDiskonttanstelle Nokollbibaj, Seidengasse 12, A-1070 Wien, 2) DATLER TRANSPORT GMBH, Grünau\n19, A-3852 Grünau, Rakúsko, 3) DO-MO TRANS SZÁLLITMÁNYOZÁSI Kft., Bécsi utca 14., 9025 Gyö .\nV záznamoch spol. Diskonttanstelle Nokollbibaj neboli žiadne informácie a spol. DATLER TRANSPORT\nGMBH bola vymazaná. Spol. DO-MO TRANS SZÁLLITMÁNYOZÁSI Kft. mala vykonať prepravu od\nžalobcu z Vlčian do spoločností AWI-Diskont Bedienungstankstelle a Kobol Bau GmbH do mesta Malzen\na Viedeň, pričom prepravu mala objednať spoločnosť KGR Handels GmbH.\nŽiadosťami o MVI preveroval prijatie tovaru aj spoločnosťami Barington, s.r.o., MAYBRUCK s.r.o.,\nMOLINBAY s.r.o., LEGANT OIL s.r.o., DSC Company s.r.o. so sídlom v ČR ako aj prepravy\ntovaru v prípade dodania pre vyššie uvádzaných odberateľov. Tieto spoločnosti boli registrované\nako distribútory pohonných látok, Barington, s.r.o. od 19.9.2012, MAYBRUCK s.r.o. od 27.9.2012,\nMOLINBAY s.r.o. a LEGANT OIL s.r.o. od 26.10.2012. Bolo zistené, že spoločnosti mali virtuálne sídlo,\nboli nekontaktné, nemali zamestnancov. Pohonné látky od Barington, s.r.o., MAYBRUCK s.r.o., LEGANT\nOIL s.r.o. mali byť dodané spoločnosti RENOIL CZ s.r.o., ale nebolo zistené, kto, kde a kedy tovar prevzal\nani kto zabezpečoval, zadával pokyny k preprave a to ani pri spol. MOLINBAY s.r.o. Na spoločnosť\nMOLINBAY s.r.o. bolo vykázané dodanie tovaru v rámci trojstranného obchodu od P.P.S. GmbH z\nRakúska vrátane dodaní, ktoré mali byť uskutočnené žalobcom, tovar mali prevziať priamo koneční\npríjemcovia čerpacie stanice v Českej republike. Podľa údajov systému VIES bolo na spol. LEGANT\nOIL s.r.o. a DSC Company s.r.o. hlásené dodanie tovaru z iného členského štátu od rakúskej spoločnosti\nP.P.S. GmbH. Spoločnosť DSC Company s.r.o. nepredložila účtovníctvo, preto nebolo zrejmé: kto, kde\na kedy tovar prevzal ani kto zabezpečoval a zadával pokyny k preprave, pričom aj v tomto prípade\nvystupovala spoločnosť ECOLL INVEST a.s. ako oprávnený príjemca.\n\nPo zrušení rozhodnutia správcu dane č. 100899978/2021 zo dňa 25.05.2021 rozhodnutím žalovaného\nč. 101559257/2021 zo dňa 24.08.2021 doplnil správca dane dokazovanie ďalšími žiadosťami o MVI\nohľadom ďalších prepravcov Eryx s.r.o., AUTOTRANS PETROL s.r.o., JASA s.r.o., ECOLL INVEST a.s.\nso sídlom v ČR, ktoré v decembri 2012 prepravovali tovar. Zistil, že spol. Eryx s.r.o. bola dňa 27.8.2019\nvymazaná z obchodného registra, AUTOTRANS PETROL s.r.o. bola v insolvečnom konaní. JASA s.r.o.\nmala vykonať prepravu pohonných látok na základe objednávok od spoločnosti ZEROGAS Fuel s.r.o.,\nktorá mala tovar aj prijať, tovar mal byť prepravovaný z Rakúska cez sklad žalobcu do Čiech, kde ho mala\npodľa dokladov prijať spoločnosť ZEROGAS Fuel s.r.o., ale fyzicky tovar neprijala, k jednej preprave\nboli vyhotovené dva CMR doklady ( jeden na prepravu z Rakúska na Slovensko k žalobcovi a druhý na\nprepravu od žalobcu k deklarovanému odberateľovi).\n43. Fyzický pohyb tovaru a jeho premiestnenie z územia Slovenskej republiky na územie Českej\nrepubliky boli preukázané, a to aj prostredníctvom systému EMCS, čo daňový úrad ani žalovaný\nnespochybnili. Prepravné a ďalšie sprievodné dokumenty, ktoré mal správca dane počas daňovej\nkontroly k dispozícii a ktoré sprevádzali tovar pri odoslaní a tiež objednávky však nepreukazujú,\nže príjemcom tovaru boli príslušné zahraničné spoločnosti ako priami nadobúdatelia. Z jednotlivých\npotvrdení prevzatia získaných od dopravcov tovaru na CMR dokladoch vyplýva, že žalobcom\ndeklarované spoločnosti WHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. ako odberatelia neboli príjemcom tovaru\n(konečným odberateľom tovaru). Deklarované dodanie tovaru pre odberateľov WHITE IMPEX Kft. a\nAlmida´s Oil Kft. nebolo spojené s odoslaním, alebo prepravou tovaru a jednalo sa v každom prípade o\ntzv. „nepohyblivú dodávku”, nakoľko prepravou boli zaťažené až dodávky na ďalších stupňoch reťazca.\nDodanie tovaru sa uskutočnilo bez odoslania alebo prepravy, teda miestom dodania tovaru je miesto,\nkde sa tovar nachádzal v čase, keď sa jeho dodanie uskutočnilo, teda miestom dodania tovaru Slovenská\nrepublika, prevádzky žalobcu.\n44. Žalobca v žalobe namietal, že preukázal splnenie podmienok oslobodenia dodávok tovaru od dane\npodľa § 43 zákona o DPH, pričom tvrdil, že nezabezpečoval prepravu tovaru a teda nemal možnosť\npreveriť, či bol tovar prepravený do iného členského štátu v súlade s interpretáciou kúpnej zmluvy\nzmluvnými stranami a údajmi uvedenými na prepravnom doklade, či preprava tovaru bola uskutočnená\nna účet českých spoločností. S uvedeným tvrdením žalobcu sa správny súd nemôže stotožniť. V\ntejto súvislosti súd poukazuje na to, že preukazovanie základných atribútov určujúcich podmienky\noslobodenia od dane, ktorými okrem iných je aj jednoznačné uskutočnenie prepravy deklarovaného\ntovaru do iného členského štátu, je povinný preukázať platiteľ dodávajúci tovar do iného členského štátu\nbez ohľadu na jeho dobromyseľnosť alebo prípadnú neobozretnosť pri výbere spoľahlivých obchodných\npartnerov čo do osoby odberateľa v členskom štáte alebo prepravcu tovaru. V tejto súvislosti správny súd\nuvádza, že zákon o DPH neustanovuje podmienky, za ktorých sa prevod práva nakladať s tovarom ako\nvlastník medzi zdaniteľnými osobami realizuje, ale ponecháva túto úpravu na oblasť práva súkromného,\navšak daňový subjekt je povinný voliť také obchodno-právne prostriedky, ktoré preukážu jeho nárok\nv daňovom konaní. Je vecou daňového subjektu, akú formu a obsah právneho úkonu zvolí. Správny\nsúd zohľadnil okolnosti v prejednávanej veci a dospel k záveru, že v danom reťazovom fakturačnom\nobchode žalobca predával tovar bez prepravy, deklarovaní objednávatelia tovaru nevykonali prepravu\na nebolo ani preukázané, že by tretie subjekty, ktoré realizovali prepravu, vykonali prepravu na účet\nžalobcu, prípadne jeho priamych odberateľov.\n45. Správny súd zastáva názor, že správca dane v rámci daňovej kontroly zisťoval skutočnosti\nrozhodujúce pre správne určenie základu dane, ako aj DPH a dokazovanie sústredil tak na preukázanie\nmateriálneho plnenia, ako aj preukázanie dodávok tovaru žalobcom jeho zahraničným odberateľom\nv Českej republike. Správny súd má za to, že správca dane, ako aj žalovaný na základe výsledkov\nvykonaného dokazovania, vrátane výsledkov MVI, dospeli k správnym záverom, že žalobca nepreukázal\ndodanie a prevzatie tovaru zahraničným odberateľom a nepreukázal tak ani splnenie podmienok podľa §\n43 zákona o DPH, t. j. pre dodanie tovaru s oslobodením od dane. Žalobca v žalobe uvádza, že samotná\nskutočnosť, že prepravu zabezpečovali tretie osoby, nijako nevylučuje eventualitu, že táto preprava\nmohla byť vykonaná v prospech subjektu, ktorý nadobúdateľa tovaru priamo od žalobcu. K tomu správny\nsúd udáva, že oslobodenie od dane sa vzťahuje na odoslanie alebo prepravu z tuzemska do iného\nčlenského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, teda preprava môže byť\nvykonaná inou osobou, ale musí byť vykonaná na účet predávajúceho alebo nadobúdateľa, čo v tomto\nprípade nebolo preukázané ani v jednej dodávke tovaru deklarovanými odberateľmi do Českej republiky.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/24/2019, z ktorého\n\nvyplýva, že: „Daňový subjekt, ktorý podľa predložených dokladov deklaroval dodanie tovaru do iného\nčlenského štátu, bol povinný preukázať, že tovar skutočne fyzicky opustil územie Slovenskej republiky\na bol dodaný ním deklarovanému odberateľovi, na ktorého prešlo právo nakladať s tovarom ako jeho\nvlastník“. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca nesprávne argumentuje tým, že nebolo jeho\npovinnosťou dohliadnuť, či preprava bola skutočne realizovaná na účet jeho odberateľov, keďže on\nprepravu sám nevykonával, čo nebolo v konaní sporné.\n46. Žalobca nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia s oslobodením od dane, keď nevedel\npreukázať, že tovar v Českej republike prevzali deklarovaní odberatelia, resp. ich zástupcovia oprávnení\nza nich konať, a teda nepreukázal, že sa tovar dostal do dispozície ním označených odberateľov.\nS odkazom na zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu je dôvodné konštatovanie daňových\norgánov, že žalobca dostatočne nepreukázal, že tovar bol skutočne dodaný deklarovaným odberateľom\nv Českej republike. Z uvedených dôvodov potom žalobcovi nevzniklo právo na oslobodenie od DPH.\n47. Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 kladie dôraz na dodanie tovaru a na jeho\nnadobudnutie zdaniteľným subjektom v inom členskom štáte, ku ktorému dôjde len vtedy, keď právo\nnakladať s tovarom ako vlastníkom prejde na nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tovar bol\nodoslaný alebo prepravený do iného členského štátu predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet\na že v dôsledku tohto vývozu alebo prepravy fyzicky opustil územie členského štátu dodania. Uvedené\nznamená, že žalobca ako daňový subjekt, ktorý podľa predložených dokladov deklaroval dodanie tovaru\ndo iného členského štátu, bol povinný preukázať, že tovar skutočne fyzicky opustil územie SR a bol\ndodaný ním deklarovanému odberateľovi, na ktorého prešlo právo nakladať s tovarom ako jeho vlastník.\nZa taký doklad v predmetnej veci, aj s odkazom na zistenia českej daňovej správy, nemožno považovať\niba faktúry a neúplné prepravné doklady CMR. Zo žalobcom predložených dokladov nemožno vyvodiť\njednoznačný záver o vývoze a o dodaní tovaru deklarovaným odberateľom do iného členského štátu.\nPochybnosti neboli odstránené ani tvrdeniami žalobcu o prevode vlastníckeho práva na zahraničných\nodberateľov už na území SR, pretože ani predložené CMR túto skutočnosť bez odstránenia správcom\ndane nadobudnutých pochybností vyplývajúcich z MVI nepreukazujú. Súd pripomína, že medzinárodný\nnákladný list (CMR) je predovšetkým dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy a v prípade, ak\nsa nepreukáže opak aj o prevzatí zásielky dopravcom, čo vyplýva z čl. 9 vyhl. č. 11/1975 Zb. o Dohovore\no prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave.\n48. Zo zistených dôkazov, ktoré vykonal správca dane, podľa názoru správneho súdu jednoznačne\nvyplýva, že v danom prípade sa jednalo o dodanie tovaru v rámci reťazového obchodu, pri ktorom išlo\no predaj toho istého tovaru medzi viacerými obchodnými spoločnosťami. Išlo teda o jednu pohyblivú\ndodávku v zmysle § 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH, teda dodanie tovaru sa uskutočnilo bez odoslania\nalebo prepravy, miestom dodania tovaru je miesto, kde sa tovar nachádzal v čase, keď sa jeho dodanie\nuskutočňuje - je to v danom prípade prevádzka žalobcu na Slovensku, pretože žalobca fakturoval tovar\nbez prepravy a v konaní nebolo preukázané, že prepravu tovaru si zabezpečili odberatelia vlastnými\nvozidlami, ani iní prepravcovia na ich účet. Na základe rozsiahleho dokazovania zo strany správcu\ndane smerujúcemu k prevereniu prepravcov tovaru bolo preukázané, že prepravu tovaru vykonali\nprepravcovia a to na svoj účet alebo na účet iných spoločností, ktoré sa stávali aj vlastníkmi tohto tovaru.\n49. Správny súd poukazuje na rozsudok SD EÚ č. C-245/04 (EMAG Handel Eder OHG proti\nFinanzlandesdirektion für Karnten), ktorý stanovil, že ak dve po sebe nasledujúce dodávky za úhradu\nvykonané medzi osobami podliehajúcimi dani, ktoré konajú ako takéto osoby týkajúce sa toho istého\ntovaru, zakladajú jediné zaslanie týchto tovarov v rámci Spoločenstva alebo jedinú dopravu týchto\ntovarov v rámci Spoločenstva, táto zásielka alebo táto doprava môže byť pripočítaná iba jednej z dvoch\ndodávok, ktorá samotná bude oslobodená od dane. Tento výklad platí bez ohľadu na to, ktorá z osôb\npodliehajúcich dani - prvý predajca, sprostredkujúci nadobúdateľ alebo druhý nadobúdateľ- má právo\ndisponovať s tovarmi počas uvedeného zaslania alebo uvedenej dopravy. Pokiaľ ide o otázku, ktorej\ndodávke sa má pripísať preprava v rámci spoločenstva, tak je určené podľa toho, kto zabezpečoval\nprepravu tovaru resp. na účet ktorej osoba bola preprava vykonaná. Správny súd má za to, že na\nprípad žalobcu je uvedený rozsudok SD EU aplikovateľný. Správca dane vo svojom rozhodnutí podrobne\npopísal sled dodaní od žalobcu do Českej republiky. Z administratívneho spisu vyplýva, že predložené\ndodacie listy neboli podpísané kupujúcimi uvedeným ako odberateľmi na faktúre, ani ním poverenou\nosobou. Žalobca nedisponoval ani CMR - nákladnými listami, v ktorých by jeho deklarovaní odberatelia\n\nWHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. svojim podpisom potvrdili prevzatie tovaru v mieste určenia v inom\nčlenskom štáte a dátum jeho prevzatia.\n50. Súdny dvor EÚ sa v takýchto prípadoch jednoznačne vyslovil a svoje závery ustálil nasledovne: v\nrámci reťazového obchodu je potrebné posudzovať každý zmluvný vzťah samostatne a pre účely DPH\nsa každý dodávateľ v reťazci považuje za priameho dodávateľa tovaru pre najbližšieho nasledujúceho\nodberateľa. Iba jedno dodanie tovaru v rámci jedného zmluvného vzťahu môže byť spojené s prepravou\n(pohyblivá dodávka), ostatné dodávky tovaru sa uskutočňujú bez prepravy (nepohyblivá dodávka) a\nmiestom ich dodania je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje.\n51. Dodávky, ktoré zakladajú jeden pohyb tovaru, sú považované za časovo po sebe nasledujúce.\nKaždý účastník reťazového obchodu môže previesť na druhého podnikateľa právo disponovať s tovarom\nako vlastník, len ak toto právo predtým získal od svojho dodávateľa. Správny postup pri uplatňovaní\nrežimu DPH je u reťazových obchodov podmienený aplikáciou ustanovení zákona o DPH, ktoré definujú\nmiesto dodania tovaru (§ 13 zákona o DPH) a miesto nadobudnutia tovaru (§ 17 zákona o DPH). Tieto\nustanovenia sú dôležité z hľadiska určenia členského štátu, v ktorom podlieha dodanie tovaru dani, príp.\nje oslobodené od dane.\n52. K námietke sťažovateľa o arbitrárnosti rozsudku je potrebné konštatovať, že zásada objektívnej\npravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane vykonávať\ndokazovanie dovtedy, kým sa bez akýchkoľvek pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového\nsubjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností,\npretože vyrubovacie konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom\ndokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť,\ndôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to\npredovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane\nv priebehu konania k dispozícii. Námietku žalobcu o nevypočutí konateľov spoločností, ktoré boli na\nkonci reťazca (koneční príjemcovia tovaru) považoval správny súd za nedôvodnú, nakoľko správca dane\nvykonával dokazovanie prostredníctvom žiadostí o MVI, pričom česká finančná správa zistila, že vo\nvšetkých prípadoch išlo o nekontaktné spoločnosti, ktoré so správcom dane nespolupracujú a na jej\nvýzvy nereagujú. Rovnako súd považuje za potrebné zdôrazniť, že správca dane i žalovaný vychádzali\npredovšetkým z listinných dôkazov a dokladoch sprevádzajúcich pohyb, pričom prípadné vyjadrenia\nkonateľov konečných príjemcov tovaru by nezvrátili takto zistený skutkový stav len na základe svedeckej\nvýpovede.\n53. Správny súd neprihliadal na žalobnú námietku žalobcu že mu bolo upreté právo uplatniť si\noslobodenie od DPH pri dodaní tovaru cez českú spoločnosť DARK PORT s.r.o. z dôvodu, že z obsahu\nodpovede na žiadosť správcu dane o MVI ohľadom zahraničného odberateľa DARK PORT spol. s r.o.\nvyplýva, že jeho činnosť sa netýka zdaňovacieho obdobia december 2012, ale marca a apríla 2012.\nŽalobnej námietke o podstatnom porušení procesných predpisov v konaní pred orgánmi finančnej správy\ns následkom vydania nezákonných rozhodnutí správny súd vytýka, že je vo všeobecnej rovine. Žalobca\nv žalobe bližšie nešpecifikoval, v čom presne nachádza podstatné porušenie procesných predpisov.\n54. Súd nedal za pravdu žalobnej námietke o neprimeranosti dĺžky trvania konania, lebo bola dodržaná\nzákonná jednoročná lehota na jej vykonanie. Daňová kontrola bola začatá dňa 30.06.2015, prerušená\nodo dňa 26.02.2016 do 20.04.2017 a následne bola ukončená dňa 11.07.2017 doručením protokolu.\n55. Žalobca neuniesol ani vo vyrubovacom, ani v súdnom konaní dôkazné bremeno a nebolo možné\nsúhlasiť ani s jeho opakovanými odvolacími námietkami, keď neuviedol žiadne také skutočnosti, s\nktorými by sa daňové orgány nevysporiadali. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú\nkontrolu daňovníkom deklarovaných skutočností a dokladov. Aj keď faktúry obsahujú po formálnej\nstránke všetky predpísané náležitosti, pre daňové účely musia byť skutočnosti na nich deklarované aj\npreukázateľné inými dôkazmi.\n56. Vo všeobecnosti platí, že v rámci daňového konania je potrebné rozlišovať medzi požiadavkou na\npreukázanie (i) hmotnoprávnych podmienok oslobodenia od dane, (ii) formálnych podmienok priznania\noslobodenia od dane, (iii) odopretím nároku na oslobodenie od dane z dôvodu daňového podvodu a (iv)\nodopretím nároku na oslobodenie od dane z dôvodu zneužitia práva. Hmotnoprávnymi podmienkami\n\npre priznanie oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní podľa čl. 138 ods. 1 a čl. 139 ods.\n1 je, že (i) právo nakladať s tovarom ako vlastník bolo prevedené na nadobúdateľa, (ii) dodávateľ\npreukázal, že tovar bol odoslaný alebo prepravený (predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet)\ndo iného členského štátu a ten istý tovar v dôsledku odoslania alebo prepravy fyzicky opustil územie\nčlenského štátu začatia odoslania alebo prepravy, (iii) dodanie nebolo vykonané pre zdaniteľnú osobu\nalebo nezdaniteľnú právnickú osobu, ktorých nadobudnutia tovaru v rámci spoločenstva nepodliehajú\nDPH podľa čl. 3 ods. 1 Smernice (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o.,\nC-676/22 zo dňa 29. februára 2024, body 18 a 19). Ide teda o podmienky (i) statusu - postavenia\nzdaniteľných osôb, (ii) prechodu práva nakladať s vecou ako vlastník a (iii) fyzického premiestnenia\ntovaru z jedného do druhého členského štátu, ktoré nemožno rozširovať (rozhodnutie Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci B2 Energy s.r.o., C-676/22 zo dňa 29. februára 2024, bod 20). Tieto východiská\na materiálne podmienky sú následne premietnuté vnútroštátnym zákonodarcom v ustanovení § 43 ods.\n1 zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra 2012. Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí\npostavenie (status) zdaniteľných osôb, identita nadobúdateľa, resp. jeho správne uvedenie na faktúre\npatrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o.,\nC-676/22 zo dňa 29. februára 2024, bod 24; obdobne pri odpočítaní DPH vo veci Kemwater ProChemie\ns. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 25; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra\n2021, body 26, 27). Platí pritom, že zatiaľ čo nepreukázanie hmotnoprávnej (materiálnej) podmienky pre\npriznanie práva na odpočet dane (oslobodenie od dane) je dôvodom pre odopretie tohto práva, v prípade\nnezrovnalostí vo faktúre (ako formálnej podmienky) tomu tak bez ďalšieho nie je (obdobne v prípade\nodpočítania DPH rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Paper Consult z 19. októbra 2017, C-101/16,\nbod 41; vo veci Ferimet, bod 33; vo veci Senatex, bod 38; vo veci Kemwater ProChemie, bod 29).\n57. Právo na oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní však možno odoprieť vtedy, ak\nporušenie formálnych požiadaviek malo za následok nemožnosť predloženia jasného dôkazu o tom, že\nhmotnoprávne podmienky boli splnené (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy\ns.r.o., C-676/22 zo dňa 29.februára 2024, bod 28; obdobne v prípade odpočítania DPH vo veci SC Paper\nConsult SRL, C-101/16 zo dňa 19. októbra 2017, bod 42; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11.\nnovembra 2021, bod 36; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021,\nbod 31) a splnenie materiálnych podmienok nevyplýva ani z dokazovania vykonaného správcom dane\n(rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o., C-676/22 zo dňa 29. februára\n2024, body 28, 36 a 37; obdobne v prípade odpočítania DPH vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11.\nnovembra 2021, body 34, 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021,\nbod 38). Správny súd si ustálil vzhľadom na vyššie uvádzané, že v daňovom konaní nebolo preukázané\nsplnenie hmotnoprávnych podmienok pre priznanie práva na oslobodenia od DPH, čo bolo aj dôvodom\nkonštatovania o správnosti rozhodnutia správnych orgánov.\n58. V súvislosti s podanou žalobou správny súd zdôrazňuje, že správcom dane a žalovaným\ndeklarovaným dôvodom pre nepriznanie práva na oslobodenie zo sporných obchodov žalobcu od\ndane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH bolo neunesenie dôkazného bremena žalobcom vo vzťahu\nk preukázaniu identity nadobúdateľa/odberateľa deklarovaného tovaru. Správny súd konštatuje, že\npokiaľ správca dane a žalovaný argumentovali, že žalobca nepreukázal, že tovary boli dodané v inom\nčlenskom štáte deklarovanému nadobúdateľovi/odberateľovi, spochybnili práve splnenie materiálnej/\nhmotnoprávnej podmienky práva na oslobodenie od dane - dodanie tovaru osobe so statusom\nzdaniteľnej osoby v zahraničí, pri ktorej nadobudnutie tovaru v rámci spoločenstva podliehajú DPH.\nK hmotnoprávnym námietkam žalobcu, po preskúmaní rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov,\nvychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, správny súd dodáva, že daňové orgány správne\na v súlade so zákonom uzavreli a logicky zdôvodnili, že v danom prípade nebolo preukázané\nintrakomunitárne dodanie nafty a benzínu tuzemským dodávateľom pre zahraničných odberateľov, ktorí\nboli deklarovaní žalobcom. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že daňové orgány\nzistili skutkový stav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle\nzákona rozhodnúť. Skutkový stav zistený správcom dane a žalovaným je dostatočný, vychádza nielen z\ndaňových dokladov predložených žalobcom, ale aj zo zistení, že týmto dokladom absentuje materiálny\npodklad. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa ku všetkým zisteniam správcu dane a zaujať k nim stanovisko.\nZáver správcu dane a žalovaného, ktorí urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám\nlogického myslenia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH v znení platnom v\nčase posudzovaného zdaňovacieho obdobia december 2012.\n\n59. Z prvostupňového i rozhodnutia žalovaného, podľa názoru súdu, vyplýva zrozumiteľné právne\nposúdenie veci spolu s vyjadrením názoru, že bolo rozhodnuté v súlade s rozsudkom C-245/04. Pokiaľ\nžalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, s úspechom tak mohol urobiť len priliehavou\nprávnou argumentáciou namietajúcou konkrétny nesúlad právnych záverov žalovaného a správcu dane\nso zákonom o DPH, resp. s výsledkami jeho eurokonformného výkladu, ak by bol prípustný (prípustný by\nbol v prípade namietanej nedostatočnej alebo nesprávnej transpozície smernice do právneho poriadku\nčlenského štátu, ktorá tvrdená nebola). Žalobca by účinne namietal nezákonnosť právneho posúdenia\nveci iba vtedy, pokiaľ by tvrdil a preukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od dane, uplatnenie\nktorého je podmienené splnením špecifických požiadaviek plynúcich z ust. § 43 ods. 1 zákona o DPH,\nnajmä objektívnymi dôkazmi o fyzickom pohybe tovaru, poradí jeho odberateľov a mieste nadobudnutia\ntovaru. Takéto tvrdenia a už vôbec nie dôkazy správna žaloba neobsahuje.\n60. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov nezákonnosti uplatnených\nžalobcom v podanej správnej žalobe, vzhľadom na predchádzajúce časti tohto rozsudku dospel záveru,\nže žaloba nebola dôvodná. Správny súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n61. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v žalobe,\nkeď ich nepovažoval za majúce zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z Ústavy SR ani Európskeho dohovoru o ľudských právach\nnemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý\nniektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis\nI. ÚS 56/01). V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo\ndňa 21. januára 1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa\n09. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa\n19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90), nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola\ndaná súdom podrobná odpoveď. Podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu\nspravodlivosti musia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené.\nPovinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať\nsa s každým argumentom.\n62. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému\ntrovy konania nepriznal, nakoľko v správnom súdnom konaní orgánu štátnej správy, ktorým žalovaný\nnepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.\n63. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}], "citovane_v": []}