{"guid": "13fc2400-f50b-4bfa-84fe-5c4b2f556bef:04995629-f5e4-4907-9637-0e6d6c40cd02", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201498.3", "spisova_znacka": "BA-8Sa/93/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/93/2022 z 30. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. júna 2025, sp. zn. BA-8Sa/93/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201498.3", "identifikacne_cislo": "1022201498", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/544", "nazov": "zákon č. 544/2010 Z. z. o dotáciách v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/544-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "nazov": "§ 493f SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 544/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/544-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 544/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/544-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-12.odsek-7", "nazov": "§ 12 ods. 7 zákona č. 544/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-12.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/544-2010/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 544/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/544-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 544/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/544-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 544/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/544-2010/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 544/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/544-2010/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 544/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/544-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-12.odsek-7", "nazov": "§ 12 ods. 7 zákona č. 544/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-12.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/544-2010/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493f", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249", "/SK/ZZ/2010/544#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/544#paragraf-12", "/SK/ZZ/2010/544#paragraf-13", "/SK/ZZ/2010/544#paragraf-14", "/SK/ZZ/2010/544#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04995629-f5e4-4907-9637-0e6d6c40cd02", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201498.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201498.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201498.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/93/2022\n1022201498\n30. 06. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201498.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom C. XX, XXX\nXX D., proti žalovanému: Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiy, so sídlom\nŠpitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaním z 19. októbra 2022 doručeným Krajskému súdu v Bratislave, označeným ako\nžaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy, doručeným súdu dňa 2. novembra 2022, domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného doručiť žalobcovi správne rozhodnutie. Žalobu odôvodnil tým, že žiadosťou\nz 23. júna 2022 adresovanú žalovanému požiadal o priznanie dotácie na podporu humanitárnej pomoci\npodľa zákona č. 544/2010 Z. z. o dotáciách v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 544/2010 Z.z.“), v ktorej uviedol\nskutočnosti o jeho sociálnej situácii. Žiadosťou z 30. augusta 2022 vyzval žalovaného, aby mu doručil\nrozhodnutie vydané v správnom konaní. Žalovaný na výzvu nereagoval. Preto sa podnetom z 21.\nseptembra 2022 obrátil na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, pričom táto sťažnosť eviduje\na je v konaní a preverovaní pod číslom konania E. F. XXX/XX/XXXX-X. Taktiež žalobca poukázal, že\nžalovaný mu listom z 24. júna 2022, číslo:XXXXX/XXXX-X_G. doručil prílohy na vyplnenie, malo ísť\no žiadosť (formulár). Žalovaný mu listom z 11. októbra 2022 pod iným číslom konania doručil odpoveď,\nže má príjem pozostávajúci z invalidného dôchodku. Žalobca k tomu podotkol, že ide o sumu 251,40\neur mesačne, čo nepredstavuje ani výšku životného minima. Ďalej žalovaný mal uviesť, že v prípade\nžalobcu nejde o krízovú životnú situáciu a ani nepriaznivú sociálnu situáciu, pričom mu odporučil obrátiť\nsa na miestny úrad o pomoc v mieste trvalého bydliska. Žalobca k tomu poukázal, že v inom konaní, keď\nsi podal žiadosť o dávky v hmotnej núdzi, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny skonštatoval, že žalobca\nje v hmotnej núdzi, ale nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi, lebo jeho príjem presahuje zákonom\nstanovenú sumu 139,20 eur o čiastku 49,30 eur.\n2. K žalobe žalobca pripojil list Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 13. júna 2022,\nčíslo D./H.-XX, ktorým odpovedal žalobcovi na list z 3. júna 2022, a v ktorom bol žalobca okrem iného\nupovedomený, že svoju finančnú situáciu môže opísať v žiadosti o poskytnutie dotácie na podporu\nhumanitárnej pomoci u žalovaného. Ďalej bola k žalobe pripojená odpoveď žalovaného z 24. júna 2022,\nčíslo XXXXX/XXXX-X_G. a list žalovaného z 11. októbra 2022, číslo XXXXX/XXXX-X_G..\n3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sa/93/2022-8 z 26. januára 2023 bol žalobca\nvyzvaný na doručenie súdu oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu\nalebo vybavenie podnetu prokurátorom. Žalobca na uvedené uznesenie reagoval a doručil súdu\n\nupovedomenie Generálnej prokuratúry SR, číslo E. F. XXX/XX/XXXX-X zo 16. novembra 2022, v ktorom\nboli žalobcovi oznámené dôvody, pre ktoré nie je možné konštatovať nečinnosť žalovaného.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 9. októbra 2023 navrhol súdu konanie zastaviť, žalobu považoval za\nnedôvodnú a neopodstatnenú. Poukázal, že žalobca dňa 30. júna 2022 doručil žalovanému písomnosť\noznačenú ako „Žiadosť o poskytnutie dotácie na podporu humanitárnej pomoci“. Neschválenie dotácie\nbolo žiadateľovi oznámené listom zo dňa 29. júla 2022. Oznámenie o neschválení dotácií sa však\nžalobcovi nepodarilo doručiť a zásielka sa vrátila žalovanému späť. Následne dňa 11. októbra 2022 bola\nžalobcovi opätovne doručovaná „Odpoveď“, ktorá bola žalobcovi doručená (a túto aj samotný žalobca\npriložil k žalobe). Neschváleniu žalobcovej žiadosti predchádzalo dôsledné skúmanie žalobcovej životnej\nsituácie, na základe čoho mal žalovaný za preukázané, že žalobca sa nenachádzal v krízovej životnej\nsituácií a rovnako tak sa nenachádzal ani v mimoriadne nepriaznivej sociálnej situácií, ktorá by\nodôvodňovala naplnenie kritérií stanovených zákonom o dotáciách na priznanie ním požadovanej\ndotácie. Žalovaný ďalej uviedol, že to, že nevydal rozhodnutie, ale len listom oznámil žalobcovi\nskutočnosť, že mu neschválil dotáciu, je plne v súlade s právnou úpravou vyplývajúcou zo zákonného\nustanovenia§ 12 ods. 7 zákona č. 544/2010 Z. z. Zákon nedefinuje, akou formou má žalovaný oznámiť\nžiadateľovi, v tomto prípade žalobcovi, schválenie resp. neschválenie poskytnutia dotácie. K povahe\na účelu dotačného konania odkázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS\n471/2014 z 30. júla 2014.\n5. Žalobca vo vyjadrení (replike) z 22. februára 2024 zopakoval dôvody správnej žaloby, v ktorej sa\ndomáha uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie vydané podľa zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok), pričom poukázal, že sa na žalovaného obrátil so žiadosťou\nz 23. júna 2022 o priznanie dotácie na podporu humanitárnej pomoci, v ktorej uviedol rozhodujúce\nskutočnosti o svojom zdravotnom stave a sociálnej situácii. Žalovaný doručil žalocovi druhý list z 11.\noktóbra 2022, avšak doposiaľ žalovaný nevydal administratívne rozhodnutie , ktoré tvorí základ pre\nprípadné aj súdne rozhodovanie o správnej žalobe. Bol tiež toho názoru, že sú tu dôvody osobitného\nzreteľa na priznanie dotácie na podporu humanitárnej pomoci.\n6. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-8Sa/93/2022-41 z 19. augusta 2024 bol žalobca\nvyzvaný na opravu a doplnenie žaloby, a to z dôvodu, že z obsahu žalobcovho podania nebolo celkom\nzrejmé, čoho sa žalobca domáha, resp. aký druh žaloby podáva. Z obsahu žaloby vyplývalo, že by sa\nmohlo jednať aj o všeobecnú správnu žalobu proti opatreniu žalovaného – odpovedi č. XXXXX/XXXXX_G. z 11. októbra 2022.\n7. Žalobca na uvedené uznesenie správneho súdu reagoval podaním z 27. novembra 2024, v ktorom\nzotrval na žalobe proti nečinnosti, pričom bol toho názoru že žalobné dôvody jasne definoval, uviedol\nčoho sa domáha a predložil aj listinné dôkazy.\n8. Žalovaný vo vyjadrení (duplike) z 25. marca 2025 reagoval na repliku žalobcu z 22. februára 2024\nako aj na podanie z 27. novembra 2024, pričom zotrval na názore, že predmetná žaloba je v celom\nrozsahu neopodstatnená a nedôvodná. Opísal následne priebeh konania o žalobcovej žiadosti o\nposkytnutie dotácie na podporu humanitárnej pomoci podľa zákona č. 544/2010 Z.z. Poukázal, že hoci\nv prípade žiadosti žalobcu nevydal „ním požadovaný formát rozhodnutia“ (ktorý, navyše, ani vydať\nnemohol), táto skutočnosť nezakladá dôvodnosť toho, aby žalovaný v uvedenom prípade pokračoval\na (opätovne) posudzoval jeho žiadosť, nakoľko predmetný skutkový stav nemožno subsumovať pod\n„nečinnosť orgánu verejnej správy“. Navrhol, aby súd predmetnú žalobu v celom rozsahu zamietol a\npriznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania.\n9. Žalobca v podaní zo 7. apríla 2025 žiadal žalobe vyhovieť. Žiadne ďalšie dôvody už neuviedol.\n10. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č.151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z\nkrajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to: z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n\n11. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n14. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n15. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n16. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 544/2010 Z. z. dotáciu na podporu humanitárnej pomoci možno\nposkytnúť žiadateľovi, ktorým je fyzická osoba v krízovej životnej situácii alebo v mimoriadne nepriaznivej\nsociálnej situácii, na podporu riešenia tejto situácie. Dotáciu na podporu humanitárnej pomoci možno\nposkytnúť žiadateľovi podľa odseku 1 v príslušnom rozpočtovom roku najviac v sume 800 eur.\n17. Podľa § 12 ods. 7 zákona č. 544/2010 Z. z. ministerstvo posudzuje žiadosť o dotáciu na podporu\nhumanitárnej pomoci, schvaľuje poskytnutie tejto dotácie, účel dotácie a jej sumu. S cieľom overiť\ndôvody, ktoré uviedla fyzická osoba v žiadosti o dotáciu na podporu humanitárnej pomoci, môže\nministerstvo požiadať úrad, v ktorého územnom obvode má fyzická osoba pobyt, o prešetrenie\nsociálnych pomerov a o stanovisko k žiadosti. Opodstatnenosť a účel žiadosti o dotáciu na podporu\nhumanitárnej pomoci podľa § 9 ods. 3 a 4 posúdi komisia zriadená ministerstvom. Ministerstvo písomne\noznamuje žiadateľovi schválenie poskytnutia dotácie podľa prvej vety a jej sumu alebo neschválenie\nposkytnutia tejto dotácie. Spôsob hodnotenia, postup posudzovania a schvaľovania žiadosti o dotáciu\nna podporu humanitárnej pomoci podľa § 9 ods. 3 a 4 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,\nktorý vydá ministerstvo. Na dotáciu podľa § 9 ods. 3 a 4 platia odseky 2 a 3 a § 13 rovnako.\n18. Podľa § 14 zákona č. 544/2010 Z. z. na poskytnutie dotácie podľa § 2 nie je právny nárok.\n19. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1.\njúna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do\nsamosudcovského oddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami\nbola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n20. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vrátane administratívneho spisu\nžalovaného, preskúmal v medziach žalobného návrhu a žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) namietaný\npostup žalovaného orgánu verejnej správy, za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 2 SSP) vec\nprejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu proti nečinnosti\norgánu verejnej správy nebola podaná dôvodne.\n21. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 244 ods. 1 SSP) a je prípustná [najmä § 6 ods. 2 písm. e)\na § 7 SSP]. K splneniu procesných podmienok správny súd poznamenáva, že žalobca nepreukázal,\nže by v čase podania žaloby neúspešne vyčerpal sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na\nprokuratúre, lebo nedisponoval oznámením o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu,\nresp. vybavením podnetu prokurátorom, ktoré sú povinnou prílohou k žalobe proti nečinnosti. Ako aj\nvyplýva zo žaloby, žalobca poukázal v žalobe len na podnet na Generálnu prokuratúru zo dňa 21.\n\nseptembra 2022, pričom žalobca bol upovedomený o spôsobe vybavenia podnetu až listom Generálnej\nprokuratúry zo 16. novembra 2022, teda zjavne po podaní nečinnostnej žaloby na súd (doručenej súdu\n2. novembra 2022). Vzhľadom však na skutočnosť, že následne v zmysle uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 8Sa/93/2022-8 z 26. januára 2023, ktorým bol žalobca vyzvaný na doplnenie žaloby\no predmetné povinné prílohy (t.j. o oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo o vybavenie\npodnetu prokurátorom), žalobca doručil súdu Upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu Generálnou\nprokuratúrou Slovenskej republiky zo 16. novembra 2022, číslo E. F. XXX/XX/XXXX-X, tento nedostatok\nnečinnostnej žaloby považoval správny súd za zhojený, a to aj s poukazom na skutočnosť, že v konaní\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy je pre správny súd rozhodujúci stav v čase vydania\njeho rozhodnutia [§ 135 ods. 2 písm. a) SSP]. Preto správny súd prihliadol aj na dodatočné preukázanie\nsplnenia vyčerpania postupov ustanovených Správnym súdnym poriadkom pri konaní o žalobe proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\n22. Správny súdny poriadok v § 3 ods. 1 písm. d) vymedzil zákonnú definíciu nečinnosti orgánu\nverejnej správy, ktorou sa rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom\nadministratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal\nadministratívne konanie.\n23. Podľa staršej judikatúry najvyššieho súdu, ktorá je aplikovateľná aj v prípade žalobcu, za nečinnosť\nmožno považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, a\nsprávny orgán o nich nekoná, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny\norgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov alebo v\nzbytočných prieťahoch (v neuskutočnení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa\nprejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom\nalebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod. (Uznesenie Najvyššieho súdu\nSR z 12. marca 2014, sp. zn. 3 Sžnč 4/2013). Právo na konanie bez zbytočných prieťahov je považované\nza súčasť práva na súdnu ochranu. Toto právo sa netýka iba konania na súde, ale aj konaní pred\ninými orgánmi, ktoré rozhodujú o právach a záväzkoch fyzických a právnických osôb. Takýmito právami\nsú spravidla aj práva, ktorých proces podlieha súdnemu preskúmaniu podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku . Nečinnosť správneho orgánu ako nezákonný a negatívny jav nastáva vtedy, keď\nsprávny orgán vo veci nekoná, je pasívny, aj keď podľa zákona je povinný konať. V prípadoch, keď\nobsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť nezákonná a\nprotiprávna; je v hrubom rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe. Nečinnosť môže spočívať v\nopomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe,\nale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci\na vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. Nekonanie musí byť v rozpore\ns konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať,\nvykonávať určité procesné úkony a rozhodovať. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2015,\nsp. zn. 2 Sžnz 4/2015).\n24. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, vyplýva,\nže žalobca podaním z 23. júna 2022 označenom ako „Žiadosť o poskytnutie dotácie na podporu\nhumanitárnej pomoci“ požiadal o poskytnutie predmetnej dotácie podľa zákona č. 544/2010 Z. z.\ns poukazom na svoj zdravotný stav, príjem a sociálnu situáciu. Žalovaný listom z 24. júna 2022 číslo\nXXXXX/XXXX-X_G. žalobcovi oznámil informácie ohľadom žiadanej dotácie, okrem iných aj o tom,\nže žiadosť o dotáciu sa uplatňuje na predpísanom tlačive a k žiadosti je potrebné doložiť čestné\nvyhlásenia, ktoré boli žalobcovi zaslané v prílohe. Žalobca na uvedené reagoval podaním zo dňa 30. júna\n2022, označeným ako „Doplnenie žiadosti“ ku ktorému priložil Žiadosť o priznanie dotáciu na podporu\nhumanitárnej pomoci na predloženom tlačive, čestné vyhlásenia a lekársku správu z psychiatrického\nvyšetrenia zo 16. júna 2021. Na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie predmetnej dotácie sa následne\nžalovaný obrátil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so žiadosťou o prešetrenie sociálnej\nsituácie žalobcu zo dňa 6. júla 2022, ktorý dňa 28. júla 2022 oboznámil žalovaného s výsledkom\npredmetného šetrenia. Žalovaný následne zaslal žalobcovi písomnú odpoveď o neschválení žiadosti\no poskytnutie dotácie, z 29. júla 2022, číslo XXXXX/XXXX-X_G. (ďalej aj „opatrenie 1“), a to na adresu I.\nJ. XX, D., pričom zásielka sa žalovanému vrátila ako nedoručená s vyznačením, že adresát je neznámy.\nNásledne žalobca podal podnet na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky z 21. septembra 2022,\naby táto preskúmala postup žalovaného, ktorý podľa názoru žalobcu nerozhodol o jeho žiadosti z 23.\njúna 2022 o dotáciu na podporu humanitárnej pomoci, teda namietal nečinnosť žalovaného. Generálna\n\nprokuratúra listom zo 16. novembra 2022 číslo E. F. XXX/XX/XXXX-X upovedomila žalobcu, že v danom\nštádiu veci, keď žalovaný opätovne zaslal žalobcovi oznámenie k žiadosti o dotáciu, nie je možné\nkonštatovať nečinnosť.\n25. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalovaný listom z 11. októbra 2022, číslo XXXXX/\nXXXX-X_G. (ďalej aj „opatrenie 2“), doručeným žalobcovi dňa 18. októbra 2022 oznámil žalobcovi\nneschválenie žiadosti o poskytnutie predmetnej dotácie, pričom predmetné opatrenie 2 bolo totožného\nobsahu ako opatrenie 1 z 29. júla 2022, číslo XXXXX/XXXX-X_G., ktoré sa žalobcovi nepodarilo pôvodne\ndoručiť pre zle uvedenú adresu bydliska.\n26. Správny súd preto po preskúmaní veci nezistil nečinnosť žalovaného, ktorá musí trvať v čase začatia\nsúdneho konania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, pretože práve týmto prostriedkom\nsúdnej ochrany sa má docieliť odstránenie nečinnosti orgánu verejnej správy. Na to nadväzuje aj ďalšia\núprava konania pred správnym súdom (§ 248 SSP), podľa ktorej, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil\nsvoju nečinnosť, správny súd konanie zastaví.\n27. Žalobca žalobu podal dňa 2. novembra 2022, ku ktorej priložil aj predmetné opatrenie 2 z 11. októbra\n2022, ktoré mu bolo doručené 18. októbra 2022. Z obsahu uvedeného opatrenia 2 vyplýva, že žalobcovi\nbolo písomne oznámené neschválenie poskytnutia žiadanej dotácie. Správny súd konštatuje, že\ntento postup žalovaného, ktorým písomne oznámil žalobcovi ako žiadateľovi neschválenie poskytnutia\nžiadanej dotácie je plne v súlade s § 12 ods. 7 zákona č. 544/2010 Z. z., ktorý upravuje postup\nžalovaného pri vybavovaní žiadosti o dotáciu na podporu humanitárnej pomoci. Je teda zrejmé, že\nv čase začatia súdneho konania (podania žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy žalobcom)\nžalovaný nebol nečinný, keďže sám žalobca priložil písomné oznámenie o neschválení poskytnutia tejto\ndotácie, čo je potrebné považovať za opatrenie, ktorým bola žiadosť žalobcu o priznanie dotácie na\npodporu humanitárnej pomoci vybavená.\n28. Aj podľa už uvádzanej judikatúry, nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným\nustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné\núkony a rozhodovať. U žalovaného však nie je možné, aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,\ntaké nekonanie konštatovať, naopak, žalovaný postupoval zákonom predpokladaným spôsobom (t.j.\npísomne žalobcovi oznámil neschválenie poskytnutia žiadanej dotácie opatrením 2).\n29. Pre úplnosť správny súd uvádza, že v rámci svojho postupu uznesením č.k. BA-8Sa/93/2022-41\nz 19. augusta 2024 vyzval žalobcu na opravu a doplnenie žaloby, a to z dôvodu, že z obsahu jeho žaloby\nvyplývalo, že by sa mohlo jednať aj o všeobecnú správnu žalobu proti opatreniu žalovaného č. XXXXX/\nXXXX-X_G. z 11. októbra 2022. Žalobca zotrval na nečinnostnej žalobe a to v podaní z 27. novembra\n2024, ktorým reagoval na uvedené uznesenie správneho súdu.\n30. V konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy však správny súd nemôže skúmať a\nposudzovať otázky, či bol žalobca ukrátený rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch, ale tvrdená bezdôvodná nečinnosť tohto orgánu (pozri\nuznesenie Najvyššieho súdu SR zo 4. novembra 2015, sp. zn. 4 Sžnz 1/2015). Nečinnosť žalovaného\nvšak v danom prípade nebola zistená.\n31. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody správny súd uznesením žalobu zamietol\nprocesným postupom podľa § 249 SSP.\n32. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 SSP a § 168 SSP.\nŽalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom súd\nnepriznal. Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody,\npre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené\ntrovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\n\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}