{"guid": "71c737fb-6216-4c82-abff-aecbfb3a7328:52c41484-83f0-4eb4-ba48-e3e18aee5ddc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201488.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/92/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/92/2022 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. októbra 2025, sp. zn. BA-8Sa/92/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201488.1", "identifikacne_cislo": "1022201488", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-192", "nazov": "§ 192 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-192", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-2", "nazov": "§ 178 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177.odsek-5", "nazov": "§ 177 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "nazov": "§ 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "nazov": "§ 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213.odsek-2", "nazov": "§ 213 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-3", "nazov": "§ 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 149 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 151 ods. 2 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-3", "nazov": "§ 151 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-5", "nazov": "§ 151 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 151 ods. 2 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-192", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-147", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-205", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-177", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-210", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-213", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-149", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-217", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-179", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-151", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-150", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-148", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52c41484-83f0-4eb4-ba48-e3e18aee5ddc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201488.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201488.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201488.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/92/2022\n1022201488\n29. 10. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201488.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobkyne: Krajská prokuratúra v Bratislave, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti: A. B. C., bytom\nD. XXX, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n4. apríla 2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica, rozhodnutím číslo: XXX-XXXXXXXXXX- E., zo dňa 27.\nseptembra 2017 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), predpísala podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“ alebo „zákon\no sociálnom poistení“), § 152a zákona č. 461/2003 Z. z. a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č.\n461/2003 Z. z. ďalšiemu účastníkovi A. B. C. (ďalej len „ďalší účastník“), ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe, za obdobie august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006,\njanuár 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september\n2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl\n2008, máj 2008 a jún 2008 poistné na nemocenské poistenie v sume 378,24 eur, poistné na starobné\npoistenie a príspevky na starobné dôchodkové poistenie v sume 1 546,51 eur, poistné na invalidné\npoistenie v sume 515,66 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 408,22 eur (ďalej len\n„poistné“), spolu v sume 2 848,63 eur. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového orgánu\nbola príloha obsahujúca rozpis dlžného poistného za jednotlivé mesiace.\n2. Žalovaná na odvolanie ďalšieho účastníka preskúmala napadnuté prvostupňové rozhodnutie v celom\nrozsahu a uznajúc námietku premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné za obdobie august\n2006 až august 2007, vznesenú ďalším účastníkom v odvolaní, rozhodnutím číslo: XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 4. apríla 2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že\nďalšiemu účastníkovi bolo predpísané poistné len za obdobie september 2007 až jún 2008 v sume 1\n097,72 eur. V ostatnom rozhodnutie potvrdila. Rozhodnutie žalovanej nadobudlo právoplatnosť dňa 9.\napríla 2018.\n3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplýva, že považovala námietky ďalšieho\núčastníka uvedené v odvolaní za nezakladajúce dôvod na zrušenie napadnutého prvostupňového\n\nrozhodnutia. Vyjadrila názor, že v prípadoch, ak samostatne zárobkovo činná osoba – lekár má platnú\nlicenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v rozhodujúcom období má príjem\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom stanovená hranica,\nsamostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi povinné sociálne poistenie vzniká, resp. pokračuje.\nS poukazom na § 147 ods. 1 a § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná skonštatovala, že v rámci\nodvolacieho konania bolo zistené, že ďalší účastník splnil povinnosť ustanovenú v § 228 ods. 3 zákona č.\n461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa na základe informácie zo Slovenskej lekárskej komory zistila, že hoci\nmal ďalší účastník pozastavené prevádzkovanie živnosti v období od 1. augusta 2006 do 1. augusta 2011\n(rozhodnutie o pozastavení oprávnenia č. F.-XXXXX), mal naďalej platné oprávnenie na vykonávanie\nčinnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v\npovolaní lekár (licencia typu A), na základe ktorej bol oprávnený na výkon samostatnej zárobkovej\nčinnosti aj po 31. júli 2006. Ďalej tiež uviedla, že námietku premlčania poistného možno vzniesť v každom\nštádiu konania, teda aj v štádiu po vydaní prvostupňového rozhodnutia, a preto je Sociálna poisťovňa\npovinná oprávnenú námietku premlčania v rámci odvolacieho konania uznať. Žalovaná poukázala, že\npoistné a príspevky za mesiac august 2007 boli splatné 10. septembra 2007 (poistné a príspevky za\nobdobie august 2006 až júl 2007 boli splatné ešte skôr). Napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 27.\nseptembra 2017, t. j. po uplynutí desaťročnej premlčacej lehoty plynúcej odo dňa splatnosti poistného a\npríspevkov za mesiace august 2006 až august 2007. Na základe uvedeného žalovaná uznala námietku\npremlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné a príspevky za tieto mesiace.\n4. Dňa 20. mája 2020 bol žalovanej doručený protest prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava, číslo:\nG. XXX/XX/XXXX-X proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa\n4. apríla 2018. Z dôvodu, že žalovaná protestu prokurátora nevyhovela, v súlade s § 24 ods. 6 zákona č.\n153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov ho odstúpila Ministerstvu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Slovenskej republiky. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nrozhodnutím číslo: XXXXX/XXXX-X_F., XXXXX/XXXX, zo dňa 28. júna 2022, o podanom proteste\nprokurátora rozhodlo tak, že mu nevyhovelo. Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava, nesúhlasiac s\nvyššie uvedeným rozhodnutím ministerstva, podal proti nemu rozklad. Po opätovnom preskúmaní veci\nbol rozklad prokurátora rozhodnutím ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo:\nXXXXX/XXXX-X_F., XXXXX/XXXX, zo dňa 6. septembra 2022, zamietnutý. Predmetné rozhodnutie\nministra nadobudlo právoplatnosť dňa 9. septembra 2022.\nII. Žaloba a jej dôvody\n5. Proti rozhodnutiu žalovanej podala žalobkyňa včas správnu žalobu z 28. októbra 2022 a žiadala, aby\nsúd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej, a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie považovala\nza nezákonné z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda za vychádzajúce z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n6. Žalobkyňa prezentovala názor, že samotné vznesenie námietky premlčania ďalším účastníkom\nbolo nadbytočné a bez právnych dôsledkov. Inštitút premlčania práva na predpísanie poistného podľa\nzákona o sociálnom poistení svojimi dôsledkami zodpovedá inštitútu preklúzie v súkromnom práve.\nAk aj zákonodarca v § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení použil výraz premlčanie, obsahom\nzákonná úprava plynutia lehoty spĺňa znaky preklúzie, a preto lehota stanovená na predpísanie\npoistného v zákone o sociálnom poistení nie je premlčacia, ale prekluzívna a na jej uplynutie\nžalovaný mal prihliadať z úradnej povinnosti. Obdobne, zo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom\npoistení nevyplýva, že by začatím prvostupňového konania, alebo vydaním prvostupňového rozhodnutia\npobočky došlo k spočívaniu premlčacej lehoty práva predpísať poistné na povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie. Včas a oprávnenou osobou podané odvolanie spôsobuje\ndva účinky - suspenzívny (odkladný účinok) a devolutívny účinok. Devolutívny účinok znamená, že\nrozhodovanie o odvolaní sa presúva z prvostupňového orgánu na orgán druhého stupňa. Odkladný\núčinok sa prejavuje vo vzťahu k právoplatnosti rozhodnutia a vykonateľnosti rozhodnutia. Podané\nodvolanie spôsobuje odklad právoplatnosti rozhodnutia až do rozhodnutia o odvolaní. Až do konečného\nrozhodnutia o odvolaní nemožno rozhodnutie vykonať, teda dochádza k odkladu plnenia povinnosti,\nresp. jej vynútenia. Ani jeden z uvedených účinkov odvolania nemá vplyv na plynutie premlčacej\nlehoty. Tak isto bez vplyvu na premlčanie je doplňujúce konanie, vykonané prvostupňovým orgánom\npo doručení odvolania, alebo samotné konanie o odvolaní pred príslušným odvolacím orgánom. Podľa\n\nžalobkyne, poistné musí byť predpísané právoplatne v desaťročnej premlčacej lehote stanovenej\nzákonom (§ 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) a nestačí, aby v tejto lehote iba prvostupňový\norgán vydal rozhodnutie o predpísaní poistného. Uplatnením, respektíve vykonaním práva je potrebné\nrozumieť rozhodnutie o predpísaní poistného, ktoré je právoplatné. Samotné vydanie rozhodnutia má za\nnásledok, že orgán, ktorý rozhodnutie vydal, je ním viazaný. Nie je ním viazaný účastník konania, a to až\ndo doby, kým rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia sa\nrozhodnutie stáva záväzným. K tomu poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7Sžso/28/2016 z 25. januára 2018, ako aj sp. zn. 9Sžsk/33/2020 z 30. júna 2021. Žalobkyňa preto\npovažovala za nesprávny právny názor, že desaťročná premlčacia doba odo dňa splatnosti poistného\nza obdobie september 2007 až jún 2008 do dňa vydania rozhodnutia pobočky, t. j. do 27. september\n2017, neuplynula.\nIII. Vyjadrenia žalovanej, žalobkyne a ďalšieho účastníka\n7. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe z 13. februára 2023 navrhla, aby správny súd žalobu\nzamietol. Bola toho názoru, že skutočným úmyslom zákonodarcu bolo v ustanovení § 147 zákona o\nsociálnom poistení upraviť právny inštitút premlčania v pravom slova zmysle, tzn. ako kvalifikované\nuplynutie času, v dôsledku ktorého vymáhateľnosť nároku možno odvrátiť námietkou premlčania, ktorá\nje s premlčaním neoddeliteľne spätá bez ohľadu na to, či to zákon výslovne ustanovuje. Absencia\nzákonného ustanovenia v zákone o sociálnom poistení, ktorým by bolo ustanovené, že na premlčanie\nsa prihliada len v prípade vznesenej námietky premlčania, nemôže mať za následok prekvalifikovanie\nsamotného premlčania na inštitút preklúzie. Poukázala, že na premlčanie sa neprihliada z úradnej\npovinnosti. Premlčania práva, t. j. premlčania nároku Sociálnej poisťovne na poistné, sa môže povinný\nsubjekt (dlžník) dovolať len vznesením námietky premlčania. Podmienkou úspešného uplatnenia\nnámietky premlčania je splnenie oznamovacej povinnosti podľa zákona o sociálnom poistení. Úspešným\nuplatnením námietky premlčania zo strany povinného subjektu nárok Sociálnej poisťovne na zaplatenie\ndlžného poistného zaniká. Ak však povinný subjekt dobrovoľne splnil svoju povinnosť a premlčané\npoistné zaplatil, nemôže ho požadovať od Sociálnej poisťovne späť ako bezdôvodné obohatenie. Ak by\naj Sociálna poisťovňa súhlasila s tým, že premlčanie upravené v zákone o sociálnom poistení je vlastne\npreklúziou, musela by toto aplikovať na poistné, čím by sa zamedzilo reálnej možnosti doplatiť dlžnú\nsumu poistného na účely dávok (keďže by právo predpísať poistné zaniklo, dobrovoľným zaplatením\ndlžnej sumy poistného by došlo k bezdôvodnému obohateniu). Vyjadrila tiež názor, že úkonom (vydaním\nrozhodnutia vo veci predpísania poistného) po formálnej i materiálnej stránke Sociálna poisťovňa\nnaplnila obsah slovného spojenia „predpísať poistné“ v zmysle § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\nZo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení ani len nepriamo nevyplýva, že rozhodnutie\no predpísaní poistného musí v rámci plynutia premlčacej lehoty aj nadobudnúť právoplatnosť.\n8. Žalovaná preto zotrvala na názore, že právo Sociálnej poisťovne predpísať poistné bolo po vznesenej\nnámietke premlčania premlčané len za obdobie august 2006 až august 2007 (a nie aj za ďalšie\nobdobie, ako namieta žalobkyňa), keďže v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, ktorým si správny\norgán uplatnil právo predpísať poistné a príspevky - dňa 27. septembra 2017, uplynula desaťročná\npremlčacia lehota ustanovená zákonom o sociálnom poistení v § 147 ods. 1, iba v prípade tohto\nzmieneného poistného a príspevkov. Poistné a príspevky za mesiac august 2007 boli splatné najneskôr\ndňa 10. septembra 2007, teda desaťročná premlčacia lehota uplynula dňa 10. septembra 2017 (pri\npredchádzajúcich rozhodnutím predpísaných mesiacoch august 2006 až júl 2007 premlčacia lehota\nuplynula ešte skôr). Splatnosť poistného a príspevkov za obdobie september 2007 nastala 8. októbra\n2007, teda desaťročná premlčacia lehota by uplynula dňa 8. októbra 2017 (pri nasledujúcich rozhodnutím\npredpísaných mesiacoch október 2007 až jún 2008 by premlčacia lehota uplynula ešte neskôr). Z\ndôvodu, že si Sociálna poisťovňa poistné a príspevky za obdobie september 2007 až jún 2008 uplatnila\nvčas, a to prvostupňovým rozhodnutím dňa 27. septembra 2017, nie je podľa právneho názoru žalovanej\nnámietka premlčania, vznesená žalobkyňou v správnej žalobe, dôvodná.\n9. Žalobkyňa vo svojej replike z 5. mája 2023 zotrvala na dôvodoch podanej správnej žaloby ako\naj na žalobnom návrhu. Zopakovala okrem iného, že poistné musí Sociálna poisťovňa predpísať\nprávoplatne v desaťročnej premlčacej lehote (§ 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), stanovenej\nzákonom. Nestačí, aby v tejto lehote iba prvostupňový orgán vydal rozhodnutie o predpísaní poistného.\nUplatnením, respektíve vykonaním práva v danej veci je potrebné rozumieť rozhodnutie, ktoré je\nprávoplatné. Samotné vydanie rozhodnutia má za následok len to, že orgán, ktorý rozhodnutie vydal,\n\nje ním viazaný. Nie je ním viazaný účastník konania, a to až do doby, kým rozhodnutie nenadobudne\nprávoplatnosť. Až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia sa rozhodnutie stáva záväzným. Svoj názor\npodporila poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/84/2019 z 30.\njúna 2021.\n10. Žalovaná v duplike z 25. januára 2024 v celom rozsahu zotrvala na svojom vyjadrení k žalobe.\nPoukázala, že k otázke, či má premlčanie práva Sociálnej poisťovne charakter preklúzie, sa medzičasom\nzáväzne vyjadril veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn.\n1SVs/5/2022 zo dňa 27. septembra 2023.\n11. Ďalší účastník nevyužil svoje právo a nevyjadril sa ku správnej žalobe, ani ku žiadnemu z vyjadrení\nžalobkyne a žalovanej.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n14. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n15. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n16. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n17. Podľa § 178 ods. 2 SSP prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a\nnezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.\n18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n19. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n20. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe\nalebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak\nho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna\npoisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.\n21. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo\ndňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu zákona č. 461/2003 Z.z. do pôsobnosti pobočky patrí\nrozhodovať v prvom stupni o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie1).\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n\n23. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod\nsp. zn. BA-8Sa/92/2022, pričom pôvodne bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra\n2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n24. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13\nods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie podľa\n§ 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu podľa stavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná.\nO žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, verejným vyhlásením rozsudku dňa 29. októbra 2025,\nnakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n25. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná na podklade uznania\nnámietky premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné a príspevky za mesiace august 2006\naž august 2007, vznesenej ďalším účastníkom v odvolaní, zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že\nďalšiemu účastníkovi bolo predpísané poistné len za obdobie september 2007 až jún 2008 v sume\n1 097,72 eur. V ostatnom žalovaná prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n26. Predovšetkým správny súd konštatuje, že skutkový stav medzi účastníkmi konania nebol sporný.\nPodstatným v predmetnej veci zostalo zodpovedanie právnej otázky, či došlo k premlčaniu práva\npredpísať poistné aj za mesiace september 2007 (splatné 8. októbra 2007) až marec 2008 (poistné\nsplatné ešte neskôr) podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a to za situácie, keď prvostupňové\nrozhodnutie o predpísaní aj poistného za uvedené obdobia bolo vydané dňa 27. septembra 2017\na druhostupňové „zmenové“ rozhodnutie bolo vydané dňa 4. apríla 2018.\n27. Správny súd pri vyriešení uvedenej spornej otázky vychádzal z rozsudku veľkého senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. septembra 2023, ktorému bola tam\nprejednávaná vec postúpená trojčlenným senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\npráve z dôvodu rozdielnej rozhodovacej praxe v otázke, či ustanovenie § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. normuje premlčanie či preklúziu a či má žalovaná na premlčanie prihliadať aj bez námietky dlžníka.\nV predmetnom rozsudku veľkého senátu bolo poukazované aj na niektoré rozsudky Najvyššieho súdu\nSR, na ktoré odkazovala aj samotná žalobkyňa.\n28. V rozsudku sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. septembra 2023 veľký senát Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky (z bodov 27 a 28) uviedol okrem iného nasledovné: „Podľa už citovaného § 147\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa premlčiava právo „predpísať“ poistné. Predpísanie poistného je podľa\ncit. § 144 ods. 1 cit. zák. úkon organizačnej zložky žalovanej, ktorým určuje osobe povinnej odviesť\npoistné výšku tohto poistného. Podľa § 177 ods. 5 a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu cit. zák. o\npredpísaní penále rozhoduje v nedávkovom konaní pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím (§ 210\nods. 1). V zmysle § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa v rozhodnutí, ktorým sa ukladá povinnosť\nna plnenie, musí určiť lehota na plnenie. Žiadne ustanovenie tohto zákona neviaže plynutie tejto lehoty\nna právoplatnosť, takže tá môže podľa § 213 ods. 2 cit. zák. uplynúť aj skôr než sa rozhodnutie stalo\nprávoplatným. Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. potom\ntakisto rozlišujú medzi rozhodnutím o „predpísaní“ poistného a právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z\nuvedenej úpravy možno usudzovať, že poistné nie je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už\nvydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe (v podobnom zmysle rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n9 Sžsk 84/2019). Ak teda prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané voči povinnej osobe pred uplynutím\ndesaťročnej lehoty upravenej v § 147 ods. 1 cit. zák., môže táto osoba uplatniť námietku premlčania v\nodvolaní proti tomuto rozhodnutiu alebo kedykoľvek počas odvolacieho konania (pokiaľ ju už neuplatnila\nskôr). Len čo však toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 213 ods. 1), nastupuje namiesto toho\npodľa § 147 ods. 3 cit. zák. nová šesťročná premlčacia lehota na vymáhanie už predpísaného poistného.\n\n28. Na základe uvedeného veľký senát kasačného súdu uzatvára: Premlčanie práva predpísať poistné\npodľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala\npohľadávka žalovanej na poistné a jej právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná\nodviesť poistné môže po uplynutí tejto doby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k poistnému,\nktoré do uplynutia tejto doby nebolo predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky\nSociálnej poisťovne. Až vznesením takejto námietky sa organizačná zložka žalovanej [pobočka v rámci\nautoremedúry podľa § 217 ods. 1 alebo ústredie ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) cit. zák.]\nmôže začať zaoberať otázkou, či sa právo predpísať poistné premlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm.\nh) zákona č. 461/2003 Z. z. takúto námietku premlčania svojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvorí\nsa tým podľa § 150 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 3 a 5 cit. zák. cesta k odpísaniu a zániku pohľadávky\nžalovanej na poistné, ktoré je tým dotknuté. Prostredníctvom odkazu na § 147 ods. 1 v ustanovení § 241\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa uvedené závery rovnako vzťahujú aj na možnosť žalovanej predpísať\npenále za neodvedené poistné, z čoho napokon vychádzal aj skôr citovaný rozsudok 10 Sžsk 6/2019. Ich\npoužiteľnosť však nevyplýva len z tohto odkazu, ale umocňuje ju okolnosť, že aj penále je podľa § 148\nods. 1 cit. zák. pohľadávkou Sociálnej poisťovne, a tak aj naň sa priamo vzťahuje citované ustanovenie\n§ 151 ods. 2 písm. h) uvedeného zákona“ (pozri body 27 a 28 citovaného rozsudku veľkého senátu).\n29. Vychádzajúc z uvedeného rozsudku veľkého senátu potom ďalší účastník mohol úspešne vzniesť\nnámietku premlčania v odvolacom konaní len na predpísanie poistného za to obdobie, ktoré bolo\npredpísané pobočkou Sociálnej poisťovne po uplynutí 10 ročnej premlčacej lehoty. V danom prípade,\nkeďže právo predpísať poistné za mesiac september 2007 (splatné 8. októbra 2007) a poistné za ďalšie\nnamietané mesiace október 2007 až marec 2008 (splatné ešte neskoršie) by sa premlčalo za desať\nrokov odo dňa jeho splatnosti až dňa 8. októbra 2017 (poistné za mesiac september 2007), resp.\npoistné za nasledujúce mesiace ešte neskôr, žalovaná správne rozhodla, pokiaľ prihliadla po vznesenej\nnámietke premlčania v podanom odvolaní na premlčanie práva predpísať poistné za obdobie august\n2006 až august 2007, avšak nepovažovala za premlčané právo predpísať poistné za obdobie september\n2007 a nasledujúce mesiace, lebo prvostupňové rozhodnutie o predpísaní poistného v predmetnej veci\nbolo vydané dňa 27. septembra 2017, teda pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty práva na\npredpísanie poistného za sporné obdobie september 2007 až marec 2008.\n30. Ani argumentácia žalobkyne o suspenzívnom a devolutívnom účinku odvolania nemá v danom\nprípade opodstatnenie, pretože veľký senát Najvyššieho správneho súdu jasne uzavrel, že poistné nie\nje predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe.\nZároveň definoval predpísanie poistného ako úkon organizačnej zložky žalovanej, ktorým určuje osobe\npovinnej odviesť poistné výšku tohto poistného. A teda vydaním prvostupňového rozhodnutia Sociálna\npoisťovňa uplatnila svoje právo predpísať poistné.\n31. Iná situácia by mohla nastať, ak by došlo v rámci odvolacieho konania k zrušeniu prvostupňového\nrozhodnutia pobočky Sociálnej poisťovne, pretože v takom prípade by sa stalo rozhodnutie o predpísaní\npoistného neexistentným, a teda situácia by sa vrátila do stavu pred vydaním takého rozhodnutia.\nV danom prípade však napadnutým rozhodnutím žalovanej bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie\no predpísaní poistného z dôvodu prihliadnutia na námietku premlčania za mesiace august 2006 až\naugust 2007 a napadnuté druhostupňové rozhodnutie žalovanej bolo odlišné (oproti prvostupňovému\nrozhodnutiu) len práve vo vzťahu k tomuto pôvodne predpísanému poistnému za mesiace august 2006\naž august 2007. V ostatnom bolo prvostupňové rozhodnutie nezmenené, a teda účinky predpísania\nzvyšného poistného za ostatné mesiace prvostupňovým rozhodnutím zostali zachované, lebo neboli\nnapadnutým rozhodnutím žalovanej nijako dotknuté (došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia len\nvo vzťahu k premlčanému poistnému a nie k novému predpísaniu ostatného poistného, ktoré už bolo\npredpísané prvostupňovým rozhodnutím). Právny názor prezentovaný žalobkyňou je preto potrebné\npovažovať za nesúladný s rozsudkom veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. septembra 2023, a keďže sa poistné považuje za predpísané už vydaním\nprvostupňového rozhodnutia pobočky Sociálnej poisťovne, žalovaná nemala ani inú možnosť ako\nreagovať na námietku premlčania vznesenú ďalším účastníkom v odvolacom konaní, ako prvostupňové\nrozhodnutie pobočky o predpísaní poistného zmeniť vo vzťahu k predpísanému premlčanému\npoistnému.\n\n32. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ako i postupu\npredchádzajúceho jeho vydaniu, nezistil porušenie zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutím žalovanej,\na preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n33. Správny súd nepriznal žiadnemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania podľa § 170\npísm. c) SSP, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak\nbolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2\n(§ 442 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}