{"guid": "f8cb25c1-25d0-4c8e-9fbb-f3a731f34231:b14c5766-bbf6-40ac-8873-10033e4b2271", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201398.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/84/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/84/2022 z 29. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. septembra 2025, sp. zn. BA-7Sa/84/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201398.1", "identifikacne_cislo": "1022201398", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175/.odsek-1", "nazov": "§ 175 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175/.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b14c5766-bbf6-40ac-8873-10033e4b2271", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201398.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201398.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201398.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/84/2022\n1022201398\n29. 09. 2025\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201398.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., štátny\nobčan SR, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie\nĽudovíta Štúra 1, Bratislava, IČO: 42 181 810, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Opis skutkového stavu\n1. Dňa 16.01.2022 bol žalovanému doručený podnet žalobcu v zmysle § 19 zákona č. 24/2006 Z.\nz. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) na určenie, že činnosť zberu biologicky\nrozložiteľného odpadu navrhovaná žiadateľom Kobera NAD, s. r. o., IČO: 45 979 791, so sídlom\nZáhradnícka 71, 821 08 Bratislava (ďalej len „Kobera NAD“) v konaní vedenom Okresným úradom v\nSenci č. k. OU-SCOSZP-2021/016688 podlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z.\n2. Žalovaný odpovedal žalobcovi listom č. 9495/2022, 700/2022-1.7/mo zo dňa 16.02.2022, v ktorom\nuviedlo skutočnosti, pre ktoré nie je možné považovať podnet žalobcu za podnet podľa § 19 zákona\nč. 24/2006 Z. z.\n3. Dňa 06.03.2022 bolo žalovanému doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom žalobca uviedol, že trvá\nna tom, aby žalovaný ako príslušný orgán určil, či posudzovaniu podlieha činnosť „zber biologicky\nrozložiteľného odpadu“, na ktorú žiada spoločnosť Kobera NAD udeliť súhlas v konaní vedenom\nOkresným úradom v Senci č. k. OU-SCOSZP-2021/016688.\n4. Na predmetné vyjadrenie žalobcu zo dňa 06.03.2022 reagoval žalovaný listom č. 22750/2022,\n700/2022-1.7/mo zo dňa 12.04.2022, v ktorom odkázal na svoje vyjadrenie č. 9495/2022, 700/2022-1.7/\nmo zo dňa 16.02.2022 a opätovne uviedol skutočnosti pre ktoré nie je možné konať o podnete v zmysle\n§ 19 zákona č. 24/2006 Z. z.\nII. Žaloba\n5. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2022 domáhal ochrany pred nečinnosťou orgánu verejnej správy\n(žalovaného) – žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť o jeho podnete zo dňa\n16.01.2022, č. 700/2022-1.7/mo, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca v žalobe\ntvrdil, že podľa § 19 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. môže byť predmetom podnetu činnosť, ktorá nie\n\nje uvedená alebo nedosahuje prahovú hodnotu uvedenú v prílohe č. 8 zákona č. 24/2006 Z. z. Podľa\njeho názoru zber biologicky rozložiteľného odpadu nie je v prílohe č. 8 zákona č. 24/2006 Z. z. vôbec\nuvedený, a teda ide o činnosť, ktorá môže byť predmetom podnetu podľa § 19 ods. 1 zákona č. 24/2006\nZ. z. Uviedol, že biologicky rozložiteľný odpad je zároveň osobitnou kategóriou odpadu v zmysle § 2 ods.\n6 zákona č. 24/2006 Z. z., na ktorého zber sa vyžaduje súhlas v zmysle § 97 ods. 1 písm. d) zákona č.\n79/2015 Z. z. Podľa jeho názoru teda ide o činnosť, ktorá predstavuje samostatnú kategóriu nakladania\ns odpadom. Poukázal na to, že spoločnosť Kobera NAD sa v konaní vedenom Okresným úradom\nv Senci pod č. k. OU-SCOSZP-2021/016688 dožaduje udelenia súhlasu výlučne na zber biologicky\nrozložiteľného odpadu a nie na zhodnocovanie biologicky rozložiteľného odpadu, ktorého súčasťou by\nbol aj zber. Tvrdil, že podnetom zo dňa 16.01.2022 teda navrhol určiť posudzovanie činnosti, ktorá\nje spôsobilá na posudzovanie a súčasne môže byť predmetom konania o podnete podľa § 19 ods. 1\nzákona č. 24/2006 Z. z. Bol toho názoru, že postup žalovaného po doručení jeho podnetu je procesne\nnesprávny. Mal za to, že doručením jeho podnetu začalo v zmysle § 19 ods. 3, § 64 zákona č. 24/2006\nZ. z. v spojení s § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“)\nsprávne konanie, pričom už začaté správne konanie nemožno ukončiť iba neformálnym oznámením,\nale výlučne rozhodnutím, a to buď rozhodnutím meritórnym alebo rozhodnutím o zastavení konania.\nTvrdil, že žalovaný však o jeho podnete odmietol rozhodnúť s odôvodnením, že pre nespôsobilosť\npredmetu podnetu správne konanie ani nezačalo. Bol toho názoru, že aj takýto procesný názor však\nmal žalovaný vyjadriť vo forme rozhodnutia, ktoré by následne mohol napadnúť príslušnými opravnými\nprostriedkami. Uviedol, že keďže žalovaný o jeho podnete doposiaľ nijako nerozhodol, tak de iure\nprebieha správne konanie, ktoré však je postihnuté nečinnosťou žalovaného. Tvrdil, že sa neúspešne\ndomáhal odstránenia nečinnosti podnetom (sp. zn. VI/1 Gd 252/22/1000) a opakovaným podnetom (sp.\nzn. VI/2 Gd 219/22/1000) podanými Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky. Nežiadal nariadenie\npojednávania.\nIII. Vyjadrenia účastníkov konania\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí. Poukázal na § 19 ods.\n1 až 3, § 3 písm. k), § 54 ods. 2 písm. g) a § 38 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. Konštatoval, že\nv zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. môže byť predmetom podnetu len taká navrhovaná\nčinnosť alebo jej zmeny, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 alebo činnosť, ktorá v tejto prílohe síce\nje uvedená, ale nedosahuje niektorú z prahových hodnôt v nej uvedenú; inými slovami predmetom\nkonania o podnete podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z. nemôže byť povinne posudzovaná činnosť v\nzmysle § 18 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. alebo činnosť, ktorá je predmetom zisťovacieho konania\npodľa § 18 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Ďalej uviedol, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena,\nktorá je predmetom podnetu musí zároveň spĺňať podmienku, že na ňu dosiaľ nebolo vydané povolenie\numožňujúce jej realizáciu alebo nebolo rozhodnuté o jej umiestnení - táto podmienka vyplýva z § 1\npísm. a) bod 2 zákona č. 24/2006 Z. z., ktorý všeobecne ustanovuje, že predmetom zákona č. 24/2006\nZ. z. sú len také navrhované činnosti alebo ich zmeny, na ktoré doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie\no ich povolení alebo umiestnení podľa osobitných predpisov. S poukazom na uvedené mal za to, že\nnie je možné považovať každý podnet označený ako „podnet v zmysle § 19 zákona č. 24/2006 Z. z.“\nza podnet podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z. Tvrdil, že každý podnet je potrebné osobitne posúdiť\nnielen s ohľadom na jeho formu, ale aj jeho predmet a obsah - z uvedeného dôvodu mal za to, že\nkonanie o podnete nezačína automaticky doručením písomného podania označeného ako „podnet v\nzmysle § 19 zákona č. 24/2006 Z. z.“, a to aj napriek tomu, že spĺňa všetky formálne náležitosti podnetu\npodľa § 19 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Tvrdil, že žalobca svojim „podnetom“ podaným v zmysle\n§ 19 zákona č. 24/2006 Z. z. zo dňa 16.01.2022 ho žiadal o určenie, že činnosť zberu biologicky\nrozložiteľného odpadu navrhovaná žiadateľom Kobera NAD v konaní vedenom Okresným úradom v\nSenci č. k. OU-SCOSZP-2021/016688 podlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Uviedol,\nže posúdil „podnet“ žalobcu, pričom vzal do úvahy vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že\n„podnet“ žalobcu nie je možné považovať za podnet podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z., nakoľko nie\nsú splnené podmienky na „kvalifikovaný podnet“. Poukázal na to, že vychádzal zo skutočnosti, že zber\nbiologicky rozložiteľného odpadu bol už súčasťou navrhovanej činnosti „Kompostáreň Bernolákovo“,\nvo vzťahu ku ktorej bolo v roku 2013 vykonané zisťovacie konanie - ako vyplýva tiež vo zverejnenej\ndokumentácie (dostupnej na webovom sídle - https://www.enviroportal.sk/sk/eia/detail/kompostarenbernolakovo-1) Obvodný úrad životného prostredia Senec, Úsek posudzovania vplyvov na životné\nprostredie, rozhodnutím sp. zn. ŽP/EIA/431/13-Gu zo dňa 09.05.2013 vo veci navrhovanej činnosti\n\nzámeru „Kompostáreň Bernolákovo“ rozhodol, že navrhovaná činnosť „Kompostáreň Bernolákovo“ sa\nnebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Konštatoval, že v zmysle odôvodnenia predmetného\nrozhodnutia sa pod nakladaním s biologicky rozložiteľným odpadom rozumie aj jeho zber: „Účelom\nnavrhovanej činnosti je nakladanie s biologicky rozložiteľným odpadom – zber, úprava, kompostovanie\na následne uloženie na spevnenej ploche pre vlastné potreby. Zber sa bude vykonávať v rámci\nBernolákova a blízkych obcí. Navrhovaná kompostáreň bude spracovávať 12 488 t ročne biologicky\nrozložiteľného odpadu a zhodnocovať bude ročne 18 488 t odpadov. Kompostovanie bude prebiehať\nv polo uzavretom systéme. Konečným produktom bude kvalitný kompost v množstve cca 8 741,6 t\nročne, ktorý bude využívaný hlavne za účelom vlastnej potreby a tiež na odbyt pre ostatné subjekty.“\nV tejto súvislosti pre úplnosť poukázal na § 2 ods. 5 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého: „Nakladanie s odpadom\nje zber, preprava, zhodnocovanie a zneškodňovanie odpadu vrátane dohľadu nad týmito činnosťami a\nnasledujúcej starostlivosti o miesta zneškodňovania a zahŕňa aj konanie vo funkcii obchodníka alebo\nsprostredkovateľa.“ S poukazom na uvedené zdôraznil, že nie je príslušným orgánom podľa § 54 ods. 2\npísm. g) zákona č. 24/2006 Z. z. na rozhodnutie o „podnete“ žalobcu, nakoľko nejde o podnet podľa § 19\nzákona č. 24/2006 Z. z. a konanie o podnete podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z. ani nezačalo. Mal za to,\nže príslušným orgánom je Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie, ktorý vykonal\npre navrhovanú činnosť zámeru „Kompostáreň Bernolákovo“ zisťovacie konanie podľa § 29 zákona č.\n24/2006 Z. z. Uviedol, že na túto skutočnosť upozornil žalobcu v liste č. 700/2022-1.7/mo, 22750/2022\nzo dňa 12.04.2022, v ktorom uviedol, že: „Príslušným orgánom pre navrhovanú činnosť je Okresný\núrad Senec, obor odbor starostlivosti o životné prostredie, ktorý vykoná aj zisťovacie konanie podľa 18\nods. 2 písm. d) pre prípadnú zmenu uvedenej navrhovanej činnosti „Kompostáreň Bernolákovo”, ktorej\nsúčasťou bol aj Zber odpadov spracovávaných v kompostárni.” Vzhľadom na skutočnosť, že v danom\nprípade už táto činnosť bola posúdená, opätovne zdôraznil, že nemohol o nej rozhodovať v konaní o\npodnete, nakoľko neboli splnené podmienky na začatie konania o podnete podľa § 19 zákona č. 24/2006\nZ. z. - z uvedeného dôvodu vybavil „podnet“ žalobcu listom č. 9495/2022 zo dňa 16.02.2022 a listom\nč. 22750/2022 zo dňa 12.04.2022. Bol teda toho názoru, že jeho postup bol v súlade so zákonom č.\n24/2006 Z. z. a správnym poriadkom, na základe čoho považuje tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe za\nnedôvodné. Žalobu navrhol zamietnuť. Nežiadal nariadenie pojednávania.\n7. Žalobca vo svojom vyjadrení (replike zo dňa 22.08.2024) zotrval na všetkých svojich argumentoch\nuvedených v žalobe.\n8. Žalovaná dupliku nepodala.\nIV. Relevantné právne predpisy\n9. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,\nkeď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.\n10. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti\norgánu verejnej správy.\n11. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania\njeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až l).\n12. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n13. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n14. Podľa § 250 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží\nžalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal\nz úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a\n\nžalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo\noznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania.\n15. Podľa § 250 ods. 2 SSP, vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie\nžalovaného, predmet konania a jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a\nprimeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom\nsprávny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú\nna odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.\n16. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z., príslušný orgán v konaní o podnete rozhodnutím určí, či\nposudzovaniu podlieha navrhovaná činnosť alebo jej zmena, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 alebo\nnedosahuje prahovú hodnotu uvedenú v prílohe č. 8.\n17. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z., príslušný orgán začne konanie o podnete z vlastného\npodnetu alebo na základe odôvodneného písomného podnetu. Odôvodnený písomný podnet je\noprávnený podať ktokoľvek.\n18. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z., ak sa konanie o podnete začne na základe odôvodneného\npísomného podnetu, konanie o podnete sa začína dňom jeho doručenia príslušnému orgánu.\n19. Podľa § 3 písm. k) zákona č. 24/2006 Z. z., príslušný orgán je orgán štátnej správy, ktorý plní\npovinnosti na úseku posudzovania vplyvov na životné prostredie a má dostatočné odborné znalosti na\npreskúmanie správy o hodnotení činnosti alebo, ak je to potrebné, k nim má prístup; je ním Ministerstvo\nživotného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\"), okresný úrad v sídle kraja a okresný\núrad, ak nie je v zákone uvedené inak.\n20. Podľa § 54 ods. 2 písm. g) zákona č. 24/2006 Z. z., ministerstvo vo veciach posudzovania vplyvov\nna životné prostredie rozhoduje na základe podnetu podľa § 19 o posudzovaní činností neuvedených\nv prílohe č. 8.\n21. Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z., povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie bez vydaného\nzáverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ak ide o navrhovanú\nčinnosť, ktorá podlieha rozhodovaniu podľa tohto zákona.\nV. Právne posúdenie veci\n22. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n23. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 7Sa/84/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-7Sa/84/2022.\n24. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal napadnutý postup\nžalovaného, oboznámil sa s administratívnym spisom žalovaného a vec prejednal bez nariadenia\npojednávania, nakoľko účastníci konania nariadenie pojednávania nežiadali.\n25. Z administratívneho spisu vyplýva nasledovné:\n\n- dňa 16.01.2022 bol žalovanému doručený podnet žalobcu v zmysle § 19 zákona č. 24/2006 Z.\nz. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) na určenie, že činnosť zberu biologicky\nrozložiteľného odpadu navrhovaná žiadateľom Kobera NAD, s. r. o., IČO: 45 979 791, so sídlom\nZáhradnícka 71, 821 08 Bratislava (ďalej len „Kobera NAD“) v konaní vedenom Okresným úradom v\nSenci č. k. OU-SCOSZP-2021/016688 podlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z.;\n- žalovaný odpovedal žalobcovi listom č. 9495/2022, 700/2022-1.7/mo zo dňa 16.02.2022, v ktorom\nuviedlo skutočnosti, pre ktoré nie je možné považovať podnet žalobcu za podnet podľa § 19 zákona\nč. 24/2006 Z. z.;\n- dňa 06.03.2022 bolo žalovanému doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom žalobca uviedol, že trvá\nna tom, aby žalovaný ako príslušný orgán určil, či posudzovaniu podlieha činnosť „zber biologicky\nrozložiteľného odpadu“, na ktorú žiada spoločnosť Kobera NAD udeliť súhlas v konaní vedenom\nOkresným úradom v Senci č. k. OU-SCOSZP-2021/016688;\n- na predmetné vyjadrenie žalobcu zo dňa 06.03.2022 reagoval žalovaný listom č. 22750/2022,\n700/2022-1.7/mo zo dňa 12.04.2022, v ktorom odkázal na svoje vyjadrenie č. 9495/2022, 700/2022-1.7/\nmo zo dňa 16.02.2022 a opätovne uviedol skutočnosti pre ktoré nie je možné konať o podnete v zmysle\n§ 19 zákona č. 24/2006 Z. z.;\n- žalobca sa neúspešne domáhal odstránenia údajnej nečinnosti žalovaného podnetom (sp. zn. VI/1 Gd\n252/22/1000) a opakovaným podnetom (sp. zn. VI/2 Gd 219/22/1000) podanými Generálnej prokuratúre\nSlovenskej republiky.\n26. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že pôvodný podnet žalobcu zo dňa 19.05.2022 adresovaný\nGenerálnej prokuratúre Slovenskej republiky bol v zmysle § 36a ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre odložený. Príslušná prokurátorka v predmetnom upovedomení o spôsobe vybavenia\npodnetu zo dňa 11.07.2022 vyjadrila okrem iného právny názor, že:\n„Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že predmetná činnosť, t. j. zber biologicky rozložiteľného\nodpadu už bola posúdená, a to Obvodným úradom životného prostredia Senec, úsek posudzovania\nvplyvov na životné prostredie v rámci rozhodnutia sp. zn. ŽP/EIA/431/13-Gu zo dňa 09.05.2013 vo\nveci navrhovanej činnosti zámeru „Kompostáreň Bernolákovo“ a vzhľadom na uvedené bol postup\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky vo vzťahu k Vášmu podaniu zo dňa 16.01.2022\nv súlade so zákonom, keď konanie o podnete podľa § 19 zákona o posudzovaní vplyvov nezačal, nakoľko\nna takýto postup neboli v predmetnej veci splnené podmienky.“\n27. Z administratívneho spisu správny súd taktiež zistil, že Generálna prokuratúra Slovenskej republiky\nvybavila opakovaný podnet žalobcu zo dňa 15.07.2022 nasledovne:\n„V mene generálneho prokurátora Slovenskej republiky som na základe opakovaného podnetu\npreskúmal zákonnosť vybavenia predchádzajúceho podnetu prokurátorkou Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky, pričom musím uviesť, že som nezistil dôvody na zaujatie iného stanoviska, než\naké Vám bolo uvedené v odložení pôvodného podnetu v predmetnej veci.\nS vybavením pôvodného podnetu sa stotožňujem a považujem ho za vecne správny a zákonný. Postup\nprokurátorky pri vybavovaní Vášho pôvodného podnetu nevykazuje znaky svojvôle a je dostatočne\nodôvodnený.\nProkurátorka Vám vo vybavení pôvodného podnetu ozrejmila, že zber biologicky rozložiteľného odpadu\nuž bol súčasťou navrhovanej činnosti „Kompostáreň Bernolákovo“, pre ktorú bolo v r. 2013 vykonané\nzisťovacie konanie a že príslušným orgánom pre navrhovanú činnosť je Okresný úrad Senec, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie.\nPodľa § 18 ods.2 písm. d) zákona o posudzovaní vplyvov predmetom zisťovacieho konania o\nposudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len \"zisťovacie\nkonanie\") musí byť každá zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B, ktorá môže mať\nvýznamný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú\nalebo v štádiu realizácie.\nVo všeobecnosti platí, že MŽP SR ako príslušný ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o\nživotné prostredie upovedomí účastníkov konania, že začalo konanie (§ 18 ods.2, § 19 ods.3 zákona\no posudzovaná vplyvov) o podnete, v ktorom sa má rozhodnúť, či navrhovaná činnosť podlieha\nposudzovaniu podľa zákona o posúdení vplyvov a vyzve účastníkov k vyjadreniu. V konaní o podnete\n\nsa následne aj rozhodne, či navrhovaná činnosť bude podliehať posúdeniu podľa zákona o posúdení\nvplyvov.\nVami uvádzaná činnosť zber biologicky rozložiteľného odpadu (určeného na zhodnotenie v Kompostárni\nBernolákovo) už bola predmetom posúdenia. Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti o životné\nprostredie vykonal zisťovacie konanie pre „Kompostáreň Bernolákovo“ (konanie pod sp. zn. ŽP/\nEIA/431/13-Gu), v ktorom určil, že činnosť nakladania s biologicky rozložiteľným odpadom sa nebude\nposudzovať podľa zákona o posudzovaní vplyvov. Z odôvodnenia rozhodnutia č. ŽP/EIA/431/13- Gu z\n09.05.2013 vyplýva, že účelom navrhovanej činnosti je nakladanie s biologicky rozložiteľným odpadom\n– zber, úprava, kompostovanie a následne uloženie na spevnenej ploche pre vlastné potreby. Okresný\núrad Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie je príslušný aj na zmenu navrhovanej činnosti v\nzmysle § 56 písm. b) zákona o posudzovaní vplyvov.\nTotiž nie každé podanie vyvoláva účinky spojené so začatím konania. Prokurátorka generálnej\nprokuratúry preto správne dôvodila, že navrhovaná činnosť už bola predmetom posúdenia, pričom na\nprípadné zmeny je príslušný okresný úrad Senec, odbor životného prostredia.\nVo veci považujem taktiež za potrebné uviesť, že medzičasom Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti\no životné prostredie rozhodnutím č. OU-SC-OSZP- 2022/000569-057 z 11.07.2022 neudelil žiadateľovi\nKobera NAD s.r.o. súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov, vzťahujúci sa okrem iného aj\nna biologicky rozložiteľné odpady a iné biologicky nerozložiteľné odpady atď. V odôvodnení rozhodnutia\nokresný úrad uviedol, že „súhlas neudelil s poukazom najmä na to, že občanov v blízkom okolí\nprevádzky intenzívne obťažuje šíriaci sa zápach, hluk a prašnosť. Občania v priľahlej časti obce\nBernolákovo poukazujú na permanentnú manipuláciu sa nakladačmi nielen počas pracovných dní, ale\naj soboty najmä buchot lyžíc nakladačov pri vysýpaní odpadu, ako aj pri jeho prehŕňaní, poukazujú\nna zápach rozkladajúceho sa odpadu. Realizované riešenie spoločnosti Kobera NAD, s.r.o. a to\nnainštalované lapače na neutralizáciu pachového znečistenia od spoločnosti Regitas s.r.o. sa ukázalo\nako nedostatočne účinné a žiadateľ nezabezpečil ďalšie nové opatrenia na zabránenie sa šíriaceho sa\nzápachu.“ Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie sa teda stotožnil aj s Vašimi\nnámietkami.\nZáverom taktiež uvádzam, že prokurátor nemusí dať odpoveď na všetky podávateľom podnetu nastolené\notázky, teda na ďalšie skutočnosti a okolnosti uvedené v podnete, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ veci. Preto odôvodnenie,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ záveru o splnení, či nesplnení podmienok\nna vykonanie opatrení prokurátora pri vykonávaní dozoru nad dodržiavaním zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy, postačuje na záver o tom, že je plne\nrealizované právo podávateľa podnetu na právnu ochranu poskytovanú prokuratúrou.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov konečný záver prokurátorky Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky v upovedomení sp. zn. VI/1 Gd 252/22/1000-5 zo 11.07.2022 o odložení predchádzajúceho\npodnetu bez prijatia niektorého z prokurátorských opatrení, zodpovedá zákonu.\nTýmto je Váš opakovaný podnet Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky vybavený.“\n28. Správny súd v prejednávanej veci predovšetkým skúmal, či sa žalovaný dopustil žalobcom\nnamietanej nečinnosti, a to napriek tomu, že žalobcom podaný „podnet“ zo dňa 16.01.2022 vybavil listom\nč. 9495/2022 zo dňa 16.02.2022 a listom č. 22750/2022 zo dňa 12.04.2022 tak, že ho nepovažoval\nza podnet podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z., v dôsledku čoho ho teda ani neposudzoval. Správny\nsúd v tejto súvislosti konštatuje, že žalovaný v rámci vybavenia predmetného „podnetu“ žalobcu zo\ndňa 16.01.2022 žalobcovi taktiež oznámil, že zber biologicky rozložiteľného odpadu už bol súčasťou\nnavrhovanej činnosti „Kompostáreň Bernolákovo“, pre ktorú bolo v roku 2013 vykonané zisťovacie\nkonanie a že príslušným orgánom pre navrhovanú činnosť je Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti\no životné prostredie – s uvedeným postupom a argumentami žalovaného sa stotožnila aj Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky, ktorá považovala postup žalovaného pri vybavovaní predmetného\n„podnetu“ žalobcu zo dňa 16.01.2022 za zákonný (v súlade so zákonom).\n29. Správny súd po dôkladnom preskúmaní písomností nachádzajúcich sa v administratívnom spise\n(ktoré sú podrobnejšie rozobrané vyššie) je toho názoru, že žalovaný nesporne predmetný „podnet“\nžalobcu zo dňa 16.01.2022 vybavil listom č. 9495/2022 zo dňa 16.02.2022 a listom č. 22750/2022 zo\ndňa 12.04.2022, a teda vydal vo veci dve opatrenia, ktoré žalobca mal možnosť napadnúť na súde, čo\nvšak doposiaľ neurobil, a to napriek tomu, že s nimi nesúhlasil. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje,\nže vydaním predmetných dvoch opatrení (listu č. 9495/2022 zo dňa 16.02.2022 a listu č. 22750/2022\nzo dňa 12.04.2022) bol podnet žalobcu zo dňa 16.01.2022 s konečnou platnosťou vybavený, pričom\n\nje to vyslovene na žalobcovi aký druh žaloby zvolí na ochranu svojich práv, ak sa domnieva, že jeho\npráva boli porušené – jedine žalobca je však zodpovedný za ním nesprávne zvolený/podaný druh\nžaloby, pričom túto zodpovednosť nemôže prenášať na nikoho iného (teda ani na žalovaného) – správny\nsúd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4Svk/61/2022 zo dňa 01.12.2023, podľa ktorého „žalobným návrhom žalobkyňa (sťažovateľka)\npresne formuluje svoje požiadavky voči žalovanému a to takým spôsobom, aby v ňom súd mal jasne\nohraničený predmet konania, za jeho rámec zásadne ísť nesmie. Žalobkyňa tak sama určuje predmet\nsúdneho prieskumu ako aj prostriedok súdnej nápravy. Správny súd tak správne uviedol, že súd\nkonajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému prostriedku súdnej nápravy účastníkom\nzaujať žiadne iné stanovisko a hodnotenie, iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne\nvzhľadom na ním sledovaný cieľ. Navyše ho za účelom zachovania postavenia nestranného súdneho\norgánu (dominus litis) ani nesmie v konaní upozorňovať na nevhodnosť ním zvoleného prostriedku\nsúdnej nápravy, poprípade sformulovať iný požadovaný petit.“. Správny súd tu považuje za vhodné\ntaktiež skonštatovať to, že žalobca je aktívnym advokátom v Slovenskej republike, a teda má právnické\nvzdelanie, aj keď v tomto konaní to doposiaľ neuviedol.\n30. Správny súd je taktiež toho názoru, že predmetný „podnet“ žalobcu zo dňa 16.01.2022 bol\nvybavený žalovaným zákonom dovolenou formou, a to vydaním predmetných opatrení – zákonnosť\npostupu žalovaného pri vybavovaní „podnetu“ žalobcu zo dňa 16.01.2022 bola navyše konštatovaná aj\nGenerálnou prokuratúrou Slovenskej republiky (v predmetných upovedomeniach o spôsobe vybavenia\npodnetu a opakovaného podnetu).\n31. Záverom správny súd zastáva názor, že žalovaný sa žalobcom namietanej nečinnosti v konaní\no podnete podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z. (ktorý v zmysle zákona musí byť kvalifikovaný a musia byť\nsplnené súčasne všetky podmienky) nikdy nemohol ani len dopustiť, a to z toho dôvodu, lebo predmetné\nkonanie o podnete (kvalifikovanom so splnenými všetkými podmienkami) podľa § 19 zákona č. 24/2006\nZ. z. v danom prípade ani nikdy nezačalo - správny súd má z obsahu administratívneho a súdneho\nspisu za preukázané, že žalobca vo veci nepodal kvalifikovaný podnet podľa § 19 zákona č. 24/2006\nZ. z., v dôsledku čoho teda ani predmetné konanie o podnete (kvalifikovanom so splnenými všetkými\npodmienkami) podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z. nemohlo začať.\n32. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody správny súd uznesením žalobu zamietol\nprocesným postupom podľa § 249 SSP.\n33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 SSP a § 168 SSP.\nŽalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom súd\nnepriznal. Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody,\npre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené\ntrovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nSSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\n\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}