{"guid": "d4e9b241-24b6-4ab2-9139-03f7b6665ee6:79fca8d0-ed66-4731-bcf2-c5cbd66be1d4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201145.2", "spisova_znacka": "BA-1S/181/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/181/2022 z 23. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. mája 2025, sp. zn. BA-1S/181/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201145.2", "identifikacne_cislo": "1022201145", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79fca8d0-ed66-4731-bcf2-c5cbd66be1d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201145.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201145.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201145.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/181/2022\n1022201145\n23. 05. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201145.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: Obec\nKolačkov, so sídlom Kolačkov 30, zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, so sídlom Košická 56, Bratislava,\nproti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska\n8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19562/2019-M_OMPČ zo dňa 11.\noktóbra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 19562/2019-M_OMPČ zo dňa 11.10.2019 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nII. Žalobcovi\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Žalobca sa včas podanou žalobou (06.12.2019) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 19562/2019-M_OMPČ zo dňa 11. októbra 2019, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a\npotvrdené rozhodnutie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 5072/2019M_ODMASK, 26914/2019 zo dňa 15.05.2019. Prvostupňovým rozhodnutím bolo rozhodnuté tak, že\nžalobca, ako prijímateľ nenávratného finančného príspevku, je povinný podľa § 27a ods. 5 zákona č.\n528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) vrátiť Riadiacemu orgánu pre Operačný program\nZamestnanosť a sociálna inklúzia čiastku 192.323,05 €.\nII. Priebeh administratívneho konania, konania pred Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky\n2. Žalobcovi bol Riadiacim orgánom pre operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia\n(ďalej len „RO pre OP ZaSI“) schválený nenávratný finančný príspevok na základe Zmluvy\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2712023004601 zo dňa 23.02.2010 v znení\ndodatkov DZ271202300460101 zo dňa 07.03.2011, DZ271202300460102 zo dňa 14.10.2011\na DZ271202300460104 zo dňa 12.03.2012 (ďalej len „Zmluva o poskytnutí NFP“). Hlavným cieľom\nprojektu bolo zvýšiť možnosť členov rómskej komunity na vstup do aktívneho pracovného rastu. Aktivity\nv rámci tohto opatrenia boli smerované na podporu všetkých ľudských zdrojov ohrozených vylúčením.\nNa zabezpečenie hlavného cieľa schválenej žiadosti o nenávratný finančný príspevok vyhlásil žalobca\ndňa 28.06.2010 verejné obstarávanie na predmet zákazky „Vzdelávanie“ realizovaného v rámci projektu\n\ns názvom „Podpora vzdelávacích aktivít zameraných na získanie a udržanie praktických zručností\nRómskych občanov v Kolačkove“, a to zverejnením výzvy na predkladanie ponúk na svojej internetovej\nstránke, čím sa začal proces verejného obstarávania. Úspešnými uchádzačmi sa stali spoločnosti\nStudnica, n. o., a Aktívny život, n. o., ktoré v júli 2010 uzavreli so žalobcom celkovo 7 zmlúv na\nposkytnutie služieb v celkovej hodnote 220.109,13 €.\n3. Žalobca doručil dokumentáciu z vykonaného verejného obstarávania poskytovateľovi – vtedy\nešte Fondu sociálneho rozvoja – Sprostredkovateľskému orgánu pod Riadiacim orgánom (ďalej len\n„SORO“) na administratívnu kontrolu verejného obstarávania. SORO vykonal administratívnu kontrolu\npredmetného verejného obstarávania a oznámil žalobcovi, že verejné obstarávanie tak, ako bolo\nzrealizované, schvaľuje a postupuje ho na financovanie s finančnou korekciou 5 %. Uvedené vyplýva\nzo Záznamu z administratívnej kontroly verejného obstarávania, ktorá bola vykonaná dňa 09.08.2011\nv sídle SORO. Zistený nedostatok bol popísaný tak, že žalobca nepreukázal, že zverejnil oznámenie\no vyhlásení verejného obstarávania podľa § 95 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 25/2006\nZ. z.“) a ani výzvu na predkladanie ponúk v súlade s § 99 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. na svojej\ninternetovej stránke. Uvedeným konaním došlo k porušeniu princípu transparentnosti. Na základe\nzistených nedostatkov bolo pristúpené ku kráteniu výdavku. V špecifických prípadoch bolo možné\nnevylúčiť z financovania výdavky súvisiace s kontrolovaným obstarávaním, aj keď bolo identifikované\nporušenie zákona č. 25/2006 Z. z., ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a vylúčenie\nz financovania by bolo neprimerane prísne. Podľa usmernenia COCOF 07/0037/03 bola u žalobcu\nv tomto prípade vykonaná korekcia 5 %.\n4. Podľa správy z auditu Európskej komisie (ďalej len „EK“) A-Rep 2013-1710, vykonaného v dňoch 9.\n– 13. decembra 2013 sa od RO pre OP ZaSI požadovalo, aby preskúmal všetky verejné obstarávania\nvo vzorke dopytovo orientovaných projektov a v prípade zistení uplatnil finančnú opravu. Na základe\ntoho RO pre OP ZaSI podľa čl. 12 Všeobecných zmluvných podmienok tvoriacich prílohu č. 1 k Zmluve\no poskytnutí NFP, uzatvorenej medzi žalobcom a poskytovateľom nenávratného finančného príspevku\n(SORO), opätovne vykonal administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania a určil 100 %\nkorekciu v súlade so zisteniami auditu EK A-Rep 2013-1710 za to, že z konania hospodárskych subjektov\nvyplývalo, že koordinovali svoj postup, čo je v rozpore so záujmom obstarávateľa a znamená to nielen\nneefektívne výdavky z verejných zdrojov, ale aj porušenie § 4 ods. 3 písm. f/ zákona č. 136/2001 Z. z. o\nochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb.\no organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z. z.“).\n5. Z opätovne vykonanej kontroly RO pre OP ZaSI vypracoval Záznam z administratívnej kontroly\nverejného obstarávania – oprava (Aktualizácia č. 1) zo dňa 24.09.2014. Tento Záznam z administratívnej\nkontroly zrušil a nahradil akékoľvek predchádzajúce vyjadrenia, stanoviská a závery SORO. Tento\nzáznam bol zaslaný žalobcovi, ktorý sa k jeho obsahu v stanovenej lehote nevyjadril. RO pre OP ZaSI\nlistom č. 16394/2016-M_ODMASK, č. z. 34768/2016 zo dňa 19.08.2016 požiadal Úrad pre verejné\nobstarávanie, aby na základe čl. I ods. 4 písm. g/ Dohody o spolupráci uzatvorenej dňa 17.05.2013 medzi\nÚradom vlády Slovenskej republiky a Úradom pre verejné obstarávanie, vykonal kontrolu predmetného\nverejného obstarávania po uzavretí zmluvy. Úrad pre verejné obstarávanie preto vykonal kontrolu\npredmetného verejného obstarávania podľa § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c/, § 146 ods. 6 a 7\nv nadväznosti na § 155q ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. ako kontrolu vykonanú z vlastného podnetu.\nVýstupom z vykonanej kontroly verejného obstarávania bol Protokol o výsledku dodržiavania zákona\no verejnom obstarávaní č. 16870-7000/2016-OK/6 zo dňa 19.12.2016 (ďalej len „Protokol“), v ktorom\nÚrad pre verejné obstarávanie identifikoval 5 nedostatkov, z ktorých 2 mohli mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania. Išlo o konanie žalobcu, ktorým postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 zákona č.\n25/2006 Z. z., keď v časti D „Poskytovanie súťažných podkladov“ výzvy stanovil o 16 dní kratšiu lehotu na\nvyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk stanovenej v časti E „Uplynutie\nlehoty na predkladanie ponúk“ výzvy (ďalej aj „Zistenie č. 1“). Ďalšie konanie žalobcu, ktoré mohlo mať\nvplyv na výsledok verejného obstarávania, bolo, keď žalobca postupoval v rozpore s § 95 ods. 2 zákona\nč. 25/2006 Z. z., keď Úradu pre verejné obstarávanie neposlal oznámenie o uverejnení výzvy najmenej\n2 pracovné dni pred jej uverejnením podľa § 99 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. (ďalej aj „Zistenie č.\n2“). Ďalšie zistené konania nemali podľa Úradu pre verejné obstarávanie vplyv na výsledok verejného\nobstarávania. Žalobca sa k Protokolu nevyjadril. Identifikované zistenia uvedené v Protokole boli bez\n\núčasti žalobcu dňa 24.01.2017 prerokované. Výstupom z tohto prerokovania je Zápisnica o prerokovaní\nprotokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 16870-7000/2016-OK/9\nzo dňa 24.01.2017.\n6. Na základe kontroly verejného obstarávania poskytovateľ SORO vypracoval Záznam\nz administratívnej kontroly verejného obstarávania – Aktualizácia č. 2 zo dňa 22.03.2017, ktorý\nv plnom rozsahu mení a nahrádza Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania – oprava\n(Aktualizácia č. 1) zo dňa 24.09.2014. V Zázname z administratívnej kontroly verejného obstarávania\n– Aktualizácia č. 2 zo dňa 22.03.2017 SORO zohľadnil identifikované zistenia Úradu pre verejné\nobstarávanie a potvrdil výšku pôvodne stanovenej korekcie 100 % v súlade s Metodickým pokynom\nCentrálneho koordinačného orgánu č. 11 k určovaniu výšky vrátenia poskytnutého príspevku alebo jeho\nčasti pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania (ďalej len „Metodický pokyn č. 11“).\n7. Za Zistenie č. 1, podľa usmernenia sekcie Centrálneho koordinačného orgánu č. 4693-31326/2016/\nSCKO zo dňa 06.12.2013, nebola udelená finančná korekcia. Za zistenie č. 2 sa podľa Metodického\npokynu č. 11 uložila finančná korekcia vo výške 100 %.\n8. Listom č. IA/BEZ/2018/96-7, 2018/6176 zo dňa 12.04.2018 zaslal SORO žalobcovi Oznámenie\no vzniku nezrovnalosti, súčasťou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21401308/S04 zo\ndňa 12.04.2018 a k nej prislúchajúca Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 192.323,05\n€. Keďže žalobca vyčíslenú sumu v stanovenej lehote neuhradil, SORO listom zo dňa 21.06.2018\npožiadal žalovaného o vydanie rozhodnutia v správnom konaní na vrátenie čiastky vyčíslenej ako\nfinančná oprava podľa § 27a ods. 7 zákona č. 528/2008 Z. z. Túto žiadosť žalovaný vrátil SORO, aby\nsa vysporiadal s námietkami žalobcu. SORO opätovne listom zo dňa 28.11.2018 požiadal žalovaného\no vydanie rozhodnutia v správnom konaní na vrátenie čiastky vyčíslenej ako finančná oprava. Žalovaný\nnásledne oznámil žalobcovi, že podľa § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“) začína správne konanie vo veci vrátenia sumy vyčíslenej ako\nfinančná oprava Sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom. Žalobca zaslal k uvedenému\noznámeniu vyjadrenie. Následne na to vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie, ktorým žalobcu\nzaviazal na vrátenie čiastky 192.323,05 € a druhostupňový správny orgán toto rozhodnutie potvrdil.\n9. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/266/2016-183 zo dňa 24.06.2021 druhostupňové\nrozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nDôvodom zrušenia napadnutých administratívnych rozhodnutí bola skutočnosť, že podľa krajského súdu\nmalo napadnuté rozhodnutie sankčnú povahu, pričom došlo k zásahu do základného práva žalobcu na\nvlastníctvo. Krajský súd uviedol, že vo výroku malo byť presne špecifikované a vymedzené konanie,\nktorým žalobca porušil konkrétnu právnu povinnosť a ktoré porušenie sa mu kladie za vinu. Taktiež\nmusí byť špecifikované aj zákonné ustanovenie, ktoré žalobca svojím konaním porušil. Špecifikácia\nporušenia povinnosti musí byť uvedená tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným\nkonaním. Špecifikácia je nutná aj z toho dôvodu, či nejde o duplicitné uloženie sankcie žalovaným, keď za\nporušenie pravidiel a postupov toho istého verejného obstarávania už bola žalobcovi uložená korekcia 5\n%. Sám žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Fond sociálneho rozvoja – Sprostredkovateľský\norgán pod Riadiacim orgánom vykonal administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania\na oznámil žalobcovi, že verejné obstarávanie tak, ako bolo zrealizované, schvaľuje a postupuje ho na\nfinancovanie s finančnou korekciou 5 %. Krajský súd v Bratislave prisvedčil aj tej námietke žalobcu,\nže v danom prípade ide o duplicitné sankcionovanie, pretože pochybenie vo verejnom obstarávaní už\nbolo vyriešené, pretože v Protokole č. 16870-7000/2016-OK/6 Úrad pre verejné obstarávanie neuvádza\nžiadne pochybenie, ktoré by žalovanému nebolo známe už v roku 2011, t. j. v roku 2016 nebolo zistené\nžiadne nové pochybenie žalobcu vo verejnom obstarávaní. Krajský súd v Bratislave tiež zdôraznil, že\npoukaz na Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a stotožnenie sa so\nzávermi Úradu pre verejné obstarávanie uvedenými v Protokole, je na riadne odôvodnenie rozhodnutia\nnepostačujúce.\n10. K otázke vykonania kontroly verejného obstarávania Úradom pre verejné obstarávanie, z ktorej\nbol vyhotovený Protokol č. 16870-7000/2016-OK/6 zo dňa 19.12.2016, Krajský súd v Bratislave nemal\nnámietky, pretože z uvedeného protokolu je zrejmé, že kontrolu predmetného verejného obstarávania\nvykonal Úrad pre verejné obstarávanie z vlastného podnetu podľa § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c/,\n§ 146 ods. 6, 7 v nadväznosti na § 155q ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z.\n\n11. SORO v Zázname z administratívnej kontroly verejného obstarávania - Aktualizácia č. 2 zo dňa\n22.03.2017 zohľadnil identifikované zistenia Úradu pre verejné obstarávanie a potvrdil výšku pôvodne\nstanovenej korekcie 100 %. Ako SORO dospel ku korekcii 100 %, však z rozhodnutia nie je zrejmé.\nZákon č. 528/2008 Z. z. v § 27a ods. 5 ustanovuje, že správny orgán na základe podnetu podľa\nodseku 3 alebo odseku 4 rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie\npodľa odseku 1 alebo odseku 4, najviac však do výšky 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti\nvzťahujúcich sa na predmet zákazky.\n12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS“) svojím rozsudkom sp. zn. 2Sfk/25/2021\nzo dňa 22.07.2022 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/266/2019-183 zo dňa 24.06.2021\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že neprípustnosť súdneho prieskumu sa vzťahuje\nlen na konanie o žiadosti o nenávratný finančný príspevok podľa § 14 zákona č. 528/2008 Z. z.\nNevzťahuje sa na všetky konania obsiahnuté v druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. a ani na konanie\npodľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.\n13. NSS predmetnú vec posúdil tak, že ide o sankciu v širšom slova zmysle, čo však bez ďalšieho\nneznamená, že ide o sankciu trestnej povahy, na ktorú by bolo možné aplikovať zákonné inštitúty\nurčené pre oblasť správneho trestania, ako aj k tomu príslušnú judikatúru. Účelom je navrátenie\nprostriedkov, ktoré neboli použité v súlade s podmienkami ustanovenými štátom, resp. Európskou úniou.\nŽalovaný postupoval podľa zákona č. 528/2008 Z. z., ktorý neumožňuje uložiť žiadnu správnu sankciu.\nV tejto súvislosti NSS prihliadol aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach\nC-260/14 a C-261/14, z ktorého vyplýva, že povinnosť vrátiť výhodu neoprávnene získanú v dôsledku\nnezrovnalosti nie je sankciou, ale len jednoduchým dôsledkom zistenia, že podmienky požadované na\nzískanie výhody vyplývajúcej z právnej úpravy Únie neboli splnené, čím sa poskytnutá výhoda stala\nneoprávnenou.\n14. NSS ďalej uviedol, že z obsahu rozhodnutí bez ďalších pochybností vyplýva, že finančná oprava\nbola uplatnená za postup v rozpore s § 95 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., keď žalobca Úradu pre verejné\nobstarávanie neposlal oznámenie o uverejnení výzvy najmenej dva pracovné dni pred jej uverejnením\npodľa § 99 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., pričom uvedené konanie žalobcu mohlo mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania. Zároveň z odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov vyplynulo, že za vyššie\nuvedené porušenie zákona bola stanovená korekcia vo výške 100% v súlade s Metodickým pokynom\nCentrálneho koordinačného orgánu č. 11 k určovaniu výšky vrátenia poskytnutého príspevku alebo jeho\nčasti pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania, podľa ktorého túto sadzbu nie je možné\nznížiť v závislosti od závažnosti porušenia, pričom za ostatné (tam zmienené) zistenia sa korekcia\nneudeľuje. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že išlo o totožné pochybenie, ako pri prvej korekcii vo výške\n5 %. S ostatnými meritórnymi námietkami žalobcu sa NSS v predmetnom rozsudku nevysporiadal.\nIII. Žaloba\n15. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 19562/2019-M_OMPČ zo dňa 11. októbra 2019, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 5072/2019-M_ODMASK, 26914/2019 zo dňa\n15.05.2019 a ich zrušenia, s tým, že správne konanie má byť zastavené. Zároveň si uplatnil nárok na\nnáhradu trov konania.\n16. Uviedol, že z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, podľa ktorého účinného znenia zákona\nč. 528/2008 Z. z. žalovaný rozhodol. Po roku 2013 bol zákon č. 528/2008 Z. z. novelizovaný minimálne\nštyrikrát. V § 1 sa uvádza, že zákon stanovuje pravidlá na čerpanie fondov pre programové obdobie 2007\naž 2013. Pre programové obdobie 2014 až 2020 je platný a účinný zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku\nposkytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ktorý upravuje podobne, ale nie rovnako, spôsob čerpania fondov EÚ. Žalovaný navyše aplikuje\nretroaktívne ustanovenia na právne vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti noviel.\n17. Rozhodnutím žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach tým, že mu bola uložená\npovinnosť vrátiť finančné prostriedky, ktoré boli vynaložené v súlade so zákonom a Zmluvou o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku. Zistené nedostatky verejného obstarávania sú podľa žalobcu\n\nnepreukázané a nezdôvodnené, navyše keď žalovaný proces verejného obstarávania v roku 2010\nschválil a za určité nedostatky už žalobcu sankcionoval. Podľa žalobcu je absurdné, aby následne zmenil\nsvoje stanovisko a objavil chyby, ktoré ho do roku 2012 neťažili.\n18. Žalovaný tiež nevysvetlil, prečo od žalobcu žiada opakovane korekciu za pochybenie, ktoré žalobca\nriadne vysporiadal v roku 2011 a tiež, prečo na základe Záznamu z administratívnej kontroly verejného\nobstarávania zo dňa 21.10.2011 udelil korekciu 5% a postúpil financovanie projektu s korekciou 5% a\nteraz žiada korekciu za to isté pochybenie vo výške 100%.\n19. Podľa žalobcu základným pochybením žalovaného je, že kontroly, ktorých výsledky boli pre\nžalovaného „záväzné“, neboli vykonané v súlade so zákonom - neexistuje tu zákonné ustanovenie,\nktoré by dávalo právomoc akémukoľvek orgánu vykonať kontrolu, ktorá by bola podkladom pre správne\nkonanie;\n- správne konanie bolo začaté v rozpore s intertemporálnymi ustanoveniami zákona;\n- nesprávna aplikácia Metodického pokynu č. 11 - COCOF 07/0037/03-SK, ktoré nemá postihovať priamo\nprijímateľa (žalobcu);\n- závery uvedené v protokoloch Úradu pre verejné obstarávanie sú neodôvodnené a v rozpore s\naplikačnou praxou;\n- administratívny spis nebol vedený zákonným spôsobom a nie je zrejmé, čo bolo podkladom pre\nrozhodnutie žalovaného;\n- kontrola verejného obstarávania bola vykonaná na základe zmluvného základu, t. j. žalovaný kontrolu\nnevykonal ako právomoc mu danú zákonom, ale iba ako oprávnenie zmluvnej strany, t. j. žalovaný\nnekonal v postavení orgánu verejnej moci, a teda výsledok kontroly nemôže byť podkladom pre správne\nkonanie, výsledok kontroly môže byť iba podklad pre rozhodnutie žalovaného, či si uplatní zmluvné\nsankcie na všeobecnom súde (ale nie cestou správneho konania);\n- neprihliadnutie na prekluzívnu lehotu na začatie správneho konania.\n20. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný nerozhodol v lehote 60 dní podľa § 49 Správneho poriadku a\nrozhodnutie doručil len žalobcovi, hoci v spise mal vykázané splnomocnenie pre právneho zástupcu na\ncelé konanie. Žalovaný neskorým rozhodnutím podľa žalobcu stratil právo rozhodnúť vo veci samej.\n21. Namietal, že žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí neuviedol konkrétny skutok, ktorého sa mal\nžalobca dopustiť porušením § 27a a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., t. j. nie je možné zistiť, ktorý\nkonkrétny skutok je dôvodom na uloženie sankcie. Žalovaný neuviedol konkrétny dátum skutku a opis\nsamotného skutku, ktorý by nezameniteľne popísal pochybenie žalobcu tak, aby nemohla byť za rovnaký\nskutok udelená ďalšia sankcia. V tejto súvislosti poukázal napríklad na rozhodnutie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 23S/56/2018.\n22. Žalobca namietal aj právny základ výkonu kontroly verejného obstarávania (ďalej aj „VO“)\nprostredníctvom Úradu pre verejné obstarávanie, pretože podľa zákona č. 25/2006 Z. z. nie je možné,\naby bola kontrola vykonávaná na základe podnetu štátneho orgánu, okrem podnetu podľa § 137 ods. 2\npísm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. (účinného v čase realizovania VO - rok 2011), pričom výkonu kontroly u\nžalobcu nepredchádzalo rozhodovanie o námietkach orgánu štátnej správy. Podľa zákona č. 25/2006 Z.\nz. Úrad pre verejné obstarávanie nemôže začať kontrolu na základe podnetu podľa „Dohody o spolupráci\nzo dňa 17.05.2013“, pretože zákon č. 25/2006 Z. z. neumožňuje začať kontrolu na základe dohody medzi\nÚradom pre verejné obstarávanie a štátnym orgánom. Žalobca preto považuje kontrolu, ktorej výsledkom\nbol Protokol č. 16870-7000/2016-OK/6 zo dňa 19.12.2016, za nezákonnú. Podľa žalobcu nie je zrejmé,\nči k výkonu kontroly prišlo z vlastného podnetu alebo z podnetu žalovaného podľa § 137 ods. 2 písm.\nb/. Uvedená špecifikácia je podľa žalobcu nevyhnutná, aby bolo zrejmé, či prišlo ku kontrole na základe\npodnetu štátneho orgánu, alebo kontrola bola vykonaná z podnetu Úradu pre verejné obstarávanie,\na teda či kontrola bola vykonaná zákonne alebo nie a či bolo možné kontrolné zistenia použiť ako podklad\npre administratívne rozhodnutia.\n23. Protokol Úradu pre verejné obstarávanie neobsahuje vymedzenie začatia výkonu kontroly\nz vlastného podnetu, čiže podľa žalobcu bola kontrola začatá v rozpore so zákonom č. 25/2006 Z. z.\nVzhľadom na to, že podľa vyššie uvedeného bola kontrola začatá na základe dohody medzi štátnymi\norgánmi, tak podľa názoru žalobcu bola takáto kontrola vykonaná nezákonne, na takúto kontrolu nie\nje možné prihliadať a v prípade, že Úrad pre verejné obstarávanie chcel vykonať kontrolu z vlastného\n\npodnetu, tak je nutné vykonať novú kontrolu a uviesť zákonný dôvod začatia výkonu kontroly, v\nopačnom prípade je nutné konštatovať, že kontrola vykonaná nebola. Takýto postup vyplýva podľa\nžalobcu zo samotnej filozofie zákona a konštrukcie právneho štátu, kedy má byť kontrolovaný dopredu\nupovedomený o tom, že sa začína voči nemu výkon kontroly na základe právomoci, ktorá je štátnemu\norgánu priznaná zákonom.\n24. Žalobca poukázal na to, že kontrola VO, ktorej výsledkom boli záznamy z administratívnych kontrol,\nbola vykonávaná výlučne na základe zmluvného základu, a teda nie je kontrolou, ktorá je vykonávaná\nna základe zákona. Zmluvné ustanovenie, ktoré umožňuje výkon kontroly je iba záväzkom žalobcu,\nže umožní žalovanému urobiť kontrolu dodržiavania Zmluvy o NFP, pričom výsledky takejto kontroly\nmajú slúžiť iba na interné účely žalovaného ako zmluvnej strany Zmluvy o NFP, t. j. aby sa žalovaný\nvedel rozhodnúť, či si uplatní svoje práva zo Zmluvy o NFP na všeobecnom súde alebo neuplatní.\nKontrola vykonaná na základe zmluvného oprávnenia nie je vykonaná v postavení orgánu verejnej moci\npodľa zákona, t. j. nie je možné na základe takejto kontroly vydať rozhodnutie správnym orgánom. Ide\niba o právo zmluvnej strany zistiť, či podľa jej názoru žalobca postupuje v zmysle Zmluvy o NFP a v\nprípade, že má podozrenie, že nepostupuje podľa Zmluvy o NFP, tak môže sa domáhať náhrady škody\nalebo zmluvnej pokuty na súde, ktorý je ako jediný oprávnený o porušení Zmluvy o NFP rozhodnúť.\nDoposiaľ žalovaný takýto postup voči žalobcovi neuplatnil, t. j. nepostupoval v zmysle Zmluvy o NFP a\nvyužil mocenské nástroje, t. j. správne konanie, na základe ktorého si jednostranne presadil vôľu bez\nrešpektovania práv žalobcu.\n25. Žalobca namieta, že kontrolná skupina Úradu pre verejné obstarávanie a rovnako tak aj pracovníci\nIA MPSVR pri vyhotovení protokolov a aktualizácií záznamov z administratívnych kontrol vôbec\nnezohľadnili to, že proces VO bol realizovaný v roku 2010 a 2011 a kontrolná skupina Úradu pre verejné\nobstarávanie pri kontrole aplikovala ustanovenia zákona č. 25/2006 Z. z. účinnom v čase výkonu kontroly\na aplikačnú prax Úradu pre verejné obstarávanie v čase výkonu kontroly, čo je jednoznačne porušenie\nprincípov a pravidiel právneho štátu, čiže kontrolné zistenia sú v rozpore so zákonom, a teda na kontrolné\nzistenia nie je možné prihliadať. Kontrolná skupina bola povinná zohľadniť právne predpisy, ktoré sa na\nVO vzťahovali, čo neurobila.\n26. Na základe Záznamu z administratívnej kontroly VO vykonaného Fondom sociálneho rozvoja zo\ndňa 21.10.2011 bol postúpený samotným žalovaným projekt na financovanie aj napriek nedostatkom pri\nrealizácii verejného obstarávania s korekciou 5%. Za chyby vo VO bol žalobca sankcionovaný ešte v roku\n2011 korekciou 5%. Je preto názoru, že žalovaný napadnutým rozhodnutím opakovane uložil sankciu\nza niečo, čo už bolo sankcionované a vyriešené. V Protokole č. 16870-7000/2016-OK/6 sa neuvádza\nžiadne pochybenie, ktoré by žalovanému nebolo známe už v roku 2011, t. j. v roku 2016 nebolo zistené\nžiadne nové pochybenie vo VO. Uloženie opakovanej sankcie za rovnaký skutok je v rozpore s princípmi\nprávneho štátu, zásadou „ne bis in idem“.\n27. Žalobca zdôraznil, že žalovaný tiež nezobral do úvahy uloženú korekciu 5% a neuviedol, prečo\nopakovane žiada vyššiu sankciu za rovnaký skutok.\n28. Žalobcovi boli podľa Zmluvy o NFP vyplatené finančné prostriedky (NFP) s 5% korekciou samotným\nriadiacim orgánom (žalovaným), a to na základe jeho dohľadu, čo znamená, že žalobca konal v roku 2011\npodľa správneho orgánu v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z., respektíve porušil tento zákon v takom\nrozsahu, že mu bola udelená korekcia „iba“ 5 % a nie 100 %, ako je to teraz. Pokiaľ by v roku 2011 vzniklo\npodozrenie o nezákonnosti VO, za ktoré by nebolo možné udeliť „iba“ 5 % korekciu, tak by riadiaci orgán/\nposkytovateľ NFP (žalovaný) žalobcovi nedovolil podpísať zmluvu s úspešným uchádzačom. V článku 2\nbode 7 Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej aj ako „VZP“) Zmluvy o NFP sú uvedené povinnosti\nposkytovateľa (správneho orgánu - žalovaného) v prípade, že zistí pri kontrole predloženej dokumentácie\nVO nesúlad so zákonom č. 25/2006 Z. z. V bode 8 tohto článku je uvedené, že poskytovateľ môže\npostúpiť overenie procesu verejného obstarávania na Úrad pre verejné obstarávanie. Podľa ustanovení\nčlánku 2 VZP je zrejmé, že žalobca nemohol podpísať zmluvu s úspešným uchádzačom na dodávku\nslužieb, pokiaľ mu to nepovolil poskytovateľ (žalovaný), čiže samotný žalovaný schválil VO v roku 2011 s\nkorekciou 5%, a teda potvrdil, že žalobca konal v súlade so zákonom. Žalovaný, ako predstaviteľ štátnej\nmoci teraz vytýka nedostatky procesu VO, ktoré sám schválil a viní za to žalobcu. Pokiaľ by riadiaci\norgán oznámil žalobcovi ešte v roku 2011 pri kontrole VO, že proces VO má také vážne nedostatky, za\n\nktoré je potrebné uložiť korekciu 100 % a nie 5 %, tak by žalobca buď vyhlásil nové verejné obstarávanie,\nalebo by súťaž zrušil, pretože sám si nemohol dovoliť financovať projekt v hodnote cca 220.000,- €.\n29. Vo veci bolo podané aj trestné oznámenie samotným žalovaným, ktoré sa preukázalo ako\nnedôvodné, pretože nebol zistený žiadny trestný čin v súvislosti s VO (Uznesenie Prezídia PZ,\nKošice, ČVS: PPZ-382/NKA-PK-VY-2015 zo dňa 14.12.2015), čo preukazuje, že VO trpelo bežnými\nnedostatkami, ktoré boli vyriešené 5 % korekciou, a teda nie je dôvod na opakované uloženie sankcie\na postup podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.\n30. Žalobca ďalej namieta, že pre určovanie výšky vrátenia poskytnutého príspevku alebo jeho časti pri\nporušení pravidiel a postupov VO vydal Centrálny koordinačný orgán (ďalej aj ako „CKO“) Metodický\npokyn č. 11 v rôznych aktualizáciách, pričom prvýkrát bol tento metodický pokyn zverejnený 30.06.2011,\nt. j. viac ako jeden rok potom, ako bolo VO zrealizované a ukončené. Každá z aktualizácií obsahuje\nPrílohu „Určovanie výšky vrátenia poskytnutého príspevku alebo jeho časti v nadväznosti na zistené\nporušenie pravidiel a postupov VO podľa zákona č. 25/2006 Z. z.“. Uvedený Metodický pokyn v čase\nrealizácie VO (v roku 2010) neexistoval a zákon č. 528/2008 Z. z. v čase VO neobsahoval právnu úpravu,\nktorá by umožňovala uložiť sankciu podľa usmernenia COCOF č. 07/0037/03-SK vo výške 100%. V\nprocese kontroly nebola výška korekcie nikdy riadne zdôvodnená a nie je teda možné overiť, na základe\nčoho má byť žalobcovi uložená korekcia vo výške 100%, a to najmä v prípade, ak už korekcia bola\nuložená vo výške 5%.\n31. Napriek tomu IA MPSVR SR v Zázname z administratívnej kontroly verejného obstarávania aktualizácia č. 2 zo dňa 22.03.2017, ktorý nadväzuje na Protokol č. 16870-7000/2016-OK/6 zo dňa\n19.12.2016, uviedla korekciu v zmysle Metodického pokynu č. 11 v znení účinnom v čase vykonania\nkontroly, t. j. v roku 2016, čo bolo oznámené žalobcovi až listom z IA MPSVR SR zo dňa 12.04.2017.\nTakýto postup je v rozpore s princípmi právneho štátu, pretože v právnom štáte nie je možné uložiť\nsankciu podľa neskorších predpisov za niečo, čo nebolo sankcionované v čase vzniku nezrovnalosti,\nrespektíve žiadať sankciu opakovane alebo dokonca v 20-krát násobnej výške.\n32. Žalobca poukázal na to, že správne konanie prebehlo v rozpore s princípom zákazu retroaktivity\na žalovaný uložil sankciu na základe ustanovení zákona, ktoré v čase VO neexistovali. Nie je predsa\nmožné sankcionovať opakovane rovnaký skutok tak, ako to urobil žalovaný na základe správneho\nkonania.\n33. Rovnako žalobca spochybnil výšku korekcie 100 %, pretože dosiaľ nebolo vysvetlené, prečo má byť\nvýška korekcie práve 100 % a nie napríklad 15 % alebo 10 %. Žalobca namietal, že tu nie je dôvod na\nuloženie korekcie vo výške 100 %, pretože to nevyplýva zo žiadnych právnych predpisov, ktoré by boli\nvšeobecne záväzné. V procese kontroly nebola výška korekcie nikdy riadne zdôvodnená a nie je teda\nmožné overiť, na základe čoho má byť žalobcovi uložená korekcia vo výške 100 % a to najmä v prípade,\nak už korekcia bola uložená vo výške 5 %.\n34. Má za to, že aplikácia COCOF 07/0037/03-SK a „tabuľky“ korekcií upravuje výlučne sankciu\n(korekciu) pre členský štát, v prípade, ak členský štát poskytol finančné prostriedky v rozpore s pravidlami\nEurópskej únie a nedokáže ich vymôcť z dôvodu, že nesprávne čerpanie spôsobil sám vlastnou vinou\nalebo nedbanlivosťou. Žalobca sa riadne riadil ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z. z., a teda nie je\nmožné na neho prenášať sankcie uvedené v usmernení COCOF 07/0037/03-SK, pretože sa riadil\nvnútroštátnou úpravou zákona č. 25/2006 Z. z. a pokynmi samotného žalovaného zodpovedného za\nčerpanie NFP. Pokiaľ prišlo k identifikovaniu nezrovnalostí v rámci VO uskutočnených v roku 2010 zo\nstrany Európskej únie, tak za takéto porušenie zodpovedá výlučne štát, ktorý nemôže tieto sankcie\nprenášať na prijímateľa (žalobcu), čo vyplýva aj z čl. 70 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1083/2006.\n35. Žalobca už pred správnym orgánom uviedol, že v čase realizácie VO nebolo možné zosúladiť lehotu\nna vydávanie súťažných podkladov s lehotou na predkladanie ponúk (v roku 2010), keďže v prípade\nvyhlasovania VO prostredníctvom Vestníka verejného obstarávania to online (webstránka) systém Úradu\npre verejné obstarávanie neumožňoval (všeobecne známa skutočnosť aj z iných VO). Úrad pre verejné\nobstarávanie až v roku 2013 vydal Výkladové stanovisko č. 7/2013, ktorým sa zosúladila lehota na\nvyžiadanie súťažných podkladov s lehotou na predkladanie ponúk. Toto Výkladové stanovisko bolo\nvydané až na základe konania CKO z júna 2013. Vo Výkladovom stanovisku č. 7/2013 sa vyslovene\n\nuvádza: „...odporúčame neobmedzovať lehotu na prijímanie žiadostí o súťažné podklady...“, t. j. Úrad\npre verejné obstarávanie týmto vyslovil, že do roku 2013 bolo všeobecne akceptované, že prístup\nk súťažným podkladom bol obmedzovaný z dôvodu ďalších nadväzujúcich procesov, napríklad z dôvodu\npoužitia inštitútu vysvetľovania. Prijímatelia (teda aj žalobca) v roku 2010 postupovali v súlade so\nzákonom č. 25/2006 Z. z. v účinnom znení v danom čase, v súlade s aplikačnou praxou Úradu pre verejné\nobstarávanie a podľa bežnej praxe zaužívanej v Slovenskej republike. Išlo o systémovú nezrovnalosť,\nčiže o nesprávne implementovanie právnych noriem Európskej únie do právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky, za túto systémovú nezrovnalosť zodpovedá štát (podľa čl. 70 ods. 2 nariadenia (ES) č.\n1083/2006) a nie žalobca. Žalobcovi preto nemôže byť udelená korekcia za systémovú nezrovnalosť.\n36. Dôkazom toho, že realizačná prax termíny na vyžiadanie súťažných podkladov a predkladanie\nponúk bežne oddeľovala nielen v čase realizovania VO, ale ešte i v období po skončení predmetného\nVO je, okrem iných, tiež Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania 05872-MSS zo dňa\n2.8.2011 zverejneného vo Vestníku č. 149/2011, ktoré bolo vyhlásené samotným Úradom pre verejné\nobstarávanie na zákazku s názvom: „Špeciálne služby súvisiace s integráciou a zaistením kompatibility\ninformačných systémov UVO“, v ktorom bolo v IV.3.3. Podmienky na získanie súťažných podkladov a\ndoplňujúcich dokumentov alebo informatívnych dokumentov - Lehota na prijímanie žiadostí o súťažné\npodklady alebo o prístup k dokumentom - Dátum: 12.8.2011. Čas: 15.00 h., Úhrada za súťažné podklady:\nNie., IV.3.4. Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť Dátum: 30.8.2011. Čas: 12.00 hod.,\nt. j. rozdiel až 18 dní.\n37. Žalobca tiež namietol, že toto zistenie nie je možné zahrnúť ani do typu porušenia č. 9 tabuľky\nuvedenej v Metodickom pokyne č. 11 (žalobca sa iba domnieva, o aké porušenie mohlo ísť, keďže dosiaľ\nmu to žalovaný nikdy nevysvetlil), keďže skrátenie lehoty nespadá pod „podmienky účasti“ alebo „kritériá\nna vyhodnotenie ponúk“. V časti popis porušenia je pri tomto type porušenia uvedené, že „Ide o prípady,\nkeď záujemcovia boli alebo mohli byť odradení od podania ponúk z dôvodu nezákonných podmienok\núčasti a/alebo kritérií na vyhodnotenie ponúk stanovených v oznámení alebo v súťažných podkladoch,\nnapr. povinnosť subjektov mať už zriadenú spoločnosť alebo zástupcu v danej krajine alebo regióne,\npovinnosť uchádzača mať skúsenosť v danej krajine alebo regióne.“ Z tohto jednoznačne vyplýva, že\ndefinícia uvedená pod typom porušenia č. 9 sa týka podmienok účasti podľa § 26 (Osobné postavenie),\n§ 27 (Finančné a ekonomické postavenie) a § 28 (Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť)\nzákona č. 25/2006 Z. z.\n38. Podľa odseku 17 Metodického pokynu č. 11 sa preto na takéto identifikované porušenie zákona č.\n25/2006 Z. z. nemôže vzťahovať následok finančnej opravy, navyše žalobca sa uvedeného porušenia\nnedopustil, a to s poukazom na vyššie uvedené, preto žalobca žiadal, aby žalovaný na takéto zistenia\nneprihliadol a neudelil sankciu za takéto nepreukázané zistenie. Žalovaný však uvedené nezobral do\núvahy. Kontrolná skupina Úradu pre verejné obstarávanie postupovala v tomto prípade v rozpore so\nzákonom č. 25/2006 Z. z. a aplikačnou praxou, pretože uviedla v roku 2016 zistenia, ktoré by v roku\n2010 nemohli byť zistené ako porušenie zákona č. 25/2006 Z. z.\n39. Žalobca ďalej uviedol, že postup v rozpore s § 95 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. je uvedený už aj\nv Zázname z administratívnej kontroly verejného obstarávania dňa 21.10.20211, konkrétne v odpovedi\nna otázky č. 26, 27 a 40.\n40. Za toto porušenie už žalovaný korekciu uložil vo výške 5 %, čo je uvedené priamo v texte Záznamu\nz administratívnej kontroly verejného obstarávania vypracovaného Fondom sociálneho rozvoja dňa\n21.10.2011 slovami: „Na základe zistených nedostatkov vo VO pristupujeme ku kráteniu výdavkov (podľa\ndod.č.1 v sume 220 059,- €) - v zmysle Systému riadenia je RO oprávnený v špecifických prípadoch\nnevylúčiť z financovania výdavky súvisiace s kontrolovaným obstarávaním, aj keď bolo identifikované\nporušenie zákona o VO, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok VO a príslušné vylúčenie z financovania by\nbolo neprimerane prísne, v zmysle usmernenia COCOF 07/0037/03, Vám bude vykonaná korekcia 5%.“\n41. Uvedený skutkový stav bol už žalovanému známy v roku 2011 a na základe neho uložil riadiaci orgán\nsankciu vo výške 5 % (korekcia 5 %), t. j. v tomto správnom konaní sa rozhodlo o rovnakých skutkových\nokolnostiach, ktoré už boli riadne sankcionované a vymožené. Žalobca bol v tomto správnom konaní\nsankcionovaný za identický skutok, ktorý už bol raz posúdený a jeho okolnosti sa žiadnym spôsobom\nnezmenili, t. j. neprišlo k zisteniu žiadnych nových skutočností, ktoré by mali mať za následok rozdielny\n\nvýsledok. Nebolo zistené a ani identifikované žiadne nové konanie žalobcu, ktoré by mohlo zmeniť\nzávery uvedené v Zázname z administratívnej kontroly verejného obstarávania FSR zo dňa 21.10.2011.\n42. V tejto súvislosti začatiu správneho konania dňa 28.02.2019 (termín doručenia oznámenia) bráni\npostup riadiaceho orgánu (MPSVR SR prostredníctvom FSR) z roku 2011, kedy žalobcovi podľa § 27a\nods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. (v znení do 31.03.2012) bola na základe Záznamu z administratívnej\nkontroly verejného obstarávania FSR zo dňa 21.10.2011 uložená 5 % korekcia, ktorú žalobca riadne\nzaplatil, čím žalovanému ako riadiacemu orgánu zanikol nárok na postup podľa § 27a ods. 2 až 7 zákona\nč. 528/2008 Z.z. (v znení do 31.03.2012), pretože žalobca dobrovoľne vrátil časť príspevku, a teda tu\nnebol a ani nie je dôvod na vrátenie NFP vo výške 100 %. Následné žiadosti o vrátenie NFP po tom,\nako bol vypracovaný Protokol č. 16870-7000/2016-OK/6 zo dňa 19.12.2016, sú zasielané v rozpore so\nzásadou „ne bis in idem“ a v rozpore s princípmi právneho štátu.\n43. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že o porušení pravidiel VO do podania žaloby nebolo\nprávoplatne rozhodnuté v konaní pred Úradom pre verejné obstarávanie, t. j. nie je možné ani postupovať\npodľa § 27a ods. 4 a 5 zákona č. 528/2008 Z. z. (v znení do 31.03.2012).\n44. Žalobca ďalej poukázal na to, že Protokol č. 16870-7000/2016-OK/6 zo dňa 19.12.2016 a každý\niný protokol z výkonu kontroly, aj v zmysle konštantnej judikatúry súdov, nie je správnym rozhodnutím,\nje to iba správa o vykonanej kontrole, ktorá nie je spôsobilá privodiť žiadne právne účinky voči\nsamotnému žalobcovi, ide iba o podklad pre prípadné správne konanie. Protokol je v zmysle konštantnej\njudikatúry súdov spôsobilý na preskúmanie v súdnom konaní iba v prípade, že sú v ňom uvedené\npovinnosti na odstránenie nedostatkov, ktoré je žalobca povinný vykonať. V tomto konaní Protokol č.\n16870-7000/2016-OK/6 zo dňa 19.12.2016 neukladá žiadne povinnosti žalobcovi, a teda takýto protokol\nnie je spôsobilý na súdny prieskum a mal byť posudzovaný najskôr v správnom konaní a prípadnom\nnáslednom súdnom konaní, ktoré sa bude týkať zákonnosti vydaného správneho rozhodnutia.\n45. Žalovaný sa však odmietol zaoberať zákonnosťou uvedeného protokolu a vôbec sa nevysporiadal\ns námietkami žalobcu vznesené v rámci správneho konania.\n46. Žalobca namietol, že správne konanie bolo začaté na základe právneho predpisu účinného v roku\n2019 pričom VO bolo vykonané v roku 2010, kedy bol zákon č. 528/2008 Z. z. účinný v inom znení (od\n01.04.2010 do 30.04.2011), pričom v danom čase prišlo k zmene § 27a, ktorý umožňoval začať správne\nkonanie iba vo vymedzených prípadoch.\n47. Žalobca poukázal na to, že ani v roku 2011 a ani neskôr Úrad pre verejné obstarávanie právoplatne\nnerozhodol o porušení pravidiel a postupov VO. Ani na základe Protokolu č. 16870-7000/2016-OK/6 zo\ndňa 19.12.2016 nebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté o poručení pravidiel a postupov VO, Úrad pre\nverejné obstarávanie iba konštatoval kontrolné zistenia, ktoré nikdy neboli predmetom prešetrenia zo\nstrany akéhokoľvek správneho orgánu.\n48. Podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. bolo možné začať správne konanie v čase od 01.04.2010\ndo 31.03.2012 iba na základe právoplatného rozhodnutia o porušení pravidiel a postupov verejného\nobstarávania. Až novelou č. 111/2012 Z.z. bol zákon č. 528/2008 z. z. v § 27a zmenený a bolo možné\nzačať správne konanie už na základe protokolu, ktorým bolo zistené porušenie pravidiel VO. Novelou\nč. 111/2012 bol zákon č. 528/2008 Z. z. doplnený o § 46ad.\n49. Žalobca namietal, že nikdy neporušil pravidlá a postupy VO, ktoré by boli konštatované právoplatným\nrozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie, čiže je pre žalobcu priaznivejšie, aby sa na neho aplikoval\n§27a zákona č. 528/2008 Z. z. v znení do 31.03.2012. V takom prípade bolo správne konanie začaté v\nrozpore so zákonom č. 528/2008 Z. z., pretože podľa uvedených ustanovení nebolo nikdy rozhodnuté,\nže žalobca porušil zákon č. 25/2006 Z. z., a teda nemohlo prísť k začatiu správneho konania podľa §\n27a zákona č. 528/2008 Z. z. V tejto súvislosti poukázal na zákaz retroaktivity a rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sž/20/2010. Zdôraznil, že o porušení pravidiel a postupov VO nebolo\nnikdy rozhodnuté, a teda nie je možné v súčasnosti ani len začať správne konanie na základe právnej\núpravy, ktorá v čase realizácie VO neexistovala, nieto ešte uložiť akúkoľvek sankciu, pretože inak by išlo\no porušenie princípov právneho štátu a to najmä porušenie princípu zákazu retroaktivity.\n\n50. Žalobca poukázal i na Správu o zistenej nezrovnalosti, kód aktualizácie: A. zo dňa 26.09.2018,\nktorá obsahuje Formulár hlásenia, kde sa v bode 7.1 uvádza, že nezrovnalosť vznikla dňa 31.08.2011,\nt. j. nezrovnalosť ku dňu začatia správneho konania existovala viac ako 7 rokov. Žalobca podľa čl. 3\nods. 1 Nariadenia Rady (ES, EURATOM) č. 2988/95 z 18.12.1995 vzniesol námietku premlčania na\nudelenie sankcie v správnom konaní, no žalovaný sa odmietol touto námietkou zaoberať. Podľa čl. 3\nods. 1 uvedeného nariadenia „Premlčacia doba konania je štyri roky od času spáchania nezrovnalosti\nuvedenej v článku 1 ods. 1“. Vzhľadom na to, že od roku 2011, kedy malo prísť k údajnému vzniku\nnezrovnalosti uplynuli viac ako 4 roky, žalovaný nebol oprávnený vo veci konať, a to s ohľadom na\npriamy účinok nariadenia. Žalovaný bol povinný prihliadnuť na toto znenie a aplikovať ho v správnom\nkonaní, čo neurobil.\n51. Na záver zdôraznil, že žalovaný rozhodnutie žiadnym spôsobom nezdôvodnil, v rozhodnutí uvádza\niba údajne zistený skutkový stav a stroho konštatuje, že žalobca neuviedol žiadne relevantné dôkazy\na považuje rozklad za nedôvodný. Záver, že rozklad je nedôvodný nemôže byť považovaný za dôvod\npre potvrdenie prvostupňového rozhodnutia, čo spôsobuje, že rozhodnutie nespĺňa základne náležitosti,\nktoré sú kladené na rozhodnutie, a preto je nepreskúmateľné. Žalovaný sa tiež vôbec nezaoberal\nnámietkami žalobcu.\n52. Záverom dodal, že postup žalovaného podľa znenia zákona účinného po vzniku právnych vzťahov je\npodľa jeho názoru v rozpore s princípmi právneho štátu. Zákon č. 528/2008 Z. z. je účelovo novelizovaný\nna to, aby žalovaný mohol aspoň rámcovo konať podľa zákona, hoci by to tak nemalo byť s ohľadom\nna intertemporálne ustanovenia.\n53. Žalovaný najskôr schválil proces verejného obstarávania, nepodal voči nemu žiadne námietky a\nvyplatil finančné prostriedky. Následne prišla Európska komisia, vytkla žalovanému (štátu) nedostatky\nverejného obstarávania a štát prostredníctvom novely sa rozhodol, že zmení pravidlá kontroly tak,\naby sa kontrola mohla vykonať prostredníctvom Úradu pre verejné obstarávanie a zmení podmienky\npre vrátenie finančných prostriedkov tak, že stačí už len vykonanie kontroly a vyhotovenie protokolu\no výsledku kontroly, v ktorom sa konštatuje porušenie zákona (hoci aj nepreukázane) a následne sa\nžalovaný (štát) tvári, že tento protokol (nepreskúmateľný na súde) je záväzný a závery v ňom uvedené\nsú preukázané. Predtým tu muselo byť rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie (preskúmateľné na\nsúde), ktoré identifikovalo porušenie zákona a až potom mohlo prísť k vráteniu finančných prostriedkov,\ntento postup bol však pre štát zrejme nedostatočný, pretože štátu uplynula lehota na začatie správneho\nkonania a rovnako tak nemal právny základ na to, aby mohol vykonať kontrolu cez Úrad pre verejné\nobstarávanie.\n54. Vyššie uvedený postup predstavuje podľa žalobcu zneužitie moci, pretože štát si vytvára právny\nrámec na to, aby mohol dodatočne šikanovať prijímateľov NFP za svoje chyby. Dôkazom je skutočnosť,\nže v čase verejného obstarávania sám žalovaný (štát) vykonal kontrolu VO a nezistil žiadne vážne\npochybenia a za zistené pochybenia uložil korekciu 5 %. Ak sa žalovaný domnieval, že v čase\nrealizovania VO prišlo k porušeniu zákona o VO, tak mohol znemožniť čerpanie NFP v danom čase z\ndôvodu porušenia zákona č. 25/2006 Z. z., čo však neurobil, naopak, potvrdil súlad VO so zákonom,\na teda nie je oprávnený žiadať NPF späť, ak sám vytvoril podmienky na čerpanie NFP v rozpore s\nlegislatívou EÚ.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n55. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a účastníkovi konania náhradu\ntrov konania nepriznať. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a poukázal na § 14 ods. 18\nzákona č. 528/2008 Z. z. a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/56/2015,\nz ktorých vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nie je preskúmateľné správnym súdom.\n56. Uviedol, že správne konanie, v ktorom bola vyvodená administratívna zodpovednosť voči žalobcovi,\nnadväzuje na predchádzajúce právne vzťahy súvisiace s poskytovaním NFP podľa zákona č. 528/2008\nZ. z. Poskytovanie NFP z pohľadu právnej kvalifikácie jednotlivých právnych vzťahov prebieha\nv nasledovných etapách:\na) podanie žiadosti o NFP s projektom, jej posudzovanie a následné vydanie rozhodnutia o schválení/\nneschválení žiadosti (§ 12 až 14 zákona č. 528/2008 Z. z.). Táto etapa má povahu správneho konania,\n\navšak na poskytnutie NFP nie je právny nárok a rozhodnutie o schválení/neschválení žiadosti o NFP nie\nje predmetom preskúmania v tomto správnom súdnom konaní,\nb) uzatvorenie zmluvy o NFP s daným prijímateľom a následná realizácia projektu. Žalobca uzatvoril\nzmluvu o poskytnutí NFP dňa 23.02.2010 (ďalej len „Zmluva o NFP“), na základe ktorej realizoval\nprojekt s názvom „Podpora vzdelávacích aktivít zameraných na získanie a udržanie praktických\nzručností Rómskych občanov v Kolačkove“ (ďalej len „Projekt“). Právny vzťah založený Zmluvou\no NFP má súkromnoprávnu povahu s prvkami finančného práva, znamenajúcimi špecifické oprávnenia\npríslušných orgánov zameraných na vykonávanie opakovanej kontroly nakladania s verejnými\nfinančnými prostriedkami. Pri realizácii Projektu za poskytovateľa vykonával úkony SORO,\nc) administratívne konanie o správnom delikte. Na základe podkladov a zistení pri realizácii a kontrole\nProjektu podľa Zmluvy o NFP boli zistené skutočnosti, ktoré odôvodňovali začatie správneho konania.\n57. Žalovaný popísal skutkový stav tak, že po realizácii projektu bola u žalobcu vykonaná opätovná\nadministratívna kontrola verejného obstarávania, pričom boli zistené nedostatky. Žalovaný podal podnet\nna Úrad pre verejné obstarávanie, na základe čoho Úrad pre verejné obstarávanie potvrdil zistenia\no porušení verejného obstarávania uvedené v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona č.\n25/2006 Z. z. č. 16870-7000/2016-OK/6 zo dňa 19.12.2016 . Úrad pre verejné obstarávanie so žalobcom\nProtokol riadne prerokoval. Žalovaný poukázal na § 7 ods. 6, § 24b, § 24c, § 26 § 27, § 27a zákona č.\n528/2008 Z. z., čl. 2 bod 7 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 (účinného do dňa 31.12.2013). Žalovaný\nďalej poukázal aj na čl. 10 ods. 4, 6, čl. 12 ods. 1, 3, čl. 17, čl. 3 ods. 6 Všeobecných zmluvných\npodmienok (ďalej len „VZP“) tvoriacich prílohu č. 1, ako neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o NFP a bod 3.6.\nZmluvy o NFP.\n58. Žalovaný poukázal na to, že právny vzťah založený Zmluvou o NFP umožňuje opakovanú kontrolu\nnakladania s NFP (§ 24b až § 24j zákona č. 528/2008 Z. z. a tiež čl. 12 ods. 3 VZP). Túto skutočnosť\npotvrdil aj právny predchodca Súdneho dvora Európskej únie v bode 6. abstraktu rozsudku Súdu\nprvého stupňa európskych spoločenstiev vo veci T-347/03, Eugénio Branco proti Komisii Európskych\nspoločenstiev. Zastáva názor, že žalobcom namietané schválenie predmetného verejného obstarávania\nSORO na základe Záznamu z administratívnej kontroly verejného obstarávania s korekciou 5 % zo\ndňa 21.10.2011 neznamená, že toto verejné obstarávanie bolo objektívne bez ďalších vád a nie je\ndaná možnosť opätovnej kontroly. Vykonaním opätovnej kontroly žalovaný zistil porušenie zákona v\noblasti verejného obstarávania znamenajúcim nezrovnalosť. Následne na to žalovaný vypracoval správu\no zistenej nezrovnalosti (§ 26 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z.) a vykonal finančnú opravu na ťarchu\nžalobcu (§ 27 zákona č. 528/2008 Z. z.). Zároveň podal podnet orgánu podľa osobitného predpisu\n- Úradu pre verejné obstarávanie. Zákonným podkladom na podanie tohto podnetu je § 27a ods.\n2 zákona č. 528/2008 Z. z. v spojení s § 146 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z. z. vzťahujúcim sa na\npredmetné verejné obstarávanie. Z uvedeného vyplýva nesprávnosť tvrdenia žalobcu, že nebol daný\nzákonný podklad pre výkon predmetnej kontroly verejného obstarávania. Úrad pre verejné obstarávanie\nv tomto prípade zákonne overuje porušenie pravidiel verejného obstarávania zistené žalovaným,\nkeďže žalovaný má v danom právnom vzťahu postavenie riadiaceho orgánu a aj zmluvnej strany ako\nposkytovateľ NFP. Z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. vyplýva, že Úrad pre verejné obstarávanie plní\nfunkciu overovateľa, resp. až arbitra medzi riadiacim orgánom (žalovaným) a prijímateľmi (žalobcom).\nPreto až následne po tom ako Úrad pre verejné obstarávanie potvrdí zistenia o porušení pravidiel\nverejného obstarávania uložením pokuty, alebo vystavením protokolu o porušení pravidiel verejného\nobstarávania, môže začať správne konanie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. Priamo z §\n27a ods. 3 písm. b/ zákona č. 528/2008 Z. z. vyplýva, že zistenie Úradu pre verejné obstarávanie o\nporušení pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v Protokole, ktoré malo alebo mohlo\nmať vplyv na výsledok verejného obstarávania, má za následok podanie podnetu na začatie správneho\nkonania podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. Protokol je kľúčovým dokumentom pre vyvodenie\nadministratívnej zodpovednosti v správnom konaní voči žalobcovi, pričom podstatná je jeho obsahová\nnáležitosť spočívajúca v konštatovaní porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré\nmalo alebo mohlo myť vplyv na výsledok verejného obstarávania. Ust. § 27a ods. 3, ods. 5 zákona č.\n528/2008 Z. z. neumožňujú správnu úvahu o tom, či dôjde vyvodeniu zodpovednosti, ale priamo ukladajú\npovinnosť podať podnet na začatie správneho konania a zároveň určujú výšku sumy, ktorú je povinný\ndaný prijímateľ vrátiť (jeden a pol násobok sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov).\n59. K žalobcom vytýkanému retroaktívnemu použitiu právnych noriem žalovaný uviedol, že správne\nkonanie, v ktorom boli vydané napádané rozhodnutia, začalo až oznámením o začatí správneho konania\n\nč. 072/2019-M_ODMASK, č. z. 10429/2019 zo dňa 26.02.2019. Preto je zrejmé, že § 46 zákona č.\n528/2008 Z. z., na ktorý sa žalobca odvoláva, je vzhľadom na predmetné správne konanie nepoužiteľné.\n60. Žalovaný neuznal dôvodnou ani ďalšiu námietku žalobcu týkajúcu sa Usmernenia o určení\nfinančných opráv, ktoré je potrebné uplatňovať na výdavky financované Úniou v rámci zdieľaného\nhospodárenia pri nedodržaní pravidiel verejného obstarávania (ďalej len „COCOF 07/0037/00-SK“),\nkeďže nejde o všeobecne záväzný právny predpis a nesúvisí s prejednávanou vecou. Právnym\nzákladom pre oprávnenie žalovaného vykonať finančnú opravu je § 27 zákona č. 528/2008 Z. z., a teda aj\nbez existencie ďalších právnych predpisov alebo zmluvných dojednaní môže žalovaný ako riadiaci orgán\npožadovať od žalobcu ako prijímateľa finančnú opravu v prípade jeho porušení právnych predpisov\nalebo iných nedostatkoch pri realizácii Projektu. COCOF 07/0037/00-SK je metodickým usmernením,\nktoré vydala Európska komisia pre stanovovanie výšky finančných opráv súvisiacich s porušením\npravidiel v oblasti verejného obstarávania; táto výška je určená kategorizáciou porušení pravidiel\nverejného obstarávania vzhľadom na čo sa určuje výška finančnej opravy. COCOF 07/0037/00-SK je\nneoddeliteľnou prílohou Rozhodnutia Európskej komisie zo dňa 19.12.2013 o stanovení a schválení\nusmernení o určení finančných opráv, ktoré má Európska komisia uplatňovať na výdavky financované\nÚniou v rámci zdieľaného hospodárenia pri nedodržaní pravidiel verejného obstarávania a je všeobecne\nzáväzné v celom rozsahu.\n61. Žalovaný neuznal dôvodnou ani námietku žalobcu o premlčaní skutku s poukazom na čl. 3 bod 1.\nNariadenia Rady (ES, EURATOM) č. 2988/95 z 18.12.1995 o ochrane finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev (ďalej len „Nariadenie 2288/95“). Žalobca v žalobe odcitoval prvý odsek čl. 3 bod 1\nNariadenia 2288/95, avšak v treťom odseku sa uvádza: „Premlčacia doba sa prerušuje pri akomkoľvek\nakte príslušného orgánu, o ktorom je daná osoba upovedomená a týka sa vyšetrovania alebo\nprávneho konania v súvislosti s nezrovnalosťou. Premlčacia doba začína plynúť znova po každom akte\nprerušenia.“ Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný opätovne vykonal vyšetrovanie zákonnosti\npredmetného verejného obstarávania jeho administratívnou kontrolou ako vyplýva zo Záznamu z\nadministratívnej kontroly verejného obstarávania - oprava (Aktualizácia č. 1) zo dňa 24.09.2014, ktorý\nbol následne po kontrole Úradu pre verejné obstarávanie nahradený Záznamom z administratívnej\nkontroly verejného obstarávania - Aktualizácia č. 2 zo dňa 22.03.2017. Týmto aktom sa prerušilo plynutie\npremlčacej doby a premlčacia doba začala plynúť odznova. Napádané rozhodnutia teda boli vydané\npred uplynutím premlčacej doby.\n62. Poukázal tiež, že žalobca bol o všetkých úkonoch riadne upovedomený a mal možnosť sa k\nnim vyjadrovať, predkladať námietky, zúčastniť sa prerokovania protokolu a podobne. Žalovaný sa v\nnapadnutých rozhodnutiach vysporiadal so všetkými podstatnými skutkovými a právnymi okolnosťami,\nako aj námietkami žalobcu. Žalovaný má za to, že nie je jeho povinnosťou vysporiadať sa úplne so\nvšetkými námietkami žalobcu, najmä ak ide o opakujúce sa variácie tých istých tvrdení.\nV. Replika žalobcu\n63. Žalobca v podanej replike zotrval na dôvodoch žaloby a zdôraznil, že § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008\nZ. z. sa dostal do zákona až od 01.04.2012, pričom čerpanie NFP žalobcom bolo začaté už pred týmto\ndátumom, preto toto ustanovenie nie je možné vzťahovať na toto správne súdne konanie. Ak správne\nkonanie ani nemalo byť začaté, tak rozhodnutie vydané v tomto správnom konaní je nezákonné.\n64. Ďalej namietal aj riadne vedenie administratívneho spisu, pričom nie je možné zistiť, z akých\npodkladov správny orgán vychádzal a či účastník konania mal možnosť sa oboznámiť so všetkými\ndokumentmi, ktoré sú podkladom pre správne rozhodnutie.\n65. Ďalej poukázal na § 46ad zákona č. 528/2008 Z. z., z ktorého vyplýva, že správne konanie\nani nemalo byť začaté, pretože k nezrovnalosti prišlo pred týmto dátumom (01.04.2012) a pre\nprijímateľa nie je priaznivejšie použiť úpravu po 01.04.2012, keďže nikdy nebolo právoplatne rozhodnuté\no porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania, navyše akákoľvek sankcia za nezrovnalosť je už\npremlčaná/prekludovaná podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES EURATOM) č. 2988/95 z 18. decembra\n1995. Žalovaný mohol využiť postup podľa § 138 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. a mohol zabrániť\npodpísaniu zmluvy s úspešným uchádzačom vo VO, alebo mohol postúpiť projekt na financovanie\ns korekciou 100 % už v danom čase. Od roku 2011 neboli zistené žiadne nové pochybenia, ktoré by\n\nmali myť vplyv na povinnosť vrátiť NFP. Zároveň mal správny orgán posúdiť protokol, ako podklad, ktorý\nje predpokladom uloženia sankcie. Protokol nie je všeobecne záväzný dokument, ale ide iba o zápis\nkontrolnej skupiny, jeho závery je nutné vždy posúdiť predtým, ako bude uložená akákoľvek sankcia.\n66. Na záver poukázal na to, že finančné korekcie boli stanovené až v roku 2013, pričom verejné\nobstarávanie bolo realizované žalobcom oveľa skôr (v roku 2010), čiže nie je zrejmé, ako sa mal\nžalobca oboznámiť s týmto metodickým usmernením už v roku 2010. Navyše uvedené metodické\nusmernenie hovorí o korekciách pre členský štát a nie pre prijímateľa. Toto usmernenie stanovuje\nsankcie členskému štátu za nesprávne implementovanie pravidiel verejného obstarávania, t. j. sú to\nsankcie pre členský štát za to, že nedohliadol na proces verejného obstarávania z pohľadu Komisie EÚ.\nV metodickom usmernení COCOF 07/0037 sa uvádza: „Príslušným orgánom v členských štátoch sa\nodporúča uplatňovať pri náprave nezrovnalostí, odhalených ich útvarmi rovnaké kritériá a sadzby, pokiaľ\nneuplatňujú ešte prísnejšie normy.“ Vzhľadom na uvedené vyplýva, že ide o odporúčací dokument, ktorý\nnie je záväzný pre určenie korekcie pre prijímateľov (žalobcu). Navyše žalovaný v roku 2011 uplatnil\nkorekciu 5 % za porušenie VO (záznam z administratívnej kontroly VO z 21.10.2011), pričom ani v\nroku 2019 nezistil žiadne nové porušenie pravidiel VO, t. j. nemôže opätovne uložiť sankciu za rovnaké\nporušenie pravidiel verejného obstarávania.\n67. K premlčaniu poukázal na čl. 3 ods. 1 (4. odsek) Nariadenia Rady (ES, EURATOM) č. 2988/95 z 18.\ndecembra 1995. Vzhľadom na to, že verejné obstarávanie sa uskutočnilo v roku 2010 a sankcia bola\nuložená až v roku 2020 (doručenie rozhodnutia právnemu zástupcovi), tak je nepochybné, že uplynulo\nviac ako 8 rokov od vzniku nezrovnalosti. Navyše moment prerušenia premlčacej doby nie je možné\nidentifikovať a overiť, pretože žalovaný nedokázal vo výroku rozhodnutia popísať skutok, ktorý ma za\nnásledok vznik nezrovnalosti, čiže nie je možné zistiť a overiť, či úkony žalovaného v roku 2014 a 2017\nsúviseli priamo so skutkom, ktorý bol predpokladom vzniku nezrovnalosti za ktorú bola uložená sankcia\nv roku 2020.\nVII. Pojednávanie\n68. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) prešiel výkon\nsúdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a\nKrajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 1S/181/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/181/2022.\n69. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm.\nb/ zákona č. 151/2022 Z. z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 23.05.2025 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil postupom podľa § 137 ods. 3 prvá veta SSP v prítomnosti žalobcu, jeho právneho\nzástupcu a žalovaného.\nVIII. Relevantné právne predpisy\n70. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia správny orgán na základe podnetu podľa odseku 3 alebo odseku 4 rozhodne o vrátení jeden\na pol násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie podľa odseku 1 alebo odseku 4, najviac však do\nvýšky 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúcich sa na predmet zákazky.\n71. Podľa § 27a ods. 7 veta prvá zákona č. 528/2008 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia na konanie podľa odseku 5 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\nIX. Posúdenie veci správnym súdom\n72. Žalobca v podanej žalobe namietal, že nie je zrejmé, podľa ktorého účinného znenia zákona\nč. 528/2008 Z. z. žalovaný rozhodol. Správne orgány rozhodujú podľa zákona účinného v čase vydania\nnapadnutých administratívnych rozhodnutí. Procesné predpisy sa aplikujú v znení účinnom v čase\n\nkontroly a správneho konania a nie v čase verejného obstarávania. To predstavuje rozdiel oproti aplikácii\nhmotnoprávnych predpisov.\n73. Úrad pre verejné obstarávanie vykonal kontrolu z vlastného podnetu podľa § 109, § 115, § 137 ods.\n2 písm. c/, § 146 ods. 6 a 7 v nadväznosti na § 155q ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. K tomuto záveru\ndospel aj Krajský súd v Bratislave v skoršom rozsudku č. k. 1S/266/2019-183 zo dňa 24.06.2021, pričom\nNSS voči tomuto záveru nenamietal, preto sa správny súd s týmto záverom krajského súdu stotožnil.\n74. Zo žalobných bodov správnej žaloby vyplýva, že sporným medzi žalobcom a žalovaným je, či ide\nv prejednávanej veci o správne trestanie.\n75. Preskúmaním rozhodovacej činnosti NSS týkajúcej sa konania a rozhodovania orgánov verejnej\nsprávy podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. správny súd zistil, že právne názory jednotlivých\nsenátov NSS na povahu rozhodovania podľa citovaného ustanovenia nie sú jednotné, pričom táto otázka\ndosiaľ nebola predmetom rozhodovania veľkého senátu NSS.\n76. NSS v rozsudku sp. zn. 1Sžfk/21/2021 zo dňa 31. marca 2022, v situácii, keď prijímateľ bol zaviazaný\nk zaplateniu jeden a pol násobku sumy oproti predchádzajúcej výzve, konštatoval, že uloženie povinnosti\npríjemcovi vrátiť poskytnutý príspevok na podklade rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008\nZ. z. má povahu sankcie za predchádzajúce protiprávne konanie spočívajúce v porušení pravidiel a\npostupov verejného obstarávania a prípadne aj sankcie za dobrovoľné nevrátenie príspevku na základe\nžiadosti o vrátenie príspevku, ak došlo k navýšeniu sumy uvedenej v predmetnej výzve na jeden a pol\nnásobok.\n77. NSS v rozsudku sp. zn. 2Sfk/25/2021 zo dňa 22. júla 2022 (rozhodnutie NSS v tejto veci žalobcu obce\nKolačkov) v situácii, keď bol prijímateľ povinný vrátiť celý poskytnutý nenávratný finančný príspevok,\nvyslovil záver, že uloženie povinnosti vrátiť príspevok možno hodnotiť iba ako sankciu v širšom slova\nzmysle, čo však bez ďalšieho neznamená, že ide o sankciu trestnej povahy, na ktorú by bolo možné\naplikovať zákonné inštitúty určené pre oblasť správneho trestania. Poukázal na rozsudok SD EÚ v\nspojených veciach Judeţul Neamţ, C-260/14 a Judeţul Bacău, C-261/14, kde SD EÚ najmä konštatoval,\nže povinnosť vrátiť výhodu neoprávnene získanú v dôsledku nezrovnalosti nie je sankciou, ale len\njednoduchým dôsledkom zistenia, že podmienky požadované na získanie výhody vyplývajúcej z právnej\núpravy Európskej únie neboli splnené, čím sa poskytnutá výhoda stala neoprávnenou.\n78. V rozsudku sp. zn. 3Sfk/29/2021 zo dňa 12. júla 2023 vyjadril NSS právny názor (obdobnú\nargumentáciu obsahuje aj uznesenie NSS sp. zn. 3Sfk/19/2022 zo dňa 25. júla 2023), že finančnou\nopravou je potrebné rozumieť povinnosť vrátiť celý finančný príspevok alebo jeho časť z dôvodu zistenej\nnezrovnalosti, pričom v tomto prípade nejde o správnu sankciu, ale o správne opatrenie. Uviedol, že\nnaopak v prípade povinnosti vrátiť sumu nad rámec zistenej nezrovnalosti (ak nejde o úrok z omeškania\npodľa čl. 4 ods. 2 nariadenia Rady (ES, EURATOM) č. 2988/95), ide o správnu sankciu podľa čl. 5\nnariadenia Rady (ES, EURATOM) č. 2988/95.\n79. Z rozsudku NSS sp. zn. 3Sfk/20/2022 zo dňa 22. augusta 2024 vyplýva, že uloženie povinnosti vrátiť\npríspevok možno hodnotiť iba ako sankciu v širšom slova zmysle, čo však bez ďalšieho neznamená,\nže ide o sankciu trestnej povahy, na ktorú by bolo možné aplikovať zákonné inštitúty určené pre oblasť\nsprávneho trestania, ako aj príslušnú judikatúru. Uviedol, že v širšom slova zmysle je sankciou akýkoľvek\nnegatívny následok, spojený s porušením primárnej právnej povinnosti, pričom od sankcie v užšom\nslova zmysle (t. j. sankcie trestnej povahy) ju odlišuje jej účel. Týmto je podľa jeho názoru predovšetkým\nnavrátenie prostriedkov, ktoré neboli použité v súlade s podmienkami ustanovenými štátom, resp.\nEurópskou úniou. Podotkol, že zákon č. 528/2008 Z. z. neumožňuje uložiť žiadnu správnu sankciu,\nkeďže uvedená právna norma neupravuje správne delikty, tzn. že správny delikt v režime tohto zákona\nani nemohol byť spáchaný, a teda nemohla byť zaň následne uložená administratívna - správna sankcia.\n80. Správny súd je v predmetnej právnej veci viazaný názorom NSS uvedeným v rozsudku sp. zn.\n2Sfk/25/2021 zo dňa 22.07.2022 s tým, že v danom prípade nejde o sankciu trestnej povahy, na ktorú\nby bolo možné aplikovať zákonné inštitúty určené pre oblasť správneho trestania. V tejto súvislosti je\ntiež potrebné podotknúť, že povinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie\nfinančných prostriedkov možno podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. uložiť maximálne do\n\nvýšky 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúcej sa na predmet zákazky, a teda v\ntomto prípade nemožno hovoriť o preventívno-represívnom charaktere danej povinnosti, ale iba o jej\nreparačnej funkcii vyplývajúcej z potreby navrátenia do pôvodného stavu z dôvodu ochrany finančných\nzáujmov Európskej únie.\n81. Žalobca namietal, že výška korekcie nebola riadne zdôvodnená. K tejto námietke správny súd\npoukazuje na bod 25 rozsudku NSS sp. zn. 2Sfk/25/2021 zo dňa 22.07.2022 kde uviedol, že „sa\nnestotožnil so závermi krajského súdu, v zmysle ktorých vyhodnotil rozhodnutia správnych orgánov\nako nepreskúmateľné z dôvodu, že z ich odôvodnenia nevyplýva konkrétne porušenie pravidiel a\npostupov verejného obstarávania žalobcom ako ani spôsob ako dospeli ku 100 % korekcii. Z obsahu\nrozhodnutí pritom bez ďalších pochybností vyplýva, že finančná oprava bola uplatnená za postup v\nrozpore s § 95 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., keď žalobca úradu neposlal oznámenie o uverejnení\nvýzvy najmenej dva pracovné dni pred jej uverejnením podľa § 99 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.,\npričom uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania (str.\n3 prvostupňového rozhodnutia, resp. str. 2 a 3 preskúmavaného rozhodnutia žalovaného). Zároveň z\nodôvodnení rozhodnutí správnych orgánov vyplynulo, že za vyššie uvedené porušenie zákona bola\nstanovená korekcia vo výške 100% v súlade s Metodickým pokynom Centrálneho koordinačného orgánu\nč. 11 k určovaniu výšky vrátenia poskytnutého príspevku alebo jeho časti pri porušení pravidiel a\npostupov verejného obstarávania, v zmysle ktorého túto sadzbu nie je možné znížiť v závislosti od\nzávažnosti porušenia, pričom za ostatné (tam zmienené) zistenia sa korekcia neudeľuje.\nKrajský súd síce správne uviedol, že správne orgány presne nevymedzili, za aké pochybenie bola\nprvotne Fondom sociálneho rozvoja vykonaná korekcia 5% (vo vzťahu ku ktorej nemal byť vyhotovený\nžiadny protokol), avšak za situácie, keď medzi účastníkmi nebolo sporné, že išlo o totožné pochybenie a\ns touto situáciou sa správne orgány opakovane vysporiadali, pričom podstatnou sa v tomto prípade javí\npráve žalobcom nastolená otázka duplicitného \"trestania\", kasačný súd tento nedostatok nepovažoval\nza natoľko závažný, aby učinil rozhodnutia správnych orgánov nepreskúmateľnými.“ Týmto záverom\nkasačného súdu bol správny súd v prejednávanej veci viazaný, a preto nepovažuje námietku žalobcu\no nedostatočnom odôvodnení výšky korekcie za dôvodnú.\n82. Žalobca v podanej žalobe namietal skutočnosť, že v čase realizácie verejného obstarávania nebolo\nmožné zosúladiť lehotu na vydávanie súťažných podkladov s lehotou na predkladanie ponúk. Išlo\no systémovú nezrovnalosť a za takú nie je možné žalobcovi uložiť korekciu. Z obsahu napadnutého\nrozhodnutia je zrejmé, že za túto nezrovnalosť nebola žalobcovi uložená korekcia. Korekcia bola uložená\nlen na nezrovnalosť uvedenú v Zistení č. 2, a teda za to, že Úradu pre verejné obstarávanie neposlal\noznámenie o uverejnení výzvy najmenej 2 pracovné dni pre jej uverejnením, a teda za postup v rozpore\ns § 95 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. Z uvedeného dôvodu považuje správny súd túto žalobnú námietku\nza bezpredmetnú.\n83. Žalobca poukázal na Protokol Úradu pre verejné obstarávanie č. 16870-7000/2016-OK/6 zo dňa\n19.12.2016, s tým, že samostatne nie je spôsobilý na preskúmanie v správnom súdnom konaní. Tento\nprotokol mal byť posudzovaný najskôr v správnom konaní a následne v správnom súdnom konaní.\nŽalobca poukázal na to, že žalovaný sa odmietol zaoberať zákonnosťou uvedeného protokolu a vôbec sa\nnevysporiadal s námietkami žalobcu vznesenými v rámci správneho konania. V tejto súvislosti správny\nsúd poukazuje na rozhodnutie NSS sp. zn. 3Sfk/29/2021 zo dňa 12.07.2023, v ktorom konštatuje, že\n„Ak by zákonodarca predpokladal, že riadiaci orgán bude sám posudzovať porušovanie predpisov na\núseku verejného obstarávania, je nesporné, že by nevytvoril procesný postup, v rámci ktorého by zveril\nposúdenie týchto odborných otázok najskôr na to odborne spôsobilému orgánu, pričom na jeho zistenia\n(protokol) naviazal povinnosť podania podnetu práve týmto osobitným orgánom podľa § 27a ods. 5\nzákona o pomoci. Rovnako, ak by mal porušenie pravidiel verejného obstarávania posudzovať priamo\nriadiaci orgán, vytvorila by sa dvojkoľajnosť posudzovania týchto otázok a - okrem iných - by mohlo\ndôjsť k porušeniu princípu právnej istoty. Rozhodujúci orgán podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci\na podpore tak koná jedine na základe podkladu, ktorý mu predložil špecializovaný orgán v oblasti\nverejného obstarávania, pričom len tento robí záver o porušení pravidiel verejného obstarávania, a preto\nje jeho záver potrebné považovať za záväzný podklad pre vydanie rozhodnutia podľa § 27a ods. 5\nzákona o pomoci a podpore.“ Z tohto rozhodnutia NSS ďalej vyplýva, že protokol Úradu pre verejné\nobstarávanie je podkladovým rozhodnutím, ktoré je možné v konaní pred správnym súdom preskúmať\nlen postupom podľa § 27 ods. 1 SSP, a to len na výslovný návrh dotknutého subjektu, ktorý sa prejaví\naj v žalobnej žiadosti, pričom účastníkom konania pred súdom je v takomto prípade aj Úrad pre verejné\n\nobstarávanie (§ 32 ods. 3 písm. c/ v spojení s § 27 ods. 1 SSP). V prejednávanej veci nebolo zistené,\nže by bol takýto návrh podaný, a preto námietky žalobcu smerujúce k správnosti protokolu nemohli byť\nv konaní pred správnym súdom zodpovedané. Rovnaký záver vyplýva aj z rozhodnutia NSS sp. zn.\n3Sfk/89/2023 zo dňa 27.03.2025. Rozhodnutie žalovaného zároveň obsahovalo rozpoznateľný záver\no viazanosti protokolom Úradu pre verejné obstarávanie, a teda v tejto časti nie je možné hovoriť\no nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n84. Žalobca vzniesol v podanej žalobe aj námietku premlčania na udelenie sankcie v správnom konaní.\nTáto námietka má zásadný charakter, keďže smeruje k preskúmaniu práva vydať rozhodnutie vzhľadom\nna plynutie času. Správny orgán v prvostupňovom rozhodnutí vo vzťahu k premlčaniu odkázal na Správu\no zistenej nezrovnalosti, kód aktualizácie: N2140308/S06 zo dňa 26.09.2018, ktorá obsahuje Formulár\nhlásenia, kde sa v bode 7.1 uvádza, že nezrovnalosť vznikla dňa 31.08.2011. Poukázal na čl. 3 ods.\n1 Nariadenia Rady č. 2988/95 s tým, že príslušný orgán uložil v Zázname z administratívnej kontroly\nverejného obstarávania – Oprava (Aktualizácia č. 1) zo dňa 24.09.2014 prijímateľovi sankciu vo výške\n100 %, čo znamená, že sankcia bola uložená v čase, keď ešte neuplynul dvojnásobok štvorročnej\npremlčacej doby od spáchania nezrovnalosti, a teda premlčanie sa nemôže stať účinným a prijímateľ sa\nnemôže úspešne domáhať námietky premlčania. Inštitútu premlčania by sa mohol dovolávať až v čase,\nkeď vyprší dvojnásobok premlčacej doby bez toho, aby príslušný orgán uložil sankciu, čo však podľa\nžalovaného nie je tento prípad.\n85. Takéto odôvodnenie vo vzťahu k premlčaniu, resp. uplynutiu prekluzívnej lehoty na vykonanie\nprocesného úkonu, považuje správny súd za nedostatočné. Správny orgán prvého stupňa len odkázal\nna Správu o zistenej nezrovnalosti, v ktorej je uvedené, že nezrovnalosť vznikla dňa 31.08.2011, avšak\nbližšie neuviedol, z akého dôvodu sa práve tento dátum považuje za vznik nezrovnalosti, keď aj v\npodanom rozklade žalobca uviedol, že predmetné verejné obstarávanie prebehlo ešte v roku 2010.\nZ rozsudku NSS sp. zn. 3Sfk/89/2023 zo dňa 27.03.2025 body 37, 38 vyplýva, že je povinnosťou\nsprávneho orgánu posúdiť premlčanie, resp. preklúziu vykonať namietaný procesný úkon. V tejto\nsúvislosti je potrebné prihliadnuť aj na únijné právo.\n86. Postup správnych orgánov voči žalobcovi, keď najskôr bol proces verejného obstarávania schválený\na tento projekt bol postúpený na financovanie aj napriek nedostatkom pri realizácii verejného\nobstarávania s korekciou 5 % a následne bola žalobcovi uložená korekcia vo výške 100 % za to\nisté pochybenie, považuje správny súd za rozporný s princípom právnej istoty, keď táto korekcia\nzároveň založila určitú mieru legitímnych očakávaní žalobcu. Na základe kontroly, ktorá bola ukončená\nv roku 2011 s uložením korekcie 5 % a verejné obstarávanie bolo postúpené na financovanie projektu\ns korekciou 5 %, mohol žalobca nadobudnúť dojem, že predmetné verejné obstarávanie je vo zvyšnej\nčasti v súlade so zákonom. Žalobca v podanej žalobe tiež uviedol, že ak by mu riadiaci orgán oznámil\nešte v roku 2011 pri kontrole verejného obstarávania, že tento proces má také vážne nedostatky, tak\nby buď vyhlásil nové verejné obstarávanie, alebo by súťaž zrušil, pretože si nemohol dovoliť financovať\nprojekt za cca 220.000,- €. Žalobca by teda sám včas napravil nedostatky verejného obstarávania, ak\nby toto verejné obstarávanie nebolo postúpené na financovanie.\n87. Vychádzajúc z uvedených záverov správny súd konštatoval dôvodnosť námietok žalobcu, a preto\nzrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, keďže je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil vec orgánu verejnej\nsprávy na ďalšie konanie.\n88. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom\nrozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu § 191 ods. 6 SSP.\n89. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n\n90. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6e538ab0-b910-4302-bb35-2c1647aec1a6:be851230-d249-453e-b31e-07870f802f9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200282.1", "spisova_znacka": "3Sfk/89/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/89/2023 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200282.1"}, {"guid": "26c14158-fda6-4549-89a3-6cbcd5f5d569:377e4d6b-fe16-49b6-9ced-05e82388a57f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1018200677.1", "spisova_znacka": "3Sfk/20/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/20/2022 z 22. 8. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1018200677.1"}, {"guid": "1d409670-037a-4672-97d0-b2ec5d50204c:a3f20251-3ebd-45af-80bf-0011c2e57169", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201670.1", "spisova_znacka": "2Sfk/25/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/25/2021 z 22. 7. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-07-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201670.1"}], "citovane_v": []}