{"guid": "76a6f48f-198a-49b4-ab31-ed498b43e50b:ffd012bb-f10d-4f76-9990-11c5b8a255e4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201071.2", "spisova_znacka": "BA-1S/159/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/159/2022 z 14. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. novembra 2025, sp. zn. BA-1S/159/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201071.2", "identifikacne_cislo": "1022201071", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffd012bb-f10d-4f76-9990-11c5b8a255e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201071.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201071.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201071.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/159/2022\n1022201071\n14. 11. 2025\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201071.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-1S/159/2022\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D.\na členov senátu JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Natálie Stahovcovej (spravodajkyne), v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. C. XXXX/XX, XXX XX D. B., zastúpenej: JUDr.\nMatúšom Radosom, advokátom, so sídlom: Bajkalská 45F, 821 05 Bratislava, IČO: 53 644 573, proti\nžalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 17, 813 11 Bratislava\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16436/2022/20 zo dňa 02.06.2022, takto\nrozhodol:\nBA-1S/159/2022\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nBA-1S/159/2022\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Žalobkyňa bola v rozhodnom období zaradená na Generálnom riaditeľstve Zboru väzenskej a justičnej\nstráže vo funkcii manažéra pre monitorovanie a vyhodnocovanie úseku projektu „Šanca na návrat“\nna odbore verejného obstarávania a riadenia projektov. Na základe § 27 ods. 6 písm. a) zákona č.\n73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v relevantnom znení (ďalej len\n„zákon č. 73/1998 Z.z.“) bolo voči nej vykonané pravidelné služobné hodnotenie z dôvodu uplynutia\nhodnoteného obdobia. Z administratívneho spisu vyplýva, že z dôvodu, že bezprostredne nadriadený\nžalobkyňu nepoznal z výkonu služby najmenej šesť mesiacov, bol podľa Rozkazu generálneho riaditeľa\nč. 14/2008 určený trojčlenný hodnotiaci senát v zložení E. A. C. F., E. A. G. H. a E. B. C. C. I., E., ktorý\ndňa 29.12.2021 vypracoval návrh služobného hodnotenia. Návrh služobného hodnotenia bol žalobkyni\ndoručený dňa 17.01.2022. Žalobkyňa sa v zmysle § 28 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. k nemu vyjadrila\na to písomným podaním zo dňa 25.01.2022. Senát pripomienky prerokoval a spracoval k nim stanovisko,\nktoré spolu s návrhom služobného hodnotenia predložil generálnemu riaditeľovi Zboru väzenskej a\njustičnej stráže. Ten sa s obsahom stanoviska stotožnil a dňa 28.2.2022 služobné hodnotenie schválil\n(ďalej len „služobné hodnotenie“). So znením služobného hodnotenia bola žalobkyňa oboznámená dňa\n07.03.2022.\n\n2. Z hodnotiacej časti služobného hodnotenia vyplýva, že žalobkyňa bola hodnotená ako osoba\ns primeranými odbornými znalosťami, ktorá spĺňa kvalifikačné predpoklady a vykazuje samostatnosť a\nzodpovednosť pri plnení úloh. Zároveň boli identifikované rezervy v oblasti riadiacich a komunikačných\nzručností, organizácie práce a tímovej spolupráce. Komisia konštatovala, že žalobkyňa sa v novej funkcii\nadaptovala dobre, úlohy plnila odborne a spoľahlivo a neboli zistené žiadne okolnosti spochybňujúce\njej bezúhonnosť či spoľahlivosť. V časti II služobného hodnotenia (Závery služobného hodnotenia) je\nuvedené, že žalobkyňa je spôsobilá vykonávať zastávanú funkciu.\n3. Na podklade žalobkyňou podaného odvolania rozhodlo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky v odvolacom konaní rozhodnutím č. 16436/2022/20 zo dňa 02.06.2022 tak, že odvolanie\nzamietlo a služobné hodnotenie potvrdilo (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia vyplýva, že hodnotiaci senát bol ustanovený v súlade s Rozkazom GR č.\n14/2008, konal v primeranej lehote a žalobkyni bola zachovaná možnosť oboznámiť sa so všetkými\npodkladmi. Námietky zaujatosti členov senátu boli posúdené ako nedôvodné, keďže neboli preukázané\nokolnosti, ktoré by mohli spochybniť nestrannosť jednotlivých členov. Odvolací orgán zdôraznil, že\nslužobné hodnotenie je výsledkom kolektívneho posúdenia a predstavuje nástroj, ktorým sa v zákonnom\nrámci hodnotí odborná a osobnostná spôsobilosť príslušníka na výkon služby, skutočnosť, že hodnotenie\nobsahuje aj kritické zistenia, sama osebe neznamená zásah do práv alebo dobrého mena hodnotenej\nosoby. Druhostupňový orgán považoval napadnuté rozhodnutie za vydané v súlade so zákonom a vecne\naj formálne správne.\nII. Správna žaloba\n4. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou zo dňa 31.07.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n02.08.2022, domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a služobného hodnotenia, ich\nzrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n5. Žalobkyňa považovala napadnuté rozhodnutie za nezákonné a nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov s poukazom na to, že žalovaný nevykonal riadny prieskum zákonnosti postupu prvostupňového\norgánu a nezaoberal sa podstatnými námietkami uvedenými v odvolaní. Podľa jej názoru žalovaný\nobmedzil svoj prieskum iba na záver hodnotenia o spôsobilosti žalobkyne na výkon štátnej služby, pričom\nopomenul posúdiť zákonnosť postupu hodnotiacej komisie, jej zloženie, nestrannosť členov a spôsob\nvybavenia pripomienok žalobkyne. Žalovaný sa podľa názoru žalobkyne nedostatočne vysporiadal s\nuplatnenými odvolacími dôvodmi, nepreskúmal vec v rozsahu potrebnom pre riadne zistenie skutkového\nstavu a neuviedol dôvody, na základe ktorých považoval odvolanie za neopodstatnené.\n6. Žalobkyňa v rámci žaloby odkázala na dôvody uvedené v odvolaní voči služobnému hodnoteniu,\nkde namietala, že služobné hodnotenie bolo vypracované senátom, ktorého členovia nemali dostatočné\npoznatky o výkone jej služby, keďže s ňou v rozhodnom období priamo nespolupracovali. Hodnotenie\npodľa jej názoru obsahuje subjektívne, neodôvodnené a nepravdivé tvrdenia, ktoré nemajú oporu v\nžiadnych konkrétnych skutkových zisteniach. Poukazuje na to, že vo svojich písomných pripomienkach\nzo dňa 25.01.2022 podrobne rozobrala jednotlivé časti návrhu hodnotenia, identifikovala viacero\nnesprávností a požiadala o ich opravu. Tieto pripomienky neboli pri spracovaní stanoviska senátu riadne\nzohľadnené a ich obsah sa v napadnutom rozhodnutí neodzrkadlil. Takýto postup je podľa žalobkyne v\nrozpore so zásadou materiálnej pravdy a so zásadou objektívnosti podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní v relevantnom znení (ďalej len „správny poriadok“). Žalobkyňa namietala zaujatosť\nčlenov hodnotiaceho senátu, konkrétne E. A. C. F. a E. B. C. C. I., E.. Uviedla, že E. F. je manželom\njej bývalej podriadenej, s ktorou bola v pracovnom konflikte, a E. I. pôsobil ako predseda komisie,\nktorá rozhodovala o iných jej služobných veciach. Tieto skutočnosti podľa nej objektívne spochybňujú\nnestrannosť oboch členov senátu. Žalobkyňa ďalej uvádza, že tieto osoby boli napriek tomu zaradené\ndo hodnotiaceho senátu a podieľali sa na vypracovaní hodnotenia, čím došlo k porušeniu § 9 správneho\nporiadku a zásady nestrannosti správneho konania. Žalobkyňa ďalšiu vadu v konaní pred správnym\norgánom videla v tom, že počas konania jej neboli sprístupnené všetky podklady, z ktorých senát\npri vypracovaní hodnotenia vychádzal, čím došlo k porušeniu jej procesného práva podľa § 23 ods.\n1 správneho poriadku. Ďalej uviedla, že návrh služobného hodnotenia jej nebol doručený v súlade\ns § 28 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. a že nebola riadne oboznámená s jeho obsahom. Služobné\n\nhodnotenie bolo podľa jej názoru vypracované oneskorene a schválené bez náležitého vyhodnotenia jej\npísomných pripomienok. Takýto postup je podľa žalobkyne v rozpore so zásadou rýchlosti a efektívnosti\nkonania podľa § 3 ods. 3 správneho poriadku. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že konanie pred správnymi orgánmi\nbolo poznačené podstatnými procesnými vadami, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Uvádza, že nebola včas oboznámená so všetkými podkladmi pre rozhodnutie a že jej\nnávrhy na doplnenie dokazovania neboli zohľadnené. Žalovaný podľa nej bez vlastného preskúmania\nprevzal skutkové závery prvostupňového orgánu, čím porušil zásadu materiálnej pravdy a povinnosť\nriadne zistiť skutkový stav. Žalobkyňa namieta aj nesprávne právne posúdenie veci. Žalovaný podľa\nnej nedostatočne odôvodnil, na základe ktorých právnych ustanovení postupoval pri rozhodovaní o\nodvolaní, a jeho rozhodnutie neobsahuje presvedčivú právnu argumentáciu. Poukázala na to, že\nžalovaný nesprávne aplikoval ustanovenia správneho poriadku napriek tomu, že podľa § 247a zákona č.\n73/1998 Z. z. sa všeobecný predpis o správnom konaní na konanie o služobnom hodnotení nevzťahuje.\n7. Žalobkyňa ďalej namietala, že z napadnutých rozhodnutí nie je možné zistiť, na základe akých\núvah a skutkových zistení žalovaný dospel k záveru o zákonnosti služobného hodnotenia. Napadnuté\nrozhodnutie podľa žalobkyne obsahuje len všeobecné konštatovanie, že hodnotenie bolo vykonané\nv súlade so zákonom, bez vysporiadania sa s jednotlivými odvolacími dôvodmi. Takto formulované\nodôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a je v rozpore s § 47 ods. 3 správneho\nporiadku, ako aj s ustálenou judikatúrou správnych súdov.\n8. Žalobkyňa ďalej uviedla, že skutkové závery, z ktorých žalovaný vychádzal, nemajú oporu v obsahu\nadministratívneho spisu. Tvrdila, že hodnotenie obsahuje tvrdenia, ktoré neboli preukázané žiadnymi\ndôkazmi.\n9. Žalobkyňa napokon poukázala na to, že jej napadnutým rozhodnutím a služobným hodnotením bol\nspôsobená ujma, a to z dôvodu, že nezákonné a neobjektívne služobné hodnotenie nepriaznivo zasiahlo\ndo jej služobného postavenia a kariérneho postupu, čím došlo k zásahu do jej práv a právom chránených\nzáujmov, na základe šikanózneho konania musela podať žiadosť o preradenie na inú funkciu, kde prišla\no riadiaci príplatok vo výške XXX,XX J. mesačne, nebola jej vyplatená polročná odmena. Žalobkyňa\nmala za to, že postupom správnych orgánov došlo k porušeniu jej základného práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. Vyjadrenia o jej údajnej neschopnosti sebareflexie, tendencii prenášať pracovné\nneúspechy na podriadených či o absencii mäkkých zručností považuje za nepravdivé a dehonestujúce.\nTakto formulované hodnotenie má podľa nej difamačný charakter a je v rozpore s čl. 19 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky. Žalobkyňa poukázala na to, že v porovnaní s inými príslušníkmi v obdobnom\npostavení bola hodnotená prísnejšie a menej priaznivo, čo nasvedčuje diskriminačnému prístupu zo\nstrany nadriadených. Takýto postup je podľa jej názoru v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania\npodľa § 3 ods. 2 správneho poriadku a čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n10. Žalobkyňa navrhla, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania\n11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.10.2022 uviedol, že žalobu považuje za\nneprípustnú a navrhuje, aby ju správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok v relevantnom znení (ďalej len „SSP“) odmietol, prípadne, aby ju v celom rozsahu\nako nedôvodnú zamietol. Žalovaný uviedol, že služobné hodnotenie predstavuje iba deklaratórny akt\npredbežnej povahy, ktorý sám osebe nezakladá, nemení ani neruší práva alebo povinnosti príslušníka\nzboru. Jeho význam spočíva v tom, že slúži ako podklad pre ďalšie rozhodnutia vo veciach služobného\npomeru, ktoré majú konštitutívny charakter. Z tohto dôvodu podľa žalovaného služobné hodnotenie ani\nrozhodnutie o odvolaní proti nemu nepodliehajú samostatnému súdnemu prieskumu podľa § 6 ods. 1\nSSP. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa bola hodnotená ako spôsobilá vykonávať\nzastávanú funkciu a z tohto dôvodu za služobným hodnotením nenasledovalo žiadne ďalšie konanie\nvo veciach služobného pomeru. Služobné hodnotenie tak podľa jeho názoru nemohlo zasiahnuť do\npráv a právom chránených záujmov žalobkyne. Zdôraznil, že zákonnosť služobného hodnotenia možno\nposudzovať len ako predbežnú otázku v inom konaní, ak by následne došlo k rozhodnutiu o prepustení\n\npolicajta zo služobného pomeru z dôvodu jeho nespôsobilosti. Keďže v danom prípade k takémuto\nrozhodnutiu nedošlo, žalobkyňa nemá podľa žalovaného procesnú legitimáciu na podanie správnej\nžaloby.\n12. Žalovaný ďalej k žalobným bodom uviedol, že služobné hodnotenie je výstupom hodnotenia\nnadriadeného a sebahodnotenia podriadeného, ktorého účelom je zhodnotiť pracovné výsledky a\nodborné zručnosti hodnotenej osoby za určité obdobie. Podľa žalovaného ide o nástroj s výrazne\nsubjektívnym prvkom, ktorý nemožno podrobiť prieskumu v rozsahu a forme typickej pre meritórne\nrozhodnutia správnych orgánov. Poukazuje na to, že žalobkyňa mala možnosť využiť všetky prostriedky\nobrany – podala pripomienky, námietky i odvolanie – a že jej práva neboli dotknuté. K tvrdeniam\nžalobkyne, že v administratívnom spise chýbajú dôkazy o jej pracovných nedostatkoch, žalovaný\nuviedol, že tieto sú preukázané emailovou komunikáciou založenou v spise. Namietané difamačné\ntvrdenia v služobnom hodnotení považuje za neopodstatnené, keďže podľa neho hodnotenie objektívne\nreflektuje výsledky práce žalobkyne a jeho cieľom nebolo zasiahnuť do jej cti alebo dôstojnosti. Poukázal\naj na to, že celkové hodnotenie vyznelo pre žalobkyňu priaznivo, keď bola uznaná spôsobilou vykonávať\nzastávanú funkciu.\n13. K žalobnej námietke nedostatočného odôvodnenia žalovaný uviedol, že služobné hodnotenie nie je\nrozhodnutím, ktoré by muselo obsahovať odôvodnenie v rozsahu podľa Správneho poriadku. Napriek\ntomu je podľa jeho názoru obsahovo dostatočne odôvodnené a opiera sa o zistené skutočnosti. Žalovaný\ndodal, že pri rozhodovaní o odvolaní preskúmal všetky relevantné námietky a vyhodnotil ich v súlade\nso zákonom. Skutočnosť, že rozhodnutie nezodpovedalo predstavám žalobkyne, neznamená, že bolo\nnezákonné alebo nepreskúmateľné.\n14. Žalovaný sa ďalej vyjadril aj k judikatúre, na ktorú žalobkyňa odkazovala, pričom konštatoval, že\ntieto rozhodnutia sa týkali iných právnych a skutkových situácií a nemožno ich na daný prípad aplikovať.\nZdôraznil, že žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali zásah do jej práv alebo ujmu\nna právach, keď jej aktuálne služobné hodnotenie bolo priaznivé. Tvrdenia o údajnom šikanóznom\nkonaní nadriadených a strate príplatkov označil za nepreukázané, keďže z obsahu spisu vyplýva, že\nsama žalobkyňa požiadala o preloženie na inú funkciu.\n15. Žalovaný ďalej uviedol že senát, ktorý služobné hodnotenie vypracoval, bol ustanovený podľa §\n28 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., keďže bezprostredne nadriadený žalobkyne ju nepoznal z výkonu\nslužby počas najmenej šiestich mesiacov. Členovia senátu (E. A. C. F., E. A. G. H. a E. B. C. C. I.,\nE.) spĺňali všetky zákonom ustanovené predpoklady na výkon tejto činnosti a neboli zistené okolnosti,\nktoré by odôvodňovali pochybnosti o ich nestrannosti. K námietke zaujatosti členov senátu uviedol, že\ntvrdenia žalobkyne nie sú podložené žiadnymi konkrétnymi dôkazmi. Zo spisového materiálu nevyplýva\nexistencia okolností, ktoré by mohli vyvolávať pochybnosti o nestrannosti ktoréhokoľvek člena senátu.\n16. Žalovaný zdôraznil, že hodnotenie bolo spracované riadne, objektívne a v súlade s právnymi\npredpismi. Zohľadňovalo priebeh výkonu štátnej služby žalobkyne, jej odbornú pripravenosť, pracovné\nvýsledky a správanie v službe. Obsahuje komplexné posúdenie jej odbornej, osobnostnej a riadiacej\nspôsobilosti a predstavuje výsledok kolektívneho zhodnotenia členov senátu.\n17. K procesným námietkam žalobkyne uviedol, že žalobkyni nebolo odopreté žiadne procesné právo.\nMala možnosť oboznámiť sa s návrhom služobného hodnotenia, podať pripomienky a nahliadnuť do\nvšetkých podkladov, z ktorých senát pri spracovaní služobného hodnotenia vychádzal.\n18. Žalovaný konštatoval, že skutkový stav bol zistený dostatočne, konanie bolo vedené v súlade\nso zákonom a neboli zistené žiadne porušenia procesných predpisov, ktoré by mohli mať vplyv na\nzákonnosť rozhodnutia.\n19. Záverom žalovaný uviedol, že konanie správnych orgánov oboch stupňov bolo vedené v súlade so\nzákonom a v medziach zákonných kompetencií. Napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a\nzákonné, preto navrhol, aby správny súd žalobu ako neprípustnú odmietol, prípadne ju ako nedôvodnú\npodľa § 190 SSP zamietol a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania.\n\n20. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v replike zo dňa 16.11.2022 uviedla, že\nnesúhlasí s tvrdením žalovaného, že služobné hodnotenie má predbežný charakter, a teda že správna\nžaloba je neprípustná. Uviedla, že proces vydania služobného hodnotenia predstavuje samostatné\nsprávne konanie, ktoré sa končí individuálnym správnym aktom podliehajúcim riadnemu opravnému\nprostriedku. Skutočnosť, že toto hodnotenie môže byť neskôr využité ako podklad v inom konaní, podľa\nžalobkyne neznamená, že ide o rozhodnutie predbežnej povahy. Zároveň zdôraznila, že predmetné\nhodnotenie spôsobilo priamy zásah do jej subjektívnych práv a negatívne ovplyvnilo jej právne\npostavenie, čím sa stalo preskúmateľným aj v prípade, ak by malo mať predbežný charakter. Odmietnutie\nžaloby by podľa nej znamenalo odopretie ochrany jej práv a v konečnom dôsledku aj popretie práva na\nspravodlivý proces. Ďalej poukázala na to, že správnou žalobou sa domáha preskúmania zákonnosti\ndruhostupňového rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti SR, ktoré má konečnú povahu, a preto\nnemôže byť považované za rozhodnutie predbežné. Žalobkyňa poukázala na to, že nezákonné služobné\nhodnotenie aj druhostupňové rozhodnutie jej spôsobili vážnu ujmu, keďže nepriaznivé služobné\nhodnotenie jej úplne zamedzilo kariérny postup a možnosť uchádzať sa o riadiace funkcie v rámci\nZboru väzenskej a justičnej stráže. Takýto zásah podľa nej porušil jej ústavou garantované právo na\nslobodnú voľbu povolania a právo na spravodlivé a uspokojujúce pracovné podmienky. Žalobkyňa ďalej\nuviedla, že voči nej došlo zo strany nadriadenej osoby k šikanóznemu konaniu, ktoré sa prejavilo\nnajmä v diskriminačnom nevyplatení polročnej odmeny, hoci ju obdržali všetci ostatní zamestnanci a\npríslušníci. Podľa žalobkyne bolo týmto konaním porušené jej ústavné právo vlastniť majetok, keďže\nk odopretiu odmeny došlo bez disciplinárneho dôvodu. Ďalšie šikanózne postupy žalobkyňa videla v\nneoprávnenom vkladaní negatívnych úradných záznamov do jej osobného spisu bez možnosti sa k\nnim vyjadriť. Poukázala na to, že o existencii týchto záznamov sa dozvedela až po nahliadnutí do\nspisu. Uviedla, že z dôvodu týchto zásahov a neobjektívneho služobného hodnotenia bola nútená\npožiadať o prevedenie na inú, menej zodpovednú funkciu, čím stratila riadiaci príplatok vo výške\nXXX,XX J. mesačne. Zdôraznila, že z odborného hľadiska neexistoval dôvod na jej preloženie, keďže\naj podľa hodnotení ju nadriadení označili za odborníčku s nadpriemernými znalosťami. K prevedeniu\nteda došlo výlučne v dôsledku šikanózneho správania nadriadenej, pričom alternatívou by bolo zrušenie\njej riadiaceho miesta. Záverom v tejto časti žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný sa v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia vôbec nezaoberal následkami uvedených zásahov a jej tvrdeniami o porušení práv,\nhoci ich podrobne uvádzala už v odvolaní. Takýto postup označila za nezákonný a v rozpore so zásadou\nriadneho odôvodnenia rozhodnutia. V ďalšej časti replika reaguje na tvrdenie žalovaného, že súdne\nrozhodnutia, na ktoré sa žalobkyňa odvolávala, nie sú v danej veci aplikovateľné. Žalobkyňa uviedla,\nže všetky citované rozhodnutia predstavujú základné princípy dobrej správy, zákonnosti a nestrannosti,\nktoré sú záväzné aj pre ústredné orgány štátnej správy, a teda aj pre žalovaného. Zdôraznila záväznosť\nCharty základných práv Európskej únie, najmä článku 41, ktorý zaručuje právo každého, aby jeho\nvec bola vybavená nestranne, spravodlivo a v primeranej lehote, vrátane práva byť vypočutý a mať\nprístup do spisu. Podľa nej žalovaný tieto zásady nerešpektoval. Ďalej poukázala na Rozhodnutie o\nkódexe dobrej správnej praxe (2011/C 285/03), ktoré zakotvuje princípy zákonnosti, nediskriminácie,\nproporcionality, nestrannosti, objektivity a legitímneho očakávania. Tvrdila, že žalovaný viaceré z týchto\nprincípov porušil, a to najmä tým, že konanie neviedol objektívne, neumožnil jej vyjadriť sa ku všetkým\npodkladom a nevydal rozhodnutie s riadnym odôvodnením. Rovnako odkázala na Odporúčanie Výboru\nministrov Rady Európy č. (2007) 7 o dobrej verejnej správe a Rezolúciu č. (77) 31, ktoré formujú zásady\nochrany jednotlivca voči správnym aktom a stanovujú požiadavku riadneho odôvodnenia rozhodnutí.\nPodľa žalobkyne bolo v jej prípade porušené aj Odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy č. (80)\n2, ktoré ukladá správnym orgánom povinnosť konať nestranne, sledovať zákonný účel, zohľadňovať\nlen relevantné skutočnosti a zachovávať rovnosť účastníkov konania. Z uvedených dôvodov žalobkyňa\nuzavrela, že žalovaný aj prvostupňový orgán postupovali v rozpore s princípmi dobrej správy, so zásadou\nproporcionality a so zásadou zákonnosti. Argumentáciu žalovaného o nemožnosti aplikácie citovaných\nrozhodnutí preto považovala za nesprávnu a účelovú.\n21. Žalovaný nevyužil možnosť vyjadriť sa na výzvu súdu k replike žalobkyne.\nV. Relevantná právna úprava\n22. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP v aktuálne platnom a účinnom znení, konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\n23. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n24. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nak fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že týmito rozhodnutiami, opatreniami alebo inými zásahmi\nbolo porušené jej právo alebo právom chránený záujem.\n25. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n26. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., služobné hodnotenie je základným podkladom na\nrozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt\noboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery.\n27. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., v hodnotiacej časti sa posudzujú\na) znalosti právnych predpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby,\nb) znalosti interných služobných predpisov, s ktorými bol policajt riadne oboznámený,\nc) výkon štátnej služby z hľadiska správnosti, rýchlosti, samostatnosti a iniciatívy,\nd) plnenie povinností policajta alebo nadriadeného pri dodržiavaní služobnej disciplíny,\ne) splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu,\nf) bezúhonnosť a spoľahlivosť policajta podľa § 14 ods. 2 a 3,\ng) spôsobilosť policajta na ďalší výkon funkcie alebo výkon štátnej služby.\n28. Podľa § 27 ods. 3, zákona č. 73/1998 Z.z. policajt je služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula\nod schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia.\n29. Podľa § 27 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z., v záveroch služobného hodnotenia sa uvedie, že policajt je\na) spôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby,\nb) nespôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby,\nc) spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu,\nd) nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu,\nalebo\ne) nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe.\n30. Podľa § 31 ods. 1, ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., bezprostredne nadriadený bezodkladne oboznámi\npolicajta so schváleným služobným hodnotením, policajt je oprávnený robiť si zo služobného hodnotenia\nvýpisky alebo poznámky, a ak má služobné hodnotenie pre policajta negatívne dôsledky, môže si\nvyžiadať jeho kópiu. Bezprostredne nadriadený poučí policajta o možnosti podať odvolanie proti\nschválenému služobnému hodnoteniu.\n31. Podľa § 102a ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z.z., policajtovi možno udeliť odmenu za a) kvalitné\nplnenie úloh a za vykonanie služobných úloh nad rozsah zverených činností, b) splnenie mimoriadnej\nslužobnej úlohy alebo významnej služobnej úlohy, alebo vopred určenej služobnej úlohy, prípadne jej\nucelenej etapy. Policajtovi možno udeliť odmenu za dlhodobé dosahovanie veľmi dobrých výsledkov\nvo výkone štátnej služby až do výšky služobného príjmu podľa § 84 ods. 1 písm. a) až m) a ak ide\no príslušníka Policajného zboru podľa § 84 ods. 2 písm. a) až m) pri a) dosiahnutí 50 rokov veku, b)\nprvom skončení služobného pomeru po splnení nároku na starobný dôchodok 40b) alebo na výsluhový\ndôchodok, 40a), c) prvom skončení služobného pomeru po splnení podmienok nároku na invalidný\ndôchodok 40b) alebo na invalidný výsluhový dôchodok.\n32. Podľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z, policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú\nfunkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného\nmiesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu\nfunkciu, pretože podľa záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n\n33. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 06.06.2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nRozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025\nbola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého senátu 10S\nsprávneho súdu.\n34. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola\npodaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou advokátom\n(§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa\ns obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu\na podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie,\nako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti\nrozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023) a zo skutkového stavu zisteného\norgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 písm. a) SSP)\nsprávny súd vec prejednal na pojednávaní dňa 14.11.2025 a po preskúmaní veci dospel k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná.\n35. Správny súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či napadnuté rozhodnutie a jemu predchádzajúce\nslužobné hodnotenie ako prvostupňové rozhodnutie resp. opatrenie správneho orgánu, sú spôsobilé\nzasiahnuť do subjektívnych práv žalobkyne, a teda či je napadnuté rozhodnutie preskúmateľné v\nrámci správneho súdnictva podľa § 6 ods. 1. písm. a) SSP v spojení s negatívnou enumeráciou\npodľa § 7 SSP. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., služobné hodnotenie príslušníka zboru je\nzákladným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov (resp. príslušníkov\nzboru). Z ustanovenia § 27 zákona č. 73/1998 Z.z. ďalej vyplýva, že služobné hodnotenie sa skladá z\nhodnotiacej časti a záverov služobného hodnotenia. V hodnotiacej časti sa posudzujú znalosti právnych\npredpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby, znalosti interných služobných predpisov, s ktorými\nbol policajt (resp. príslušník zboru) riadne oboznámený, výkon štátnej služby z hľadiska správnosti,\nrýchlosti, samostatnosti a iniciatívy, plnenie povinností policajta alebo nadriadeného pri dodržiavaní\nslužobnej disciplíny, splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu, bezúhonnosť a spoľahlivosť\npolicajta, spôsobilosť policajta na ďalší výkon funkcie alebo výkon štátnej služby. V záveroch služobného\nhodnotenia sa uvedie, že policajt (príslušník zboru) je buď (i) spôsobilý na zaradenie do stálej štátnej\nslužby, (ii) nespôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby, (iii) spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu,\n(iv) nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu,\nalebo (v) nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Podľa § 242 ods. 2 zákona č.\n73/1998 Z.z. možno proti služobnému hodnoteniu podať odvolanie, o ktorom sa rozhoduje rozhodnutím\npodľa § 243 zákona č. 73/1998 Z.z. a toto rozhodnutie je v zmysle ustálenej judikatúry preskúmateľné\nsúdmi (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžk 19/2017 alebo\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Ssk 35/2022). Služobné hodnotenie ako\nzákladný podklad pre rozhodovanie vo veciach služobného pomeru (§ 27 zákona č. 73/1998 Z.z.) môže\nmať bezprostredný vplyv na právne postavenie príslušníka zboru ako hodnotenej osoby, súd preto\nžalobu nepovažoval za neprípustnú podľa § 7 SSP.\n36. Súd ďalej na základe podanej žaloby s poukazom na ustanovenie § 178 ods. 1 SSP skúmal,\nči žalobkyňa bola napadnutým rozhodnutím žalovaného a jemu predchádzajúcim prvostupňovým\nrozhodnutím (služobným hodnotením) ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch.\nPodľa § 178 ods. 1 SSP „Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že\nako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením\norgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.“ V zmysle\ntohto zákonného ustanovenia musí žalobca preukázať kumulatívne splnenie dvoch skutočností a teda\nto, že (i) bol účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie\norgánu verejnej správy a súčasne že (ii) bol týmto rozhodnutím ukrátený na svojich právach alebo\nprávom chránených záujmoch. Musí pritom ísť o subjektívne práva, ktoré spôsobujú zmenu jeho\nprávneho postavenia (pozri uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 166/2011\n\nz 9.6.2011). Správne súdnictvo nie je založené na verejnej žalobe actio popularis, ktorá by umožnila\npodať žalobu komukoľvek, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor\nalebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom (§ 177 ods. 2 SSP). Podľa nálezu Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 259/2011 z 04.04.2012 musí byť ukrátenie subjektívnych\npráv žalobcu v žalobe tvrdené, podložené a aspoň potencionálne možné. Aktívnu žalobnú legitimáciu\nsprávny súd skúma ex lege v každom štádiu konania. Z podanej žaloby súd zistil, že žalobkyňa zásah\ndo jej subjektívnych práv v dôsledku prvostupňového rozhodnutia spolu s napadnutým rozhodnutím\nodôvodňuje poškodením jej práv a znížením jej súčasného aj budúceho postavenia v štátnej službe\n(zamedzenie kariérneho rastu, diskriminačného nevyplatenia polročnej odmeny, udelenie výčitky podľa\n§ 54 zákona č. 73/1998 Z.z., podanie žiadosti o prevedenie na inú funkciu, kde prišla o riadiaci príplatok\nvo výške XXX,XX J. mesačne). Ďalej súd zo spisu zistil, že služobné hodnotenie žalobkyne obsahuje\nzáver (časť II služobného hodnotenia), že žalobkyňa je spôsobilá vykonávať zastávanú funkciu. Tento\nzáver služobného hodnotenia predstavuje v zmysle zákona č. 73/1998 Z.z. najpriaznivejšie hodnotenie,\naké môže príslušník zboru dosiahnuť (§ 27 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z.). Ako je uvedené vyššie, podľa\n§ 27 ods. 1 až 4 zákona č. 73/1998 Z.z., služobné hodnotenie sa skladá z hodnotiacej časti a záverov.\nPráve závery služobného hodnotenia môžu byť podkladom pre ďalšie rozhodnutia o preradení (§ 33\nods. 1 posledná veta zákona č. 73/1998 Z.z.) alebo prepustení zo zboru (§ 192 ods. 1 písm. d) zákona č.\n73/1998 Z.z.. Hodnotiace úsudky a skutočnosti uvedené v samotnej hodnotiacej časti prvostupňového\nrozhodnutia nemôžu byť podkladom pre ďalší postup v rámci služobného pomeru alebo odmeňovania\npríslušníka zboru. Súd teda poukazuje na to, že zákon č. 73/1998 Z.z. nezakladá žiadnu možnosť\npostihu (zníženie platu, skončenie pracovného pomeru, preradenie inú, menej kvalifikovanú prácu alebo\nukladanie výčitiek) na základe skutočností uvedených v hodnotiacej časti služobného hodnotenia.\n37. Žalobkyňa v podanej žalobe nepredložila žiadnu argumentáciu alebo dôkazy preukazujúce vplyv\nhodnotiacej časti služobného hodnotenia na jej subjektívne práva, nepreukázala existenciu priamej\npríčinnej súvislosti medzi služobným hodnotením a nevyplatením odmeny resp. medzi služobným\nhodnotením a jej ďalším kariérnym postupom alebo udelením výčitky podľa § 54 zákona č. 73/1998\nZ.z.. Z administratívneho spisu, z tvrdení žalobkyne a ani z právnych predpisov nevyplýva, že by\nnapadnuté rozhodnutie bolo právnou alebo faktickou príčinou neudelenia odmeny (§ 102a a nasl.\nzákona č. 73/1998 Z.z.), či neposkytnutia akejkoľvek inej formy služobného zvýhodnenia. Rovnako\nsúd poukazuje na ustanovenie § 35 zákona č. 73/1998 Z.z., z ktorého nevyplýva, že by dôvodom na\npreradenie na inú funkciu mohli byť údaje uvedené v hodnotiacej časti služobného hodnotenia, naopak,\nz tohto ustanovenia výslovne vyplýva, že dôvodom preradenia na inú funkciu môže byť vo vzťahu k\nslužobnému hodnoteniu výlučne tá skutočnosť, že príslušník zboru podľa záveru služobného hodnotenia\nnie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu. (§ 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z.). Zo samotnej\nžaloby a jej príloh vyplýva, že dôvodom na preradenie žalobkyne na inú funkciu bolo podanie jej vlastnej\nžiadosti zo dňa 26.04.2021. Žalobkyňa síce uviedla, že podanie žiadosti o preradenie na inú prácu bolo\ndôsledkom šikanózneho správania nadriadených, toto tvrdenie nijak nekonkretizovala, zostala v rovine\nvšeobecných tvrdení a tvrdené šikanózne konanie žiadnym spôsobom nepreukázala.\n38. Zákon č. 73/1998 Z.z. nezakladá subjektívny právny nárok príslušníka zboru na povýšenie alebo\nna iný kariérny postup na základe záverov hodnotiacej časti služobného hodnotenia, keďže ide o\nďalšie, samostatné rozhodnutie založené na správnej úvahe služobného orgánu, ktorá je determinovaná\nslužobnými záujmami a organizačnými potrebami zboru. Nemožno preto tvrdiť, že prípadné nepovýšenie\nalebo nezaradenie žalobkyne do vyššej funkcie bolo priamym dôsledkom uvedenia určitých skutočností\nv hodnotiacej časti služobného hodnotenia. Služobné hodnotenie príslušníka zboru môže spôsobiť\npotencionálne ukrátenie na subjektívnych právach príslušníka zboru výlučne v tom prípade, ak s ním\nzákon č. 73/1998 Z.z. taký následok v rámci ďalších postupov spája. Akýkoľvek vplyv na subjektívne\npráva príslušníka zboru môžu vyvolať len účinky záverov služobného hodnotenia, nie skutočnosti alebo\núdaje a úvahy uvedené v jeho hodnotiacej časti.\n39. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia zákona č. 73/1998 Z.z., podľa ktorých nemá\nobsah hodnotiacej časti služobného hodnotenia príslušníka zboru ani potenciálny vplyv na postavenie\npríslušníka zboru a nemôže ani potenciálne spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, a\nvzhľadom na to, že žalobkyňa podanou žalobou napáda rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené služobné\nhodnotenie so záverom najpriaznivejšieho hodnotenia, aké môže príslušník zboru dosiahnuť (spôsobilá\nvykonávať zastávanú funkciu), a teda z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala svoju aktívnu legitimáciu\npodľa § 178 ods. 1 SSP, súd považoval žalobu za nedôvodnú a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n\n40. Vzhľadom na nesplnenie podmienky aktívnej legitimácie podľa § 178 ods. 1 SSP, sa správny súd\nďalšími žalobnými dôvodmi nezaoberal.\n41. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi právo na\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba výnimočne,\npričom takéto dôvody súd nevzhliadol.\n42. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-1S/159/2022\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote jedného mesiaca\nodo dňa jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}