{"guid": "887f80ee-538c-40e4-be70-b45befca0b1a:78f71019-4f0b-4bd4-bd15-6db6a5acbe1b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200971.3", "spisova_znacka": "BA-2S/150/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/150/2022 z 13. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. novembra 2025, sp. zn. BA-2S/150/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200971.3", "identifikacne_cislo": "1022200971", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78f71019-4f0b-4bd4-bd15-6db6a5acbe1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200971.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200971.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200971.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/150/2022\n1022200971\n13. 11. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200971.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. E. F. X, XXX XX G.,\nproti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, IČO: 30 798 841, so sídlom:\nNámestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.\nKaBA/8971/2022, ČRZ: 70656/2022 zo dňa 23.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava č. s.\nKaBA/8971/2022, ČRZ: 70656/2022 zo dňa 23.06.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému\nna ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni súd voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na základe žiadosti žalobkyne, doručenej žalovanému dňa 25.03.2022, ktorou žalobkyňa požiadala\no poskytnutie právnej pomoci vo veci „...„zrušenie darovacej zmluvy“ z dôvodu mučenia a týrania,\nprenasledovania blízkej osoby čl. 17 Ústavy SR, čl. 3 Dohovoru „zákaz mučenia“ o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd...“, žalovaný rozhodnutím č. s. KaBA/8971/2022, ČRZ: 70656/2022 zo dňa\n23.06.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), vydaným podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o\nposkytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.\nz. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 327/2005 Z. z.“) nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci v danej veci.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa s ohľadom na svoj čistý mesačný príjem za\nposledných 6 mesiacov nesplnila zákonom stanovenú podmienku, a to existenciu stavu materiálnej\nnúdze, s poukazom na § 4 písm. i), § 6, § 6a zákona č. 327/2005 Z. z., preto nemá nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci. Vo vzťahu k možnosti priznať žalobkyni právnu pomoc aj bez splnenia podmienky\nmateriálnej núdze (§ 6b ods. 2 č. 327/2005 Z. z.) žalovaný uviedol, že v danej veci nejde o také okolnosti,\nzákonom definované ako primerané, medzi ktoré je možné zaradiť skutkový stav, okolnosti prípadu,\nsociálnu situáciu a zdravotný stav osoby žiadateľa, ktoré nasvedčujú tomu, že by neposkytnutie právnej\npomoci malo vážne následky alebo spôsobilo vážnu ujmu. Žalovaný mal za to, že prípad, s ktorým sa\nžalobkyňa na žalovaného obrátila, nebolo možné po právnej stránke zodpovedne vyhodnotiť, nakoľko\n\nžalobkyňa do spisu založila veľké množstvo dokladov nesúvisiacich s neplatnosťou darovacej zmluvy.\nVzhľadom na uvedené konštatoval, že žalobkyni ako žiadateľke nehrozí bezprostredná ujma na jej\nprávach, ktorá by odôvodňovala poskytnutie právnej pomoci, a ochrana jej práv nie je bezprostredne\nohrozená ani z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty. Žalovaný konštatoval, že posúdil skutkový\nstav v predmetnej právnej veci posudzujúc sociálnu situáciu a zdravotný stav žalobkyne, so záverom,\nže nepriznanie právnej pomoci nebude mať vážny následok ani nespôsobí vážnu ujmu na jej živote,\nzdraví a právach.\nII.\nŽaloba\n3. Všeobecnou správnou žalobou, podanou podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), v zákonnej lehote dňa 16.07.2022 na poštovú\nprepravu, doručenou dňa 19.07.2022 na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „súd“),\nv spojení s podaniami zo dňa 31.08.2022 a 06.03.2023, ktorými boli odstránené nedostatky žaloby, sa\nžalobkyňa domáhala „pridelenia právneho zástupcu“. V zmysle zásady iura novit curia (súd pozná právo)\nsúd takýto petit vyhodnotil ako požiadavku na zrušenie napadnutého rozhodnutia, ku ktorému v zmysle\nobsahu žaloby žalobkyňa smerovala. Prihliadnuc na obsah žaloby a rozsah dôvodov v nej uplatnených,\nsúd v súlade s § 55 ods. 3 SSP identifikoval žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d)\nSSP, teda žalobkyňou uplatnenú námietku nesprávneho právneho posúdenia veci a nepreskúmateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.\n4. V rámci bližšieho odôvodnenia žaloby žalobkyňa okrem iného uviedla, že sa nachádza v stave\nmateriálnej núdze, poukázala na problematické vzťahy s členmi rodiny a ich správanie vo vzťahu k nej,\nna súdne a exekučné konania, ktoré sú proti nej vedené, a s tým spojené následky v podobe zmrazenia\núčtov, blokácie nakladania s nehnuteľnosťami a podobne. K žalobe priložila Oznámenie o vykonávaní\nzrážok z dôchodku od Sociálnej poisťovne zo 04.06.2022, uznesenie Krajského súdu v Bratislave\no nariadení výkonu rozhodnutia zrážkami z príjmov sp. zn. E 1548229318 zo dňa 30.03.2022 a iné\ndokumenty osvedčujúce jej majetkovú situáciu v rôznych časových obdobiach.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n5. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa\n23.05.2024, v ktorom zotrval na svojej argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí, túto čiastočne\nzopakoval a zhrnul priebeh administratívneho konania. Žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť.\n6. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobkyni doručené dňa 10.07.2024. Replika nebola podaná.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n8. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.\n10. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.\n\n11. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n12. Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže\naj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu\nverejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie\nrozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení\nvšetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.\n13. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n14. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej\npomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré\nv dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\nsvojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o\nadministratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní\no zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo\ninej protispoločenskej činnosti (ďalej len \"protispoločenská činnosť\") alebo osobe, voči ktorej bola\npozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu\nvzniku právnych sporov.\n15. Podľa § 4 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď\nfyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej\nosoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych\nslužieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.\n16. Podľa § 6 zákona č. 327/2005 Z. z.:\n(1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem\nnepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si\nvyužívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c)\nhodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu\nvyčísliť v peniazoch.\n(2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí\nfyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.\n17. Podľa § 6a zákona č. 327/2005 Z. z.:\n(1) Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným\npredpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych\nslužieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom\nalebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa\nosobitného predpisu; a splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté.\nUstanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\n(2) Za podmienok podľa odseku 1 sa oprávnená osoba podieľa aj na úhrade odmeny mediátora, ktorá\nby mu patrila podľa osobitného predpisu, ak by sa uzavrela dohoda, ktorá je výsledkom mediácie.\n(3) Výšku finančnej účasti oprávnenej osoby pre konanie na súde v prvom alebo vyššom stupni podľa\nodseku 1 a výšku finančnej účasti oprávnenej osoby podľa odseku 2 určuje centrum rozhodnutím\nvydaným bezodkladne po tom, čo nastane dôvod na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona;\n\nsúčasťou rozhodnutia môže byť aj splátkový kalendár. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\nprostriedok.\n(4) Oprávnená osoba uhrádza výšku finančnej účasti na účet advokáta, mediátora alebo centra, a to\npodľa formy poskytovanej právnej pomoci. Povinnosť úhrady finančnej účasti oprávnenej osoby zaniká\nsplnením, a to aj pre prípad zmeny v osobe advokáta alebo mediátora podľa § 5d ods. 2.\n18. Podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej\nnúdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to\nprimerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.\n19. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n20. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na\nrozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití\nprávnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n21. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal\nSprávny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej\nlen „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená\npred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/150/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn.\nBA-2S/150/2022.\n22. Správny súd v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP vo veci rozhodol na pojednávaní uskutočnenom\ndňa 13.11.2025 za prítomnosti žalobkyne a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na\npojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 11.11.2025, pričom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím\nveci v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa v rámci možnosti vyjadriť sa na pojednávaní, ktorú možnosť využila,\npoukázala najmä na svoju sociálnu situáciu a na exekučné konania vedené proti nej a zdôraznila účel\nzákona č. 327/2005 Z. z., ktorým je poskytovanie právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.\n23. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým\nžalobkyni nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z.\ns poukazom na nesplnenie podmienok materiálnej núdze v zmysle § 4 písm. i), § 6, § 6a zákona č.\n327/2005 Z. z., ani podmienok podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., ktoré dávajú žalovanému\nfakultatívnu možnosť priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou žiadateľa,\nak podmienky materiálnej núdze splnené nie sú, ale priznanie nároku je primerané okolnostiam\nžiadanej právnej pomoci. To znamená, predmetom tohto správneho súdneho konania nebolo rozhodnúť\no pridelení právneho zástupcu tak, ako to žiadala žalobkyňa, ale rozhodnúť o tom, či napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je alebo nie je zákonné, teda vydané v súlade so zákonom, a podľa výsledku\nprieskumu buď žalobu ako nedôvodnú zamietnuť alebo jej vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zrušiť.\n24. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa §\n10, § 13 ods. 3 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. sa v rámci preskúmania veci\noboznámil s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného a pri zohľadnení zákonom\naprobovanej absencie právneho zastúpenia žalobkyne v tomto konaní [§ 49 ods. 2 písm. d) SPP]\n\npreskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, prihliadnuc na\nobsah žaloby a rozsah dôvodov v nej uplatnených v súlade s § 55 ods. 3 SSP, z ktorého identifikoval\nžalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d) SSP, teda nesprávne právne posúdenie veci a\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, a dospel k záveru, že žaloba je\ndôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\n25. Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že úlohou súdu v správnom súdnom konaní je chrániť práva\na právom chránené záujmy fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, najmä pred svojvôľou\na porušovaním ich práv ako účastníkov konania zo strany orgánov verejnej správy, ktoré sú ako také\nv rozpore s princípmi právneho štátu. Správny súd ďalej upriamuje pozornosť na to, že zákon č. 327/2005\nZ. z. predstavuje tzv. pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti (k právu na súdnu\nochranu) aj osobám materiálne znevýhodneným tak, aby tieto osoby v dôsledku svojho nedostatočného\nfinančného zabezpečenia neprišli o právo na právnu pomoc, a to najmä v konaní pred súdom. Účel\nzákona č. 327/2005 Z. z. je expressis verbis vyjadrený v § 1, podľa ktorého týmto účelom je vytvoriť\nsystém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto\nzákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na\nriadne uplatnenie a ochranu svojich práv a tiež v konaniach týmto ustanovením vymedzených (konania\no oddlžení, v azylových veciach, o administratívnom vyhostení a iné), a tým prispieť k predchádzaniu\nvzniku právnych sporov. Základným zmyslom označenej právnej normy je teda zabezpečiť, aby osoby,\nktoré to potrebujú, mali prístup k právnej pomoci za zákonom stanovených podmienok, s tým, že\npozitívny záväzok štátu a jeho garancie sa prejavujú najmä v tom, že rozhodujúce orgány sú povinné\nprimárne sa zamerať na to, ako žiadateľovi vyhovieť, teda sú povinné zvážiť a po splnení zákonných\npodmienok uplatniť všetky dostupné inštitúty, ktorými je možné potrebu právnej pomoci uspokojiť.\nNahliadanie na nárok na poskytnutie právnej pomoci cez prizmu tohto pozitívneho záväzku je zároveň\ninterpretačným pravidlom pri rozhodovaní o jeho priznaní či nepriznaní.\n26. Predpokladom pre splnenie tejto povinnosti rozhodujúcich orgánov (teda žalovaného) a zároveň pre\nzachovanie práv žiadateľa sa vyžaduje také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré nevzbudzuje pochybnosti\no tom, aký právny dôvod a skutkové okolnosti viedli žalovaného k nepriznaniu nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci, a teda k odmietnutiu prístupu k právnej pomoci. V predmetnej veci tieto otázky aplikácie\ndotknutých ustanovení zákona č. 327/2005 Z. z. neboli žalovaným riadne zodpovedané.\n27. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je jednou z najzávažnejších vád, ktorými môže byť rozhodnutie\nvydané v ktoromkoľvek administratívnom konaní zaťažené, pretože táto vada nielenže znemožňuje\nzistiť účastníkovi konania dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, a následne uplatniť možnosť sa\nproti nemu brániť, ale znemožňuje i prieskum takéhoto rozhodnutia správnym súdom a porušuje princíp\nprávnej istoty a legitímnych očakávaní. Za nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie, ktoré je\nnezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé, a rozhodnutie, ktoré je nedostatočne odôvodnené, teda\ntaké, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť dôvody, ktoré k nemu viedli, resp. úvahy, ktorými sa\nadministratívny orgán pri formovaní záverov v ňom vyjadrených riadil. Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „NSS SR“) sa v rámci svojej rozhodovacej praxe už vo všeobecnosti vyjadril ku kvalite\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, keď vyslovil, že je potrebné, aby orgán verejnej správy „náležite\ndbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych\nodborných argumentov, na ktorých sa rozhodnutie zakladá. Je vecou správnych orgánov dbať o\nto, aby ich rozhodnutia boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný\npodklad pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu. ... Úlohou súdu v správnom\nsúdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí,\nteda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom. Kasačný súd ďalej dáva\ndo pozornosti, že nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované\nani prípadným dodatočným vysvetlením, resp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu (prípadne\nvysvetlením prijatých záverov v kasačnej sťažnosti, napr. vo vzťahu k dôkazom predloženým žalobcom\nv odvolacom konaní...) a ani súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať,\nresp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať svojimi úvahami a vyvodzovať z nich\nzávery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia\njeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň\nzasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej zákonom...“ (rozsudok NSS SR\nsp. zn. 5Sžfk/61/2019 zo dňa 28.07.2022). Taktiež bolo v tejto súvislosti judikované, že „Za rozhodnutie\n\nvydané v súlade so zákonom nemožno považovať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné iba pre správny\norgán, ktorý ho vydal...“ (R 3/2014).\n28. Nepreskúmateľnosť, a teda aj nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, správny súd\nkonštatuje po tom, ako po preskúmaní veci dospel k záveru, že je potrebné prisvedčiť námietke\nžalobkyne, že sa žalovaný riadne nevysporiadal s jej sociálnou situáciou v nadväznosti na\npredložené doklady, ktoré v konaní o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci predložila do\nadministratívneho spisu žalovanému. Táto námietka vyplýva z obsahu správnej žaloby aj z ústneho\nprednesu žalobkyne na pojednávaní v konaní pred správnym súdom (pri zachovaní rozsahu žaloby).\nZ obsahu napadnutého rozhodnutia totiž vyplýva, že žalovaný sa žiadnym spôsobom nezaoberal\na ani sa nevyjadril vlastnou správnou úvahou k dôkazom, ktoré mu boli žalobkyňou predložené\nv rámci preukazovania dôvodov pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Z obsahu\nadministratívneho spisu pritom vyplýva, že žalobkyňa v administratívnom konaní predložila veľké\nmnožstvo dokladov z rôznych časových období, ktoré svedčia o tom, že proti nej boli vedené\nexekučné a iné konania, v dôsledku ktorých mohlo dôjsť k postihu jej mesačných príjmov, a teda\naj k ovplyvneniu jej celkovej majetkovej, príjmovej i sociálnej situácie. V tejto súvislosti správny súd\ndáva do pozornosti najmä Oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku z 03.03.2022 od Sociálnej\npoisťovne, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/2483/2021 o zamietnutí návrhu\nna zastavenie exekúcie žalobkyne ako povinnej osoby v exekučnom konaní sp. zn. 296EX 438/21,\nz ktorého je zrejmé, že proti žalobkyni sa od roku 2021 vedie exekučné konanie vo veci nedoplatku\nv zdravotnej poisťovni. Predložené podklady žalovaný nevzal do úvahy pri formulovaní svojich záverov\nv napadnutom rozhodnutí, ktorým de facto odmietol žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci\na znemožnil jej brániť svoje práva prostredníctvom právneho zástupcu ako kvalifikovanej osoby znalej\npráva. Skutočnosť, že žalobkyňa predložila veľké množstvo dôkazov, ktoré prípadne nemusia mať\nvplyv na výsledok predmetného administratívneho konania, nezbavuje žalovaného povinnosti sa nimi\nzaoberať a riadne ich vyhodnotiť.\n29. Správny súd konštatuje, že vo vzťahu k aplikácii ustanovení § 4 písm. i), § 6, § 6a zákona č. 327/2005\nZ. z. sa k dokladom predloženým žalobkyňou žalovaný nevyjadril vôbec, vo vzťahu k aplikácii § 6b ods.\n2 zákona č. 327/2005 Z. z. len skonštatoval, že žalobkyňa založila do spisu veľké množstvo dokladov,\ntieto však nešpecifikoval a z hľadiska zisteného skutkového stavu nevyhodnotil. Napriek tomu uviedol,\nže posúdil sociálnu situáciu a zdravotný stav žalobkyne a dospel k záveru o nesplnení zákonných\npodmienok na poskytnutie právnej pomoci. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia preto správny súd\nhodnotí ako nedostatočné až arbitrárne, teda také, v ktorom absentujú zjavné a jednoznačné dôvody\na správne úvahy žalovaného, ktoré k nemu viedli. Absencia úvah žalovaného a riadne vyhodnotenie\nskutkového stavu v danej veci znemožňuje správnemu súdu, aby v tomto smere závery žalovaného\nvrátane možnej existencie vybočenia z hľadísk stanovených zákonom preskúmal. Zároveň takéto\nodôvodnenie neumožňuje žalobkyni sa proti napadnutému rozhodnutiu brániť. Správny súd dodáva, že\nz napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé ani to, ako sa pri rozhodovaní v danej veci žalovaný vysporiadal\nso samotným účelom zákona č. 327/2005 Z. z. ako s výkladovým pravidlom pri aplikácii predmetného\nzákona.\n30. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé,\naké úvahy ohľadom sociálnej situácie žalobkyne žalovaného viedli k záveru pre nesplnenie\nzákonných podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Argumentácia žalovaného\nuvedená v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je nejednoznačná a nedostatočná, čo zakladá\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\n31. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec žalovanému vrátiť na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4\nSSP. Žalovaný je v ďalšom konaní viazaný právnym názorom správneho súdu a je povinný zákonným\npostupom odstrániť vytýkané nedostatky. Predovšetkým bude povinný vyhodnotiť všetky žalobkyňou\npredložené doklady z hľadiska ich významu a časovej súvislosti s danou vecou a následne jasne\na zrozumiteľne formulovať dôvody, ktoré ho viedli k prijatým záverom vo vzťahu ku všetkým aplikovaným\nustanoveniam zákona č. 327/2005 Z. z. Zároveň bude povinnosťou žalovaného svoje rozhodnutie\nzrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť.\n\n32. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu\nv zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n33. Pokiaľ ide o žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd len dodáva, že\npredpokladom pre jeho preskúmanie je dostatočne odôvodnené rozhodnutie orgánu verejnej správy.\nZa daného stavu, s poukazom na vyššie uvedené nedostatky napadnutého rozhodnutia, by bolo ich\npreskúmanie predčasné.\n34. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnej žalobkyni v súlade\nso zásadou úspechu v konaní priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu účelne vynaložených\ntrov konania, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným\nuznesením (§ 175 ods. 2 SSP).\n35. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}