{"guid": "ebd994cb-1a9a-4871-86e0-aee47fb7fd2f:5a5a0c16-c604-4743-8094-4dc17c8632a3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200942.4", "spisova_znacka": "BA-2S/143/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/143/2022 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. júna 2025, sp. zn. BA-2S/143/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200942.4", "identifikacne_cislo": "1022200942", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a5a0c16-c604-4743-8094-4dc17c8632a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200942.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200942.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200942.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/143/2022\n1022200942\n12. 06. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200942.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nfile_0.png\nfile_1.wmf\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: HYDINA\nSLOVENSKO s. r. o., so sídlom Lieskovská cesta č. 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950,\nprávne zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Prievozská 4, 821 09\nBratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,\n974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101359692/2022 zo dňa\n12.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu zamieta .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej aj len „správca dane“) rozhodnutím č. 102533839/2021\nzo dňa 09.12.2021 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) vyrubil žalobcovi podľa § 156 ods. 1 písm.\na) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj len „daňový poriadok“) úrok z omeškania v sume X.XXX,XX eur za\nnezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie\nmáj 2018 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.\n2. Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že žalobca podal daňové priznanie\nk dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 dňa 25.06.2018. Priznaná vlastná daňová\npovinnosť predstavovala sumu XX.XXX,XX eur, suma XX.XXX,XX eur bola uhradená dňa 27.08.2018.\nSprávca dane vyrubí úrok z omeškania za každý deň omeškania s platbou, až do platby vrátane, avšak\nnajdlhšie za štyri roky omeškania s platbou. Deň splatnosti DPH bola určená na 25.06.2018, k úhrade\nprišlo dňa 27.08.2018, čím bol daňový subjekt v omeškaní 63 dní. Vzhľadom k tomu, že 4-násobok\n\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahol 15 %, pri výpočte správca dane\npostupujúc podľa § 156 ods. 1, 2 daňového poriadku použil očnú úrokovú sadzbu 15 %.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie namietajúc nedostatočné odôvodnenie\nrozhodnutia ako aj porušenie zásady primeranosti ( § 3 ods. 2 daňového poriadku). Správca dane mal\ndlhšiu dobu vedomosť o existencii oneskorenej úhrady daňovej povinnosti, pritom pristúpil k vyrubeniu\núroku z omeškania až po dlhšom čase, neprimerane zasiahol do jeho majetkových pomerov. Samotné\nukladanie peňažných sankcií podľa žalobcu nie je povinnosťou ale právom štátu, pritom ako daňový\nsubjekt si plní povinnosti voči správcovi dane aj ostatným orgánom štátnej správy.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. 101359692/2022 zo dňa 12.05.2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“)\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie konštatujúc nedôvodnosť námietok žalobcu.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 101359692/2022 zo dňa 12.05.2022, zároveň žiadal preskúmať prvostupňové\nrozhodnutie č. 102533839/2021 zo dňa 09.12.2021. Žalobca žiadal obe rozhodnutia zrušiť podľa § 191\nods. 1 písm. c), d) e) f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), priznať mu nárok na plnú náhradu trov konania.\n6. Žalobca namietal, že správca dane mal dlhšiu dobu vedomosť o oneskorenom zaplatení daňovej\npovinnosť, ale pristúpil k určeniu a vyrubeniu úroku z omeškania po dlhom čase po tom, čo daňový\nsubjekt splnil svoju povinnosť. Tvrdil, že si plní povinnosti voči správcovi dane a ostatným orgánom\nštátnej správy.\n7. Namieta, že správca dane porušil zásadu primeranosti (proporcionality) uvedenej § 3 ods. 2\ndaňového poriadku. Táto zásada určuje správcovi dane použiť len prostriedky, ktoré bezdôvodne\nnad mieru nevyhnutnú nezaťažujú daňový subjekt. Správca dane vyrubením mu úroku za omeškania\nneprimerane zasiahol do jeho majetkových práv. Žalobca je toho názoru, že ukladanie peňažných\nsankcií nie je povinnosť ale právo štátu a pristúpiť k ich ukladaniu by sa malo len ak nie je možné\ndosiahnuť zabezpečenie splnenia povinnosti iným spôsobom, prípadne ak daňovým subjekt nesplní\nsvoje povinnosti dobrovoľne a sám. Namieta neprimeranosť prvostupňového rozhodnutia, absenciu\ndostatočného odôvodnenie, jeho nesprávnosť.\n8. Žalobca namieta procesné vady postupu žalovaného i správcu dane, ktorí nedostatočne zistili\na posúdili skutočný skutkový stav veci, nedostatočne sa vysporiadali so zákonom ustanovenými\npredpokladmi a skutočnosťami a vyvodili o nich nesprávny právny záver. Namieta, že správne orgány:\n1) rozhodli na základe neprávoplatného základného rozhodnutia; 2) vychádzal z nesprávneho právneho\nposúdenia veci; 3) rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov; 4)\nzistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci; 5) skutkový stav, ktorý bol\nvzatý za základ napadnutých rozhodnutí je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu;\n6) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o procesnom konaní, ktoré malo za následok vydanie\nnezákonných rozhodnutí; 7) vydané rozhodnutie obsahuje rozpory v podstatných otázkach a prekročili\nmedze zákonom dovolenej správnej úvahy; 8) nevydali rozhodnutia v súlade s relevantnými zákonmi a\nostatnými právnymi predpismi; 9) nevydali rozhodnutia obsahujúce zákonom predpísané náležitosti; 10)\nprocesne nepostupovali v súlade s platným právnym poriadkom. Žalobca v žalobe odkázal okrem iných\nustanovení právnych predpisov aj na § 155 ods. 1 písm. f), § 155ods. 4, 5, § 165e ods. 2 Daňového\nporiadku, ktoré sa týkajú ukladania pokút; tiež na § 156 ods. 1, 2 daňového poriadku.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 01.02.2023 navrhol žalobu zamietnuť, žalobcovi\nnepriznať trovy konania. Žalovaný zotrval na svojich záveroch v napadnutom rozhodnutí odvolávajúc sa\naj na § 156 ods. 1 písm. a) daňového poriadku a § 78 zákona č. 222/2004 Z.z. zákona o dani z pridanej\n\nhodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). K žalobným bodom žalobcu uviedol,\nže sú zhodné s námietkami v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, preto zopakoval.\n10. Žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, že nie je prvostupňové rozhodnutie dostatočne\nodôvodnené, lebo správca dane v rozhodnutí presne uviedol, kedy daňový subjekt podal daňové\npriznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie, v akej lehote, v akej výške bola priznaná\ndaňová povinnosť, kedy presne bola uhradená a podľa akých ustanovení platnej právnej normy\npostupoval pri výpočte úroku z omeškania.\n11. Pri vyrubovaní úroku z omeškania dodržal správca dane lehotu v zmysle § 156 ods. 8 písm.\na) daňového poriadku, lebo lehota na zaplatenie dane z pridanej hodnoty za predmetné zdaňovacie\nobdobie uplynula dňa 25.06.2018, potom lehota v zmysle § 156 ods. 8 daňového poriadku uplynie až dňa\n31.12.2023. Správca dane vydal rozhodnutie dňa 09.12.2021, doručené bolo žalobcovi dňa 16.12.2021.\nPri rozhodovaní o vyrubení úroku z omeškania správca dane vychádzal z § 55 ods. 12 písm. a) daňového\nporiadku a zo zisteniam, kedy je daň splatná a či bola daň zaplatená v ustanovenej lehote a výške.\nPodľa ustanovenia sa za deň platby považuje pri bezhotovostných prevodoch z účtu deň, keď bola platba\nodpísaná z účtu daňového subjektu alebo inej osoby, ktorá platbu vykonala. Poprel pravdivosť tvrdenia\nžalobcu o včasnom plnení si daňových povinností s odôvodnením, že správca dane eviduje u žalobcu\nnedoplatky: z podaných daňových priznaní na dani z pridanej hodnoty, na dani z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie 2017, 2018, 2019 a 2020, na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok\n2018, 2019 a na dani z motorových vozidiel za rok 2019.\n12. Vyrubenú výšku úroku z omeškania odôvodnil ustanovením § 156 os. 1,2 daňového poriadku.\nZákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len “ECB”) predstavovala ku dňu\n26.06.2018 0,0 0 % a nakoľko štvornásobok základnej úrokovej sadzby ECB nedosiahol 15 %, pri\nvýpočte sa použila ročná úroková sadzba 15 %. V zmysle § 156 ods. 1 písm. a) daňového poriadku\nsprávca dane nemá možnosť ale povinnosť vyrubiť úrok z omeškania. Jednou zo základných zásad\ndaňového konania je zásada zákonnosti ustanovená v § 3 ods. 1 daňového poriadku, podľa ktorej\nsprávca dane musí v daňovom konaní postupovať pri rozhodovaní len v súlade s platnými právnymi\npredpismi, ktoré sa na danú vec vzťahujú. Výšku úroku z omeškania a spôsob výpočtu žalobca v odvolaní\nnenamietal. Nesúhlasí s názorom žalobcu o preventívnom charaktere úroku z omeškania. Žalobca\nomeškal splnenie povinností v zákonnej lehote, preto správca dane rozhodol správne.\nIV.\nReplika žalobcu, Duplika žalovaného\n13. Žalobca nevyužil svoje právo podať repliku. Žalovaný nepodal dupliku v konaní.\nV.\nRelevantná právna úprava\n14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia\npodľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý\nje vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že\núčastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia\nodvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový\n\norgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v\ndaňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné\nzachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti\ndaňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov.\n18. Podľa § 119, prvá veta SSP, správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej\nsprávy, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n20. Podľa §3 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n( ďalej len „daňový poriadok“), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych\npredpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených\nzáujmov daňových subjektov a iných osôb.\n21. Podľa § 55 ods. 12 písm. a) daňového poriadku za deň platby sa považuje: pri bezhotovostných\nprevodoch z účtu deň, keď bola platba odpísaná z účtu daňového subjektu alebo inej osoby, ktorá platbu\nvykonala.\n22. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n23. Podľa §156 ods. 1 písm. a) daňového poriadku úrok z omeškania správca dane vyrubí podľa odseku\n2, ak daňový subjekt nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške alebo\nv lehote alebo vo výške určenej v rozhodnutí správcu dane daň alebo rozdiel dane.\n24. Podľa §156 ods. 2 daňového poriadku správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa\nodseku 1. Pri výpočte úroku sa použije štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej\nbanky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni, v ktorom mal byť\npreddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo splátka dane zaplatená. Pri vyrubení úroku z\nomeškania podľa odseku 9 sa použije základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v\ndeň doručenia úplnej žiadosti členského štátu o vymáhanie pohľadávky. Ak štvornásobok základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 15 %, pri výpočte úroku z omeškania sa použije\nročná úroková sadzba 15 %. Správca dane vyrubí úrok z omeškania za každý deň omeškania s platbou,\nzačínajúc dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti až do dňa platby vrátane alebo do dňa použitia\ndaňového preplatku alebo vykonania kompenzácie podľa § 55 alebo do dňa začatia reštrukturalizačného\nkonania; pri podaní dodatočného daňového priznania správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej\nsumy do dňa podania dodatočného daňového priznania. Úrok z omeškania z nezaplatenej dlžnej sumy\nmôže správca dane vyrubiť aj priebežne. Úrok z omeškania sa počíta najdlhšie za štyri roky omeškania\ns platbou.\n25. Podľa § 156 ods. 8 písm. a) daňového poriadku, úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak uplynulo\npäť rokov od konca roka, v ktorom daňový subjekt bol povinný zaplatiť daň, rozdiel dane, preddavok na\ndaň, splátku dane alebo sumu na zabezpečenie dane.\n26. Podľa § 78 ods. 1 zákona o DPH daň, ktorú je povinný platiť platiteľ, je splatná do 25 dní po skončení\nzdaňovacieho obdobia, v ktorom vznikla daňová povinnosť zo zdaniteľného obchodu okrem dane\nvyrubenej colným orgánom pri dovoze tovaru, ktorá je splatná v lehote pre splatnosť cla podľa colných\npredpisov. Ak platiteľ uplatňuje odpočítanie dane, od celkovej splatnej dane okrem dane vyrubenej\ncolným orgánom pri dovoze tovaru odpočíta odpočítateľnú daň a tento kladný rozdiel (ďalej len \"vlastná\ndaňová povinnosť\") uvedie do daňového priznania.\n27. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n\nVI.\nKonanie na správnom súde\n28. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/143/2022 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 3S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. BA-2S/143/2022.\n29. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 12. júna 2025, pretože boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 16.04.2025 oznámené na\núradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.\n30. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z., po oboznámení\nsa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane\nadministratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi\nsprávnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n31. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy\nštátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\nDokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je\npovinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom\ndane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo\núplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie.\n32. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca podal daňové priznanie k DPH za zdaňovacie\nobdobie máj 2018 dňa 25.06.2018 s vlastnou daňovou povinnosťou v sume 81.378,32 eur, ktorá bola\nsplatná 25.06.2018 a uhradená dňa 27.08.2018. Správca dane vyrubil úrok z omeškania za každý deň\nomeškania s platbou, začínajúc dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti až do dňa platby vrátane, t. j.\ndo dňa 27.08.2018. Z dôvodu, že vlastná daňová povinnosť vo výške 81.378,32 eur za zdaňovacie\nobdobie máj 2018 nebola v stanovenej lehote a výške uhradená, správca dane vydal preskúmavané\nprvostupňové rozhodnutie, ktorým podľa § 156 ods. 1 písm. a) daňového poriadku vyrubil žalobcovi úrok\nz omeškania vo výške 2.106,90 eura. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 daňového\nporiadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n33. Ustanovenie § 156 ods. 2 daňového poriadku ukladá správcovi dane povinnosť ( a nie možnosť)\nvyrubiť úrok z omeškania z dlžnej sumy, ak daňový subjekt nezaplatil daň a zákon rovnako upravuje aj\nspôsob výpočtu úroku s tým, že pri jeho výpočte sa použije štvornásobok základnej úrokovej sadzby\nEurópskej centrálnej banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni,\nv ktorom mal byť preddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo splátka dane zaplatená. Správca\ndane postupoval správne v zmysle § 156 ods. 2 daňového poriadku, ak pri výpočte úroku z omeškania\npoužil ročnú úrokovú sadzbu 15 %, lebo ku dňu omeškania s zaplatením vlastnej daňovej povinnosti\nnedosiahol štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 15 %.\n\n34. Súd neuznal námietku žalobcu, že ukladanie peňažných sankcií nie je povinnosť ale právo štátu, lebo\nv konkrétnom posudzovanom prípade ustanovenie §156 ods. 2 daňového poriadku ukladá správcovi\ndane zákonnú povinnosť úrok z omeškania z dlžnej sumy vyrubiť. Súd neakceptoval ani námietku\nžalobcu, že správca dane určil a vyrubil úrok z omeškania až po dlhšom čase, čo mal vedomosť o\noneskorenom zaplatení daňovej povinnosť, lebo správca dane si povinnosť vyrubiť úrok z omeškania\nsplnil v lehote v zmysle § 156 ods. 8 písm. a) daňového poriadku. Nedôvodnou je aj námietka žalobcu,\nže správca dane porušil zásadu primeranosti (proporcionality), keď vyrubením úroku z omeškania mu\nneprimerane zasiahol do jeho majetkových práv. Ide len o všeobecné tvrdenia, ku svojim tvrdeniam\nžalobca žiadne riadne dôkazy nedoložil.\n35. Rovnako nedôvodné sú námietky žalobcu o neprimeranosti a nesprávnosti prvostupňového\nrozhodnutia, o absencii dostatočného odôvodnenia a všetky námietky uvedené v ods. 8 odôvodnenia\ntohto rozsudku. Sú to len všeobecné tvrdenia žalobcu, bez konkrétnej špecifikácie vo vzťahu\nk napadnutému rozhodnutiu a postupu správcu dane, resp. žalovaného. Z tejto časti žaloby nie je zrejmé,\nv čom konkrétne (teda na základe akých konkrétnych právnych a skutkových dôvodov) žalobca považuje\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie za nezákonné. Žalobná námietka však musí spĺňať\nurčitú mieru konkretizácie, aby správny súd mohol vôbec pristúpiť k súdnemu prieskumu. Keďže žalobca\nv žalobe len všeobecne uvádzal námietky uvedené vyššie v tomto odseku odôvodnenia, správny súd\nvyhodnotil túto časť žaloby ako všeobecnú a nekonkrétnu. Bolo povinnosťou žalobcu, aby vznesené\nnámietky dostatočne konkretizoval, a tým umožnil správnemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia\na prvostupňového rozhodnutia v kontexte uplatnených žalobných bodov. Ak tak žalobca nevykonal, nesie\nbremeno neúspechu žaloby, pretože správny súd nie je oprávnený a ani povinný vyhľadávať žalobné\ndôvody za žalobcu.\n36. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel správny súd k záveru, že správca dane vyrubil\núrok z omeškania zo zákonných dôvodov, teda z dôvodu porušenia povinnosti žalobcu zaplatiť daň\nriadne a včas. Sankcia v podobe úroku z omeškania predstavuje síce negatívny zásah do majetkových\npráv žalobcu ako daňového subjektu, ale ide o zásah zo zákonných dôvodov a jej výpočet je striktne\nregulovaný zákonom, bez možnosti správcu dane individualizovať jej výšku. Nedošlo ani k porušeniu\nzásady proporcionality vyjadrenej v § 3 ods. 2 daňového poriadku. Uvedené ustanovenie daňového\nporiadku ukladá povinnosť daňových orgánov postupovať pri správe daní v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi. Je to jeden z princípov právneho štátu zakotvený v Ústave Slovenskej\nrepubliky (čl. 2 ods. 2 a 3) a je spoločný pre všetky procesné predpisy. Správca dane zvolil v danom\nprípade prostriedky a postupy striktne v súlade so zákonom. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať,\nže ukladanie peňažných sankcií zo strany štátu v takomto prípade je povinnosťou štátu a nie jeho právom\nuložiť sankciu. Zákon totiž upravuje obligatórny postup správcu dane, t. j. správca dane má zákonnú\npovinnosť vyrubiť úrok z omeškania, ak daňový subjekt nezaplatil daň, resp. rozdiel dane (§ 156 ods.\n2 daňového poriadku). Záverom je možné uviesť, že daňové orgány vykonali riadne dokazovanie v\nzodpovedajúcom rozsahu, náležite zistili skutkový stav veci, sám žalobca nepoprel oneskorenú úhradu\nvlastnej daňovej povinnosti. Napadnuté rozhodnutia obsahujú všetky zákonom vyžadované náležitosti\na sú riadne odôvodnené. Žalovaný sa v rozhodnutí vyrovnal so všetkými relevantnými námietkami\nuvedenými v odvolaní žalobcu, podrobne rozobral predložené dôkazy aj skutkový stav, ktorý správne\nprávne posúdil.\n37. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných\nnámietok, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa §\n190 SSP zamietol.\n38. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP a v\nkonaní úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu\ntrovy konania vznikli, pričom orgánu štátnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy\nkonania iba výnimočne.\n39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}