{"guid": "cc95e259-2c4b-4c9a-9a30-5ea1f61112ff:5ad6ca5e-1e36-4670-9cc1-4c3ab9c474fc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200940.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/63/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/63/2022 z 1. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 1. decembra 2025, sp. zn. BA-7Sa/63/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200940.2", "identifikacne_cislo": "1022200940", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-54.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-54.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22a", "nazov": "§ 22a CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/357", "nazov": "zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/357", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/357-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/5#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ad6ca5e-1e36-4670-9cc1-4c3ab9c474fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200940.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200940.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200940.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/63/2022\n1022200940\n01. 12. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200940.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., so sídlom C. XXXX/XX, XXX XX C., D.:\nXX XXX XXX, zastúpenej: LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO:\n53 362 624, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/\nA, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, o zrušenie správy z finančnej kontroly na mieste (projekt „Prvá\npomoc“) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, E. F. XXXX/XXXXXX, E. G. C./XXXX/XX, XX/\nXXXX-XXXX-XX zo dňa 06.05.2022, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Mestskému súdu Bratislava III.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 10. júla 2022 doručenou Krajskému súdu v Bratislave sa žalobkyňa domáhala zrušenia\nSprávy z finančnej kontroly na mieste Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 6. mája\n2022, E. XXXX/XXXXXX, ktorou bola žalobkyni na základe článku III bod 4. Dohody číslo: XX/XX/XXX/\nXXXX o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ – Opatrenie č. 2 (ďalej aj len\n„Dohoda“) uložená v zmysle článku VII. bod II. Dohody povinnosť v lehote do 30 kalendárnych dní od\ndoručenia tejto správy z finančnej kontroly na mieste vrátiť neoprávnene vyplatené finančné prostriedky\nvo výške 8l0,- eur. V žalobe okrem iného opísala skutkový stav, ktorý predchádzal finančnej kontrole,\nvýsledkom ktorej bola napadnutá Správa z finančnej kontroly. Z obsahu žaloby tiež vyplýva, že žalobkyňa\nnamietala nesprávny postup výpočtu jej nároku na príspevok za mesiac október 2020, čo malo za\nnásledok vyhodnotenie vyplateného príspevku vo výške 810,- eur ako neoprávneného. Poukázala, že\naž po nevyplatení príspevku za mesiac október 2021, sa žalobkyňa obrátila na príslušný úrad a následné\npodanie sťažnosti na jeho postup vyvolalo podľa jej názoru vykonanie predmetnej finančnej kontroly,\nktorú nepovažovala za zákonnú.\n2. Žalovaný vo vyjadrení z 24. januára 2024 navrhol žalobu z dôvodu neprípustnosti zamietnuť.\nPoukázal, že dňa 4. decembra 2020 podpísaním Dohody č. XX/XX/XXX/XXXX o poskytnutí finančného\npríspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ – Opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č.\n5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, ktorá nadobudla účinnosť 8. decembra 2020, žalobkyňa súhlasila s podmienkami uvedenými\nv dohode, ktorej účelom je úprava práv a povinností účastníkov dohody pri poskytovaní finančného\npríspevku. Zdôraznil, že cieľom projektu bolo poskytnúť zamestnávateľským subjektom podporu na\nudržanie pracovných miest formou poskytovania príspevku zamestnávateľovi a podpora SZČO na\nudržanie prevádzkovania ich činnosti z dôvodu vyhlásenia a trvania mimoriadnej situácie. Príspevok\nnebolo možné poskytnúť SZČO, ktorá mala zrušenú alebo pozastavenú živnosť. V prípade žalobkyne by\nk vyplateniu príspevku došlo v čase, kedy mala pozastavenú živnosť, t. j. nemala aktívnu podnikateľskú\nčinnosť, čo bolo neprijateľné. Zotrval na správnosti zamietnutia peňažného príspevku v rámci projektu\n„Prvá pomoc“ podľa Opatrenia č. 2 za mesiac október 2021. Uhradením sumy vo výške 810,- eur dňa\n10. júna 2022 na kreditný účet úradu žalobkyňa uznala svoj záväzok voči úradu vyplývajúci zo záverov\nSprávy z finančnej kontroly zo dňa 6. mája 2022.\n\n3. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“) v znení účinnom\nod 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n8. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne\nveci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.\n9. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n10. Podľa § 43 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“) ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému\nsúdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola\nžaloba doručená.\n11. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak\nnie je ustanovené inak.\n12. Podľa § 22 písm. a) v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie v obchodnoprávnych sporoch je\npríslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.\n13. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave.\n14. Správny súd následne skúmal, či sú splnené procesné podmienky na strane správneho súdu,\nna ktoré súd prihliada kedykoľvek počas konania. Pokiaľ správny súd nemá právomoc prejednať a\nrozhodnúť konkrétnu vec, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.\n15. Správny súd preto svoju pozornosť zameral na posúdenie charakteru právneho vzťahu medzi\nžalovaným a žalobkyňou, a teda či žalovaný realizoval svoju vrchnostenskú právomoc vyplývajúcu\nz noriem verejného práva, a v takom prípade by išlo o verejnoprávny (vrchnostenský) vzťah, pre ktorý\nje typický princíp nadriadenosti a podriadenosti, alebo či jeho právnym základom bola súkromnoprávna\n\ndohoda, pri ktorej nemožno hovoriť o absencii autonómie vôle druhého účastníka (žalobkyne), ako aj\no neprítomnosti princípu rovnosti medzi subjektmi tohto právneho vzťahu.\n16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným Dohodu číslo: XX/XX/XXX/XXXX\no poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ – Opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1\npísm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).\n17. Správny súd pri posúdení právneho vzťahu založeného na základe uvedenej Dohody uzatvorenej\nmedzi žalobkyňou a žalovaným vychádzal aj z uznesenia kompetenčného senátu Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 18SKomp/24/2024\nz 5. februára 2025, v ktorom je okrem iného konštatované, že „v uzneseniach sp. zn. 1 KO 8/2018 a\n1 KO 10/2018 sa kompetenčný senát zaoberal kvalifikáciou príspevku na úhradu nákladov chránenej\ndielne poskytovaného na základe osobitne uzavretej dohody o ňom. Túto dohodu charakterizoval ako\ntzv. verejnoprávnu dohodu s tým, že v prípade vymáhania nárokov z nej bude rozhodujúce, či v nej\nprevládajú verejnoprávne alebo súkromnoprávne prvky, teda či záväzky bude možné vymáhať vydaním\nindividuálneho správneho aktu alebo prostriedkami súkromného práva. Na základe ustanovenia\npríslušnej dohody, podľa ktorého sa vzťahy z nej spravujú Občianskym zákonníkom, ako aj na základe\núvahy, že úrad práce podľa zákona č. 5/2004 Z. z. nemá právo rozhodovať o porušení dohody, dospel\nkompetenčný senát k záveru, že riešenie sporu z nej patrí do právomoci súdov v civilnom sporovom\nkonaní podľa § 3 CSP. Na toto uznesenie odkázal aj ústavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 153/2020,\nv ktorom riešil otázku, či sa má takáto dohodu spravovať Občianskym zákonníkom alebo Obchodným\nzákonníkom. 10. Z uvedenej judikatúry tak - v zhode s názorom žalobcu - vyplýva, že povaha právneho\nvzťahu v súvislosti s poskytovaním dotácie orgánom verejnej správy závisí na tom, či právnym základom\njej poskytnutia je priamo zákon alebo až (súkromnoprávna) dohoda medzi orgánom a prijímateľom\ndotácie. V prerokúvanej veci sa žalobca domáha doplatenia príspevku na činnosť pracovného asistenta,\no ktorom sa podľa § 59 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z. z. uzatvára dohoda medzi žalovaným (úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny) a tam vymedzenými subjektami (okrem iného aj zamestnávateľom, akým bol\nžalobca). Táto dohoda podľa cit. § 59 ods. 6 písm. c) a d) upravuje tak výšku príspevku a dĺžku jeho\nposkytovania, ako aj spôsob jeho poskytovania. Právnym základom vyplácania tohto príspevku tak nie\nje jednostranný úkon žalovaného ako orgánu verejnej správy, ale dohoda ako súkromnoprávny nástroj.\nNa základe uvedených názorov judikatúry tak treba uzavrieť, že právny vzťah medzi žalobcom a úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny v tejto veci je súkromnoprávnym vzťahom. Preto prejednanie sporu z\ntohto vzťahu patrí do právomoci súdu v civilnom sporovom konaní v zmysle § 3 CSP.“\n18. Aj v prejednávanom prípade je tak základom právneho vzťahu v súvislosti s poskytovaním dotácie\ndohoda uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá\nupravuje okrem iného výšku príspevku, podmienky jeho poskytovania, povinnosti SZČO (v rámci nich aj\npovinnosť umožniť výkon fyzickej kontroly, podrobiť sa kontrolným úkonom...), taktiež bolo v čl. VII bod\n3. konkrétne dohodnuté, že „Na účel použitia týchto prostriedkov, kontrolu ich použitia a ich vymáhanie\nsa vzťahuje režim upravený v osobitných predpisoch, najmä § 68 zákona o službách zamestnanosti,\nzákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon\no rozpočtových pravidlách verejnej správy, zákon č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti a\nzákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene s doplnení niektorých zákonov.“ Ďalej tiež podľa\nčl. IX bodu 3. Dohody účastníci túto uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej\nsa ich záväzkovo-právne vzťahy spravujú a budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.\n19. Aj výkon namietanej finančnej kontroly teda má podklad v súkromnoprávnom vzťahu (založenom\nuvedenou Dohodou), a preto nešlo o postup, ktorým by žalovaný realizoval svoje právomoci v rámci\nvrchnostenského vzťahu medzi ním ako orgánom verejnej správy a žalobkyňou ako adresátom daného\nprávneho aktu, v rámci ktorého by jednostranne ukladal žalobkyni povinnosti, lebo uvedené postupy\nsi odsúhlasili obaja účastníci predmetnej Dohody (teda svoju vôľu vyjadrila aj žalobkyňa). Preto aj\nprípadný spor, ktorý môže/mohol z konania žalovaného (alebo žalobkyne) vzniknúť, môže vykazovať\nznaky jedine obchodnoprávneho sporu (pozri napr. bod 45. uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici\nzo 16. júla 2025, sp. zn. 41Cob/205/2024, ktorý nariadil súdu prvej inštancie prejudiciálne sa vysporiadať\ns námietkou žalovaného o nedodržaní zákonného postupu žalobcu pri vykonávaní finančnej kontroly\n\npodľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov).\n20. Správny súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že rozhodovanie o žalobe žalobkyne nepatrí\ndo právomoci správneho súdu. Súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci prejednávajú a\nrozhodujú všeobecné súdy, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. V danom\nprípade je preto daná právomoc všeobecných súdov.\n21. Žalobkyňa svoj nárok na príspevok opiera o Dohodu č. XX/XX/XXX/XXXX z 3. decembra 2020 o\nposkytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1\npísm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. uzatvorenú so žalovaným. Účastníci si v Dohode upravili, že sa ich\nzáväzkový vzťah spravuje a bude spravovať Obchodným zákonníkom (čl. IX bod 3. Dohody), t. j. ide\no obchodnoprávny vzťah (pozri k tomu aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19. júna\n2024, sp. zn. 9Ndc/14/2024).\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd v súlade s § 25 SSP v spojení s § 43 CSP\na § 22 písm. a) CSP vec postúpil príslušnému všeobecnému súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}