{"guid": "05bc453f-801b-4f96-b70f-5996db7b7604:c7e2f8df-7f53-4e8e-a970-c06626329ea2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200864.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/53/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/53/2022 z 24. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. novembra 2025, sp. zn. BA-7Sa/53/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200864.2", "identifikacne_cislo": "1022200864", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2025-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-89", "nazov": "§ 89 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-89", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 7 ods. 3 písm. c) zákona č. 10/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/10-1996/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171", "nazov": "§ 171 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9", "nazov": "zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323", "nazov": "NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/9#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-18", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-20", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-22", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-25", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-89", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-24", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-23", "/SK/ZZ/1996/10#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7e2f8df-7f53-4e8e-a970-c06626329ea2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200864.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200864.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200864.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/53/2022\n1022200864\n24. 11. 2025\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200864.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., E. E.: F. XX, XXX XX C., G.: XX XXX\nXXX, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom: Račianska 71, 813\n11 Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 29.06.2022 doručenou Krajskému súdu v\nBratislave dňa 30.06.2022, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému vybaviť sťažnosť prijatú\ndňa 24.09.2021 proti konaniu, priebehu a výsledkom kontroly notárskeho úradu A. B. C., D. E. E. B. C.,\nC. XX, za účelom previerky činnosti na notárskom úrade so zameraním sa na notárske úschovy, ktorá\nsa uskutočnila v dňoch 19.05.2021 a 25.05.2021, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku\n(ďalej len „sťažnosť“).\n2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.09.2021 podal žalovanému sťažnosť, ktorá bola\nžalovanému doručená dňa 24.09.2021. Nakoľko žalobca do 30.12.2021 neobdržal žiadnu spätnú väzbu\nzo strany žalovaného, zaslal žalovanému sťažnosť proti vybavovaniu sťažnosti - prieťahy, v ktorej\nnamietal dĺžku trvania riešenia sťažnosti. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný ho listom zo dňa 13.01.2022\ninformovalo, že sťažnosť prešetrujú, pričom o výsledku šetrenia budem písomne upovedomený. Avšak\nodvtedy žalobca v predmetnej veci od žalovaného nič neobdržal. Žalobca dodal, že od doručenia\nsťažnosti žalovanému už uplynulo 192 pracovných dní, a sťažnosť nebola do dnešného dňa vybavená.\n3.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.07.2025 v prvom rade dal do pozornosti,\nže žalobca sa v žalobe označil za notára, teda ako orgán verejnej moci. Vychádzajúc analogicky z\nrozhodnutia NS SR, sp. zn. 3SžoKS 71/2005, v zmysle ktorého „Súdny exekútor nemá postavenie\nsúkromnej fyzickej osoby, ktorej zákon zabezpečuje ochranu pred nečinnosťou orgánovej verejnej\nsprávy podľa § 250t O.s.p. Nie je preto aktívne legitimovaný na podanie návrhu proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy.“ je preto podľa názoru žalovaného potrebné preskúmať aktívnu vecnú legitimáciu\nžalobcu v tomto konaní. Podľa názoru žalovaného však žalobcom napadnutý postup pri vybavovaní jeho\nsťažnosti predovšetkým nepredstavuje administratívne konanie. Prijatím sťažnosti podľa § 5 zákona\nč. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach nezačína u orgánu verejnej správy administratívne konanie o takejto\nsťažnosti. Už táto samotná skutočnosť podľa žalovaného vylučuje možnosť nečinnosti v zmysle § 3\nods. 1 písm. d) SSP. V užšom slova zmysle súčasne možno v súvislosti s administratívnym konaním\npoukázať na to, že ak orgánu verejnej správy chýba oprávnenie konať na základe podaných sťažností\n(bez existencie administratívneho konania), tak rovnako nie je ani možné, aby sa dopustil nečinnosti\nv zmysle § 3 ods. 1 písm. d) SSP. Iba svojvoľné označenie postupu žalovaného ako „nečinnosť“\nnezakladá automaticky právomoc správneho súdu vo veci konať. Žalovaný na podporu svojich tvrdení\n\npoukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 06.06.2012, sp. zn. 13S/7/2011, uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 07.12.2010, sp. zn. 7Sžso/11/2010, ako aj na odbornú literatúru. Žalovaný\nzároveň dodal, že nakoľko výsledkom vybavenia sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach\nnie je rozhodnutie, ktoré by zakladalo, menilo alebo zrušovalo oprávnenia a povinnosti fyzických a\nprávnických osôb, alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nalebo právnických osôb priamo dotknuté, nejde o postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho\npôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov ani normatívnych\nsprávnych aktov, a teda ani nemôže ísť o administratívne konanie v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP.\n4. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že žalobca v danej veci nesplnil podmienku vyčerpania\nzákonom ustanoveného prostriedku nápravy proti nečinnosti, a to sťažnosť podľa § 5 zákona č.\n9/2010 Z. z. o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre. Žalobca síce dňa 30.12.2021 podal sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti – prieťahy, na\nktorú žalovaný reagoval podaním označeným ako Sťažnosť – odpoveď, H. XXXXX/XXXX/XXX zo dňa\n13.01.2022 tak, že jeho sťažnosť zo dňa 22.09.2021 prešetruje. Avšak v zmysle § 246 ods. 2 SSP\nk žalobe musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenie podnetu\nprokurátorom. Vzhľadom na to, že podanie žalovaného zo dňa 13.01.2022 nie je možné považovať\nza oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti, a zároveň k žalobe žalobca nepriložil ani vybavenie\npodnetu prokurátorom, žalovaný má za to, že žalobca nesplnil podmienky na podanie žaloby proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu žalovaný žiada, aby\nsprávny súd konanie podľa § 99 písm. f) SSP zastavil, prípadne žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) a/\nalebo g) SSP odmietol, a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.\n5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.09.2025 uviedol, že v preskúmavanom konaní síce vystupuje\nako notár, ale nevystupuje ako orgán verejnej moci pri výkone právomocí, t. j. ako orgán verejnej\nmoci, ktorý by mal zákonom priznané mocenské prostriedky na vynútenie súčinnosti v predmetnej\nveci. Sťažnosť sa týka výkonu kontroly na notárskom úrade žalobcu, ktorý vykonala Notárska komora\nSlovenskej republiky (ďalej aj ako „NK SR“). Je zrejmé, že notár pri výkone kontroly na jeho notárskom\núrade nemá žiadne mocenské postavenie vo vzťahu k NK SR a teda nevystupuje ako orgán verejnej moci\npri výkone právomoci. Práve naopak, notár je vo vzťahu k NK SR pri výkone kontroly jeho notárskeho\núradu v postavení podriadeného subjektu voči NK SR, ktorá vykonáva svoju právomoc danú Notárskym\nporiadkom. Keďže žalobca v tomto prípade vystupuje iba ako fyzická osoba bez akejkoľvek mocenskej\nprávomoci voči NK SR resp. žalovanému (t. j. nie ako orgán verejnej moci pri výkone právomocí) je\naktívne vecne legitimovaný v tomto konaní.\n6.\nŽalobca ďalej uviedol, že žalovaný namieta existenciu administratívneho konania aplikujúc\njudikatúru ako aj odbornú literatúru vzťahujúcu sa na Občiansky súdny poriadok, ktorý bol zrušený a\nnahradený Správnym súdnym poriadkom. Občiansky súdny poriadok v piatej časti používal výslovne\npojem správne konanie (konanie podľa správneho poriadku). Správny súdny poriadok používa pojem\nadministratívne konanie, pričom tento pojem je oveľa širší ako pojem správne konanie, a preto\nargumentácia žalovaného už nie je aplikovateľná. Žalobca zároveň uviedol, že výsledkom konania o\nsťažnosti je oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti a v prípade, že sťažnosť je opodstatnená sú\nukladané povinnosti orgánu verejnej správy, v ktorom sa sťažnosť prešetrovala. Oznámenie výsledku\nprešetrenia sťažnosti tak v materiálnom zmysle predstavuje opatrenie orgánu verejnej moci. Na základe\nvyššie uvedeného možno podľa názoru žalobcu dospieť k záveru, že konanie o sťažnostiach predstavuje\nadministratívne konanie v zmysle Správneho súdneho poriadku.\n7.\nOhľadom vyčerpania prostriedkov nápravy proti nečinnosti žalobca uviedol, že okrem žalovaným\nuvedenej sťažnosti proti vybaveniu sťažnosti - prieťahy zo dňa 30.12.2021, podal žalobca ešte aj\nďalšiu sťažnosť na prieťahy a to dňa 24.10.2022, na ktorú žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.\nS poukazom na rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave zo dňa 26.04.2024, sp. zn. 15Sa/3/2024\nuvádzaného samotným žalovaným má žalobca za to, že žalobca splnil podmienku neúspešného\nvyčerpania prostriedkov nápravy.\n8.\nŽalobca záverom uviedol, že predmetná sťažnosť sa týkala výkonu dohľadu nad činnosťou\nnotárov zo strany Notárskej komory Slovenskej republiky. Je teda nepochybné, že v takomto prípade\nsťažnosť na Notársku komoru Slovenskej republiky v zmysle § 89 ods. 3 Notárskeho poriadku vybavuje\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, t. j. žalovaný. Žalobca v sťažnosti namietal konanie,\n\npriebeh a výsledky kontroly notárskeho úradu. Sťažnosťou v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. e)\nzákona o sťažnostiach nie je len podanie, ktoré smeruje proti záverom kontroly. Sťažnosť žalobcu však\nbola širšia a týkala sa aj samotného konania a priebehu kontroly, a teda s poukazom na ustanovenie §\n18 ods. 3 zákona o sťažnostiach je žalovaný povinný túto sťažnosť v tejto časti prešetriť. Žalobca preto\nnaďalej trvá na svojom žalobnom návrhu.\n9.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n10.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n12. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\n13.\nPodľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n14.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti\norgánu verejnej správy.\n15.\nPodľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len\n„procesné podmienky“).\n16.\n\nPodľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n\n17.\nPodľa § 18 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len „zákon o sťažnostiach“),\nprešetrovanie sťažnosti je jednou z foriem kontrolnej činnosti vykonávanej podľa tohto zákona, ktorou\nsa zisťuje skutočný stav veci a jeho súlad alebo rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n18.\nPodľa § 20 zákona o sťažnostiach, (1) Sťažnosť je vybavená odoslaním písomného oznámenia\nvýsledku jej prešetrenia sťažovateľovi. Oznámenie musí obsahovať odôvodnenie výsledku prešetrenia\nsťažnosti, ktoré vychádza zo zápisnice. (2) V oznámení sa uvedie, či sťažnosť je opodstatnená,\nalebo neopodstatnená. Ak má sťažnosť viacero častí, oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti\nobsahuje výsledok prešetrenia každej z nich. Sťažnosť zložená z viacerých častí je vyhodnotená ako\nopodstatnená, ak aspoň jedna z jej častí je opodstatnená. (3) Ak je sťažnosť opodstatnená, v oznámení\nsa uvedie, že orgánu verejnej správy, v ktorom sa sťažnosť prešetrovala, boli uložené povinnosti podľa\n§ 19 ods. 1 písm. i).\n19.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona o sťažnostiach , sťažnosť, v ktorej sťažovateľ vyjadruje nesúhlas\ns vybavovaním svojej predchádzajúcej sťažnosti je novou sťažnosťou proti postupu orgánu verejnej\nsprávy pri vybavovaní sťažnosti\n\n20. Podľa § 25 ods. 4 zákona o sťažnostiach, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, na postup\norgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažností sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n21. Podľa § 89 zákona č. 323/1992 o notároch a notárskej činnosti (notársky poriadok) (1) Štátny\ndohľad nad činnosťou notárov podľa § 3 ods. 1 a komory vykonáva ministerstvo. (2) Komora vykonáva\ndohľad nad činnosťou notárov podľa § 3 ods.1 a nad vedením notárskych úradov. Dohľad sa vykonáva\nnajmä vybavovaním sťažností podľa osobitného predpisu6c) a kontrolou spisov, listín, predmetu úschov\na registrov. Príslušný orgán komory uloží notárovi povinnosť v primeranej lehote odstrániť zistené\nnedostatky. (3) Sťažnosti na notárov vybavuje komora. Sťažnosti na komoru vybavuje ministerstvo.\n22.\nSprávny súd pred vecným prejednaním žaloby skúmal podmienky prípustnosti súdneho\npreskúmania žalobou napadnutej nečinnosti žalovaného v rámci vybavovania sťažnosti žalobcu zo\ndňa 22.09.2021 a zistil, že žalobu bolo potrebné odmietnuť pre neprípustnosť, pretože preskúmavanie\npostupu (nečinnosti) žalovaného pri vybavovaní sťažností podľa zákona o sťažnostiach, nie je\nspôsobilým predmetom prieskumu pred správnym súdom.\n23.\nSprávny súd podľa vyššie citovaného § 2 a § 6 SSP poskytuje za podmienok ustanovených\nzákonom ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb, ak tieto\nboli porušené alebo priamo dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy. Nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy sa rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom\nkonaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne\nkonanie. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho prieskumu bolo preto potrebné v danej veci posúdiť, či\npostup (konanie) žalovaného pri vybavovaní sťažností podľa zákona o sťažnostiach je administratívnym\nkonaním na účely správneho súdneho poriadku, t.j. postupom orgánu verejnej správy v rámci výkonu\njeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych\nsprávnych aktov.\n24. V zmysle zákona o sťažnostiach prešetrovanie sťažnosti predstavuje jednu z foriem kontrolnej\nčinnosti vykonávanej podľa uvedeného zákona, ktorou sa zisťuje skutočný stav veci a jeho súlad alebo\nrozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zároveň podľa § 25 ods. 4 zákona o sťažnostiach\nplatí, že na postup orgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažností sa nevzťahuje všeobecný predpis o\nsprávnom konaní. Postup pri vybavovaní sťažností sa teda riadi osobitným právnym predpisom, ktorým\nje zákon o sťažnostiach. Tento zákon upravuje postup pri podávaní, vybavovaní a kontrole vybavovania\nsťažností fyzických a právnických osôb. Prešetrovanie sťažností je teda predmetom činnosti postupu\norgánov verejnej správy a iných orgánov podľa zákona o sťažnostiach.\n25.\nSprávny súd ďalej konštatuje, že výsledok prešetrenia sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach\n(oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti) nie je rozhodnutím, teda aktom vydaným orgánom verejnej\nsprávy, ktorý by zakladal, menil, zrušoval alebo deklaroval práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýkal. Rovnako výsledok prešetrenia\nsťažnosti nie je ani opatrením, teda aktom vydaným orgánom verejnej správy v administratívnom konaní,\nktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej\nosoby priamo dotknuté. Oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti je len písomnou informáciou pre\nsťažovateľa o tom, či bola sťažnosť vyhodnotená ako opodstatnená alebo neopodstatnená a aké\nopatrenia boli prijaté. Ak sťažovateľ nesúhlasí s postupom vybavovania svojej sťažnosti, môže podať\nsťažnosť proti postupu orgánu pri vybavovaní sťažnosti, pričom táto sa považuje za novú sťažnosť\nproti postupu orgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažnosti, ktorá podlieha preskúmaniu vedúcim\npríslušného orgánu verejnej správy alebo najbližším nadriadeným orgánom.\n26.\nNa konanie o sťažnostiach sa v zásade nevzťahuje Správny poriadok (§ 25 ods. 4 zákona\no sťažnostiach) ako všeobecný procesnoprávny predpis upravujúci aplikačné rozhodovacie procesy\nvo verejnej správe. Písomné oznámenie o vybavení sťažnosti nie je rozhodnutím, resp. opatrením,\nktoré možno preskúmavať v správnom súdnictve, pretože nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik\nprávneho vzťahu a ani ním nemôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu\npriamo dotknuté. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na judikát uverejnený v Zbierke rozhodnutí\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky R 85/2012, podľa ktorého: „Písomné oznámenie o vybavení\nsťažnosti nie je rozhodnutím, ktoré možno preskúmavať v správnom súdnictve, lebo nemá za následok\nvznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu ani ním nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté.“. Zo žiadneho ustanovenia zákona o\nsťažnostiach taktiež nevyplýva právo na kladné vybavenie sťažnosti, resp. konkrétne rozhodnutie o\nsťažnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že správne súdy nemajú právomoc preskúmavať úkony, ktoré sú\nupravené v zákone o sťažnostiach (okrem výnimky, ktorá sa týka uloženia poriadkovej pokuty podľa §\n24 zákona o sťažnostiach, čo však nie je daný prípad), nepreskúmavajú ani tvrdenú nečinnosť orgánu\nverejnej správy postupujúceho podľa zákona o sťažnostiach. Nejde totiž o administratívne konanie podľa\n§ 3 písm. a) SSP, keďže výsledkom tohto konania nie je individuálny správny akt, ktorým sú alebo\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo\ndotknuté. Prešetrovanie sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach nie je postupom orgánu verejnej správy\nv rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov\nani normatívnych správnych aktov. Čo zároveň znamená, že nemôže ísť ani o administratívne konanie\nv zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP, keďže výsledkom postupu podľa zákona o sťažnostiach nie je\nindividuálny správny akt, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Správny súd poukazuje aj na ustanovenie § 23 ods. 1\nzákona o sťažnostiach, podľa ktorého orgány verejnej správy vykonávajú kontrolu vybavovania sťažností\ns odkazom na § 7 ods. 3 písm. c) zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 10/1996 Z. z.“), v ktorom je upravené, že orgány kontroly v rámci vnútornej\nkontroly a v rozsahu svojej pôsobnosti kontrolujú najmä vybavovanie petícií a vybavovanie sťažností\n(orgánmi kontroly sú Úrad vlády Slovenskej republiky a iné orgány štátnej správy podľa § 6 zákona č.\n10/1996 Z. z.).\n27. Správny súd v danej veci dospel k záveru, že žalobcom napadnutý postup žalovaného (nečinnosť)\nv rámci prešetrovania sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach, nie je nečinnosťou v zmysle § 3 ods.\n1 písm. d) SSP z dôvodu absencie administratívneho konania v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP,\na preto v danom prípade nie je prípustný súdny prieskum žalobou napadnutého postupu žalovaného.\nNeprípustnosť žaloby je dôvodom na jej odmietnutie. Správny súd preto po zistení, že napadnutý postup\nžalovaného (nečinnosť) nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, postupoval podľa § 98 ods.\n1 písm. g) SSP a žalobu z dôvodu jej neprípustnosti odmietol.\n28.\nPodľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,\nak žaloba bola odmietnutá.\n29. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n30. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli\nvznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.\n31.\nVo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je\ndoplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri\njeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení\nkonania je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov\n(a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného\nzavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní\npožadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To\nznamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo\nvzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania\n(m.m. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).\n32. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť a\nbol by povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Žalovanému však v\nkonaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanému - orgánu verejnej správy, ktorý zamestnáva\n\nzamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú - trovy konania, preto žalovanému\nprávo na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}