{"guid": "6dabcc9b-0d3d-4f3e-9d1e-dc9df1a490d8:972bbd0f-8367-4ed5-9cde-7e70cf0b988a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200788.1", "spisova_znacka": "BA-1S/130/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/130/2022 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. júna 2025, sp. zn. BA-1S/130/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200788.1", "identifikacne_cislo": "1022200788", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355", "nazov": "zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/355-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/972bbd0f-8367-4ed5-9cde-7e70cf0b988a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200788.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200788.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200788.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/58/2025\n1022200788\n25. 06. 2025\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200788.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B. X, XXX XX D., právne zastúpená advokátskou kanceláriou Weis & Partners s.r.o., so\nsídlom Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava, IČO 47 234 776, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo\nZboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova 1, 813 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: GR ZVJS-02140/14-2022 zo dňa 07.04.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobkyňa bola v priebehu prípravnej štátnej služby služobným hodnotením vykonaným podľa §\n27 ods. 5 písm. a) zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zák. o štátnej službe príslušníkov PZ“), schváleným riaditeľom\nÚstavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice (ďalej len „Ústav Košice“)\ndňa 26.01.2022 hodnotená so záverom o jej nespôsobilosti na zaradenie do stálej štátnej služby.\nHodnotiaci dospel k uvedenému záveru najmä s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa sa v priebehu\nhodnotiaceho obdobia dopustila priestupku podľa § 56 ods. 1 písm. c) zák. č. 355/2007 Z. z. o\nochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len zák. č. 355/2007 Z. z.“), kedy preukázateľne nedodržala nariadenú\nzdravotnú izoláciu v nadväznosti na prijaté protipandemické opatrenia v súvislosti s respiračným\nochorením COVID-19.\nV dôsledku tohto konania sa žalobkyňa súčasne dopustila porušenia §\n48 ods. 3 písm. a), n) zák. o štátnej službe príslušníkov PZ. Voči žalobkyni bolo vedené disciplinárne\nkonanie, ktoré bolo ukončené 05.01.2022 disciplinárnym opatrením zníženia služobného platu o 15%\nna dobu troch mesiacov v zmysle § 53 ods. 1 písm. b) zák. o štátnej službe príslušníkov PZ. Postoj\nžalobkyne bol vzhľadom na vzniknutú situáciu jednoznačný; nebola si vedomá porušenia nariadenej\nkarantény, čo potvrdila svojím písomným vyjadrením spolu s audionahrávkou, ktorej obsah bol zjavne\nnepravdivý, s tvrdením, že SMS správa v mobilnom telefóne môže „zmiznúť“, čo súčasné technológie\na mobilní operátori reálne nevedia realizovať. Uvedené bolo v rozpore so skutočnosťou a písomným\ndôkazom z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva (ďalej len „RÚVZ“) zo dňa 27.12.2021,\nz obsahu ktorého vyplýva, že žalobkyni Národné centrum zdravotníckych informácií (ďalej len „NCZI“)\ndňa 18.11.2021 neodoslalo žiadnu SMS správu s negatívnym výsledkom. Svojím konaním žalobkyňa\ntiež nesplnila povinnosť dbať o svoju bezpečnosť a o svoje zdravie pri výkone štátnej služby a dodržiavať\nprávne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby; žalobkyňa\n\nsvojim konaním v priebehu disciplinárneho konania, keď na svoju obhajobu použila dôkaz, ktorý bol\nzjavne vytvorený v jej prospech a nie legálne získaný, porušila aj služobnú prísahu. Takéto správanie\nu príslušníka zboru v prípravnej štátnej službe nie je tolerovateľné a akceptovateľné, pričom takýto\npríslušník v rozmeroch dôvery vo vzťahu podriadený - nadriadený stráca aj ďalší predpoklad na riadny\nvýkon štátnej služby v zbore a to podmienku spoľahlivosti.\n2. Proti uvedenému služobnému hodnoteniu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím\ngenerálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „ZVJS“) č. GR ZVJS-02140/14-2022\nzo dňa 07.04.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietnuté a služobné hodnotenie bolo\npotvrdené.\nII. Žaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobkyne\n3. Žalobkyňa vo včas podanej správnej žalobe navrhla napadnuté rozhodnutie ako aj služobné\nhodnotenie zrušiť a priznať jej náhradu trov konania, keď mala za to, že tieto vychádzajú z\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie\nveci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nvo veci samej.\n4. Žalobkyňa v rozsiahlo koncipovanej žalobe poukázala na vady RT-PCR testov a antigénových testov,\na v dôsledku predmetných vád aj na nemožnosť interpretovať výsledky predmetných testov so záverom\no pozitivite či negativite testovanej osoby na ochorenie COVID-19; absolvovanie testu na zistenie\nprítomnosti ochorenia COVID-19 nezaručuje správnosť jeho výsledku. V doterajšom priebehu konania\nnebolo možné objektívne bez rozumných pochybností určiť, či žalobkyňa nastúpila na pracovnú zmenu\ndňa 19.11.2021 napriek pozitívnemu výsledku testu, prípadne bez obdržania výsledku testu, alebo\npo tom, čo jej bol omylom doručený negatívny výsledok testu, ktorý mohol patriť inému adresátovi,\nv dôsledku čoho nebolo možné dostatočným spôsobom vyvrátiť rozumné pochybnosti o spáchaní\npriestupku žalobkyňou, pre údajné spáchanie ktorého jej bolo uložené disciplinárne opatrenie a pre\núdajné spáchanie ktorého bola nakoniec žalobkyňa služobne hodnotená ako nespôsobilá na zaradenie\ndo stálej štátnej služby. Od žalobkyne nadriadený pred nástupom do služby dňa 19.11.2021 nežiadal\npredloženie správy s negatívnym výsledkom PCR testu. V konaní tak mala byť uplatnená zásada in\ndubio pro reo, preto žalobkyňa nemala byť disciplinárne potrestaná, ani nemala byť ohodnotená ako\nnespôsobilá na zaradenie do stálej štátnej služby. Žalobkyňa tiež vyjadrila pochybnosť o tom, či závery\nslužobného hodnotenia boli vôbec prerokované v príslušným odborovým orgánom.\n5. Ďalej žalobkyňa namietala, že o spáchaní priestupku doposiaľ nikto nerozhodol, pričom služobný\núrad od počiatku disciplinárneho konania mylne vychádzal zo skutočnosti, že o spáchaní priestupku bolo\nprávoplatne rozhodnuté ešte pred začatím disciplinárneho konania. Služobné hodnotenie sa zaoberalo\nvýlučne údajným spáchaním priestupku, za ktorý už žalobkyňa bola potrestaná kráteným služobného\nplatu, a preto zaň nemohla byť následne potrestaná aj služobným hodnotením. Vzhľadom na obsah\nslužobného hodnotenia nešlo o hodnotenie doterajšieho pôsobenia žalobkyne v ZVJS, ale o reakciu na\njej údajné disciplinárne previnenie.\n6. Doposiaľ neboli vykonané dôkazy navrhované žalobkyňou, za účelom preukázania, že pri uskutočnení\npredmetného telefonického rozhovoru konala žalobkyňa na pokyn vtedajšieho vedúceho a že obsah\nzvukového záznamu predmetného telefonického rozhovoru bol autentický, hodnoverný a vyhotovený\nspontánne. Žalovaný ani služobný úrad sa nevysporiadali so skutočnosťou, či po zaslaní výsledku\ntestu prostredníctvom SMS nesprávnej osobe a následnom zaslaní správneho výsledku testu, ostane\nv systéme NCZI záznam o uvedenej chybe pri odosielaní SMS alebo sa pri následnom prešetrovaní v\nsystéme zobrazuje už iba správna SMS a záznam o odoslaní pôvodnej nesprávnej SMS je prepísaný\nnovým záznamom, čím žalovaný nevylúčil možnú eventualitu, že RÚVZ v rámci následnej kontroly\nv systéme Moje eZdravie ani nemal možnosť zistiť, či bola žalobkyni zaslaná aj SMS s negatívnym\nvýsledkom alebo či mal RÚVZ k dispozícii iba aktuálne (platné) údaje.\n\n7. Žalobkyňa poukázala, že služobný úrad síce bol oprávnený prejednať skutok, ktorý javí znaky\npriestupku v rámci disciplinárneho konania ako eventuálne disciplinárne previnenie, avšak nemal\nprávomoc konštatovať spáchanie priestupku na úseku ochrany verejného zdravia, keďže zákon č.\n355/2007 Z. z. zveruje túto právomoc regionálnym úradom verejného zdravotníctva. Ak by služobný\núrad aj bol býval vecne príslušný na prejednanie priestupku na úseku ochrany verejného zdravia,\nslužobný úrad (ani žiaden iný subjekt verejnej moci) nikdy nerozhodol o spáchaní priestupku žalobkyňou\nv súvislosti s činom, ktorý bol predmetom disciplinárneho konania a neskôr aj dôvodom pre služobné\nhodnotenie žalobkyne ako nespôsobilej na zaradenie do stálej štátnej služby. Bez rozhodnutia o\nspáchaní priestupku pritom nebolo možné rozhodnúť ani o uložení disciplinárneho opatrenia. Služobný\núrad mal najprv rozhodnúť o spáchaní priestupku a až následne o uložení disciplinárneho opatrenia\nza jeho spáchanie. Služobný úrad však v rámci disciplinárneho konania nerozhodoval o spáchaní\npriestupku, ale že došlo k spáchaniu priestupku, bral služobný úrad ako vec, o ktorej už bolo právoplatne\nrozhodnuté pred začatím disciplinárneho konania.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol jej odmietnutie prípadne zamietnutie ako nedôvodnej.\n9. Prvotne namietal, že služobné hodnotenie je z povahy veci individuálnym správnym aktom, ktoré\nnemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby,\na preto správny súd nemá právomoc uvedený akt preskúmavať v rámci správneho súdnictva.\n10. Žalovaný zdôraznil, že závery služobného hodnotenia nemali byť a ani neboli formou trestu za\npriestupok podľa § 56 ods. 1 písm. c) zák. č. 355/2007 Z. z., t.j. nastúpenia do služby pri nepodrobení\nsa nariadenej izolácii z dôvodu pozitívneho testu na ochorenie COVID-19. Tento skutok bol riadne\nprejednaný v disciplinárnom konaní podľa zák. o štátnej službe príslušníkov PZ a bolo zaň disciplinárnym\nrozkazom riaditeľa Ústavu Košice č. 1/2022 zo dňa 05.01.2022 uložené disciplinárne opatrenie - zníženie\nslužobného platu o 15% na dobu troch mesiacov. Závery služobného hodnotenia boli spracované aj\nz dôvodu postoja žalobkyne k vyššie uvedenému disciplinárnemu konaniu, keď si nebola vedomá\nporušenia nariadenej izolácie, čo potvrdila svojim písomným vyjadrením spolu s audionahrávkou, ktorá\nv kauzálnej súvislosti s ostatnými zistenými skutočnosťami, ako aj z obsahovej stránky niesla znaky\nneautentickej a sfalšovanej komunikácie s orgánom verejnej správy. Z toho dôvodu riaditeľ Ústavu\nKošice nadobudol dôvodné pochybnosti o takých vlastnostiach žalobkyne, na základe ktorých by mohla\nvykonávať stálu štátnu službu v zbore a rozhodol o takých záveroch služobného hodnotenia, ktoré\nukončili pôsobenie žalobkyne v zbore.\n11. Žalovaný ako hlavné dôvody, pre ktoré nepokladal audionáhrávku údajnej komunikácie s NCZI za\nautentickú, považoval najmä: dva listy RÚVZ z decembra 2021, ktoré bez pochybností vylučujú, že\nby žalobkyni v rozhodnom období t. j. 18.11.2021 bola zaslaná SMS alebo iná správa o negatívnom\nvýsledku PCR testu na ochorenie COVID-19; technickú nereálnosť výmazu už raz doručenej SMS\nresp. emailovej správy z interných alebo iných úložísk v zariadeniach, ktorými v rozhodnom čase\ndisponovala žalobkyňa, či už zo strany NCZI alebo iných orgánov verejnej správy; absenciu podstatných\nskutočností zachytených na audionahrávke, podľa ktorých by bolo bez pochybností možné určiť, že\nžalobkyňa naozaj telefonuje s linkou NCZI (identifikácia infolinky, automatický rozvodník pre určenie\ndôvodov volajúceho a ani identifikácia operátorky infolinky NCZI); formu a spôsob komunikácie údajnej\noperátorky infolinky NCZI, ktorá zjavne nekorešponduje so zásadami a štandardami poskytovania\ninformácii a realizácie RT- PCR testovania na ochorenie COVID-19 (napr. nepravdivé tvrdenie o „postátí\nvzorky v systéme“, ktoré je v rozpore so Štandardnými postupmi pre mikrobiologickú diagnostiku\npri suspektnej infekcii vírusom SARS-CoV-2 pre laboratóriá klinickej mikrobiológie Ministerstva\nzdravotníctva Slovenskej republiky).\n12. Žalovaný nespochybnil existenciu prípadov, kedy bol testovanému na ochorenie COVID-19 doručený\nchybný výsledok, avšak toto pochybenie bolo následne realizované zaslaním opravnej správy alebo\nurčením opätovného termínu testovania. Žalobkyňa ani v odvolacom konaní nepredložila dôkazy o tom,\nže nastala situácia, kedy by došlo k výmazu skôr doručených správ o výsledku PCR testu.\n13. Žalobkyňa sa tiež snažila preniesť vinu zo svojho konania, za ktoré bola disciplinárne potrestaná na\nslužobný úrad resp. na jej priameho nadriadeného, pričom sama žalobkyňa telefonicky informovala o\n\nsvojom negatívnom výsledku svojho nadriadeného dňa 18.11.2021, na základe čoho jej bolo umožnené\nvykonávať štátnu službu. Podľa dôkazov a záverov disciplinárneho konania žalobkyňa nedisponovala\nžiadnym výsledkom o svojom zdravotnom stave a vedome klamala svojho nadriadeného.\n14. Vo vzťahu k pochybnostiam žalobkyne o naplnení zákonnej požiadavky prerokovať záver služobného\nhodnotenia s príslušným odborovým orgánom, žalovaný uviedol, že žalobkyňa neuviedla dôvody, pre\nktoré je presvedčená o tomto pochybení. Zo spisového materiálu k veci vyplýva, že závery služobného\nhodnotenia boli podpísané zástupcom odborového orgánu Ústavu Košice dňa 25.01. 2022, čo bolo\npotvrdené aj jeho podpisom a odtlačkom pečiatky základnej organizácie odborového zväzu Ústavu\nKošice.\n\nIV. Posúdenie veci správnym súdom\n15. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn. 4S/58/2025. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu v\nBratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení uvedenom v záhlaví\ntohto rozsudku.\n16. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 zák.\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.\nSprávny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov\nnežiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dni pred jeho vyhlásením a rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 25.06.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n17. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania\nzačaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna\n2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 131 SSP, správny súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis\nnie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou,\nktorou je Slovenská republika viazaná. Správny súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Správny súd\nje tiež viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal,\nrozhodnutím o osobnom stave a o vzniku alebo zániku spoločnosti. Rozhodnutím o priestupku a inom\nsprávnom delikte je správny súd viazaný len, ak takéto rozhodnutie nie je predmetom samotného\nkonania.\n19. Podľa § 27 ods. 1 zák. o štátnej službe príslušníkov PZ, služobné hodnotenie je základným\npodkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí\nbyť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery.\n20. Podľa § 27 ods. 2 zák. o štátnej službe príslušníkov PZ, v hodnotiacej časti sa posudzujú\na) znalosti právnych predpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby,\nb) znalosti interných služobných predpisov, s ktorými bol policajt riadne oboznámený,\nc) výkon štátnej služby z hľadiska správnosti, rýchlosti, samostatnosti a iniciatívy,\nd) plnenie povinností policajta alebo nadriadeného pri dodržiavaní služobnej disciplíny,\ne) splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu,\nf) bezúhonnosť a spoľahlivosť policajta podľa § 14 ods. 2 a 3,\n\ng) spôsobilosť policajta na ďalší výkon funkcie alebo výkon štátnej služby.\n21. Podľa § 27 ods. 5 písm. a) zák. o štátnej službe príslušníkov PZ, služobné hodnotenie sa vykoná\nvždy pred skončením prípravnej štátnej služby na účely zistenia spôsobilosti policajta na zaradenie do\nstálej štátnej služby.\n22. Podľa § 52 ods. 2 zák. o štátnej službe príslušníkov PZ, podľa tohto zákona sa prejedná aj konanie\npolicajta, ktoré má znaky priestupku (ďalej len \"priestupok\").\n23. Podľa § 56 ods. 5 zák. č. 355/2007 Z. z., priestupky podľa tohto zákona prejednávajú v rozsahu svojej\npôsobnosti úrad verejného zdravotníctva, regionálny úrad verejného zdravotníctva a orgány verejného\nzdravotníctva uvedené v § 3 ods. 1 písm. d) až g), ak odsek 4 neustanovuje inak. Na priestupky a na\nich prejednávanie sa vzťahuje osobitný predpis.\n24. Podľa § 10 ods. 1 zák. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej\nlen „zák. o priestupkoch“), osobitný zákon môže ustanoviť osoby, ktorých konanie, ktoré má znaky\npriestupku, sa prejedná podľa osobitného zákona.\n25. Prvotne sa správny súd zaoberal námietkou žalovaného ohľadne nedostatku právomoci preskúmať\nv rámci správneho súdnictva služobné hodnotenie, ktorú považoval za nedôvodnú. Žaloba smeruje proti\nrozhodnutiu žalovaného, ktoré mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne. V\nsprávnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu rozhodnutia orgánu verejnej správy\nna základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z\nktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej\nsprávy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických\nosôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).\nPri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nje správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie nedotýka základných práv alebo\nslobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná\nzmluva o ľudských právach a základných slobodách, pričom v prejednávanej veci správny súd zistil\nmožný vplyv služobného hodnotenia na práva a oprávnené záujmy žalobkyne, pretože jeho výsledkom\nbolo skončenie služobného pomeru podľa § 189 ods. 1 písm. h) zák. o štátnej službe príslušníkov\nPZ. Napokon preskúmateľnosť služobného hodnotenia na základe podanej správnej žaloby vyplýva\naj z doterajšej súdnej praxe (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu NS sp. zn. 3Sžk/9/2017 zo dňa\n30.05.2018, sp. zn. 5Sžk/40/2020 zo dňa 25.01.2021, rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp.\nzn. 6Ssk/35/2022 zo dňa 28.02.2023).\n26. Služobné hodnotenie je inštitútom, v rámci ktorého sa posudzuje spôsobilosť príslušníka pre výkon\nslužby. Pre účely zistenia spôsobilosti policajta na zaradenie do stálej štátnej služby vyplýva z § 27\nods. 5 písm. a) zák. o štátnej službe príslušníkov PZ povinnosť vykonať služobné hodnotenie, keďže sa\nvychádza z požiadavky, aby funkčné miesta v stálej štátnej službe boli obsadené a úlohy zodpovedajúce\nurčitému funkčnému miestu boli plnené príslušníkmi, ktorí majú na to najlepšie predpoklady. Hodnotenie\nje zhrnutím sledovaných efektov, ktoré pri výkone služby v konkrétnom zaradení hodnotený vykazoval,\navšak jeho záver nie je výsledkom mechanického sčítania „plusov a mínusov“. V služobnom hodnotení\nmusí byť zohľadnené celkové pôsobenie príslušníka v zbore za celé hodnotené obdobie.\n27. Po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho služobného hodnotenia\nsprávny súd dospel k záveru, že námietky žalobkyne neboli spôsobilé spochybniť ich zákonnosť.\n28. Správne delikty príslušníkov ZVJS sú v zmysle § 52 ods. 2 zák. o štátnej službe príslušníkov PZ\nprejednávané podľa uvedeného zákona, ktoré ustanovenie nadväzuje na § 10 zákona o priestupkoch,\nktorý ponecháva na právnu úpravu osobitných zákonov, aby ustanovili okruh osôb, ktorých konanie\nso znakmi priestupku je vyňaté z osobnej pôsobnosti zák. o priestupkoch, pričom príslušný skutok\nprejedná orgán ustanovený osobitným predpisom, v prejednávanej veci je ním nadriadený podľa § 50\nzák. o štátnej službe príslušníkov PZ.\n\n29. Z disciplinárneho rozkazu č. 1/2022 zo dňa 05.01.2022 právoplatného dňa 14.01.2022 mal súd za\npreukázané, že žalobkyňa sa dopustila disciplinárneho previnenia spočívajúceho v porušení základných\npovinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) a n) zák. o štátnej službe príslušníkov PZ, na tom\nskutkovom základe, že dňa 16.11.2021 v čase o cca 00:45 hod. prišla do kontaktu s osobou pozitívne\ntestovanou na ochorenie COVID-19, dňa 18.11.2021 v čase o 08:33 hod. žalobkyňa absolvovala PCR\ntest, pričom o pozitívnom výsledku tohto testu obdržala SMS správu dňa 19.11.2021 o 23:22 hod.\na zároveň aj email dňa 19.11.2021 o 23:23 hod. Pretože žalobkyni neprišla SMS správa s negatívnym\nvýsledkom PCR testu dňa 18.11.2021 tak ako to tvrdila nadriadeným, dňa 19.11.2021 sa nemala dostaviť\ndo výkonu štátnej služby, ale pokračovať v karanténe, teda porušila základné povinnosti policajta podľa\n§ 48 ods. 3 písm. a) a n) zák. o štátnej službe príslušníkov PZ.\n30. Disciplinárne previnenie a priestupok sú dva rôzne druhy protiprávneho konania policajta, pričom\ndisciplinárne previnenie je porušenie služobných povinností policajta, ktoré nie je trestným činom ani\npriestupkom (§ 52 ods. 1 zák. o štátnej službe príslušníkov PZ). Ak dôjde k spáchaniu priestupku, je\nnásledne logické, že dôjde aj k porušeniu povinností policajta podľa § 48 ods. 3 zák. o štátnej službe\npríslušníkov PZ, ale súčasne platí, že disciplinárneho previnenia sa možno dopustiť aj bez spáchania\npriestupku.\n31. Pokiaľ pri vypracovaní služobného hodnotenia nadriadený vychádzal z premisy, že žalobkyňa sa\ndopustila priestupku, za ktorý jej bolo uložené disciplinárne opatrenie, v tejto súvislosti sa správny súd\nmusel stotožniť so žalobnou námietkou, že obsahom disciplinárneho rozkazu č. 1/2022 nebol výrok\no vine za spáchanie priestupku, ale výrok o spáchaní disciplinárneho previnenia, teda iného druhu\nprotiprávneho konania žalobkyne. Správny súd však túto vadu nepovažoval za takú, ktorá by mohla mať\nvplyv na zákonnosť služobného hodnotenia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces\na odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.\n32. Prvotne správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zákonnosť rozhodnutia o uloženom\ndisciplinárnom opatrení, jeho obsahových a formálnych náležitostí, či postupu ktorý viedol správny orgán\nk jeho vydaniu, nie sú predmetom tohto konania, a preto ním bol konajúci súd viazaný v zmysle § 131\nSSP; úsudok príslušného orgánu, ktorý dané skutkové okolnosti vyhodnotil ako disciplinárne previnenie,\ntak bol správny súd povinný rešpektovať. V tejto súvislosti tak samotný nesprávny záver, že žalobkyňa sa\ndopustila priestupku, miesto disciplinárneho previnenia v obsahu služobného hodnotenia nevyhodnotil\nsprávny súd ako takú vadu, ktorá by bola dôvodom pre jeho zrušenie. Bolo nesporne preukázané, že\nžalobkyňa sa dopustila disciplinárneho previnenia, za ktoré jej bolo právoplatne uložené disciplinárne\nopatrenie.\n33. Zrušenie napadnutého rozhodnutia ako aj služobného hodnotenia len z dôvodu, aby hodnotiace\norgány zmenili vyššie opísanú nesprávnosť, by neviedlo k zmene samotného záveru služobného\nhodnotenia. V tejto súvislosti ako nesprávnu vyhodnotil správny orgán argumentáciu žalobkyne, že bez\nrozhodnutia o spáchaní priestupku nebolo možné rozhodnúť ani o uložení disciplinárneho opatrenia,\nkeďže disciplinárnym rozkazom bolo uložené disciplinárne opatrenie za spáchané disciplinárne\nprevinenie. Len pre úplnosť správny súd zdôrazňuje, že v zmysle § 58 ods. 1 zák. o štátnej službe\npríslušníkov PZ je aj pri spáchaní priestupku sankciou uloženie disciplinárneho opatrenia.\n34. Žalovaný a riaditeľ Ústavu Košice navyše pri vypracovávaní služobného hodnotenia žalobkyne ďalej\nbrali do úvahy pri hodnotení jej výkonu štátnej služby aj ďalšie okolnosti (mimo uloženia samotného\ndisciplinárneho opatrenia), ktoré vydaniu disciplinárneho rozkazu predchádzali, pričom šlo o popis\nkonania žalobkyne, na základe ktorého dospeli nadriadení k záveru o nespôsobilosti žalobkyne byť\nzaradenou do stálej štátnej služby.\n35. Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobkyne, že nešlo o hodnotenie jej doterajšieho pôsobenia\nv ZVJS, ale o reakciu na jej údajné disciplinárne previnenie, keďže z obsahu služobného hodnotenia\nvyplýva, že bolo hodnotené celé obdobie výkonu prípravnej štátnej služby od 01.01.2020 a nadriadený\nbral do úvahy aj ďalšie okolnosti priebehu výkonu prípravnej služby (o. i. uložené odmeny, priznanie\nosobného príplatku, charakter plnenia úloh žalobkyňou, celkový výkon štátnej služby, spôsob zvládnutia\nvýcviku a základného odborného vzdelania, ktoré boli v zásade hodnotené ako uskutočnené na\npožadovanej úrovni). Určujúcim pri služobnom hodnotení môže byť hoci aj len jeden nedostatok, ak\nv ňom ide o ukazovateľ, bez ktorého nemožno predpokladať, že príslušník na požadovanej úrovni\n\nmôže vykonávať doterajšiu funkciu. Pokiaľ nadriadený vyhodnotil postup žalobkyne, ktorá si nebola\nvedomá porušenia akýchkoľvek zákonných povinností, keď uviedla nepravdu ohľadne doručenia SMS\ns negatívnym výsledkom PCR testovania zo dňa 18.11.2021, následne predložila audionahrávku\ns nepravdivým obsahom, ktorá mala potvrdiť jej tvrdenia, za také, ktoré nepredstavujú predpoklady na\nriadny výkon štátnej služby, uvedený záver správny súd hodnotil ako dostatočne podložený.\n36. Námietky žalobkyne ohľadne inej možnej verzie skutkového deja neboli spôsobilé spochybniť\nskutkové závery uvedené v služobnom hodnotení. Podstatnou okolnosťou pre správny súd bolo, že\nžalobkyňa nijakým spôsobom v súdnom ani v administratívnom konaní nepreukázala, že jej bola dňa\n18.11.2021 doručená akákoľvek SMS s oznamom o negatívnom výsledku testovania na ochorenie\nCOVID-19 (teda ani SMS patriaca inej osobe, či týkajúca sa testu vykonaného v inom období a pod).\nTvrdenia žalobkyne o zmiznutí pôvodnej SMS doručením následnej SMS s oznamom o pozitívnom\nvýsledku testovania, vyhodnotil správny súd ako účelové. Pokiaľ by verzia žalobkyne bola zhodná\ns realitou, žalobkyňa by disponovala minimálne 2 SMS správami odoslanými NZCI (jedna z 18.11.2021\na druhá z 19.11.2021), čo však nebolo nijako preukázané. Z obsahu pripojeného spisu tiež vyplýva,\nže správa o pozitívnom výsledku testovania bola doručená okrem SMS aj mailom, avšak nie je zrejmý\n(ani žalobkyňou uvedený) dôvod, pre ktorý by žalobkyni nebol doručený email o negatívnom výsledku\ntestovania, ani to či tento mail by mal byť rovnako „prepísaný/opravený“ zo strany NCZI.\n37. Argumenty žalobkyne o tom, že nebol dostatočne určito zistený skutkový stav veci, správny súd\npovažoval za nedôvodné. Správne orgány ustálili skutkový stav v rozsahu potrebnom na rozhodnutie.\nNámietky žalobkyne ohľadne nezisteného fungovania systému správ v NZCI (a to či po zaslaní výsledku\ntestu prostredníctvom SMS nesprávnej osobe a následnom zaslaní správneho výsledku testu ostane v\nsystéme NCZI záznam o uvedenej chybe pri odosielaní SMS, alebo sa pri následnom prešetrovaní v\nsystéme zobrazuje už iba správna SMS a záznam o odoslaní pôvodnej nesprávnej SMS je prepísaný\nnovým záznamom) ostali len v rovine hypotetických úvah, pričom žalobkyni nič nebránilo na preukázanie\ntvrdenia o „prepísaní“ záznamu ako aj o tom, že toto „prepísanie“ nastalo práve v prejednávanej veci\npredložiť či označiť dôkazné prostriedky.\n38. Žalobkyňa tiež v priebehu celého konania nepredložila (okrem spornej nahrávky, z obsahu ktorej\nnijako nevyplýva, že sa jedná o telefonát s operátorkou linky NCZI) žiaden dôkaz na podporu svojich\ntvrdení o doručení akejkoľvek „prvej“ SMS správy s negatívnym výsledkom testovania na ochorenie\nCOVID-19 zo dňa 18.11.2021; na druhej strane súčasťou administratívneho spisu je listinný dôkaz\n– vyjadrenie RÚVZ zo dňa 20.12.2021 o tom, že žalobkyni dňa 18.11.2021 nebola doručená žiadna\nSMS správa s negatívnym výsledkom testovania na ochorenie COVID-19, a teda bolo preukázané, že\nžalobkyňa 19.11.2021 nastúpila do služby bez vyčkania na výsledky testu.\n39. Skutočnosť, že nadriadený ani nikto iný žalobkyňu nežiadal o predloženie SMS správy s negatívnym\nvýsledkom, je v tejto súvislosti bezvýznamná, pretože bolo nepochybne zodpovednosťou a povinnosťou\nžalobkyne dostaviť sa na výkon služby až po obdržaní výsledkov testovania, čo preukázané nebolo;\ntvrdenie žalobkyne, že pokiaľ by ju ktokoľvek vyzval na predloženie negatívneho výsledku testu pri\nvstupe do budovy Ústavu Košice, mala by k dispozícii ďalšieho svedka na preukázanie existencie SMS\nobsahujúcej oznámenie NCZI o negatívnom výsledku testu alebo by nebola vpustená do budovy a\nnemohla by teda porušiť pracovnú disciplínu, keďže by jej bolo nariadené čerpanie pandemickej PN,\nvyhodnotil správny súd ako špekulatívne.\n40. Žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa riadne zistili skutkový stav, dôkazy vyhodnotili v\nsúlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, postupovali podľa § 233 a nasl. zák. o štátnej službe\npríslušníkov PZ a vec správne právne posúdili. Správny súd nezistil žiadne namietané porušenia zákona,\nžalovaný a správny orgán prvého stupňa vykonali dokazovanie v zodpovedajúcom rozsahu, náležite\nzistili skutkový stav veci a žalovaný v napadnutom rozhodnutí prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní\nnajavo. Napadnuté rozhodnutie a služobné hodnotenie obsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti\na sú riadne odôvodnené, pričom žalovaný sa v rozhodnutí vyrovnal so všetkými relevantnými námietkami\nuvedenými v odvolaní žalobkyne. Závery služobného hodnotenia boli tiež riadne prerokované so\nzástupcom odborového orgánu Ústavu Košice dňa 25.01.2022, čo bolo potvrdené aj jeho podpisom a\nodtlačkom pečiatky základnej organizácie odborového zväzu Ústavu Košice na rovnopise služobného\nhodnotenia.\n\n41. Správny súd sa v ďalšom bližšie nezaoberal námietkami žalobkyne ohľadne: ne/preukaznosti PCR\ntestov, tvrdenej protiprávnosti pokynu jej priameho nadriadeného na bezodkladné absolvovanie testu a\nna nástup žalobkyne do výkonu štátnej služby po obdržaní negatívneho výsledku testu; namietaných\nnezrovnalostí, ktoré sprevádzali proces hodnotenia testu na zistenie prítomnosti ochorenia COVID-19,\nako aj proces zasielania výsledku predmetného testu žalobkyni; skutočnosti, že situácia žalobkyne bola\npravdepodobne iba výsledkom jedného z mnohých podobných pochybení týkajúcich sa testovania na\nzistenie prítomnosti ochorenia COVID-19, ku ktorým došlo v predmetnom období; tieto námietky súd\nnepovažoval na majúce relevanciu vo vzťahu k predmetu konania, ktorým bolo preskúmanie zákonnosti\nslužobného hodnotenia žalobkyne. Ako bezpredmetnú vyhodnotil správny súd skutočnosť, že žalobkyňa\nnemala motiváciu nastúpiť na pracovnú zmenu s vedomím vlastnej pozitivity na ochorenie COVID-19,\nkeďže by jej bola preplatená pandemická PN v rozsahu 100% služobného platu; motivácie či vnútorné\npohnútky žalobkyne, pre ktoré postupovala v konaní uvedeným spôsobom nemali žiaden vplyv na\nzistený skutkový stav.\n42. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby,\na preto ju postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n43. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od\nžalobkyne požadovať, aby žalovanému trovy konania nahradila.\n44. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia (§ 493e\nSSP v spojení s § 443 ods. 1 SSP), na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.\n1 SSP zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}