{"guid": "8587c79e-1f4d-404d-a32c-cdcb46a6da0f:0855a9ad-eba7-420d-bac3-a32cc043375f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200694.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/36/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/36/2022 z 16. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. decembra 2025, sp. zn. BA-8Sa/36/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200694.1", "identifikacne_cislo": "1022200694", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "nazov": "§ 467 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-129", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-146", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0855a9ad-eba7-420d-bac3-a32cc043375f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200694.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200694.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200694.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/36/2022\n1022200694\n16. 12. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200694.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-8Sa/36/2022\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom v právnej veci žalobcu:\nprokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave, so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, za účasti: A. B. C., bytom C. XXXX/XX,\nXXX XX D., o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.\nXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 20. novembra 2018, takto\nrozhodol:\nBA-8Sa/36/2022\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 20.\nnovembra 2018 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nBA-8Sa/36/2022\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 09. apríla 2018, Sociálna\npoisťovňa, pobočka Trnava (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) podľa § 178 ods. 1 písm. a zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákona č. 461/2003 Z.\nz.“) predpísala A. B. C. (ďalej len „ďalší účastník“) za obdobie marec 2009, apríl 2009, máj 2009 jún\n2009, júl 2009, august 2009, september 2009, október 2009, november 2009, december 2009, január\n2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, maj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010 september\n2010, október 2010. november 2010, december 2010 penále v sume 4.746,85 eur vypočítané z dlžnej\nsumy poistného na nemocenské poistenie poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie), poistného na invalidne poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej\nlen „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v štátnej\npokladnici, do dňa začatia kontroly. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha.\n\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil prvostupňový orgán tým, že ďalší účastník, ako samostatne zárobkovo\nčinná osoba povinná odvádzať poistné a príspevky, poistné a príspevky neodviedol včas za mesiac\nmarec 2009 a odviedli v nižšej sume za mesiace apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009,\nseptember 2009, október 2009, november 2009 december 2009, január 2010, február 2010, marec\n2010, apríl 2010, máj 2010 jún 2010. júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, november\n2010, december 2010.\n3. Voči tomuto rozhodnutiu podal ďalší účastník odvolanie.\n4. Žalovaná, rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 20. novembra 2018 podľa § 218 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z. napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdila a zamietla odvolanie žalobcu.\n5. Svoje rozhodnutie žalovaná právne odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143\nods. 1, § 240 ods. 1, 2, § 228 ods. 3, § 293bl ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a vecne tým, že Sociálna\npoisťovňa, pobočka Trnava, vykonala na základe údajov uvedených v systéme Sociálnej poisťovne\nporovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a zistila, že ďalší účastník konania poistné za\nobdobie marec 2009 až december 2010 neodviedol v lehote splatnosti.\n6. Na základe uvedeného bolo ďalšiemu účastníkovi konania prvostupňovým rozhodnutím, v súlade\nso zákonom č. 461/2003 Z. z. a na základe spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, predpísané\npenále v sume 4.746,85 eur. Penále bolo ďalšiemu účastníkovi predpísané vo výške 0,05 % z dlžnej\nsumy poistného za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa začatia kontroly.\n7. Žalovaná uviedla, že napriek skutočnosti, že rozhodnutie Trnavského samosprávneho kraja, č. E.,\nzo dňa 18. septembra 2006, bolo zrušené ku dňu 1. apríla 2009 mal ďalší účastník konania na účely\nsociálneho poistenia právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby aj po 31. marci 2009,\npretože mal naďalej platné oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je\nlicencia č. F./XX na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore ortopédia.\n8. V prípadoch, ak samostatne zárobkovo činná osoba - lekár má platnú licenciu L.1A (bez ohľadu\nna skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v rozhodujúcom období ma príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom stanovená hranica, samostatne zárobkovo činnej\nosobe - lekárovi povinné sociálne poistenie vzniká, resp. pokračuje.\n9. Keďže Registračný list FO - odhláška, s dátumom zániku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia 31. marca 2009, ktorý predložil účastník konania Sociálnej\npoisťovni, pobočka Trnava, bol považovaný za sporný, dňa 21. apríla 2017 Sociálna poisťovňa, pobočka\nTrnava, vydala rozhodnutie č. XXX-XX/X-G., ktorým rozhodla, že účastníkovi konania, ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe, nezaniklo dňa 31. marca 2009 povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie, ale zaniklo 31. decembra 2010. Ďalší účastník zaplatil predpísané poistné za\nobdobie apríl 2009 až december 2010 dňa 12. júla 2018, t. j. až po vydaní napadnutého rozhodnutia (zo\ndňa 9. apríla 2018), ktorým mu bolo predpísané penále.\nII. Žaloba a jej dôvody\n10. Voči napadnutému rozhodnutiu podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave správnu žalobu\nz dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom\ndo 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“), navrhujúc ho zrušiť a vrátiť vec žalovanej na ďalšie konanie.\n11. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná predpísala ďalšiemu účastníkovi penále mesiace marec\n2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009, október 2009, november\n2009 december 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010 jún 2010. júl 2010,\naugust 2010, september 2010, október 2010, november 2010, december 2010. Zdôraznil však, že\npoistné za mesiac marec 2009 zaplatil ďalší účastník 16.4.2009.\n\n12. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, obdobím na účely § 293bl ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. je kalendárny mesiac, za ktorý sa poistné malo zaplatiť a podmienkou aplikácie\n§ 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nie je, aby dlžné poistné a dlžné príspevky za celé kontrolované\nobdobie boli zaplatené najneskôr do 30.4.2010.\n13. Žalobca v tejto veci namieta, že penále 0,64 eur za omeškanie so zaplatením poistného za mesiac\nmarec 2009 nemalo byť A. B. C. predpísané s poukazom na ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz., pretože ide jednoznačne o penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné za obdobie pred 1.1.2010, ktoré\nbolo zaplatené do 30.4.2010.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n14. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá zopakovala, že boli splnené\npodmienky na predpísanie penále v zmysle § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Žalovaná uviedla, že\nzákladnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm\npoistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom 2010 najneskôr do 30. apríla 2010. Ak by Sociálna\npoisťovňa posudzovala zaplatenie poistného len za obdobie, na ktoré sa konkrétne penále viaže, bolo\nby to pre niektoré povinné subjekty neprimerane výhodné a Sociálna poisťovňa by tak nedosiahla, aby\ndlžníci zaplatili všetky svoje záväzky, pretože zaplatenie všetkých súm poistného a príspevkov by sa\nv konečnom dôsledku vôbec neskúmalo. Je toho právneho názoru, že v súlade s nálezom Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 341/07 je potrebné § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\ninterpretovať v systematických súvislostiach v inými normami zákona o sociálnom poistení, ako aj so\nzreteľom na účel tejto právnej normy. Žalovaná uviedla, že A. B. C. nesplnil podmienky na odpustenie\npovinnosti zaplatiť predpísané penále podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z z dôvodu, že do 30. apríla\n2010 nezaplatil poistné za apríl 2009 až december 2009.\n15. Sociálna poisťovňa na podporu svojho právneho názoru poukázala. na rozsudok Krajského súdu v\nTrnave, sp. zn. 20S/52/2015, zo dňa 17. mája 2016, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/87/2016 zo dňa 22.11.2018.\nIV. Replika žalobcu\n16. V replike na vyjadrenie žalovanej žalobca zotrval na dôvodoch žaloby, ako aj na žalobnom návrhu.\nŽalobca uvádza na to, že sa s tvrdeniami žalovanej obsiahnutými v jej vyjadrení nestotožňuje.\n17. Žaloba zdôraznil, že žalobu v tejto veci podal z dôvodu, že A. B. C. poistné za mesiac marec 2009 vo\nvýške 158,80 eur, splatné 8.4.2009, zaplatil 16.4.2009. Rozhodnutím pobočky č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX z 9.4.2018 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XX z 20.11.2018, mu\nbolo za 8 dní omeškania so zaplatením poistného za mesiac marec 2009 predpísané penále 0,64 eur.\nUvádza, že z ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z nevyplýva podmienka preferovaná žalovanou,\na síce, že len ak dlžník uhradí všetko dlžné poistné, je možné mu priznať uvedené benefícium.\n18. Suma 0,64 eur penále za mesiac marec 2009 je súčasťou penále 4.746,85 eur predpísaného A. B. C.\nrozhodnutím pobočky č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 9.4.2018, ktoré bolo potvrdené napadnutým\nrozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 20.11.2018.\n19. Žalobca trvá na tom, že žalobou napadnutým rozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z\n20.11.2018 bolo porušené ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nV. Relevantná právna úprava\n\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n22. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n23. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., Suma poistného na nemocenské\npoistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie, suma\npoistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie\nv nezamestnanosti, suma poistného na financovanie podpory a suma poistného do rezervného fondu\nsolidarity (ďalej len \"poistné\") sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého\nv rozhodujúcom období (ďalej len \"vymeriavací základ\").\n24. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa môže na základe písomnej\nžiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky dlžných súm\npre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako\n18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení\nsplátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti.\n25. Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., v rámci povolenia splátok dlžných súm Sociálna\npoisťovňa uvedie aj zvýšenie dlžných súm o úrok vo výške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby\nEurópskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm. Ak trojnásobok základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 10 %, použije sa ročná úroková sadzba 10 %.\n26. Podľa § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení na povolené sumy splátok dlžných súm sa\nustanovenie o predpísaní penále nepoužije.\n27. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a\nprávnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré\nneodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas\nalebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy\nza každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie\ndo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v\nhotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n28. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť\ndlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie.\nSociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.\n29. Podľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí\npovinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné\ndôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr\ndo 30. apríla 2010.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n30. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) a vo veci dospel\nk záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.\n\n31. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n32. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým zamietla odvolanie ďalšieho účastníka\na potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bolo ďalšiemu účastníkovi za obdobie\nmarec 2009, apríl 2009, máj 2009 jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009, október 2009,\nnovember 2009, december 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, maj 2010, jún\n2010, júl 2010, august 2010 september 2010, október 2010. november 2010, december 2010 predpísané\npenále v sume 4.746,85 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na poistné a príspevky, vo výške 0,05\n% z dlžnej sumy za Každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola\ndlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, do dňa začatia kontroly.\n33. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že ďalší účastník poistné za mesiac marec 2009 vo výške\n158,80 eur, splatné 08.04.2009, zaplatil 16.04.2009. Taktiež nebolo sporné, že ďalší účastník nezaplatil\npoistné za mesiace apríl 2009 až december 2009 do 30.04.2010. Sporným zostalo, či je § 293bl ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. potrebné interpretovať, tým spôsobom, že podmienkou pre odpustenie\npovinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred\n1. januárom 2010 najneskôr do 31. apríla 2010.\n34. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas oprávnenou osobou a je prípustná.\n35. Súd zastáva názor, že protest bol prokurátor oprávnený podať. Protest prokurátora je totiž právnym\nprostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Pri proteste prokurátora je správny orgán\nviazaný len jeho rozsahom ako návrhom „sui generis“ a nie i jeho dôvodmi. Nie je úlohou správneho súdu\nnahrádzať činnosť orgánov verejnej správy. Takisto to nie je úlohou prokurátora pri výkone netrestného\ndozoru prokuratúry.\n36. Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom. Jeho\nzákladným obsahom je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu a povinnosť správneho orgánu\nrozhodnúť o proteste prokurátora. Od podania protestu až do vydania rozhodnutia o proteste nevzniká\nprávny vzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania\na prokurátorom - podanie protestu nie je závislé na vôli účastníka konania, a to ani vtedy, ak naň dal\npodnet. Ak správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, protestu prokurátora vyhovie, ide o špeciálny prípad\nautoremedúry, nevyžadujúci súhlas účastníkov konania. Účastník konania má ale zákonné právo podať\nproti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok. Súd skúma najmä to, či protest\nprokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody\nv ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Inštitút protestu prokurátora ako osobitný prostriedok slúži\npredovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí - na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami\nzákona a určitým rozhodnutím (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sžrk/1/2016\nzo dňa 29.11.2017).\n37. Súd vyhodnotil, že protest prokurátora bol podaný prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava ako\noprávneným subjektom v zákonom stavenej lehote troch rokov od vydania napadnutého rozhodnutia.\n38. Správny súd zaoberal spornou otázkou týkajúcou sa výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. žalovanou, ktorá vychádzala z toho, že predpokladom pre odpustenie penále je zaplatenie\nvšetkých dlžných súm poistného a príspevkov zo strany ďalšieho účastníka za celé obdobie poistenia\na to do zákonom stanoveného termínu 30.04.2010. Uvedený právny názor prezentovaný žalovanou v\nnapadnutom rozhodnutí a v jej vyjadreniach v súdnom konaní považuje správny súd za nesprávny z\nnasledujúcich dôvodov.\n39. Správny súd poukazuje na to, že súdy sú povinné právne predpisy interpretovať a aplikovať vždy\nz pohľadu účelu a zmyslu ochrany právom garantovaných základných práv a slobôd. Aj v prípade\nmožnej konkurencie viacerých (racionálne obhájiteľných) interpretačných alternatív je nutné zvoliť si ako\nvýsledok výkladu tú, ktorá je ústavne konformnejšia. Zároveň „Interpretácia zákona nemôže popierať\n\núčel a zmysel právnej úpravy a vo svojich dôsledkoch reštriktívne zasahovať do základných práv a\nslobôd, ktorých rešpektovanie je súčasťou základných princípov právneho štátu.“ (II. ÚS 142/2015).\nÚlohou súdu je v podmienkach materiálneho právneho štátu nájsť také riešenie, ktoré je v súlade\naj s princípom spravodlivosti, a teda nepristupovať k výkladu dotknutých zákonných ustanovení čisto\nformalisticky, neberúc do úvahy nachádzanie ich zmyslu a účelu. Ústavný súd SR konštatoval, že\nústavne súladný výklad zákonov týkajúcich sa rozhodovacej činnosti súdov predstavuje neoddeliteľnú\nsúčasť ich rozhodovacej činnosti a ako taký jedine zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ústavy (II. ÚS 50/01).\n40. Z ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že fyzickým osobám a právnickým\nosobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli\npoistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich\nodviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa,\nkeď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti\nalebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní bolo na základe obsahu\nadministratívneho spisu preukázané, že ďalší účastník dlžné poistné a príspevky zaplatil oneskorene,\npričom poistné za mesiac marec 2009 zaplatil dňa 16.04.2009 (v termíne do 30.04.2010). Nesporné\nbolo, že ďalší účastník do 30.04.2010 nezaplatil poistné za mesiace apríl 2009 až december 2010.\n41. Ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. predstavuje výnimku z povinnosti žalovanej\npredpísať penále resp. odpustiť už predpísané penále pri omeškaní s úhradou poistného a príspevkov za\nobdobie pred 01.01.2010 za splnenia podmienky, že dlžné poistné a príspevky boli zaplatené najneskôr\ndo 30. apríla 2010.\n42. Pri aplikácii § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná zastáva názor, že na jeho aplikáciu, teda\nna nepredpísanie penále alebo odpustenie povinnosti platiť penále by sa prihliadlo len vtedy, pokiaľ\nby povinná osoba uhradila všetky dlžné sumy poistného za obdobie pred 01.01.2010 najneskôr do\n30.4.2010. Naopak podľa názoru žalobcu, ak vykoná hoci len čiastočnú úhradu, vo vzťahu k nej už nie\nje možné penále predpísať.\n43. Správny súd poukazuje na to, že táto otázka bola už viackrát predmetom súdnych rozhodnutí\nNajvyššieho súdu SR, ako aj Najvyššieho správneho súdu SR, a v tomto smere odkazuje na najmä\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 9Sžsk/38/2021 zo dňa 30.11.2022, z ktorého\nsúd cituje: „K tejto otázke sa kasačný súd už viackrát vyjadroval. Najvyšší správny súd poukazuje\nnapr. na rozsudky NS SR sp.zn.9Sžso/54/2013 zo dňa 25.2.2015, 1Sžo/84/2014 zo dňa 31.5.2016,\n7Sžso/217/2015 zo dňa 30.3.2017, či 2Sžo/147/2015 zo dňa 11.12.2017. Najvyšší súd zaujal právny\nnázor, že v kontexte s § 139 ods.1 a 3 zákona o soc. poistení je potrebné vykladať aj ustanovenie § 293bl\nods.1 zákona tak, že za obdobie pred 1. januárom 2010 sa považujú jednotlivé kalendárne mesiace\npred 01.01.2010. Ak účastník za tieto jednotlivé kalendárne mesiace poistné a príspevky síce zaplatil\noneskorene, ale v lehote do 30.4.2010, potom je právne nevýznamné, či za ďalšie kalendárne mesiace\nžalobca odviedol poistné a príspevky oneskorene, teda po lehote uvedenej v § 293bl ods. 1“.\n44. Správny súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom vyjadreným vo vyššie uvedených\nrozhodnutiach Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR a nevidí dôvod odkláňať sa od\ntejto už ustálenej rozhodovacej súdnej praxe. Právne názory uvedené v súdnych rozhodnutiach, na ktoré\npoukazuje žalovaná, už boli prekonané následnou judikatúrou kasačného súdu.\n45. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že ak by zákonodarca mal v úmysle ustanoviť a ustáliť dosiahnutie\nzaplatenia poistného čo i len v časti, túto skutočnosť by vyjadril jednoznačne, poukazujúc pri tom na\nSpoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 (1275a) zo dňa 01.12.2009,\nsúd vo vzťahu k tejto námietke odkazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn.\n7Ssk/126/2022 zo dňa 13.10.2023, v ktorom kasačný súd konštatuje, že: „ 15...práve z textu § 293bl ods.\n1 zákona o soc. poistení vyplýva úmysel zákonodarcu nepredpísať alebo odpustiť povinnosť zaplatiť\npredpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a príspevky za obdobie pred 1.1.2010, ktoré bolo\nzaplatené najneskôr do 30.4.2010. Na poistné a príspevky za obdobie pred 1.1.2010, ktoré neboli\nzaplatené najneskôr do 30.4.2010, sa toto ustanovenie nepoužije. Nič teda nebráni Sociálnej poisťovni\npredpísať penále z neodvedeného poistného a príspevkov za obdobie pred 1.1.2010, ktoré neboli\n\nzaplatené do 30.4.2010, avšak to poistné a príspevky spred 1.1.2010, ktoré boli do 30.4.2010 zaplatené,\npenalizovať nemôže. Poistné a príspevky splatné do 31.12.2009 teda nie je možné chápať ako jeden\ncelok, ale je potrebné oddeľovať poistné za jednotlivé mesiace, ktoré bolo zaplatené do 30.4.2010 a ktoré\nbolo zaplatené až po tomto dátume, resp. nebolo zaplatené vôbec. 16. Tento gramatický výklad zákona\nnie je možné spochybniť ani dôvodovou správou, na ktorú poukazuje žalovaná. V tejto súvislosti kasačný\nsúd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 121/2022, podľa ktorého v prípadoch\nvzájomného významového konfliktu medzi doslovným výkladom normatívneho textu a subjektívne\nhistorickým výkladom nemôže ani jasne formulovaný úmysel zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej správe\nprevážiť nad jasne formulovaným textom právnej úpravy, pretože z hľadiska právnej istoty adresátov\nnormatívneho pôsobenia zákonodarcu nie je rozhodujúce to, čo normotvorca chcel v texte právneho\npredpisu vyjadriť, ale to, čo skutočne vyjadril, pretože len daný text bol verejne vyhlásený.“\n46. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je preto žalovaná v ďalšom konaní povinná postupovať\ntak, že za obdobia (jednotlivé kalendárne mesiace), za ktoré žalobca zaplatil poistné a príspevky do\n30.04.2010, sa uplatní tzv. generálny pardon podľa ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. a za tieto obdobia oneskoreného zaplatenia poistného a príspevkov nie je možné predpísať penále.\n47. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej,\nje potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Právnym\nnázorom vyjadreným v tomto rozhodnutí je správny orgán viazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP).\n48. V ďalšom konaní žalovaná v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom ako odvolací orgán nanovo\npreskúma prvostupňové rozhodnutie a vyrovná sa s celým obdobím, za ktoré správny orgán prvého\nstupňa predpísal penále: teda za obdobie marec 2009 až december 2010, za obdobie, za ktoré žalobca\nzaplatil dlžné poistné a príspevky spred 01.01.2010 do 30.04.2010 je potrebné aplikovať § 293bl zákona\nč. 461/2003 Z. z.\n49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. c/ SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP a\nžiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania pred správnym súdom nepriznal, keďže\nkonanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.\nPoučenie:\nBA-8Sa/36/2022\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7207afc-4ae2-4125-9f55-406b632191fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.121.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.121.2022.1"}, {"guid": "ussr:a09f9983-ce17-4f2b-b13b-007c5d400d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}, {"guid": "b0aad0df-0805-40de-9d82-dade6de56052:313df3a3-7cef-459e-8951-3866aeeed50b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:1017201032.1", "spisova_znacka": "7Ssk/126/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/126/2022 z 13. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:1017201032.1"}], "citovane_v": []}