{"guid": "0977fb82-d3ed-47d2-8d16-b3eb948d2e3e:f707959c-730e-4780-b1c6-8369b9440d67", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200583.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/27/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/27/2022 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. októbra 2025, sp. zn. BA-7Sa/27/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200583.1", "identifikacne_cislo": "1022200583", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "nazov": "§ 152a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-152a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-2", "nazov": "§ 178 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177.odsek-5", "nazov": "§ 177 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "nazov": "§ 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "nazov": "§ 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-3", "nazov": "§ 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 149 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-151.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 151 ods. 2 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-151.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-152a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-205", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-177", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-210", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-148", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f707959c-730e-4780-b1c6-8369b9440d67", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200583.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200583.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200583.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/27/2022\n1022200583\n29. 10. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200583.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobkyne: Krajská prokuratúra v Bratislave, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti: A. B. C.,\nbytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 20. júna 2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom, rozhodnutím číslo: XXX-XXXXXXXXXX- G., zo dňa\n16. mája 2016 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), predpísala podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), § 152a\nzákona č. 461/2003 Z. z. a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z. ďalšej účastníčke\nA. B. C. (ďalej len „ďalšia účastníčka“), ako samostatne zárobkovo činnej osobe, za obdobie marec\n2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november\n2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007,\naugust 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február\n2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008 poistné na nemocenské poistenie v sume 494,36\neur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 2 047,80 eur,\npoistné na invalidné poistenie v sume 682,93 eur a poistné na rezervný fond v sume 540,56 eur (ďalej\nlen „poistné“), spolu v sume 3 765,65 eur. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového orgánu\nbola príloha obsahujúca rozpis dlžného poistného za jednotlivé mesiace.\n2. Žalovaná na odvolanie ďalšej účastníčky, preskúmala napadnuté prvostupňové rozhodnutie v celom\nrozsahu a uznajúc námietku premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné za obdobie marec\na apríl 2006, vznesenú ďalšou účastníčkou v odvolaní, rozhodnutím číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n20. júna 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia, tak, že\nďalšej účastníčke bolo predpísané poistné len za obdobie máj 2006 až jún 2008 v sume 3465,27 eur.\nĎalej rozhodla, že časť zaplatenej sumy vo výške 3465,27 eur bude po ukončení odvolacieho konania\npriradená na poistné predpísané rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a o zvyšnej časti v sume\n300,38 eur rozhodne Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom v súlade s ustanovením § 145\nzákona č. 461/2003 Z.z.\n\n3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplýva, že žalovaná považovala námietky ďalšej\núčastníčky uvedené v odvolaní za nezakladajúce dôvod na zrušenie napadnutého prvostupňového\nrozhodnutia. Poukázala, že ďalšej účastníčke síce bolo rozhodnutie o povolení prevádzkovať\nzdravotnícke zariadenie zrušené dňom 28. februára 2006, mala však naďalej platné oprávnenie na\nvykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je licencia na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe v povolaní lekár, v odbore: diabetológia, poruchy látkovej premeny a výživy (licencia typu A), na\nzáklade ktorej bola v období uvedenom v napadnutom rozhodnutí oprávnená na výkon samostatnej\nzárobkovej činnosti. Žalovaná dôvodila, že ďalšej účastníčke konania trvalo v období uvedenom v\nnapadnutom rozhodnutí povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, pretože splnila\nzákonom ustanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia, t. j. mala právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely\nsociálneho poistenia a zároveň jej príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za roky 2004 až 2006\npresiahol zákonom ustanovenú hranicu príjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti. S poukazom na\n§ 147 ods. 1 a § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná skonštatovala, že ďalšia účastníčka\nsplnila povinnosť ustanovenú v § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. Dňa 30. júna 2004 Sociálna\npoisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom, prijala Registračný list fyzickej osoby - prihlášku ďalšej účastníčky\nna nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie. Ďalej žalovaná uviedla, že poistné za mesiac\nmarec 2006 bolo splatné 10. apríla 2006 a poistné za mesiac apríl 2006 bolo splatné dňa 9. mája 2006\nNapadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 16. mája 2016, tzn. po uplynutí desaťročnej premlčacej lehoty\nplynúcej odo dňa splatnosti poistného za mesiace marec 2006 a apríl 2006. Dospela preto k záveru, že\nvzhľadom na ustanovenie § 147 ods. 1 zákona a na vznesenú námietku premlčania, poistné za mesiace\nmarec 2006 a apríl 2006 je premlčané. Poistné za mesiac máj 2006 bolo splatné 8. júna 2006, napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané dňa 16. mája 2016, t. j. pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty plynúcej\nodo dňa splatnosti poistného za mesiac máj 2006, a preto poistné za mesiac máj 2006, nie je premlčané.\nRovnako nie je premlčané ani poistné za mesiace jún 2006 až jún 2008.\n4. Dňa 18. mája 2020 bol žalovanej doručený protest prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave,\nčíslo: H. XXX/XX/XXXX-XX proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 20. júna 2017. Z dôvodu, že žalovaná protestu prokurátora nevyhovela, v súlade s §\n24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov ho predložila na\nrozhodnutie Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Ministerstvo práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky rozhodnutím číslo: XXXXX/XXXX-X_I., XXXXX/XXXX z\n24. novembra 2021 protestu prokurátora nevyhovelo. Žalobkyňa dňa 6. decembra 2021 podala proti\nrozhodnutiu ministerstva rozklad, o ktorom rozhodol minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-X_I., XXXXX/XXXX z 22. decembra 2022 tak, že rozhodnutie\nministerstva č. XXXXX/XXXX-X_I., XXXXX/XXXX z 24. novembra 2021 potvrdil a podaný rozklad\nzamietol. Rozhodnutie ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXXX_I., XXXXX/XXXX z 22. februára 2022 nadobudlo právoplatnosť dňa 7. marca 2022.\nII. Žaloba a jej dôvody\n5. Proti rozhodnutiu žalovanej podala žalobkyňa včas správnu žalobu z 5. mája 2022 a žiadala, aby\nsúd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej, a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Považovala rozhodnutie\nza nezákonné z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda za vychádzajúce z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n6. Žalobkyňa prezentovala názor, že právo predpísať poistné ďalšej účastníčke bolo v čase vydania\nrozhodnutia žalovanej premlčané s poukazom na § 143 ods. 1 a § 147 ods.1, ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z. už aj za mesiace máj 2006 až máj 2007. Poukázala okrem iného na rozdielnu judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v otázke, či lehota podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení je lehotou premlčacou alebo prekluzívnou a či má žalovaný na jej uplynutie prihliadať len na\nnámietku vznesenú účastníkom konania alebo ex offo, a to na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n3Szd/1/2010 zo 7. decembra 2010, sp. zn. 7Sžso/9/2010 z 9. júna 2011, sp. zn. 7Sžso/28/2016 z 25.\njanuára 2018, sp. zn. 9 Sžso/45/2016 z 30. mája 2018, sp. zn. 7Sžsk/42/2018 z 29. januára 2020, sp.\nzn. 7Sžsk/53/2020 z 21. apríla 2021, sp. zn. 9Sžsk/33/2020 z 30. júna 2021, sp. zn. 9Sžsk/84/2019\nz 30. júna 2021. Žalobkyňa bola tiež toho názoru, že ustálená rozhodovacia prax súdov všeobecne\ndoposiaľ vždy vychádzala z toho, že nestačí, aby v lehote stanovenej zákonom bolo vydané len\n\nneprávoplatné (prvostupňové) rozhodnutie, ale rozhodnutie v určenej (premlčacej/prekluzívnej) lehote\nmusí nadobudnúť aj právoplatnosť.\n7. Žalobkyňa dala do pozornosti, že v danom prípade, bolo poistné za mesiac máj 2006 splatné 8. júna\n2006, za jún 2006 bolo splatné 10. júla 2006, za júl 2006 bolo splatné 8. augusta 2006, za august 2006\nbolo splatné 8. septembra 2006, za september 2006 bolo splatné 9. októbra 2006, za október 2006 bolo\nsplatné 8. novembra 2006, za november 2006 bolo splatné 8. decembra 2006, za december 2006 bolo\nsplatné 8. januára 2007, za január 2007 bolo splatné 8. februára 2007, za február 2007 bolo splatné 8.\nmarca 2007, za marec 2007 bolo splatné 10. apríla 2007, za apríl 2007 bolo splatné 9. mája 2007 a za\nmáj 2007 bolo splatné 8. júna 2007. V čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/\nXXXX-XX z 20. júna 2017, od splatnosti poistného za obdobie máj 2006 až máj 2007 preukázateľne\nuplynulo viac ako 10 rokov. Vydanie rozhodnutia má za následok, že orgán, ktorý ho vydal, je ním\nviazaný. Nie je však ním viazaný účastník konania a to až do doby, kým rozhodnutie nenadobudne\nprávoplatnosť. Až nadobudnutím právoplatnosti sa rozhodnutie stáva záväzným a je vykonateľné. Včas\npodané odvolanie, podľa § 215 ods. 5 zákona o sociálnom poistení má odkladný, t. j. suspenzívny\núčinok a súčasne, devolutívny účinok podaného odvolania znamená, že rozhodovanie o odvolaní sa\npresúva z prvostupňového orgánu na orgán druhého stupňa. V zákone o sociálnom poistení neexistuje\nustanovenie, ktoré by určovalo, že by sa začatím prvostupňového konania, vydaním prvostupňového\nrozhodnutia alebo podaním odvolania proti rozhodnutiu pobočky, prerušovala 10-ročná lehota určená\nv § 147 ods. 1. Tak isto bez vplyvu na plynutie tejto lehoty je doplňujúce konanie, vykonané pobočkou\npo doručení odvolania alebo samotné konanie o odvolaní na odvolacom orgáne. Zákonodarca v §\n114 ods. 2, § 236 ods. 2 a § 237 ods. 2 zákona o sociálnom poistení expressis verbis určil, kedy\npremlčacia doba neplynie. V§ 236 ods. 2 je určené, že lehoty neplynú počas konania o odvolaní, počas\nvýkonu rozhodnutia alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky z dávky a v § 237 ods. 2 je\nurčené, že lehoty neplynú počas konania o odvolaní a počas výkonu rozhodnutia. Pri 10-ročnej lehote\nna predpísanie poistného obdobné ustanovenie o prerušení tejto lehoty v zákone o sociálnom poistení\nnie je a pri posudzovaní, či sa právo na predpísanie poistného premlčalo, je rozhodujúci dátum splatnosti\n(dlžného) poistného. Námietka premlčania predstavuje spravidla efektívny postup - obranu dlžníka proti\nhrozbe, že až po neúmerne dlhej dobe si veriteľ uplatní svoje právo; na druhej strane možnosť tejto\nnámietky donucuje (vedie) veriteľa k včasnému vykonaniu svojho práva. Ide tu o predvídané právne\npostupy účastníkov záväzkových právnych vzťahov, ktoré zodpovedajú účelu premlčania. Vydaním\nrozhodnutia pobočky sa lehota určená v § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení neprerušuje a\nžalobkyňa preto zotrvala na názore, že ak bolo ďalšej účastníčke predpísané rozhodnutím žalovanej\nč. XXXXX-X/XXXX-XX z 20. júna 2017 poistné aj za obdobie máj 2006 až máj 2007, ide o nezákonné\nrozhodnutie.\nIII. Vyjadrenia žalovanej, žalobkyne a ďalšej účastníčky\n8. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe zo 6. júna 2022 navrhla, aby správny súd žalobu zamietol.\nPoukázala, že ďalšia účastníčka konania vzniesla námietku premlčania, a preto žalovaná v rámci\nodvolacieho konania posudzovala otázku premlčania, t. j. či boli splnené podmienky premlčania\nustanovené v § 147 zákona č. 461/2003 Z. z. a v napadnutom rozhodnutí sa s touto námietkou aj\nvysporiadala tak, že do 16. mája 2016, t. j. do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia, bolo poistné za\nmesiace marec 2006 a apríl 2006 premlčané, a preto zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že poistné\npredpísala len za obdobie od mája 2006 do júna 2008. Desaťročná premlčacia lehota, odo dňa splatnosti\npoistného za obdobie máj 2006 až jún 2008, do dňa vydania rozhodnutia, ktorým pobočka Sociálnej\npoisťovne poistné predpísala, t. j. do 16. mája 2016, neuplynula (za mesiac máj 2006 bolo poistné splatné\ndňa 8. júna 2006, pričom premlčacia lehota za tento mesiac by uplynula dňa 8. júna 2016). Žalovaná\nsa nestotožnila s názorom žalobkyne, že poistné musí Sociálna poisťovňa predpísať právoplatne\nv desaťročnej premlčacej lehote a zastáva právny názor, že premlčanie práva Sociálnej poisťovne\npredpísať poistné je potrebné posudzovať vždy ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia, ktorým\nbolo poistné predpísané. Dala do pozornosti, že v aplikačnej praxi je nerealizovateľné posudzovať\nnámietku premlčania ku dňu dátumu právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo poistné predpísané,\nvzhľadom na to, že pri predpísaní poistného Sociálna poisťovňa logicky nemôže vedieť, kedy predmetné\nrozhodnutie nadobudne právoplatnosť, t. j. nedá sa predpokladať kedy účastník konania rozhodnutie\nprevezme, či ho vôbec prevezme, ak ho prevezme či podá odvolanie alebo sa vzdá odvolania, resp.\nodvolanie nepodá, rovnako sa nedá predpokladať, kedy bude ukončené odvolacie konanie v prípade,\nak účastník konania využije svoje právo na podanie opravného prostriedku. Ak by Sociálna poisťovňa\n\nprijala prezentovaný právny názor žalobkyne, premlčanie by sa posudzovalo výslovne k abstraktnému\ndátumu, ktorý naostatok nemusí byť ani správny a mohlo by dokonca dochádzať k prípadom, kedy\npovinná osoba bude spôsobovať prieťahy v konaní za účelom, aby sa predpísané poistné, resp. penále\nstalo aspoň z časti premlčané. Z ustanovenia § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. jednoznačne\nvyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Zo slovného spojenia „právo predpísať poistné“ vyplýva, že Sociálna poisťovňa je pre\núspešné uplatnenie práva na zaplatenie poistného, povinná poistné predpísať v zákonom stanovenej\nlehote. Vydaním rozhodnutia o predpísaní poistného Sociálna poisťovňa pristupuje k uplatneniu si práva\nna odvedenie poistného. Tým po formálnej i materiálnej stránke naplnila obsah slovného spojenia\n„predpísať poistné“. Upriamila tiež pozornosť na to, že zo žiadneho z ustanovení zákona č. 461/2003\nZ. z. v znení neskorších predpisov ani len nepriamo nevyplýva, že rozhodnutie, ktorým bolo poistné\npredpísané, musí v rámci plynutia premlčacej doby nadobudnúť aj právoplatnosť. Práve naopak, slovné\nspojenie „predpísať poistné“ v premlčacej lehote znamená, že Sociálna poisťovňa si v premlčacej\nlehote uplatní svoje právo na odvedenie poistného tým, že „predpíše poistné“, t. j. vydá rozhodnutie o\npredpísaní poistného. K poukazu žalobkyne v žalobe na úpravu zániku zodpovednosti za priestupok\npodľa § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no priestupkoch“) žalovaná uviedla, že analógiu práva (analógia iurus) možno použiť len v tom prípade,\nak určitá skupina prípadov nie je daným právnym predpisom upravená a nie je možné k riešeniu tejto\nsituácie dôjsť obvyklým právnym výkladom. K analógii práva sa pristupuje až vtedy, keď nie je možné\npoužiť analógiu zákona (analógia legis), podľa ktorej sa na skupinu prípadov neupravených v zákone\nv prvom rade aplikuje právna norma obsiahnutá v tom istom zákone, za predpokladu, že upravuje\nskupinu najpodobnejších prípadov. Zákonodarca pri tvorbe zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov upravil inštitút premlčania v § 147 ods. 1, podľa ktorého právo predpísať poistné sa premlčí\nza desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Citované ustanovenie je\nformulované jasne, jednoznačne a žalovaná nemôže odmietnuť takéto vnútorne nerozporné ustanovenie\nzákona.\n9. Žalobkyňa vo svojej replike z 21. novembra 2022 zotrvala na dôvodoch podanej správnej žaloby ako aj\nna žalobnom návrhu. Uviedla výpočet dňa uplynutia 10 rokov odo dňa splatnosti poistného za máj 2006\naž máj 2007, pričom tieto dni predchádzali dňu vydania a právoplatnosti rozhodnutia žalovanej. V zákone\no sociálnom poistení neexistuje ustanovenie, ktoré by určovalo, že by sa začatím prvostupňového\nkonania, vydaním prvostupňového rozhodnutia alebo podaním odvolania proti rozhodnutiu pobočky\nprerušovala 10-ročná lehota určená v § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Podľa § 215 ods. 5\nzákona o sociálnom poistení včas podané odvolanie má odkladný účinok a pre účastníka konania je\nzáväzné až (len) právoplatné rozhodnutie. Zotrvala na názore, že žalobou napadnutým rozhodnutím\nžalovanej bol porušený § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\n10. Žalovaná v duplike zo 14. apríla 2023 zotrvala na prezentovanom názore v napadnutom rozhodnutí\nako aj vo vyjadrení k správnej žalobe a žiadala žalobu zamietnuť. Podotkla, že zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia odvolací orgán vždy preskúmava k dátumu jeho vydania. V prípade, ak\núčastník konania v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu vznesie námietku premlčania a táto\nnámietka je dôvodná, odvolací orgán zmení odvolaním napadnuté rozhodnutie tak, že uzná námietku\npremlčania práva predpísať poistné k dátumu vydania prvostupňového rozhodnutia, ktoré je predmetom\nodvolacieho konania, a nie k dátumu vydania rozhodnutia odvolacieho orgánu, resp. k dátumu jeho\nprávoplatnosti, ktorý pri vydávaní rozhodnutia nemôže byť odvolaciemu orgánu známy.\n11. Ďalšia účastníčka sa k doručenej správnej žalobe, k vyjadreniu žalovanej a k replike žalobkyne\nnevyjadrila.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n\n14. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n15. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 178 ods. 2 SSP prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a\nnezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.\n17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n18. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n19. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe\nalebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak\nho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna\npoisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.\n20. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo\ndňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu zákona č. 461/2003 Z.z. do pôsobnosti pobočky patrí\nrozhodovať v prvom stupni o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie1).\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n22. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod\nsp. zn. BA-7Sa/27/2022, pričom pôvodne bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 14Sa a následne bola náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa\nna základe dodatku č. 6 Rozvrhu práce na rok 2024 z dôvodu prerozdelenia vecí pre dlhodobú\npráceneschopnosť sudcu presahujúcu viac ako 6 týždňov.\n23. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13\nods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie podľa\n§ 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu podľa stavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná.\nO žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, verejným vyhlásením rozsudku dňa 29. októbra 2025,\nnakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n24. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná na podklade uznania\nnámietky premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné za mesiace marec 2006 a apríl 2006,\nvznesenej ďalšou účastníčkou v odvolaní, zmenila prvostupňové rozhodnutie a ďalšej účastníčke bolo\npredpísané poistné len za obdobie máj 2006 až jún 2008 v sume 3 465,27 eur.\n25. Správny súd konštatuje, že skutkový stav medzi účastníkmi konania nebol sporný. Podstatným v\npredmetnej veci zostalo zodpovedanie právnej otázky, či došlo k premlčaniu práva predpísať poistné aj\n\nza mesiace máj 2006 (poistné bolo splatné 8. júna 2007), za jún 2006 (poistné bolo splatné 10. júla 2006),\nza júl 2006 (poistné bolo splatné 8. augusta 2006), za august 2006 (poistné bolo splatné 8. septembra\n2006), za september 2006 (poistné bolo splatné 9. októbra 2006), za október 2006 (poistné bolo splatné\n8. novembra 2006), za november 2006 (poistné bolo splatné 8. decembra 2006), za december 2006\n(poistné bolo splatné 8. januára 2007), za január 2007 (poistné bolo splatné 8. februára 2007), za\nfebruár 2007 (poistné bolo splatné 8. marca 2007), za marec 2007 (poistné bolo splatné 10. apríla\n2007), za apríl 2007 (poistné bolo splatné 9. mája 2007) a za máj 2007 (poistné bolo splatné 8. júna\n2007) podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a to za situácie, keď prvostupňové rozhodnutie\no predpísaní poistného aj za uvedené obdobia bolo vydané dňa 16. mája 2016 a druhostupňové\n„zmenové“ rozhodnutie bolo vydané dňa 20. júna 2017.\n26. Správny súd pri vyriešení uvedenej spornej otázky vychádzal z rozsudku veľkého senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. septembra 2023, ktorému bola tam\nprejednávaná vec postúpená trojčlenným senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\npráve z dôvodu rozdielnej rozhodovacej praxe v otázke, či ustanovenie § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. normuje premlčanie či preklúziu a či má žalovaná na premlčanie prihliadať aj bez námietky dlžníka.\nV predmetnom rozsudku veľkého senátu bolo poukazované aj na niektoré rozsudky Najvyššieho súdu\nSR, z ktorých citovala aj samotná žalobkyňa.\n27. Z rozsudku sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. septembra 2023 veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky okrem iného vyplýva nasledovné: „Podľa už citovaného § 147 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. sa premlčiava právo „predpísať“ poistné. Predpísanie poistného je podľa cit. § 144 ods.\n1 cit. zák. úkon organizačnej zložky žalovanej, ktorým určuje osobe povinnej odviesť poistné výšku\ntohto poistného. Podľa § 177 ods. 5 a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu cit. zák. o predpísaní\npenále rozhoduje v nedávkovom konaní pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím (§ 210 ods. 1).\nV zmysle § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa v rozhodnutí, ktorým sa ukladá povinnosť na\nplnenie, musí určiť lehota na plnenie. Žiadne ustanovenie tohto zákona neviaže plynutie tejto lehoty\nna právoplatnosť, takže tá môže podľa § 213 ods. 2 cit. zák. uplynúť aj skôr než sa rozhodnutie stalo\nprávoplatným. Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. potom\ntakisto rozlišujú medzi rozhodnutím o „predpísaní“ poistného a právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z\nuvedenej úpravy možno usudzovať, že poistné nie je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už\nvydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe (v podobnom zmysle rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n9 Sžsk 84/2019). Ak teda prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané voči povinnej osobe pred uplynutím\ndesaťročnej lehoty upravenej v § 147 ods. 1 cit. zák., môže táto osoba uplatniť námietku premlčania v\nodvolaní proti tomuto rozhodnutiu alebo kedykoľvek počas odvolacieho konania (pokiaľ ju už neuplatnila\nskôr). Len čo však toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 213 ods. 1), nastupuje namiesto toho\npodľa § 147 ods. 3 cit. zák. nová šesťročná premlčacia lehota na vymáhanie už predpísaného poistného.\n28. Na základe uvedeného veľký senát kasačného súdu uzatvára: Premlčanie práva predpísať poistné\npodľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala\npohľadávka žalovanej na poistné a jej právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná\nodviesť poistné môže po uplynutí tejto doby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k poistnému,\nktoré do uplynutia tejto doby nebolo predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky\nSociálnej poisťovne. Až vznesením takejto námietky sa organizačná zložka žalovanej [pobočka v rámci\nautoremedúry podľa § 217 ods. 1 alebo ústredie ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) cit. zák.]\nmôže začať zaoberať otázkou, či sa právo predpísať poistné premlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm.\nh) zákona č. 461/2003 Z. z. takúto námietku premlčania svojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvorí\nsa tým podľa § 150 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 3 a 5 cit. zák. cesta k odpísaniu a zániku pohľadávky\nžalovanej na poistné, ktoré je tým dotknuté. Prostredníctvom odkazu na § 147 ods. 1 v ustanovení § 241\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa uvedené závery rovnako vzťahujú aj na možnosť žalovanej predpísať\npenále za neodvedené poistné, z čoho napokon vychádzal aj skôr citovaný rozsudok 10 Sžsk 6/2019. Ich\npoužiteľnosť však nevyplýva len z tohto odkazu, ale umocňuje ju okolnosť, že aj penále je podľa § 148\nods. 1 cit. zák. pohľadávkou Sociálnej poisťovne, a tak aj naň sa priamo vzťahuje citované ustanovenie\n§ 151 ods. 2 písm. h) uvedeného zákona“ (pozri body 27 a 28 citovaného rozsudku veľkého senátu).\n28. Vychádzajúc z uvedeného rozsudku veľkého senátu potom ďalšia účastníčka mohla úspešne vzniesť\nnámietku premlčania v odvolacom konaní len na predpísanie poistného za to obdobie, ktoré bolo\npredpísané pobočkou Sociálnej poisťovne po uplynutí 10 ročnej premlčacej lehoty. V danom prípade,\nkeďže právo predpísať poistné za mesiac máj 2006 (splatné 8. júna 2007), by sa premlčalo za desať\n\nrokov odo dňa jeho splatnosti až dňa 8. júna 2017 a právo predpísať poistné za ostatné sporné obdobie\nza jún 2006 až máj 2007 by sa premlčalo ešte neskoršie, žalovaná správne rozhodla, pokiaľ prihliadla\npo vznesenej námietke premlčania v podanom odvolaní na premlčanie práva predpísať poistné za\nobdobie marec 2006 a apríl 2006, avšak nepovažovala za premlčané právo predpísať poistné aj za\nďalšie mesiace, lebo prvostupňové rozhodnutie o predpísaní poistného v predmetnej veci bolo vydané\ndňa 16. mája 2016, teda pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty práva na predpísanie poistného\nza sporné obdobie máj 2006 až máj 2007.\n29. Ani argumentácia žalobkyne o suspenzívnom a devolutívnom účinku odvolania nemá v danom\nprípade opodstatnenie, pretože veľký senát Najvyššieho správneho súdu jasne uzavrel, že poistné nie\nje predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe.\nZároveň definoval predpísanie poistného ako úkon organizačnej zložky žalovanej, ktorým určuje osobe\npovinnej odviesť poistné výšku tohto poistného. A teda vydaním prvostupňového rozhodnutia Sociálna\npoisťovňa uplatnila svoje právo predpísať poistné.\n30. Iná situácia by mohla nastať, ak by došlo v rámci odvolacieho konania k zrušeniu prvostupňového\nrozhodnutia pobočky Sociálnej poisťovne, pretože v takom prípade by sa stalo rozhodnutie o predpísaní\npoistného neexistentným, a situácia by sa vrátila do stavu pred vydaním takého rozhodnutia. V danom\nprípade však napadnutým rozhodnutím žalovanej bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie o predpísaní\npoistného z dôvodu prihliadnutia na námietku premlčania za mesiace marec 2006 a apríl 2006\na napadnuté druhostupňové rozhodnutie žalovanej bolo odlišné (oproti prvostupňovému rozhodnutiu)\nlen práve vo vzťahu k tomuto pôvodne predpísanému poistnému za mesiace marec 2006 a apríl\n2006. V ostatnom bolo prvostupňové rozhodnutie nezmenené, a teda účinky predpísania zvyšného\npoistného za ostatné mesiace prvostupňovým rozhodnutím zostali zachované, lebo neboli napadnutým\nrozhodnutím žalovanej nijako dotknuté (došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia len vo vzťahu\nk premlčanému poistnému a nie k novému predpísaniu ostatného poistného, ktoré už bolo predpísané\nprvostupňovým rozhodnutím). Právny názor prezentovaný žalobkyňou je preto potrebné považovať\nza nesúladný s rozsudkom veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 1SVs/5/2022 z 27. septembra 2023, a keďže sa poistné považuje za predpísané už vydaním\nprvostupňového rozhodnutia pobočky Sociálnej poisťovne, žalovaná nemala ani inú možnosť ako\nreagovať na námietku premlčania vznesenú ďalšou účastníčkou v odvolacom konaní, ako prvostupňové\nrozhodnutie pobočky o predpísaní poistného zmeniť vo vzťahu k predpísanému premlčanému\npoistnému.\n31. Vo vzťahu k poukazovaniu žalobkyne na úpravu v priestupkovom práve správny súd uvádza, že\nv správnom práve, ktoré je odvetvím verejného práva, je možnosť analógie ojedinelá a iba vtedy, ak\nto zákon výslovne pripúšťa. Na tomto mieste správny súd poukazuje na rozsudky Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Sžf 41/2008 zo dňa 29. januára 2009 a 3Sžhpu/1/2013 zo dňa 9. júna\n2015, v ktorých tento na podklade širokej analýzy (aj komparácie názorov z ČR) dospel k názoru, že\npoužitie analógie v správnom práve je problematickým tak z judikatórneho, ako aj doktrinálneho prístupu\n(pozri aj bod 15 rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Svk/19/2021 z 31.\njúla 2023). Taktiež je potrebné podotknúť, že úprava zániku zodpovednosti za priestupok v § 20 ods. 1\nzákona o priestupkoch má povahu prekluzívnej lehoty, v ktorej musí byť priestupok prejednaný (nejde\nteda o premlčaciu lehotu ako v prejednávanom prípade).\n32. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ako i postupu\npredchádzajúceho jeho vydaniu, nezistil porušenie zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutím žalovanej,\na preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n33. Správny súd nepriznal žiadnemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania podľa § 170\npísm. c) SSP, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\n\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak\nbolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2\n(§ 442 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}