{"guid": "1ad04dfa-a164-4004-ac47-024368ca9e5e:f90c03e8-ece7-4dde-b1d6-f310fb3ebf0f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200512.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/21/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/21/2022 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. júna 2025, sp. zn. BA-7Sa/21/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200512.1", "identifikacne_cislo": "1022200512", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-3", "nazov": "§ 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-74", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f90c03e8-ece7-4dde-b1d6-f310fb3ebf0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200512.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200512.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200512.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/21/2022\n1022200512\n12. 06. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200512.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., narodená XX. XXXX XXXX, bytom D. XX, E., zastúpená advokátom Mgr. Dávidom\nŠtefankom, zapísaným v zozname SAK pod č. lic. 5386, so sídlom advokátskej kancelárie Povoznícka\n18, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,\no správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X z 25. februára 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 24. novembra 2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\nžalovaná rozhodla, že žalobkyni podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len\n„zákon č. 461/2003 Z. z.“) vznikol od 29. septembra 2018 nárok na vdovský dôchodok v sume 154,80\neur, pričom zároveň jej podľa § 74 ods. 3 a § 109 ods. 2 citovaného zákona nárok na jeho výplatu ku\n29. septembru 2018 nevznikol.\n2. Žalovaná po posúdení vzniku nároku na vdovský dôchodok dôvodila, že hoci nárok žalobkyni vznikol,\nz dôvodu, že jej manžel zomrel dňa XX. XXXX XXXX, dňom XX. XXXX XXXX uplynulo obdobie jedného\nroka, kedy nárok na jeho výplatu žalobkyni prislúchal. K 29. septembru 2018 preto žalobkyni nárok na\nvýplatu vdovského dôchodku nevznikol.\n3. Na odvolanie žalobkyne rozhodol dňa 25. februára 2022 generálny riaditeľ rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobkyni\npodľa § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. vznikol od 25. júna 2017 nárok na vdovský dôchodok v sume 154,80\neur, pričom zároveň jej podľa § 74 ods. 3 a § 109 ods. 2 citovaného zákona nárok na jeho výplatu ku 29.\nseptembru 2018 nevznikol. Dôvodom zmeny bolo nesprávne určenie dátumu vzniku nároku na vdovský\ndôchodok.\n4. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že nárok na výplatu vdovského dôchodku by sa mal posudzovať\nod 14. októbra 2021, t. j. od dátumu, kedy sa žalobkyňa dozvedela o smrti manžela, generálny riaditeľ\nuviedol, že podľa § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa nárok na výplatu dávky premlčí uplynutím troch\nrokov odo dňa, za ktorý dávka patrila. Nárok na priznanie vdovského dôchodku si žalobkyňa uplatnila\ndňa 29. septembra 2021. Jej manžel zomrel dňa XX. XXXX XXXX. Dňom XX. XXXX XXXX uplynulo\nobdobie jedného roka od smrti manžela. Keďže po uplynutí jedného roka od smrti manžela žalobkyňa\nnepreukázala, že by jej svedčala niektorá z podmienok trvania nároku na výplatu vdovského dôchodku\npodľa § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., k 29. septembru 2018 jej nárok na výplatu nevznikol.\n\n5. S ohľadom na kogentnosť ustanovení upravujúcich priznanie nároku na vdovský dôchodok a jeho\nvýplatu nebolo možné odchýliť sa od nich v zmysle výkladu načrtnutého žalobkyňou.\nII. Správna žaloba\n6. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.\n7. Žalobkyňa úvodom skutkovo dôvodila, že s manželom nežila a dlhodobo s ním nebola v kontakte, od\nkedy v roku 2010 nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Keďže v rámci svojho fungovania potrebovala\nvyriešiť určité záležitosti, dňa 11. augusta 2021 požiadala o určenie výživného a zároveň aj požiadala\no rozvod. V priebehu tohto konania sa náhodne dozvedela, že jej manžel je už viac ako 4 roky zosnulý.\nNásledne požiadala o vdovský dôchodok, na ktorý má podľa jej názoru zákonný nárok.\n8. Žalobkyňa sa zásadne nestotožnila s výkladom ustanovenia § 74 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.\nz., keďže nie vlastnou vinou nevedela, že jej manžel zomrel. Pokiaľ by sa malo citované ustanovenie\nvykladať v súlade s princípom spravodlivosti, vdovský dôchodok by mal byť žalobkyni priznaný aj\nv období jedného roka, od kedy sa dozvedela, že jej manžel zomrel. Zákon totiž zjavne nepočítal so\nsituáciou, ktorá sa jej prihodila. Záverom uviedla, že pochybením notára dokonca nebola ani účastníčkou\ndedičského konania a teda je to jednou z okolností, prečo o smrti manžela nemala vedomosť.\nIII. Vyjadrenia účastníkov konania\n9. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá s poukazom na príslušné ustanovenia\n§ 74 zákona č. 461/2003 Z. z. zopakovala argumentáciu obsiahnutú v napadnutom rozhodnutí.\n10. V replike k vyjadreniu žalovanej žalobkyňa opätovne zopakovala, že zo skutočností uvedených\nžalobkyňou je zrejmé, že o vdovský dôchodok nepožiadala skôr z dôvodu, že o smrti manžela nevedela\na o tejto smutnej udalosti sa dozvedela až po viac ako 4 rokoch. O smrti sa nie vlastnou chybou\nnedozvedela ani z dedičského konania (o uvedenom doložila vyjadrenie predsedníčky Okresného súdu\nPovažská Bystrica ku sťažnosti na notárku – súdnu komisárku JUDr. Alenu Hromkovú – 7D/138/2017).\nNaďalej preto zastáva názor, že výklad aplikovaný žalovanou nezodpovedá účelu vdovského dôchodku.\nV zmysle § 74 ods. 2 zákona o sociálnom poistení má vdova nárok na vdovský dôchodok v období\ndo jedného roka od úmrtia svojho manžela, avšak pokiaľ sa má dané ustanovenie vykladať v súlade\ns princípmi spravodlivosti, tak by mal byť žalobkyni vdovský dôchodok priznaný aj v období 1 roka, od\nkedy sa dozvedela o tom, že jej manžel zomrel.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., vdova má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý\na) ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo mal nárok na\npredčasný starobný dôchodok,\nb) ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového\npoistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo\nc) zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.\nPodľa § 74 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., vdova má nárok na výplatu vdovského dôchodku počas\njedného roka od smrti manžela.\nPodľa § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., po uplynutí obdobia uvedeného v odseku 2 má vdova nárok\nna výplatu vdovského dôchodku, ak\na) sa stará o nezaopatrené dieťa,\nb) je invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % alebo\nc) vychovala aspoň tri deti,\nd) dovŕšila vek 52 rokov a vychovala dve deti,\ne) dovŕšila dôchodkový vek.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n11. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\n\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n12. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/21/2022. Od 1. júna 2023 je\nna konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená\nsamosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nBA-7Sa/21/2022.\n13. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13\nods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne\na neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej spolu s prvostupňovým rozhodnutím žalovanej\nako aj administratívne konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia (§ 493e v spojení s § 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba\nnie je dôvodná.\n14. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 12. júna 2025, nakoľko boli splnené podmienky\npodľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny\nsúd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia\nrozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n15. Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu sú rozhodnutia žalovanej vo veci vdovského\ndôchodku žalobkyne, na výplatu ktorého jej od 29. septembra 2018 nevznikol nárok, pretože s poukazom\nna ustanovenie § 74 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. má vdova nárok na jeho výplatu iba rok po smrti\nmanžela, pričom žalobkyňa podala žiadosť o vdovský dôchodok až dňa 29. septembra 2021. Manžel\nžalobkyne zomrel dňa XX. XXXX XXXX a po posúdení splnenia podmienok pre vznik nároku podľa § 74\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná konštatovala, že nárok na vdovský dôchodok vznikol od 25.\njúna 2017 v sume 154,80 eur mesačne a tento bolo možné vyplácať po dobu jedného roka.\n16. Podstatou námietok žalobkyne bol spravodlivý výklad ustanovenia § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003\nZ. z., ktoré by sa malo vykladať tak, že nárok na výplatu vdovského dôchodku jej patrí po dobu jedného\nroka až od momentu, odkedy sa dozvedela o smrti svojho manžela, pretože nie jej vinou sa o smrti\nmanžela dozvedela až s odstupom 4 rokov.\n17. Správny súd ozrejmuje, že účelom vdovského dôchodku je prispieť pozostalej manželke k vyrovnaniu\nživotnej úrovne bezprostredne po zániku manželstva v dôsledku úmrtia manžela a za určitých\nustanovených podmienok čiastočne kompenzovať stratu jeho príjmu, na ktoré sa v tom čase spoliehala\n(pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sk/21/2018 z 30. októbra\n2019).\n18. V ustanovení § 74 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. je explicitne stanovené, že dĺžka\nbezpodmienečného trvania nároku na výplatu vdovského dôchodku je jeden rok od smrti manžela,\npričom podmienky pre ďalšie poskytovanie vdovského dôchodku aj po uplynutí jedného roka, sú viazané\nna taxatívne vymedzené okolnosti v § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.\n19. Ozrejmením účelu vdovského dôchodku je vyvrátená námietka žalobkyne, že vdovský dôchodok\nby jej mal svedčať po dobu jedného roka od momentu, kedy sa o smrti manžela dozvedela, hoci aj\ns odstupom 4 rokov od rozhodnej udalosti. Po uplynutí obdobia jedného roka zákonodarca predpokladal,\nže finančná situácia pozostalej vdovy bude dostatočne zastabilizovaná, pričom nemožno opomenúť,\nže rozsah poskytovania dávok sociálneho poistenia je ovplyvnený aj ekonomickými možnosťami štátu\na teda nemôže byť bezbrehý. Zároveň, pokiaľ by zákonodarca mienil upraviť poskytnutie vdovského\ndôchodku paušálne, už iba v dôsledku smrti manžela, akúkoľvek lehotu by v tejto súvislosti neupravil.\n20. Hoci to pre posúdenie právnej stránky veci (a teda pre posúdenie vzniku nároku na predmetnú dávku)\nnie je podstatné, správny súd považuje za potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že žalobkyňa nežila\nv spoločnej domácnosti resp. neudržiavala akýkoľvek kontakt so zosnulým manželom od roku 2010\na finančne na ňom nebola závislá. Úmrtie manžela v roku 2017, o ktorom nemala vedomosť, ju teda po\nfinančnej stránke neovplyvnilo (opak v správnej žalobe ani netvrdila). Až v roku 2021, teda s odstupom\nštyroch rokov, sa jej finančná situácia zmenila, no túto skutočnosť nemožno dávať do priamej súvislosti\ns úmrtím jej manžela a náhlou stratou jeho časti príjmu. Správny súd však jedným dychom dodáva,\nže nárok na vdovský dôchodok žalobkyni vznikol a v zmysle ustanovenia § 74 ods. 3 písm. e) zákona\n461/2003 Z. z., sa jej nárok na jeho výplatu v prípade dovŕšenia dôchodkového veku obnoví.\n21. S ohľadom na vyššie uvedené konštatovania správny súd dospel k záveru, že pre nedôvodnosť\nuplatnených námietok žalobkyne, ako aj pre absenciu vlastných zistení detegujúcich nezákonnosť\n\nnapadnutého rozhodnutia generálneho rozhodnutia žalovanej, je potrebné správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP. Žalovaná si pred\nvydaním rozhodnutia zaobstarala dostatok podkladov pre zistenie skutkového stavu, na ktorý následne\nsprávne a v zmysle účelu zákona aplikovala príslušné ustanovenia § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. o vzniku\nnároku na vdovský dôchodok a výplatu naň.\n22. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania\n(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie\ndoručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých\ndôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}