{"guid": "4d05b5b1-4939-434a-97f2-c325acb160f6:e5e053b3-2874-4f50-9aff-5ddf97e4aac4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200465.1", "spisova_znacka": "BA-1S/81/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/81/2022 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. júna 2025, sp. zn. BA-1S/81/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200465.1", "identifikacne_cislo": "1022200465", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/131", "nazov": "zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5e053b3-2874-4f50-9aff-5ddf97e4aac4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200465.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200465.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200465.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/81/2022\n1022200465\n25. 06. 2025\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200465.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpená: Mgr. Elena Szabóová, advokátka so sídlom Komárňanská\n100, 947 01 Hurbanovo, proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo\nnámestie 6, 814 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rektora Univerzity\nKomenského v Bratislave č. OVVČ/3866/2019 zo dňa 30.10.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie rektora Univerzity Komenského v Bratislave č. OVVČ/3866/2019\nzo dňa 30.10.2019 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, vrátane\ntrov kasačného konania, v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nStručný priebeh administratívneho konania\n1. Dekan Filozofickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave (ďalej „FiF UK“) adresoval dňa\n20.06.2019 predsedníčke disciplinárnej komisie návrh na začatie disciplinárneho konania voči žalobkyni,\nv tom čase študentke 4. ročníka doktorandského štúdia FiF UK. Návrh na začatie disciplinárneho\nkonania dekan FiF UK odôvodnil podnetom sťažovateľky PhDr. Mateášikovej (ďalej „sťažovateľka“)\nzo dňa 21.03.2019, podľa ktorého mala žalobkyňa sťažovateľku dňa 20.03.2019 fyzicky kontaktovať v\nkancelárii referátu pre doktorandské štúdium, ktorý skutok bolo možné podľa dekana FiF UK klasifikovať\nako disciplinárny priestupok v zmysle čl. 4 ods. 5 písm. g) vnútorného predpisu žalovaného č. 8/2008\nDisciplinárneho poriadku UK v Bratislave.\n2. Na zasadnutí disciplinárnej komisie konanom dňa 19.08.2019 sa komisia uzniesla na tom, že\nžalobkyňa sa dopustila disciplinárneho priestupku podľa čl. 3 ods. 6 písm. u) Vnútorného predpisu č.\n13/2018 Disciplinárneho poriadku UK v Bratislave (ďalej „disciplinárny poriadok“) – výtržnosti alebo\nhrubej neslušnosti alebo správania, ktoré je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, a to porušením čl.\n4 ods. 4 a čl. 55 písm. a) a b) vnútorného predpisu č. 1/2015 Štatútu UK v Bratislave, FiF UK (ďalej\n„štatút“), čl. 2 písm. g) a h) a čl. 4 písm. f) vnútorného predpisu č. 16/2017 Etický kódex UK v Bratislave\n(ďalej „etický kódex“) a čl. 15 ods. 3 písm. h) vnútorného predpisu č. 8/2014 Študijný poriadok UK v\nBratislave, FiF UK (ďalej „študijný poriadok“). Disciplinárna komisia v zmysle čl. 7 ods. 1 disciplinárneho\nporiadku navrhla dekanovi uložiť žalobkyni disciplinárne opatrenie podľa čl. 4 písm. b) disciplinárneho\nporiadku – podmienečné vylúčenie zo štúdia na obdobie 6 mesiacov za podmienok, že žalobkyňa sa\nnedopustí ďalšieho disciplinárneho priestupku a osobne sa ospravedlní sťažovateľke. Zo zápisnice z\n\nkonaného zasadnutia disciplinárnej komisie zároveň vyplynulo, že nebolo možné jednoznačne dokázať,\nže žalobkyňa sa dopustila disciplinárneho priestupku podľa čl. 3 ods. 6 písm. d) disciplinárneho poriadku,\nt. j. úmyselného násilného činu proti študentovi, zamestnancovi alebo návštevníkovi UK v Bratislave .\n3. Dekan FiF UK (ďalej aj „prvostupňový orgán“) následne rozhodnutím č. 6506/2019 zo dňa 26.08.2019\n(ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobkyni disciplinárne opatrenie podľa čl. 4 ods. 1 písm.\nb) disciplinárneho poriadku v spojení s § 72 ods. 2 písm. b) zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých\nškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon\no vysokých školách“), a to podmienečné vylúčenie zo štúdia na obdobie 6 mesiacov za podmienok,\nže žalobkyňa sa nedopustí ďalšieho disciplinárneho priestupku a osobne sa ospravedlní sťažovateľke\nz dôvodu, že žalobkyňa sa svojim konaním dopustila disciplinárneho priestupku podľa čl. 3 ods. 6\npísm. u) disciplinárneho poriadku, čl. 4 ods. 4 a čl. 55 písm. a) a b) štatútu, čl. 2 písm. g) a h) a\nčl. 4 písm. f) etického kódexu a čl. 15 ods. 3 písm. h) študijného poriadku. Konanie žalobkyne malo\nspočívať v tom, že dňa 20.03.2019 v čase 14:15 až 14:30 v kancelárii referátu vedeckého výskumu\na doktorandského štúdia v budove FiF UK sa preukázane dopustila nevhodného a nedôstojného\nsprávania voči F. G. A., pracovníčke referátu, nedodržala pravidlá slušného správania a nerešpektovala\nupozornenie PhDr. Mateášikovej. Výroková časť prvostupňového rozhodnutia obsahovala aj skutkový\nopis priebehu incidentu: „Na základe komunikácie s vtedajším prodekanom pre vedeckovýskumnú\nčinnosť a doktorandské štúdium F. H. mala študentka povolené prečítať si zápisnicu z neúspešnej\nobhajoby jej dizertačnej práce, ktorá sa konala 19.02.2019. Dňa 20.03.2019 približne o 14:15 sa\nštudentka dostavila na referát a od PhDr. Mateášikovej dostala zápisnicu na prečítanie. Študentka si pri\nčítaní začala zápisnicu fotografovať mobilom. PhDr. Mateášiková ju upozornila, že tak robiť nemôže, no\nštudentka výzvu neuposlúchla. F. A. k nej pristúpila, aby jej zápisnicu odobrala, no študentka jej v tom\naktívne bránila a snažila sa zápisnicu vytrhnúť z ruky PhDr. Mateášikovej. Zápisnica sa pri tom roztrhla.“\n4. Pri určovaní druhu a výšky disciplinárneho opatrenia vychádzal dekan FiF UK zo závažnosti\nprevinenia, ale zároveň vzal do úvahy poľahčujúce okolnosti, akými boli pocity študentky počas\ninkriminovanej návštevy referátu a skutočnosť, že disciplinárne opatrenie nepreukázalo bez akýchkoľvek\npochybností, že študentka sťažovateľku fyzicky napadla (str. 5., posledný odsek prvostupňového\nrozhodnutia). Miernejšie opatrenie v podobe pokarhania podľa názoru dekana FiF UK nebolo namieste,\nkeďže by nebolo postačujúce vzhľadom na závažnosť a charakter skutku. Podmienečné vylúčenie\npovažoval dekan FiF UK za primerané disciplinárne opatrenie, keďže počas skúšobnej doby bude\nmožné posúdiť, či sa jednalo o výnimočné zlyhanie a takéto porušenie sa nebude opakovať. Uvedeným\nspôsobom sa zároveň napĺňa cieľ disciplinárneho konania, ktorým nie je trestanie, ale vedenie k náprave\n(str. 6., prvý odsek prvostupňového rozhodnutia). Pri zavinení žalobkyne vychádzal dekan FiF UK z toho,\nže disciplinárny priestupok spáchala z nedbanlivosti (str. 6., druhý odsek prvostupňového rozhodnutia).\nOdôvodnenie prvostupňového rozhodnutia na st. 6. obsahuje aj konštatovanie, že dekan FiF UK pri\nrozhodovaní vzal do úvahy charakter a „nie len zanedbateľnú závažnosť“ disciplinárneho priestupku,\nako aj okolnosti, za ktorých bol spáchaný, taktiež mieru zavinenia, dôsledky disciplinárneho priestupku,\nako aj doterajšie správanie študentky, pričom disciplinárne opatrenie uložil na odporúčanie disciplinárnej\nkomisie a po vlastnom starostlivom uvážení.\n5. Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o uložení\ndisciplinárneho opatrenia, ktorú dekan FiF UK dňom 03.10.2019 postúpil rektorovi UK v Bratislave\n(ďalej „rektor UK“, „druhostupňový orgán“) podľa čl. 9 ods. 4 disciplinárneho poriadku spolu so správou\npodľa čl. 9 ods. 5 disciplinárneho poriadku. Rektor UK rozhodnutím č. OVVČ/3866/2019 zo dňa\n30.10.2019 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“) rozhodnutie dekana FiF UK potvrdil a žiadosť žalobkyne o\npreskúmanie rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia zamietol. V odôvodnení odcitoval správu\ndekana obsiahnutú v postúpení žiadosti zo dňa 03.10.2019 a uviedol, že vzal do úvahy charakter a\nzávažnosť disciplinárneho priestupku, ako aj okolnosti, za ktorých bol spáchaný, taktiež mieru zavinenia,\ndôsledky disciplinárneho priestupku ako aj doterajšie správanie študentky, pričom sa plne stotožnil\ns argumentáciou dekana FiF UK (str. 8, odsek 7. napadnutého rozhodnutia).\n6. Súčasťou predloženého administratívneho spisu je aj rozhodnutie dekana FiF UK č. DEK 3355/2020\nzo dňa 13.05.2020, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie o podmienečnom vylúčení žalobkyne\nzo štúdia, keďže došlo k splneniu podmienok, ktoré boli k uloženému disciplinárnemu opatreniu viazané.\n\nII.\nSprávna žaloba (žalobné body)\n7. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 03.01.2020 domáhala preskúmania prvostupňového ako aj\nnapadnutého rozhodnutia a ich zrušenia podľa § 191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SPP“).\n8. Pri konkretizácii žalobných námietok žalobkyňa poukázala najmä na absenciu vymedzenia obsahu\na popisu toho, akého konkrétneho porušenia sa mala dopustiť svojim konaním vo vzťahu k jednotlivým\nčlánkom štatútu, etického kódexu a študijného poriadku, ako aj absenciu jej konania, ktoré by mohlo\nbyť subsumované pod disciplinárny priestupok podľa čl. 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku\n– výtržnosť alebo hrubá neslušnosť alebo správanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Medzi\ncitovanými ustanoveniami interných predpisov žalovaného, ktorých porušenia sa mala žalobkyňa\ndopustiť boli aj také, ktoré nemali s konaním žalobkyne žiadnu spojitosť, teda vadu nezákonnosti\nnevnímala žalobkyňa len v súvislosti s neurčitým vymedzením konania, ale aj v absencii väzieb na\nkonkrétne vytýkané porušenie ustanovení vnútorných predpisov.\n9. Už vo fáze konania a rozhodovania pred disciplinárnou komisiou neboli zohľadňované okolnosti\nzvyšujúce alebo znižujúce závažnosť prípadne spáchaného disciplinárneho priestupku, pričom ani\nnásledne konajúce správne orgány nevyhodnocovali všetky okolnosti tak, ako to vyplýva z čl. 4 ods. 2\ndisciplinárneho poriadku.\n10. Podstatné pochybenie majúce vplyv na zákonnosť prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia\nvnímala žalobkyňa už pri podaní návrhu dekanom FiF UK dňa 20.06.2019 na základe neúčinného\nvnútorného predpisu č. 8/2008 Disciplinárneho poriadku UK, ktorý bol s účinnosťou od 01.09.2018\nnahradený vnútorným predpisom č. 13/2018 (disciplinárnym poriadkom).\n11. Vo vzťahu k výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia žalobkyňa namietala jeho zmätočnosť, keď\nv rozpore s čl. 8 ods. 5 disciplinárneho poriadku neupravoval podmienky, pri dodržaní ktorých bude\npodmienečné vylúčenie zo štúdia zrušené ako ani dĺžku skúšobnej doby. Vo výrokovej časti napadnutého\n(druhostupňového) rozhodnutia podľa žalobkyne absentovalo jednoznačné vymedzenie rozhodnutia,\nktorého sa týka.\n12. Prvostupňové ako aj napadnuté rozhodnutie podľa žalobkyne neobsahujú odôvodnenie toho,\na základe akých skutočností dospeli správne orgány k uloženiu konkrétneho druhu disciplinárneho\nopatrenia, a to aj v nadväznosti na záväzné ustanovenia disciplinárneho poriadku.\n13. Ak dekan FiF UK a následne aj rektor UK dospeli k záveru, že žalobkyňa sa dopustila disciplinárneho\nzavinenia podľa čl. 4 ods. 4 a čl. 55 písm. a) a b) štatútu, čl. 2 písm. g) a h) a čl. 4 písm. f) etického\nkódexu a čl. 15 ods. 3 písm. h) študijného poriadku, jednalo sa o neprípustné definovanie disciplinárneho\npriestupku nad rámec čl. 3 ods. 6 disciplinárneho poriadku.\n14. Vadu nepreskúmateľnosti vnímala žalobkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia rektora UK,\nktorý síce uviedol, že pri rozhodovaní vzal do úvahy a zohľadnil závažnosť disciplinárneho priestupku,\nokolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia, dôsledky disciplinárneho priestupku ako aj\ndoterajšie správanie študenta, avšak tejto svoj popísaný postup nešpecifikoval konkrétnymi okolnosťami\nprejednávanej veci.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 01.06.2020 navrhol súdne konanie podľa § 99 písm.\ng) SSP zastaviť, keďže dekan FiF UK rozhodnutím č. DEK 3355/2020 zo dňa 13.05.2020 pôvodne\nvydané prvostupňové rozhodnutie zrušil a podľa žalovaného tak odpadol dôvod na pokračovanie\nv súdnom konaní.\n\nIV.\nĎalší priebeh súdneho konania\n16. Krajský súd v Bratislave (ďalej „krajský súd“) uznesením č. k. 1S/3/2020-72 zo dňa 15.10.2020\nkonanie zastavil podľa § 99 písm. g) SSP. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pôvodne vydané\nprvostupňové rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím dekana FiF UK č. DEK 3355/2020 zo dňa\n13.05.2020, následkom čoho odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní, keďže v konaní ďalej\nneexistovalo rozhodnutie o podmienečnom vylúčení žalobkyne zo štúdia a jeho účinky tak zanikli.\n17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej „kasačný súd“) uznesením sp. zn. 1Asan/2/2021\nzo dňa 28.03.2022 uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie\na rozhodnutie. Kasačný súd konštatoval, že hoci v momente rozhodovania krajského súdu o zastavení\nkonania bolo prvostupňové rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia zrušené iným rozhodnutím,\nuvedené nič nemení na skutočnosti, že zásah do subjektívnej sféry práv a povinností žalobkyne už\nnastal. Ďalej kasačný súd uviedol, že preskúmavané druhostupňové rozhodnutie je stále platné a účinné\nnapriek zrušeniu rozhodnutia na ktoré nadväzuje a technicky tak nič nebráni tomu, aby krajský súd\nvo veci ďalej konal a rozhodol, keďže vzniknutú situáciu nemožno považovať za odpadnutie predmetu\nkonania v pravom zmysle slova. V rámci záverečného zhodnotenia tak kasačný súd zaviazal krajský\nsúd vo veci ďalej konať, vec prejednať a meritórne rozhodnúť.\n18. Predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/3/2020, bola\npo zrušení pôvodného uznesenia kasačným súdom vrátená krajskému súdu a bola vedená pod sp. zn.\n1S/81/2022.\n19. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec, do 31.05.2023 vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/81/2022, prešla na\nzáklade uvedenej zmeny právnej úpravy na Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) a v súlade\ns Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom\npridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp.\nzn. BA-1S/81/2022. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024\núčinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n20. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď je napadnuté\nrozhodnutie žalovaného zaťažené vadou nepreskúmateľnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Hoci\nžaloba žalobkyne podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP smerovala aj voči prvostupňovému rozhodnutiu\nvydanému dekanom FiF UK, limitáciou možnosti jeho zrušenia bol v danom prípade stav uvedený aj\nkasačným súdom, kedy prvostupňové rozhodnutie bolo v priebehu administratívneho konania zrušené\niným rozhodnutím správneho orgánu a ako formalizovaný správny akt už aktuálne neexistuje (bližšie\nodseky 16. a 17. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia).\n21. O podanej žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní konanom dňa 25.06.2025, keďže bola\nsplnená podmienka jeho nariadenia podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (žiadosť aspoň jedného z\núčastníkov konania o nariadenie pojednávania). Účastníci konania boli na pojednávanie riadnym\nspôsobom predvolaní v súlade s § 108 ods. 2 a 3 SSP. Žalovaný, žalobca a jeho právny zástupca sa na\npojednávanie nedostavili. Správny súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 114 SSP.\n\n22. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania\nzačaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna\n2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n23. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n24. Podľa § 72 ods. 1 zákona o vysokých školách, disciplinárny priestupok je zavinené porušenie\nprávnych predpisov alebo vnútorných predpisov vysokej školy alebo jej súčastí, alebo verejného\nporiadku.\n25. Podľa § 72 ods. 2 zákona o vysokých školách, za disciplinárny priestupok možno uložiť študentovi\nniektoré z týchto disciplinárnych opatrení:\na) pokarhanie,\nb) podmienečné vylúčenie zo štúdia s určením lehoty a podmienok, pri dodržaní ktorých bude\npodmienečné vylúčenie zo štúdia zrušené,\nc) vylúčenie zo štúdia.\n26. Podľa § 72 ods. 6 zákona o vysokých školách, rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia\nmusí byť písomné, musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o možnosti podať žiadosť o\njeho preskúmanie; študentovi musí byť doručené do vlastných rúk. Žiadosť sa podáva orgánu, ktorý\nrozhodnutie vydal, do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak je týmto orgánom dekan, môže sám\nžiadosti vyhovieť a rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Ak žiadosti nevyhovie, postúpi ju rektorovi. Rektor\nrozhodnutie dekana preskúma a ak je v rozpore so zákonom, vnútorným predpisom verejnej vysokej\nškoly alebo jej súčastí, rozhodnutie zmení alebo zruší, inak žiadosť zamietne a rozhodnutie potvrdí.\nRektor musí vydať rozhodnutie najneskôr do 30 dní od doručenia žiadosti o preskúmanie rozhodnutia\ndekana.\n27. Podľa čl. 3 ods. 1 disciplinárneho poriadku, disciplinárny priestupok je zavinené porušenie právnych\npredpisov, vnútorných predpisov UK alebo jej súčastí, alebo verejného poriadku,4 ktorého znaky sú\nuvedené v tomto vnútornom predpise.\n28. Podľa čl. 3 ods. 2 disciplinárneho poriadku, disciplinárny priestupok môže byť podľa miery zavinenia\nspáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselne.\n29. Podľa čl. 3 ods. 6 písm. a) disciplinárneho poriadku, disciplinárnym priestupkom študenta je\númyselné závažné porušenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutí orgánov akademickej samosprávy\nUK alebo jej súčastí, zo všeobecne záväzných právnych predpisov, vnútorných predpisov UK alebo jej\nsúčastí, pokiaľ vnútorný predpis UK alebo jej fakulty nestanovuje za takéto konanie alebo nekonanie\nvylúčenie zo štúdia pre nesplnenie podmienok študijného programu.\n30. Podľa čl. 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku, disciplinárnym priestupkom študenta je výtržnosť\nalebo hrubá neslušnosť alebo správanie, ktoré je v hrubom rozpore s dobrými mravmi.\n31. Podľa čl. 4 ods. 1 disciplinárneho poriadku, za disciplinárny priestupok možno uložiť študentovi\nniektoré z týchto disciplinárnych opatrení:\na) pokarhanie,\nb) podmienečné vylúčenie zo štúdia, alebo\nc) vylúčenie zo štúdia.\n32. Podľa čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku, pri ukladaní disciplinárneho opatrenia sa prihliada\nna charakter a závažnosť disciplinárneho priestupku, najmä na okolnosti, za ktorých bol spáchaný,\nna mieru zavinenia, na dôsledky disciplinárneho priestupku, na doterajšie správanie študenta a jeho\nštudijné výsledky, na to, či spáchaný disciplinárny priestupok oľutoval, prípadne prejavil snahu o\nnápravu. Závažnosť disciplinárneho priestupku a mieru zavinenia posúdi príslušná disciplinárna komisia\nv priebehu disciplinárneho konania. Disciplinárna komisia musí mať na zreteli, že pre mieru zavinenia\nplatí, že úmyselné zavinenie je závažnejšie ako nedbanlivostné zavinenie.\n\n33. Podľa čl. 4 ods. 4 disciplinárneho poriadku, disciplinárne opatrenia podmienečné vylúčenie zo štúdia\na vylúčenie zo štúdia sa ukladajú za závažné disciplinárne priestupky.\n34. Podľa čl. 4 ods. 6 disciplinárneho poriadku, pri ukladaní disciplinárneho opatrenia podmienečné\nvylúčenie zo štúdia sa v rozhodnutí stanoví doba a podmienky, pri dodržaní ktorých bude podmienečné\nvylúčenie zo štúdia zrušené. Prihliada sa pritom k závažnosti disciplinárneho priestupku. Dĺžka\npodmienečného odkladu vylúčenia zo štúdia je najmenej šesť mesiacov a najviac jeden rok (ďalej len\n„skúšobná doba“). Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia.\n35. Podľa čl. 8 ods. 1 disciplinárneho poriadku, dekan ukladá disciplinárne opatrenie za spáchanie\ndisciplinárneho priestupku podľa čl. 4 ods. 1 rozhodnutím.7 Disciplinárne opatrenie sa ukladá spravidla\ndo dvoch týždňov od doručenia návrhu na uloženie disciplinárneho opatrenia disciplinárnou komisiou.\n36. Podľa čl. 8 ods. 4 disciplinárneho poriadku, rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia musí byť\npísomné, musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o možnosti podať žiadosť o jeho preskúmanie.\n37. Podľa čl. 8 ods. 5 disciplinárneho poriadku, výrok rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia\nobsahuje\na) označenie orgánu, ktorý rozhodol o disciplinárnom priestupku,\nb) adresáta rozhodnutia (meno a priezvisko študenta, dátum narodenia, miesto trvalého pobytu, študijný\nprogram, rok štúdia a stupeň štúdia),\nc) rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia s uvedením druhu disciplinárneho opatrenia, prípadne\nrozhodnutie o upustení od uloženia disciplinárneho opatrenia,\nd) opis skutku tak, aby nemohol byť zamenený s iným skutkom, spravidla s uvedením miesta, času a\nspôsobu spáchania, prípadne uvedenie iných skutočností, ktoré skutok nezameniteľne identifikujú,\ne) označenie spáchaného disciplinárneho priestupku s uvedením príslušných ustanovení tohto\ndisciplinárneho poriadku, ktoré boli jeho spáchaním naplnené, a prípadne aj s uvedením ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, vnútorných predpisov UK alebo jej súčastí, ktoré boli\nspáchaním disciplinárneho priestupku porušené.\n38. Podľa čl. 8 ods. 6 disciplinárneho poriadku, ak sa ukladá disciplinárne opatrenie podmienečné\nvylúčenie zo štúdia, vo výroku rozhodnutia sa ďalej uvádzajú podmienky, pri dodržaní ktorých bude\npodmienečné vylúčenie zo štúdia zrušené, a dĺžka skúšobnej doby.\n39. Podľa čl. 8 ods. 7 disciplinárneho poriadku, odôvodnenie rozhodnutia o uložení disciplinárneho\nopatrenia obsahuje\na) zhrnutie a zhodnotenie všetkých skutočností, na základe ktorých sa rozhodlo, vrátane formy zavinenia,\ns uvedením dôkazov a iných podkladov pre rozhodnutie, z ktorých boli tieto skutočnosti zistené, ako aj\núvah, ktorými bol dekan vedený pri hodnotení dôkazov a iných podkladov pre rozhodnutie,\nb) údaj o tom, ako sa dekan vysporiadal s vyjadreniami, návrhmi a pripomienkami študenta,\nc) úvahy, ktorými bol dekan vedený pri použití predpisov, na základe ktorých sa rozhodlo, vrátane\nodôvodnenia použitia správnej úvahy pri ukladaní disciplinárneho opatrenia.\n40. Podľa čl. 9 ods. 1 disciplinárneho poriadku, študent, ktorému bolo uložené disciplinárne opatrenie,\nmôže písomne požiadať o preskúmanie rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia, a to v lehote\ndo ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o uložení disciplinárneho\nopatrenia (ďalej len „žiadosť o preskúmanie rozhodnutia“), sa podáva dekanovi, ktorý rozhodnutie vydal.\nVčas podaná žiadosť o preskúmanie rozhodnutia má odkladný účinok.\n41. Podľa čl. 9 ods. 7 disciplinárneho poriadku, v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia sa\npopíše doterajší priebeh disciplinárneho konania (označenie prvostupňového orgánu, ktorý rozhodol o\ndisciplinárnom priestupku, kde a kedy bolo rozhodnutie vydané, koho a akej veci sa rozhodnutie týkalo).\nĎalej sa v druhostupňovom rozhodnutí uvedie, kto a kedy podal žiadosť o preskúmanie rozhodnutia.\nSúčasne sa zhodnotí, či bola žiadosť o preskúmanie rozhodnutia podaná včas a oprávnenou osobou.\nNásledne sa v druhostupňovom rozhodnutí stručne opíše, čo študent vo svojej žiadosti o preskúmanie\nrozhodnutia namieta, čo navrhuje a súčasne sa vysporiada s týmito námietkami.\n\n42. Podľa čl. 4 ods. 4 štatútu, na akademickej pôde je každý povinný správať sa tak, aby nedošlo k\nohrozeniu života, zdravia alebo majetku, aby neboli obmedzené akademické slobody a akademické\npráva a aby neboli narušené kolegiálne a korektné medziľudské vzťahy.\n43. Podľa čl. 55 písm. a) štatútu, študent má najmä tieto povinnosti: dodržiavať vnútorné predpisy\nuniverzity a fakulty.\n44. Podľa čl. 55 písm. b) štatútu, študent má najmä tieto povinnosti: chrániť a hospodárne využívať\nmajetok, prostriedky a služby univerzity a fakulty.\n45. Podľa čl. 2, ods. 2, písm. g) etického kódexu, každý člen akademickej obce UK svojím konaním\nnajmä dôstojne komunikuje na všetkých úrovniach akademického života a vytvára atmosféru vzájomnej\núcty, dôvery a spolupatričnosti.\n46. Podľa čl. 2 ods. 2 písm. h) etického kódexu, každý člen akademickej obce UK svojím konaním najmä\nctí, rešpektuje a dodržiava všeobecne záväzné právne predpisy a vnútorné predpisy UK.\n47. Podľa čl. 4 písm. f) etického kódexu, každý študent UK počas štúdia s dôstojnosťou a úctou sa\nspráva k zamestnancom UK, ako aj k iným študentom, dodržiava základné pravidlá slušného správania.\n48. Podľa čl. 15 ods. 3 písm. h) študijného poriadku, študent je povinný najmä zachovávať zásady\nslušného správania, predovšetkým vo vzťahu k pedagógom a iným zamestnancom fakulty.\n49. Administratívne konanie, ktorého meritórnym výsledkom je žalobou napadnuté rozhodnutie, patrí\nz pohľadu správneho súdnictva ku konaniam vo veci správneho trestania a okrem ustanovení Správneho\nsúdneho poriadku týkajúcich sa všeobecnej správnej žaloby (§ 177 a nasl. SSP) sa daný typ súdneho\nkonania spravuje aj osobitnými ustanoveniami podľa § 194 a nasl. predmetného zákona.\n50. Správny súd, viazaný záväzným právnym názorom kasačného súdu týkajúcim sa možnosti\nsúdneho prieskumu druhostupňového rozhodnutia žalovaného, dospel k záveru o nepreskúmateľnosti\npredmetného rozhodnutia jednak z dôvodu zmätočnosti, ako aj pre nedostatok dôvodov v ňom\nuvádzaných. Aj keď v danom prípade prvostupňové rozhodnutie po jeho zrušení iným rozhodnutím\ndekana FiF UK ako formalizovaný správny akt ďalej neexistuje, v nasledujúcich odsekoch tohto súdneho\nrozhodnutia sa správny súd nevyhne odkazu na jeho pôvodné obsahové vymedzenie (či už vo výrokovej\nčasti alebo v časti odôvodnenia).\n51. Po oboznámení sa s obsahom podanej správnej žaloby správny súd dospel k záveru o jej dôvodnosti\nv časti týkajúcej sa namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, resp. aj prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré do času jeho zrušenia vyvolávalo účinky.\n52. Žalobkyňa už v priebehu administratívneho (disciplinárneho) konania namietala absenciu či\nzmätočnosť vymedzenia obsahu a popisu toho, akého konkrétneho porušenia sa mala dopustiť svojim\nkonaním vo vzťahu k jednotlivým článkom štatútu, etického kódexu a študijného poriadku, ako aj\nabsenciu vymedzenia konania, ktoré by mohlo byť subsumované pod disciplinárny priestupok podľa\nčl. 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku – výtržnosť alebo hrubá neslušnosť alebo správanie,\nktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdené námietky plnohodnotne sformulovala najmä v rámci\nžiadosti o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia zo dňa 19.09.2019, vo vzťahu ku ktorým však\nrektor UK ako konajúci druhostupňový orgán neuviedol žiadnu bližšiu argumentáciu týkajúcu sa úvah\na záverečného zhodnotenia. Pokiaľ druhostupňový správny orgán poukázal na vyjadrenie dekana FiF\nUK obsiahnuté v správe vypracovanej a predloženej podľa čl. 9 ods. 5 disciplinárneho poriadku, resp.\nobsah správy de facto odcitoval v druhostupňovom rozhodnutí, nemožno v danom prípade hovoriť\no plnohodnotnom vyhodnotení námietok žalobkyne, keďže už aj samotná správa dekana obsahovala iba\nstrohé konštatovanie o domnienke dostatočnosti špecifikovania relevantných skutočností vo výrokovej\nčasti prvostupňového rozhodnutia. Zmätočnosť potom vyvoláva aj následné konštatovanie dekana FiF\nUK odcitované druhostupňovým správnym orgánom o dostatočnej zjavnosti relevantných skutočností,\nhoci neboli explicitne konštatované v nadväznosti na jednotlivé články vnútorných predpisov žalovaného\n\n(bližšie str. 2 posledný odsek až str. 3 štvrtý odsek správy dekana FiF UK zo dňa 03.01.2019, str. 5.\ndruhý až šiesty odsek napadnutého rozhodnutia).\n53. Žalobkyni bolo v danom prípade uložené disciplinárne opatrenie na základe skonštatovaného\npreukázania disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku, čl. 4 ods. 4\na čl. 55 písm. a) a b) štatútu, čl. 2 písm. g) a h) a čl. 4 písm. f) etického kódexu a čl. 15 ods. 3 písm.\nh) študijného poriadku bez toho, aby v rámci rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia dostala\nplnohodnotné odôvodnenie klasifikovania svojho skutku vo vzťahu k porušeniu toho-ktorého ustanovenia\nvnútorného predpisu. Uvedený stav následne namietala už v podanom opravnom prostriedku voči\nrozhodnutiu o uložení disciplinárneho opatrenia, avšak ani v rámci odôvodnenia druhostupňového\nrozhodnutia nedostala konkrétne a jasné odpovede na relevantne vznesené námietky. Z uvedeného\ndôvodu správny súd musel konštatovať, že ako pôvodne vydané prvostupňové rozhodnutie, tak aj\nnásledne vydané napadnuté rozhodnutie tvoriace meritórny výsledok disciplinárneho konania nemožno\npovažovať za dostatočne odôvodnené.\n54. Za podstatnú okolnosť spôsobujúcu nevyhnutnosť zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodu\njeho nepreskúmateľnosti považoval správny súd aj absenciu bližších úvah správneho orgánu o tom,\nakým spôsobom boli vyhodnocované kritériá obsiahnuté v čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku\npri ukladaní druhu disciplinárneho opatrenia, resp. aké mali predmetné kritériá vplyv na prípadný\npostup podľa čl. 8 ods. 10 disciplinárneho poriadku. Z obsahu druhostupňového ako ani pôvodne\nvydaného prvostupňového rozhodnutia vôbec nevyplýva, či vôbec a akým spôsobom správne orgány\nprihliadali na doterajšie správanie študentky a jej študijné výsledky a ďalej, či spáchaný disciplinárny\npriestupok oľutovala, prípadne prejavila snahu o nápravu, čo sú okolnosti obligatórne skúmané pri\nrozhodovaní dekana o uložení disciplinárneho opatrenia podľa čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku.\nV súvislosti s komplexom skúmaných kritérií dekan FiF UK v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia\nuviedol, že uložený druh disciplinárneho opatrenia zodpovedá závažnosti previnenia, avšak toto\nkonštatovanie žiadnym bližším spôsobom okrem toho, že sa jedná o „nie len zanedbateľnú závažnosť\ndisciplinárneho priestupku“ (str. 6, ods. 8 prvostupňového rozhodnutia) nešpecifikoval v okolnostiach\nprejednávanej disciplinárnej veci. Zároveň odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia obsahovalo\nkonštatovanie o tom, že žalobkyňa spáchala disciplinárny priestupok z nedbanlivosti (str. 6, ods.\n8 prvostupňového rozhodnutia) a za poľahčujúce okolnosti považoval prvostupňový orgán pocity\nštudentky počas inkriminovaného incidentu a skutočnosť, že v disciplinárnom konaní nebolo preukázané\nfyzické napadnutie sťažovateľky. Uvedené zistenia, podľa názoru správneho súdu neúplne a riadnym\nspôsobom nepokrývajúce celý komplex hodnotených kritérií podľa čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku,\nnásledne neboli v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia dostatočným spôsobom vyhodnotené.\nUvedenie komplexného odôvodnenia úvah správneho orgánu po vyhodnotení všetkých relevantných\nokolností prípadu bolo nevyhnutné aj z dôvodu, že správnym orgánom zvolený druh disciplinárneho\nopatrenia, t. j. podmienečné vylúčenie zo štúdia, sa v zmysle čl. 4 ods. 4 disciplinárneho poriadku\nukladá za závažné disciplinárne priestupky, pričom za menej závažný disciplinárny priestupok alebo\ndisciplinárny priestupok spáchaný z nedbanlivosti, čo bol podľa konštatovania správneho orgánu aj daný\nprípad, podľa čl. 4 ods. 3 disciplinárneho poriadku spravidla ukladá disciplinárne opatrenie - pokarhanie.\n55. Druhostupňový orgán v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia k problematike ukladania\ndruhu disciplinárneho opatrenia uviedol, že vzal do úvahy charakter a závažnosť disciplinárneho\npriestupku, ako aj okolnosti, za ktorých bol spáchaný, taktiež mieru zavinenia, dôsledky disciplinárneho\npriestupku ako aj doterajšie správanie študentky. Danej enumerácii hodnotených kritérií vyplývajúcich\nz čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku však nesekundovalo uvedenie dostatočných a konkrétnych\nskutkových okolností a úvah, pre ktoré bolo potrebné uložiť žalobkyni práve disciplinárne opatrenie vo\nforme podmienečného vylúčenia zo štúdia.\n56. Súhrnom zistení správneho súdu popísaných v odsekoch 54. a 55. tak správne orgány pri\nurčovaní druhu disciplinárneho opatrenia riadnym spôsobom neodôvodnili absenciu vyhodnocovania\nniektorých relevantných okolnosti podľa kritérií obsiahnutých v čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku\na pri vyhodnocovaní niektorých skutkových okolností absentovalo riadne odôvodnenie úvah správnych\norgánov, na základe ktorých dospeli k záveru o potrebe uloženia disciplinárneho opatrenia vo forme\npodmienečného vylúčenia zo štúdia. Relevantne vznesené námietky žalobkyne voči odôvodneniu\nprvostupňového rozhodnutia zároveň nenašli v napadnutom rozhodnutí potrebné vyhodnotenie zo\nstrany druhostupňového právneho orgánu.\n\n57. Správny súd sa v danom prípade stotožnil aj s námietkou žalobkyne poukazujúc na nedostatky\nvýrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, keď bolo žalobkyni uložené disciplinárne opatrenie nielen\nza spáchanie disciplinárneho priestupku podľa čl. 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku, ale aj\nza čl. 4 ods. 4 a čl. 55 písm. a) a b) štatútu, čl. 2 písm. g) a h) a čl. 4 písm. f) etického kódexu a\nčl. 15 ods. 3 písm. h) študijného poriadku, ktoré ustanovenia vnútorných predpisov žalovaného samé\no sebe disciplinárnymi priestupkami nie sú. Pokiaľ žalovaný mienil daným spôsobom vo výrokovej časti\ndisciplinárneho rozhodnutia obsahovo naplniť náležitosť podľa čl. 8 písm. e) disciplinárneho poriadku\n(uvedenie ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, vnútorných predpisov UK alebo jej\nsúčastí, ktoré boli spáchaním disciplinárneho priestupku porušené), uvedenému zámeru bolo potrebné\nprispôsobiť aj formálnu stránku tak, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že sa nejedná\no samostatné disciplinárne priestupky, ale o ustanovenia vnútorných predpisov, ktoré boli spáchaním\ndisciplinárneho priestupku podľa čl. 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku porušené.\n58. Námietku podľa odseku vyššie vzniesla žalobkyňa už v priebehu administratívneho konania\nako súčasť podanej žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia, pričom\ndruhostupňový správny orgán sa s ňou v rámci napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom\nnevysporiadal.\n59. Vzhľadom na zistené nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré nie sú len formálnymi\nnedostatkami bez reálneho dopadu na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, správny súd dospel k\nzáveru o potrebe jeho zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Vyššie opísané vady rozhodnutia boli\npre súd natoľko neprehliadnuteľné a závažné, že v ďalšom sa javilo preskúmanie jeho zákonnosti z\nhľadiska právneho posúdenia de facto ako nemožné. Z uvedeného dôvodu, pre nadbytočnosť prípadne\niného postupu správneho súdu vzhľadom na rezultát tohto súdneho rozhodnutia, sa správny súd bližšie\nnezaoberal inými žalobnými námietkami žalobkyne než tými, ktoré vyhodnotil ako dôvodné námietky\ntýkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.\n60. Úlohou žalovaného, viazaného právnym názorom vysloveným správnym súdom v tomto zrušujúcom\nrozsudku (§ 191 ods. 6 SSP), bude po vrátení veci zvoliť taký postup v disciplinárnom konaní, konkrétne\nvo fáze prieskumu pôvodne vydaného prvostupňového rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia,\nktorý bude v plnej miere prihliadať na aspekt ochrany práv účastníka administratívneho konania\n(vrátane vytvorenia základu pre prípadnú náhradu škody tak, ako to uviedol kasačný súd v odseku\n14. zrušujúceho uznesenia), ale zároveň bude zohľadnený aj praktický stav aktuálnej neexistencie\nprvostupňového rozhodnutia, ktorého preskúmania sa žalobkyňa podanou žiadosťou v disciplinárnom\nkonaní domáhala. Pokiaľ žalovaný po dôslednom vyhodnotení vzniknutej situácie nepristúpi k inému\nprocesnému rozhodnutiu (napr. k zastaveniu konania), pri opätovnom meritórnom rozhodnutí vo veci\nbude jeho úlohou, aby sa riadnym spôsobom vysporiadal s námietkami žalobkyne vznesenými v žiadosti\no preskúmanie rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia zo dňa 19.09.2019 a svoje rozhodnutie\nriadnym spôsobom odôvodnil v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku v spojení s čl. 9 ods. 7\ndisciplinárneho poriadku, pričom bude prihliadať najmä na vady vytknuté v tomto súdnom rozhodnutí.\n61. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, priznal voči\nžalovanému nárok na plnú náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. Správny súd zároveň žalobkyni\ns poukazom na § 467 ods. 3 SSP priznal aj nárok na náhradu účelne vynaložených trov kasačného\nkonania, a to vzhľadom na celkový úspech žalobkyne v správnom súdnom konaní. Pri posudzovaní\núspechu účastníkov konania v základnom ako aj kasačnom konaní a následkom priznávaní nároku na\nnáhradu trov vychádzal správny súd z rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023, publikovaného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky pod č. 85/2024 ZNSS.\n62. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§\n439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. c) a § 493e SSP/.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e86980f6-ece0-469a-b1ee-be0964d021dd:03a59ee2-e7e4-4794-b092-eb59de5cb541", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200012.1", "spisova_znacka": "1Asan/2/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/2/2021 z 28. 3. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200012.1"}], "citovane_v": []}