{"guid": "8f3ac210-5a8c-4cb8-b6d3-381681878b0a:e4620573-704a-46c0-8745-91db192279cb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200416.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/17/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/17/2022 z 21. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 21. augusta 2025, sp. zn. BA-8Sa/17/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200416.1", "identifikacne_cislo": "1022200416", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2025-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125", "nazov": "zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-2", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-10", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-12", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4620573-704a-46c0-8745-91db192279cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200416.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200416.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200416.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/17/2022\n1022200416\n21. 08. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200416.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: protectus s. r. o. (predtým BONUL, s.r.o.), so sídlom\nNovozámocká 224, Nitra, IČO: 36 528 170, zastúpený Advokátska kancelária Mandzák a spol., s r.o.,\nso sídlom Zámocká 5, Bratislava, IČO: 35 943 882, proti žalovanému: Inšpektorát práce Bratislava, so\nsídlom Za kasárňou 1, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Správna žaloba a opis namietaného iného zásahu orgánu verejnej správy\n1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy podanou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) dňa 25. marca 2022, sa žalobca domáhal, aby krajský súd zakázal žalovanému\npokračovať v nezákonnom postupe, pri ktorom vydal dňa 26. januára 2022 výzvu na predloženie\npodkladov potrebných na výkon inšpekcie práce č. A._B. C./XXX a dňa 22. februára 2022 II. výzvu\nna predloženie podkladov potrebných na výkon inšpekcie práce č. A._B. C./XXX; a súčasne uloží\nžalovanému obnoviť pôvodný stav pred týmto zásahom a to zrušením výzvy č. A._B. C./XXX z 26.\njanuára 2022 ako i II. výzvy č. A._B. C./XXX z 22. februára 2022. Zároveň žiadal priznať plnú náhradu\ntrov konania.\n2. Žalobca úvodom skutkovo ozrejmil, že žalovaný vydal dňa 26. januára 2022 výzvu na predloženie\npodkladov potrebných na výkon inšpekcie práce č. A._B. C./XXX (ďalej len „výzva I.“), na ktorú žalobca\nreagoval tak, že požiadal dňa 7. februára 2022 o nahliadnutie do spisu. Keďže na žiadosť o nahliadnutie\ndo spisu žalovaný nijako nereagoval, dňa 10. februára 2022 žalovanému oznámil, že výzvu I. považuje\nza nezákonný zásah, je šikanózna a požaduje od žalovaného, aby od takého zásahu upustil. Žalovaný\ndňa 15. februára 2022 žalobcu listom č. B._B. D./XXX-XXXX/XXXX upovedomil, že žalobca nemá právo\nnahliadnuť do predmetného spisu, pretože sa nejedná o konanie, v ktorom by bol žalovaný povinný\numožniť účastníkovi konania nahliadnuť do spisu. Pokiaľ ide o výzvu I., začatú dozornú činnosť nevníma\nako nezákonnú alebo šikanóznu. Následne žalovaný vydal výzvu č. A._B. C./XXX z 22. februára 2022\n(ďalej len „výzva II. “) (spolu výzva I. a výzva II. ďalej len „výzvy“), ktorou opätovne vyzval žalobcu na\npredloženie podkladov potrebných na výkon inšpekcie práce. Žalobca žalovanému v nadväznosti na\ndoručenie výzva II. oznámil, že sa obráti na správny súd žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy a podklady nepredloží.\n3. Vo vzťahu k nezákonnosti výziev ako iného zásahu žalobca s poukazom na uznesenie rozšíreného\nsenátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 2 Afs 144/2004 -110 z 31. augusta 2005,\npublikovaného v Sb. NSS pod č. 735/2006 uviedol, že aj inšpekcia práce môže byť iným zásahom, keďže\ntak zahájenie ako aj uskutočňovanie daňovej kontroly sa za iný zásah, za určitých okolností, považuje.\n4. Žalobca ďalej namietal, že ustanovenia zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a\ndoplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) je potrebné vykladať s ohľadom na Ústavu\n\nSlovenskej republiky i Chartu základných práv Európskej únie. Keďže sú výzvy nezákonné, nemožno od\nžalobcu spravodlivo žiadať ich dodržanie a to ani pod hrozbou sankcie. Osobitne namietal, že žalovaný\nvydal výzvy bez umožneniu žalobcovi oboznámiť sa s obsahom spisov, čim žalovaný porušil čl. 41 ods.\n1 a 2 písm. a) a b) Charty základných práv Európskej únie do ktorého je prevtelené právo na dobrú\nsprávu vecí verejných. Hoci žalobca o nahliadnutie žiadal, nebolo mu to umožnené.\n5. Žalobca ďalej namietal, že výzvy spadajú vzhľadom na ich obsah pod fishing expedition, a sú\nšikanózne, pretože žalovaný len účelovo vyhľadáva dôkazy smerujúce proti žalobcovi tak, aby proti\nnemu mohol vyvodiť administratívnoprávnu zodpovednosť. Výzvy nie sú riadne odôvodnené a nesledujú\nlegitímny cieľ. V tejto súvislosti odkázal na citácie z rozsudkov Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 6 As 53/2021 - 40 z 2. februára 2022, sp. zn. 5 As 140/2019 – 93 z 5. februára 2021\na sp. zn. 5 As 256/2016 - 231 z 21. decembra 2017.\n6. V právnych podmienkach Slovenskej republiky sa pojmom fishing expedition zaoberal Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v rozhodnutí známom ako DATALAN II pod sp. zn. 5 Sžnz/2/2015 z 25. júna\n2015, a to ohľadom výkonu inšpekcie v rámci hospodárskej súťaže. Z uznesenia vyplýva, že aby\ninšpekcia nebola len tzv. fishing expedition, je potrebné, aby poverenie bolo založené predovšetkým\nna dôvodnom podozrení z porušenia hospodárskej súťaže. Zároveň musí byť vymedzený predmet a\núčel inšpekcie, teda určenie možného porušenia, ktorého sa inšpekcia týka. Ďalej najvyšší súd uviedol,\nže Protimonopolný úrad nesmie pri vyhľadávaní dokumentov použiť neprimerane široké kľúčové slová,\nktoré smerujú k prehliadaniu široko a hrubo vybraných informácií. Najvyšší súd zdôraznil, že výkon\ninšpekcie musí byť proporcionálny a v súlade s princípmi legality a legitimity.\n7. V tejto súvislosti žalobca uvádza, že šikanóznosť napadnutých výziev vyplýva i z tej skutočnosti, že\nproti žalobcovi sú vykonávané ďalšie dve inšpekcie práce v rámci Inšpektorátu práce Nitra a Banská\nBystrica.\nII. Vyjadrenie žalovaného a replika žalobcu\n8. Na výzvu Krajského súdu sa k žalobe vyjadril žalovaný ktorý uviedol, že nespochybňuje skutkový\nstav prezentovaný žalobcom, pretože skutočne vydal výzvy, a komunikácia opísaná v žalobe prebehla\ntak, ako je uvedené. Zdôraznil však, že žalobca v reakcii na výzvu II. uviedol, že požadované\ndoklady nepredloží. Po márnom uplynutí lehoty stanovenej vo výzve II. dňa 15. marca 2022 inšpektor\npráce nemal inú možnosť ako konštatovať porušenie zákonnej povinnosti a vypracovať protokol\no výsledku inšpekcie práce v súlade s § 13 ods. 2 zákona o inšpekcii práce. Následne bola\nvyhotovená výzva na prerokovanie protokolu č. A. B. C./XXX, ktorou žalobcu vyzval, aby sa dostavil na\njeho prerokovanie. Pri prerokovaní splnomocnená zástupkyňa žalobcu nežiadala lehotu na vyjadrenie,\nzotrvala na dovtedajších vyjadreniach týkajúcich sa nezákonnosti výziev a uviedla, že bola podaná\nsprávna žaloba. Vzhľadom na uvedené bola inšpekcia práce prerokovaním protokolu ako dozorná\nčinnosť ukončená, teda nehrozí opakovanie žalobcom namietaného zásahu a netrvajú ani následky\nvýziev, čím absentuje splnenie požiadaviek podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“). Žalovaný je zároveň toho názoru,\nže nie sú splnené ani požiadavky podľa § 252 ods. 2 SSP, preto, že žalobou napadnuté iné zásahy\nuž síce skončili, avšak počas ich trvania bolo možné podať žalobu a naviac - vzhľadom na existenciu\nprotokolu o výsledku inšpekcie práce - prípadné rozhodnutie správneho súdu o nezákonnosti výziev\nnie je dôležité pre ochranu práv žalobcu. S poukazom na existenciu protokolu nie je možné zakázať\nžalovanému pokračovať v údajne nezákonnom postupe v podobe vydania výziev, obnoviť stav\npred zásahom zrušením týchto výziev a tým poskytnúť žalobcovi ochranu jeho práv. Takýto rozsudok by\nbol nevykonateľný, pretože zrušením výziev by nedošlo k obnoveniu stavu pred ich vydaním, pretože by\nnaďalej existoval protokol o výsledku inšpekcie práce, ktorého zákonnosť ani nie je predmetom tohto\nsúdneho konania.\n9. K údajnému porušeniu Charty základných práv Európskej únie žalovaný uviedol že dozorná činnosť\nbola realizovaná nestranne, spravodlivo a v primeranej lehote, výber subjektu ku kontrole nebol\novplyvnený žiadnymi mediálnymi výstupmi ako sa to snaží naznačiť žalobca, ale bol viazaný na charakter\njeho činnosti, keďže je prevádzkovateľom súkromnej bezpečnostnej služby. Procesné kroky inšpektora\npráce boli realizované rovnako ako u iných kontrolovaných subjektov.\n10. Pokiaľ žalobca namietal, že bolo porušené jeho právo na vypočutie pred prijatím individuálneho\nopatrenia, ktoré by sa ho mohlo nepriaznivo dotýkať, to bolo zabezpečené práve prerokovaním\nprotokolu. Samotné výzvy podľa názoru žalovaného nie sú individuálnym opatrením, ku ktorému by\nsa mal žalobca nevyhnutne právo vyjadrovať, pretože sami o sebe bez ďalšieho nespôsobujú žiadny\nzásah do práva kontrolovaného subjektu. Tento je povinný výzvu akceptovať s poukazom na § 12\nods. 1 písm. d) a § 16 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce. Žalobcove výhrady zároveň nemali\nakýkoľvek odkladný účinok vo vzťahu ku povinnosť sa nimi riadiť. Takýto zásah do práv môže spôsobiť\n\naž vydanie protokolu o výsledku inšpekcie práce a k nim inšpektor práce nariaďuje odstránenie zistených\nnedostatkov.\n11. Vo vzťahu k namietanému nedostatočnému odôvodneniu predmetu výziev a že nesledujú stanovený\ncieľ žalovaný uviedol, že už vo výzve I. žiadal od žalobcu uvedenie menného zoznamu zamestnancov\npracujúcich v územnom obvode žalovaného, pričom u týchto následne žiadal predložiť presne\nidentifikovanú pracovnoprávnu dokumentáciu vrátane obdobia, za ktoré mala byť predložená, z čoho\nžalobca vedel identifikovať kontrolované obdobie ako aj zákonné povinnosti, ktorých plnenie malo\nbyť kontrolované. Žalovaný ďalej podrobne uviedol, plnenie akých povinností sledoval predložením\nkonkrétnych dokladov, pričom ich presný výpočet bol obsahom výzvy II.. Pokiaľ žalobca namieta, že\nz výziev nebolo zrejmé, na základe akého podozrenia bola inšpekcia vykonaná, zákon takúto povinnosť\nžalovanému neukladá ozrejmiť. Navyše, inšpektori práce vykonávajú inšpekciu tak na základe podnetov\nzamestnancov či zástupcov zamestnancov ako aj ex offo v rámci krajských či celoslovenských úloh\nrôzneho zamerania. Inšpektori zároveň podliehajú povinnosti mlčanlivosti vo vzťahu ku podnetom\nzamestnancov v záujme ich ochrany pred sankciami zo strany zamestnávateľa. Či už je inšpekcia\nvykonávaná na základe podnetu alebo ex offo, nemá to dopad na povinnosť kontrolovaného subjektu\npodľa § 16 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce.\n12. Pokiaľ ide o nemožnosť nahliadnuť do dozorného spisu, v zmysle § 21 ods. 3 zákona o inšpekcii\npráce sa Správny poriadok nevzťahuje na konanie podľa § 7 ods. 3 písm. a) citovaného zákona\na rovnako ani citovaný zákon kontrolovanému subjektu takéto právo nepriznáva. Inšpektorát práce nie\nje pri dozornej činnosti správnym orgánom rozhodovacím, ale dozorným. Navyše, dozorný spis tvoria\npodklady získané práve od kontrolovaného subjektu, ktoré v rámci poskytovania súčinnosti predloží.\n13. K tzv. fishing expeditions uviedol, že taký výkon inšpekcie je nepochybne neprípustný, avšak\nv danom prípade ku nemu nedošlo. Nemožno opomenúť potrebu rozlišovať inšpekciu vykonávanú\nÚradom pre ochranu hospodárskej súťaže alebo Protimonopolným úradom a inšpekciu práce, pretože\ntakéto sú upravené v osobitnom zákone a zamestnanci musia disponovať potrebným poverením na\nvýkon inšpekcie. Inšpektor práce sa pri výkone inšpekcie preukazuje preukazom. Predmet inšpekcie\nbol zrejmý z obsahu oboch výziev, pričom nešlo o náhodný zber údajov, ale o vopred vymedzený\nokruh dokumentácie, ktorý je zásade rovnaký ako u iných kontrolovaných subjektov v rámci úlohy č.\nXX XXX zameranej na kontrolu súkromných bezpečnostných služieb (zameranie úlohy je uvedené na\nprvej strane protokolu o výsledku inšpekcie práce). Nejednalo sa teda o svojvoľný alebo neprimeraný\nzásah. Inšpekcia práce môže mať pritom preventívny charakter a preto sa ku jej výkonu nepožaduje\npodmienka preukázania porušenia ustanovení pracovnoprávnych predpisov zo strany kontrolovaného\nsubjektu. Nejedná sa o šikanózny výkon inšpekcie, pričom žalovaný zdôraznil, že naposledy u žalobcu\nvykonal dozornú činnosť zameranú na dodržiavanie predpisov pracovného práva v roku 2013.\n14. Na uvedenom napokon nič nemení ani skutočnosť, že Inšpektorát práce Nitra uložil žalobcovi pokutu,\nktorá bola opakovane zrušená Národným inšpektorátom práce v odvolacom konaní, pretože to nič\nnevypovedá o zákonnosti vykonávanej dozornej činnosti. Odhliadnuc od skutočnosti, že pokutu uložil\nžalobcovi iný inšpektorát práce, dozorná činnosť a administratívne konanie o uložení pokuty sú dve\nodlišné konania, v ktorých má žalobca odlišné postavenie a povinnosti. Navyše, keďže žalobca má\npracoviská na území viacerých krajov, dozornú činnosť na nich vykonávajú príslušné inšpektoráty práce,\nako tomu bolo v prípade Inšpektorátu práce Nitra a Banská Bystrica.\n15. V reakcii na vyjadrenie žalovaného zaslal žalobca krajskému súdu repliku, v ktorej namietal, že\nsa nemožno stotožniť s názorom žalovaného, podľa ktorého netrvajú následky napadnutých výziev,\npretože tie neboli zo strany žalovaného zrušené. V nadväznosti na výzvy bol totiž vydaný protokol\no výsledku inšpekcie, na základe ktorého žalovaný vydal rozhodnutie č. A._B. D./XXX z 26. augusta\n2022, o odvolaní voči ktorému rozhodol Národný inšpektorát práce rozhodnutím č. E./XXXX/XXXX zo\n7. októbra 2022.\n16. Žalobca má za to, že ním naformulovaný žalobný návrh je vykonateľný, keďže žalobu podal po\ndoručení výziev a pred vydaním protokolu o výsledku inšpekcie. Vyslovenie nezákonnosti výziev je\ndôležité pre ochranu práv žalobcu, pretože protokol je v zásade jedným z dôkazných prostriedkov\nz ktorých žalovaný vychádza pri uložení pokuty, avšak napadnuté výzvy samotné možno považovať za\nzásah do práv žalobcu.\n17. Žalobca naďalej nemá za preukázané, na základe čoho bola inšpekcia vykonaná a ako došlo\nku výberu žalobcu k výkonu tejto inšpekcie. Mlčanlivosť inšpektorov, na ktorú sa odvoláva žalovaný,\nnemá v danom prípade opodstatnenie, pretože Správny súdny poriadok sa vysporadúva aj s ochranou\nutajovaných skutočností v rámci konania pred správnym súdom. Žalobca preto žiada o zabezpečenie\npozbavenia povinnosti zachovávať mlčanlivosť inšpektorov a to aj vzhľadom na v žalobe navrhované\ndokazovanie výsluchom svedkov.\n\n18. Žalobca zotrval aj na námietke, že bolo porušené jeho právo na prístup k spisu podľa čl. 41 ods. 2\npísm. b) Charty základných práv Európskej únie, pričom nemožno pripustiť, aby nemal prístup do spisu\norgánu, ktorý voči nemu zahájil kontrolu, proti ktorej má právo sa brániť, pričom účinne tak môže urobiť\niba za predpokladu nahliadnutia do spisového materiálu. Nemožno veriť ani argumentácii žalovaného,\nže v spise sa nachádza iba komunikácia žalobcu so žalovaným, pretože obsahom spisu majú byť rôzne\npoverenia, úradné záznamy a podobne. Administratívny spis, ktorý žalovaný predložil, teda nemôže byť\nkompletný.\n19. Záverom žalobca zotrval na námietke, že výzvy predstavujú tzv. fishing expedition a majú šikanózny\ncharakter. Podľa jeho názoru neexistovalo dôvodné podozrenie na výkon inšpekcie práce, nie je zrejmé,\nakým spôsobom došlo ku výberu žalobcu ako kontrolovaného subjektu a predmet šetrenia je vymedzený\npríliš široko. Výkon inšpekcie je teda neproporcionálny a v rozpore s princípmi legality a legitimity.\nIII. Relevantná právna úprava\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce v znení účinnom v rozhodnom období, inšpekcia\npráce je dozor nad dodržiavaním\n1. pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu\na skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok\nžien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili\n15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie,\n2. právnych predpisov, ktoré upravujú štátnozamestnanecké vzťahy,\n3. právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane\npredpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia,\n4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania,\n5. záväzkov, ktoré vyplývajú z kolektívnych zmlúv,\n6. osobitného predpisu zamestnávateľom v rozsahu jeho povinností uzatvoriť zamestnávateľskú zmluvu\na platiť a odvádzať príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie za zamestnanca vykonávajúceho\npráce zaradené orgánom štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva do tretej kategórie alebo\nštvrtej kategórie podľa osobitného predpisu, a za zamestnanca, ktorý vykonáva práce tanečného umelca\nalebo hudobného umelca, ktorý vykonáva profesiu hráča na dychový nástroj,\n7. osobitného predpisu zamestnávateľom, ktorý ustanovuje povinnosti pri vysielaní zamestnancov na\nvýkon prác pri poskytovaní služieb, právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a?\nnelegálneho zamestnávania.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona o inšpekcii práce v znení účinnom v rozhodnom období, inšpektoráty práce\nsú orgány štátnej správy. Inšpektoráty práce sú rozpočtové organizácie. Sídla a územné obvody\ninšpektorátov práce sú zhodné so sídlami a územnými obvodmi krajov. Dozor nad dodržiavaním\nprávnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci na\npracoviskách jadrového zariadenia vykonáva Inšpektorát práce Nitra na celom území Slovenskej\nrepubliky. Generálny riaditeľ môže písomne určiť inšpektorát práce, ktorý vykoná úlohy podľa odseku 3,\naj v územnom obvode iného inšpektorátu práce v rozsahu jeho písomného poverenia; v tomto rozsahu\núlohy podľa odseku 3 nevykoná inšpektorát práce, v ktorého územnom obvode ich vykoná inšpektorát\npráce určený v písomnom poverení.\nPodľa § 10 ods. 3 zákona o inšpekcii práce, inšpektor práce sa pri výkone inšpekcie práce preukazuje\npreukazom inšpektora práce, ktorý nesmie vydať z rúk; na požiadanie umožní do neho nahliadnuť.\nInšpektor práce je pri výkone inšpekcie práce povinný postupovať tak, aby neboli dotknuté práva a\nprávom chránené záujmy subjektu, v ktorom sa vykonáva inšpekcia práce.\nPodľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona o inšpekcii práce v znení účinnom v rozhodnom období, inšpektor\npráce je pri výkone inšpekcie práce oprávnený vykonávať kontrolu, skúšku, vyšetrovanie a iné úkony\ns cieľom zistiť, či sa dodržiavajú predpisy uvedené v § 2 ods. 1 písm. a) a záväzky vyplývajúce\nz kolektívnych zmlúv.\nPodľa § 12 ods. 1 písm. d) zákona o inšpekcii práce v znení účinnom v rozhodnom období, inšpektor\npráce je pri výkone inšpekcie práce oprávnený požadovať predloženie dokumentácie, záznamov alebo\niných dokladov potrebných na výkon inšpekcie práce a požadovať ich kópie.\nPodľa § 16 ods. 2 zákona o inšpekcii práce v znení účinnom v rozhodnom období, zamestnávateľ\nje povinný inšpektorovi práce pri výkone inšpekcie práce zamestnávateľ je na požiadanie povinný\nposkytnúť inšpektorátu práce alebo inšpektorovi práce\na) všetky podklady a informácie potrebné na výkon inšpekcie práce vrátane prvopisov dokladov,\ntechnických nosičov údajov, fotodokumentácie, audiovizuálnych záznamov a zvukových záznamov,\nb) meno osoby, ktorá vykonáva prácu podľa dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru,\nadresu miesta výkonu práce, dátum vzniku pracovnoprávneho vzťahu a predpokladaný rozsah prác,\n\nc) meno domáckeho zamestnanca a adresu miesta výkonu práce.\nPodľa § 16 ods. 5 zákona o inšpekcii práce v znení účinnom v rozhodnom období, fyzická osoba\na právnická osoba je na požiadanie inšpektorátu práce alebo inšpektora práce povinná poskytnúť\ninformácie potrebné na výkon inšpekcie práce, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania\nsprávneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri\nplnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej\nsprávy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\nPodľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené\ninak.\nPodľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 257 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie alebo opis, prípadne číslo iného zásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému sa žalobca\ndomáha ochrany,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\nIV. Konanie na správnom súde a posúdenie veci správnym súdom\n20. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli\nzriadené správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods.\n1 citovaného zákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych\nsúdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna\n2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých\nje od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali krajský súd,\nKrajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave.\n21. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná na krajskom súde pod\npridelenou spisovou značkou 8Sa/17/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do\noddelenia 14Sa a následne v zmysle Dodatku č. 6 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok\n2024 samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej konal a rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou\ns predponou BA-8Sa/17/2022.\n22. Správny súd na žiadosť žalobcu na prejednanie veci nariadil na dňa 21. augusta 2024 pojednávanie,\nktorého sa zúčastnil žalobca prostredníctvom substitučného zástupcu. Na pojednávanie sa dostavili aj\ndva zamestnanci (inšpektori) žalovaného, avšak z dôvodu, že správnemu súdu nepredložili poverenie\nna zastupovanie pred správnym súdom, na pojednávaní zotrvali ako verejnosť. Žalobca v celosti zotrval\nna námietkach obsiahnutých v správnej žalobe a replike ku vyjadreniu žalovaného.\n23. Správny súd o žalobe rozhodol v závere nariadeného pojednávania vyhlásením uznesenia, ktorým\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 261 SSP zamietol a účastníkom konania právo na náhradu trov konania\nnepriznal.\n24. Správny súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že sa v ňom nachádza fotografia vonkajších\npriestorov pracoviska žalobcu (E., F.) vyhotovená dňa 25. januára 2022. V administratívnom spise sa\nďalej nachádza výzva I., ktorou žalovaný postupom podľa § 12 ods. 1 písm. d) v nadväznosti na § 16 ods.\n2 písm. a) zákona o inšpekcii práce žiada žalobcu, aby dňa 14. februára 2022 predložil vo veci vykonania\ndozoru inšpekcie práce v oblasti pracovnoprávnych predpisov zoznam všetkých zamestnancov, vrátane\nskončených pracovných pomerov a dohôd za rok 2021, zoznam interných predpisov týkajúcich sa\npracovnoprávnych vzťahov a štatistické údaje týkajúce sa žalobcu. Vo výzve bol žalobca poučený\no povinnosti uviesť dôvody, pre ktoré vyššie uvedené dokumenty nepredloží a zároveň o možnosti uložiť\nmu poriadkovú pokutu do výšky 1000,- eur za nesplnenie uloženej povinnosti. Dňa 7. februára 2022\n\noznámil žalobca žalovanému, že sa nechal zastúpiť advokátom a žiada o nahliadnutie do spisu. Dňa\n10. februára 2022 žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na neumožnenie nahliadnuť do spisu,\nako aj opakované zrušenie skôr uložených pokút inými inšpektorátmi práce v odvolacom konaní, jeho\nkonanie považuje za šikanózne a vyzval žalovaného na upustenie od nezákonného zásahu. Žalobca\nžalovanému oznámil, že zvažuje podanie žaloby proti inému zásahu na správny súd. Dňa 14. februára\n2022 žalobca predložil žalovanému štatistické údaje, pracovný poriadok, kolektívnu zmluvu a zoznam\nzamestnancov pracoviska E. F.. Výzvou II. žalovaný vyžiadal od žalobcu ďalšie podklady potrebné\nna výkon inšpekcie v lehote do 14. marca 2022, týkajúce sa konkrétnych zamestnancov, s presným\nvymedzením listín a kontrolovaného obdobia a evidenciu všetkých uzatvorených dohôd o prácach\nvykonávaných mimo pracovného pomeru v poradí, v akom boli uzatvorené za roky 2019 až 2021 na\npracovisku E., F.. V odpovedi na výzvu II. žalobca žalovanému oznámil, že podáva žalobu proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy a požadované doklady nepredloží až do právoplatného rozhodnutia súdu.\nDňa 15. marca 2022 vyzval žalovaný žalobcu na prerokovanie protokolu č. A./C.,XX-XX, pričom ho\nopätovne vyzval na predloženie dokladov v zmysle výzvy II. Dňa 4. augusta 2022 žalovaný za prítomnosti\nsplnomocnenej zástupkyne žalobcu, ktorá ku vykonaniu inšpekcie zopakovala, že výzvy považuje za\nnezákonné zásahy a požadované podklady nepredloží, prerokoval protokol so záverom, že inšpekciou\nboli zistené nedostatky porušením ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce a uložil\nžalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a príčin a doručiť\nžalovanému v lehote 15 dní informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie nedostatkov.\n25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) vety za bodkočiarkou SSP, je iným zásahom aj postup orgánu\nverejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n26. Správny súd ustálil, že žalobca badá iný zásah v dvoch písomných výzvach žalovaného na\npredloženie podkladov potrebných na vykonanie inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona\no inšpekcii práce. Obe výzvy boli realizované podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. d) zákona o inšpekcii\npráce, pričom na ne nadväzovala povinnosť žalobcu podľa ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a) citovaného\nzákona poskytnúť žiadanú súčinnosť. Podľa § 12 ods. 2 písm. d) zákona o inšpekcii práce, je inšpektor\npráce pri výkone inšpekcie práce oprávnený požadovať predloženie dokumentácie, záznamov alebo\niných dokladov potrebných na výkon inšpekcie práce a požadovať ich kópie.\n27. Vychádzajúc z prvej časti definičných znakov iného zásahu vyplýva, že výzvy adresované žalobcovi\nsú skutočne postupmi žalovaného ako orgánu verejnej správy v rámci výkonu inšpekcie. Rozhodným\nbolo preto posúdiť, či takýmto postupom boli alebo mohli byť práva právom chránené záujmy alebo\npovinnosti žalobcu priamo dotknuté. Výkon inšpekcie (či už celku alebo jednotlivých postupov a úkonov\nv rámci nej vykonaných) totiž musí byť proporcionálny sledovaným cieľom v súlade s princípmi legality a\nlegitimity, no zároveň sa ňou musí umožniť, aby si inšpekčné orgány splnili svoje úlohy. Je neprípustné,\nak by bol zamestnávateľ, resp. poverení zamestnanci kontrolovaného subjektu vyťažení nad rámec\nsúčinnosti, ktorú musí poskytnúť v rámci výkonu inšpekcie práce (§ 16 zákona o inšpekcii práce), pričom\nje potrebné zohľadňovať aj oprávnenia inšpektorov práce (§ 12 zákona o inšpekcii práce) a zameranie\nvykonávanej inšpekcie, teda čo je predmetom inšpekcie práce (§ 2 cit. zákona).\n28. V kontexte posudzovania dotyku na právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\npostupom žalovaného je potrebné zdôrazniť, že medzi náležitosti žaloby proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy patrí aj povinnosť žalobcu označiť „žalobné body“ (§ 257 ods. 1 písm. d) SSP), teda\nuviesť konkrétne skutkové a právne dôvody, kvôli ktorým považuje namietaný postup orgánu verejnej\nsprávy za nezákonný. Správny súd je žalobcom uvedenými dôvodmi viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), pričom\nnie je prípustný prieskum nad rámec žalobcom vymedzený, hoci by správny súd bol toho názoru, že\nnamietaný iný zásah vykazuje známky nezákonnosti v inej, žalobcom nezmienenej, sfére. Správny súd\nnemôže za žalobcu určovať rozsah súdneho prieskumu ani vyhľadávať konkrétne dôvody nezákonnosti\niného zásahu orgánu verejnej správy.\n29. S konkretizáciou na prejednávanú vec je teda predmet a rozsah prieskumu daný zadefinovaním\niného zásahu ako dvoch výziev žalovaného (a teda nie inšpekcie práce ako takej, hoci žalobca\nich nezákonnosť v podanej žalobe ako aj replike často zdôvodňuje nezákonnosťou inšpekcie ako\ncelku) s vymedzením, že tieto sú podľa názoru žalobcu nezákonné, argumentujúc, že žalovaný mu\nneumožnil nahliadnuť do administratívneho spisu ako aj z dôvodu, že tie v zmysle ustálenej judikatúry\npredstavujú tzv. fishing expedition a majú šikanózny charakter. Na podporu svojej argumentácie bez\nďalšieho poukázal na rozhodovaciu prax českých a slovenských správnych súdov zaoberajúcich sa\nzákonnosťou daňových kontrol, či inšpekcie v rámci hospodárskej súťaže s tvrdením, že ich závery\nmožno aplikovať aj v podmienkach inšpekcie práce. Okrem uvedeného namietal, že žalovaný účelovo\nvyhľadáva dôkazy pre vyvodenie administratívnej zodpovednosti, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že proti\n\nžalobcovi sú vykonávané ďalšie dve inšpekcie práce (v územnom obvode Inšpektorátu práce Nitra\na Banská Bystrica). Správny súd sa pri vysporiadaní s jednotlivými námietkami žalobcu držal ním\nnastolenej postupnosti.\n30. Vo vzťahu k námietke žalobcu o neumožnení nahliadnuť do spisu žalovaného týkajúceho sa\nvykonávanej inšpekcie práce správny súd konštatuje, že prípadné umožnenie alebo neumožnenie\nnahliadnuť doň nemá žiaden súvis s existenciou alebo trvaním uloženej povinnosti poskytnúť súčinnosť\npodľa ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce. Inšpekcia práce podľa § 7 ods. 3 písm.\na) zákona o inšpekcii práce v rozsahu podľa § 2 ods. 1 je činnosťou inšpektorov, ktorí sa šetrením práve\nnapríklad podobnými výzvami snažia zabezpečiť podklady potrebné k preskúmaniu, či kontrolovaný\nsubjekt ako zamestnávateľ dodržiava pracovnoprávne predpisy a zákaz nelegálneho zamestnávania.\nNavyše, v štádiu vyhľadávania podkladov sa nejedná o administratívne konanie, v ktorom by vo výsledku\nbolo rozhodované o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach kontrolovaného subjektu\na teda argumentácia s poukazom na čl. 41 ods. 1 a 2 Charty základných práv Európskej únie a odkaz na\nrozsudky súdneho dvora (týkajúce sa dodržania práva na obranu v konaniach, ktoré môžu viesť k aktu\nspôsobujúcemu ujmu) je nenáležitá.\n31. Žalovaný taktiež správne argumentuje, že na postup podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona o inšpekcii\npráce sa nevzťahuje právna úprava Správneho poriadku (vrátane práva na nazeranie do spisov\npodľa § 23 Správneho poriadku), ako to vyplýva z ustanovenia § 21 ods. 3 zákona o inšpekcii\npráce. Ani zákon o inšpekcii práce právo kontrolovaného subjektu nahliadnuť do spisu týkajúceho sa\nvykonávanej inšpekcie neupravuje, a teda nepredpokladá, že by mu pre poskytnutie súčinnosti podľa\n§ 16 zákona o inšpekcii práce malo primárne byť umožnené oboznámiť sa so spisom žalovaného.\nMožnosť kontrolovaného subjektu oboznámiť sa so získanými dokumentami a ďalšími relevantnými\npodkladmi (ktoré môžu byť použité v prípadnom nadväzujúcom samostatnom konaní o uložení sankcie)\nje realizovaná prostredníctvom prerokovania protokolu o výsledku inšpekcie postupom podľa § 13\nods. 2 zákona o inšpekcii práce, ktorý je inšpektor práce povinný vypracovať v prípade detegovania\nnedostatkov.\n32. Vo vzťahu k námietke, že výzvy žalovaného predstavujú tzv. fishing expeditions, správny súd\nkonštatuje, že odhliadnuc od badateľnej odlišnosti právnej úpravy oblasti inšpekcie práce a hospodárskej\nsúťaže či daňového konania (napríklad už iba v otázkach poverenia na vykonanie inšpekcie, kedy\nsa inšpektor práce pri výkone inšpekcie práce nepreukazuje písomným poverením so zákonom\nstanoveným obsahom ako je tomu pri inšpekcii vykonanej podľa § 17 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane\nhospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale postačuje mu preukaz inšpektora\npráce podľa § 10 ods. 3 zákona o inšpekcii práce), žalobcom prezentovaná judikatúra Najvyššieho\nsprávneho súdu Českej republiky sa týka postupu orgánov verejnej správy v podobe miestneho šetrenia\na prehliadok obchodných priestorov kontrolovaného subjektu.\n33. V predmetnom prípade pritom nedošlo ku výkonu kontroly v priestoroch žalobcu, ale bola\nrealizovaná na diaľku. Žalobcovi neboli bezprostredne zaistené žiadne doklady, práve naopak, tie, ktoré\nsám dobrovoľne nevydal (štatistické údaje žalobcu, pracovný poriadok, kolektívna zmluva a zoznam\nzamestnancov pracoviska E., F., ktoré poskytol žalovanému na základe súčinnosti v zmysle výzvy\nI.) zostali v jeho dispozičnej sfére, pretože ich odmietol žalovanému sprístupniť. Žiadne nadväzujúce\ndonucovacie úkony, prípadne odňatie listín proti vôli žalobcu, neboli zo strany žalovaného vykonané.\nNemožno teda konštatovať, že by samotnými výzvami na poskytnutie súčinnosti, ako ani následkami,\nktoré so sebou prirodzene nesú, bolo priamo zasiahnuté do práv žalobcu.\n34. Pokiaľ žalobca namieta, že nie je zrejmé podozrenie, na základe ktorého žalovaný pristúpil k výkonu\ninšpekcie a teda výzvy nie sú riadne odôvodnené a nesledujú legitímny cieľ, správny súd poukazuje\nna uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/1/2024, ktorý ozrejmil,\nže „Inšpekcia práce podľa § 2 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. je dozorom nad dodržiavaním rôznych\npracovnoprávnych predpisov, resp. iných predpisov, ktoré sa týkajú týchto pracovnoprávnych vzťahov\n[písmeno a)], a len v rámci toho aj vyvodzovanie zodpovednosti za ich porušenie [písmeno b)]. Povaha\na účel činnosti inšpekcie sú tak nielen represívne, ale aj preventívne (porov. v tomto smere rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2 Asan 1/2019; § 2 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z.). Inšpekcia práce\ntak nereaguje len na konkrétne podozrenia, ale už preventívne kontroluje dodržiavanie uvedených\npredpisov, pretože jej hlavným cieľom je ochrana práv a oprávnených záujmov zamestnancov. Účel\ninšpekcie práce sa tak nenapĺňa tým, že sa zamestnávateľovi uloží sankcia za zistené porušenie,\nale predovšetkým tým, že sa vopred zabezpečí, aby k takýmto porušeniam nedochádzalo a aby\nzamestnanci v ich dôsledku neutrpeli ujmu na svojich právach z pracovnoprávnych a podobných\nvzťahov.“ Vychádzajúc z uvedeného a možnosti preventívneho výkonu inšpekcie práce potom nebola\ndaná povinnosť oboznamovať žalobcu ako kontrolovaný subjekt s konkrétnym podozrením (zisteným\n\nči už v základe podnetu alebo ex offo), v nadväznosti na ktoré žalovaný pristúpil k výkonu inšpekcie\na vyžadoval od neho poskytnutie súčinnosti. Napokon, z protokolu č. A./C.,XX-XX, ktorý bol so žalobcom\nprerokovaný dňa 4. apríl 2022 vyplýva, že výkon inšpekcie práce bol u žalobcu zameraný na kontrolu\ndodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania a pracovnoprávnych predpisov v rámci úlohy č. 22 109\n„Kontrola bezpečnostných služieb“.\n35. Z obsahu oboch výziev je navyše zrejmé, aké konkrétne podklady týkajúce sa pracovnoprávnych\nvzťahov, a za aké kontrolované obdobie, žalovaný od žalobcu žiada, pričom vo výzve II. boli tieto\nvyšpecifikované žiadosťou o predloženie pracovných dokladov týkajúcich sa konkrétnych zamestnancov\nžalobcu na pracovisku E., F. podľa menného zoznamu, ktorý žalobca žalovanému na základe výzvy\nI. poskytol. Ťažko potom možno tvrdiť, že žalovaný sa od žalobcu snaží neprimeraným spôsobom\nzískať široké množstvo informácií nesúvisiacich s predmetom a účelom inšpekcie práce. Žalovaný ich\nod žalobcu žiada prostredníctvom poskytnutia súčinnosti, čo možno považovať za neinvazívny spôsob\nzabezpečenia podkladov nespôsobujúcich žiaden badateľný zásah do práv a oprávnených záujmov\nkontrolovaného subjektu.\n36. Ďalší, nadväzujúci procesný postup v rámci inšpekcie práce, v podobe vydania protokolu č. A./C.,XXXX, ktorý bol následne použitý ako podklad v konaní o uložení sankcie, či samotné vydanie rozhodnutia\no uložení pokuty je samostatným predmetom prieskumu. Navyše platí, že ochrana poskytovaná v rámci\nsprávneho súdnictva voči inému zásahu je vo svojej podstate subsidiárna vo vzťahu k ochrane\nposkytovanej voči rozhodnutiam a opatreniam orgánov verejnej správy. Ak by teda priamym následkom\niného zásahu vykonávaného alebo vykonaného nezákonne bolo už vydanie rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy, mala by byť v rámci správneho súdnictva poskytovaná ochrana prioritne v konaní\no (všeobecnej) správnej žalobe podanej proti takémuto rozhodnutiu alebo opatreniu. To síce neplatí,\npokiaľ iný zásah viedol k získaniu podkladu alebo dôkazu rozhodného pre následné vydanie príslušného\nrozhodnutia či opatrenia orgánu verejnej správy a následky iného zásahu naďalej pretrvávajú v podobe\ndisponovania takýmto dôkazom, správny súd opätovne konštatuje a uzatvára, že žiadne dôkazy\nžalobcovi odňaté neboli a výzvy na poskytnutie súčinnosti boli realizované v súlade s § 7 ods. 3 písm.\na) v spojení s § 12 ods. 1 písm. d) v nadväznosti na jeho povinnosť podľa § 16 ods. 2 písm. a)\nzákona o inšpekcii práce. Žalovaný sa teda namietaným postupom v rámci inšpekcie práce nedopustil\niného zásahu voči žalobcovi, pričom ten žiadnymi konkrétnymi tvrdeniami nepreukázal, že by bol postup\nžalovaného zvolený neprimerane ku sledovanému cieľu a účelnosť a výkon inšpekcie práce nebol\nproporcionálny v súlade s princípmi legality a legitimity.\n37. Záverom správny súd uvádza, že nevzhliadol dôvodnosť námietky o šikanóznom charaktere výziev\nv dôsledku vykonávania inšpekcie práce aj ďalšími inšpektorátmi práce. Skutočnosť, že bolo voči\nžalobcovi vykonaných viacero inšpekcií, vyplýva zo samotnej podstaty toho, že každý inšpektorát\nvykonáva svoje kompetencie v rámci svojho územného obvodu. Keďže žalobca vykonáva strážnu službu\nu rôznych subjektov v rôznych objektoch, umiestnených v rôznych krajoch a pre každý z nich je územne\npríslušný iný inšpektorát, inšpekciu práce u neho vykonáva viacero inšpektorátov práce. Inšpekcia práce\nsa nevykonáva v sídle kontrolovaného subjektu.\n38. Samotná skutočnosť, že sa voči sťažovateľovi vedú viaceré inšpekcie v rámci rôznych inšpektorátov\npráce, však sama osebe nijako nesvedčí o tom, že ide o nezákonnú alebo šikanóznu inšpekciu. Žalobca\npritom okrem poukazu na tieto ďalšie inšpekcie nijako nerozvinul argumentáciu, napríklad s ohľadom na\npravidelnosť a neprimerane opakujúci sa charakter inšpekcií, v dôsledku ktorej by bolo možné uvažovať\no šikanóznom výkone inšpekcie práce. Ku rovnakým záverom pritom dospel aj Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky v uzneseniach sp. zn. 7Ssk/108/2023 z 30. apríla 2024 a sp. zn. 6Ssk/1/2024\nz 30. januára 2025, vydaných v konaniach iniciovaných žalobcom práce v nadväznosti na vyžadovanie\nsúčinnosti výzvami realizovanými postupom podľa § 12 ods. 1 písm. d) zákona o inšpekcii práce\nInšpektorátom práce v Banskej Bystrici a v Nitre.\n39. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa § 168 SSP\nnárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\n\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na) SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "42e0c4c3-0a1e-4b19-96b5-de08572442e3:76891364-d5f2-4c74-a350-aa00183e741a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7017200010.1", "spisova_znacka": "2Asan/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Asan/1/2019 z 26. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7017200010.1"}, {"guid": "8fbdb7cb-ea3e-41d7-86d9-a87922500ace:906ce8d8-161d-424a-9348-4041a702c450", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200170.1", "spisova_znacka": "6Ssk/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/1/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200170.1"}, {"guid": "a4a9bbd5-23a1-4a5f-902f-78c32ef21ee9:e277ecc7-b65e-4b48-a0c2-27b5279f8174", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200271.1", "spisova_znacka": "7Ssk/108/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/108/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200271.1"}], "citovane_v": []}