{"guid": "7ca0ae4b-9e36-4cd5-bbd6-968da50e1412:5947a101-b011-4b40-b550-3afda736a807", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200085.4", "spisova_znacka": "BA-7Sa/10/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/10/2022 z 7. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. októbra 2025, sp. zn. BA-7Sa/10/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200085.4", "identifikacne_cislo": "1022200085", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5947a101-b011-4b40-b550-3afda736a807", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200085.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200085.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200085.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/10/2022\n1022200085\n07. 10. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200085.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXXX/XXX, E., právne zastúpený advokátskou kanceláriou\nHM Legal s. r. o., so sídlom Landererova 8, Bratislava, IČO: 51 164 540, štatutárny zástupca: JUDr.\nMichal Heleš, advokát a konateľ, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,\nso sídlom Žellova 2, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. s.: XXXXX/XXXX/XXX, F. G.: B. XXX/XXXXX/XXXX, F. H.: XXXXX/XXXX zo\ndňa 26.10.2021 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\npriznáva.\n\nne\n\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím (výkazom nedoplatkov) č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2021, vydaným\nUnion zdravotnou poisťovňou, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava IČO: 36 284 831 (ďalej len\n„zdravotná poisťovňa“) podľa ustanovenia § 19 v spojení s § 17a zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotných\npoisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení o zdravotnom poistení a o\nzmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v\nznení zákona č. 718/2004 Z. z.) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“)\nrozhodla zdravotná poisťovňa vo veci neodvedenia nedoplatku na poistnom, vyplývajúceho z ročného\nzúčtovania poisteného (ďalej len „RZP“) vykonaného zdravotnou poisťovňou voči platiteľovi poistného\n- A. B. C., C. D. XXX, E. (ďalej len „žalobca“) tak, že žalobca je povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni\nnedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2015 v sume 4.200,00 EUR. Vo výkaze\nnedoplatkov bol uvedený rozpis výpočtu RZP a prehľad platiteľov poistného za rok 2015.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas námietky, o ktorých rozhodla predsedníčka\nžalovaného rozhodnutím č. s.: XXXXX/XXXX/XXX, F. G.: B. XXX/XXXXX/XXXX, F. H.: XXXXX/XXXX\nzo dňa 26.10.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že námietky zamietla a výkaz nedoplatkov\npodľa § 77a ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou\nstarostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej\nlen „zákona č. 581/2004 Z. z.“) potvrdila. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že zdravotná\npoisťovňa, ktorá bola povinná vykonať RZP, pri jeho vykonaní u žalobcu za rok 2015 vychádzala\nz vymeriavacieho základu ostatných príjmov podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov\nv znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“). Žalobca v námietkach napadol\nvýsledok RZP z dôvodu dosiahnutia príjmu podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. Zdravotná poisťovňa pri\nvýpočte RZP za rok 2015 vychádzala z údajov poskytnutých Finančnou správou Slovenskej republiky\npodľa § 29b ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z., teda z údajov, ktoré žalobca sám uviedol v daňovom\n\npriznaní za rok 2015, podľa ktorých mal za rok 2015 príjmy podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. vo\nvýške 30.000 EUR. Poukázala na to, že dňa 21.01.2021 bolo žalovanej doručené uznesenie Veľkého\nsenátu Najvyššieho súdu SR (ďalej len „Veľký senát“), sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020, v ktorom\nveľký senát dospel k nasledujúcemu záveru: „Podiel na zisku na účtovné obdobie do 31.12.2003, ale\nvyplatený po 01.01.2011 podlieha povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie podľa zákona č.\n580/2004 Z. z.“ Žalovaná poukázala na viazanosť správneho orgánu právnym názorom Najvyššieho\nsúdu SR. Zdravotná poisťovňa preto správne zahrnula do výpočtu RZP za rok 2015 aj príjmy žalobcu\npodľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. ako príjem z podielu na zisku za účtovné obdobie do 31.12.2003,\nvyplateného po 01.01.2011, v tomto prípade v roku 2015. Žalobca neuviedol v námietkach skutočnosti,\nna základe ktorých by bolo možné napadnutý výkaz nedoplatkov zmeniť alebo zrušiť.\nII. Správna žaloba\n3. Správnou žalobou zo dňa 23.01.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.01.2022,\nsa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie\na žalobcovi priznal náhradu trov konania.\n4. V správnej žalobe žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu\nodôvodnenia, zároveň je pre nedostatok odôvodnenia v rozpore so zákonom a je tiež založené na\nnesprávnom právnom posúdení.\n5. V námietke nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že absentuje\nakékoľvek odôvodnenie, ako sa žalovaný vysporiadal s argumentáciou žalobcu uvedenou v jeho\nnámietkach proti výkazu nedoplatkov, pričom odkaz na súdne rozhodnutie či jeho mechanický prepis\nnemôže nahrádzať správnu úvahu žalovaného.\n6. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci žalobca uviedol, že nedoplatok na poistnom\nna verejnom zdravotnom poistení bol žalobcovi určený z dividend spoločnosti SLOVINTEGRA, a.\ns. vyplatených v roku 2015, ale zo ziskov tejto spoločnosti vytvorených do 31.12.2003, čo žalobca\npreukázal potvrdením dotknutej spoločnosti k vyplatenej dividende zo dňa 29.01.2016. Povinnosť platiť\npoistné na verejné zdravotné poistenie aj z dividend vznikla až od 01.01.2011 s tým, že ide o dividendy\nzo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona t. j. od 01.01.2011,\ns poukázaním na § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že\nna dividendy vyplatené zo ziskov spoločnosti vytvorených do konca roka 2003 sa nevzťahuje povinnosť\nplatiť poistné na verejné zdravotné poistenie stanovená novelou zákona č. 580/2004 Z. z., účinnou\nod 01.01.2011. Dividendy zo ziskov vytvorených do konca roka 2003 je potrebné posudzovať podľa\nvtedajšej právnej úpravy, najmä podľa zákona č. 366/1999 Z. z. a zákona č. 273/1994 Z. z., podľa\nktorých príjmy z kapitálového majetku (aj dividendy) nepodliehali odvodom na zdravotné poistenie.\nAplikovaním neskoršej právnej úpravy účinnej od 01.01.2011 na dividendy zo ziskov vytvorených do\n31.12.2003 dochádza k uplatňovaniu pravej retroaktivity, ktorá je neprípustná. Žalobca poukázal na\nrozsudky Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 10Sžso/6/2014 zo dňa 20.08.2014, sp. zn. 10Sžsk/23/2017\nzo dňa 30.05.2018 a sp. zn. 7Sžsk/18/2017 zo dňa 27.11.2018, v ktorých je vyjadrený právny názor,\ns ktorým sa stotožňuje. Žalobca sa nestotožňuje s právnym názorom uvedeným v uznesení Veľkého\nsenátu, sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020. Ustanovenie § 13 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. v znení\núčinnom do 31.12.2003 neuvádza, že by sa vzťahovalo aj na akcionárov akciovej spoločnosti, pričom\ndividendy, ktoré žalobca uviedol v daňovom priznaní, boli vyplatené ako dividendy z akciovej spoločnosti.\nŽalobcovi preto nemôže byť uložená povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie v súvislosti\ns vyplatením týchto dividend. Platenie odvodov na zdravotné poistenie žalobcom z dividend vyplatených\nsíce v roku 2015, avšak zo ziskov spoločnosti vytvorených do 31.12.2003 by bolo v rozpore s § 36 ods. 12\nzákona č. 5/0/2004 Z. z. účinného od 01.01.2021, keďže uvedené prechodné ustanovenie zamedzuje,\naby boli odvodmi na verejné zdravotné poistenie postihnuté príjmy (dividendy) zo ziskov spoločnosti\nvytvorených pred účinnosťou tohto zákona. Žalobca sa nestotožňuje ani s názorom, že dividendy sú\nostatnými príjmami podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z., keďže to v uvedenom ustanovení nie je výslovne\nuvedené a nie je možné túto skutočnosť dopĺňať do zákona výkladom. Išlo by o výklad v neprospech\nžalobcu a o rozšírenie jeho povinností v oblasti daní. Predmetom dane neboli podľa zákona č. 595/2003\nZ. z. v znení účinnom do 31.12.2015 podiely na zisku vyplácané zo zisku obchodnej spoločnosti, a preto\nby žalobca nemal z dividend vyplatených v roku 2015 platiť dane. Ustanovenie § 52 ods. 1 zákona č.\n595/2003 Z. z., na ktoré poukázal Veľký senát vo svojom rozhodnutí, sa aplikuje len na zdanenie príjmov\nzo závislej činnosti a funkčné pôžitky vyplatené do 31.01.2004, a preto uvedené ustanovenie v tejto veci\nnemožno aplikovať.\n7. V závere žalobca zhrnul, že podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2003, a to najmä podľa zákona\nč. 366/1999 Z. z. a zákona č. 273/1994 Z. z., ktoré sa majú na vec aplikovať, nemá žalobca z dividend\nzo ziskov spoločnosti vytvorených do konca roka 2003 povinnosť platiť odvody na verejné zdravotné\n\npoistenie. Túto povinnosť žalobca nemá ani podľa neskoršieho zákona č. 580/2004 Z. z., pretože by to\nbolo v rozpore s § 36 ods. 12 tohto zákona.\nIII. Vyjadrenie žalovaného k žalobe\n8. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 21.09.2022 žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n9. K námietkam žalobcu, uvedeným v správnej žalobe, uviedol, že rozhodol v súlade s ustanovením § 23\nods. 1 písm. g) a § 77a zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s § 3 a § 46 Správneho poriadku. S námietkami\nžalobcu sa riadne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí poukázaním na uznesenie Veľkého senátu, sp.\nzn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020. Veľký senát v uvedenom rozhodnutí s konečnou platnosťou rozhodol\no tom, či podiel na zisku za účtovné obdobie do 31.12.2003, ale vyplatený po 01.01.2011 podlieha\npovinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie podľa zákona č. 580/2004 Z. z. a správny orgán je\nuvedeným rozhodnutím viazaný. Nedoplatok na poistnom bol zistený a vypočítaný v súlade so zákonom\nč. 580/2004 Z. z.. Žalovaný poukázal aj na list predsedu Najvyššieho správneho súdu SR č. KPr. 76/2021\nzo dňa 21.10.2021 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 14Sa/36/2021 zo dňa 20.09.2021,\nktorý sa týka skutkovo a právne totožnej veci.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n10. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 14.12.2023 uviedol, že sa s vyjadreniami\nuvedenými vo vyjadrení žalovaného nestotožňuje a považuje ich za nesprávne. Trvá na podanej žalobe\nv celom rozsahu a na argumentácii v nej uvedenej.\n11. Žalovaný na výzvu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 14.12.2023 nereagoval.\nV. Konanie na správnom súde\n12. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n13. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. f) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.“\n14. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n15. Podľa § 190 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo\nopatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“\n16. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199\nods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 07.10.2025 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n17. Podľa ustanovenia § 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. “Zárobková činnosť podľa tohto\nzákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej\nrepubliky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu\nz ostatných príjmov podľa osobitného predpisu.“\n18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. „Na účely tohto zákona je povinný platiť\npoistné\na) zamestnanec,\nb) samostatne zárobkovo činná osoba,\nc) zamestnávateľ,\nd) štát,\ne) platiteľ dividend.“\n19. Podľa ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z.“ Zamestnanec, samostatne zárobkovo\nčinná osoba, poistenec podľa § 11 ods. 2 alebo poistenec štátu podľa § 11 ods. 7, ktorý má príjem zo\nzárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c) a d), má povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov.\nVymeriavací základ pre odvod poistného z týchto príjmov je vo výške základu dane z príjmu fyzických\nosôb podľa osobitného predpisu dosiahnutý v rozhodujúcom období.“\n20. Podľa ustanovenia § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z.“ Povinnosť platiť poistné na verejné\nzdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období,\nktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona.“\n21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom v rozhodnom\nčase (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“) „Predmetom dane sú\n\na) príjmy zo závislej činnosti ( § 5),\nb) príjmy z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu ( § 6),\nc) príjmy z kapitálového majetku ( § 7),\nd) ostatné príjmy ( § 8).“\n22. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. „Ostatnými príjmami, ak nejde o príjmy podľa § 5\naž 7, sú najmä\na) príjmy z príležitostných činností vrátane príjmov z príležitostnej poľnohospodárskej výroby, lesného a\nvodného hospodárstva a z príležitostného prenájmu hnuteľných vecí,\nb) príjmy z prevodu vlastníctva nehnuteľností,\nc) príjmy z predaja hnuteľných vecí,\nd) príjmy z prevodu opcií,\ne) príjmy z prevodu cenných papierov,\nf) príjmy z prevodu účasti (podielu) na spoločnosti s ručením obmedzeným, komanditnej spoločnosti\nalebo z prevodu členských práv družstva,\ng) príjmy zo zdedených práv z priemyselného a iného duševného vlastníctva vrátane autorských práv\na práv príbuzných autorskému právu,\nh) dôchodky a podobné opakujúce sa požitky,\ni) výhry v lotériách a iných podobných hrách a výhry z reklamných súťaží a žrebovaní,\nj) ceny z verejných súťaží, ceny zo súťaží, v ktorých je okruh súťažiacich obmedzený podmienkami\nsúťaže, alebo ak ide o súťažiacich vybratých usporiadateľom súťaže, a ceny zo športových súťaží, ak\nnejde o daňovníka, ktorý športovú činnosť vykonáva v rámci inej samostatnej zárobkovej činnosti [ §\n6 ods. 2 písm. b)],\nk) príjmy z derivátových operácií,\nl) peňažné a nepeňažné plnenie, ktoré bolo poskytnuté poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, jeho\nzamestnancovi alebo zdravotníckemu pracovníkovi od držiteľa registrácie lieku, držiteľa povolenia na\nveľkodistribúciu liekov, držiteľa povolenia na výrobu liekov, výrobcu zdravotníckej pomôcky, výrobcu\ndietetickej potraviny alebo prostredníctvom tretej osoby,\nm) kompenzačné platby podľa osobitného predpisu.“\n23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. „Na daňové povinnosti za rok 2003 a\npredchádzajúce roky s výnimkou podľa odseku 14 a na zdanenie príjmov zo závislej činnosti a funkčných\npožitkov zúčtovaných do 31. decembra 2003 podľa zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení\nneskorších predpisov a vyplatených do 31. januára 2004 a na vykonanie ich ročného zúčtovania sa\npoužije zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Na sankcie vyrubené\nod 1. januára 2004 sa použijú ustanovenia osobitného predpisu.“\n24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z. z. „Ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c) a §\n12 ods. 7 písm. c), podľa ktorého uvedené plnenia nie sú zdaňované, sa použije na podiely na zisku\nvykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, na vyrovnacie podiely a na\npodiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých vznikol nárok po nadobudnutí účinnosti tohto\nzákona. Ak podiel na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobia do 31. decembra 2003 plynie od 1.\napríla 2004 daňovníkovi s obmedzenou daňovou povinnosťou, je príjmom zo zdroja na území Slovenskej\nrepubliky zdaňovaným daňou vyberanou zrážkou ( § 43); tento príjem nie je predmetom dane, ak plynie\ndaňovníkovi so sídlom v členskom štáte Európskej únie, ktorý má v čase výplaty, poukázania alebo\npripísania takého príjmu v jeho prospech aspoň 25% priamy podiel na základnom imaní subjektu, od\nktorého mu takýto príjem plynie. Ak podiel na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobia do 31. decembra\n2003 plynie daňovníkovi s neobmedzenou daňovou povinnosťou od subjektu, ktorý má sídlo v inom\nčlenskom štáte Európskej únie, a tento daňovník má v čase výplaty, poukázania alebo pripísania takého\npríjmu v jeho prospech aspoň 25% priamy podiel na základnom imaní subjektu, od ktorého mu takýto\npríjem plynie, tento príjem odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k\nEurópskej únii nie je predmetom dane.“\n25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmov platného a účinného do\n31.12.2003 (ďalej len „zákon č. 366/1999 Z. z.“) „Predmetom dane z príjmov fyzických osôb (ďalej len\n\"daň\") sú\na) príjmy zo závislej činnosti a funkčné požitky (§ 6),\nb) príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (§ 7),\nc) príjmy z kapitálového majetku (§ 8),\nd) príjmy z prenájmu (§ 9),\ne) ostatné príjmy (§ 10).“\n\n26. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 366/1999 Z. z. „Príjmami z kapitálového majetku,\nak nejde o príjmy podľa § 6 ods. 1 alebo § 7 ods. 1 písm. d), sú roky a ostatné výnosy z cenných\npapierov, podiely na zisku akciovej spoločnosti (dividendy) a podiely na zisku z účastí v spoločnostiach\ns ručením obmedzeným a z účastí komanditistov v komanditných spoločnostiach, podiely na zisku a\nobdobné plnenia z členstva v družstvách a podiely členov pozemkových spoločenstiev na výnosoch a\nna majetku určenom na rozdelenie medzi členov pozemkových spoločenstiev.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n27. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 14Sa a následne do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n28. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n29. Správny súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj\nneviazanosť súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo\nžalovaným predloženého administratívneho spisu.\n30. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým zdravotná poisťovňa rozhodla vo veci neodvedenia\nnedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poistného zdravotnej poisťovni tak, že žalobca je povinný\nzaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2015\nv sume 4.200,00 EUR. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či žalobcovi\nvznikla povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie z príjmov z podielov na zisku obchodnej\nspoločnosti (dividend) vytvoreného do 31.12.2003, avšak vyplatených až v roku 2015.\n31. Uvedená právna otázka bola vyriešená Veľkým senátom v uznesení, sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa\n09.09.2020, v ktorom na nastolenú otázku Veľký senát prijal túto odpoveď: „Podiel na zisku za účtovné\nobdobie do 31.12.2003, ale vyplatený po 01.01.2011 podlieha povinnosti platiť poistné na zdravotné\npoistenie podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002\nZ. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ Veľký\nsenát sa stotožnil s argumentáciou senátu 9S uvedenou v uznesení o postúpení veci, že dividendu,\nna ktorú v posudzovanom prípade vznikol účastníkovi nárok pred rokom 2003 a bola vyplatená v roku\n2015, je potrebné posúdiť podľa § 10b ods. 1 písm. d/ v spojení s § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004\nZ. z., podľa ktorého zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, alebo poistenec štátu, ktorý\nmá príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c/ a d/, má povinnosť platiť poistné aj z\ntýchto príjmov. V odôvodnení uznesenia Veľký senát ďalej uviedol, že: „Podľa § 10b ods. 1 písm. d/\nuvedeného zákona zárobková činnosť je dosahovanie príjmu z ostatných príjmov podľa § 8 zákona č.\n595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Ostatné príjmy nie sú v zákone o dani z príjmov definované ani taxatívne\nvymenované, ustanovenie uvádza iba príkladmo, čo možno za ostatné príjmy považovať (ostatnými\npríjmami, ak nejde o príjmy podľa § 5 až 7, sú najmä). Použitím argumentu a contrario je potrebné pod\n§ 8 zákona o dani z príjmov podradiť všetky príjmy, ktoré sú predmetom dane a nie je možné posúdiť\nich podľa ustanovení §§ 5-7 zákona o dani z príjmov. Ide teda o príjmy, ktoré nie sú príjmom zo závislej\nčinnosti (§ 5), z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu (§ 6), ani príjmom\nz kapitálového majetku (§ 7). Podľa § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov\núčinného v roku 2015 dividenda nie je predmetom dane. Podľa § 52 ods. 24 tohto zákona ustanovenie\n§ 3 ods. 2 písm. c/ sa použije na podiely na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí\núčinnosti tohto zákona, na vyrovnacie podiely a na podiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých\nvznikol nárok po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.“ Veľký senát ďalej konštatoval, že: „Na posúdenie\nvzniku daňovej povinnosti z podielov na zisku z obchodnej spoločnosti, na ktoré vznikol nárok pred\n31.12.2003 sa podľa prechodného ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. použije zákon č.\n366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Pokiaľ teda účastníkovi D. T. vznikol\nnárok na podiel na zisku v obchodnej spoločnosti ešte pred 01.01.2004, zdaniteľnosť uvedenej dividendy\nsa bude spravovať zákonom č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov, ktorý bol v čase vzniku nároku\núčinný. Podľa tohto zákona predmetom dane z príjmov fyzických osôb sú príjmy z kapitálového majetku,\n\npričom za príjmy z kapitálového majetku zákon z roku 1999 považoval aj podiely na zisku z obchodných\nspoločností. Dividenda, na ktorú účastníkovi vznikol nárok do roku 2003 sa teda zdaňovala podľa §\n8 ods. 1 písm. a/ a § 3 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z. v spojení s § 52 zákona č. 595/2003 Z. z.\nKeďže takúto dividendu, vyplatenú roku 2015 nemožno považovať za príjem zo závislej činnosti, príjem\nz podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu ani za príjem z kapitálového majetku,\nako ho definoval nový zákon o dani z príjmov č. 595/2003 Z., pôjde o ostatný príjem podľa ustanovenia\n§ 8 zákona č. 595/2003 Z. z. Ako takýto ho účastník D. aj priznal v daňovom priznaní. Ostatné príjmy\npodľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. sa považujú v súlade s § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004\nZ. z. o zdravotnom poistení účinného v r. 2015 za zárobkovú činnosť a podľa § 13 ods. 7 tohto zákona\nvzniká povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov.“\n32. Obdobne ako vo vyššie uvedenej veci, aj v predmetnom prípade žalobcovi vznikol nárok na podiel na\nzisku v obchodnej spoločnosti pred 01.01.2004, a preto sa zdaniteľnosť tohto príjmu spravuje zákonom\nč. 366/1999 Z. z., ktorý bol v čase vzniku nároku účinný a podľa ktorého sú predmetom dane z príjmov\nfyzických osôb aj príjmy z kapitálového majetku, pričom za príjmy z kapitálového majetku zákon č.\n366/1999 Z. z. považoval aj podiely na zisku z obchodných spoločností. Dividenda, na ktorú žalobcovi\nvznikol nárok do 31.12.2003, sa zdaňovala podľa § 8 ods. 1 písm. a/ a § 3 ods. 1 zákona č. 366/1999\nZ. z. v spojení s § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. Nezdaňujú sa iba dividendy, na ktoré vznikol\nnárok od 01.01.2004, teda od účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z.. K vyplateniu dividendy došlo až v roku\n2015, pričom tento príjem nespadá pod iné zákonné definície príjmov, a preto je možné ho považovať\nza ostatný príjem podľa ustanovenia § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. Ostatné príjmy podľa § 8 zákona\nč. 595/2003 Z. z. sa považujú v súlade s § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. účinného v\nroku 2015 za zárobkovú činnosť a podľa § 13 ods. 7 tohto zákona vzniká povinnosť platiť poistné aj z\ntýchto príjmov.\n33. Je zrejmé, že na predmetnú vec sa nevzťahuje ustanovenie § 10b ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004\nZ. z., definujúce dividendu ako zárobkovú činnosť v spojení s povinnosťou platiť poistné aj z dividend\npodľa § 13 ods. 6 uvedeného zákona. Táto skutočnosť vyplýva z ustanovenia § 36 ods. 12 zákona č.\n580/2004 Z. z., podľa ktorého povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje len\nna dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období po 01.01.2011, teda od účinnosti\nnovelizácie zákona č. 580/2004 Z. z., ktorou bola do zákona definícia dividendy vložená. Dividendu, na\nktorú žalobcovi vznikol nárok pred rokom 2003 a vyplatená bola v roku 2015, je potrebné posúdiť podľa\n§ 10b ods. 1 písm. d/ v spojení s § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. (nie podľa § 13 ods. 3 zákona č.\n273/1994 Z. z. ako uvádza žalobca). Ostatné príjmy podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. sa považujú v\nsúlade s § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. účinného v roku 2015 za zárobkovú činnosť a\npodľa § 13 ods. 7 tohto zákona vzniká povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov.\n34. Pokiaľ žalobca namietal, že aplikovaním neskoršej právnej úpravy – zákona č. 580/2004 Z. z. v znení\nzákona č. 499/2010 Z. z. účinného od 01.01.2011 na dividendy zo ziskov spoločnosti vytvorených do\n31.12.2003 by došlo k pravej retroaktivite, ktorá je neprípustná, správny súd v poukazom na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžsk/22/2018 zo dňa 28.04.2021 uvádza, že povinnosť platiť poistné\nna zdravotné poistenie z dividendy, na ktorú vznikol nároku do roku 2003 a bola vyplatená roku 2015,\nnemôže byť považovaná za pravú retroaktívnu, pretože zákon č. 580/2004 Z. z. účinný v roku 2015\nakceptuje stav, ktorý nastal za účinnosti skoršej právnej úpravy (vznik práva na dividendu), ale tento\nstav rieši v čase účinnosti novej právnej úpravy (v čase jej reálneho vyplatenia).\n35. Žalobca namietal aj nedostatočnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tvrdiac, že sa žalovaný\nnevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nabsentuje vlastná správna úvaha žalovaného reagujúca na námietky žalobcu. Táto námietka nie je\ndôvodná. Žalovaný bol pri rozhodovaní viazaný právnym názorom vysloveným v rozhodnutí Veľkého\nsenátu, sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020 a vzhľadom na správne právne posúdenie veci žalovaný\nsprávne aplikoval ustanovenia príslušné zákona a napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnil.\n36. Žalobca dal do pozornosti súdu aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v ktorých Najvyšší súd\nSR prezentoval opačný právny názor na kľúčovú spornú otázku v tejto veci, teda že podiel na zisku\ndosiahnutom v účtovnom období za zdaňovacieho obdobie do 31.12.2003, vyplatený v roku 2012 resp.\nv roku 2014 nepodlieha odvodovej povinnosti na verejné zdravotné poistenie. Správny súd k tejto\nnámietke uvádza, že žalobcom uvádzané rozhodnutia časovo prechádzali vydaniu rozhodnutia Veľkého\nsenátu, sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020, ktorým došlo ku konečnému vyriešeniu vyššie uvedenej\nspornej právnej otázky. Rozhodnutie Veľkého senátu je pre súdy záväzné a správny súd nevidí priestor\nna polemiku so závermi Veľkého senátu prezentovanými v tomto rozhodnutí.\n37. Pre úplnosť, keďže v predmetnej veci ide o sociálnu vec, v pri prejednávaní ktorej správny súd\nnie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, správny súd uvádza, že vymeriavací základ bol vypočítaný\n\npodľa vyhlášky MZ SR č. 116/2014 Z. z. o podrobnostiach o vykazovaní preddavkov na poistné\nna verejné zdravotné poistenie, o platení preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie a\nnedoplatkov, o ročnom zúčtovaní poistného a povinnostiach pri ročnom zúčtovaní poistného a o vzore\nročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie v znení účinnom v rozhodnom čase\n(ďalej len „vyhláška č. 116/2014 Z. z.“) správne. Správne bola ustálená aj výška poistného z ostatných\npríjmov v sume 4.200 EUR (§ 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z.). Po preskúmaní konania,\nktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia správny súd konštatuje, že nedošlo k porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia. Správny súd nezistil, že by pri výpočte a určení nedoplatku na poistnom na verejné\nzdravotné poistenie za rok 2015 bol porušený zákon.\n38. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,\npričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n39. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. Žalobca v konaní\nnemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom správny súd nepriznal.\nVo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by\nbolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\n\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "12ba4f02-8dd5-4035-9747-63bd979a5e34:86d1ca9a-36d4-4e83-aa71-9fe6611bb57f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6017200244.3", "spisova_znacka": "1Vs/2/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/2/2019 z 9. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200244.3"}, {"guid": "282b2c6b-53d9-4660-a5c3-01718e38f085:8fe645a6-2cc0-4dbf-9e40-f5730564b551", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Sa/10/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Sa/10/2022 z 10. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/282b2c6b-53d9-4660-a5c3-01718e38f085:8fe645a6-2cc0-4dbf-9e40-f5730564b551"}, {"guid": "beeb910b-cfb2-40e4-ab74-60a9f3102a33:4e3b7b33-fd8a-47ea-a943-e1daa7d26643", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3021200125.1", "spisova_znacka": "14Sa/36/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/36/2021 z 16. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3021200125.1"}], "citovane_v": []}