{"guid": "4ddf8a02-ea08-479e-aa6f-edf9c9a967c0:72ccb389-f9d7-4372-81f0-36abc79895a2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200083.2", "spisova_znacka": "BA-5S/15/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/15/2022 z 15. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. júla 2025, sp. zn. BA-5S/15/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200083.2", "identifikacne_cislo": "1022200083", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2025-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-34.odsek-5", "nazov": "§ 34 ods. 5 zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-34.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-34.odsek-6", "nazov": "§ 34 ods. 6 zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-34.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 37 ods. 1 písm. m) zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-37.odsek-9", "nazov": "§ 37 ods. 9 zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-37.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-35.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 35 ods. 2 písm. b) zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-35.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/39#paragraf-34", "/SK/ZZ/2013/39#paragraf-37", "/SK/ZZ/2013/39#paragraf-26", "/SK/ZZ/2013/39#paragraf-3", "/SK/ZZ/2013/39#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72ccb389-f9d7-4372-81f0-36abc79895a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200083.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200083.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200083.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/15/2022\n1022200083\n15. 07. 2025\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200083.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Ivany Rudinskej a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. v právnej veci žalobcu: PIGAGRO, s.r.o.,\nso sídlom Ipeľský Sokolec 360, 935 75 Ipeľský Sokolec, IČO: 36 046 272, proti žalovanému: Slovenská\ninšpekcia životného prostredia, ústredie, so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7831/27/2021-44154/2021 zo dňa 20.12.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava (ďalej aj len\n„Inšpekcia“) vykonala dňa 12.01.2021 podľa § 34 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej\nprevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 39/2013 Z. z.“) environmentálnu kontrolu v prevádzke\nžalobcu za kontrolované obdobie od 14.01.2018 do 12.01.2021. Environmentálna kontrola prevádzky\nbola zameraná na zisťovanie dodržiavania vybraných podmienok povolenia týkajúcich sa oblasti\nochrany ovzdušia, vedenia evidencie a prevádzkovej dokumentácie. Z kontroly bola vyhotovená Správa\no environmentálnej kontrole č. 1/2021/P, evidovaná pod č. 469-4005/2021/Buč/370720809 zo dňa\n11.02.2021 (ďalej aj len „správa“).\n2. Inšpekcia listom č. 469-4007/2021/Buč/370720809 zo dňa 11.02.2021, vyzvala žalobcu na\nprerokovanie výsledkov vykonanej environmentálnej kontroly prevádzky na deň 26.02.2021 a zároveň\nho vyzvala na zaslanie vyjadrenia k správe v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto listu. Inšpekcia\nv správe uviedla, že kontrolou bolo zistené, že žalobca nedodržal nasledovnú podmienku: „Podmienka\nII.A.1.8.: Prevádzkovateľ nesmie prekročiť projektovanú kapacitu 3 160 ks ošípaných v odchove\n(predvýkrm) a 12 800 ks ošípaných vo výkrme.“ Z mesačnej evidencie ošípaných z interného systému\nprevádzky CLOUDFARMS predloženej žalobcom Inšpekcia zistila, že projektovaná kapacita odchovu\nošípaných v predvýkrme bola počas roka 2018 prekročená v každom mesiaci okrem mája. V roku 2019\nbola projektovaná kapacita predvýkrmu prekročená v každom mesiaci s výnimkou mesiacov marec\na august. V roku 2020 bola projektovaná kapacita predvýkrmu prekročená v každom mesiaci okrem\njanuára a augusta. Inšpekcia si od žalobcu vyžiadala údaje o stave ošípaných zo dňa vykonania kontroly\na zistila, že v prevádzke bolo naskladnených 4 011 ks ošípaných v predvýkrme a 7 516 ks ošípaných vo\nvýkrme. Projektovaná kapacita pre predvýkrm bola v tento deň prekročená.\n\n3. K zisteniam uvedeným v správe sa žalobca vyjadril podaním označeným ako „Vyjadrenie sa k správe o\nenvironmentálnej kontrole č. I/2021/P”, zo dňa 18.02.2021. Prerokovanie výsledkov kontroly a vyjadrenia\nžalobcu ku kontrole sa uskutočnilo dňa 26.02.2021 na Inšpekcii, o čom bola vypracovaná Zápisnica\no prerokovaní výsledkov environmentálnej kontroly č. 1/2021/P.\n4. Inšpekcia rozhodnutím č. 4492201121/6009-15744/2021 zo dňa 17.05.2021 (ďalej aj len\n„prvostupňové rozhodnutie“) uložila podľa § 35 ods. 2 písm. b) v spojení s § 37 ods. 4 zákona č.\n39/2013 Z. z. žalobcovi pokutu vo výške 20 000 eur za správny delikt uvedený v § 37 ods. 1 písm. m)\nzákona č. 39/2013 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že vykonával činnosť v prevádzke „PIGAGRO, s.r.o.\n- farma Svodín” v rozpore s vydaným integrovaným povolením č. 6019-26254/37/2010/Zál/370720809\nzo dňa 06.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2010 v znení jeho neskorších zmien\na doplnení (ďalej aj len „integrované povolenie“), pretože nedodržal podmienku povolenia II.A.1.8.:\n„Prevádzkovateľ nesmie prekročiť projektovanú kapacitu 3 160 ks ošípaných v odchove (predvýkrm)\na 12 800 ks ošípaných vo výkrme.“, a to tým, že počas kontrolovaného obdobia v prevádzke dochádzalo\nk prekračovaniu projektovanej kapacity ošípaných v predvýkrme s výnimkou mesiaca máj v roku 2018,\nmesiacov marec a august v roku 2019, mesiacov január a august v roku 2020. Projektovaná kapacita\nošípaných v predvýkrme bola prekročená aj v deň vykonania miestnej obhliadky prevádzky 12.01.2021\na to o 851 ks ošípaných. Zisteným nedostatkom žalobca porušil povinnosti prevádzkovateľa uvedené\nv § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 39/2013 Z. z., pretože nevykonával činnosť v prevádzke v súlade\ns vydaným integrovaným povolením a neudržiaval prevádzku pod nepretržitým dohľadom, a taktiež\nporušil povinnosť podľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 39/2013 Z. z., pretože neudržiaval prevádzku v\nsúlade s podmienkami určenými v povolení vydanom pre prevádzku „PIGAGRO, s.r.o. -farma Svodín”,\numiestnenú v Nitrianskom kraji, okres Nové Zámky, kategorizovanej v zozname priemyselných činností\nv prílohe č. 1 k zákonu č. 39/2013 Z. z. pod bodom „ 6.6. Intenzívny chov hydiny alebo ošípaných s\nmiestom pre viac ako: b) 2 000 ks ošípaných nad 30 kg.“\n5. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia Inšpekcia konštatovala, že výšku uloženej pokuty\novplyvnila najmä skutočnosť, že v prevádzke dochádzalo k prekračovaniu projektovanej kapacity pre\nošípané v predvýkrme dlhodobo, takmer počas celého kontrolovaného obdobia s výnimkou niektorých\nmesiacov. Toto konanie prevádzkovateľa (žalobcu) potvrdzuje, že nedbal na limitnú hodnotu ošípaných v\npredvýkrme určenú v integrovanom povolení. Nie je možné vylúčiť, že prekročenie množstva ošípaných\nustajnených v predvýkrme mohlo mať za následok negatívne vplyvy na životné prostredie, keďže sa\nzvýšila spotreba používaných surovín, krmív, liečiv ako aj produkcia hnojovice. Pri stanovovaní výšky\npokuty Inšpekcia prihliadala na to, že nedošlo k prekročeniu projektovanej kapacity ošípaných vo\nvýkrme a ani celková projektovaná kapacita prevádzky prekročená nebola. Žalobca prejavil snahu riešiť\nvzniknutú situáciu konzultáciou s Inšpekciou aj so žalovaným, ktorému zaslal žiadosť o odbornú pomoc\ndňa 13.04.2021. Výšku pokuty, prihliadajúc na povahu porušenia povinnosti žalobcu, na dĺžku trvania\nprotiprávneho stavu a skutočnosť, že nedošlo k ohrozeniu života a zdravia ľudí, Inšpekcia uložila v dolnej\nhranici celkovej možnej výšky, ktorá je podľa § 37 ods. 4 zákona č. 39/2013 Z. z. v rozmedzí od 1 000\neur do 333 000 eur. Inšpekcia považovala predmetnú výšku pokuty za odradzujúcu a dostatočnú pre\npreventívny a represívny charakter.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. 7831/27/2021-44154/2021 zo dňa 20.12.2021 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že zmenil\nprvostupňové rozhodnutie nasledovne:\nI. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia na prvej strane zmenil výšku pokuty z 20 000 eur na 17 000 eur.\nII. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia na strane 2 nahradil časť pôvodného textu: „...pretože\nnedodržal podmienku povolenia II.A.1.8. „Prevádzkovateľ nesmie prekročiť projektovanú kapacitu 3160\nks ošípaných v odchove (predvýkrm) a 12 800 ks ošípaných vo výkrme .“, a to tým, že počas\nkontrolovaného obdobia v prevádzke dochádzalo k prekračovaniu projektovanej kapacity ošípaných v\npredvýkrme s výnimkou mesiaca máj v roku 2018, mesiacov marec a august 2019, mesiacov január a\naugust v roku 2020.“\nnovým textom:\n\n„...pretože nedodržal podmienku povolenia II.A.1.8. „Prevádzkovateľ nesmie prekročiť projektovanú\nkapacitu 3160 ks ošípaných v odchove (predvýkrm) a 12 800 ks ošípaných vo výkrme .“, a to tým, že\npočas obdobia (od 16.04.2018 do 12.01.2021) v prevádzke dochádzalo k prekračovaniu projektovanej\nkapacity ošípaných v predvýkrme s výnimkou mesiaca máj v roku 2018, mesiacov marec a august 2019,\nmesiacov január a august v roku 2020.“\nOstatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia zostali nezmenené.\n7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že Inšpektorátom uložená výška pokuty\n20 000 eur bola uložená za celé obdobie zisteného porušovania podmienky č. II.A.1.8. integrovaného\npovolenia žalobcom, pričom z § 37 ods. 9 zákona č. 39/2013 Z. z. okrem iného vyplýva, že za\nporušenie povinnosti, ku ktorému došlo pred viac ako tromi rokmi od začatia správneho konania o uložení\npokuty, nie je možné uložiť pokutu, tzn. takéto porušenie povinnosti je z hľadiska možnosti uloženia\npokuty premlčané. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o uložení pokuty bolo začaté dňa 16.04.2021,\nžalovaný konštatoval, že prevádzkovateľovi nie je možné uložiť pokutu za porušenie povinnosti za\ncelé kontrolované obdobie od 14.01.2018 do 12.01.2021 s výnimkou mesiacov máj v roku 2018,\nmarec a august v roku 2019 a január a august v roku 2020, v ktorých k prekročeniu projektovanej\nkapacity ošípaných v odchove nedošlo, ale je mu možné uložiť pokutu len za obdobie od 16.04.2018\ndo 12.01.2021, tzn. len za obdobie 3 rokov spätne od začatia konania o uložení pokuty. Na základe\nuvedeného žalovaný adekvátne znížil výšku uloženej pokuty. Zároveň konštatoval, že prvostupňové\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom č. 39/2013 Z. z. a správnym poriadkom a výška pokuty po\njej úprave žalovaným je primeraná vzhľadom na splnenie jej výchovného a preventívneho účelu. Sankcia\nza správny delikt ako taká nie je sama o sebe účelom správneho trestania. Ukladaním správnych sankcií\nsa v podmienkach právneho štátu súčasne ako cieľ sleduje všeobecná a aj individuálna prevencia.\nII.\nŽaloba\n8. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a\nnavrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie alebo aby sám rozhodol\na výšku pokuty primerane znížil.\n9. Odôvodnenie výšky pokuty uloženej žalovaným považoval žalobca za nedostatočné, nakoľko v ňom\nabsentuje riadne odôvodnenie toho, prečo sa žalovaný rozhodol znížiť výšku pôvodnej pokuty zo sumy\n20 000 eur práve na sumu 17 000 eur. Napadnuté rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné, a to\nz dôvodu absencie riadneho odôvodnenia toho, na základe čoho dospel žalovaný k súčasnej výške\npokuty, keďže nevedel posúdiť pohnútky, ktoré žalovaného viedli k zníženiu o sumu 3 000 eur, a teda\nnevedel posúdiť ani to, či je takéto zníženie primerané alebo nie. V rámci odvolania proti prvostupňovému\nrozhodnutiu žalobca poukázal na to, že nesprávne právne posúdenie veci zo strany Inšpektorátu môže\npodľa jeho názoru zakladať nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia a naďalej trval na tom, že toto\nrozhodnutie malo byť zrušené a vec mala byť vrátená Inšpektorátu na ďalšie konanie.\n10. Žalobca tiež poukázal na nesprávne zistenie skutkového stavu, resp. nesprávne vyhodnotenie\nskutkových zistení a nedostatočné prihliadnutie na všetky podstatné okolnosti prípadu, a to jednak\nzo strany Inšpektorátu, a jednak zo strany žalovaného. V prvom rade poukázal na chybný výpočet\nmaximálnej kapacity pre chov ošípaných v predvýkrme. Pri prevádzkovaní prevádzky je viazaný\nviacerými podmienkami ustanovenými v integrovanom povolení. Okrem toho je ale viazaný aj právnymi\npredpismi Slovenskej republiky, vrátane nariadenia vlády. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí plne\nsúhlasil s argumentáciou Inšpektorátu, keď uviedol, že chybný výpočet maximálnej kapacity pre chov\nošípaných v predvýkrme v projektovej dokumentácii, ktorý sa premietol do integrovaného povolenia,\nnemá vplyv na skutočnosť, že sa žalobca dopustil porušenia podmienky integrovaného povolenia\n(podmienka Il.A.1.8.). Žalobca ešte v konaní pred Inšpektorátom poukázal na zjavnú chybu vo výpočte\nprojektanta, ktorá viedla k nesprávnemu údaju o maximálnej kapacite pre chov ošípaných v prevádzke,\na ktorá sa následne premietla aj do maximálnej kapacity pre chov ošípaných podľa integrovaného\npovolenia. Chybný údaj, ktorý viedol k vyššie opísanej chybe, bol prebratý z pôvodnej projektovej\ndokumentácie, kde bol projektantom uvedený chybný výpočet. Tento výpočet nezodpovedá reálnej\nkapacite prevádzky, a taktiež nezodpovedá ani kvótam ustanoveným v nariadení vlády. Pre lepšiu\n\npredstavu kapacít prevádzky žalobca poukázal na kapacitné možnosti prevádzky konštatujúc, že je\nmožné zmeniť kapacitu chovu ošípaných v predvýkrme na farme na strednú hodnotu – 6 720 ks.\n11. V kontrolovanom období nedošlo k prekročeniu celkovej maximálnej kapacity pre chov ošípaných\nv prevádzke, ktorá predstavuje kapacitu na úrovni 15 960 ks ošípaných. Síce došlo k prekročeniu\nmaximálnej kapacity pre chov ošípaných v predvýkrme podľa integrovaného povolenia, čo nemožno\npoprieť, no k tomuto prekročeniu došlo z dôvodu chybného výpočtu projektanta, na základe ktorého\ndošlo k značnému poddimenzovaniu kapacitných možností prevádzky. Okrem toho, žalobca sa v rámci\nsvojej prevádzky nedopustil prekročenia maximálnej kapacity pre chod ošípaných v predvýkrme podľa\nnariadenia vlády a zároveň v priebehu kontrolovanej doby nedošlo k prekročeniu celkovej maximálnej\nkapacity pre chov ošípaných v prevádzke. Žalobca aktívne pracuje na riešení problému, a to podaním\nžiadostí o odbornú pomoc, ktorá ale viazne z dôvodov na strane Ministerstva životného prostredia SR.\n12. Aj keby došlo k prekročeniu celkovej maximálnej kapacity pre chov ošípaných v jednotlivých\nmesiacoch (čo sa v tomto prípade nestalo), tak je nutné prihliadať aj na to, že v niektorých mesiacoch je\nnaopak prevádzka, čo sa týka celkového počtu chovaných ošípaných, značne poddimenzovaná. Takýto\nstav je typický pre živočíšnu výrobu, nakoľko v rámci takejto výroby nie je možné presne predpovedať\npočet chovaných ošípaných (alebo iných zvierat) na najbližšie mesiace. V praxi nastávajú situácie, ktoré\nspôsobia náhle zvýšenie alebo zníženie počtu chovaných ošípaných v rámci jednotlivých prevádzok.\nMedzi faktory, ktoré negatívne ovplyvňujú počet ošípaných, patria napríklad opatrenia príslušných\núradov, ochorenia ošípaných, denné váhové prírastky zvierat, počet dochovaných zvierat, epidémie\na podobne. Na druhej strane v prípade, ak žiaden z týchto faktorov nenastane, v spojení s vysokým\nprírastkom čerstvo narodených ošípaných môže nastať situácia, že v prevádzkach dôjde k zvýšeniu\ncelkového počtu chovaných ošípaných v jednotlivých mesiacoch. Jediným spôsobom, ako následne\ndodržať celkovú maximálnu kapacitu pre chov ošípaných v jednotlivých mesiacoch, by bolo utratenie\ntýchto zdravých zvierat, čo je ale v prísnom rozpore s morálnymi zásadami a fungovaním žalobcu, a\nzároveň v rozpore s právnymi predpismi Slovenskej republiky.\n13. Prekročením maximálnej kapacity pre chov ošípaných v predvýkrme podľa integrovaného povolenia\nnedošlo k zvýšenému zásahu do životného prostredia. Uvedené podporuje skutočnosť, že v prípade,\nak by došlo k aktualizácii integrovaného povolenia presne podľa návrhu žalobcu (uvedeného v žiadosti\no odbornú pomoc), a teda k navýšeniu maximálnej kapacity pre chov ošípaných v predvýkrme na\npočet 6 720 ks, nebolo by potrebné rozširovať súčasné kapacitné priestory prevádzky. Správne orgány\noboch stupňov nemali za preukázané, že prekročením maximálnej kapacity pre chov ošípaných v\npredvýkrme došlo k zvýšenej záťaži na životné prostredie. Tento záver žalobcu vyplýva z odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia, v ktorom Inšpektorát uviedol, že „nie je možné vylúčiť, že prekročenie\nmnožstva ošípaných ustajnených v predvýkrme mohlo mať za následok negatívne vplyvy na životné\nprostredie, keďže sa zvýšila spotreba používaných surovín, krmív, liečiv ako aj produkcia hnojovice..“.\nZ tejto citovanej časti odôvodnenia jasne vyplýva, že Inšpektorát nemal za preukázané zvýšenie\nznečistenia životného prostredia. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že nedošlo k naplneniu „obavy“\nInšpektorátu v zmysle citovaného záveru.\n14. Žalobca tiež poukázal na dvojitú úpravu maximálnej kapacity pre chov ošípaných v predvýkrme\n(integrované povolenie a nariadenie vlády). Tento vzniknutý stav porušuje základnú zásadu právnej\nistoty, nakoľko žalobcovi de facto ustanovuje dve rozdielne kvóty maximálnej možnej chovnej kapacity\nošípaných v predvýkrme. Tento stav právnej neistoty, ktorý pramení z duálnej úpravy práv a povinností\nžalobcu, je z právneho hľadiska neudržateľný a neprípustný.\n15. Závery žalovaného uvedené v napadnutom rozhodnutí považoval žalobca za príliš formálne.\nŽalovaný a pred ním aj Inšpektorát čisto formalisticky posúdili skutočnosť o prekročení maximálnej\nkapacity pre chov ošípaných v predvýkrme v rámci prevádzky, pričom vôbec, resp. dostatočným\nspôsobom neprihliadli na všetky okolnosti prípadu. Žalobca si uvedomuje, že uložená pokuta je pokutou\nna dolnej hranici sadzby, no napriek tomu ju považoval za výrazne neprimeranú, najmä vzhľadom na\nto, že: i/ sa nedopustil porušenia maximálnych kapacít pre chov ošípaných v predvýkrme v zmysle\nnariadenia vlády; ii/ k prekročeniu maximálnej kapacity pre chov ošípaných v prevádzke došlo len\nv dôsledku chybného výpočtu projektanta, ktorý sa premietol do kvóty ustanovenej v integrovanom\npovolení; iii/ počas celého kontrolovaného obdobia ani raz nedošlo k prekročeniu celkovej maximálnej\nkapacity pre chov ošípaných (v predvýkrme a výkrme) v prevádzke; iv/ prekročením maximálnej kapacity\n\npre chov ošípaných v predvýkrme nedošlo k dodatočnému zásahu do životného prostredia, čo vyplýva\nz kapacitných možností prevádzky, a zároveň aj zo samotných zistení správnych orgánov; v/ žalobca sa\nod počiatku snaží vzniknutú situáciu riešiť, a to najmä podaním žiadosti o odbornú pomoc; vi/ žalobca sa\nocitol v právnej neistote z dôvodu dvojitej úpravy maximálnej kapacity pre chov ošípaných v predvýkrme\n(integrované povolenie a nariadenie vlády); vii/ správne orgány počas kontroly nezistili porušenie žiadnej\nďalšej podmienky ustanovenej v integrovanom povolení; viii/ žalobca vykonáva činnosť v prevádzke\nzodpovedne, pri chove ošípaných používa najmodernejšie technológie a dodržiava všetky právne\npredpisy Slovenskej republiky.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n16. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21.07.2022 navrhol, aby správny súd zamietol žalobu ako\nnedôvodnú a neopodstatnenú.\n17. K námietke žalobcu o absencii odôvodnenia zníženia uloženej pokuty žalovaný uviedol, že z\nnapadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný výšku pokuty znížil z dôvodu, že Inšpekcia uložila\npokutu za celé kontrolované obdobie, t. j. od 14.01.2018 do 12.01.2021, avšak správne konanie začalo\naž 16.04.2021. S prihliadnutím na § 37 ods. 9 zákona č. 39/2013 Z. z., konanie o uloženie pokuty\nmožno začať do troch rokov odo dňa, v ktorom k porušeniu povinnosti došlo. K zníženiu na 17 000 eur\ndospel žalovaný správnou úvahou pri zohľadnení v napadnutom rozhodnutí uvedených priťažujúcich\na poľahčujúcich okolností, a to najmä dlhodobé (od 16.04.2018 do 12.01.2021 s výnimkou 5/2018, 3\na 8/2019, 1 a 8/2020) porušovanie povinnosti žalobcu a výrazné prekračovanie projektovanej kapacity\nošípaných v predvýkrme v priemere o cca 40 % každý mesiac od 16.04.2018 do 12.01.2021.\n18. Pokiaľ ide o dôvod prekročenia celkovej maximálnej kapacity pre chod ošípaných žalobcom,\nžalovaný uviedol, že porušenie podmienok stanovených v integrovanom povolení z dôvodu chyby\nv projekte síce vysvetľuje dôvod, prečo došlo k protiprávnemu konaniu, avšak nezbavuje žalobcu\nzodpovednosti. Takýto liberačný dôvod by musel byť stanovený priamo v zákone č. 39/2013 Z. z. Ku\nskutočnosti, že žalobca sa nedopustil prekročenia maximálnej kapacity pre chov ošípaných v prevádzke,\nžalovaný uviedol, že táto skutočnosť taktiež nezbavuje žalobcu zodpovednosti za porušenie zákona,\navšak táto okolnosť bola zohľadnená vo výške pokuty. Taktiež skutočnosť, že nebola prekročená\nkapacita pre chov ošípaných v predvýkrme stanovená v citovanom nariadení vlády, nezbavuje žalobcu\nzodpovednosti za protiprávne konanie, nakoľko správny delikt, pre ktorý mu bola uložená pokuta,\nspočíva vo vykonávaní činnosti v prevádzke v rozpore s vydaným integrovaným povolením a v udržiavaní\nprevádzky v rozpore s podmienkami určenými v povolení.\n19. S vyjadrením žalobcu, že jeho protiprávne konanie nemalo vplyv na životné prostredie, žalovaný\nnesúhlasil, nakoľko už samotná skutočnosť, že žalobca konal v rozpore so zákonom č. 39/2013 Z.\nz., čím sa dopustil správneho deliktu, mala negatívny vplyv na životné prostredie. V konaní o vydanie\nintegrovaného povolenia sa v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 39/2013 Z. z. povoľujú a určujú podmienky\nvykonávania činností v existujúcich prevádzkach a v nových prevádzkach s cieľom zaručiť účinnú\nintegrovanú ochranu zložiek životného prostredia a udržať mieru znečistenia životného prostredia v\nnormách kvality životného prostredia. Z uvedeného vyplýva, že danými podmienkami stanovenými\nv integrovanom povolení sa chránia zložky životného prostredia tak, aby nedochádzalo k prenosu\nznečistenia z jednej zložky životného prostredia do inej (integrovaný princíp) a miera znečisťovania\nživotného prostredia bola minimálne na požadovanej legislatívnej úrovni alebo lepšej. Žalobcovo\nkonanie je protiprávne aj bez preukázania následkov na životné prostredie, nakoľko napĺňa skutkovú\npodstatu správneho deliktu vymedzeného zákonom č. 39/2013 Z. z. Žalovaný pripustil, že Inšpektorát\npoužil formuláciu „nie je možné vylúčiť, že prekročenie množstva ošípaných ustajnených v predvýkrme\nmohlo mať za následok negatívne vplyvy na životné prostredie...“, pričom túto skutočnosť nemal za\npreukázanú. Avšak, z konania žalobcu spočívajúceho v prekročení projektovanej kapacity ošípaných v\npredvýkrme v priemere o cca 40 % každý mesiac od 16.04.2018 do 12.01.2021 s výnimkou mesiacov\nmáj 2018, marec a august 2019 a mesiacov január a august 2020, je nepochybné, že toto konanie malo\nvyššie uvedené následky.\nIV.\nReplika žalobcu\n\n20. Žalobca v replike zo dňa 30.08.2022 zotrval na podanej žalobe a argumentoch v nej uvedených.\n21. Poukázal na nejednotnosť správnej úvahy pri podobných prípadoch spočívajúcu vo výrazne odlišnej\nvýške pokút uvádzajúc konkrétne príklady. Aj z tohto dôvodu považoval napadnuté rozhodnutie za\nnedostatočne odôvodnené, arbitrárne, a teda nepreskúmateľné.\n22. K problematike kvót určených integrovaným povolením uviedol, že počty ošípaných v jednotlivých\nmesiacoch, ktoré sú zachytené vo výkaze z programu „cloudfarms“, sú počty ošípaných len za posledný\ndeň toho ktorého kalendárneho mesiaca (teda počet ks ošípaných na prevádzke v posledný deň\nmesiaca). Z tohto dôvodu považoval žalobca za podstatné zamyslieť sa aj nad tým, či je zo strany\nžalovaného možné pokutovať subjekt za prekročenie projektovaných kapacít jednotlivých prevádzok,\nkeď žalovaný (resp. Inšpektorát) reálne posudzuje len počty ks ošípaných na prevádzke za posledný\ndeň toho ktorého kalendárneho mesiaca.\n23. Žalovaný sa snažil relativizovať jasné a zreteľné závery Inšpektorátu, ktorý jasne uviedol, že nemal\nza preukázané dodatočné zaťaženie životného prostredia. Žalovaný postupoval príliš formalisticky, ak\nodvodzoval dodatočné zaťaženie životného prostredia len tým, že došlo k porušeniu jednej podmienky\nintegrovaného povolenia.\nV.\nDuplika žalovaného\n24. Žalovaný v duplike zo dňa 23.10.2023 naďalej zotrval na svojom vyjadrení k žalobe a opätovne\nnavrhol, aby ju správny súd zamietol.\nVI.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n25. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/15/2022 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. BA-5S/15/2022.\n26. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“)\nv spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky podľa\n§ 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania. Oznámenie\no mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovej stránke správneho súdu dňa 09.07.2025 (§ 137 ods. 4 SSP) a rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 15.07.2025 postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP.\n27. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n28. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n29. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 39/2013 Z. z., prevádzkovateľ je povinný vykonávať činnosť\nv prevádzke v súlade s vydaným povolením a udržiavať prevádzku pod nepretržitým dohľadom.\n30. Podľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 39/2013 Z. z., prevádzkovateľ je povinný udržiavať prevádzku\nv súlade s podmienkami určenými v povolení.\n31. Podľa § 35 ods. 2 písm. b) zákona č. 39/2013 Z. z., ak inšpekcia zistí nedostatky, uloží pokutu za\nzistený správny delikt.\n32. Podľa § 37 ods. 1 písm. m) zákona č. 39/2013 Z. z., inšpekcia uloží pokutu prevádzkovateľovi, ktorý\nvykonáva činnosť v prevádzke bez povolenia alebo neplní povinnosti podľa § 26 ods. 1 písm. a) a b).\n33. Podľa § 37 ods. 4 zákona č. 39/2013 Z. z., za porušenie povinností podľa odseku 1 písm. e), f), j)\naž m), p), q), s) a t) inšpekcia uloží prevádzkovateľovi pokutu od 1 000 eur do 333 000 eur.\n34. Nebolo sporným, že žalobca vo svojej prevádzke počas obdobia od 16.04.2018 do 12.01.2021\n(s výnimkou mesiaca máj v roku 2018, mesiacov marec a august v roku 2019 a mesiacov január\na august v roku 2020) prekročil projektovanú kapacitu 3 160 ks ošípaných v odchove (predvýkrme).\nSporným bolo posúdenie otázky, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre sankčný\npostih žalobcu za správny delikt uvedený v § 37 ods. 1 písm. m) zákona č. 39/2013 Z. z. a či žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím znížil žalobcovi pokutu v súlade so zákonom ako aj to, či toto zníženie\ndostatočne odôvodnil.\n35. V rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie právna teória rozoznáva trestné\nčiny, priestupky a iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte disciplinárne delikty a správne delikty\nporiadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny\nzákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti\nje miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných\nsprávnych deliktov a disciplinárnych deliktov ešte okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť (tak,\nako to určuje zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov). Iné správne delikty sú\nsvojou povahou najbližšie práve priestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o\npostih správnym orgánom za určité nedovolené konanie či opomenutie. Je treba zdôrazniť, že formálne\noznačenie určitého typu protispoločenského konania a k tomu zodpovedajúce zaradenie medzi trestné\nčiny, priestupky, či iné správne delikty, z toho vyvodené následky v podobe sankcií vrátane príslušného\nkonania, či už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky\nštátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov.\nKriminálizácia, či naopak dekriminalizácia určitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a\nv ich zmenách, voľbe procesných nástrojov potrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov\nako aj prísnosti postihu delikventa.\n36. Správny súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že správne orgány postupovali správne a v\nsúlade s platnou právnou úpravou, a preto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a zákonné.\nV správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na jeho základe bol vyvodený aj správny\nprávny záver, s ktorým sa správny súd v celom rozsahu stotožnil. Rozhodnutia zodpovedajú zákonu aj\npo formálnej stránke. Žalovaný sa podľa názoru správneho súdu dostatočným spôsobom vysporiadal\nso všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní.\n37. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel správny súd k záveru,\nže v konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že žalobca spáchal predmetný správny delikt\ntak, ako bol špecifikovaný v preskúmavaných rozhodnutiach, a to jednak v napadnutom rozhodnutí tým,\nže nedodržal podmienku povolenia II.A.1.8. „Prevádzkovateľ nesmie prekročiť projektovanú kapacitu\n3160 ks ošípaných v odchove (predvýkrm) a 12 800 ks ošípaných vo výkrme .“, a to tým, že počas\nobdobia (od 16.04.2018 do 12.01.2021) v prevádzke žalobcu dochádzalo k prekračovaniu projektovanej\nkapacity ošípaných v predvýkrme s výnimkou mesiaca máj v roku 2018, mesiacov marec a august\nv roku 2019, mesiacov január a august v roku 2020. Žalobca taktiež porušil povinnosti prevádzkovateľa\nuvedené v § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 39/2013 Z. z., pretože nevykonával činnosť v prevádzke\nv súlade s vydaným integrovaným povolením a neudržiaval prevádzku pod nepretržitým dohľadom\na taktiež porušil povinnosť podľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 39/2013 Z. z. tým, že neudržiaval\n\nprevádzku v súlade s podmienkami určenými v povolení vydanom pre danú prevádzku. Vo veci konajúce\norgány verejnej správy podľa názoru správneho súdu vymedzili predmetný správny delikt v súlade\ns platnou právnou úpravou i ustálenou judikatúrou spôsobom, ktorý ho činí nezameniteľným s iným\nsprávnym deliktom, a to miestom, časom a spôsobom jeho spáchania tak, ako to vyplýva z výrokovej\nčasti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím.\n38. Správny súd s ohľadom na námietky žalobcu uvádza, že skutková podstata správneho deliktu\npodľa § 37 ods. 1 písm. m) zákona č. 39/2013 Z. z. je naplnená, ak prevádzkovateľ vykonáva činnosť\nv prevádzke bez povolenia alebo si neplní povinnosti podľa § 26 písm. a) a b) zákona č. 39/2013 Z.\nz. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca naplnil objektívnu\nstránku skutkovej podstaty tohto správneho deliktu, keď nevykonával činnosť v prevádzke v súlade\ns vydaným integrovaným povolením, konkrétne v súlade s podmienkou II.A.1.8. integrovaného povolenia\na neudržiaval prevádzku v súlade s podmienkami určenými v integrovanom povolení, čo bolo zistené\nInšpektorátom ako prvostupňovým orgánom počas environmentálnej kontroly.\n39. Uvedené povinnosti žalobca porušil tým, že prekročil projektovanú kapacitu prevádzky pre ošípané\nv odchove (predvýkrm) v období od 16.04.2018 do 12.01.2021 s výnimkou mesiacov máj v roku 2018,\nmarec a august v roku 2019 a mesiacov január a august v roku 2020. Orgány verejnej správy zistili\nskutočný stav veci a na jeho základe bol vyvodený správny právny záver. Orgány verejnej správy\nv konaní dostatočným spôsobom preukázali, že žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu\nv zmysle § 37 ods. 1 písm. m) zákona č. 39/2013 Z. z., keď v kontrolovanom období nesplnil povinnosti\npodľa § 26 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 39/2013 Z. z.\n40. Argumentácia žalobcu uvedená v bode 15. tohto rozsudku, konkrétne argumentácia o tom, že (i/ sa\nnedopustil porušenia maximálnych kapacít pre chov ošípaných v predvýkrme v zmysle nariadenia vlády;\nii/ k prekročeniu maximálnej kapacity pre chov ošípaných v prevádzke došlo len v dôsledku chybného\nvýpočtu projektanta, ktorý sa premietol do kvóty ustanovenej v integrovanom povolení; iii/ počas celého\nkontrolovaného obdobia ani raz nedošlo k prekročeniu celkovej maximálnej kapacity pre chov ošípaných\nv prevádzke), nezbavuje žalobcu zodpovednosti za porušenie zistenej povinnosti. Zodpovednosti za\nporušenie zistenej povinnosti žalobcu nezbavuje ani ďalší dôvod, ktorý uviedol, a to zjavná chyba vo\nvýpočte projektanta, ktorá viedla k nesprávnemu údaju o maximálnej kapacite pre chov ošípaných\nv prevádzke, a ktorá sa následne premietla aj do maximálnej kapacity pre chov ošípaných podľa\nintegrovaného povolenia. V predmetnej veci je potrebné akcentovať na to, že v rámci administratívneho\nkonania bola vyvodzovaná voči žalobcovi administratívnoprávna zodpovednosť za spáchanie (iného)\nsprávneho deliktu, v rámci ktorého sa v zásade nevyžaduje zavinenie, ak osobitný zákon výslovne\nneustanovuje inak. Ide o objektívnu zodpovednosť. Skutočnosti uvádzané žalobcom na jeho obranu sa\npreto nemohli premietnuť do absencie jeho zavinenia s právne relevantným exkulpačným následkom.\n41. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nv časti týkajúcej sa uloženia sankcie a jej výšky, správny súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval\nv súlade s platnou právnou úpravou a pri stanovení sankcie a určení jej výšky vyhodnotil všetky potrebné\nkritériá v zmysle § 37 ods. 7 zákona č. 39/2013 Z. z.\n42. Zákon č. 39/2013 Z. z. ustanovuje v § 37 skutkové podstaty správnych deliktov, ktorých sa na úseku\nintegrovanej prevencie a kontroly znečistenia môže dopustiť prevádzkovateľ a za ktoré mu hrozí sankcia.\nNásledne skutkové podstaty správnych deliktov rozdeľuje do dvoch základných skupín z hľadiska\nvýšky pokuty za porušenie povinností. Toto rozdelenie zohľadňuje mieru a závažnosť porušenia zákona\na výšku spoločenského záujmu na vynútení splnenia porušenej povinnosti a mieru požiadavky na\nintenzite potrestania prevádzkovateľa, ktorý sa porušenia zákona dopustil. Správny delikt podľa § 37 ods.\n1 písm. m) zákona č. 39/2013 Z. z. spadá do druhej skupiny, v ktorej sú zastúpené závažné porušenia\nzákona č. 39/2013 Z. z., ktorých podstata tkvie v tom, že prevádzkovateľ nekoná v súlade so zákonom\npri technickej prevádzke, resp. pri vykonávaní činnosti v prevádzke. V tomto prípade je len prirodzený\nzáujem štátu na intenzívnejšom potrestaní prevádzkovateľa, a práve preto v tejto skupine správnych\ndeliktov zákon stanovuje ako sankciu pokutu od 1 000 eur do 333 000 eur.\n43. Zákon č. 39/2013 Z. z. stanovuje niekoľko kritérií, na ktoré sa pri rozhodovaní o výške uloženej pokuty\nprihliada. Ide o i/ závažnosť porušenia povinností, ii/ čas trvania protiprávneho stavu a iii/ vzniknuté alebo\nhroziace škodlivé následky.\n\n44. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný vzal do úvahy, že sankcia za správny\ndelikt má plniť funkciu výchovnú a preventívnu, ale súčasne aj represívnu, čo vyžaduje, aby táto bola\nciteľná v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu. Správny súd konštatuje, že pri uložení sankcie v\nzanedbateľnej výške je predpoklad, žeby táto nesplnila svoj účel. Pokuta plní preventívnu funkciu aj vo\nvzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností, musí mať silu odradiť od protiprávneho\npostupu, pričom takýto účinok môže vyvolať iba postih zodpovedajúci významu chráneného záujmu. Ak\nide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a\njeho následkom. Výška sankcie má byť stanovená tak, aby sa subjekt, ktorému sa sankcia ukladá, do\nbudúcna vyvaroval porušenia zákonných povinností, ale nie až tak, aby bola neprimeraná vo vzťahu k\nporušenej povinnosti s ohľadom na okolnosti prípadu.\n45. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí jasne uviedol, že pri stanovení výšky pokuty vychádzal zo\nskutočnosti, že žalobca ako prevádzkovateľ dlhodobo porušoval podmienku integrovaného povolenia\nvýrazným prekračovaním projektovanej kapacity v predvýkrme, pričom dané kapacity špecifikoval\nInšpektorát v tabuľke na 3. strane prvostupňového rozhodnutia. Uvedeným porušovaním žalobca maril\nprimárny cieľ integrovaného povoľovania. Žalovaný taktiež prihliadol na dobu trvania protiprávneho stavu\na znížením pokuty 20 000 eur uloženej prvostupňovým rozhodnutím reflektoval pochybenie Inšpektorátu\nohľadom dĺžky protiprávneho stavu, keďže pokutu je s poukazom na § 37 ods. 9 zákona č. 39/2013 Z.\nz. možné uložiť len za obdobie troch rokov spätne od začatia konania o uložení pokuty.\n46. V prejednávanej veci voľná úvaha, ktorou sa riadili vo veci konajúce správne orgány, sa neprieči\nzásadám logického myslenia a nevybočila z medzí a rámca stanoveného zákonom. Preto správny\nsúd zohľadniac závažnosť zisteného porušenia právnych povinností rovnako, ako bolo špecifikované\nžalovaným v napadnutom rozhodnutí, považoval sankciu vo výške 17 000 eur, uloženú na dolnej hranici\nsankčného rozpätia (1 000 eur až 333 000 eur) za primeranú.\n47. K návrhu žalobcu na moderovanie pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím správny súd uvádza,\nže v zmysle § 198 SSP sú možnosti správneho súdu moderovať výšku uloženej sankcie viazané na\nvýsledky ním vykonaného dokazovania, návrh žalobcu a záver, že aj keď orgán verejnej správy pri jej\nuložení nevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo\nby mala pre žalobcu likvidačný charakter. Správny súd vyhodnotil napadnuté rozhodnutie ako zákonné,\npreskúmateľné a odôvodnené, vydané po náležitom zistení skutkového stavu a po zohľadnení námietok\nžalobcu. Vychádzajúc z uvedeného nebol zákonný predpoklad na ingerenciu správneho súdu v podobe\nmoderovania sankcie, uloženej na dolnej hranici sankčného rozpätia, stanovenej v ustanovení § 37 ods.\n4 zákona č. 39/2013 Z. z.\n48. V neposlednom rade správny súd zdôrazňuje, že miera dostatočného odôvodnenia rozhodnutia\nje veľmi subjektívna vo vzťahu k vnímaniu každej jednej osoby. Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky v rozsudku sp. zn. 2Sžk/43/2018 zo dňa 29.09.2018 konštatoval, že „...Je preto dôležité,\naby správne súdy pristupovali k zrušovaniu rozhodnutí správnych orgánov z dôvodu nedostatočného\nodôvodnenia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP ods. 1 písm. d) SSP len vo výnimočných prípadoch.“\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd v predmetnej veci nevzhliadol dôvod na prijatie\nzáveru o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V danom prípade boli dodržané všetky\nzásady správneho trestania, napadnuté rozhodnutia obsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti,\nsú dostatočne zrozumiteľné, úplné a rovnako dostatočné je aj skutkové vymedzenie predmetného\nsprávneho deliktu, ktorý je vymedzený takým spôsobom, že ho nie je možné zameniť s iným správnym\ndeliktom.\n49. Námietku žalobcu, že prekročením maximálnej kapacity pre chov ošípaných v predvýkrme podľa\nintegrovaného povolenia nedošlo k zvýšenému zásahu do životného prostredia, vyhodnotil správny súd\nako nedôvodnú. Jedným z kritérií pre určenie výšky pokuty sú v zmysle § 37 ods. 7 zákona č. 39/2013\nZ. z. aj vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na životné prostredie alebo zdravie ľudí. Za takejto\nsituácie je irelevantné tvrdenie žalobcu, že sa nenaplnili „obavy“ Inšpektorátu ohľadom negatívneho\nvplyvu na životné prostredie, keďže v danom prípade postačuje aj existencia hrozby, a to bez ohľadu na\nvýsledok. Ide „len“ o jedno z troch kritérií, ktoré správne orgány zohľadnili pri ukladaní sankcie a správny\nsúd nevzhliadol dôvody pre konštatovanie pochybenia v tomto smere.\n\n50. Čo sa týka prípadov, na ktoré poukázal žalobca v replike (výrazne odlišné výšky pokút), správny\nsúd poukazuje na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovené v rozsudku sp. zn.\n8Sžo/163/2010 zo dňa 02.06.2011, v zmysle ktorého „Ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje\nv rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu,\nv ktorom správny orgán v zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí\nvýšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania\na rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležite zdôvodnené. Je\npotrebné zdôrazniť, že hoci z legitímnych očakávaní v pomere k správnym rozhodnutiam možno\nsprávne predpokladať určitú istotu účastníkov, že o ich veci bude rozhodnuté obdobne ako vo\nveci skutkovo a právne podobnej, legitímne očakávania sa nedajú absolutizovať. Nemožno vždy\nnemennosť legitímne očakávať tam, kde je určitému orgánu daná diskrečná právomoc.“ Citovaný\nprávny záver vyplýva z rozsudku Európskeho súdneho dvora (v súčasnosti Súdneho dvora Európskej\núnie) vo veci Crispoltoni, v spojených veciach C-133/93, C-300-93, C-362/93 zo dňa 05.10.1994, bod\n56, Správy 1994, str. I-04863).\n51. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup orgánov verejnej správy nielen v\nrozsahu žalobných námietok, ale aj mimo žalobných bodov posudzujúc, či v konaní nie sú vady uvedené\nv § 195 písm. a) až e) SSP. Súd žiadne z tam vymenovaných dôvodov, kedy súd nie je viazaný rozsahom\nžaloby, nezistil. Naopak, mal jednoznačne za to, že zistenie skutkového stavu bolo dostačujúce na riadne\nposúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia\nje v súlade s administratívnym spisom. Nedošlo ani k uplynutiu prekluzívnej alebo premlčacej lehoty, v\nktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za správny delikt, lehota bola dodržaná. Súd nezistil porušenie\nžiadnych zásad trestného konania podľa Trestného poriadku. Taktiež boli dodržané zásady ukladania\ntrestov. Správny súd v postupe správnych orgánov predchádzajúcom vydaniu napadnutých rozhodnutí\nnezistil žiadne také podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánmi verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n52. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu, vyhodnotil námietky žalobcu\nako nedôvodné, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, žalobu\npodľa § 190 SSP zamietol.\n53. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n54. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP a § 145 ods. 2 písm. c/). Zmeškanie lehoty\nna podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\n\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}