{"guid": "73b5f7fe-5f73-4b7c-aada-10d4eae24637:ff9af297-aac7-4407-aa97-0dbaf2ac51ad", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200068.1", "spisova_znacka": "BA-1S/12/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/12/2022 z 23. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. júla 2025, sp. zn. BA-1S/12/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200068.1", "identifikacne_cislo": "1022200068", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/94", "nazov": "predpis č. 94/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/94", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/94-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff9af297-aac7-4407-aa97-0dbaf2ac51ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200068.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200068.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200068.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/12/2022\n1022200068\n23. 07. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200068.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej\nveci žalobcu: KASA ZÁLOŽNÁ akciová spoločnosť, so sídlom Hradbová 5, 040 01 Košice, IČO: 36 204\n081, zastúpený: JUDr. František Kočka, advokát, so sídlom Timonova 13, 040 01 Košice-mestská časť\nStaré Mesto, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nUNMS/04173/2021-211-016399/2021 zo dňa 08.11.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Na základe metrologického dozoru bol Slovenským metrologickým inšpektorátom spísaný protokol\nP č. 1044/2020 o výsledku metrologického dozoru zo dňa 07.08.2020 (ďalej len „protokol“), vydaný\nv zmysle zákona č. 157/2018 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o metrológii“). Na základe protokolu správny súd uvádza,\nže dozorovanou prevádzkou bola prevádzka žalobcu v Malackách, pričom boli zistené nedostatky –\nporušenie § 16 ods. 2 písm. a) a e) zákona o metrológii. Protokol bol opravený podaním zo dňa\n19.08.2020. Žalobca sa k protokolu vyjadril podaním zo dňa 25.08.2020, pričom mal za to, že žalobca\nsa porušenia § 16 ods. 2 písm. a) zákona o metrológii nedopustil.\n2. Podaním zo dňa 21.06.2021 začal Slovenský metrologický inšpektorát správne konanie podľa § 18\nods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „správny poriadok“), a to za podozrenie z porušenia § 16 ods. 2 písm. a) zákona o metrológii.\nK začatiu správneho konania sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 24.06.2021.\n3. Slovenský metrologický inšpektorát vydal rozhodnutie č. 222/2021/600-2541 zo dňa 09.08.2021\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške XXX,XX eur za\nporušenie § 16 ods. 2 písm. a) zákona o metrológii, podľa ktorého používateľ určeného meradla je\npovinný používať určené meradlo, ak je jeho používanie ustanovené podľa § 11 a na účel merania\npodľa § 11 ods. 1 je druh určeného meradla ustanovený osobitným predpisom, ak osobitné predpisy\nneustanovujú inak; alebo ak Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky\n\nrozhodnutím na základe odôvodnenej písomnej žiadosti používateľa meradla nepovolí používanie\npovinne kalibrovaného meradla alebo ostatného meradla na účel merania podľa § 11 ods. 1, pretože\nv deň metrologického dozoru 07.08.2020 na prevádzke ZÁLOŽŇA KASA ZÁLOŽNÁ, Záhorácka 47,\nMalacky, pri meraní, ktoré súvisí s platbami – pri predaji drahých kovov na hmotnosť a podľa osobitného\npredpisu nepoužíval určené meradlo (na meranie hmotnosti) na účel použitia podľa § 11 ods. 1 zákona\no metrológii.\n4. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 25.08.2021 (ďalej len „odvolanie“),\npričom mal za to, že orgán verejnej správy nezistil presne a úplne skutočný stav veci, dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil, prvostupňové rozhodnutie je\nnepreskúmateľné a konanie, ktoré predchádzalo vydaniu prvostupňového rozhodnutia nerešpektovalo\nzákladné zásady správneho konania.\n5.\nNa\npodklade\npodaného\nodvolania\nvydal\nžalovaný\nrozhodnutie\nč.\nUNMS/04173/2021-211-016399/2021 zo dňa 08.11.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nzmenil prvostupňové rozhodnutie v časti uloženej pokuty, ktorú zmenil na sumu vo výške XXX,XX eur,\npričom ostatné časti prvostupňového rozhodnutia zostali nezmenené.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n6. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 21.01.2022 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia\na ich zrušenia.\n7. Žalobca namietol, že orgány verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav a vec nesprávne právne\nposúdili, keď žalobca v dozorovanej prevádzke v čase vykonania metrologického dozoru 07.08.2020\na ani predtým, a ani potom nevykonával predaj drahých kovov (ani zo zlatého kovu) na hmotnosť a ani\nžiadne merania súvisiace s platbami pri predaji drahých kovov na hmotnosť, a teda povinnosť užívať\nurčené meradlo žalobcovi nevyplývala zo zákona č. 94/2013 Z. z. o puncovníctve a skúšaní drahých\nkovov (puncový zákon) a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „puncový\nzákon“), zo zákona o metrológií a ani z iných právnych predpisov. Žalobca uviedol, že v prevádzke ani\npred kontrolou a ani po nej nevykonával priamy predaj výrobkov z drahých kovov spotrebiteľom, pričom\nnemal a ani nemá postavenie výrobcu a ani obchodníka s drahými kovmi podľa puncového zákona, keď\nvýrobky z drahých kovov nekupoval ani nepredával. Žalobca vykonával podnikanie v predmete činnosti\nzáložňa.\n8. Žalobca uviedol, že podstata činnosti záložne, ktorú žalobca vykonával a vykonáva v predmetnej\nprevádzke v žiadnom prípade nespočíva v nákupe a ani predaji drahých kovov. Ďalej žalobca poukázal\nna podstatu činnosti záložne, a preto nebol povinný vykonávať v prevádzke žiadne merania, ktoré by\nsúviseli s platbami.\n9. Žalobca vyjadril nesúhlas so závermi žalovaného, podľa ktorého žalobca má zapísané aj iné\npredmety podnikania, o. i. aj v predmete podnikania maloobchod s použitým tovarom, pretože žalobca\nmá zapísaných viac ako 30 predmetov podnikania, pričom nie všetky vykonáva a nie vo všetkých\nprevádzkach. Podľa žalobcu je z hľadiska kontrolných a dozorových orgánov rozhodujúce, ktoré\npredmety skutočne v danej prevádzke podnikateľ vykonáva a len tieto je možné kontrolovať a dozorovať.\n10. Žalobca mal za to, že závery orgánov verejnej správy odporujú právnym predpisom, obsahu\nuzatváraných záložných zmlúv a zmlúv o postúpení pohľadávok, ako aj samotnej podstate činnosti\nzáložne. Rozhodnutia podľa žalobcu vychádzajú z nedostatočného zistenia skutočného stavu veci, sú\nv rozpore so zákonom, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnej aplikácie\npuncového zákona a zákona o metrológii a odôvodnenia sú nesprávne a nedostatočné.\n11. Ďalej žalobca odkázal na záznamy z kontrol, kedy neboli zistené porušenia puncového zákona.\nŽalobca namietol, že žalovaný v prípade, ak kontrolovali dodržiavanie puncového zákona, prekročili\nsvoju právomoc.\n\n12. Žalobca namietol, že orgány verejnej správy neskúmali podmienky, nevyhnutné pre vyvodenie\nzodpovednosti žalobcu za správny delikt, vrátanie zodpovednosti za porušenie § 16 ods. 2 písm. a)\nzákona o metrológii. Žalobca namietol, že žalobca nebol s odkazom na § 74 ods. 1 zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) predvolaný na\nústne pojednávanie a toto sa ani nekonalo. Uvedeným spôsobom došlo k porušenia práva žalobcu na\nspravodlivý proces pred orgánom verejnej správy.\n13. Žalobca ďalej namietol, že výrok rozhodnutia o uložení pokuty neobsahuje odkaz na konkrétne\nustanovenie § 11 ods. 1 zákona o metrológii, ktoré mal žalobca údajne porušiť. Nedostatok spočívajúci\nv absencii odkazu na všetky ustanovenia právneho predpisu, ktorý mal žalobca porušiť, podľa jeho\nnázoru sám o sebe spôsobuje nepreskúmateľnosť a zmätočnosť výrokovej časti rozhodnutí a je\ndôvodom na zrušenie. Žalobca namietol aj nedostatočné odôvodnenie napadnutých rozhodnutí.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n14. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 16.08.2022, pričom zotrval na tom, že žalobca bol\nv súlade s požiadavkou platnej legislatívy povinný vybaviť svoju prevádzku určeným meradlom, pretože\npodľa § 33 ods. 3 a 4 puncového zákona pri určovaní hmotnosti drahých kovov alebo tovaru musia\nvýrobcovia a obchodníci používať určené meradlá podľa zákona o metrológii. Podľa puncového zákona\ntak bolo povinnosťou žalobcu určovať hmotnosť drahých kovov alebo tovarov určenými meradlami.\nZ administratívneho spisu bolo podľa žalovaného za jednoznačne preukázané, že žalobca v deň\nmetrologického dozoru na svojej prevádzke aktívne ponúkal na predaj výrobky zo zlatého kovu\n(prívesky), ktorých hmotnosť bola nižšia ako 0,4g, teda pod minimálnu váživosť používaného určeného\nmeradla, pričom žalobca používal váhy s neautomatickou činnosťou triedy presnosti II s váživosťou\nod 0,4g do 150 g, t. j. nepoužíval overené určené meradlo s požadovanou minimálnou váživosťou na\nmeranie hmotnosti predávaných výrobkov zo zlatého kovu s hmotnosťou nižšiu ako 0,4g.\n15. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca vykonáva podnikanie aj v predmete podnikania maloobchod\ns použitým tovarom, čo dokazuje aj fotodokumentácie v spise, pričom žalobca má priamo nad\nvstupom do prevádzky umiestnenú tabuľu s logom žalobcu a textom – „ZÁLOŽŇA-PREDAJ ŠPERKOV\nA ELEKTRONIKY“. K námietke žalobcu ohľadom predmetov podnikania žalovaný uviedol, že\npredmetom dozoru bola kontrola dodržiavania povinností žalobcu ako používateľa určeného meradla\npodľa § 52 ods. 1 písm. b) zákona o metrológii, pričom žalobca aktívne ponúkal na predaj výrobky zo\nzlatého kovu. Ďalej odkázal na § 11 zákona o metrológii. Ďalej poukázal na svoju argumentáciu vo\nvzťahu k výkonu záložného práva.\n16. Ďalej žalovaný odkázal na to, že zákon o priestupkoch sa aplikuje len pri blokovom konaní. Žalovaný\nuviedol, že správne delikty uvedené v § 55 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na objektívnej\nzodpovednosti bez možnosti liberácie. K nenariadeniu ústneho pojednávania uviedol, že je na úvahe\nsprávneho orgánu, či ho nariadi. K rozhodnutiam žalovaný uviedol, že rozhodnutia obsahujú všetky\nnáležitosti a sú riadne odôvodnené. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n17. Žalobca zaslal repliku zo dňa 13.09.2022, pričom zotrval na svojej žalobnej argumentácii. Žalovaný\nzaslal dupliku zo dňa 01.07.2024 a taktiež zotrval na svojej argumentácii. Žalobca následne zaslal\nvyjadrenie zo dňa 17.07.2024.\n18. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n19. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\n\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/12/2022.\n20. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby, ako aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), keďže žaloba je správnou\nžalobou vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná\na s odkazom na § 190 SSP žalobu zamietol.\n21. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 23.07.2025, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n22. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n23. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o metrológii, o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje\núčel jeho použitia a používanie a) pri meraní, ktoré súvisí s platbami, b) pri ochrane zdravia, bezpečnosti,\nmajetku alebo životného prostredia, c) pri príprave spotrebiteľského balenia, d) v inej oblasti verejného\nživota, kde môžu vzniknúť konfliktné záujmy na výsledku merania alebo kde nesprávny výsledok merania\nmôže poškodiť záujmy fyzickej osoby, právnickej osoby alebo verejnosti, alebo e) pri meraniach, ak tak\nustanovujú osobitné predpisy.\n25. Podľa § 16 ods. 2 písm. a) zákona o metrológii, používateľ určeného meradla je povinný používať\nurčené meradlo, ak je jeho používanie ustanovené podľa § 11 a na účel merania podľa § 11 ods. 1 je druh\nurčeného meradla ustanovený osobitným predpisom, ak osobitné predpisy neustanovujú inak; alebo ak\núrad rozhodnutím na základe odôvodnenej písomnej žiadosti používateľa meradla nepovolí používanie\npovinne kalibrovaného meradla alebo ostatného meradla na účel merania podľa § 11 ods. 1.\n26. Podľa § 55 ods. 1 písm. c) zákona o metrológii , inšpektorát uloží pokutu od 200 eur do 10 000 eur\ntomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že nepoužíva určené meradlo alebo opomenie používať\nurčené meradlo pri meraniach na účel podľa § 11 ods. 1.\n27. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade žalobných bodov, ako aj s prihliadnutím na zásady\nsprávneho trestania, preskúmať napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie a posúdiť, či si\norgány verejnej správy zabezpečili dostatok dôkazov, na podklade ktorých uložili žalobcovi pokutu, či sú\nnapadnuté rozhodnutia preskúmateľné a či orgány verejnej správy postupovali v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi.\nK námietke žalobcu, že orgány verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav\n28. Žalobca v žalobe namietol, že orgány verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav veci,\npretože žalobca v dozorovanej prevádzke v čase vykonania metrologického dozoru dňa 07.08.2020\na ani predtým a potom nevykonával predaj drahých kovov na hmotnosť a ani žiadne merania súvisiace\ns platbami pri predaji drahých kovov na hmotnosť. Správny súd po preskúmaní administratívneho spisu\ndanú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.\n29. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd uvádza, že v protokole sú zdokumentované\na zachytené závery metrologického dozoru, ktorý sa vykonal dňa 07.08.2020 na pobočke žalobcu\nv Malackách. Ako vyplýva z protokolu, ktorý obsahuje fotodokumentáciu, sú tu zachytené nasledujúce\nskutočnosti:\n\n- fotografia názvu pobočky, pričom pod názvom „ZÁLOŽŇA“ sa nachádza dovetok predaj šperkov\na elektroniky;\n- fotografie drahých kovov (cennosti sú zachytené na 3 stranách), pričom sú zaznamenané viaceré\ncennosti, ktoré žalobca na danej pobočke ponúkal na predaj, spolu s cenami k jednotlivým cennostiam;\n- v rámci protokolu bolo kontrolórmi zachytené (aj s odkazom na vyhotovenú fotodokumentáciu), že\nžalobca v čase metrologického dozoru na svojej prevádzke v Malackých aktívne ponúkal na predaj\nvýrobky zo zlatého kovu (prívesky), ktorých hmotnosť bola nižšia ako 0,4 g, teda pod minimálnu váživosť\npoužívaných určených meradiel, ktoré boli taktiež zachytené na fotodokumentácii,\n- v rámci protokolu bolo kontrolórmi zachytené, že na kontrolovanej prevádzke sa nenachádzali žiadne\niné overené určené meradlá – váhy s neautomatickou činnosťou tr. presnosti I. alebo II., ako to, ktoré\nje uvedené v protokole.\n30. Na podklade vyššie uvedených a v protokole riadne zachytených skutočností tak nemožno\nprisvedčiť žalobnej námietke žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave. Orgány verejnej správy\nskutkový stav riadne zistili, tento zdokumentovali, pričom žalobca toto zistenie popieral len všeobecnými\ntvrdeniami o tom, že „žalobca v dozorovanej prevádzke v čase vykonania metrologického dozoru dňa\n07.08.2020 a ani predtým a potom nevykonával predaj drahých kovov na hmotnosť a ani žiadne\nmerania súvisiace s platbami pri predaji drahých kovov na hmotnosť“, pričom však na podporu svojej\nargumentácie nepredložil žiadne relevantné skutočnosti.\nK námietke žalobcu, že v predmetnej prevádzke vykonával podnikanie v predmete činnosti záložne\n31. Žalobca ďalej namietol, že v predmetnej prevádzke vykonával podnikanie v predmete činnosti\nzáložne, pričom podstata tejto činnosti nespočíva v nákupe a ani v predaji drahých kovov. Žalobca\nďalej poukázal na podstatu činnosti záložne, ktorá spočíva v poskytnutí peňažnej hotovosti (pôžičky),\nktorú sa klient zaviaže záložni v dohodnutej lehote splatnosti vrátiť, pričom na zabezpečenie tohto\nzáväzku záložca odovzdá záložni ako záložnému veriteľovi použitú hnuteľnú vec (záloh), ku ktorej sa\nzriadi záložné právo. Záložný veriteľ sa však nestáva vlastníkom použitej veci. Ďalej uviedol, že je\nnesprávne tvrdenie orgánov verejnej správy, podľa ktorých žalobca vykonával na dozorovanej prevádzke\naj podnikateľskú činnosť v predmete podnikania maloobchod s použitým tovarom, čo malo vyplývať aj\nz obchodného registra žalobcu – žalobca uviedol, že v obchodnom registri má zapísaných viac ako 30\npredmetov podnikania, pričom nie všetky vykonáva a z hľadiska kontrolných a dozorných orgánov je\npodľa žalobcu rozhodujúce, ktoré predmety skutočne v danej prevádzke podnikateľ vykonáva a len tieto\nje možné kontrolovať a dozorovať.\n32. Uvedenú žalobnú námietku správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Aj keď možno so žalobcom\nsúhlasiť v podstate činnosti záložne (ako aj vo vzťahu k vzniku záložného práva k zálohu), závery\nžalovaného ohľadom vykonávania činnosti v predmete podnikania maloobchod s použitým tovarom\nsú logické. V administratívnom spise sa nachádza výpis z obchodného registra žalobcu, pričom\nžalobca mal zapísaný aj predmet podnikania – maloobchod s použitým tovarom, pričom k danému\npredmetu podnikania bola uvedená aj prevádzka, na ktorej sa vykonáva, a to prevádzka Malacky. Je\npreto nedôvodná obrana žalobcu, že tento predmet podnikania nevykonáva – v čase kontroly tento\npredmet podnikania žalobca zapísaný mal, pričom fotodokumentácia, zachytená v administratívnom\nspise, potvrdzovala, že žalobca na prevádzke v Malackách (ktorej názov bol s dodatkom – predaj\nšperkov a elektroniky) ponúkal na predaj výrobky zo zlatého kovu (zlaté retiazky). Na dané účely je\ntak argumentácia žalobcu ohľadom charakteru záložne irelevantná. To, že žalobca vykonával majoritne\npodnikateľskú činnosť v predmete podnikania záložne, nezbavuje žalobcu zodpovednosti za to, že\nv danom čase mal zapísané aj iné predmety podnikania, v rámci ktorých vykonával aj predaj výrobkov\nzo zlatého kovu, čo bolo dostatočne zachytené.\nK námietke žalobcu, že žalobca vykonáva činnosti záložne od roku 2001, pričom boli vykonané viaceré\nkontroly, bez zistenia porušenia povinnosti\n33. Žalobca ďalej namietol, že boli u neho vykonané v minulosti kontroly, a to bez zistenia porušenia\npovinnosti. Tu správny súd poukazuje na to, že nie je vylúčené, aby v ďalších konaniach boli zachytené\nnedostatky. Námietka žalobcu, že pri predchádzajúcej kontrole neboli zistené porušenia, je tak právne\nbezvýznamná, keďže uvedená skutočnosť nevylučuje, že pri opakovanej alebo dôslednejšej kontrole\n\nmôžu byť zistené nedostatky, ktoré sú dôvodom na uloženie pokuty (k tomu pozri aj rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sž/12/00 zo dňa 16.06.2020).\nK námietke žalobcu, že orgány verejnej správy mali postupovať podľa zákona o priestupkoch\n34. Žalobca uviedol, že aj keď zákon o metrológii neobsahuje hmotnoprávnu a ani procesnoprávnu\núpravu postihovania za správne delikty, sú orgány verejnej správy povinné na základe analógie legis\npostupovať podľa zákona o priestupkoch a v súlade s trestnoprávnymi zásadami. V prospech aplikácie\nzákona o priestupkoch svedčí aj znenie poznámky pod čiarou k § 55 ods. 7 zákona o metrológii, ktorá\nodkazuje na použitie zákona o priestupkoch. Splnenie uvedeného orgány verejnej správy neskúmali,\nvrátane zodpovednosti za porušenie § 16 ods. 2 písm. a) zákona o metrológii. Žalobca poukázal na\n§ 74 ods. 1 zákona o priestupkoch a § 21 ods. 1 správneho poriadku, a mal za to, že žiadne ústne\npojednávanie ohľadom správneho deliktu nebolo nariadené, nevykonalo sa, a preto došlo k odňatiu\npráva žalobcu na spravodlivý súdny proces. Danú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n35. Správny súd súhlasí so žalobcom, že v prípade správneho trestania sú orgány verejnej správy\npovinné aplikovať aj trestnoprávne zásady. Správny súd uvádza, že trestanie za správne delikty\n(priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb – podnikateľov)\nmusí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Je preto potrebné poskytnúť\nzáruky a práva, ktoré sú zakotvené v trestnoprávnych normách nielen obvinenému z trestného činu,\nale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť. Po preskúmaní\nadministratívneho spisu však správny súd nevzhliadol žiadne pochybenie zo strany orgánov verejnej\nsprávy. Žalobcovi boli poskytnuté všetky záruky a práva, ktoré sa viažu k správnemu trestaniu.\n36. V prípade, ak však žalobca odkazuje na aplikáciu zákona o priestupkoch, tak táto argumentácia je\nnesprávna. Zákon o metrológii naozaj v § 55 ods. 7 zákona o metrológii odkazuje na aplikáciu zákona\no priestupkoch, avšak to len v časti tzv. blokového konania, pričom vo vzťahu k žalobcovi blokové\nkonanie vedené nebolo. Tu správny súd odkazuje na § 58 ods. 1, ktorý stanovuje, že na konania podľa\ntohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní – správny poriadok, pričom aplikácia\nsprávneho poriadku nie je na konanie o sankciách vylúčená.\n37. Ak žalobca odkazuje na § 21 ods. 1 správneho poriadku, a na nariadenie ústneho pojednávania, tak\ntu správny súd odkazuje na už ustálenú judikatúru, ktorá uvádza, že nariadenie ústneho pojednávania\nsprávnymi orgánmi vo veciach správnych deliktov a iných správnych deliktov je len fakultatívne. V zmysle\nsprávneho poriadku je nariadenie ústneho pojednávania ponechané na správnej úvahe správneho\norgánu a jeho správna úvaha závisí od skutkových okolností v danej veci. Nič na tom nemení ani\nskutočnosť, že zákon o priestupkoch upravil inštitút ústneho pojednávania v priestupkových veciach\nkogentným spôsobom (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Asan/2/2016 zo dňa 13.12.2017). Ak orgány verejnej správy mali za to, že si počas konania zaobstarali\ndostatok dôkazov na vydanie rozhodnutie a nepovažovali za potrebné nariadiť ústne pojednávanie,\nnepochybili, a preto nedošlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces.\nK námietke žalobcu ohľadom nedostatku spočívajúcom v absencii odkazu na všetky ustanovenia\nprávneho predpisu, ktorý mal žalobca porušiť\n38. Žalobca uviedol, že vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia sa uvádza, že žalobca údajne\nporušil § 16 ods. 2 zákona o metrológii tým, že nepoužil určené meradlo podľa § 11 ods. 1 zákona\no metrológii. Žalobca však mal za to, že § 11 ods. 1 zákona o metrológii obsahuje viaceré alinei\nprotiprávneho konania a výroková časť rozhodnutia tak neobsahuje odkaz na konkrétne ustanovenie §\n11 ods. 1 zákona o metrológii, ktoré mal žalobca porušiť, čo samo o sebe spôsobuje nepreskúmateľnosť\na zmätočnosť výrokovej časti.\n39. Po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia správny súd súhlasí so žalobcom, že toto rozhodnutie\nneobsahuje odkaz na konkrétne písmeno § 11 ods. 1 zákona o metrológii, ktoré mal žalobca porušiť,\navšak vo výroku je jednoznačne špecifikovaný skutok nasledovne: „nakoľko v deň metrologického\ndozoru 07.08.2020 na prevádzke ZÁLOŽŇA KASA ZÁLOŽNÁ, Záhorácka 47, Malacky, pri meraní, ktoré\nsúvisí s platbami – pri predaji drahých kovov na hmotnosť...“, a preto je nepochybné, že sa jedná o odkaz\nna § 11 ods. 1 písm. a) zákona o metrológii. Teda je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, o ktoré\n\nporušenie § 11 ods. 1 zákona o metrológii sa jedná, pričom prvostupňový orgán dostatočne a presne\noznačil ustanovenia, ktoré žalobca porušil.\n40. Vo vzťahu k danému správny súd uvádza, že nie každé formálne pochybenie má za následok\nnezákonnosť rozhodnutia. O uvedenom svedčí aj ustálená súdna prax, ktorá konštantne judikuje,\nže rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré\nnemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (k tomu pozri napríklad rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/98-02/02 zo dňa 17.12.2002 alebo aj rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sfk/136/2022 zo dňa 23.11.2023). V danej\nsúvislosti správny súd dáva do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npublikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R\n103/2011, v zmysle ktorého je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie administratívneho\nkonania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť\nrozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, že nie každé porušenie predpisu má za\nnásledok porušenie práv účastníka konania.\nK námietke žalobcu ohľadom nedostatočného, nepreskúmateľného a nepresvedčivého odôvodnenia\nnapadnutých rozhodnutí.\n41. Žalobca v žalobe namietol, že orgány verejnej správy sa nevenovali jeho argumentom, a preto\nsú odôvodnenia napadnutých rozhodnutí nedostatočné. Správne orgány nepostupovali podľa žalobcu\nv úzkej súčinnosti so žalobcom. Danú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Okrem toho, že\ndaná námietka bola koncipovaná všeobecne, po súdnom prieskume napadnutých rozhodnutí správny\nsúd uvádza, že je z nich jednoznačne zrejmé, aké porušenie povinností sa žalobcovi kládlo za vinu,\naké dôkazy boli produkované a ako sa orgány verejnej správy vysporiadali s námietkami žalobcu. Z\npohľadu správneho súdu tak správne orgány dostatočne odôvodnili, prečo ukladajú sankciu a súčasne\ndostatočne odôvodnili aj jej výšku.\nZáverom\n42. Správny súd následne posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej z\nvád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd konštatuje, že nezistil ani niektorú z\ntýchto vád, ktoré by odôvodňovali postupovať v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov správny súd nevyhovel žalobe a túto podľa § 190 SSP\nzamietol ako nedôvodnú.\n43. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n44. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}