{"guid": "b02ad11b-1d66-4681-8d5e-fec7cac0f1d5:a7b4314e-2986-4f7a-be20-f1b69480458e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200047.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/2/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/2/2022 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júna 2025, sp. zn. BA-7Sa/2/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200047.2", "identifikacne_cislo": "1022200047", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293dx", "nazov": "§ 293dx zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293dx", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293dx"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "nazov": "§ 82b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293dx", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82b", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7b4314e-2986-4f7a-be20-f1b69480458e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200047.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200047.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200047.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/2/2022\n1022200047\n24. 06. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200047.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom v právnej veci žalobkyne:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX E. - F., Česká republika, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní\no správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 08.11.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - A. zo dňa 14.05.2021 Sociálna poisťovňa, ústredie\n(ďalej aj ako „správny orgán prvého stupňa“) v zmysle § 65, § 82 a § 293 dx zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZSP“) bol žalobkyni od dátumu\n22. novembra 2020 priznaná suma starobného dôchodku vo výške XXX,XX EUR mesačne, ktorá od\n1. januára 2021 bola s poukazom na § 82 a § 293 dx ZSP zvýšená na XXX,XX EUR mesačne.\nSúčasne správny orgán prvého stupňa v druhom odseku rozhodnutia poukázal, že starobný dôchodok\nbol žalobkyni priznaný podľa článku 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho poistenia v znení nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 (ďalej aj ako „nariadenie č. 883/2004“).\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - A. podala\nodvolanie zo dňa 14.06.2021 a opätovné odvolanie zo dňa 06.09.2021. V odvolaní žalobkyňa uviedla, že\nje občiankou Českej republiky, narodila sa za doby ČSSR v Českej republike, kde od svojho narodenia\n(22.10.1958) žila do 02.08.1987. Následne žila na území Slovenskej republiky od dátumu 03.08.1987\ndo 31.08.1994. Od 01.09.1994 až do súčasnosti opäť žije na území Českej republiky. Doby poistenia od\n01.09.1973 do 31.07.1987 (celkovo 5 079 dní) žalobkyňa získala počas trvania ČSSR v Českej republike,\nod 01.08.1987 do 31.08.1994 (celkovo 2 585 dní) získala v Slovenskej republike a od 01.09.1994 do\n21.12.2019 (celkovo 9 423 dní) získala žalobkyňa dobu poistenia opäť v Českej republike, čo predstavuje\nspolu súčet 16 908 dní, t.j. 46 rokov a 118 dní poistenia. Ku dňu rozdelenia ČSFR, t.j. ku 01.01.1993\nžila a pracovala na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa so sídlom v Slovenskej republike.\nŽalobkyni Česká správa sociálního zabezpečení (ďalej aj ako „ČSSZ“) rozhodla na základe jej žiadosti\no dôchodok rozhodnutím č. R-20.1.2020 – 428/586 022 0322 zo dňa 20.01.2020 priznala starobný\ndôchodok vo výške X.XXX Kč mesačne od 22.12.2019, zvýšený od januára 2020 na sumu XX.XXX\nKč mesačne. Česká správa sociálního zabezpečení vo svojom rozhodnutí podľa žalobkyne uplatnila\nZmluvu medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a v zmysle Článku\n\n20 a doby zabezpečenia získané pred dňom Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a považovala\ndoby zabezpečenia získané v Slovenskej republike a takto ČSSZ urobila rozdelenie celkovej doby\npoistenia 16 908 dní na českú dobu 9 243 dní a dobu v cudzine (v Slovenskej republike) 7 665 dní.\nČSSZ postupovala podľa ustanovení čl. 6 a čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia 883/2004, vypočítala\nteoretickú výšku dôchodku, ktorá by žalobkyni patrila, keby sa doby zabezpečenia započítavali podľa\nprávnych predpisov Českej republiky a priznala dôchodok v sume zodpovedajúcej pomeru medzi dĺžkou\ndoby zabezpečenia podľa právnych predpisov Českej republiky a celkovou dobou zabezpečenia podľa\nprávnych predpisov ČR i SR, t. j. pomerom 9243/16908 (čl. 52 ods. 1 písm. b/). Správny orgán prvého\nstupňa pri výpočte výšky dôchodku žalobkyne okrem príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.\nz. postupoval podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 naradenia 883/2004. V rozhodnutí absentuje\nodvolanie sa na Zmluvu medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení,\ni keď pri určení poistenia za doby získané do dňa rozdelenia ČSFR správny orgán prvého stupňa zrejme\npostupoval v zmysle článku 20 Zmluvy. Žalobkyňa vo svojom odvolaní poukazuje na citáciu správneho\norgánu prvého stupňa v napádanom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X - A. zo dňa 14.05.2021 s poukazom\nna čl. 52 ods. 4 nariadenia 883/2004, v ktorom uviedol: „Suma starobného dôchodku je podľa čl. 52\nods. 4 písm. i) a prvej časti prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004\nv znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 možné vypočítať len s prihliadnutím\nna obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože\nsuma dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je rovnaká\nbez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka.“\nPoukázala na ďalšie rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXX XXX XXXX X - A.. zo\ndňa 14.05.2021, v odôvodnení ktorého bolo uvedené, že k 22.11.2020 žalobkyňa získala 16 908 dní\ndôchodkového poistenia. Predmetným rozhodnutím v zmysle § 82b ZSP jej od 22.11.2020 nevznikol\nnárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Vo svojom odvolaní\nžalobkyňa poukazuje najmä na spôsob výpočtu Sociálnej poisťovne cez uplatnenie článku 52 ods.\n1 písm. a) Nariadenia č. 883/2004, naproti tomu český orgán sociálneho zabezpečenia pri výpočte\nstarobného dôchodku v rozhodnutí č. R-20.1.2020 - 428/586 022 0322 okrem iného použil článok 52\nods. 1 písm. b) Nariadenia č. 883/2004. Žalobkyňa má za to, že nie je možné, aby dva dotknuté členské\nštáty EÚ aplikovali jednej a tej istej osobe nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004\nv znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 rôznymi spôsobmi a žiada upraviť\nspôsob výpočtu s poukazom na výpočet ČSSZ. Zároveň žiada správny orgán o zohľadnenie celkovej\ndoby poistenia, t. j. 16 908 dní, z toho v Českej republike 9 243 dní a v Slovenskej republike 7 665 dní,\nvypočítať teoretickú výšku jej dôchodku za celkovú dobu poistenia podľa predpisov Slovenskej republiky,\nstanoviť výšku paušálnej dávky a následne vykonať porovnanie, či je nezávislá dávka rovnaká alebo je\nvyššia ako paušálna dávka a po vyhodnotení výsledkov buď odstúpiť od paušálneho výpočtu v zmysle\nčlánku 52 ods. 4 Nariadenia 883/2004 alebo určiť výšku dôchodku výpočtom cez článok 52 ods. 1 písm.\nb) Nariadenia 883/2004.\n3. Žalovaná (prostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne) na podklade doručeného\nodvolania žalobkyne vydala druhostupňové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.11.2021, ktorým\nodvolanie v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.\nV ňom žalovaná uviedla, že v tejto veci bol žalobkyni priznaný starobný dôchodok priznaný rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X – A. zo dňa 14.05.2021, ďalej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – A.. zo dňa\n14.05.2021 bolo v zmysle § 82b ZSP rozhodnuté, že žalobkyni nevznikol nárok na zvýšenie sumy\nstarobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku s odôvodnením, že úhrnná suma dôchodkov je\nXXX,XX EUR mesačne (starobný dôchodok v sume XXX,XX EUR mesačne a z Českej republiky XXX,XX\nEUR mesačne) a je vyššia ako suma minimálneho dôchodku XXX,XX EUR mesačne. Rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X – A.. Zo dňa 14.05.2021 bol žalobkyni ako účastníčke konania priznaný jednorazový\ndoplatok ku starobnému dôchodku v sume X.XXX,XX EUR na základe § 293fg ZSP. K uplatneniu\nčlánku 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou, ktorá podľa mienky žalobkyne\nv prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu nebola označená (absentovalo odvolanie na ňu i keď\nzrejme pri výpočte starobného dôchodku sa z nej vychádzalo), žalovaná uviedla, že i keď žalobkyňa\nmala trvalý pobyt ku dňu rozdelenia ČSFR na území Slovenska, jej zamestnávateľ k tomuto dátumu,\nt. j. ku 31.12.1992 sídlo na území Slovenskej republiky nemal a preto sa uplatňuje článok 20 ods.\n2 dotknutej zmluvy. Inými slovami všetky doby zabezpečenia, ktoré boli získané do 31.12.1992 sú\ndoby, ktoré je príslušná hodnotiť Sociálna poisťovňa ako príslušná inštitúcia sociálneho zabezpečenia\nv Slovenskej republike (ten zmluvný štát, na území ktorého mal občan trvalý pobyt ku dňu rozdelenia\nČSFR alebo naposledy pred týmto dňom). Žalobkyňa podľa právnych predpisov SR získala 7 665\n\ndní dôchodkového poistenia (21 rokov) a splnila podmienky pre priznanie starobného dôchodku iba\nz obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a preto nebolo\npotrebné prihliadnuť na dobu dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Českej republiky.\nŽalovaná ozrejmila, že výpočet teoretickej dávky, s poukazom na vyššie uvedené, nie je potrebný.\nII. Žaloba a jej dôvody\n4. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 08.11.2021 ako aj rozhodnutiu zo dňa 14.05.2021 podala\nžalobkyňa žalobu zo dňa 12.01.2022. V nej sa z väčšej časti pridržala dôvodov uvedených v odvolaní\nvoči prvostupňovému rozhodnutiu. Opätovne poukázala, na podľa jej mienky chybný výpočet Sociálnej\npoisťovne pri výpočte starobného dôchodku aplikáciou okrem iného čl. § 52 ods. 1 písm. a) a čl. 52 ods.\n4 Nariadenia č. 833/2004 v zmysle ktorých žalovaná sčítala doby poistenia iba podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky s dĺžkou 7 665 dní, t.j. 21 rokov dôchodkového poistenia. Česká správa sociálního\nzabezpečení ako príslušný správny orgán v Českej republike okrem domácich právnych predpisov\nsociálneho zabezpečenia použila pri výpočte aj čl. 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia 883/2004 v znení\nNariadenia 988/2009 a vypočítala paušálnu dávku najskôr výpočtom teoretickej výšky dôchodku (čl.\n52 ods. 1 písm. b/ bod I. Nariadenia č. 883/2004), na ktorú by žalobkyňa mohla uplatňovať nárok, ak\nby všetky doby poistenia, ktoré boli dosiahnuté podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, boli\ndosiahnuté podľa predpisov Českej republiky a následne ČSSZ na základe teoretickej výšky podľa\npomeru trvania dôb (9243/16908) stanovila výšku môjho dôchodku ako paušálnu dávku. Podotkla, že\nnie je možné, aby dva členské štáty EÚ aplikovali voči jednej a tej istej osobe nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 833/2004 v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.\n988/2009 rôznymi spôsobmi. Žalobkyňa má za to, že Sociálna poisťovňa pri výpočte mala zohľadniť\nvšetky doby poistenia, teda počet 16 908 dní v Českej republike a 9 243 dní v Slovenskej republike\na podľa toho urobiť výpočty teoretickej výšky dôchodku za všetky doby poistenia v Slovenskej republike\na stanoviť výšku paušálnej dávky pomerom doby dosiahnutej v Slovenskej republike vzhľadom ku celku.\nPoukázala na ustanovenie čl. 52 ods. 3 Nariadenia č. 883/2004 v znení Nariadenia č. 988/2009, v zmysle\nktorého má osoba nárok na najvyššiu čiastku vypočítanú v súlade s ods. 1 písm. a) a b) od príslušnej\ninštitúcie každého členského štátu. Rovnako ako vo svojom odvolaní tak aj v žalobe zo dňa 12.01.2022\nuviedla, že v danom čase, keď sa delila ČSFR a dva samostatné štáty žila v Slovenskej republike a bola\nzamestnaná u zamestnávateľa so sídlom v Slovenskej republike. Ako prílohy žalobkyňa doložila listiny\na rozhodnutia, na ktoré sa odvolávala.\nIII. Vyjadrenia žalovanej\n5. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Poukázala\nna skutočnosť, že ku dňu rozdeleniu spoločného štátu zamestnávateľ žalobkyne nemal sídlo na území\nSlovenskej republiky, žalovaná postupovala podľa čl. 20 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou\nrepublikou o sociálnom zabezpečení, v zmysle ktorého „ak občan nemal ku dňu rozdelenia Českej\na Slovenskej Federatívnej Republiky alebo naposledy pred týmto dňom zamestnávateľa so sídlom\nna území Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, považujú sa doby zabezpečenia získané pred\ntýmto dňom za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal občan trvalý pobyt\nku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo naposledy pred týmto dňom.“\nŽalobkyňa ku 31.12.1992 mala trvalý pobyt na území SR a teda všetky doby zabezpečenia, ktoré\nzískala ku 31.12.1992 sú doby, ktoré je príslušná hodnotiť Sociálna poisťovňa ako inštitúcia sociálneho\nzabezpečenia v Slovenskej republike a teda čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou\no sociálnom zabezpečení, nie je potrebné v rozhodnutí uvádzať. Na základe vyššie uvedeného podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky žalobkyňa získala 7 665 dní dôchodkového poistenia a boli\nsplnené podmienky pre priznanie starobného dôchodku iba z obdobia dôchodkového poistenia podľa\nprávnych predpisov SR. Preto v rozhodnutí žalovaná ako správny orgán neprihliadala na dobu poistenia\nzískaného podľa právnych predpisov Českej republiky, pretože na to nebolo potrebné prihliadnuť.\nZáverom uviedla, že výpočet teoretickej dávky vzhľadom na vyššie uvedené nie je potrebný.\nIV. Replika žalobkyne\n\n6. V replike žalobkyňa poukázala na to, že nenapáda čl. 20 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou\nrepublikou o sociálnom zabezpečení a tiež že doby poistenia predo dňom rozdelenia ČSFR sa považujú\nza doby poistenia získané v Slovenskej republike, ale to, že žalovaná pri svojom výpočte nesčítala\ndoby zabezpečenia získané tak v Slovenskej republike ako aj v Českej republike, nakoľko to určuje čl.\n6 Nariadenia č. 883/2004. Žalobkyňa má za to, že v napádanom rozhodnutí správny orgán nevykonal\nvýpočet teoretickej výšky a následne neurčil paušálnu dávku s poukazom na čl. 52 ods. 1 písm. b)\nNariadenia č. 883/2004, aby až po tomto porovnaní žalovaná mohla odstúpiť od paušálneho výpočtu.\nĎalej poukázala, že žalovaná tak vo svojich rozhodnutiach ako aj vo vyjadrení k žalobe nezdôvodnila,\nprečo nemala povinnosť dodržať čl. 6 Nariadenia č. 883/2004 a vykonať výpočet teoretickej výšky\na následne paušálnej dávky podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia č. 883/2004 a následne porovnať jej\nvýšky. Zároveň žalovaná pri určení doby poistenia 7 665 dní podľa právnych predpisov SR pri výpočte\nnepoukázala na žiadne konkrétne paragrafové znenie právneho predpisu.\n7. Žalovaná na repliku žalobkyne nereagovala, nevyjadrila sa aj napriek riadne doručenej výzve súdu.\n8. Správny súd v Bratislave uznesením zo dňa 07.01.2025 pod č. k. BA-7Sa/2/2022-56 vyzval žalobkyňu\nna odstránenie vád podania (žaloby) uvedením jasného, presného a zrozumiteľného žalobného návrhu\npodľa § 191 Správneho súdneho poriadku. Žalobkyňa bola zároveň poučená o možnosti zvoliť si\nadvokáta, alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.\n9. Podaním doručením súdu dňa 10.02.2025 žalobkyňa doplnila svoj žalobný návrh, z ktorého vyplýva,\nže žalovaná ako správny orgán vo veci sociálneho zabezpečenia nesprávne aplikoval čl. 52 Nariadenia\nč. 883/2004, pretože žalovaná na základe čl. 52 ods. 1 písm. a) vypočítala len nezávislú dávku, ktorá\nje žalovanou považovaná za konečnú. Žalobkyňa je presvedčená, že žalovaná mala postupovať podľa\nčl. 52 ods. 1 písm. b) obdobne ako v Českej republike ČSSZ, zahrnúť aj dobu poistenia podľa právnych\npredpisov Českej republiky, vykonať porovnanie jednotlivých dávok, čím úplne odignorovala čl. 52 ods.\n3 Nariadenia č. 883/2004 a čl. 52 ods. 4 si vysvetlila svojráznym spôsobom mimo znenia tohto článku.\nPri vykonávaní výpočtu je potrebné postupovať podľa čl. 52 ods. 1, tak podľa písm. a) ako aj podľa písm.\nb), následne porovnať výšku nezávislej ku paušálnej dávke a až potom v závislosti od výšky pristúpiť\nku prípadnému upusteniu od pomerného výpočtu. Žalovaná bez akýchkoľvek výpočtov a porovnania\ndospela k záveru, „že suma dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna\n(čiastková) dávka“, čo nie je preukázané a žalovaná žiadne porovnanie neurobila. Jednotlivé odstavce\nčl. 52 Nariadenia č. 883/2004 na seba logicky nadväzujú, dopĺňajú sa, platia spoločne a dávajú zmysel\nspoločne vo svojom postupnom slede. Pokiaľ by dotknutý článok mal platiť tak, ako si to vykladá\nžalovaná, príslušný orgán sociálneho zabezpečenia by pri svojom výpočte mohol využiť len odseky 1\npísm. a) alebo podľa písm. b) a nikdy by nebolo možné využiť odsekov 3 a 4, na čo by úplne stratili\nsvoj význam. ČSSZ pri stanovení výpočtu dôchodku správne postupovala v súlade so znením článku\n52 Nariadenia č. 833/2004, naproti tomu Sociálna poisťovňa využila len čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods.\n4 Nariadenia č. 833/2004 a preto má žalobkyňa za to, že zo strany žalovanej došlo k nesprávnemu\núradnému postupu, čím došlo ku poškodeniu žalobkyne. Postupom Sociálnej poisťovne sa žalobkyňa\ncíti diskriminovaná a znevýhodnená, starobný dôchodok zo strany žalovanej mal byť priznaný pomerom\nvo výške 45,33 % (7 665 dní/16 908 dní) a to výpočtom z teoretickej dávky za celú dobu poistenia\n(16 908 dní), na ktorú by si mohla uplatňovať nárok, keby všetky doby poistenia sa posudzovali podľa\nslovenských právnych predpisov.\n10. K doplneniu žaloby sa žalovaná nevyjadrila.\nV. Relevantná právna úprava\n11. Podľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal\n\nzamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo\nnaposledy pred týmto dňom.\n12. Podľa prílohy č. III. nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho\nzabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú\nv rámci spoločenstva, sa ustanovenia čl. 12, 20 a 33 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou\nrepublikou o sociálnom zabezpečení naďalej uplatňujú bez ohľadu na čl. 6 nariadenia (EHS) č. 1408/71.\n13. Podľa čl. 20 ods. 2 Zmluvy medzi Českou a Slovenskou Republikou o sociálnom zabezpečení, ak\nobčan nemal ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo naposledy pred týmto\ndňom zamestnávateľa so sídlom na území Českej a Slovenskej Federatívnej republiky, považujú sa\ndoby zabezpečenia pred týmto dňom za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území\nmal občan trvalý pobyt ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo naposledy\npred týmto dňom.\n14. Podľa § 66 ods. 1 ZSP, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného\nmzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný\ndôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.\n15. Podľa § 82 ods. 1 ZSP, dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a\ndôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o\npercento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým\núradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n16. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbola s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva\nz Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\nvrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako\n„SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako\naj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\nveciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP\na § 134 ods. 2 písm. d/ SSP .\n17. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n18. Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalobkyňa požiadala žalovanú\no priznanie starobného dôchodku dňa 26.03.2021. Žalobkyni bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - A.\nzo 14. mája 2021 priznaný starobný dôchodok podľa § 65, § 82 a § 293dx ZSP a čl. 52 ods. 1 písm. a/\nZmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení od 22. novembra\n2020.\n19. Nakoľko zamestnávateľ žalobkyne nemal ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky alebo naposledy pred týmto dňom sídlo na území Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky,\nbolo potrebné postupovať podľa čl. 20 ods. 2 Zmluvy za čiarkou, teda doby zabezpečenia získané\npred týmto dňom sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mala\nžalobkyňa trvalý pobyt ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo naposledy\npred týmto dňom. Keďže žalobkyňa mala v rozhodnom čase trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,\ndoby zabezpečenia žalobkyne získané do 01.01.1993 sa považujú za doby zabezpečenia Slovenskej\nrepubliky a príslušný na ich hodnotenie je nositeľ sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky žalovaná.\n\n20. Tunajší súd mal taktiež za preukázané, že žalobkyňa získala podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky spolu 7665 dní obdobia dôchodkového poistenia - 21 rokov obdobia dôchodkového poistenia.\nČím žalobkyňa splnila podmienky pre priznanie starobného dôchodku iba z obdobia dôchodkového\npoistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a preto nebolo potrebné prihliadať na dobu\ndôchodkového poistenia, ktorú získala podľa právnych predpisov Českej republiky. Výpočet teoretickej\ndávky vzhľadom na uvedené nebol potrebný.\n21. Čo sa týka námietky žalobkyne o tom, že v žalobou napadnutom rozhodnutí absentuje uvedenie\nčlánku 20 Zmluvy, Správny súd v Bratislave uvádza, že nakoľko všetky doby zabezpečenia, ktoré\nžalobkyňa získala do 01.01.1993 sú doby zabezpečenia, sa považujú za doby zabezpečenia Slovenskej\nrepubliky, nebolo potrebné spomínaný článok v rozhodnutí uvádzať.\n22. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobkyni\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\n\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}