{"guid": "ac77e42e-3467-4ba7-ad38-0744b20cbe88:6d03b5f0-404f-4d22-83c3-c627234e4e38", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200009.1", "spisova_znacka": "BA-6S/2/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/2/2022 z 1. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 1. augusta 2025, sp. zn. BA-6S/2/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200009.1", "identifikacne_cislo": "1022200009", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d03b5f0-404f-4d22-83c3-c627234e4e38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200009.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200009.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/2/2022\n1022200009\n01. 08. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200009.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom\nD. E. XX, XXX XX F., právne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s. r. o., so sídlom\nRudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, IČO: 47 247 959, proti žalovanému: Obec Limbach, so sídlom\nSNP 55, 900 91 Limbach, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, č. 1616/2021,\nč. j. 1644/2021, zo dňa 02.11.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Obce Limbach č. 1616/2021, č. j. 1644/2021, zo dňa 02.11.2021,\na Obecného úradu Obce Limbach sp. zn. 1616/2021, zo dňa 05.10.2021 z r u š u j e a v e c v r\na c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Obce Limbach (ďalej len „žalovaný“),\nč. 1616/2021, č. j. 1644/2021, zo dňa 02.11.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktoré vydala\nstarostka žalovaného a ktorým žalovaný podľa § 19 ods. 2 a 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom\nprístupe k informáciám (zákon o slobode informácií) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len\n„zákon o slobode informácií“) potvrdil rozhodnutie obecného úradu Obce Limbach (ďalej len „povinná\nosoba“) sp. zn. 1616/2021, zo dňa 05.10.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) o čiastočnom\nodmietnutí poskytnutia informácií.\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. A. B. C. (ďalej len „žiadateľ“ alebo „žalobca“) žiadosťou podľa zákona o slobode informácií zo\ndňa 25.09.2021 požiadal povinnú osobu o sprístupnenie informácie k vkladu na katastrálnom úrade\nv Pezinku, vedenom pod značkou V1274/2021, ktoré bolo prerušené rozhodnutím zo dňa 15.04.2021\na 05.05.2021 z dôvodu vytknutia nedostatkov podania obom účastníkom konania a určil im lehotu\nna odstránenie týchto nedostatkov. Požiadal povinnú osobu o sprístupnenie všetkých dokladov či\ndokumentov, ktoré boli zaslané alebo akýmkoľvek spôsobom doručené na Okresný úrad v Pezinku v\nrámci odstránenia nedostatkov, a to menovite, cit.: „nutnosť zošitia zmlúv podľa stanoviska NS SR,\nzn. 33/01, prejav vôle zmluvných strán nie je v súlade s ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka,\nv súlade s ust. § 9 ods. 2, písm. b) z. č. 138/1991 Zb. v platnom znení vás žiadame o predloženie\nschválených podmienok verejnej obchodnej súťaže zo strany obce Limbach, obecného zastupiteľstva,\nžiadame predložiť v súlade s ust. § 9 a ods. 2 z. č. 138/1991 Zb. v platnom znení o zverejnení\n\nzámeru obce Limbach predať svoj majetok, ktorý je predmetom podľa doručenej zmluvy formou verejnej\nobchodnej súťaže, žiadame predložiť zverejnenie VOS v regionálnej tlači podľa z. č. 138/1991 Zb. v\nplatnom znení, žiadame oznámiť koľko bolo ponúk v akej výške prečo zvíťazila ponuka kupujúceho,\nnakoľko z predloženého výpisu uznesenia to nebolo zrejmé, súlade s usmernením GP SR a ÚGKK SR,\nku konaniu prípade VOS je potrebné doložiť: a) uznesenie obecného zastupiteľstva, ktorého obsahom\nsú aj schválené podmienky VOS podľa zákona o majetku obcí , b) doklad o výbere najvhodnejšieho\nnávrhu podľa § 286 Obchodného zákonníka/napr. zápisnica o priebehu VOS, v ktorej vyhodnotiť celkový\npriebeh súťaže“ (ďalej len „žiadosť“).\n3. Povinná osoba prvostupňovým rozhodnutím čiastočne odmietla poskytnúť niektoré požadované\ninformácie, a to v časti, v ktorej boli žiadané informácie týkajúce sa verejnej obchodnej súťaže na\nodpredaj obecných pozemkov a ktoré boli predmetom katastrálneho konania vedeného Okresným\núradom Pezinok. Podľa povinnej osoby žiadateľ bol sám členom výberovej komisie, zúčastnil sa na\nzasadnutiach výberovej komisie a tak požadované dokumenty z verejnej obchodnej súťaže by mal mať\naj on osobne. Zároveň tieto predmetné dokumenty týkajúce sa verejnej obchodnej súťaže, ako aj kúpnopredajná zmluva, boli zverejnené na úradných tabuliach a sú zverejnené na internetovej stránke obce\nG. (§ 7 ods. 1 zákona o slobode informácií).\n4. Žiadosti v časti dokumentov zaslaných obcou do katastrálneho konania povinná osoba nevyhovela\na odkázala na § 9 ods. 1 a 2 zákona o slobode informácií, pretože ide o informácie, ktoré sa dotýkajú\nosobnosti a súkromia fyzickej osoby, ktorá nedala písomný súhlas na ich poskytnutie. V katastrálnom\nkonaní osoba podávajúca návrh na vklad do katastra bola súkromná fyzická osoba kupujúceho a\nnie obec F.. Požadované informácie z katastrálneho konania, ktoré nebolo a nie je vedené povinnou\nosobou ako správnym orgánom, nemá povinná osoba a má ich Okresný úrad Pezinok. Povinná osoba\nako zmluvná strana kúpno-predajnej zmluvy originály dokumentov požadované konajúcim správnym\norgánom a požadované kupujúcim k jeho doplneniu návrhu na vklad iba priamo doručila tejto osobe\nkupujúceho ako zmluvnej strane, ktorý ich doručil Okresnému úradu Pezinok, a tak povinnou osobou je\nOkresný úrad Pezinok a nie povinná osoba.\n5. Žalovaný napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie povinnej osoby potvrdil.\n6. Uviedol, že to, že žiadateľ bol členom výberovej komisie nebolo dôvodom odmietnutia sprístupnenia\ninformácií, ale bolo to konštatovanie faktu.\n7. K tomu, že rozhodnutie nebolo doručené predpísaným zákonným spôsobom, uviedol, že ide\no vymyslený účelový dôvod, pretože žiadosť neobsahovala požadovaný a navrhovaný spôsob\nsprístupnenia informácií, a tak zamestnanec povinnej osoby rozhodnutie zaslal elektronicky na emailovú adresu, avšak zároveň aj v písomnej podobe poštou. Tá však nebola do dátumu podania\nodvolania prevzatá z dôvodu nezastihnutia žiadateľa.\n8. Povinná osoba správne odkázala na zverejnenú informáciu podľa § 7 ods. 1 zákona o slobode\ninformácií, ako aj správne nevyhovela žiadosti podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona.\n9. Dokumenty zaslané povinnou osobou kupujúcemu do jeho katastrálneho konania sú informáciami a\npísomnosťami osobnej povahy, ktoré sa dotýkajú súkromia fyzickej osoby, ktorá nedala písomný súhlas\nna ich poskytnutie. Povinná osoba nemôže zverejňovať súkromnú komunikáciu kupujúceho s povinnou\nosobou vrátane písomností osobnej povahy a informácií z tejto komunikácie dotýkajúcich sa súkromných\nzáležitostí osobnej povahy a súkromia fyzickej osoby kupujúceho bez jeho súhlasu.\n10. Správny bol aj odkaz na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o slobode informácií, keď informácie z\nkatastrálneho konania vedenom na Okresnom úrade Pezinok boli povinnej osobe odovzdané súkromnou\nosobou kupujúcim, ktorému povinnosť sprístupňovať informácie zákon o slobode informácií neukladá.\n11. Žalovaný zopakoval, že informácie nemá on, ale Okresný úrad Pezinok, pričom povinná osoba ako\nzmluvná strana kúpno-predajnej zmluvy (ako predávajúci) originály dokumentov iba vyhotovil a priamo\ndoručil fyzickej osobe kupujúcemu ako zmluvnej strane v rámci súkromnej komunikácie a ktorý ich\nnásledne doručil konajúcemu Okresnému úradu Pezinok v súvislosti s doplnením jeho návrhu na vklad.\n\n12. Žalovaný odmieta, že by prvostupňové rozhodnutie povinnej osoby nemalo zákonné náležitosti alebo\nže by bolo vraj zmätočné. Ide o účelový nepodložený argument, pričom o zmätočnosti možno skôr\nhovoriť v prípade žiadosti žiadateľa.\nIII. Správna žaloba\n13. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 03.01.2022 domáhal preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Zároveň navrhol priznať mu náhradu\ntrov konania.\n14. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť\nministerstvu na nové konanie, a to z dôvodu ich nepreskúmateľnosti, z dôvodu, že nemajú zákonné\nnáležitosti, sú zmätočné a sú v rozpore s § 3 ods. 1, § 7, 9 a 11 zákona o slobode informácií.\n15. Žalobca uviedol, že prvostupňové rozhodnutie mu bolo doručené e-mailom.\n16. Vo vzťahu k nepreskúmateľnosti rozhodnutia uviedol, že súčasťou každého náležitého odôvodnenia\nje aj vysporiadanie sa s námietkami účastníka konania ako poistka proti svojvôli moci. Odôvodnenie\npredstavuje to, ako starostlivo sa správny orgán vecou zaoberal, ako bola spravodlivosť v konkrétnom\nprípade vykonaná. V odôvodnení musí existovať vzťah založený na logickom usudzovaní a pravidlách\nlogiky, a preto musí obsahovať uvedenie konkrétnych skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie,\nkonkrétnych úvah, ktorými sa správny orgán riadil a konkrétnych právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval. Absenciu riadneho odôvodnenia nemožno bagatelizovať tým, že ide o formálnu vadu.\nŽalovaný sa v napadnutom rozhodnutí len nekriticky stotožnil s dôvodmi prvostupňového rozhodnutia\na tieto len zopakoval.\n17. Žalobca namietal, že prvostupňové rozhodnutie nemá zákonné náležitosti. Vo výroku absentuje\nuvedenie konkrétneho ustanovenia, podľa ktorého sa rozhodovalo a v odôvodnení chýba citácia a výklad\nkonkrétnych ustanovení právneho predpisu, ktoré boli aplikované a napokon v ňom chýba aj meno,\npriezvisko a funkcia oprávnenej osoby, ktorá rozhodnutie podpísala. Rozhodnutie je zmätočné, pretože\nz neho nie je zrejmé, ktoré konkrétne informácie poskytnuté boli a ktoré informácie boli odmietnuté.\n18. Ak sa rozhodnutie odvoláva na § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií tak nie je zrejmé, v akom\ninformačnom systéme podľa osobitných predpisov sú žiadané informácie uchovávané.\n19. Pokiaľ rozhodnutie odkazuje na § 7 ods. 1 zákona o slobode informácií, tak tieto informácie neboli\nposkytnuté najneskôr do piatich dní od podania žiadosti a tiež napadol aj to, že paušálny odkaz na\nwebovú stránku povinnej osoby nemožno považovať za oznámenie údajov, ktoré umožňujú vyhľadanie\na získanie zverejnenej informácie.\n20. Žalobca nežiadal o poskytnutie informácií týkajúcich sa osobnosti a súkromia fyzickej osoby, ale\nžiadal informácie týkajúce sa hospodárenia povinnej osoby s jej majetkom, a preto § 9 ods. 1 zákona\no slobode informácií je neaplikovateľný. Povinná osoba nemôže namietať, že požadované informácie\nnemá, pretože ide o informácie, ktoré musí obligatórne uchovávať, lebo sa týkajú výkonu jej právomoci\na nakladania s majetkom.\n21. Žalobca nežiadal sprístupnenie informácií o osobných údajoch fyzickej osoby, ale žiadal informácie\ntýkajúce sa hospodárenia povinnej osoby s jej majetkom, ktorý má povahu verejného majetku. Za\ninformácie osobnej povahy nemožno považovať schválené podmienky verejnej obchodnej súťaže zo\nstrany povinnej osoby, oznámenie o zverejnení zámeru povinnej osoby predať svoj majetok, ktorý je\npredmetom zmluvy formou verejnej súťaže či zverejnenie verejnej obchodnej súťaže v regionálnej tlači\nalebo údaj o počte ponúk, v akej výške či prečo zvíťazila ponúka kupujúceho a podobne.\n22. Vo vzťahu k § 11 ods. 1 písm. a) zákona o slobode informácií uviedol, že žalobca predsa nežiadal\no sprístupnenie informácií, ktoré povinnej osobe poskytol kupujúci, ale žiadal informácie, ktoré vznikli z\nčinnosti povinnej osoby pri výkone verejnej moci.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n\n23. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 02.04.2022 (ďalej len „vyjadrenie“). Žalovaný vo vyjadrení\nnavrhol žalobu podľa § 190 SSP zamietnuť.\n24. Podľa žalovaného každé jeho rozhodnutie bolo riadne odôvodnené, pričom označenie odôvodnenia\nbolo jasne uvedené v prvostupňovom rozhodnutí hneď za výrokom rozhodnutia v zátvorke a pri\nnapadnutom rozhodnutí dokonca aj formálne osobitne označené. Ak sa žalobcovi nepozdáva obsahová\nstránka odôvodnenia, ide o jeho subjektívny názor, pretože odôvodnenie na každom stupni po obsahovej\nstránke bolo riadne urobené s vysporiadaním sa s námietkami žalobcu. Ak žalobca žiadal o zaslanie\ninformácií, ktoré žalovaný v rámci odstránenia nedostatkov zasielal okresnému úradu, tak žalovaný\nnedoručoval na Okresný úrad Pezinok žiadne dokumenty, keďže nebol navrhovateľom.\n25. Vo výroku rozhodnutia je riadne citovaný § 9 ods. 1 a 2 zákona o slobode informácií. S prihliadnutím\nna materiálnu a formálnu publicitu všetkých právnych predpisov nie je potrebné pri uvedení konkrétneho\nčísla paragrafu konkrétneho zákona v odôvodnení rozhodnutia ešte vypisovať a citovať presne celé jeho\nobsahové znenie a robiť dokonca jeho výklad, zvlášť pri osobe žalobcu, ktorý je poslancom obecného\nzastupiteľstva, kde sa predpokladá prezumpcia znalostí práva na tomto úseku a dokonca sa mu ako\nverejnému činiteľovi zákonom o obecnom zriadení ukladá povinnosť prehlbovať si vedomosti potrebné\nna výkon funkcie. Povinná osoba nie je oprávneným subjektom na robenie autentického či legálneho\nvýkladu ustanovení zákona o slobode informácií.\n26. Absenciu mena priezviska a funkcie oprávnenej osoby možno považovať za formálnu náležitosť\nrozhodnutia, ktorá nemá dopad na jeho zákonnosť.\n27. V prvostupňovom rozhodnutí bolo jasne uvedené, v ktorej časti žiadosti sa vyhovuje. Keďže žiadosť\nnebola úplne jasná, nevyplývalo z nej, aký typ dokumentu, dokladov a informácií sa požaduje, tak\npovinná osoba to vyhodnotila tak, že sa žiadalo sprístupnenie dvoch typov dokumentov, a to doklady\na dokumenty týkajúce sa verejnej obchodnej súťaže, ktoré boli zverejnené na úradných tabuliach a\nna internetovej stránke povinnej osoby a na ktoré povinná osoba odkázala podľa § 7 ods. 1 zákona\no slobode informácií. Takýto odkaz plne postačuje, a to aj vzhľadom na žiadosť žalobcu, ktorá podľa\nnázoru žalovaného, vykazuje znaky zneužitia práva. Veď práve on bol členom komisie na výber\nbudúceho kupujúceho predávaných pozemkov. Druhý typ dokumentov boli dokumenty a doklady,\nktoré podľa žalobcu mala povinná osoba zaslať Okresnému úradu Pezinok, no keďže povinná osoba\nneposlala žiadne dokumenty, nemal žalovaný čo konkrétne sprístupniť žalobcovi na základe takto ním\nsformulovanej žiadosti.\n28. Zároveň povinná osoba upozornila žalobcu, že na základe súkromnej žiadosti kupujúceho a v rámci\nsúkromnej komunikácie s ním boli kupujúcim požadované dokumenty, potvrdenia a informácie zaslané\npovinnou osobou priamo kupujúcemu ako súkromnej fyzickej osobe v ním začatom katastrálnom konaní,\na preto je žalovaný toho názoru, že podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o slobode informácií ide o informácie,\nktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby kupujúceho, kde patrí aj súkromná komunikácia\nako písomnosti osobnej povahy kupujúceho ako zmluvnej strany s povinnou osobou. Tieto dokumenty\nobsahujú jeho osobné údaje. Informácie a osobné údaje fyzickej osoby kupujúceho sa stali súčasťou\ninformačného systému a databáz Úradu geodézie, kartografie a katastra.\n29. V konkrétnom katastrálnom konaní vedenom na Okresnom úrade Pezinok nemá povinná osoba\npostavenie konajúceho správneho orgánu, a preto nie je povinnou osobou podľa zákona o slobode\ninformácií.\n30. S vyjadrením, že žalobca žiadal o poskytnutie informácií týkajúcich sa hospodárenia povinnej osoby\ns jej majetkom, žalovaný nesúhlasí, pretože žalovaný žalobcovi vyhovel práve v tejto časti žiadosti\ntýkajúcej sa poskytnutia informácií ohľadom hospodárenia. Tieto informácie boli povinne zverejnené.\n31. To, že napadnuté rozhodnutia nemajú všetky zákonné náležitosti, považuje žalovaný za čisto účelový\na vykonštruovaný dôvod. To, že absentuje citácia a výklad konkrétnych ustanovení právneho predpisu\npovažuje žalovaný za účelový všeobecný argument. Výroková časť napadnutého rozhodnutia mala\nvšetky zákonom predpísané náležitosti.\n\n32. Žalobcom namietané porušenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o slobode informácií považuje žalovaný\nza nedôvodné, pretože nezhromažďoval takýto typ informácií a ani mu ich kupujúci neodovzdal. Povinná\nosoba získala informácie charakteru a v právnom režime § 9 zákona o slobode informácií. Zároveň\nuviedol, že na to, aby mohlo dôjsť k žalobcom namietanej fikcii udelenia súhlasu dotknutej osoby podľa\n§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o slobode informácií, tak sa tam vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch\nzákonných podmienok a tie splnené neboli.\n33. Žalobca doručil k vyjadreniu žalovaného podanie z 09.05.2022 (ďalej len „replika“).\n34. Uviedol, že v prvostupňovom rozhodnutí sa nenachádzalo uvedenie právneho predpisu, podľa\nktorého sa rozhodlo. To, že je žalobca poslancom obecného zastupiteľstva, nie je dôvodom na rezignáciu\npovinností uložených § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SP“ alebo „správny poriadok“). Žalobca nepožaduje abstraktný výklad\nzákona, ale logické a konzistentné vysvetlenie myšlienkových postupov žalovaného, aby vedel, prečo\nžalovaný rozhodol tak, ako rozhodol. Absencia mena a priezviska osoby, ktorá rozhodla, nie je absencia\nmenej podstatnej formálnej náležitosti, ale na jej základe možno overiť napríklad to, či rozhodla osoba\noprávnená vo veci rozhodovať alebo či nerozhodol zamestnanec, ktorý bol predpojatý.\n35. Žalovaný podľa žalobcu nepoprel, že z výroku rozhodnutí nie je zrejmé, ktoré informácie boli\nposkytnuté a ktoré nie. Žalobca poukazuje na to, že mu neboli poskytnuté žiadne informácie.\n36. Tvrdenia o zneužití práva považuje za absurdné. Dokumenty podľa žalobcu nemožno považovať\nza súčasť nejakej súkromnej komunikácie, ale ide o dokumenty, ktoré sa týkajú nakladania s verejným\nmajetkom. Za súkromnú komunikáciu preto nemožno považovať ani komunikáciu týkajúcu sa predaja\nverejného majetku. Žalobca nežiadal osobné údaje kupujúceho, ale dokumenty obce týkajúce sa\nnakladania s majetkom.\n37. Za úplne nepochopiteľné považuje to, ako žalovaný môže požadované dokumenty pochádzajúce\nz jeho činnosti, ako napríklad schválené podmienky verejnej obchodnej súťaže, subsumovať pod § 11\nods. 1 písm. a) zákona o slobode informácií a ako môže žalovaný tvrdiť, že ich získal v režime podľa\n§ 9 ods. 1 a 2 zákona o slobode informácií.\n38. Žalobca uvádza, že žalovaný nesprístupnil informácie podľa § 7 zákona o slobode informácií, keďže\npožadované informácie nie sú a neboli prístupné na webovej stránke povinnej osoby.\n39. Vo zvyšku žalobca zotrval na argumentácii poskytnutej už správnej žalobe.\n40. Žalovaný sa k replike sa ďalej nevyjadril.\nV. Relevantná právna úprava\n41. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nosobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne\norgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje\nprávomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti\nverejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n42. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nosobami každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.\n43. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nzo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné\nmeno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob\nsprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje.\n\n44. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne\nvyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil.\nPoučí žiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť\nnedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží.\n45. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nak povinná osoba, ku ktorej žiadosť smeruje, nemá požadované informácie k dispozícii a ak má\nvedomosť o tom, kde možno požadovanú informáciu získať, postúpi žiadosť do piatich dní odo dňa\ndoručenia žiadosti povinnej osobe, ktorá má požadované informácie k dispozícii, inak žiadosť odmietne\nrozhodnutím (§ 18).\n46. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nosobami ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote\npísomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).\n47. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nosobami ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné\npredpisy o správnom konaní.\n48. Podľa § 3 ods. 2 SP správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby\nmohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n49. Podľa § 3 ods. 4 SP správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou\nvecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie\nprostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán\nvždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne\na bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n50. Podľa § 47 ods. 1 SP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní\n(rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n51. Podľa § 47 ods. 2 SP výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ\nsa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;\nlehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n52. Podľa § 47 ods. 3 SP v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVI. Verejné vyhlásenie rozsudku\n53. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1\nneustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z daného\ndôvodu predmetná právna vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/2/2022\nje na základe uvedenej zmeny právnej úpravy vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nBA-6S/2/2022 a zároveň v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\n\nDodatku č. 3 bola náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho\nsúdu v Bratislave.\n54. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného je zaťažené vadou\nnezákonnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\n55. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2\nSSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom\nsídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.08.2025 (§137 ods. 4 SSP).\nVII. Právne hodnotenie správneho súdu\n56. Primárnou podstatou sporu medzi žalobcom a žalovaným je vada napadnutého rozhodnutia, ktorá\nspočíva v tom, že toto rozhodnutie je nepreskúmateľné, zmätočné, nemá zákonné náležitosti a v druhom\nslede, že žalovaný nesprávne právne vec posúdil, keď žiadané informácie nesprístupnil.\n57. Na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, predloženého\nadministratívneho spisu a súvisiaceho súdneho spisu dospel správny súd v medziach žalobných bodov\nk záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\n58. V prvom rade správny súd uvádza, že prvostupňové rozhodnutie neobsahuje základné materiálne\na formálne náležitosti, ktoré na rozhodnutia kladie správny poriadok (§ 47 SP). Z prvostupňového\nrozhodnutia nie je zrejmé, čo je výrok rozhodnutia a čo je jeho odôvodnenie, keďže nikde neobsahuje\njeho zreteľné odlíšenie; obe tieto súčasti rozhodnutia tak splývajú v jeden celok. Pokiaľ žalovaný vo\nvyjadrení tvrdil opak, že toto rozhodnutie označuje v zátvorke uvedené označenie odôvodnenie, tak\nuvedené nie je pravdou. Predložené prvostupňové rozhodnutie založené v administratívnom spise\nnič také neobsahuje. Túto vadu čiastočne zhojil žalovaný v napadnutom rozhodnutí, ktoré už aspoň\nmá štruktúru rozhodnutia, ale správnemu súdu ani z kombinácie týchto dvoch rozhodnutí (zásada\njednotnosti správneho konania) nebolo zrejmé, čo bolo dôvodom na odmietnutie poskytnutia informácie,\nči v ktorej časti boli žiadané informácie nesprístupnené.\n59. Z rozhodnutí orgánov verejnej správy tak absolútne nie je zrejmé, ktoré informácie boli žalobcovi\nsprístupnené a ktoré už nie (prvostupňové rozhodnutie je totiž označené ako rozhodnutie o čiastočnom\nnesprístupnení informácie), o to viac, keď žalobca uvádza, že mu neboli sprístupnené žiadne informácie.\nOdkaz na webové sídlo obce www.obec-limbach.sk (§ 7 ods. 1 zákona o slobode informácií) tu\nnepostačuje z dvoch dôvodov. Na prvom mieste preto, lebo v prvostupňovom rozhodnutí identifikované\ndokumenty sa nezhodujú s tými, ktoré žiadal žalobca vo svojej žalobe, a na druhom mieste preto, lebo\nide len o všeobecný odkaz na webové sídlo povinnej osoby. Takýto všeobecný odkaz podľa názoru\nsprávneho súdu už v dnešnej dobe nepostačuje. Správne orgány v súlade so zásadou súčinnosti\na zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania (§ 3 ods. 2 a 3 SP) sú povinné odkázať na konkrétnu\npodstránku webového sídla, na ktorom sa žiadané informácie nachádzajú. Platí to o to viac, keď webové\nsídla povinných osôb majú množstvo podstránok, v ktorých sa musí žiadateľ „preklikávať“, aby napokon\nžiadanú informáciu našiel, čo sa podľa názoru správneho súdu prieči účelu zákona o slobode informácií.\n60. V rámci vyjadrenia žalovaný uviedol, že jeho odôvodnenie bolo v súlade s kritériami kladenými na\nodôvodnenie podľa správneho poriadku. S týmto názorom sa nemožno stotožniť, keďže odôvodnenie\nneobsahovalo takmer žiadne úvahy, ktoré viedli správny orgán k tomu, že informáciu s odkazom na\nochranu osobných údajov nesprístupnil. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že nie je oprávnený poskytovať právny\nvýklad právnych predpisov, správny súd pripomína žalovanému, že žalovaný v zmysle konštantnej\njudikatúry správnych súdov musí vo svojom odôvodnení, okrem iného, vymedziť správnu úvahu, ktorá\nho viedla k určitému záveru (vymedzenému vo výroku), pričom len uvedenie textu právneho predpisu\nv uvedenom nepostačuje. Ostatne túto požiadavku vhodne vyjadril aj žalobca, keď konštatoval, že\nnepožadoval abstraktný výklad zákona, ale logické a konzistentné vysvetlenie myšlienkových postupov\nžalovaného, aby vedel, prečo žalovaný rozhodol tak, ako rozhodol.\n\n61. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení uviedol, že požadované dokumenty si „rozdelil“ na dve kategórie, prvú\nsprístupnil odkazom podľa § 7 ods. 1 zákona o slobode informácií a druhú nesprístupnil podľa § 9\nods. 1 a 2 toho istého zákona, tak správny súd uvádza, že toto posúdenie nikde z prvostupňového ani\nnapadnutého rozhodnutia nevyplýva.\n62. Správny súd sa na druhej strane stotožňuje so žalovaným potiaľ, pokiaľ tvrdil, že zo žiadosti mu\nnebolo zrejmé, čoho sa vlastne žalobca domáha. Iba z kontextu žiadosti vyplýva, že mu (zrejme) išlo\nnapríklad o podmienky verejnej obchodnej súťaže zverejnené v regionálnej tlači, či uznesenie obecného\nzastupiteľstva (viac pozri bod 2 tohto odôvodnenia, časť písanú kurzívou). Pokiaľ však mali žalovaný\na povinná osoba pochybnosti o obsahu žiadosti, mali využiť § 14 ods. 3 zákona o slobode informácií\na vyžadovať od žalobcu doplnenie žiadosti.\n63. Rovnako tak pokiaľ žalovaný tvrdí, že nie je držiteľom žiadanej informácie, ale má vedomosť o tom,\nkto je jej držiteľom, potom správnemu súdu absolútne nie je zrejmé, prečo žalovaný žiadosť v tomto\nrozsahu nepostúpil príslušnému orgánu, ako mu to prikazuje § 15 ods. 1 zákona o slobode informácií.\n64. Napokon, pokiaľ ide o informácie, ktorými sú spomínané dokumenty ako napríklad podmienky\nverejnej obchodnej súťaže zverejnené v regionálnej tlači, či uznesenie obecného zastupiteľstva, nie je\npri nich zrejmé, akou úvahou dospel žalovaný k tomu, že ide o dokumenty, ktoré spadajú pod ochranu\nosobnosti a osobných údajov (§ 9 zákona o slobode informácií). Správny súd nerozporuje, že uvedené\nmôže nastať, ale nie je mu z odôvodnenia zrejmé, ako sa potom vyrovnal žalovaný s § 12 zákona\no slobode informácií a s možným aspoň čiastočným zverejnením takejto informácie bez častí, ktoré sú\nosobnými údajmi, resp. ktoré podliehajú ochrane osobnosti.\n65. Vzhľadom na uvedené nedostatky odôvodnenia prvostupňového a napadnutého rozhodnutia,\nnemohol správny súd pristúpiť k hodnoteniu druhého žalobného bodu, ktorý sa týkal nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, pretože by išlo o predčasné posúdenie veci.\n66. Súhrnom uvedeného dospel správny súd k záveru o tom, že žalobou napadnuté rozhodnutie trpí\nvadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d)\nSSP. Tento nedostatok identifikoval aj v prípade prvostupňového rozhodnutia, a preto podľa § 191 ods. 3\npísm. a) SSP pristúpil aj k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia a vráteniu veci orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n67. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy podľa\n§ 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Úlohou orgánov verejnej správy bude svoje rozhodnutie\nnanovo právne posúdiť a v nadväznosti na to ho presvedčivo a dostatočne odôvodniť. Správny súd\nvšak zároveň konštatuje, že týmto rozsudkom neprejudikuje to, či žalobcovi bude, resp. či má byť\ntá-ktorá informácia sprístupnená alebo nie, ale orgán verejnej správy bude povinný svoj záver (či už\npozitívny alebo negatívny) dostatočne odôvodniť v súlade s aplikáciou právnych predpisov tak, ako to\nbolo uvedené v tomto rozsudku.\n68. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, na základe ktorého priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nO výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n69. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}