{"guid": "de1edc2d-477d-42ca-914a-f0e07a4ee255:7f05c5fe-b194-4e87-a801-935947d8d1c5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021202042.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/105/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/105/2021 z 11. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. novembra 2025, sp. zn. BA-7Sa/105/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021202042.2", "identifikacne_cislo": "1021202042", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/165", "nazov": "predpis č. 165/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/165", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/165-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-33", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-3", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-21", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f05c5fe-b194-4e87-a801-935947d8d1c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021202042.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021202042.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021202042.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/105/2021\n1021202042\n11. 11. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021202042.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpeného JUDr. Jindřichom\nStoszekom, advokátom, so sídlom Černyševského 26, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo\npolicajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Špitálska 14, Bratislava, o\nsprávnej žalobe vo veci správneho trestania, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./\nXXXX-X zo dňa 03.11.2021, takto\nrozhodol:\nI.\nSprávny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd v Bratislave žalovanému nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom\npriznáva.\n\nne\n\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. A./D. zo dňa 11.08.2021 Okresné riaditeľstvo policajného zboru\nv Senci, Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných\nevidencií (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 52 ods. 2 písm. a) zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o priestupkoch“)\nrozhodol, že žalobca je vinný zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\npodľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase\no 09.40 hod. viedol ako vodič motorové vozidlo zn. E. D., EČ: F. z miesta ležiaceho mimo cesty (pri\nautobusovej zastávke) na cestu č. II/504 v úseku 25,5 km, pričom nedal prednosť v jazde nákladnému\nšpeciálnemu motorovému vozidlu zn. G. F., EČ: C. (cisterna), ktoré viedol vodič H. I. po ceste č. II/504\nv smere od Trnavy na Malženice. V dôsledku tohto konania musel vodič I. náhle zmeniť smer a rýchlosť\njazdy vozidla, aby sa vyhol zrážke, čiže vytočil riadenie vozidla do ľavej strany a prudko zabrzdil,\nnásledne sa vozidlo dostalo do šmyku, otočilo sa a skončilo prevrátené na pravom boku mimo vozovku\nna opačnej strane cesty. Ku kontaktu vozidiel neprišlo. Vodič A. A. B. nebol podrobený dychovej skúške\nna alkohol z dôvodu jeho neprítomnosti na mieste nehody, vodič H. I. bol podrobený dychovej skúške\ns negatívnym výsledkom. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodiča H. I. s dobou liečenia\na obmedzenia na bežnom spôsobe života do 7 dní, ako vyplýva z vypracovaného odborného vyjadrenia\nznalca z odboru zdravotníctvo H. E.. Poškodenej firme J., D. vznikla pri dopravnej nehode na motorovom\nvozidle zn. G. F., EČ: C. hmotná škoda. Týmto konaním žalobca ako účastník cestnej premávky porušil\n§ 21 ods. 1 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“). Za tento priestupok správny orgán prvého\nstupňa uložil žalobcovi podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch pokutu vo výške 300 EUR\na zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 8 mesiacov. Žalobcu tiež zaviazal uhradiť trovy konania\nvo výške 16 EUR (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n\n2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 13.09.2021 namietal, že pred vydaním\nprvostupňového rozhodnutia nebol oboznámený s vyšetrovacím spisom a že mu to dokonca bolo\nodopreté. Uviedol tiež, že správny orgán prvého stupňa nesplnil záväzný pokyn odvolacieho orgánu\na nedoplnil dokazovanie v potrebnom rozsahu tak, aby bolo možné vo veci objektívne rozhodnúť.\nPovažoval za potrebné v prvom rade posúdiť techniku jazdy žalobcu a vodiča poškodeného nákladného\nauta. Z videozáznamu priebehu nehodového deja vyplýva, že žalobca pred odbočením na hlavnú cestu\nzastal a pomerne dlho stál predtým, než vošiel na hlavnú cestu. Žalobca reagoval správne na dopravné\nznačenie, zodpovedne sa presvedčil o stave dopravnej situácie a dospel k záveru, že táto mu umožňuje\nvykonať vjazd na hlavnú cestu. Blížiace sa nákladné vozidlo nevidel, nehodu ani nezaregistroval\na pokračoval v jazde. Nákladné vozidlo nevidel zrejme pre nejakú prekážku na ceste alebo z dôvodu, že\nvodič nákladného vozidla neprispôsobil svoju jazdu situácii v cestnej premávke (prechod pre chodcov).\nVodič nákladného vozidla išiel neprimerane rýchlo a nezvládol by situáciu ani keby vozidlo žalobcu na\nceste nebolo. Z hľadiska subjektívnej stránky žalobca vychádza z toho, že za danej situácie vo fáze\nodbočovania na hlavnú cestu nemohol vidieť prichádzajúce nákladné vozidlo, a preto nie je splnená\npodmienka nevedomej nedbanlivosti. Nákladné vozidlo nevidel a nemohol vidieť a na preukázanie\ntejto skutočnosti neboli zadovážené a vykonané potrebné dôkazy. Poukázal tiež na to, že je potrebné\nsa zamerať na technický stav havarovaného vozidla, keďže je neobvyklé, aby v dôsledku brzdenia\ndošlo k tak vážnemu poškodeniu prednej nápravy, že vozidlo skončilo prevrátené mimo vozovku. Podľa\nžalobcu došlo v priebehu brzdenia v dôsledku vadného brzdového systému k poruche a nefunkčnosti\nprednej nápravy a k prevráteniu vozidla. Žalobca žiadal o vykonanie znaleckého dokazovania znalcom\nz odboru cestná doprava. Skutkový stav nepokladal za dostatočne ustálený pre meritórne rozhodnutie.\nŽiadal preto prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na nové\nkonanie.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. E./XXXX-X zo dňa 03.11.2021 odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol,\nže správny orgán prvého stupňa zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a v rámci\ndokazovania zabezpečené dôkazy správne vyhodnotil. Žalovaný poukázal na obsah záznamov o podaní\nvysvetlenia, podaného žalobcom, jeho spolujazdkyňou K. L. a vodičom poškodeného motorového\nvozidla, zo dňa 19.06.2021 a na obsah záznamu o podaní vysvetlenia, podaného splnomocneným\nzástupcom obchodnej spoločnosti, ktorej patrí poškodené motorové vozidlo podľa § 60 ods. 2 zákona\no priestupkoch. K námietke neumožnenia oboznámenia sa so spisom uviedol, že žalobca bol podľa §\n33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok“) riadne poučený o možnosti vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia.\nK námietke, že by k nehode došlo aj tak, pretože by poškodené vozidlo bolo narazilo do motorového\nvozidla, ktoré išlo po hlavnej ceste pred ním (a za ktoré sa zaradil žalobca), uviedol, že uvedené motorové\nvozidlo podľa videozáznamu išlo po ceste 10 sekúnd pred motorovým vozidlom vedeným žalobcom,\nkolízia s nákladným autom preto nehrozila. K námietke neprimeranej rýchlosti poškodeného vozidla\nuviedol, že v danom úseku, na ktorom došlo k nehode, je najvyššia povolená rýchlosť 90 km/h, pričom\nv administratívnom spise sa nachádza listinný dôkaz svedčiaci o tom, že nákladné vozidlo išlo rýchlosťou\n64 km/h a samotný vodič tohto vozidla uviedol, že jazdil rýchlosťou okolo 80km/h. Pokiaľ ide o námietku\ntýkajúcu sa technického stavu poškodeného motorového vozidla, zo spisu vyplýva, že vozidlo bolo\npred nehodou v dobrom technickom stave s platnou STK a EK. Nestotožnil sa s názorom žalobcu\no potrebe vykonania znaleckého dokazovania, keďže dopravná nehoda bola riadne zdokumentovaná\na je zachytená na videozázname. Odvolací orgán nemal pochybnosť, že skutok sa stal a že ho spáchal\nžalobca. Uloženú sankciu považoval za riadne odôvodnenú.\nII. Správna žaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 21.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.12.2021,\nsa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie\na zaviazal ho nahradiť žalobcovi trovy konania.\n5. Žalobca namietal, že jeho právnemu zástupcovi nebolo doručené prvostupňové rozhodnutie, hoci\ntento zastupovanie žalobcu prevzal pred jeho vydaním. Ďalej namietal, že pred vydaním rozhodnutia\nnebol oboznámený s vyšetrovacím spisom. Procesné pochybenie videl aj v tom, že správny orgán\nprvého stupňa nesplnil záväzný pokyn odvolacieho orgánu a nedoplnil dokazovanie v potrebnom\nrozsahu tak, aby bolo možné vo veci objektívne rozhodnúť. Poukázal na to, že v prvom rade je\npotrebné posúdiť techniku jazdy žalobcu a vodiča poškodeného nákladného auta. Skutočnosť, že\nnevidel prichádzajúce nákladné vozidlo pripisoval nerovnosti terénu, keďže cesta sa akoby norí pod\núroveň cesty, z ktorej žalobca odbočoval na hlavnú cestu. Keďže v čase nehody išlo o letné vegetačné\nobdobie a na priľahlom poli sa nachádzala poľnohospodárska plodina, táto spôsobovala zhoršený výhľad\n\nžalobcu doľava a nákladné auto splývalo s jej zelenou farbou. V súvislosti s neprimeranou rýchlosťou,\nktorou nákladné vozidlo išlo, tvrdil, že z tohto dôvodu žalobca dospel k nesprávnemu záveru, že sa tam\nžiadne vozidlo nenachádza. Z videozáznamu vyplýva, že nákladné vozidlo nešlo rýchlosťou, akú uviedol\njeho vodič a akú ustálil správny orgán a jeho rýchlosť bola neprimeraná aj s ohľadom na dopravné\nznačenie vyznačujúce prechod pre chodcov v blízkosti autobusovej zastávky, na ktorej sa nachádzali\nmaloleté deti. Za ďalší argument, podporujúci tento záver, žalobca pokladal skutočnosť, že nehodu ani\nnezaregistroval a pokračoval v jazde. Okrem toho sa pred žalobcom nachádzalo iné vozidlo, za ktoré\nsa žalobca po odbočení zaradil, a teda vodič nákladného auta by aj za tejto situácie havaroval, pretože\nmu hrozila kolízia s týmto predchádzajúcim vozidlom, aj ak by tam žalobca so svojim vozidlom nebol.\n6. Žalobca poukázal na to, že odvolací orgán v rozhodnutí M. E./XXXX-X zo dňa 02.06.2021 uložil\nsprávnemu orgánu prvého stupňa presne zistiť skutkový stav veci, ale správny orgán prvého stupňa\nnásledne vykonal iba opätovný výsluch obvineného a vo veci znova rozhodol.\n7. K subjektívnej stránke priestupku žalobca zopakoval argumentáciu uvedenú v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu. Opätovne tiež uviedol, že je potrebné prihliadať aj na technický stav\npoškodeného motorového vozidla.\n8. Žalobca sa domnieval že správny orgány pochybili najmä v tom, že nezistili dostatočne skutkový stav\nveci. Spravodlivé rozhodnutie nie je možné dosiahnuť bez vykonania znaleckého dokazovania, pričom\nznalec by sa mal zaoberať technikou jazdy oboch vodičov, ustáliť, či žalobca mohol blížiace sa vozidlo\nvôbec vidieť a ustáliť technický stav nákladného vozidla a jeho rýchlosť pred nehodou. Obsahu spisu\ntotiž vyplývajú rozporné vyhodnotenia rýchlosti nákladného vozidla, čo predstavuje nepreskúmateľný\nstav a závery.\n9. Žalobca tvrdil, že boli porušené jeho procesné práva účastníka správneho konania, nebol spoľahlivo\nzistený skutkový stav veci, správny orgán žalobcovi neumožnil oboznámiť sa so spisom pred vydaním\nrozhodnutia a jeho právnemu zástupcovi nebolo doručené prvostupňové rozhodnutie, a preto sú dané\ndôvody na zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) SSP.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n10. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.04.2022 žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n11. Uviedol, že trvá na napadnutom rozhodnutí, ktoré vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu veci vyplývajúceho z predloženého spisového materiálu. Žalovaný preskúmal podklady a výsledky\nobsiahnuté v spise správneho orgánu prvého stupňa a námietky žalobcu a dospel k záveru, že správny\norgán prvého stupňa postupoval zákonne. V rámci dokazovania vyhodnotil dokumentované dôkazy, zistil\nvšetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a správne ich vyhodnotil.\n12.\nK námietke, že žalobca nemal možnosť oboznámiť sa s administratívnym spisom uviedol, že\nžalobca dňa 16.07.2021 prevzal doručenku týkajúcu sa zásielky, obsahom ktorej bol predvolanie žalobcu\nna ústne pojednávanie o priestupku na deň 11.08.2021 a žalobca bol v predvolaní riadne poučený podľa\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca mal dostatok času na nazretie do spisového materiálu.\n13. K námietke k rýchlosti nákladného vozidla žalovaný uviedol, že v danom úseku, kde došlo\nk dopravnej nehode, je najvyššia povolená rýchlosť 90 km/h, v zázname o podaní vysvetlenia vodič I.\nuviedol, že jazdil rýchlosťou okolo 80 km/h, z evidenčnej karty nákladného vozidla vyplýva, že najvyššia\nkonštrukčná rýchlosť vozidla je 90 km/h. V administratívnom spise sa nachádza aj listinný dôkaz,\nz ktorého vyplýva, že rýchlosť nákladného vozidla v čase 09.39 hod. dňa 12.06.2021 bola 64 km/h.\nNákladné auto teda išlo povolenou rýchlosťou v danom úseku. Pokiaľ ide o námietku technického stavu\nnákladného vozidla zástupca splnomocnený vlastníkom motorového vozidla potvrdil, že vozidlo bolo\npred nehodou v dobrom technickom stave s platnou STK a EK.\n14. Žalovaný sa nestotožnil s návrhom žalobcu na vykonanie znaleckého dokazovania, keďže dopravná\nnehoda bola riadne zdokumentovaná a účastníci dopravnej nehody boli riadne vypočutí. Priebeh\ndopravnej nehody je zreteľne zaznamenaný na videozázname. Žalovaný nemal dôvod na vykonanie\nďalšieho dokazovania. S pripomienkami a návrhmi žalobcu sa riadny vysporiadal, pričom nezistil žiadne\nrelevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali vinu žalobcu. Žalovaný nemal pochybnosti, že skutok\nsa stal a že ho spáchal žalobca.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n15. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.05.2022 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný sa nevyjadril\nk procesnej námietke žalobcu, že prvostupňové rozhodnutie nebolo doručené právnemu zástupcovi\nžalobcu. Neobstojí ani argumentácia žalovaného, týkajúca na možnosti žalobcu ako obvineného\n\nz priestupku oboznámiť sa so spisom. Žalobca naďalej tvrdí, že nákladné vozidlo nevidel a jeho\nobrana nebola vyvrátená resp. nebol vykonaný dôkaz, ktorý by ustáli, že ak vozidlo nevidel, bola\nto jeho chyba, lebo ho vidieť mal a mohol. Pri dopravnej nehode vznikla na nákladnom vozidle\nvysoká škoda a žalobca bude zaviazaný v civilnom konaní na jej náhradu, pretože civilný súd bude\nz rozhodnutia správneho orgánu pri posudzovaní zavinenia vychádzať, a preto je odôvodnená potreba\nvykonania znaleckého dokazovania, hoci sú s vypracovaním znaleckého posudku spojené náklady.\nŽalovaný pochybil a rozhodol na základe neúplného, nedostatočného dokazovania a nevysporiadal sa\npresvedčivo a dostatočne s obranou a argumentáciou žalobcu.\n16. Žalovaný na výzvu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 25.05.2022, nereagoval.\n17. Žalobca podaním zo dňa 23.04.2024 predložil súdu dôkazy, ktoré majú nasvedčovať jeho verzii\nskutkového deja, a to fotografie z miesta, kde došlo k nehode a jeden CD nosič, dokumentujúci priebeh\ndopravnej nehody.\nV. Konanie na správnom súde\n18. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n19. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 ods. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sudca na správnom\nsúde koná a rozhoduje o správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu\nalebo opatreniu o priestupku.“\n20. Podľa ustanovenia § 194 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnym trestaním sa na\núčely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo\no sankcii za iné podobné protiprávne konanie.“\n21. Podľa ustanovenia § 194 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o\nvšeobecnej správnej žalobe.“\n22. Podľa ustanovenia § 190 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní\nrozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju\nzamietne.“\n23. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 1 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť (§ 190 SSP) Správny\nsúd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.11.2025 (§ 137 ods. 3\nSSP).\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n24. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pri\nvchádzaní na cestu z pozemku ležiaceho vedľa cesty, areálu s obmedzeným prístupom, oploteného\nobjektu, garáže, parkoviska, obratiska električiek a podobných miest, z poľnej cesty, z lesnej cesty, z\ncestičky pre cyklistov, z obytnej zóny alebo z pešej zóny vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlu\nidúcemu po ceste.“\n25. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Porušenie\npovinností ustanovených týmto zákonom sa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych\npredpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.“\n26. Podľa ustanovenia 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v rozhodnom\nčase (ďalej len „zákon o priestupkoch“) „Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje\nzáujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný\nsprávny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.“\n27. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch „Priestupku proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na\nzdraví alebo inému spôsobí škodu na majetku.“\n28. Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch „Za priestupok podľa odseku 1 písm.\ne), g) a i) možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov.“\n29. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch „Orgány Policajného zboru\nprejednávajú priestupky spáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky.“\n\n30. Podľa ustanovenia § 73 ods. 2 zákona o priestupkoch „Obvinený z priestupku má právo vyjadriť\nsa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti\na dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho\nnemožno donucovať.“\n31. Podľa ustanovenia § 77 zákona o priestupkoch „Výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený\nz priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania\npriestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie\n( § 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti ( § 14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia\n( § 16), o nároku na náhradu škody ( § 70 ods. 2) a o trovách konania ( § 79 ods. 1).“\n32. Podľa ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch „Ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené\ninak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.“\n33. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 Správneho poriadku „Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania.“\n34. Podľa ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku „Správny orgán je povinný dať účastníkom\nkonania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho\npodkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.“\n18. Právne posúdenie veci správnym súdom\n35. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 14Sa, 18Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa\n21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n36. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a § 7 SSP).\n37. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, prihliadajúc na ustanovenie\n§ 195 SSP, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom vychádzal zo skutkového\na právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119, § 135 ods. 1 a § 197 SSP).\nPri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého administratívneho\nspisu.\n38. Žalobca na pojednávaní dňa 11.11.2025 uviedol, že pred výjazdom na cestu dal prednosť osobnému\nautu, idúcemu po ceste. Nákladné auto, ktoré išlo následne, však nevidel. Pre výjazdom na cestu dlhšie\nstál, čo svedčí o tom, že sa rozhliadal. Podľa prvého výsluchu vodiča mala byť rýchlosť nákladného auta\nna priechode pre chodcov vyššia, 93 km/hod., pričom z inej listiny založenej v administratívnom spise\nvyplýva, že nákladné auto malo ísť rýchlosťou 53 km/hod. Videozáznam, ktorý mu prehrali v Senci, bol\nzrýchlený. Po výjazde na cestu pred žalobcom išli dve autá, ktoré ho spomalili. Cisterna mala podľa\njeho názoru zlomenú prednú nápravu, pretože jej nefungovali brzdy, podľa šmykových stôp boli brzdy\nfunkčné iba na pravej zadnej pneumatike. Nákladné auto by to nebolo ubrzdilo, pretože išlo príliš rýchlo.\nNa videozázname chýba záznam, na ktorom je viditeľné, že na druhej strane je diaľnica, po ktorej išlo\nauto a toto auto na zázname náhle zmizlo. Žalobca si preto myslí, že s videozáznamom sa manipulovalo.\nOtočením kolies sa nafta v cisterne nahrnula dopredu, a tým došlo k zlomeniu prednej nápravy. Žalobca\nnevedel, že došlo k nehode do momentu, kým ho telefonicky nekontaktovala polícia približne jeden a\npol hodiny po nehode. Poukázal na to, že je abstinent. Na videozázname z priebehu nehody, prehratom\nna pojednávaní, je viditeľná jama (zhyb) medzi stromami na ceste. Vodič nákladného auta mal ísť\npomalšie aj s ohľadom na priechod pre chodcov v blízkosti miesta nehody. Fotografie, ktoré založil do\nsúdneho spisu, žalobca sám zhotovil na mieste nehody asi 2-3 dni po nehode. Videozáznam obsahujúci\nzáznamy z priebehu nehody, ktorý žalobca založil do súdneho spisu, žalobca získal v informačnom\ncentre správneho súdu, je to kópia záznamu z administratívneho spisu. Zástupca žalovaného na\npojednávaní uviedol, že v kontexte skúmania príčin dopravných nehôd tohto charakteru sa v prvom\nrade skúma, čo tvorí prekážku pre motorové vozidlo idúce po hlavnej ceste. V tomto prípade vodič\nnákladného auta nemal čas riadne zabrzdiť a reagoval správne stočením volantu doľava. Pokiaľ by tak\nneurobil, došlo by zrejme k smrteľnej nehode v dôsledku kolízie s autom, ktoré viedol žalobca. Podľa\nžalovaného je jasné, kto je páchateľom priestupku. Konštrukčná rýchlosť nákladného vozidla bola 90 km/\nhod. a z administratívneho spisu vyplýva, že nákladné auto v čase pred nehodou išlo rýchlosťou 64 km/\n\nhod. Žiaden právny predpis neupravuje povinnosť ísť zníženou rýchlosťou v mieste, kde sa nachádza\npriechod pre chodcov. Nákladné auto bolo technicky spôsobilé na jazdu. Skutok považoval žalovaný\nza riadne objasnený. Z fotodokumentácie a z videozáznamu vyplýva, že rozhľadové podmienky boli\npriaznivé a vodič nákladného auta nemal šancu v rozmedzí 1-2 sekúnd reagovať a zabrzdiť. V mieste\ndopravnej nehody je rýchlostný limit 90 km/hod a nie je tam žiadna dopravná značka, ktorá by tento\nlimit obmedzovala.\n39. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu\nzamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správny orgán prvého stupňa žalobcu uznal za\nvinného zo spáchania priestupku, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 12.06.2020 v čase o 09.40 hod.\nviedol ako vodič motorové vozidlo zn. E. D., EČ: F. z miesta ležiaceho mimo cesty (pri autobusovej\nzastávke) na cestu č. II/504 v úseku 25,5 km, pričom nedal prednosť v jazde nákladnému špeciálnemu\nmotorovému vozidlu zn. G. F., EČ: C. (cisterna), ktoré viedol vodič H. I. po ceste č. II/504 v smere\nod Trnavy na Malženice. V dôsledku tohto konania musel vodič I. náhle zmeniť smer a rýchlosť jazdy\nvozidla, aby sa vyhol zrážke, čiže vytočil riadenie vozidla do ľavej strany a prudko zabrzdil, následne sa\nvozidlo dostalo do šmyku, otočilo sa a skončilo prevrátené na pravom boku mimo vozovku na opačnej\nstrane cesty. Ku kontaktu vozidiel neprišlo. Vodič A. A. B. nebol podrobený dychovej skúške na alkohol\nz dôvodu jeho neprítomnosti na mieste nehody, vodič H. I. bol podrobený dychovej skúške s negatívnym\nvýsledkom. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodiča H. I. s dobou liečenia a obmedzenia\nna bežnom spôsobe života do 7 dní, ako vyplýva z vypracovaného odborného vyjadrenia znalca z odboru\nzdravotníctvo H. E.. Poškodenej firme J., D. vznikla pri dopravnej nehode na motorovom vozidle zn. G.\nF., EČ: C. hmotná škoda.\n40. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že prvým prvostupňovým rozhodnutím o priestupku\nč. ORP-P-421/SC-ODI2-2020 zo dňa 17.02.2021 správny orgán prvého stupňa rozhodol o vyššie\nuvedenom priestupku a uložil žalobcovi sankciu, a to pokutu vo výške 300 EUR a zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. Proti tomuto prvému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-BA-KDI21-13/2021-P zo dňa 02.06.2021\ntak, že prvé prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na nové\nprejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie\nna základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a úlohou správneho orgánu prvého stupňa\nbude opätovne rozhodnúť vo veci a dostatočne sa vysporiadať so všetkými námietkami účastníka\nkonania. Správny orgán prvého stupňa po ústnom prejednaní, ktorého sa žalobca osobne zúčastnil, vo\nveci opätovne rozhodol. Žalobca podal proti druhému prvostupňového rozhodnutiu odvolanie zo dňa\n13.09.2021. O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým odvolanie žalobcu zamietol\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n41. Žalobca v správnej žalobe svoju argumentáciu postavil na tvrdení, že žalovaný procesne pochybil,\nkeď (i) nedoručil prvostupňové rozhodnutie právnemu zástupcovi žalobcu a (ii) neumožnil žalobcovi\npre vydaním rozhodnutia vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho\ndoplnenie. Namietal tiež, že (iii) napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového\nstavu, pretože správne orgány nevykonali žalobcom navrhované znalecké dokazovanie za účelom\nustálenia techniky jazdy oboch vodičov, zistenia, či žalobca mohol vidieť prichádzajúce nákladné auto\na ustálenia technického stavu nákladného vozidla v čase pred nehodou. Spochybňoval tiež (v) naplnenie\nsubjektívnej stránky priestupku.\n42. Žalobca nenamietal, že v rozhodnom dni a čase viedol motorové vozidlo na mieste, ktoré je uvedené\nvo výroku prvostupňového rozhodnutia, ani to, že z miesta ležiaceho mimo cesty vchádzal na cestu\nč. II/504 v úseku 25,5 km v smere od Trnavy na Malženice. Žalobca v administratívnom konaní ani\nv súdnom konaní výslovne nenamietal samotný priebeh skutkového deja.\n43. K námietke žalobcu, týkajúcej sa nedoručenia prvostupňového rozhodnutia jeho právnemu\nzástupcovi, správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca po vydaní\nprvostupňového rozhodnutia zo dňa 11.08.2021 dňa 17.08.2021 splnomocnil advokáta na zastupovanie\nžalobcu v priestupkovom konaní. Zastúpenie bolo správnemu orgánu prvého stupňa oznámené a\nplnomocenstvo mu bolo doručené dňa 18.08.2021. Z údajov uvedených na doručenke prislúchajúcej k\nzásielke, ktorou bolo žalobcovi zaslané prvostupňové rozhodnutie, vyplýva, že prvý pokus o doručenie\nbol poštovým podnikom vykonaný 18.08.2021, opakovaný pokus bol vykonaný dňa 19.08.2021 a v tento\ndeň bola zásielka uložená na pošte. Žalobca zásielku prevzal dňa 30.08.2021. Podaním zo dňa\n13.09.2021, podaným na poštovú prepravu dňa 13.09.2021 a doručeným správnemu orgánu prvého\nstupňa dňa 20.09.2021, žalobca podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu prostredníctvom\nzvoleného právneho zástupcu. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone\nustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\n\nVychádzajúc z ustanovenia § 17 ods. 3 Správneho poriadku, účinky zastúpenia účastníka konania\nna základe plnej moci nastupujú vo vzťahu k správnemu orgánu okamihom, keď sa o splnomocnení\ndozvedel. Keďže správny orgán sa o zastúpení žalobcu v administratívnom konaní dozvedel až po\nvydaní prvostupňového rozhodnutia, a to v čase, keď bolo písomné vyhotovenie rozhodnutia už\ndoručované žalobcovi, nepochybil, keď rozhodnutie následne nedoručoval (aj) právnemu zástupcovi\nžalobcu. Žalobca uvedeným postupom neutrpel žiadnu ujmu na svojich procesných právach, najmä\npokiaľ ide o uplatnenie práva na podanie opravného prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu.\nAj z judikatúry vyplýva, že nedoručenie rozhodnutia zástupcovi účastníka konania na základe\nplnomocenstva na celé konanie nemusí byť vždy nevyhnutne podstatnou vadou konania, pokiaľ nedošlo\nk sťaženiu možnosti účinnej a zákonom zaručenej obrany v správnom konaní, ktoré nebolo následne\nzo strany správneho orgánu nijako zhojené. V tomto prípade však žalobca uplatnil svoje právo na\npodanie opravného prostriedku a tento opravný prostriedok bol žalovaným meritórne prejednaný.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že po oznámení zastúpenia žalobcu v administratívnom konaní\nsprávne orgány konali s týmto zástupcom, vrátane doručovania (§ 25 ods. 5 Správneho poriadku).\n44. Žalobca namietal, že pred vydaním rozhodnutia nebol oboznámený s administratívnym spisom\nresp. že mu bolo odopreté právo podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Podľa ustanovenia § 33\nods. 2 Správneho poriadku v spojení s § 51 zákona o priestupkoch správny orgán je povinný dať\núčastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť\nk jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Zmyslom aplikácie\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku je umožniť účastníkovi konania, aby pred vydaním rozhodnutia\nmohol uplatniť svoje námietky resp. realizovať procesné návrhy vo vzťahu k zaobstaraným podkladom\nrozhodnutia, najmä za účelom, aby správne rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci. Z administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán prvého stupňa, ktorému bola vec postúpená\nzo strany Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, okresného dopravného inšpektorátu v Trnave, dňa\n10.11.2020 spolu s administratívnym spisom, po postúpení veci doplnil dokazovanie. V predvolaní\nžalobcu ako účastníka konania na ústne pojednávanie o priestupku, upovedomení o začatí konania\nzo dňa 17.12.2020 (na deň ústneho prejednania 20.01.2021) žalovaný žalobcu poučil podľa § 33\nods. 2 Správneho poriadku, že má možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu i\nk spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Keďže na základe uznesenia vlády SR\nč. 808 zo dňa 31.12.2020 bola obmedzená sloboda pohybu a pobytu od 01.01.2021 do 24.01.2021\ns výnimkami, medzi ktoré nepatrilo prejednanie priestupku na správnom orgáne, správny orgán prvého\nstupňa nemohol vykonať ústne pojednávanie v pôvodne určenom termíne a žalobcu opätovne predvolal\nna ústne pojednávanie o priestupku predvolaním zo dňa 20.01.2021 (na deň ústneho prejednania\n17.02.2021), pričom v predvolaní ho opätovne poučil o možnosti vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia\ni k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku.\nŽalobca sa bez ospravedlnenie nedostavil na ústne prejednanie priestupku, a správny orgán prvého\nstupňa priestupok prejednal v neprítomnosti obvineného a vyhlásil prvé prvostupňové rozhodnutie\nzo dňa 17.02.2021. Po zrušení prvého prvostupňového rozhodnutia žalovaným bol žalobca znova\npredvolaný na ústne prejednanie priestupku predvolaním zo dňa 13.07.2021, doručeným žalobcovi dňa\n16.07.2021, v ktorom bol opätovne poučený o možnosti vyjadrenia sa k podkladom rozhodnutia podľa\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca sa osobne zúčastnil ústneho pojednávania dňa 11.08.2021.\nV zápisnici z ústneho pojednávania je uvedené, že žalobca bol oboznámený s obsahom spisu a že\nuviedol, že si pozrel videozáznam, ukázal fotky, ktoré nafotil na druhý deň a že o nehode sa dozvedel\naž po predvolaní policajtami z Trnavy. Viac k veci nechcel nič uviesť. Žalovaný v odvolacom konaní\ndokazovanie vykonané správnym orgánom prvého stupňa nedopĺňal. Z uvedených skutočností vyplýva,\nže žalobcovi bola najmenej trikrát počas administratívneho konania adresovaná výzva podľa § 33 ods. 2\nSprávneho poriadku, a to v čase, keď mal správny orgán obstarané podklady pre vydanie rozhodnutia.\nPokiaľ teda žalobca tvrdí, že pred vydaním rozhodnutia nebol oboznámený s priestupkovým spisom,\ntúto skutočnosť nie je možné hodnotiť ako procesné pochybenie správneho orgánu. Z administratívneho\nspisu nevyplýva, že by žalobca na základe vyššie uvedených výziev žalovaného prejavil záujem\no podanie vyjadrenia k podkladom rozhodnutia alebo spôsobu ich zistenia v čase pred vydaním\nrozhodnutia. Správny súd preto vyhodnotil túto námietku žalobcu ako nedôvodnú.\n45. Žalobca v správnej žalobe namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu spočívajúce v tom,\nže nebola dôsledne posúdená technika jazdy vodiča poškodeného nákladného vozidla a technický stav\nnákladného vozidla v čase pred nehodou. Vo vzťahu k technike jazdy vodiča nákladného vozidla žalobca\nnamietal, že nebolo riadne ustálené, ako rýchlosťou išlo nákladné auto bezprostredne pred nehodou a že\nvodič neprispôsobil svoju jazdu situácii v cestnej premávke (priechod cez cestu a autobusová zastávka\nv blízkosti miesta nehody).\n\n46. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že po zrušení prvého prvostupňového rozhodnutia správny\norgán prvého stupňa vykonal dokazovanie iba vypočutím žalobcu a následne vo veci opätovne rozhodol.\nPodľa názoru žalobcu bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava,\nktorý sa mal zaoberať technikou jazdy oboch vodičov, ustáliť, či žalobca mohol vidieť prichádzajúce\nnákladné auto a ustáliť technický stav nákladného vozidla v čase pred nehodou. Vykonanie znaleckého\ndokazovania žiadal žalobca s uvedením rovnakých dôvodov aj v priebehu administratívneho konania,\na to v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. S uvedeným návrhom sa žalovaný nestotožnil tvrdiac,\nže dopravná nehoda bola riadne zdokumentovaná a účastníci dopravnej nehody boli riadne vypočutí.\nPriebeh dopravnej nehody je zaznamenaný na videozázname. Spáchanie priestupku žalobcom bolo\npodľa názoru žalovaného dostatočne preukázané.\n47. V konaní o priestupku má správny orgán postupovať tak, aby zistil stav veci, o ktorom nie sú dôvodné\npochybnosti a zároveň je postačujúci pre rozhodnutie o priestupku. Povinnosť zisťovať skutočný stav\nveci vo vzťahu ku skutočnostiam zodpovedajúcim skutkovej podstate priestupku je úlohou správneho\norgánu. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že priebeh skutkového deja – dianie krátko pred\nnehodou, priebeh samotnej dopravnej nehody a situáciu na meste nehody v čase po dopravnej nehode,\nje preukázaný nasledujúcimi dôkazmi:\n- písomný záznam dopravnej nehody zo dňa 02.07.2020\n- plánik miesta dopravnej nehody (situačný nákres)\n- zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody\n- výpis z GPS systému na monitorovanie nákladných vozidiel, ktorý poskytuje informácie aj o polohe a\nrýchlosti vozidla v reálnom čase\n- záznam z kamerového systému zo dňa 12.06.2020 v čase medzi 09:35 hod. a 09:45 hod., poskytnutý\nna žiadosť OPZR v Trnave spoločnosťou G. F., D., so sídlom H. N. X, C.\n- fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody\n- vysvetlenie podané účastníkmi nehody a splnomocneným zástupcom vlastníka nákladného\nmotorového vozidla.\n48. Správny súd uvádza, že znalec sa v správnom konaní priberá v prípade, ak je potrebné oboznámenie\nsa so skutočnosťami, ktorých poznanie predpokladá zvláštne odborné znalosti, aby na základe takéhoto\noboznámenia sa znalec vyvodil znalecký záver vyjadrený v znaleckom posudku. Znalec sa nevyjadruje,\nani sa v konaní neustanovuje za účelom vyhodnocovania právnych otázok alebo otázok, pre správne\nvyhodnotenie ktorých nie sú potrebné odborné vedomosti resp. znalosti. Na základe oboznámenia\nsa s obsahom administratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že správny orgán nepochybil,\nkeď nevyhovel návrhu žalobcu na vykonanie znaleckého dokazovania. Priebeh skutkového deja je\nv administratívnom spise podrobne zdokumentovaný v podkladoch pre rozhodnutie, pričom nehodový\ndej je po skutkovej stránke pomerne jednoduchý a jeho priebeh je zreteľne zachytený na kamerovom\nzázname. Skutočnosti, ktoré majú byť podľa návrhu žalobcu znaleckým dokazovaním ustálené, boli\ndostatočne preukázané dokazovaním vykonaným správnym orgánom. V administratívnom spise sa\nnachádza dôkaz preukazujúci rýchlosť nákladného vozidla bezprostredne pred nehodou. Zároveň sa\nv administratívnom spise nachádza evidenčná karta dotknutého nákladného vozidla, z ktorej vyplýva,\nže najväčšia konštrukčná rýchlosť vozidla je 90 km/hod a že bol aktivovaný obmedzovač rýchlosti.\nKonštrukčnou rýchlosťou sa rozumie maximálna rýchlosť, ktorú môže vozidlo dosiahnuť vzhľadom\nna svoje technické parametre. Viditeľnosť na mieste nehody vyplýva z vyhotovenej fotodokumentácie\nz miesta nehody, z kamerových záznamov, ako aj zo záznamov o podaní vysvetlenia (k nehode došlo v\ndennej dobe za slnečného počasia). Nákladné vozidlo malo platnú technickú aj emisnú kontrolu.\n49. Námietky žalobcu k zisteniu skutkového stavu správny súd vyhodnotil ako nedôvodné. V tomto\nprípade súd neidentifikoval existenciu rozumnej pochybnosti, že sa žalobca priestupkového konania\ndopustil. Na žalobcom tvrdenú potrebu doplnenia dokazovania správny súd uvádza, že nebolo potrebné\nv tomto smere dopĺňať dokazovanie prostredníctvom ustanovenia znalca, pretože spáchanie priestupku\nbolo dostatočne preukázané vykonaným dokazovaním. V konaní neboli dané také skutočnosti, ktoré\nby boli dôležité pre rozhodnutie a zároveň by ich posúdenie nemohol vykonať samotný správny orgán.\nSprávny súd poukazuje na skutočnosť, že príčinou dopravnej nehody spočívajúcej v tom, že ten kto\nmá prednosť v jazde, musí náhle zmeniť smer a/alebo rýchlosť jazdy (s následkom škody na tomto\nvozidle), je zásadne to, že ten, kto je povinný dať prednosť v jazde vozidlu na (hlavnej) ceste, túto\npovinnosť porušil. Výnimočne by mohlo byť príčinou dopravnej nehody konanie vodiča vedúceho\nmotorové vozidlo po (hlavnej) ceste, avšak iba v prípade závažnej miery porušenia pravidiel cestnej\npremávky (napríklad výrazného prekročenia rýchlostného limitu). Žiadne takéto výnimočné okolnosti\nvšak neboli v predmetnej veci zistené. Na mieste bol rýchlostný limit 90 km/hod. a ani priechod pre\n\nchodcov, či blízkosť autobusovej zastávky nezakladali povinnosť vodiča nákladného auta znížiť z tohto\ndôvodu rýchlosť. Vodič je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez\npriechod pre chodcov (§ 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z.), teda nemusí znižovať rýchlosť jazdy\nv prípade, ak cez priechod pre chodcov žiaden chodec neprechádza.\n50. Podľa § 3 zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti,\nak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. Ustanovenie § 21 ods. 1 písm. g)\nzákona o priestupkoch výslovne neustanovuje, že na zodpovednosť za priestupok v ňom upravený je\npotrebné úmyselné zavinenie. Žalobca tvrdí, že za danej situácie vo fáze vchádzania na cestu z pozemku\nležiaceho vedľa cesty nemohol vidieť prichádzajúce nákladné vozidlo, a preto nie je splnená podmienka\nnevedomej nedbanlivosti. Tvrdí, že nákladné vozidlo nevidel a nemohol vidieť a na preukázanie tejto\nskutočnosti neboli zadovážené a vykonané potrebné dôkazy. Z ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009\nZ. z. vyplýva, že je povinnosťou vodiča, ktorý s motorovým vozidlom vchádza na cestu z pozemku\nležiaceho vedľa cesty, dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste. U páchateľa páchajúceho\npriestupok z nevedomej nedbanlivosti je zodpovednosť založená na povinnosti osoby predvídať určité\nskutočnosti, a preto sa od nej vyžaduje určitá miera opatrnosti. Podmienky zodpovednosti sú ustanovené\nkumulatívne spojením prvkov, ktoré sú rovnocenné, t. j. vedieť mal a mohol. V danej veci boli naplnené\nznaky skutkovej podstaty priestupku, vrátane jeho subjektívnej stránky tým, že žalobca vzhľadom na\nskutočnosť, že vchádzal s motorovým vozidlom na cestu z pozemku ležiaceho vedľa cesty mohol a mal\npredpokladať, že je potrebné taká miera opatrnosti, aby nedošlo v dôsledku nedodržania povinnosti dať\nprednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste k dopravnej nehode s následkom ublíženia na zdraví a/alebo\nškode na majetku inej osoby. Z dôkazov zaobstaraných správnymi orgánmi je dostatočne preukázané,\nže žalobca si bol vedomý, že motorovým vozidlom vchádza na cestu z pozemku ležiaceho mimo cesty\na že bol povinný dať prednosť motorovému vozidlu idúcemu po ceste. Žalobca tvrdí, že subjektívny\nstránka nebola naplnená, pretože prichádzajúce nákladné vozidlo nevidel ani nemohol vidieť. Vzhľadom\nvšak na preukázané podmienky na mieste, kde k dopravnej nehode došlo - dlhší priamy úsek cesty,\ns priaznivými rozhľadovými podmienkami, za jasného počasia počas dennej doby - je možné dospieť\nk záveru, že žalobca zanedbal povinnú opatrnosť a pred vjazdom na cestu z pozemku ležiaceho\nvedľa cesty sa dostatočne nepresvedčil, či môže na cestu s motorovým vozidlom vojsť bez toho,\naby predišiel nepriaznivým následkom takéhoto zanedbania povinnosti stanovenej zákonom, v tomto\nprípade dopravnej nehode s následkom ublíženia na zdraví a škody na majetku. Zodpovednosť žalobcu\nje daná tým, že tu bol predpoklad znalosti povinnosti, ktorú porušil, pričom vzhľadom na okolnosti a na\nsvoje osobné pomery mal a mohol mať túto znalosť (vedomosť).\n51. Námietkou žalobcu, týkajúcou sa možnej manipulácie s videozáznamami dopravnej nehody, sa\nsprávny súd nezaoberal, s ohľadom na to, že tento dielčí žalobný bod vznesený až po koncentrácii\nžalobných bodov, ktorá nastala uplynutím dvoch mesiacov odo dňa oznámenia napadnutého\nrozhodnutia žalobcovi. Správny súd prihliadal iba na tú časť argumentácie, ktorá rozvíjala včas uplatnené\nžalobné body. Uvedenú námietku žalobca v administratívnom konaní nevzniesol.\n52. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že námietky žalobcu\nk vykonanému dokazovaniu jednotlivo ani v ich súhrne nevyvracajú správnosť skutkových záverov\nžalovaného o tom, že dopravnú nehodu zavinil žalobca tým, že nedal prednosť nákladnému vozidlu,\nktoré išlo po ceste, čím porušil poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Preskúmaním\nveci správny súd ustálil, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná a zároveň správny súd nezistil\nvady uvedené v § 195 SSP, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 194 ods.\n2 SSP zamietol.\n53. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. Žalobca v konaní\nnemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov súdneho konania nevznikol. Vo vzťahu k žalovanému,\nktorý bol v konaní pred správnym súdom úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by\nbolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom v rozhodnom čase).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\n\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}