{"guid": "dc36acc2-835d-4e42-8a16-5e83708c8d20:452bcf80-7174-4616-8a4e-c77d352dcf19", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021202016.1", "spisova_znacka": "BA-5S/344/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/344/2021 z 12. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. septembra 2025, sp. zn. BA-5S/344/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021202016.1", "identifikacne_cislo": "1021202016", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "datum_vydania": "2025-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/452bcf80-7174-4616-8a4e-c77d352dcf19", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021202016.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021202016.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021202016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/344/2021\n1021202016\n12. 09. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021202016.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: SPP –\ndistribúcia, a. s., so sídlom Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:\n35 910 739, zastúpený: Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, a. s., advokátska kancelária, Städle\n17, 9490 Lichtenštajnské kniežatstvo, reg. č. FL-0002.539-075-9 vykonávajúca činnosť prostredníctvom\nsvojej organizačnej zložky BOOM & SMART Slovakia, so sídlom Mostová 185/2, 811 02 Bratislava\n– mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 096 428, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 485489/2021 zo dňa 18.10.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 485489/2021\nzo dňa 18.10.2021 a rozhodnutie mesta Svätý Jur č. 11225/1161/2021/Maj zo dňa 02.07.2021 zrušuje\na vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaný“), č. 485489/2021 zo dňa 18.10.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „DP“) potvrdil rozhodnutie mesta\nSvätý Jur (ďalej len „správca dane“) č. 11225/1161/2021/Maj zo dňa 02.07.2021 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým správca dane daňovníkovi SPP – distribúcia, a. s. (ďalej len „daňovník“ alebo\n„žalobca“), podľa § 34a ods. 2 a § 35 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom\npoplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o miestnych daniach“) a podľa § 6 ods. 8 všeobecne záväzného nariadenia Mesta Svätý Jur\nč. 1/2020 o miestnej dani za užívanie verejného priestranstva (ďalej len „VZN 1/2020“) vyrubil daň za\nužívanie verejného priestranstva v sume 1.716,00 eur na obdobie od 18.05.2020 do 30.06.2020 na\nadrese povolenej rozkopávky: A., B., C. C., D. C. E. F., XXX XX A. G. (ďalej len „miesto rozkopávky“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Správca dane poukázal na žiadosť daňovníka o povolenie výkopových prác na verejnom priestranstve\nzo dňa 15.05.2020 na uliciach miesta rozkopávky v termíne od 18.05.2020 do 30.06.2020 s konečnou\núpravou do 31.07.2020. Na tomto základe bolo vydané rozhodnutie č. 10259/189/2020/Maj zo dňa\n\n09.06.2020 (povolenie na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie) a v ktorom mu boli určené\npodmienky uvedenia miesta rozkopávky do pôvodného stavu.\n3. Správca dane súčasne poukázal na to, že realizácia stavby „Rekonštrukcia plynovodov H. – A. G.,\nI. X.A.“ bola povolená stavebným povolením zo dňa 30.04.2018, ktoré pozostávalo z rekonštrukcie\nplynovodov na ul. I., J., E. I., D., K., B., D., C. E. A., a mal preto za to, že daňovník nevykonával\nneodkladné opatrenia, a teda neodstraňoval poruchy podľa § 8 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb.\no pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“), ale\nvykonával plánovanú rekonštrukciu spôsobom uloženia nových plynovodov, prípojok a dopojov, pričom\nna pôvodnom plynovode sa uskutočnil len odpoj.\n4. Stavebné povolenie bolo daňovníkovi vydané 30.04.2018, no termín začatia vykonávania\nrozprávkových prác bol až 18.05.2020, z čoho vyplynulo, že rekonštrukcia plynovodov bola plánovaná,\na teda nemohlo ísť o neodkladné vykonanie opatrení potrebných na zamedzenie škôd. Daňovník\nzároveň podal žiadosť o povolenie výkopových prác z dôvodu rekonštrukcie a nie žiadosť o určenie\npodmienok uvedenia komunikácie do pôvodného stavu, ktoré sa vypĺňa v prípade odstránenia poruchy.\nŽiadosť daňovníka zo dňa 20.04.2020 neobsahovala žiaden dokument predpokladaný § 7 ods. 6\nvšeobecným záväzným nariadením mesta Svätý Jur č. 5/2018 o vykonávaní vykopávkových prác na\núzemí mesta Svätý Jur (ďalej len „VZN 5/2018“) a neuviedol ani to, že malo ísť o poruchu vedenia\n(haváriu).\n5. Správca dane tak dospel k záveru, že daňovník požiadal o vydanie stavebného povolenia na\nrekonštrukciu plynovodov, a teda nešlo tu o odstraňovanie poruchy, havárie alebo vykonávanie údržby.\n6. Na podklade odvolania podaného daňovníkom vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, v ktorom sa\nstotožnil s právnym posúdením prvostupňového rozhodnutia.\n7. Žalovaný sa v prvom rade stotožnil s výkladom Ministerstva financií Slovenskej republiky vo vzťahu\nk definícii pojmu porucha alebo havária verejných sietí a ktoré použil správca dane. Predmetné\nministerstvo je tvorcom zákona o miestnych daniach a uviedlo, že haváriou možno štandardne chápať\nnáhodnú a nepredvídateľnú poruchu napríklad technického zariadenia (pre tento prípad rozvodov a\nverejných sietí), ktorá môže vážne ohroziť obyvateľov, majetok, životné prostredie a podobne. Porucha\nznamená úplnú alebo čiastočnú stratu schopnosti prevádzky prvku či zariadenia, čím môže dôjsť tiež k\nohrozeniu napríklad obyvateľov, či majetku. Obe tieto situácie vyžadujú bezodkladné riešenie. Naopak,\nplánovaná výmena rozvodov je situácia či riešenie, ktoré sa pripravuje dlhodobejšie a vyžaduje ďalšie\npotrebné povolenia a slúži práve na to, aby eliminovala vznik prípadných porúch alebo havárií.\n8. Žalovaný sa stotožnil s výkladom ministerstva financií, a teda rekonštrukcie plynárenských zariadení\nnie je možné vysvetľovať ako skutočnosť, ktorá na rozdiel od havárie nemusí vyvolať potrebu okamžitého\nodstránenia nevyhovujúceho stavu, a ak daňovník odstraňoval poruchu na vedení dlhšie obdobie, nemá\nto vplyv na skutočnosť, že by táto činnosť mala patriť pod osobitné užívanie verejného priestranstva, za\nktoré mu možno vyrubiť daň za užívanie verejného priestranstva, ale že porucha znamená úplnú alebo\nčiastočnú stratu schopnosti prevádzky prvku či zariadenia, čím môže dôjsť tiež k ohrozeniu, napríklad\nobyvateľov, majetku a ide najmä o náhodnú a nepredvídateľnú poruchu.\n9. Predmet dane nie je podmienený vydaním povolenia podľa cestného zákona, ale ustanovením\nmiest, ktoré sú verejnými priestranstvami a osobitných spôsobov ich užívania vo všeobecne záväznom\nnariadení, ktorým je VZN 1/2020.\n10. Rozsudky správnych súdov, na ktoré poukázal daňovník, sú neaplikovateľné, pretože sú záväzné\nlen voči účastníkom konania v konkrétne meritórnej veci.\n11. Žalovaný tiež poukázal na to, že správca dane preveroval dôvod opravy plynovodov, ako aj\ndôvod obnovy plynovodov, čo preukázal vykonaným miestnym zisťovaním. Mal teda za preukázané,\nže daňovník plánoval rekonštrukciu a nešlo o lokálnu haváriu, resp. neodkladné odstránenie poruchy\nalebo havárie rozvodov na distribučných zariadeniach podľa § 30 ods. 3 zákona o miestnych daniach.\nSprávca dane tak preukázal, že nedošlo k odstraňovaniu poruchy alebo havárie rozvodov a verejných\nsietí, ale k osobitnému užívaniu verejného priestranstva na účely rekonštrukcie, čím vznikla daňová\n\npovinnosť, pretože táto rekonštrukcia bola plánovaná. Správca dane tak vylúčil existenciu havarijného\nstavu, v ktorom by bol príslušný subjekt povinný urýchlene konať a odstrániť závadu, ako aj jej následky.\nIII. Správna žaloba\n12. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 20.12.2021 domáhal preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia a ich zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. c) a e)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n13. Žalobca poukázal na skutkový stav, pričom zdôraznil, že nešlo o rozširovanie distribučnej siete, ale\no vykonanie nevyhnutných prác na odstránenie porúch na vedení. V žiadosti o vydanie stavebného\npovolenia a v technickej správe projektovej dokumentácie k nemu bolo výslovne uvedené, že\nrekonštrukcia plynárenských zariadení je realizovaná kvôli vysokej únikovosti plynu na plynárenských\nzariadeniach, a teda nevyhnutnej opravy porúch na plynárenských zariadeniach.\n14. Žalobca poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax správnych súdov v obdobných veciach, z ktorej\nvyplýva, že právne závery žalovaného a správcu dane sú nesprávne, pretože sú založené výlučne na\nčasovom aspekte vydania stavebného a rozkopávkového povolenia.\n15. Na rozdiel od havárie, oprava poruchy nemusí vyvolať potrebu okamžitého odstránenia\nnevyhovujúceho stavu. To, že žalobca odstraňoval poruchu dlhšie obdobie, nemá vplyv na skutočnosť,\nže v danom prípade išlo o opravu poruchy. Poukázal preto na dokument Technické podmienky žalobcu, z\nktorého vyplýva, že porucha distribučnej siete znamená odchýlku od normálneho prevádzkového stavu,\navšak nie je nevyhnutné, aby každá porucha ohrozila bezpečnosť a spoľahlivosť distribúcie zemného\nplynu v takom rozsahu, ktorý vedie k prerušeniu distribúcie a dodávky plynu koncovým odberateľom,\nktorý je potrebné vykonať čo najskôr. V danom prípade poruchy nepredstavovali prerušenie distribúcie.\nPoukázal preto na viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, z ktorých vyplýva, že porucha nemusí\nnevyhnutne priamo ohroziť bezpečnosť distribúcie plynu a tým pádom ani obyvateľov, majetok a životné\nprostredie. To, že realizácia opravy porúch bola v rámci stavebného konania označená ako rekonštrukcia\nplynovodov, nič nemení na fakte, že v danom prípade išlo o opravu poruchy. Lehoty nie sú upravené\nv Technických podmienkach žalobcu. K odstraňovaniu dochádza v závislosti od naliehavosti každého\njednotlivého prípadu. To, že išlo o odstránenie poruchy, bolo uvedené napríklad v Technickej správe\nprojektovej dokumentácie k stavebnému povoleniu. Ani miestne zisťovanie nespochybnilo únikovosť\nplynu. K týmto skutočnostiam sa žalovaný a ani správca dane nevyjadrili, čím porušili zásadu úplného\nzistenia skutkového stavu veci.\n16. Výkon činnosti žalobcu je činnosťou vo verejnom záujme podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike\nv znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o energetike“). Udržiavanie distribučnej siete\nje podľa tohto zákona zákonnou povinnosťou žalobcu vykonávanou vo verejnom záujme. Z daného\ndôvodu pojem „osobitné užívanie verejného priestranstva“ treba s poukazom na poznámku pod čiarou\nk § 30 ods. 3 zákona o miestnych daniach vykladať s ohľadom na osobitné postavenie žalobcu, ktoré\nje upravené v zákone o energetike. Poukázal preto na rozsudok najvyššieho súdu, podľa ktorého\nrekonštrukčné práce na plynovodoch majú charakter verejnoprávny, nespadajú pod pojem osobitné\nužívanie verejného priestranstva, a preto nie je možné na žalobcu v súvislosti s touto činnosťou\nuplatňovať režim miestnych daní. Skutočnosť, že žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť, teda nič\nnemení na fakte, že pri rekonštrukcii plynovodov, koná zároveň vo verejnom záujme.\n17. Podľa žalobcu predmetom dane za osobitné užívanie verejného priestranstva má byť umiestňovanie\nurčitých hnuteľných vecí na verejné priestranstvá, nie však vykonávanie činnosti.\n18. Výklad ministerstva financií k zákonu o miestnych daniach nepovažuje žalobca za smerodajný,\npretože je v protiklade k výkladu pojmu porucha, ktorý uskutočnili krajský súd a najvyšší súd v obdobných\nsúdnych konaniach.\n19. Názor žalovaného, podľa ktorého požiadanie o stavebné povolenie, o povolenie zvláštneho užívania\nmiestnej komunikácie na daný účel, ako aj zaplatenie správneho poplatku, vylučuje, že by malo ísť o\nodstraňovanie poruchy, je nesprávny, čo vyplýva z viacerých rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave a\nnajvyššieho súdu.\n\n20. Výklad uvedený v napadnutom rozhodnutí nerešpektuje § 30 ods. 3 poslednú vetu zákona o\nmiestnych daniach. Toto rozhodnutie je nezákonné a v rozpore so základnou zásadou daňového\nkonania, a to zásadou zákonnosti a zároveň aj nerešpektuje zásadu zákazu diskriminácie.\nIV. Vyjadrenia účastníkov konania\n21. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.02.2022 (ďalej len „vyjadrenie“). Vo vyjadrení\nnavrhol žalobu zamietnuť.\n22. Žalovaný poukázal na podanú žiadosť o povolenie výkopových prác z dôvodu rekonštrukcie\nplynovodov, ktorú žalobca podal na príslušnom tlačive mesta Svätý Jur a nie žiadosti o určenie\npodmienok uvedenia komunikácie do pôvodného stavu, čím presne uviedol, že pripravuje rekonštrukciu\nplynovodov a nie udalosť, ktorá nastala na vedení plynovodu ako porucha alebo havária. Je preukázané,\nže v tomto konkrétnom prípade išlo o plánovanú rekonštrukciu, čo vyplynulo aj z miestneho zisťovania.\nPodľa žalovaného správca dane spochybnil únikovosť plynu.\n23. Poukázal na § 11 ods. 2 písm. c) zákona o energetike, pričom, keďže žalobca žiadal o zverejnenie\noznámenia verejnou vyhláškou a plánovaného začatia činnosti, je nesporné, že v danom prípade nešlo\no poruchu alebo haváriu. Ak žalobca tvrdí, že na základe stavebného povolenia na rekonštrukciu\nplynovodu, ktoré bolo právoplatné dňa 13.06.2018, plánoval odstránenie poruchy, tak toto tvrdenie je\nzavádzajúce, pretože žiadosť o povolenie výkopových prác je až zo dňa 14.05.2020.\n24. Keďže cestný zákon a vykonávacia vyhláška k nemu upravujú zvláštne užívanie diaľnic, ciest\na miestnych komunikácií, tak podľa názoru žalovaného, vzhľadom na rozdielnosť pojmov, je možné\nzvláštne užívanie stotožniť s osobitným užívaním verejného priestranstva a zaviesť takýto spôsob\nužívania verejného priestranstva vo všeobecne záväznom nariadení obce.\n25. Vo vzťahu k technickým podmienkam žalobcu uviedol, že z nich vyplýva, že žalobca musí urýchlene\nobnoviť dodávku plynu, ak ide o haváriu alebo poruchu. Žalobca neuskutočnil žiadnu urýchlenú obnovu\ndodávky plynu z dôvodu poruchy – havárie na plynárenskom zariadení, ale iba zvažoval možnosť\nrekonštrukcie, ku ktorej pristúpil. Keďže je na zvážení žalobcu, či je potrebné vykonať rekonštrukciu,\ntak v danom prípade ide jednoznačne podľa predložených dokumentov a po zhodnotení technického\nstavu plynárenských zariadení na mieste rozkopávky o rekonštrukciu tak, ako je uvedené aj v stavebnom\npovolení.\n26. Žalovaný považuje výklad ministerstva financií za správny. Žalobca nijako nepreukázal a\nnezdokladoval únikovosť plynu.\n27. Predmetom dane nebola činnosť, ale umiestnenie zariadenia slúžiaceho na poskytovanie služieb –\nplynového potrubia (hnuteľná vec).\n28. Každá porucha má príčinu a pôvodcu, ktorého vieme určiť až pri zistení prvotnej poruchy a pri\nustanovení podmienok jej vzniku. Ku každej poruche prislúchajú nápravné opatrenia. Žalovaný je toho\nnázoru, že tu nešlo o lokálnu haváriu, resp. poruchu, ako je definovaná v § 30 ods. 3 zákona o\nmiestnych daniach. Nešlo ani o bezodkladné odstránenie poruchy, ako to uvádza žalobca. Žalovaný má\nza preukázané, že išlo o plánovanú rekonštrukciu a nie o odstránenie poruchy alebo havárie. Rozsah\nužívania verejného priestranstva bol zadefinovaný žalobcom už v žiadosti o povolenie na zvláštne\nužívanie – rozkopávkové práce, z dôvodu nevyhnutného priestoru na stavbu – uloženie zariadenia. V\ndanom prípade nedošlo k havárii a ani k poruche na rozvodoch a verejných sieťach, čo by musel žalobca\nriešiť v rámci bezpečnosti obyvateľov okamžite a bezodkladne, ale zabezpečoval výmenu plynovodov,\nčím, samozrejme, zabezpečoval aj zabráneniu úniku plynu a tým aj vzniku poruchy alebo havárie.\n29. Žalobca k vyjadreniu zaslal podanie z 19.09.2023 (ďalej len „replika“). Uviedol, že správca\ndane sa v prvostupňovom rozhodnutí neodvoláva na miestne zisťovanie a záznamy z neho, a teda\nsvoje rozhodnutie stavia na iných skutkových základoch a právnom posúdení. Zemný plyn, jeho\ncharakteristika, zloženie, ako aj následky únikovosti plynu si z dôvodu hlbších poznatkov vyžadujú viac,\nako len miestne zisťovanie zamestnancom správcu dane.\n\n30. Pokiaľ ide o dĺžku vykonávania rozkopávkových prác, žalovaný úplne ignoruje ustálenú rozhodovaciu\nprax správnych súdov.\n31. Jazykovým výkladom bodu 8.2 Technických podmienok žalobcu je možné dospieť k záveru, že môže\nnastať aj havária alebo porucha na plynárenskom zariadení, ktorá nespôsobí prerušenie distribúcie, a\npreto nie je nevyhnutné rýchle obnovenie distribúcie zemného plynu.\n32. K neprípustnosti izolovaného výkladu § 30 ods. 3 zákona o miestnych daniach uviedol, že\nsystematickým výkladom je nevyhnutné dôjsť k záveru, že pod pojem poruchy možno jednoznačne\nzahrnúť aj prípad nevyžadujúci si bezodkladné riešenie, avšak odstraňujúci zistenú poruchu.\n33. Žalobca napokon zdôraznil rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Sžfk/30/2018, kde: „kasačný súd konštatuje, že v danom prípade treba pojem ‚porucha‘ vykladať širším\nspôsobom a nie ho zúžiť len na pojem ‚havárie‘, ktorú je možné považovať za mimoriadnu udalosť,\nktorá je časovo ťažko predvídateľná“. Zároveň poukázal aj na ďalšie rozhodnutie tohto súdu, a to sp.\nzn. 3Sfk/44/2021.\n34. Žalovaný sa ďalej nevyjadril.\n35. Podaním zo dňa 25.06.2025 poukázal žalobca na rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn.\nBA-1S/337/2021 zo dňa 30.04.2025 vydaný v obdobnej veci. Žalovaný sa k tomuto podaniu nevyjadril.\nV. Relevantná právna úprava\n36. Podľa § 30 ods. 1 zákona o miestnych daniach predmetom dane za užívanie verejného priestranstva\nje osobitné užívanie verejného priestranstva.\n37. Podľa § 30 ods. 3 zákona o miestnych daniach osobitným užívaním verejného priestranstva\nsa rozumie umiestnenie zariadenia slúžiaceho na poskytovanie služieb, umiestnenie stavebného\nzariadenia, predajného zariadenia, zariadenia cirkusu, zariadenia lunaparku a iných atrakcií,\numiestnenie skládky, trvalé parkovanie vozidla mimo stráženého parkoviska a podobne. Osobitným\nužívaním verejného priestranstva nie je užívanie verejného priestranstva v súvislosti s odstránením\nporuchy alebo havárie rozvodov a verejných sietí.\n38. Podľa § 2 ods. 1 VZN 1/2020 predmetom dane za užívanie verejného priestranstva je osobitné\nužívanie verejného priestranstva.\n39. Podľa § 2 ods. 2 VZN 1/2020 osobitných užívaním verejného priestranstva sa rozumie umiestnenie\nzariadenia slúžiaceho na poskytovanie služieb, umiestnenie stavebného zariadenia, rozprávkových\nprác, predajného zariadenia, vonkajšieho sedenia, zariadenia cirkusu, zariadenia lunaparku a iných\natrakcií, umiestnenie skládky a podobne.\n40. Podľa § 4 ods. 5 VZN 1/2020 daň za užívanie verejného priestranstva sa platí za osobitné užívanie\nverejného priestranstva, ktorým sa rozumie umiestnenie zariadenia slúžiaceho na poskytovanie služieb,\numiestnenie skládky stavebného materiálu, stavebného zariadenia, pričom skládky stavebného odpadu\na zeminy max. 7 dní, skládky hnoja, paliva a pod. max. 3 dni, predajného zariadenia, zariadenia cirkusu,\nlunaparku a iných atrakcií, umiestnenie veľkokapacitného kontajnera. Osobitným užívaním verejného\npriestranstva nie je užívanie verejného priestranstva v súvislosti s odstránením poruchy alebo havárie\nrozvodov a verejných sietí.\nVI. Pojednávanie\n41. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1\nneustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v\n\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z daného\ndôvodu predmetná právna vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/344/2021\nje na základe uvedenej zmeny právnej úpravy vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nBA-5S/344/2021 a zároveň v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 bola náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho\nsúdu v Bratislave.\n42. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba je dôvodná s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n43. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní dňa 12.09.2025, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm. a)\nSSP, a to za účasti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa vo svojom ústnom prednese pridržal svojich\npredchádzajúcich písomných vyjadrení.\nVII. Právne posúdenie správnym súdom\n44. Predmetom správneho súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia,\nna podklade ktorého žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom správca dane a žalovaný\nvyrubili žalobcovi miestnu daň za užívanie verejného priestranstva na adrese miesta rozkopávky, a to vo\nvýške 1.716,00 eur. Úlohou správneho súdu bolo na podklade žalobných bodov preskúmať, či orgány\nfinančnej správy postupovali v súlade so zákonom o miestnych daniach a či príslušné ustanovenia\nspomenutého zákona správne aplikovali.\n45. Správny súd ustálil, že na posúdenie v predmetnej veci treba vyložiť, čo sa rozumie tým, že\nosobitným užívaním na účely zákona o miestnych daniach nie je užívanie verejného priestranstva\nv súvislosti s odstránením poruchy alebo havárie rozvodov a verejných sietí (uvedené upravuje zákon\no miestnych daniach, ako aj VZN 1/2020).\n46. V danej súvislosti správny súd odkazuje na už ustálenú súdnu prax kasačného súdu, ktorý\nopakovane judikoval, že pojem „porucha“ treba vykladať širším spôsobom a nie ho zúžiť len na\npojem „havárie“, ktorú je možné považovať za časovo ťažko predvídateľnú mimoriadnu udalosť.\n„Poruchou“ možno chápať prerušenie funkcie alebo plynulej prevádzky. Ide o typ rizika. Ide o tzv.\nodchýlku od normálneho prevádzkového stavu. Poruchám je možné predchádzať prostredníctvom\npreventívnych opatrení (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Sžfk/30/2019 zo dňa 08.07.2020 alebo rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Sfk/44/2021 zo dňa 30.11.2022). Kasačný súd zároveň judikoval, že „správne orgány musia v\nsúvislosti s odstraňovaním porúch či havárie rozvodov a verejných sietí vždy zvážiť či nie je možné\naplikovať § 30 ods. 3 veta druhá zákona o miestnych daniach, a to bez zreteľa na skutočnosť, či žalobca\nzaplatil alebo nezaplatil príslušný správny poplatok. Táto skutočnosť sama o sebe je právne irelevantná\na nemôže znamenať, že žalobca automaticky podlieha vyrubovaciemu režimu v oblasti miestnych\ndaní“ (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/30/2019 zo\ndňa 08.07.2020 alebo rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sfk/44/2021\nzo dňa 30.11.2022).\n47. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak možno uzavrieť, že ak je určitá oprava, resp.\nrekonštrukcia rozvodov a verejných sietí dlhodobejšie plánová, samo osebe to neznamená, že nejde\no odstránenie poruchy, resp. havárie a zároveň je irelevantné, či vo vzťahu k oprave, resp. rekonštrukcii\nrozvodov a verejných sietí, bol alebo nebol zaplatený príslušný správny poplatok. Nemožno sa tak\nstotožniť s argumentáciou o tom, že ak žalobca uhradí správny poplatok a požiada o stavebné\npovolenie (k čomu viedli aj myšlienkové pochody správcu dane a žalovaného), išlo z jeho strany\no plánovanú rekonštrukciu. V danom prípade žalobcovi stavebný zákon uložil povinnosť požiadať\no príslušné stavebné povolenie (v predmetnom prípade stavebné povolenie na rekonštrukciu plynovodu\nzo dňa 30.04.2018, právoplatné dňa 13.06.2018). Tieto skutočnosti automaticky nezakladajú povinnosť\nplatenia miestnych daní podľa zákona o miestnych daniach a túto povinnosť nemožno z toho dôvodu\nani odvodzovať. Zároveň ani skutočnosť, že žalobca požiadal o povolenie výkopových prác zo\n\ndňa 15.05.2020 nezakladá automaticky povinnosť platenia miestnych daní (obdobne aj rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžfk/13/2018 zo dňa 22.11.2018).\n48. Vychádzajúc z citovaných rozhodnutí kasačného súdu, činnosť spočívajúca v oprave verejných sietí\nnemusí byť nevyhnutne bezprostredná a okamžitá (ako v prípade havárie), ale môže byť aj pripravovaná\na plánovaná a stále pritom môže spĺňať definíciu „odstraňovania poruchy“ na účely § 30 ods. 3 zákona\no miestnych daniach. Ak by sme zúžili pojem „odstraňovanie poruchy“ len na bezprostrednú a okamžitú\nčinnosť, ktorá je typická práve pre odstraňovanie havárie, potom by rozlišovanie pojmov „porucha“\na „havária“ v danom ustanovení zákona stratilo svoje opodstatnenie. Správny súd konštatuje, že aj\nhavarijný stav rozvodov a verejných sietí tak, ako to vychádza aj z administratívneho spisu (pričom\ntento havarijný stav nebol v rámci administratívneho konania spochybnený), možno za určitých okolností\npovažovať v intenciách citovaných rozhodnutí za odchýlku od normálneho prevádzkového stavu, a teda\nza poruchu rozvodov a verejných sietí, pričom nemusí dôjsť k bezprostrednému ohrozeniu ľudí a majetku\nako v prípade havárie, ktorá by si vyžadovala potrebu okamžitého odstránenia.\n49. Správny súd mal v preskúmavanej veci za to, že v danom prípade mal žalobca zo svojej činnosti\nza preukázané, že bola potrebná rekonštrukcia plynárenských zariadení z dôvodu vyskytujúcej sa\nporuchy, ktorá spočívala v únikovosti plynu na plynárenských zariadeniach, a teda z dôvodu potreby\nopravy porúch na týchto zariadeniach požiadal žalobca o stavebné povolenie. V danom prípade\nbolo vydané stavebné povolenie č. j. Výst/9668/580/2018-Pro zo dňa 30.04.2018, a to na realizáciu\nstavby: „Rekonštrukcia plynovodov H. G., I., X.A.“ na ulici: I., J., E. I., D., B., D., C. a A.“. V bode\n12 tohto stavebného povolenia (v časti podmienok na uskutočnenie stavby) je priamo konštatované:\n„stavba rieši rekonštrukciu plynovodov a pripojovacích plynovodov vo Svätom Jure. Rekonštrukcia\nplynárenských zariadení je vyvolaná častým výskytom porúch z dôvodu korózie potrubného materiálu\nv dôsledku veku potrubia. Po posúdení technického stavu a vzhľadom na bezpečnosť premávky\nje plynárenské zariadenie nutné rekonštruovať.“ V danom prípade tak bolo stavebné povolenie\nvydané na nevyhnutné práce, resp. opravy, ktoré boli potrebné na odstránenie porúch na existujúcich\nplynárenských zariadeniach a nepredstavovali rozšírenie objemu podnikateľských aktivít žalobcu.\n50. Mesto Svätý Jur v odôvodnení stavebného povolenia konštatovalo, že stavebník realizuje\nrekonštrukciu existujúcej plynovodnej siete, ktorej je prevádzkovateľom. Obnova sa navrhuje na\nčasti plynárenských zariadení, ktoré tvoria s pôvodnými časťami plynovodu jeden stavebno-technický\na prevádzkový celok. Obnovou časti plynárenských zariadení nedôjde k zmene pôvodnej plynofikácie\nz hľadiska účelu jej užívania a nedôjde k zväčšeniu už existujúcich obmedzení vlastníkov pozemkov.\nNastane len zmena v zlepšení technických parametrov plynofikácie.\n51. V stavebnom povolení v bode 14 bola zároveň uložená podmienka, podľa ktorej je stavebník\n(žalobca) pred začiatkom stavby povinný požiadať mesto Svätý Jur o povolenie na zvláštne užívanie\nkomunikácií, čoho následkom bola žiadosť o povolenie výkopových prác zo dňa 15.05.2020, ku ktorej\nMesto Svätý Jur následne vydalo rozhodnutie č. 10259/189/2020/Maj zo dňa 09.06.2020, ktorým bolo\npovolené zvláštne užívanie pozemnej komunikácie.\n52. Na podklade vyššie uvedených okolností tak správny súd dospel k záveru, že žalobca vykonal\nrekonštrukciu plynovodov z dôvodu porúch, a teda išlo o odchýlku od normálneho prevádzkového stavu,\nčo možno s odkazom na ustálenú súdnu prax subsumovať pod poruchu na účely § 30 ods. 3 zákona\no miestnych daniach.\n53. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby,\na preto napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil\na vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Orgány verejnej správy nesprávne\npodriadili skutkový stav pod právnu normu, pričom v ďalšom konaní bude povinnosťou orgánov verejnej\nsprávy postupovať v súlade s právnym názorom vyjadreným v tomto rozsudku, dostatočne vyhodnotiť\nzistený skutkový stav a tento podriadiť pod správnu právnu normu a túto správne aplikovať. Správny súd\nzároveň apeluje na orgány finančnej správy k rešpektovaniu záverov kasačného súdu, ktorý opakovane\njudikoval výklad § 30 ods. 3 zákona o miestnych daniach, ktoré orgány finančnej správy nerešpektovali.\n54. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\n\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n55. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP účinnom do 30. júna 2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}