{"guid": "5d49a465-79aa-4e55-9802-7b0c9c77e1a1:4f02e5e3-e034-4849-8860-ed47ba8396c7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201932.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/96/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/96/2021 z 5. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. augusta 2025, sp. zn. BA-4Sa/96/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201932.1", "identifikacne_cislo": "1021201932", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-47a.odsek-2", "nazov": "§ 47a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-47a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-47a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-5", "nazov": "§ 26 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 100 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/314/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 zákona č. 314/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/314/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/314-2018/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/426", "nazov": "predpis č. 426/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/426", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/426-2020"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-39.odsek-3", "nazov": "§ 39 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-39.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-152.odsek-4", "nazov": "§ 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-30", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-47a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-26", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-48", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-32", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-100", "/SK/ZZ/2018/314#paragraf-74", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-39", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-51", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-152", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f02e5e3-e034-4849-8860-ed47ba8396c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201932.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201932.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201932.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/96/2021\n1021201932\n05. 08. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201932.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., právne zastúpenej: advokátskou kanceláriou\nTROJAK LEGAL, s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 33, Bratislava, IČO: 51 462 249, konajúcej\nprostredníctvom Vladimíra Trojáka, advokáta a konateľa, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom\nul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.09.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a .\nII. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nIII. Správny súd žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Rozhodnutím č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 06.07.2021 Sociálna poisťovňa – pobočka\nBratislava (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa § 30 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nrozhodla, že žalobkyňa nemá nárok na tehotenské v období od 25.05.2021 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým, že v období\nod 14.06.2020 do 14.04.2021 mala žalobkyňa prerušené nemocenské poistenie z dôvodu čerpania\nrodičovskej dovolenky. Prerušenie povinného nemocenského poistenia sa posudzuje rovnako ako zánik\npovinného nemocenského poistenia (§ 26 ods. 5 zákona o sociálnom poistení). S odkazom na § 4 ods.\n1 a § 14 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení správny orgán prvého stupňa dospel k záveru,\nže žalobkyňa nie je ako zamestnanec nemocensky poistená, a preto rozhodol, že nemá nárok na\ntehotenské v období od 25.05.2021.\n2. Žalobkyňa v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 02.08.2021 uviedla, že prvostupňové\nrozhodnutie považuje za nezákonné s poukázaním na § 47a ods. 1 a ods. 3 písm. a), § 49a, § 30,\n§ 32 ods. 2 písm. b) zákona o sociálnom poistení. V dôvodovej správe k zákonu č. 426/2020 Z.\nz., ktorým bol novelizovaný zákon o sociálnom poistení, je k § 47a ods. 3 uvedené, že sa navrhuje\nustanovenie, ktoré umožní poskytovanie tehotenského aj matkám, ktoré otehotnejú v čase prerušenia\nnemocenského poistenia v zásade z dôvodu poberania rodičovského príspevku na skôr narodené\ndieťa. V spojení s ustanovením ods. 1 sa zabezpečí, aby v prípade „reťazových pôrodov“ vznikol nárok\nna tehotenské. Žalobkyňa poukázala aj § 49 zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že na\núčely doby 270 dní, ktorú vyžaduje § 47a ods. 1 zákona, sa započítava obdobie prerušenia povinného\nnemocenského poistenia zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. Uviedla, že hoci jej\npracovný pomer skončil k 14.04.2021 podľa § 63 ods. 1 písm. a) bod 1. Zákonníka práce dohodou so\nzamestnávateľom z dôvodu jeho zrušenia (vyhlásenie konkurzu), žalobkyňa je v ochrannej lehote a má\nnárok na nemocenskú dávku.\n\n3. Keďže správny orgán prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobkyne v celom rozsahu, postúpil ho\nna rozhodnutie žalovanej.\n4. Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodnutím č.: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n30.09.2021 odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové rozhodnutie (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“). Rozhodnutie odôvodnila tým, že z informačného systému žalovanej\nzistila, že žalobkyňa bola povinne nemocensky poistená ako zamestnanec zamestnávateľa A. F.,\nC. od 20.04.2016 do 13.06.2020. V období od 14.06.2020 do 14.04.2021 mala prerušené povinné\nnemocenské poistenie u tohto zamestnávateľa z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. Poukázala na\nto, že zákon o sociálnom poistení pre každý poistný vzťah stanovuje všeobecné podmienky nároku na\nnemocenské dávky a zároveň pre každú nemocenskú dávku stanovuje aj osobitnú podmienky, pričom\nv rámci posudzovania nároku sú najprv skúmané všeobecné podmienky nároku. Vychádzajúc z § 30\npísm. a), § 32 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o sociálnom poistení je ochranná lehota v nemocenskom\npoistení časový úsek, ktorý nasleduje po zániku nemocenského poistenia a v ktorom fyzickej osobe\nvznikne za splnenia zákonom stanovených podmienok nárok na nemocenskú dávku. Nemocenskú\ndávku tehotenské poskytovanú z nemocenského poistenia možno priznať len za predpokladu, že\nžiadateľka o túto dávku je v deň vzniku dôvodu na túto dávku nemocensky poistená alebo jej v tento\ndeň plynie ochranná lehota po zániku nemocenského poistenia. V prípade žalobkyne je deň vzniku\ndôvodu na poskytovanie nemocenskej dávky tehotenské deň zodpovedajúci začiatku 27. týždňa pred\nočakávaným dňom pôrodu určeným lekárom, ktorý pripadol na 25.05.2021. Žalovaná z interného\ninformačného systému zistila, že žalobkyni zaniklo povinné nemocenské poistenie zamestnanca\nu zamestnávateľa A. F., C. dňa 13.06.2020. Vzhľadom na § 26 ods. 1 písm. e), ods. 5 a ods. 6\nzákona o sociálnom poistení žalobkyňa nebola od 14.06.2020 nemocensky poistená ako zamestnanec,\nkeďže v období od 14.06.2020 do 14.04.2021 mala prerušené povinné nemocenské poistenie. Splnenie\npodmienok pre vznik nároku na nemocenskú dávku sa posudzuje ku dňu vzniku dôvodu na poskytnutie\nnemocenskej dávky. Žalobkyni ku dňu 25.05.2021 už ochranná doba po zániku nemocenského poistenia\nneplynula. Povinné nemocenské poistenie jej zaniklo 13.06.2020. Žalobkyňa preto nesplnila všeobecnú\npodmienku nároku na nemocenskú dávku – podmienku existenciu nemocenského poistenia resp.\nplynutia ochrannej lehoty po jeho zániku, a preto jej nárok na tehotenské nevznikol.\nII. Správna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 06.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.12.2021, sa\nžalobkyňa domáhala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec\nvrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n6. Uviedla, že v jej prípade ide o tzv. reťazový pôrod a nárok na tehotenské na druhé dieťa podľa\nžalovanej nemá len z dôvodu, že jej pracovný pomer bol ukončený počas rodičovskej dovolenky vo\nvzťahu k prvému dieťaťu a tehotenstva s druhým dieťaťom, konkrétne dňa 14.04.2021. Žalovaná na\nsvojej webovej stránke informovala, že ak zamestnankyňa ukončila pracovný pomer v čase starostlivosti\no dieťa, nárok na materské jej pri ďalšom dieťati nevznikne, ak opäť nespĺňa podmienku existencie\nnemocenského poistenia a trvanie nemocenského poistenia aspoň 270 dní v posledných dvoch rokoch,\npričom rovnaké podmienky sa vzťahujú aj na tehotenské ako nemocenskú dávku. Pri takomto výklade\nzákona zákon rozlišuje v prípade reťazových pôrodov medzi zamestnanou matkou na rodičovskej\ndovolenke a matkou, ktorej počas rodičovskej dovolenky skončil pracovný pomer a nepriznáva im\nrovnaké práva bez toho, aby na to existovali legitímne, relevantné a dostatočné dôvody.\n7. Pri nemocenskom poistení sa aplikuje tzv. princíp solidarity a princíp individuálnej zásluhovosti.\nZ pohľadu princípu solidarity žalobkyni nie je zrejmé, z akého dôvodu by mal byť rozdiel medzi\nzamestnanou a nezamestnanou matkou, ktorej pracovný pomer skončil počas rodičovskej dovolenky.\nNezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočíva v nesprávnej aplikácii zákona resp. v aplikácii zákona,\nktorý je v rozpore s Ústavou SR. Nesprávna aplikácia spočíva v tom, že ak žalovaná vykladá § 47a\nods. 3 zákona o sociálnom poistení tak, že zamestnanej matke umožní napriek nesplneniu všeobecných\npodmienok podľa § 30 písm. a) získať tehotenské, mala by celý § 47a vykladať tak, že umožní aj matke,\nktorej počas rodičovskej dovolenky zanikol pracovný pomer, tehotenské získať. V prípade výkladu, ktorý\nrobí rozdiel medzi zamestnanými matkami a matkami, ktorým počas rodičovskej dovolenky zanikol\npracovný pomer, ide o porušenie čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 9 ods. 1 Ústavy SR. Preto v prípade, že by súd\ndospel k záveru, že tento odlišný prístup nie je možné odstrániť výkladom zákona, žalobkyňa navrhla,\naby súd podal návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n\n8. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 05.05.2022, žalovaná žiadala, aby súd žalobu zamietol.\nUviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí.\n9. K námietkam žalobkyne uviedla, že bez ohľadu na to, z akého poistného vzťahu je nárok\nna nemocenskú dávku uplatnený, základným predpokladom vzniku nároku na dávku je existencia\nnemocenského poistenia alebo plynutie ochrannej doby po zániku nemocenského poistenia. Výnimka\nz podmienky existencie nemocenského poistenia v prípade tehotenského je stanovená v § 47a ods.\n3 zákona o sociálnom poistení. Na základe podanej žiadosti o tehotenské, v ktorej si žalobkyňa\nuplatnila nárok na tehotenské z poistného vzťahu ako zamestnanec a s poznámkou „v ochrannej\nlehote“, žalovaná posúdila jej nárok na tehotenské. Keďže ku dňu 25.05.2021 (deň vzniku dôvodu na\nposkytnutie tehotenského) žalobkyni netrvalo žiadne nemocenské poistenie, neplynula jej ochranná\nlehota po zániku nemocenského poistenia ani jej netrvalo prerušenie povinného nemocenského\npoistenia zamestnankyne z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky, nárok na tehotenské jej nevznikol.\n10. V správnej žalobe je nesprávne uvedené, že žalobkyňa nastúpila na materskú dovolenku dňa\n14.06.2020. V tento deň žalobkyňa nastúpila na rodičovskú dovolenku. Nie je tiež pravdou, že by\nžalobkyni trvala ochranná lehota v rozsahu 8 mesiacov do 14.02.2021. Ochranná lehota v prípade\nžalobkyne netrvala 8 mesiacov (keďže podmienku plynutia osemmesačnej ochrannej lehoty je zánik\nnemocenského poistenia v čase tehotenstva), ale iba 7 dní, teda do 20.06.2020.\n11. Pokiaľ ide o namietanú zákonnú úpravu, žalovaná uviedla, že zákonodarca mal v úmysle, aby nárok\nna tehotenské vznikol len tým ženám, ktorým kontinuálne pokračuje pracovný pomer. Poukázala tiež\nna princíp solidarity a princíp proporcionality (zásluhovosti) uplatňovaný v systéme sociálneho poistenia\nv SR. Uviedla, že pojem „reťazový pôrod“ v zákone nie je definovaný, je však spájaný s ustanovením\n§ 57 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, na ktoré poukazuje z dôvodu možnej paralely pri namietanej\nnesprávnej aplikácii § 47a ods. 3 zákona o sociálnom poistení.\n12. Podľa názoru žalovanej ak zamestnankyňa ukončila pracovný pomer v čase starostlivosti o dieťa,\nnetrvá jej prerušenie povinného nemocenského poistenia a nárok na tehotenské pri ďalšom dieťati jej\nnevznikne, ak opäť nespĺňa podmienku existencie nemocenského poistenia resp. trvanie ochrannej\nlehoty. Zákon je v tomto smere kogentný a neobsahuje ani inštitút odstránenia tvrdosti zákona, ktorý\nby bolo možné uplatniť v prípadoch hodných osobitného zreteľa. Rozhodovanie žalovanej je limitované\nčl. 2 ods. 2 Ústavy SR.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n13. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 08.04.2023 uviedla, že žalovaná\nvykladá zákon veľmi jazykovo a žalobkyňa si je vedomá, že podľa doslovného gramatického výkladu\nnespĺňa podmienky nároku na tehotenské. Nezákonnosť postupu žalovanej preto zrejme nespočíva\nv nesprávnej aplikácii zákona a nebude ju možné odstrániť výkladom. Nezákonnosť rozhodnutia\nžalovanej však spočíva v aplikácii zákona, ktorý je v rozpore s Ústavou SR. Priznanie nároku na\ntehotenské by bolo v súlade s princípom solidarity. Žalobkyňa sa domnieva, že nie je potrebné nazerať\nnatoľko formálne na poistný princíp, ako uvádza žalovaná. Medzi zamestnanou matkou a matkou, ktorá\nsa stala nezamestnanou počas rodičovskej dovolenky, nie sú z hľadiska zásluhovosti žiadne rozdiely.\nŽalobkyňa uviedla, že rozširuje argumentáciu o rozpor § 48 a nasl. v spojení s § 32 zákona o sociálnom\npoistení s čl. 41 ods. 2, 3, 4 a 5 Ústavy SR. Opätovne požiadala súd o prerušenie konania a podanie\nnávrhu na Ústavný súd o súlad právnych predpisov.\n14. Žalovaná sa napriek výzve k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 08.04.2023 nevyjadrila.\nV. Konanie na správnom súde\n15. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n19. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.“\n\n20. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n21. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n22. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199\nods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 05.08.2025 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n23. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Zamestnanec na účely nemocenského\npoistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti je, ak tento zákon neustanovuje inak,\nfyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods.\n1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem\na) fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov,\nb) fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce alebo dohody o pracovnej\nčinnosti, ktorá má priznaný\n1. starobný dôchodok,\n2. predčasný starobný dôchodok,\n3. invalidný dôchodok,\n4. výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a dovŕšila dôchodkový vek,\n5. invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,\nc) žiaka strednej školy v právnom vzťahu, na základe ktorého vykonáva praktické vyučovanie podľa\nosobitného predpisu a študenta vysokej školy v právnom vzťahu, na základe ktorého vykonáva praktickú\nvýučbu alebo odbornú prax podľa osobitného predpisu,\nd) fyzickej osoby v pracovnom pomere alebo štátnozamestnaneckom pomere, ak\n1. bola pred vznikom pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru\n1a. dlhodobo nezamestnaný občan a dôvodom vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie\nbol vznik tohto pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru; ak k tomu istému dňu\nvzniklo viac pracovných pomerov alebo štátnozamestnaneckých pomerov, za pracovný pomer alebo\nštátnozamestnanecký pomer, ktorý bol dôvodom vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie,\nsa považuje ten pracovný pomer alebo štátnozamestnanecký pomer, na základe ktorého bola podaná\nprihláška do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako prvá, alebo\n1b. vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej šesť po sebe nasledujúcich mesiacov,\nmá trvalý pobyt v najmenej rozvinutom okrese7b) a dôvodom vyradenia z evidencie uchádzačov o\nzamestnanie bol vznik tohto pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru; časť vety za\nbodkočiarkou v bode 1a. platí rovnako,\n2. suma jej mesačného príjmu podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z tohto pracovného\npomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru nie je vyššia ako 67% priemernej mesačnej mzdy\nv hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len\n\"štatistický úrad\") za rok, ktorý 2 roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom vznikol pracovný pomer\nalebo štátnozamestnanecký pomer,\n3. jej nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v\nnezamestnanosti podľa § 20 ods. 4 písm. a) alebo písm. b),\n4. voči jej zamestnávateľovi Sociálna poisťovňa neeviduje ku dňu vzniku tohto pracovného pomeru\nalebo štátnozamestnaneckého pomeru pohľadávku na poistnom na sociálne poistenie a príspevkoch\nna starobné dôchodkové sporenie, ktorú možno predpísať a ktorá je splatná k poslednému dňu\nkalendárneho mesiaca, ktorý 2 mesiace predchádza kalendárnemu mesiacu, v ktorom vnikol tento\npracovný pomer alebo štátnozamestnanecký pomer,\n5. jej zamestnávateľ neznížil počet zamestnancov z dôvodu prijatia tejto fyzickej osoby a\n6. odo dňa vzniku tohto pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru neuplynulo viac ako\n12 kalendárnych mesiacov a\ne) fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohody o zaradení do aktívnych záloh podľa osobitného\npredpisu.“\n24. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení „Povinne nemocensky poistení\nsú\na) zamestnanec uvedený v § 4 ods. 1,\n\nb) samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou\nzárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.\n25. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení „Zamestnancovi sa prerušuje\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\nv období, v ktorom čerpá rodičovskú dovolenku podľa osobitného predpisu, ak ide o ženu a v období,\nv ktorom čerpá rodičovskú dovolenku podľa osobitného predpisu, a nemá nárok na materské, ak ide\no muža.“\n26. Podľa ustanovenia § 26 ods. 6 zákona o sociálnom poistení „Vznik prerušenia povinného\nnemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti\npodľa odsekov 1 až 4 sa posudzuje rovnako ako zánik povinného nemocenského poistenia, povinného\ndôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti a skončenie prerušenia týchto\npoistení sa posudzuje rovnako ako vznik týchto poistení.“\n27. Podľa ustanovenia § 30 písm. a) zákona o sociálnom poistení „Zamestnanec má nárok na\nnemocenskú dávku, ak splnil podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas\ntrvania nemocenského poistenia alebo po jeho zániku v ochrannej lehote.“\n28. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Ochranná lehota je sedem dní po zániku\nnemocenského poistenia, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n29. Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 písm. b) zákona o sociálnom poistení „Ochranná lehota poistenkyne,\nktorej nemocenské poistenie zaniklo v období tehotenstva, je osem mesiacov.“\n30. Podľa ustanovenia § 47a ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení „Nárok na tehotenské vzniká\naj v období prerušenia nemocenského poistenia zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky\npodľa osobitného predpisu.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n31. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začali svoju činnosť 1. júna 2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 21. mája\n2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n32. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n33. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§\n119 a § 135 ods. 1 v spojení s ustanovením § 493e SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd\nvychádzal zo žalovanou predloženého administratívneho spisu.\n34. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 05.08.2025 uviedol, že v plnom rozsahu odkazuje na\npísomné vyjadrenia nachádzajúce sa v súdnom spise a žalobkyňa žiada prerušenie konania a podanie\nnávrhu na Ústavný súd SR. Vo veci samej navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie a prvostupňové\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Uviedol, že žalobkyňa netrvá návrhu na\nspojenie veci, týkajúci sa preskúmania rozhodnutia o priznanie materského. Žalovaná uviedla, že\nzotrváva na písomných vyjadreniach, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise a žiada, aby súd žalobu\nzamietol.\n35. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla\nodvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o nepriznaní nároku\nžalobkyni na tehotenské. Žalobkyňa namietala nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej z\ndôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci resp. z dôvodu rozporu právnej úpravy s Ústavou SR.\n36. Z administratívneho spisu správny súd zistil nasledujúce skutočnosti:\n- 20.04.2016 vzniklo žalobkyni ako zamestnankyni spoločnosti A. F., C. sociálne poistenie\n- 20.10.2019 žalobkyňa nastúpila na materskú dovolenku\n- 13.06.2020 skončila žalobkyni materská dovolenka\n- 14.06.2020 došlo k prerušeniu obdobia nemocenského poistenia žalobkyne ako zamestnankyne z\ndôvodu čerpania rodičovskej dovolenky\n\n- 14.04.2021 došlo ku skončeniu pracovného pomeru žalobkyne ako zamestnankyne spoločnosti A. F.,\nC. dohodou z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce\n- 11.06.2021 – žalobkyňa požiadala o tehotenské ako zamestnankyňa spoločnosti A. F., C. (s uvedením\n„v ochrannej lehote“)\n37. Pre vznik nároku na akúkoľvek nemocenskú dávku (vrátane tehotenského) musia byť kumulatívne\nsplnené všeobecné, ako aj osobitné podmienky nároku na nemocenskú dávku. Žalobkyňa si\nuplatnila nárok na nemocenskú dávku tehotenské ako zamestnankyňa, správny súd sa preto\nv ďalšom odôvodnení zameriava na výklad zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na zamestnancov\n(nie samostatne zárobkovo činné osoby). Všeobecné podmienky nároku na nemocenské dávky\nzamestnanca sú upravené v § 30 zákona o sociálnom poistení. Jednou zo všeobecných podmienok\nnároku na tehotenské ustanovenou v § 30 písm. a) zákona o sociálnom poistení je skutočnosť, že\nzamestnanec splnil podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania\nnemocenského poistenia alebo po jeho zániku v ochrannej lehote. Nemocenskú dávku tehotenské\nposkytovanú z nemocenského poistenia možno priznať len za predpokladu, že žiadateľka o túto\ndávku má v deň vzniku nároku na túto dávku status zamestnanca podľa zákona o sociálnom poistení\na z tohto dôvodu je ku dňu vzniku nároku na túto dávku nemocensky poistená, alebo jej v tento deň\nplynie ochranná lehota po zániku nemocenského poistenia. Ku dňu vzniku dôvodu na poskytovanie\ntehotenského (ku dňu určenému podľa § 47a ods. 2 zákona o sociálnom poistení - od začiatku 27. týždňa\npred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom), ktorým bol v prípade žalobkyne deň 25.05.2021,\nžalobkyňa nemala status zamestnanca, nebola nemocensky poistená ani jej v tento deň neplynula\nochranná lehota po zániku nemocenského poistenia. Žalobkyni zaniklo nemocenské poistenie podľa\n§ 26 ods. 5 zákona o sociálnom poistení už ku dňu nástupu žalobkyne na rodičovskú dovolenku\n(14.06.2020), nie ku dňu skončenia pracovného pomeru dňa 14.04.2021. Nakoľko jej nemocenské\npoistenie zaniklo z dôvodu prerušenia nemocenského poistenia ku dňu nástupu na rodičovskú dovolenku\na už sa neobnovilo z dôvodu skončenia pracovného pomeru počas trvania rodičovskej dovolenky (teda\npočas doby prerušenia nemocenského poistenia), ochranná doba nebola v jej prípade 8 mesiacov,\nkeďže v čase prerušenia nemocenského poistenia, ktoré sa posudzuje ako zánik nemocenského\npoistenia, nebola žalobkyňa tehotná. Tieto skutočnosti, vychádzajúc najmä z vyjadrenie žalobkyne zo\ndňa 08.04.2023, nerozporovala ani žalobkyňa.\n38. Žalobkyňa v žalobe argumentovala tým, že dôvodom nezákonnosti rozhodnutia žalovanej je aplikácia\nzákonných ustanovení, ktoré sú v rozpore s Ústavou SR. Podľa názoru žalobkyne aplikácia zákonnej\núpravy vedie k rozdielom v nároku na nemocenské dávky v prípade reťazových pôrodov medzi\nzamestnanou matkou na rodičovskej dovolenke a matkou, ktorej sa počas rodičovskej dovolenky skončil\npracovný pomer. Takáto právna úprava je podľa žalobkyne v rozpore s čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 39 ods.\n1 Ústavy SR. V replike doplnila argumentáciu v tom smere, že § 48 a nasl. v spojení s ustanovením §\n32 zákona o sociálnom poistení je v rozpore s čl. 41 ods. 2, 3, 4 a 5 Ústavy SR. Z uvedeného dôvodu\nnavrhla, aby súd v súlade s § 100 ods. 1 písm. b) SSP prerušil konanie a podal na Ústavný súd SR návrh\nna začatie konania o súlade právnych predpisov podľa § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z. Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 314/2018 Z. z.“) v spojení\ns čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR.\n39. Uvedenému návrhu správny súd nevyhovel, pretože sa nestotožnil s názorom žalobkyne, že je daný\ndôvod na prerušenie konania pred správnym súdom a podanie návrhu na začatie konania o súlade\nprávnych predpisov s Ústavou SR podľa čl. 125 ods.1 Ústavy SR. Po preskúmaní veci správny súd\nvo vzťahu k namietaným zákonným ustanoveniam nezistil rozpor s Ústavou SR, ktorý by odôvodňoval\niniciovanie konania o súlade právnych predpisov. Pokiaľ ide o rozšírenie námietok v replike zo dňa\n08.04.2023 aj na ustanovenia § 48 a nasl. v spojení s § 32 a ich tvrdený rozpor s Ústavou SR,\nsprávny súd podotýka, že uvedenému rozšírenému návrhu nemohol vyhovieť z dôvodu, že sa týka\nzákonných ustanovení upravujúcich inú dávku nemocenského poistenia (materské). V konaní o súlade\nprávnych predpisov v prípade podania návrhu všeobecným súdom musí byť splnená aj podmienka tzv.\nprejudiciality, teda je možné napadnúť len také ustanovenie, ktoré hodlá všeobecný súd aplikovať v\nprerokúvanej veci.\n40. Žalobkyňa namietala, že nepriznanie nároku na tehotenské v jej prípade nie je v súlade\ns princípom solidarity a medzi zamestnanou matkou na rodičovskej dovolenke a matkou, ktorá sa stala\nnezamestnanou počas rodičovskej dovolenky, nie sú z hľadiska princípu zásluhovosti žiadne rozdiely.\nNapriek tomu, že žalobkyňa vo svojich podaniach nerozvinula podrobnejšie argumentáciu týkajúcu sa\ntvrdeného nesúladu ňou uvedených zákonných ustanovení zákona o sociálnom poistení s Ústavou\nSR, správny súd pristúpil k posúdeniu uvedeného návrhu v zmysle kritérií vyplývajúcich z judikatúry\nÚstavného súdu SR (napr. II. ÚS 269/09 zo dňa 07.07.2009).\n\n41. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že z Ústavy SR ako priamo záväzného a aplikovateľného\npráva vyplýva subjektívne právo účastníka na rozhodnutie, ktoré je v súlade s Ústavou SR, resp.\nna rozhodnutie vychádzajúce z ústavne súladnej normy, na súdnu ochranu jeho základných práv a\nslobôd, nie však automatické subjektívne právo na podanie návrhu na Ústavný súd SR. Povinnosťou,\nv tomto prípade správneho súdu, je korektne sa vysporiadať s takýmto návrhom účastníka konania, tak\nz hľadiska ochrany základných práv, ako aj z hľadiska riadneho odôvodnenia vyžadovaného právom\nna súdnu ochranu.\n42. Tehotenské bolo ako dávka nemocenského poistenia zavedené zákonom č. 426/2020 Z. z., ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony s účinnosťou od 01.04.2021. Tehotenské je nemocenskou dávkou,\nktoré sa za splnenia zákonom stanovených podmienok poskytuje z nemocenského poistenia, pričom\nide o opakujúcu sa peňažnú dávku, poskytovanú za dni. Účelom poskytovania tejto dávky je zabezpečiť\npoistenkyni príjem na pokrytie zvýšených výdavkov spojených s tehotenstvom. Cieľom teda nie je\nnáhrada straty príjmu v súvislosti s tehotenstvom, pôrodom a starostlivosťou o dieťa, ale zmiernenie\nfinančných dopadov tehotenstva a uľahčenie prístupu k lekárskej starostlivosti a k iným potrebám\nsúvisiacim s tehotenstvom. Zákon nevylučuje súbeh poberania tehotenského s príjmom zo závislej\nčinnosti, s inými dávkami nemocenského poistenia, ako ani s rodičovským príspevkom. Správny súd\ntiež uvádza, že uplatnenie nemocenskej dávky - tehotenského je právom, nie povinnosťou nemocensky\npoistenej osoby. Napriek tomu, že oprávnenej osobe nárok na priznanie tejto nemocenskej dávky\nvznikne, nemá povinnosť o ňu požiadať (respektíve ju čerpať). Nejde teda o situáciu, že by žalobkyni\nz dôvodu zániku nemocenského poistenia nevznikol nárok na dávku nemocenského poistenia, ktorá by\njej mala kompenzovať stratu alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti v čase tehotenstva, ale ide\no príjem, ktorý popri inom príjme, ktorý žiadateľka o tehotenské (zvyčajne) má, pomáha pokryť zvýšené\nvýdavky spojené s tehotenstvom.\n43. Podmienkou nároku na tehotenské je získanie aspoň 270 dní nemocenského poistenia v posledných\ndvoch rokoch ku dňu, od ktorého začína plynúť 27. týždeň pred predpokladaným lekárom určeným\ndňom pôrodu. Uvedená podmienka bola podľa dôvodovej správy zavedená z dôvodu predchádzania\núčelového vzniku nemocenského poistenia v záujme získania nároku na tehotenské. Do obdobia 270 dní\nnemocenského poistenia potrebného na vznik nároku sa započítava aj obdobie prerušenia povinného\nnemocenského poistenia z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky pri zamestnancovi, aby aj v prípade\ntzv. \"reťazových pôrodov\" bol zachovaný nárok na tehotenské. Splnenie tejto podmienky nebolo v konaní\nsporné.\n44. Spornou bola skutočnosť, či je súladné s Ústavou SR, ak žiadateľke o tehotenské nevznikne nárok\nna tehotenské z dôvodu, že v deň vzniku dôvodu na túto dávku jej netrvalo nemocenské poistenie\n(resp. ochranná doba), a to pre zánik pracovného pomeru, z ktorého pôvodne vyplýval poistný vzťah,\nz ktorého si žiadateľka uplatnila nárok na tehotenské. Rozdielne zaobchádzanie s osobami v relatívne\npodobnom postavení by bolo možné považovať za nesúladné s Ústavou SR, ak by nemalo objektívne\na rozumné odôvodnenie, ak sa ním nesledoval objektívny cieľ alebo ak by neexistoval vzťah rozumnej\nproporcionality medzi použitými prostriedkami a zámerom, ku ktorému právna úprava smeruje resp.\nktorý sa má cez ňu uskutočniť (m. m. Európsky súd pre ľudské práva, rozhodnutie vo veci Evans proti\nSpojenému kráľovstvu zo dňa 10.04.2007, sťažnosť č. 6339/05). Zákonodarca má vo všeobecnosti\nprávo upraviť pre rôzne skupiny osôb rôzne zákonné podmienky pre vznik nároku, resp. iné právne\nvýznamné situácie, pričom oprávnené, vecne a právne akceptovateľné dôvody, ktoré zákonodarcu viedli\nk takémuto rozhodnutiu, zaručujú konformitu s ústavou a v nej zakotveným princípom rovnosti (PL. ÚS\n12/2014 zo dňa 10.06.2015).\n45. Základnou všeobecnou podmienkou nároku na akúkoľvek nemocenskú dávku zamestnanca podľa\n§ 30 zákona o sociálnom poistení je splnenie osobitných podmienok počas trvania nemocenského\npoistenia. Nie je teda dostačujúce splnenie osobitných podmienok na vznik nároku na dávku\nnemocenského poistenia, pokiaľ nemocenské poistenie už netrvá resp. uplynula ochranná lehota po jeho\nzániku. Zákon už zvýhodnil poistenkyne na rodičovskej dovolenke tým, že nárok na tehotenské vzniká aj\nv období prerušenia nemocenského poistenia zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky.\nZachoval však povinnosť existencie statusu zamestnanca počas čerpania rodičovskej dovolenky ku dňu\nvzniku dôvodu na priznanie dávky nemocenského poistenia resp. podmienku trvania ochrannej lehoty\npo zániku nemocenského poistenia v takomto prípade.\n46. Základné právo na primerané hmotné zabezpečenie podľa čl. 39 ods. 3 Ústavy SR, ktorého\npodrobnosti sa majú v súlade s Ústavou SR upraviť zákonom, zahŕňa aj primerané hmotné zabezpečenie\nv sociálnej situácii spojenej s tehotenstvom, pôrodom a potrebou starostlivosti o maloleté dieťa v čase\nbezprostredne po pôrode prostredníctvom systému poskytovania dávok nemocenského poistenia, v\n\nktorom má kľúčovú pozíciu sociálne poistenie dotknutej osoby. Ústavný súd SR už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti uviedol, že hospodárske, sociálne a kultúrne práva a slobody \"sú právami druhej\ngenerácie, ktorých podoba a obsah v podstatnej miere závisí od ekonomických a hospodárskych\nmožností štátu\" (PL. ÚS 19/08), a je pre ne podstatné to, že sa ich podľa čl. 51 ods. 1 ústavy\nmožno \"domáhať... len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú\", teda len v rozsahu\nvyvoditeľnom z citovanej ústavnej výhrady, prostredníctvom ktorej ústava poskytuje zákonodarcovi\nnepochybne väčší priestor (v porovnaní s inými skupinami základných práv a slobôd) pre voľnú úvahu\n(uváženie) na účely určenia, v akom rozsahu, kvalite a za akých podmienok ich bude garantovať.\nÚstavný súd môže v rámci abstraktnej kontroly ústavnosti vysloviť nesúlad len v prípadoch, ak právna\nnorma nerešpektuje konkrétne ústavné garancie niektorého zo základných práv, na ktoré odkazuje čl.\n51 ods. 1 ústavy\" (PL. ÚS 11/2013). Zákonodarca tak má širokú mieru uváženia pri prijímaní právnych\núprav, ktoré sa týchto práv týkajú. Zároveň však aj vo vzťahu k tomuto právu platí základný postulát čl.\n12 ods. 1 a 2 ústavy, podľa ktorých sú všetci rovní v právach a nikoho nemožno diskriminovať z tam\nustanovených dôvodov. Podľa judikatúry ústavného súdu za úpravu porušujúcu rovnosť v právach (čl. 12\nods. 1 Ústavy SR) možno považovať takú právnu úpravu, ktorá rovnaké alebo analogické/porovnateľné\nsituácie rieši odchylným spôsobom, pričom takýto postup zákonodarca nemôže rozumne odôvodniť\nlegitímnym cieľom a tým, že tento cieľ sa musí dosahovať práve zvoleným legislatívnym riešením (PL. ÚS\n21/00, PL. ÚS 6/04). Tento základný princíp je porušený vždy vtedy, ak sa s jednou skupinou adresátov\nnoriem v porovnaní s inou skupinou zaobchádza inak, hoci medzi oboma skupinami nie sú rozdiely\ntakého druhu a takej závažnosti, že odôvodňujú takéto nerovnaké zaobchádzanie (pre porovnanie nález\nsp. zn. PL. ÚS 16/2018). Zároveň však podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR platí, že výklad všetkých zákonov\nmusí byť okrem iného v súlade s ústavou. Z citovaného ustanovenia tak vyplýva požiadavka uprednostniť\npri výklad právnej normy taký výklad, ktorý sa nedostane do rozporu s jednotlivými ústavnými normami\n(porov. v tomto zmysle už nález sp. zn. PL. ÚS 15/98).\n47. Po preskúmaní veci správny súd konštatuje, že žalobkyňou namietanou právnou úpravou, v rámci\nktorej bola stanovená podmienka trvania nemocenského poistenia alebo trvania ochrannej doby po jeho\nzániku pre nárok nielen na tehotenské, ale aj akúkoľvek inú dávku nemocenského poistenia, nedošlo\nk vylúčeniu určitej skupiny fyzických osôb (poistencov) z nároku na priznanie tehotenského spôsobom,\nktorý by odporoval Ústave SR. Dochádza tým síce k odlišnému zaobchádzaniu so skupinou poistenkýň,\nktoré splnili podmienku trvania nemocenského poistenia oproti poistenkyniam, ktoré túto podmienku\nnesplnili, pretože ich nemocenské poistenie zaniklo skôr ako nastal deň vzniku dôvodu na poskytnutie\ndávky, avšak nie je možné konštatovať, že zákonodarcom zvolená právna úprava je v rozpore s Ústavou\nSR. Uvedené platí aj v situácii, v ktorej sa ocitla žalobkyňa, teda v prípade, že došlo ku skončeniu\npracovného pomeru z dôvodu zrušenia zamestnávateľa v dôsledku vyhlásenia konkurzu.\n48. Systém sociálneho zabezpečenia v Slovenskej republike je založený na troch pilieroch, ktorými\nsú poisťovací systém, systém štátnej sociálnej podpory a systém sociálnej pomoci. Poisťovací systém\nje príspevkovým systémom viažucim sa na výkon ekonomickej činnosti umožňujúcej fyzickej osobe\nbyť poistencom, a teda aj plniť si povinnosti súvisiace s odvodovými povinnosťami pre prípad vzniku\nsociálnej udalosti, v dôsledku ktorej dochádza k strate výkonu zárobkovej činnosti alebo v dôsledku\nktorej dochádza k zvýšeným výdavkom v súvislosti s tehotenstvom. Princíp solidarity zohľadňuje\nvzťah k priemernej úrovni hmotného zabezpečenia občanov, naopak princíp zásluhovosti zdôrazňuje\nindividuálnu mieru zapojenia osoby do systému sociálneho zabezpečenia a vyjadruje skutočnosť, že\nvýška dávky zo systému sociálneho poistenia sa odvíja od výšky odvodov do poistného systému.\nÚčastník poistného vzťahu teda má nárok na dávku za predpokladu, že si platí poistné, prípadne\nza neho platí poistné štát (napríklad poistné na starobné poistenie, nemocenské poistenie). V tomto\nsystéme sa uplatňuje predovšetkým princíp zásluhovosti. Systém štátnej sociálnej podpory (pod ktorý\nmožno zaradiť aj rodičovský príspevok) je systém, v rámci ktorého, ak nastane určitá a štátom uznaná\nsociálna situácia sa poskytnú štátne dávky. Na rozdiel od poisťovacieho systému sa nevyžaduje plnenie\nodvodovej povinnosti, nárok na tento typ dávky nie je podmienený účasťou na sociálno-poisťovacích\nprávnych vzťahoch a ani príjmovými pomermi oprávnených osôb; platí zásada rovnakého zabezpečenia\npre všetkých.\n49. Keďže poisťovací systém vyžaduje plnenie odvodovej povinnosti, tento typ dávky (tehotenské) je\npodmienený účasťou na sociálnoprávnych vzťahoch a príjmovými pomermi oprávnenej osoby. Preto\naj samotná dávka tehotenského je odrazom príjmových pomerov žalobkyne. Za súladný s účelom\nposkytovania tejto dávky a zákonnými princípmi zákona o sociálnom poistení je možné považovať\ntaký výklad zákona, podľa ktorého na priznanie nemocenskej dávky tehotenského má priamy vplyv aj\nneprerušené trvanie nemocenského poistenia. Iný výklad by popieral princíp zásluhovosti, na ktorom\n\nje poisťovací systém postavený. Zásluhovosť je princíp, podľa ktorého má dávka v rámci zákonom\nurčenej dávkovej schémy čo najvernejšie zohľadňovať aj prispievanie do sociálneho systému (m. m.\nnapríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 6Ssk/155/2023 zo dňa 30.04.2024). Okrem\ntoho zákon dáva účastníkom poisteného systému možnosť dobrovoľného nemocenského poistenia.\nSkutočnosť, že zákon „nepamätá“ na všetky situácie, ktoré môžu nastať neznamená, že právna úprava\nnie je v súlade s Ústavou SR.\n50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd uzavrel, že nie je daný dôvod na podanie návrhu na\nzačatie konanie o súlade právnych predpisov, a preto tento návrh žalobkyne zamietol.\n51. Pre úplnosť, keďže v predmetnej veci ide o sociálnu vec, v pri prejednávaní ktorej správny súd nie je\nviazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, správny súd uvádza, že po preskúmaní veci dospel k záveru, že\norgány verejnej správy si zabezpečili dostatočné podklady pre ustálenie skutkového stavu, napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Po preskúmaní konania,\nktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia správny súd konštatuje, že nedošlo k porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia.\n52. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,\npričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n53. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. Žalobkyňa v\nkonaní nemala úspech, a preto jej nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom správny súd\nnepriznal. Vo vzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody,\npre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobkyne, aby nahradila žalovanej dôvodne vynaložené\ntrovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:feda3677-927d-4f72-8bf1-bc772e5875c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:feda3677-927d-4f72-8bf1-bc772e5875c0"}, {"guid": "ussr:bb92e598-2f70-4b28-ab51-cd8b9a51cb43", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 269/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 269/09 z 7. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-07", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb92e598-2f70-4b28-ab51-cd8b9a51cb43"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "09283445-2f3d-4351-9029-7672d232867c:6140dfa1-3642-4cc4-8e39-1afbc26abba6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200023.1", "spisova_znacka": "6Ssk/155/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/155/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200023.1"}], "citovane_v": []}