{"guid": "707bd0ad-ae93-4ccd-9426-cdce75747953:c440143e-d861-4de6-9da6-748581335f75", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201810.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/93/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/93/2021 z 4. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 4. júna 2025, sp. zn. BA-7Sa/93/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201810.1", "identifikacne_cislo": "1021201810", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-192", "nazov": "§ 192 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-192", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-10", "nazov": "§ 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-4", "nazov": "§ 73 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-192", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c440143e-d861-4de6-9da6-748581335f75", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201810.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201810.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201810.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/93/2021\n1021201810\n04. 06. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201810.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., zastúpenej Mgr. Dávidom\nŠtefankom, advokátom so sídlom Povoznícka 18, 841 03 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nUl. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXXX\nXXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) na základe žiadosti žalobkyne o invalidný\ndôchodok z 10. februára 2021 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXX XXXX (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“), priznala žalobkyni podľa § 70 ods. 2, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) od 13.\nseptembra 2020 invalidný dôchodok v sume 216,40 eur mesačne a podľa § 82 a § 293dx zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 1. januára 2021 zvýšila invalidný dôchodok na sumu\n222,10 eur mesačne. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobkyňa splnila podmienky pre nárok na\ninvalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. 13. septembra 2020. Pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne je 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom jej\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava, a výsledok jeho posúdenia bol uvedený v Lekárskej správe z 10. februára\n2021. Ďalej sa prvostupňový orgán venoval samotnému výpočtu výšky invalidného dôchodku.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie,\nv ktorom vyjadrila nesúhlas s posúdením jej zdravotného stavu ako aj s dátumom priznania dôchodku\nod 13. septembra 2020, lebo diagnózu mala stanovenú už v roku 2017.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj „druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie\npodľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vydal podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\nrozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXXX XXXX (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu vo\nveci invalidného dôchodku žalobkyne.\n\n4. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán vychádzal z opätovne posúdeného zdravotného\nstavu žalobkyne posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava\ndňa 21. mája 2021, ako aj z posúdenia zdravotného stavu žalobkyne posudkovým lekárom Sociálnej\npoisťovne, ústredia dňa 23. septembra 2021. Uviedol, že rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobkyne\nje zaradené do Kapitoly X, Oddielu C, Položky 2, písmena b) Prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení\nChoroby tráviacej sústavy; choroby tenkého čreva a hrubého čreva; Ulcerózna kolitída, idiopatická\nproktokolitída, Crohnova choroba; hemoragické, purulentné štádium (znížená výkonnosť organizmu,\nporuchy výživy, časté hnačky, poruchy črevnej pasáže, kolonoskopicky dokázaná mierna aktivita,\npatologický laboratórny nález, recidívy choroby) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 40 %. Za iné zdravotné postihnutie bola zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o 10 %, na celkových 50 %. Ďalej boli v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nvymenované lekárske správy, ktoré boli zohľadnené pre posúdenie zdravotného stavu žalobkyne,\nako aj doposlané lekárske nálezy. Bolo skonštatované, že aj keď posudkový lekár nezmenil mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je naďalej určená na 50 % a zmenil len dátum\nvzniku invalidity z dátumu vzniku invalidity v čase nezaopatrenosti dieťaťa, na dátum vzniku invalidity\npred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, táto skutočnosť nemá vplyv na\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia. Druhostupňový orgán po preskúmaní nadobudol presvedčenie,\nže v konaní o invalidnom dôchodku žalobkyne bol náležitým spôsobom zistený skutkový stav, ktorý\nodôvodňoval predpoklady na potvrdenie prvostupňového rozhodnutia. Zdravotný stav bol posúdený v\nsúlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení.\nII. Žaloba a jej dôvody\n5. Žalobkyňa podala proti rozhodnutiu druhostupňového orgánu včas správnu žalobu na Krajský\nsúd v Bratislave, v ktorej navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj prvostupňového\norgánu, taktiež žiadala vykonať nezávislé znalecké dokazovanie. Považovala napadnuté rozhodnutie\nza nezákonné z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nesúhlasila s určenou mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50 %, ako aj podľa jej názoru posudkoví lekári\nnerešpektovali lekárske správy odborníkov, ktoré priložila aj k žalobe.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobkyne\n6. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 30. novembra 2021 navrhla, aby správny súd žalobu ako\nnedôvodnú zamietol. Poukázala, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol odborný\nlekársky posudok posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie so sídlom v Bratislave\nzo dňa 23. septembra 2021, podľa ktorého je žalobkyňa invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia určená na 50 %, invalidita vznikla\npred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka. Posudkoví lekári sociálneho\npoistenia organizačných zložiek žalovanej dospeli k záveru, že z lekárskych nálezov, založených v\nposudkovej dokumentácii nevyplýva, že by zdravotné postihnutia žalobkyne zodpovedali vyššej miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žalobkyňa neuviedla také konkrétne dôvody, ktoré\nby spochybňovali závery posudkov a nepreukázala, že trpí takým ochorením, ktoré by znižovalo jej\nschopnosť vykonávať zárobkovú činnosť vo vyššej miere, aká bola stanovená posudkovými lekármi.\nŽalovaná považovala posudky posudkových lekárov organizačných zložiek žalovanej za presvedčivé a\núplné, zodpovedajúce kritériám upraveným v zákone č. 461/2003 Z. z. Skonštatovala, že žalobkyňa bola\nuznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. na účely § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z., a preto jej bol invalidný dôchodok priznaný najskôr odo dňa dovŕšenia 18. rokov veku, t. j. v súlade\ns ustanovením § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. K námietke týkajúcej sa znaleckého dokazovania\nžalovaná uviedla, že pokiaľ chcela žalobkyňa relevantným spôsobom spochybniť závery posudkových\nlekárov, mala možnosť sama navrhnúť nariadenie znaleckého dokazovania, resp. zabezpečiť sama\nznalecký posudok, s ktorým by sa posudkový lekár vysporiadal.\n7. Žalobkyňa vo svojej replike z 21. januára 2022 zotrvala na dôvodoch podanej žaloby. Poukázala tiež\nna skutočnosť, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia v rámci svojho posudku zmenil dátum\nvzniku invalidity žalobkyne z dátumu vzniku invalidity v čase nezaopatrenosti dieťaťa, na dátum vzniku\npred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, pričom ide podľa jej názoru o\n\npodstatnú skutočnosť, ktorá mala mať za následok aj zmenu prvostupňového rozhodnutia s poukazom\nna § 73 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Vyjadrila názor, že žalovaná pri vydaní druhostupňového\nrozhodnutia nezohľadnila všetky podstatné skutočnosti a z tohto dôvodu vydala v konečnom dôsledku\naj nesprávne rozhodnutie. Žalovaná sa tiež podľa žalobkyne nevysporiadala so všetkými dôkazmi,\nktoré mala k dispozícii a na základe toho bol žalobkyni priznaný invalidný dôchodok v nižšej výške.\nPoukázala tiež, že sama žalovaná v rámci svojho rozhodnutia na strane 4 uviedla lekárske správy,\nktoré boli zohľadnené pri posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne a následne žalovaná uviedla\n„doposlané lekárske nálezy“, ktoré podľa žalobkyne logicky zohľadňované pri posúdení zdravotného\nstavu žalobkyne neboli.\n8. Žalovaná sa k replike žalobkyne v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadrila.\n9. Žalobkyňa dňa 23. marca 2023 doručila súdu novšie lekárske správy odborných lekárov z rokov 2021,\n2022 a 2023, k čomu sa žalovaná vyjadrila podaním z 31. júla 2023, pričom v ňom poukázala na §\n135 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\nŽalovaná tiež dala do pozornosti, že ak je žalobkyňa presvedčená, že disponuje lekárskymi správami,\nktoré preukazujú také zhoršenie jej zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia,\nmôže kedykoľvek požiadať o opätovné posúdenie invalidity a nároku na invalidný dôchodok.\n10. Žalobkyňa doručila súdu dňa 5. januára 2024 ďalšie novšie lekárske správy odborných lekárov\nz rokov 2023 a 2024.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n11. Podľa § 2 ods. 1 „SSP“ v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n13. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n14. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n15. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n18. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n19. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n\n20. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n21. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak\nsa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky\ntrvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov\nveku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského\nštúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.\n22. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\n23. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n24. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4.\n25. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n26. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n27. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n28. Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely\ninvalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\n29. Podľa kapitoly X, oddielu C, položky č. 2, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. (Choroby\ntráviacej sústavy/choroby tenkého čreva a hrubého čreva/ ulcerózna kolitída, idiopatická proktokolitída,\nCrohnova choroba), je pri hemoragickom, purulentnom štádiu (znížená výkonnosť organizmu, poruchy\nvýživy, časté hnačky, poruchy črevnej pasáže, kolonoskopicky dokázaná mierna aktivita, patologický\nlaboratórny nález, recidívy choroby) stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv rozmedzí 30 - 40 %.\n30. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n\n31. Podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je povinný príslušnej organizačnej\nzložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku\nna dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n32. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 17Sa.\n33. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a §\n137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie\nje dôvodná.\n34. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n35. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení\ns rozhodnutím prvostupňového orgánu bol žalobkyni od 13. septembra 2020 priznaný invalidný\ndôchodok v sume 216,40 eur mesačne spolu so zákonným zvýšením od 1. januára 2021 na sumu\n222,10 eur mesačne.\n36. Sporným medzi účastníkmi bolo posúdenie zdravotného stavu žalobkyne a s tým spojená stanovená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou a deň vzniku nároku na invalidný dôchodok.\n37. K samotnému posudzovaniu zdravotného stavu žalobkyne a s tým aj súvisiaceho jej zostatkového\npracovného potenciálu sa žiada dať do pozornosti, že ide o vec výlučne odbornú - medicínsku, na ktorú\nsúd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú\nschopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone\nsociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.) s tým, že\nkonkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej\nčinnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s\nurčenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa\nurčuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery\nposudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok\nvrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti,\nna základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred\nsprávnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej\nerudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a\npresvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada\nso všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom\nkonania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. Správny súd nemôže sám\nposudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu\n\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako žalovaná vychádzať\nz lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,\nnajmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok (pozri body 32 a 33 rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu SR zo dňa 27. septembra 2023, sp. zn. 6Ssk/52/2022).\n38. Zdravotný stav žalobkyne bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Bratislava, ktorý v lekárskom posudku z 10. februára 2021 určil mieru pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „MPSVZČ“) na 50 %, pričom invalidita mala vzniknúť\nv čase nezaopatrenosti dieťaťa. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil Choroby tráviacej sústavy;\nchoroby tenkého čreva a hrubého čreva; Ulcerózna kolitída, idiopatická proktokolitída, Crohnova\nchoroba; hemoragické, purulentné štádium (znížená výkonnosť organizmu, poruchy výživy, časté\nhnačky, poruchy črevnej pasáže, kolonoskopicky dokázaná mierna aktivita, patologický laboratórny\nnález, recidívy choroby) podľa Kapitoly X, Oddielu C, Položky 2, písmena b) Prílohy č. 4 k zákonu\no sociálnom poistení a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 40 %, čo je horná\nhranica zo zákona daného percentuálneho rozpätia 30-40 %. Pre ostatné pridružené ochorenia zvýšil\npercentuálnu mieru o 10 %. V odôvodnení posudku uviedol, že ide o 18 ročnú nezamestnanú žiadateľku\no invalidný dôchodok. V popredí je recidivujúca ulcerózna kolitída v hemoragickom štádiu s hnačkami\na poruchou výživy. Ochorenie jej bolo zistené ako 15 ročnej pri hospitalizácii v júli 2017.\n39. Na základe odvolania žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu bol zdravotný stav žalobkyne\nopätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava\ndňa 21. mája 2021, ktorý zotrval na pôvodnom posudku zo dňa 10. februára 2021. Následne bol\nzdravotný stav žalobkyne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\nústredie, ktorý v posudku z 23. septembra 2021 uviedol, že podľa prepúšťacej správy z D. F. G.\nH. zo dňa 14. júla 2017, štrnásťročné dieťa s anamnézou ulceróznej kolitídy od januára 2017 bolo\nprijaté na kontrolné gastroenteroskopické vyšetrenie. Endoskopickým vyšetrením zistený fyziologický\nmakroskopický nález na sliznici pažeráka, žalúdka a duodena. Kolonoskopicky zápalové zmeny\n(zvýšené prekrvenie, fragilita, zmazaná cievna kresba) v rozsahu 20-50 cm hrubého čreva, ostatné\nčastí bez známok zápalu, kolonoskopický nález hodnotený ako obraz aktivity ulceróznej kolitídy. Krvný\nobraz a biochemické parametre v referenčnom rozmedzí. Kontrolné vyšetrenie v novembri 2020 s\nnálezom chronickej aktívnej kolitídy s ľahkou až stredne ťažkou aktivitou (MAYO skóre l.-ll.). Od\njúna 2021 na biologickej liečbe, ktorá predpokladá zlepšenie zápalového ochorenia. Uznanie 40%\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z percentuálneho rozpätia 30-40% príslušnej\npoložky je priaznivé posúdenie vzhľadom na neprítomnosť ulcerácií sliznice hrubého čreva, poruchy\nvýživy (BMI 19,82), neprítomnosť patologického laboratórneho nálezu. Aktuálne gastroenterologické\nnálezy nepreukazujú progresiu. Iné zdravotné postihnutia ischialgia (bolesť v oblasti hrudníkovej\nchrbtice, iný syndróm bolesti hlavy, bližšie neurčený popisovaný neurológom, v objektívnom náleze\nhypermobilita bez topických príznakov); autoimunitná tyreoiditída (bez liečby a poruchy funkcie štítnej\nžľazy) a úzkostno-depresívna porucha, (dokumentovaná klinickým obrazom v psychiatrickom náleze,\nbez nutnosti medikamentóznej liečby a psychoterapie a psychológom zistená osobnosť simplexne\nštruktúrovaná, emočne a sociálne nestabilná, introvertovaná) boli zohľadnené zvýšením o možných\n10 %, spolu 50 % s dátumom vzniku pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská\ndochádzka. Po preštudovaní a zhodnotení všetkých lekárskych správ založených v posudkovej spisovej\ndokumentácii, včítane doposlaných lekárskych nálezov, nezmenil mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, zmenil ale dátum vzniku invalidity z dátumu vzniku v čase nezaopatrenosti dieťaťa\nna dátum vzniku pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka.\n40. Z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie (ktorej\nsúčasťou je odborný lekársky posudok) vyplýva, že podkladom na posúdenie zdravotného stavu\nžalobkyne na účely určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli:\n1. Prepúšťacie správy z hospitalizácie (od 12. 07. 2017 do 14. 07. 2017; od 26.02.2020 do 04.03.2020;\na od 10.11.2020 do 13.11.2020)\n2. Lekárske vyšetrenia:\n- Správa zo psychologického vyšetrenia, H. B. B. I. B., E. z 13.05.2011\n- Psychologické vyšetrenie, E. B. J., E. z 28.01.2019\n- ORL vyšetrenie, K. J., E. z 03.02.2020\n- Neurologické vyšetrenie, Ambulancia detskej neurológie, D. E. - D. I. z 19.06.2020\n- Endokrinologické vyšetrenie, D. E. - D. I. z 30.06.2020 a 03.07.2020\n\n- Pedopsychiatrické vyšetrenie, D. I. K. J., C. zo 14.05.2020, a 08.09.2020\n- Pediatrické vyšetrenie, G. A., D. F. G. H., C. z 20.02.2020\n- Gastroenterologické vyšetrenie, G. A., D. F. G. H., C. z 26.05.2020, 24.11.2020, 10.12.2020,\n04.01.2021, 11.01.2021;\nDoposlané lekárske nálezy:\n- Chirurgický urgent, D. E. - D. I. z 05.04.2021\n- Gynekologické vyšetrenie, D. E. - D. I. z 13.04.2021 a z 11.05.2021\n- Pneumologické vyšetrenie, G. A., D. F. G. H., C. z 16.04.2021 a z 27.08.2021\n- Prepúšťacia správa, G. A., D. F. G. H., C., hospitalizovaná od 12.07.2017 do 14.07.2017; od 26.02.2020\ndo 04.03.2020; od 24.03.2021 do 26.03.2021;\n- Gastroenterologické vyšetrenie, G. A., D. F. G. H., C. z 20.05.2021, 03.06.2021, 30.06.2021,\n25.08.2021\n- Ortopedické vyšetrenie, L. I., K. z 21.05.2021;\n- Psychologické vyšetrenie, E. B., J., E. z 01.03.2021;\n- Pedopsychiatrické vyšetrenie, D. I. K. J., C. z 12.04.2021;\n- Chirurgické vyšetrenie, G. A., D. F. G. H., C. zo 04.08.2021.\n41. V odbornom lekárskom posudku posudkového lekára ústredia z 23. septembra 2021 bolo\nz uvedených správ aj citované. Taktiež posudkový lekár ústredia výslovne v predmetnom odbornom\nlekárskom posudku v časti „Posudok“ uviedol, že po preštudovaní a zhodnotení všetkých lekárskych\nspráv založených v posudkovej spisovej dokumentácii, včítane doposlaných lekárskych nálezov,\nnezmenil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, zmenil dátum vzniku invalidity z\ndátumu vzniku v čase nezaopatrenosti dieťaťa na dátum vzniku pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí\npovinná školská dochádzka. Námietka žalobkyne, podľa ktorej neboli zohľadnené všetky lekárske správy\npri posudzovaní jej zdravotného stavu, tak nie je dôvodná, lebo všetky lekárske správy, ktoré mala\nžalovaná v tej dobe k dispozícii, vrátane doposlaných lekárskych správ, boli zohľadnené v uvedenom\nposudku posudkového lekára, ústredia. Doposielané novšie lekárske správy žalobkyňou v priebehu\nsúdneho konania nemajú vplyv na preskúmavané rozhodnutie, pretože pre súd je rozhodujúci stav v\nčase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej\nsprávy. Pokiaľ žalovaná nemala k dispozícií lekárske správy (zasielané žalobkyňou súdu), nemôže\ntáto skutočnosť mať vplyv sama osebe na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, pretože žalobkyňa\nbola povinná podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. príslušnej organizačnej zložke\nSociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na\ndávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Žalobkyňa navyše ani nešpecifikovala,\nktorá konkrétna lekárska správa nebola vyhodnotená z tých, ktoré mala žalovaná k dispozícii v čase\nprávoplatnosti jej rozhodnutia, pričom podkladom na posúdenie zdravotného stavu žalobkyne na účely\nurčenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli lekárske správy uvedené v bode\n40 tohto rozsudku (ako to vyplýva z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie). Je však potrebné tiež v tejto súvislosti uviesť, že žalobkyni bola za rozhodujúce\nzdravotné postihnutie ulceróznu kolitídu v hemoragickom, purulentnom štádiu z percentuálneho rozpätia\n30 – 40 % určená miera na 40 %, teda na hornej hranici, čo posudkový lekár ústredia považoval za\npriaznivé posúdenie (odôvodňujúc to neprítomnosťou ulcerácií sliznice hrubého čreva, poruchami výživy\n– BMI 19,82, neprítomnosť patologického laboratórneho nálezu). Žalobkyni bola tiež za všetky ostatné\npridružené ochorenia zvýšená jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % a teda\nnajviac ako bolo možné zvýšiť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., keďže jednotlivé percentuálne\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003\nZ.z.).\n42. Ďalej sa žiada pre úplnosť uviesť, že z posudkového spisu je zrejmé, že novšie lekárske správy boli\nvyhodnocované pre posúdenie invalidity žalobkyne na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej\nna 02/2024, pričom z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Bratislava z 21.\njúna 2024 vyplýva, že neprišlo k zlepšeniu zdravotného stavu, a naďalej je miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 50 %. V prípade zhoršenia zdravotného stavu si žalobkyňa môže podať\nnovú žiadosť o posúdenie svojho zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku.\n43. Vo vzťahu k záverom o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určenej MPSVZČ tak správny súd\nmedzi závermi posudkov posudkových lekárov nezistil rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod\npochybovať. Posudky považuje súd za logické a presvedčivo odôvodnené. Z obsahu posudkov je zrejmá\n\núvaha posudkových lekárov, na základe ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia\na k nemu prislúchajúcej MPSVZČ.\n44. Žalobkyňa tiež namietala, že posudkový lekár ústredia zmenil dátum vzniku jej invalidity z dátumu\nvzniku invalidity v čase nezaopatrenosti dieťaťa, na dátum vzniku pred dovŕšením veku, v ktorom sa\nkončí povinná školská dochádzka, pričom podľa jej názoru ide o podstatnú skutočnosť, ktorá mala mať\nza následok aj zmenu prvostupňového rozhodnutia s poukazom na § 73 ods. 4 zákona č. 461/2003\nZ.z. K uvedenej námietke je potrebné dať do pozornosti to, že žalobkyňa sa stala invalidnou v čase\ndo skončenia povinnej školskej dochádzky (čo ani nebolo sporným). Keďže definícia „nezaopatrené\ndieťa“ v zmysle § 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v sebe zahŕňa viacero prípadov (nejde teda len o „dieťa\ndo skončenia povinnej školskej dochádzky“), posudkový lekár ústredia správne špecifikoval dátum\nvzniku invalidity do skončenia povinnej školskej dochádzky, keďže deň vzniku invalidity musí byť presne\nustálený a nezaopatreným dieťaťom môže byť aj dieťa do dovŕšenia 26 rokov veku za splnenia ďalších\nzákonných podmienok. V prípade žalobkyne však táto zmena v posudku posudkového lekára nemala\nvplyv na výšku samotného invalidného dôchodku. Nárok na tzv. invalidný dôchodok z mladosti vzniká\npodľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. fyzickej osobe najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku,\na preto to, či posudkový lekár určil, že sa žalobkyňa stala invalidnou v čase nezaopatrenosti dieťaťa,\nalebo pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, nemá pre výpočet sumy\ninvalidného dôchodku žalobkyne podľa § 73 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. žiadny vplyv.\n45. Nebol ani žiaden dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania, ktoré žiadala žalobkyňa.\nZo Správneho súdneho poriadku nevyplýva povinnosť správneho súdu vykonať každý dôkaz navrhnutý\núčastníkom konania. Navyše v predmetnej veci aj s ohľadom na presvedčivosť, úplnosť a vzájomnú\nvnútornú konzistentnosť lekárskych správ vyhotovených posudkovými lekármi na oboch stupňoch, sú\nzrejmé dôvody, na základe ktorých bola žalobkyni stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť na 50 %. V tomto smere možno tiež odkázať na § 204 SSP, podľa ktorého, ak to\nnie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez návrhu doplniť dokazovanie\nvykonané orgánom verejnej správy, z ktorého vyplýva, že správny súd nepreberá na seba vykonávanie\ndokazovania namiesto orgánu verejnej správy, najmä, ak aj v dávkových veciach sociálneho poistenia\nbolo zavedené dvoj-inštančné administratívne konanie, čím sa vytvára dostatočný priestor na náležité\nzistenie skutočného stavu veci samotným orgánom verejnej správy. Možno teda uzavrieť, že všetky\nv konaní predložené lekárske správy posudkových lekárov ako vecne a miestne príslušných orgánov zo\nzákona ustanovených na výkon posudkovej činnosti (§ 153 ods. 3, 5 zákona o sociálnom poistení) sú\nvo vzťahu k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a MPSVZČ úplné, dostatočne podložené\nodbornými vyšetreniami a nálezmi, sú náležite odôvodnené, bez nejasností a vnútorných rozporov\na vo svojich záveroch sa zhodujú (okrem spomínaného stanovenia dňa vzniku invalidity, čo však bolo\nposudkovým lekárom ústredia dostatočne odôvodnené a táto skutočnosť sa nedotkla žiadneho zo\nsubjektívnych práv žalobkyne). Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie (pozri napr. bod 37\nrozsudku Najvyššieho správneho súdu SR z 27. septembra 2023, sp. zn. 6Ssk/52/2022).\n46. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňového rozhodnutia a ich vydaniu predchádzajúceho\npostupu správnych orgánov odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n47. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "05a46665-e3e3-4cd7-818b-2b980bd99f0c:6924c453-1251-43d8-b30b-f2bb6d2e0b13", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1", "spisova_znacka": "6Ssk/52/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/52/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1"}], "citovane_v": []}