{"guid": "4eec3297-2043-46da-9e64-c12c6739bfc6:31098164-8446-4356-bbd8-8c818bc2143b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201591.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/86/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/86/2021 z 7. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. októbra 2025, sp. zn. BA-8Sa/86/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201591.1", "identifikacne_cislo": "1021201591", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2025-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125", "nazov": "zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/555", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (555/2007 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/555", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/555-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/543", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (543/2010 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/252", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (252/2012 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/252", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/252-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/310", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (310/2006 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/310", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-2006"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31098164-8446-4356-bbd8-8c818bc2143b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201591.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201591.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201591.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/86/2021\n1021201591\n07. 10. 2025\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201591.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobkyne: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom XX C. A. XXXX, D., A., D. A., A., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o správnej žalobe v sociálnych\nveciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej (generálneho riaditeľa) č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 17. mája 2021 vo veci priznania starobného dôchodku, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X - I. zo dňa 12.09.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že žalobkyni podľa §\n65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) v znení neskorších\npredpisov od 01.01.2012 priznala starobný dôchodok v sume 83,40 EUR mesačne. Prvostupňový orgán\nžalobkyni priznal starobný dôchodok podľa čl. 14 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Austráliou o\nsociálnom zabezpečení (ďalej len „Zmluva\"). Následne prvostupňový orgán v prvostupňovom rozhodnutí\nkonštatoval, že podľa § 82 a § 293ce ZSP v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná\nsuma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, sa od 01.01.2013 zvýšil starobný\ndôchodok žalobkyne na sumu 87,20 EUR mesačne, podľa § 82 ZSP v znení neskorších predpisov a §\n1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým\nsa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, sa od\n01.01.2014 žalobkyni zvýšil starobný dôchodok na sumu 90,20 EUR mesačne, podľa § 82 ZSP v znení\nneskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nč. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia\núrazovej renty, sa od 01.01.2015 žalobkyni zvýšil starobný dôchodok na sumu 92,00 EUR mesačne,\npodľa § 82 ZSP v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej\ndávky a percento zvýšenia úrazovej renty, sa od 01.01.2016 žalobkyni zvýšil starobný dôchodok na\nsumu 92,70 EUR mesačne, podľa § 82, § 293dq a § 293dr ZSP v znení neskorších predpisov sa od\n01.01.2017 žalobkyni zvýšil starobný dôchodok na sumu 95,50 EUR mesačne, podľa § 82 a § 293dx\nZSP v znení neskorších predpisov sa od 01.01.2018 žalobkyni zvýšil starobný dôchodok na sumu 98,40\n\nEUR mesačne, od 01.01.2019 na sumu 101,40 EUR mesačne a od 01.01.2020 na sumu 104,50 EUR\nmesačne.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, doručené prvostupňovému orgánu\nemailom dňa 05.01.2021 a následne dňa 24.02.2021 poštou a v ďalšom emaile dňa 15.02.2021, v ktorom\nnamietala výpočet sumy starobného dôchodku, započítanie odpracovaných rokov v Austrálii na výpočet\ndôchodku, čím sa jej dôchodok znížil a celkovú výšku dôchodku.\n3. Listom prvostupňového orgánu zo dňa 26.01.2021 bola žalobkyni zaslaná v súlade s § 215 ods. 9\nZSP v znení zákona č. 125/2016 Z. z. informácia o podkladoch, na základe ktorých bolo prvostupňové\nrozhodnutie vydané a zároveň žalobkyni v súlade s uvedeným ustanovením § 215 ods. 9 ZSP v znení\nzákona č. 125/2016 Z. z. začala plynúť nová lehota na podanie odvolania.\n4. Dňa 06.04.2021 boli prvostupňovému orgánu doručené dve samostatné písomné podania zo dňa\n08.03.2021, ktorými žalobkyňa potvrdila svoje odvolanie. Opätovne žalobkyňa namietala výpočet\nsumy starobného dôchodku a jeho zníženie z dôvodu nesplnenia potrebnej doby poistenia pre nárok\nna starobný dôchodok iba podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Žalobkyňa uviedla, že\nsčítaním odpracovaných rokov a započítaním starostlivosti o deti E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. F., nar. XX.XX.XXXX, získala viac ako 22 rokov poistenia;\nnamietala, že podmienku na priznanie starobného dôchodku splnila 27.12.2010 a dôchodok jej bol\npriznaný od 01.01.2012.\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie\n5. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.05.2021 Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako\nodvolací orgán (ďalej len „žalovaná“) podľa § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému\nrozhodnutiu v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n6. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne,\nústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.01.2013 bol žalobkyni priznaný starobný dôchodok od 01.01.2012\nv sume 73,30 EUR mesačne. Konštatovala, že po dodatočnom zhodnotení starostlivosti o dieťa A. B. v\nobdobí od 02.07.1982 do 01.09.1982 bolo prvostupňovým rozhodnutím zmenené rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.01.2013 o priznaní starobného dôchodku a starobný\ndôchodok bol žalobkyni priznaný v sume 83,40 EUR mesačne od 01.01.2012. Mala za to, že podľa §\n65 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov\nobdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku - pretože žalobkyňa vychovala\nštyri deti a 54 rokov veku dosiahla 27.12.2007, tak dôchodkový vek podľa § 65 ods. 5 ZSP dosiahla\npripočítaním tridsiatichšiestich kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov, 27.12.2010. Uviedla, že nakoľko\nžalobkyňa získala k 01.01.2012 podľa právnych predpisov Slovenskej republiky 4.506 dní, t. j. 12,3453\nrokov obdobia dôchodkového poistenia, tak nesplnila podmienku potrebného obdobia dôchodkového\npoistenia (15 rokov) na nárok na starobný dôchodok. Ďalej mala za to, že nakoľko žalobkyni nárok\nna starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky nevznikol, v súlade s čl. 14\nZmluvy sa na účely vzniku nároku na starobný dôchodok zohľadnilo obdobie poistenia v počte 8.803 dní,\nktoré žalobkyňa získala podľa právnych predpisov Austrálie. Konštatovala, že k 01.01.2012 žalobkyňa\nspolu s obdobím poistenia získaným podľa právnych predpisov Austrálie získala 13.309 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, t. j. 36 rokov a 169 dní obdobia dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 9\nZSP v znení neskorších predpisov, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok 01.01.2012,\nod účinnosti Zmluvy - presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia,\nktorý tvorí prílohu prvostupňového rozhodnutia. Ďalej uviedla, že nakoľko na určenie sumy starobného\ndôchodku bolo potrebné prihliadnuť na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Austrálie,\nsuma starobného dôchodku sa podľa čl. 14 Zmluvy určila ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá\nzodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky a celkovým obdobím poistenia získaným aj podľa právnych predpisov Austrálie.\nKonštatovala, že teoretická suma starobného dôchodku je pritom suma starobného dôchodku, ktorá by\npatrila, ak by sa aj obdobie postenia získané podľa právnych predpisov Austrálie považovalo za obdobie\ndôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Tvrdila, že teoretická\nsuma starobného dôchodku sa určila podľa § 66 ods. 1 ZSP ako súčin priemerného osobného mzdového\nbodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a\n\naktuálnej dôchodkovej hodnoty - hodnota priemerného osobného mzdového bodu bola podľa § 63 ods.\n4 ZSP v znení zákona č. 543/2010 Z. z. 0,6651. Uviedla, že ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok,\nteda k 01.01.2012, žalobkyňa spolu s obdobím poistenia získaným podľa právnych predpisov Austrálie\nna účely určenia sumy starobného dôchodku získala 13.309 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo\nna účely výpočtu starobného dôchodku je 36,4631 rokov dôchodkového poistenia, pričom aktuálna\ndôchodková hodnota platná k 01.01.2012 bola podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky č. 526/2011 Z. z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty\nna rok 2012, 9,8182 EUR. Konštatovala, že teoretická suma starobného dôchodku patriaca za obdobie\ndôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 238,10713580 EUR mesačne a bola\nurčená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného\npodľa právnych predpisov Slovenskej republiky spolu s obdobím poistenia získaným podľa právnych\npredpisov Austrálie hodnotiteľným na výpočet dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný\nosobný mzdový bod 0,6651 x 36,4631 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková\nhodnota 9,8182 = 238,10713580 EUR mesačne. Uviedla, že starobný dôchodok z dôchodkového\npoistenia Slovenskej republiky sa v súlade s čl. 14 Zmluvy priznal len v sume zodpovedajúcej obdobiu\ndôchodkového poistenia získanému podľa právnych predpisov Slovenskej republiky - suma starobného\ndôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia získanému podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky sa pritom určila ako časť teoretickej sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá\npomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky\nk úhrnu obdobia poistenia zhodnoteného na teoretickú sumu starobného dôchodku. Konštatovala,\nže suma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia získanému podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky je 80,70 EUR mesačne a je určená ako súčin teoretickej sumy\nstarobného dôchodku 238,10713580 EUR mesačne a koeficientu 0,33856967 určeného ako podiel\nobdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky 12,3453\nrokov a úhrnu obdobia poistenia zhodnoteného na teoretickú sumu starobného dôchodku 36,4631 rokov.\nNásledne uviedla, že suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 ZSP v znení neskorších predpisov\nzvýšila odo dňa priznania dôchodku o 3,3% (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva\npráce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky č 344/2011 Z. z.), čo je o 2,70 EUR mesačne, na\n83,40 EUR mesačne. Tvrdila, že pretože suma starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na\nobdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa medzinárodnej zmluvy, tak sa suma dôchodku\nzvýšila podľa § 82 ods. 13 ZSP v znení zákona č. 252/2012 Z. z. o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia,\nktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej\nrepubliky. Konštatovala, že pevná suma zvýšenia starobného dôchodku podľa § 82 a § 293ce ZSP\nv znení neskorších predpisov od 01.01.2013 bola ustanovená v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., a je 11,20 EUR mesačne suma zvýšenia 3,80 EUR mesačne bola určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku\n11,20 EUR mesačne a koeficientu 0,33856967, ktorý predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu\nza obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky - suma\nstarobného dôchodku žalobkyne spolu so sumou zvýšenia je 87,20 EUR mesačne. Ďalej uviedla, že\npevná suma zvýšenia starobného dôchodku podľa § 82 ZSP v znení neskorších predpisov od 01.01.2014\nbola ustanovená v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 329/2013 Z. z., a je 8,80 EUR mesačne - suma zvýšenia 3,00 EUR mesačne bola určená\nako súčin pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku 8,80 EUR mesačne a koeficientu 0,33856967,\nktorý predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky - suma starobného dôchodku žalobkyne spolu so sumou\nzvýšenia je 90,20 EUR mesačne. Konštatovala, že pevná suma zvýšenia starobného dôchodku podľa\n§ 82 ZSP v znení neskorších predpisov od 01.01.2015 bola ustanovená v § 1 písm. a) opatrenia\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., a je 5,20 EUR\nmesačne - suma zvýšenia 1,80 EUR mesačne bola určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia starobného\ndôchodku 5,20 EUR mesačne a koeficientu 0,33856967, ktorý predstavuje pomernú časť dôchodku\npatriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky suma starobného dôchodku žalobkyne spolu so sumou zvýšenia je 92,00 EUR mesačne. Ďalej uviedla,\nže pevná suma zvýšenia starobného dôchodku podľa § 82 ZSP v znení neskorších predpisov od\n01.01.2016 bola ustanovená v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., a je 1,90 EUR mesačne - suma zvýšenia 0,70 EUR mesačne\nbola určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku 1,90 EUR mesačne a koeficientu\n0,33856967, ktorý predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia\nzískané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky - suma starobného dôchodku žalobkyne spolu\n\nso sumou zvýšenia je 92,70 EUR mesačne. Konštatovala aj to, že pevná suma zvýšenia starobného\ndôchodku podľa § 82, § 293dq a § 293dr ods. 1 písm. a) ZSP v znení neskorších predpisov od\n01.01.2017 je 8,20 EUR mesačne - suma zvýšenia 2,80 EUR mesačne bola určená ako súčin pevnej\nsumy zvýšenia starobného dôchodku 8,20 EUR mesačne a koeficientu 0,33856967, ktorý predstavuje\npomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky - suma starobného dôchodku žalobkyne spolu so sumou zvýšenia je 95,50 EUR\nmesačne. Tvrdila, že pretože suma starobného dôchodku žalobkyne bola určená s prihliadnutím na\nobdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa medzinárodnej zmluvy, zvýšila sa suma\ndôchodku žalobkyne podľa § 82 a § 293dx ods. 4 ZSP v znení neskorších predpisov o percento\nmedziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 0,8% mesačnej sumy\ndôchodku, najmenej však o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti,\nv akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Konštatovala, že pretože\nsuma starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v\ncudzine, pomerná časť pevnej sumy zvýšenia 2,90 EUR mesačne sa určila tak, že pevná suma zvýšenia\nstarobného dôchodku 8,40 EUR sa vynásobila číslom 0,33856967, ktoré predstavuje pomernú časť\ndôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa predpisov Slovenskej republiky pevná suma zvýšenia sa určila ako 2% z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku vykázanej\nSociálnou poisťovňou k 30.06.2017. Ďalej uviedla, že starobný dôchodok žalobkyne je od 01.01.2018\nzvýšený o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, o 2,90 EUR mesačne, pretože táto suma je vyššia\nako suma zvýšenia o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov,\nčo predstavuje 0,80 EUR mesačne - suma starobného dôchodku žalobkyne spolu so sumou zvýšenia\nje 98,40 EUR mesačne. Tvrdila, že pretože suma starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím\nna obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa medzinárodnej zmluvy, zvýši sa suma\ndôchodku podľa § 82 a § 293dx ods. 4 ZSP v znení neskorších predpisov o percento medziročného\nrastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 2,6% mesačnej sumy dôchodku, najmenej\nvšak o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový\ndôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Konštatovala, že pretože suma starobného dôchodku\nbola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine, pomerná časť\npevnej sumy zvýšenia 3,00 EUR mesačne sa určila tak, že pevná suma zvýšenia starobného dôchodku\n8,70 EUR sa vynásobila číslom 0,33856967, ktoré predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za\nobdobie dôchodkového poistenia získané podľa predpisov Slovenskej republiky - pevná suma zvýšenia\nsa určila ako 2% z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou\nk 30.06.2018. Uviedla aj to, že starobný dôchodok žalobkyne je od 01.01.2019 zvýšený o pomernú\nčasť pevnej sumy zvýšenia, o 3,00 EUR mesačne, pretože táto suma je vyššia ako suma zvýšenia o\npercento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo predstavuje 2,60 EUR\nmesačne - suma starobného dôchodku žalobkyne spolu so sumou zvýšenia je 101,40 EUR mesačne.\nTvrdila, že pretože suma starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového\npoistenia získané v cudzine podľa medzinárodnej zmluvy, zvýši sa suma dôchodku podľa § 82 a §\n293dx ods. 4 ZSP v znení neskorších predpisov o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za\ndomácnosti dôchodcov, teda o 2,9% mesačnej sumy dôchodku, najmenej však o pomernú časť pevnej\nsumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov\nSlovenskej republiky. Uviedla, že pretože suma starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na\nobdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine, pomerná časť pevnej sumy zvýšenia 3,10 EUR\nmesačne sa určila tak, že pevná suma zvýšenia starobného dôchodku 9,00 EUR sa vynásobila číslom\n0,33856967, ktoré predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia\nzískané podľa predpisov Slovenskej republiky - pevná suma zvýšenia sa určila ako 2% z priemernej\nmesačnej sumy starobného dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30.06.2019. Poukázala taktiež\nna to, že starobný dôchodok je od 01.01.2020 zvýšený o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, o\n3,10 EUR mesačne, pretože táto suma je vyššia ako suma zvýšenia o percento medziročného rastu\nspotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo predstavuje 3,00 EUR mesačne - suma starobného\ndôchodku žalobkyne spolu so sumou zvýšenia je 104,50 EUR mesačne. Ďalej konštatovala, že obdobie\ndôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na\nurčenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body\nsú uvedené v osobnom liste, pričom na nárok na dôchodok a určenie jeho sumy boli započítané všetky\npreukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom\nobdobí, a to na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov\nnachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. Zdôraznila, že námietka žalobkyne, že\npri výpočte sumy starobného dôchodku jej boli započítané aj roky odpracované v Austrálii a dôchodok\n\njej bol následne znížený, je nedôvodná. Poukázala na to, že podľa článku 14 Zmluvy ak osobe\nnevznikne nárok na dávku z dôvodu, že nezískala potrebné obdobie poistenia podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky, nárok na dávku sa určí spočítaním období poistenia a obdobia pobytu v Austrálii\nv produktívnom veku, ak sa tieto neprekrývajú a ak táto zmluva neustanovuje inak. Konštatovala, že\nžalobkyňa podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nesplnila podmienku potrebného obdobia\ndôchodkového poistenia (15 rokov) na nárok na starobný dôchodok a z uvedeného dôvodu bolo\npotrebné za účelom posúdenia nároku na starobný dôchodok a jeho sumy prihliadnuť aj na doby\npoistenia získané podľa právnych predpisov Austrálie. Mala za to, že žalobkyňa až s pripočítaním\nobdobia poistenia získaného v Austrálii získala potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia,\nčím splnila podmienku potrebného obdobia dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok.\nTvrdila, že nakoľko na určenie sumy starobného dôchodku žalobkyne bolo potrebné prihliadnuť na\npoistenia získané podľa právnych predpisov Austrálie, suma starobného dôchodku sa vypočítala tak,\nže sa najskôr určila teoretická suma starobného dôchodku (238,10713580 EUR), teda suma, na ktorú\nby žalobkyni vznikol nárok, ak by sa aj doby poistenia získané podľa právnych predpisov Austrálie\npovažovali za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnym predpisov Slovenskej republiky.\nĎalej uviedla, že následne sa určila skutočná suma starobného dôchodku žalobkyne, to znamená, že\nsa vypočítala suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky, pričom táto suma zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového\npoistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky k úhrnu dôb poistenia získaných aj\npodľa právnych predpisov Austrálie - takto sa určil príslušný koeficient (0,33856967), ktorým sa upravila\nteoretická suma starobného dôchodku. Konštatovala, že výsledná suma 80,70 EUR je skutočná suma\nstarobného dôchodku žalobkyne patriaca za obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky. K námietke žalobkyne, že jej nebolo započítané obdobie starostlivosti o deti E.\nF., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. F., nar. XX.XX.XXXX,\nuviedla nasledovné: podľa § 255 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 310/2006 Z. z. za obdobie dôchodkového\npoistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004 podľa predpisov\núčinných pred 01.01.2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako\nobdobia dôchodkového poistenia od 01.08.2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej\njedného roka zamestnania. Tvrdila, že podľa právnych predpisov vzťahujúcich sa na posudzovanie\nstarostlivosti žalobkyne o deti E. F., G. B. a A. B. sa doba, po ktorú sa žena starala o dieťa vo veku do\ntroch rokov považuje za náhradnú dobu a ak sa kryje doba zamestnania a náhradná doba, započíta sa\nlen doba, ktorej zápočet je pre občana výhodnejší - to isté platí, ak sa kryjú navzájom doby zamestnania\nalebo náhradné doby. Uviedla, že doba starostlivosti o deti E. F., G. B. a A. B. bola hodnotená v plnom\nrozsahu, no nakoľko sa však v období od 12.08.1975 do 01.07.1982 prekrýva doba zamestnania s\ndobou starostlivosti o deti, na určenie nároku na starobný dôchodok bola hodnotená doba zamestnania.\nTvrdila, že doba poistenia Austrálie bola žalobkyni zhodnotená od 25.11.1987 do 31.12.2011, tak ako ju\nprvostupňovému orgánu potvrdil nositeľ poistenia Austrálie. Ďalej uviedla, že dobu starostlivosti o dieťa\nD. F., nakoľko sa narodila XX.XX.XXXX, je príslušný hodnotiť na dôchodkové účely nositeľ poistenia\nAustrálie. Zdôraznila, že Sociálna poisťovňa je povinná hodnotiť obdobie dôchodkového poistenia\nzískané podľa právnych predpisov Austrálie v rozsahu a spôsobom, ako to uviedol nositeľ poistenia\nAustrálie, a to bez spochybňovania jeho kvality. Ako nedôvodnú vyhodnotila aj námietku žalobkyne,\nže podmienku na priznanie starobného dôchodku splnila 27.12.2010 a dôchodok jej bol priznaný od\n01.01.2012. V tejto súvislosti uviedla, že nakoľko žalobkyňa splnila podmienku potrebného obdobia\ndôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok len s prihliadnutím na doby poistenia získané\npodľa právnych predpisov Austrálie, dôchodok jej mohol byť priznaný najskôr od 01.01.2012, t. j. od\núčinnosti Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Austráliou o sociálnom zabezpečení, podpísanej\n21.09.2010, ktorú prezident Slovenskej republiky ratifikoval 04.05.2011 a ktorá nadobudla platnosť\n01.01.2012 v súlade s článkom 27 ods. 1 Zmluvy – Zmluva bola publikovaná v Zbierke zákonov pod\nč. 459/2011 Z. z.\nII.\nŽaloba\n7. Žalobkyňa v správnej žalobe zo dňa 17.08.2021 namietala, že jej neboli započítané do rozhodujúceho\nobdobia roky 1979, 1980 a 1981, starostlivosť o syna A. B., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej namietala,\nže jej na nárok na starobný dôchodok nebolo započítané obdobie starostlivosti o dcéru D. F., nar.\nXX.XX.XXXX, roky 1990 – 1993. Tvrdila, že podľa nej je v napadnutom rozhodnutí nesprávne uvedený\nsúčet obdobia dôchodkového poistenia v Slovenskej republike, ktorý by podľa nej mal byť 15,177 rokov.\n\nNapadnuté rozhodnutie žiadala zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Nariadenie pojednávania\nnepožadovala.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov\n8. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 05.10.2021 žalovaná konštatovala, že žalobkyni na základe obdobia\ndôchodkového poistenia získaného k 01.01.2012 podľa právnych predpisov Slovenskej republiky v\npočte 4.506 dní (12,3453 rokov) nevznikol nárok na starobný dôchodok, nakoľko nesplnila podmienku\npotrebného obdobia dôchodkového poistenia (15 rokov) a z uvedeného dôvodu bolo potrebné za\núčelom posúdenia nároku na starobný dôchodok a jeho sumy prihliadnuť aj na doby poistenia\nzískané podľa právnych predpisov Austrálie. Tvrdila, že až s pripočítaním obdobia poistenia získaného\nv Austrálii žalobkyňa získala potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila\npodmienku potrebného obdobia dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok. Uviedla, že\nnakoľko na určenie sumy starobného dôchodku žalobkyne bolo potrebné prihliadnuť na doby poistenia\nzískané podľa právnych predpisov Austrálie, tak suma starobného dôchodku sa vypočítala tak, že\nsa najskôr určila teoretická suma starobného dôchodku (238,10713580 EUR mesačne), teda suma,\nna ktorú by žalobkyni vznikol nárok, ak by sa aj doby poistenia získané podľa právnych predpisov\nAustrálie považovali za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky. Konštatovala, že následne sa určila skutočná suma starobného dôchodku, to znamená,\nže sa vypočítala suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia získané\npodľa právnych predpisov Slovenskej republiky - táto suma zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového\npoistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky k úhrnu dôb poistenia získaných\naj podľa právnych predpisov Austrálie - takto sa určil príslušný koeficient (0,33856967), ktorým\nsa upravila teoretická suma starobného dôchodku. Mala za to, že výsledná suma 80,70 EUR je\nskutočná suma starobného dôchodku žalobkyne patriaca za obdobie dôchodkového poistenia podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky. K námietke žalobkyne, že jej neboli započítané na nárok na\nstarobný dôchodok roky 1979, 1980 a 1981, starostlivosť o syna A. B., narodeného dňa XX.XX.XXXX\na roky 1990 až 1993, starostlivosť o dcéru D. F., narodenú XX.XX.XXXX a ktorou žalobkyňa\nspochybnila správnosť zhodnotenia započítaných rokov obdobia dôchodkového poistenia, uviedla, že\npodľa právnych predpisov vzťahujúcich sa na posudzovanie starostlivosti žalobkyne o syna A. B. sa\ndoba, po ktorú sa starala o dieťa vo veku do troch rokov považuje za náhradnú dobu a ak sa kryje\ndoba zamestnania a náhradná doba, započíta sa len doba, ktorej zápočet je pre občana výhodnejší\n- to isté platí, ak sa kryjú navzájom doby zamestnania alebo náhradné doby. Ďalej uviedla, že doba\nstarostlivosti o deti E. F., G. B. a A. B. bola hodnotená v plnom rozsahu, no nakoľko sa však v období od\n12.08.1975 do 01.07.1982 prekrýva doba zamestnania s dobou starostlivosti o deti, na určenie nároku\nna starobný dôchodok bola hodnotená doba zamestnania (označená v osobnom liste dôchodkového\npoistenia znakom A) s náhradnými dobami (označené znakom N). Konštatovala, že doba starostlivosti\no syna A. B. bola žalobkyni započítaná v období od 02.07.1982 do 01.09.1982 (označená v osobnom\nliste dôchodkového poistenia znakom T), napadnutým rozhodnutím, ktorým bolo zmenené rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.01.2013 o priznaní starobného dôchodku.\nV tejto súvislosti uviedla, že žalobkyňa k správnej žalobe pripojila osobný list dôchodkového poistenia,\nktorý bol prílohou rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.01.2013 v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia však je obdobie\nod 02.07.1982 do 01.09.1982, doba starostlivosti o syna A. B. správne započítaná. Poukázala aj\nna § 255 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 310/2006 Z. z., § 9 ods. 1 písm. e) zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) a § 10 zákona č. 100/1988 Zb.\nĎalej konštatovala, že dobu starostlivosti o dieťa D. F., nakoľko sa narodila XX.XX.XXXX, je príslušný\nhodnotiť na dôchodkové účely nositeľ poistenia Austrálie, pričom doba poistenia Austrálie bola žalobkyni\nzhodnotená od 25.11.1987 do 31.12.2011, tak ako ju prvostupňovému orgánu potvrdil nositeľ poistenia\nAustrálie. Opätovne zdôraznila, že je povinná hodnotiť obdobie dôchodkového poistenia získané podľa\nprávnych predpisov Austrálie v rozsahu a spôsobom, ako to uviedol nositeľ poistenia Austrálie, a to bez\nspochybňovania jeho kvality. Námietku žalobkyne, že jej roky 1979, 1980 a 1981 neboli započítané do\nrozhodujúceho obdobia, považovala za nedôvodnú. Opätovne uviedla, že teoretická suma starobného\ndôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 ZSP ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia\ndôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty, pričom priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za\njednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom\n\nobdobí vyjadreného v rokoch. V tejto súvislosti poukázala na § 63 ods. 6 a 7 ZSP v znení neskorších\npredpisov. Konštatovala, že nakoľko žalobkyňa v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až\n2011 nezískala na zistenie priemerného osobného mzdového bodu aspoň dvadsaťdva kalendárnych\nrokov podľa § § 63 ods. 6 ZSP v znení neskorších predpisov a týchto dvadsaťdva kalendárnych rokov\nnezískala ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 01.01.1984, priemerný osobný\nmzdový bol preto podľa § 63 ods. 7 druhej vety ZSP v znení neskorších predpisov vypočítaný z\ntohto nižšieho počtu kalendárnych rokov. Uviedla, že žalobkyni boli na nárok na starobný dôchodok\nzohľadnené všetky obdobia dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky, vrátane rokov 1979 (365 dní), 1980 (366 dní), 1981 (365 dní), avšak rozhodujúcim obdobím\nna výpočet starobného dôchodku (určenie priemerného osobného mzdového bodu) sú len roky 1970 1975, 1977 - 1978, 1982 - 1983. Mala za to, že rozhodujúce obdobie bolo určené správne v súlade s §\n63 ods. 6 a 7 ZSP v znení neskorších predpisov (roky 1976, 1979, 1980 a 1981 boli z rozhodujúceho\nobdobia vylúčené). Žiadala, aby správny súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol. Nežiadala, aby\nsprávny súd vo veci nariadil pojednávanie.\n9. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 18.03.2023 (v replike) zotrvala na svojich argumentoch.\nUviedla, že nie je pravda, že by nemala odpracované roky 1982 až 1986, nakoľko v tom čase pracovala\nv školstve na Kolibe v Bratislave (emailovým podaním zo dňa 19.09.2024 doložila súdu čestné\nprehlásenie od pani F. H., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom spomínaná pani prehlasuje, že so žalobkyňou\npracovala v rokoch 1982 až 1986 na adrese I. J. K., F. XX, XXX XX F.). Bola toho názoru, že jej\ndôchodkové poistenie k nároku na starobný dôchodok je spolu 21 rokov.\n10. Žalovaná dupliku nepodala.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n11. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach.\n13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n14. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n15. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n16. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n17. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n\n18. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n19. Podľa § 65 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z., nárok na starobný dôchodok vzniká získaním\n15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku.\n20. Podľa § 255 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 310/2006 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa\npovažuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných\npred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia\ndôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej\njedného roka zamestnania.\n21. Podľa § 63 ods. 6 ZSP v znení neskorších predpisov, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného\nosobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods.\n2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno\nurčiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.\n22. Podľa § 63 ods. 7 ZSP v znení neskorších predpisov, ak v rozhodujúcom období určenom podľa\nodseku 6 nie je najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1.\njanuár 1984 postupne tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6. Ak poistenec\nani po tomto predĺžení nemá dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6, zisťuje sa priemerný\nosobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov.\n23. Podľa § 9 ods. 1 písm. e) zákona č. 100/1988 Zb., ak zamestnanie trvalo aspoň rok, ako náhradná\ndoba sa doňho započítava doba, po ktorú sa žena starala o dieťa vo veku do troch rokov alebo o dlhodobo\nťažko zdravotne postihnuté maloleté dieťa, ktoré vyžadovalo mimoriadnu starostlivosť, pokiaľ nebolo\numiestnené v zariadení pre také deti s celoročným alebo týždenným pobytom; dieťaťom sa rozumie\nvlastné (osvojené) dieťa a dieťa prevzaté do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosti rodičov.\n24. Podľa § 10 zákona č. 100/1988 Zb., ak sa kryjú doba zamestnania a náhradná doba, započíta sa\niba doba, ktorej zápočet je pre občana výhodnejší. To isté platí, ak sa navzájom kryjú doby zamestnania\nalebo náhradné doby.\n25. Podľa článku 14 Zmluvy, ak osobe nevznikne nárok na dávku z dôvodu, že nezískala potrebné\nobdobie poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, nárok na dávku sa určí spočítaním\nobdobí poistenia a obdobia pobytu v Austrálii v produktívnom veku, ak sa tieto neprekrývajú a ak táto\nzmluva neustanovuje inak.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n26. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n27. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave\npod pridelenou spisovou značkou 8Sa/86/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný\nSprávny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená najprv samosudkyni do oddelenia\n14Sa a následne (z dôvodu, že samosudkyňa z oddelenia 14Sa odišla na materskú dovolenku) opätovne\n\nnáhodným výberom bola pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou\nspisovou značkou s predponou BA-8Sa/86/2021.\n28. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa\nstavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel\nk záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, verejným\nvyhlásením rozsudku dňa 07.10.2025, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\nOznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania\nbolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web stránke dňa 18.07.2025.\n29. Pretože skutkový stav medzi procesnými stranami nebol sporný a správny súd ani nezistil žiadne\nrelevantné dôvody na jeho doplnenie, podľa § 119 SSP vychádzal zo skutkového stavu, zisteného\nžalovanou, ktorý je zosumarizovaný vyššie.\n30. Predmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci je napadnuté rozhodnutie žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 17. mája 2021, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. XXX XXX\nXXXX X - I. zo dňa 12.09.2020, ktorým bol žalobkyni od 01.01.2012 priznaný starobný dôchodok v sume\n83,40 EUR mesačne (+ príslušné zákonné zvýšenia v rámci jednotlivých rokov v období 2013 - 2020).\n31. Žalobkyňa v správnej žalobe namietala, že jej neboli započítané do rozhodujúceho obdobia roky\n1979, 1980 a 1981 a starostlivosť o syna A. B., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej namietala, že jej na nárok\nna starobný dôchodok nebolo započítané obdobie starostlivosti o dcéru D. F., nar. XX.XX.XXXX, teda\nroky 1990 – 1993. Tvrdila, že podľa nej je v napadnutom rozhodnutí nesprávne uvedený súčet obdobia\ndôchodkového poistenia v Slovenskej republike, ktorý by podľa nej mal byť 15,177 rokov. V replike\nžalobkyňa namietala, že nie je pravda, že by nemala odpracované roky 1982 až 1986, nakoľko v tom\nčase pracovala v školstve na Kolibe v Bratislave - bola toho názoru, že jej dôchodkové poistenie k nároku\nna starobný dôchodok je spolu 21 rokov.\n32. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že:\n- rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.01.2013 bol žalobkyni priznaný\nstarobný dôchodok od 01.01.2012 v sume 73,30 EUR mesačne;\n- po dodatočnom zhodnotení starostlivosti o dieťa A. B. v období od 02.07.1982 do 01.09.1982 bolo\nprvostupňovým rozhodnutím zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo\ndňa 07.01.2013 o priznaní starobného dôchodku a starobný dôchodok bol žalobkyni priznaný v sume\n83,40 EUR mesačne od 01.01.2012;\n- žalobkyňa získala k 01.01.2012 podľa právnych predpisov Slovenskej republiky 4.506 dní, t. j. 12,3453\nrokov obdobia dôchodkového poistenia, a teda nesplnila podmienku potrebného obdobia dôchodkového\npoistenia (15 rokov) na nárok na starobný dôchodok (v zmysle § 65 ods. 1 ZSP v znení zákona č.\n555/2007 Z. z.);\n- žalobkyňa ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j. k 01.01.2012, spolu s obdobím poistenia\nzískaným podľa právnych predpisov Austrálie (obdobie poistenia v počte 8.803 dní), na účely určenia\nsumy starobného dôchodku, získala 13.309 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu\nstarobného dôchodku je 36,4631 rokov dôchodkového poistenia.\n33. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že námietky žalobkyne sú nedôvodné, pričom\npodľa názoru správneho súdu žalovaná dôsledne a pomerne vyčerpávajúco odôvodnila svoje napadnuté\nrozhodnutie, pričom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla aj správne právne závery.\n34. K námietke žalobkyne, ktorá sa týkala nezapočítania rokov 1979 až 1981 žalovanou na nárok\nna starobný dôchodok správny súd uvádza, že táto námietka je zjavne nedôvodná. Správny súd mal\nz vykonaného dokazovania za jednoznačne preukázané, že predmetné roky 1979 až 1981 boli na nárok\nna starobný dôchodok žalobkyne zohľadnené, a to vrátane všetkých ďalších období dôchodkového\npoistenia, ktoré žalobkyňa získala podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, no rozhodujúcim\n\nobdobím na výpočet starobného dôchodku žalobkyne (určenie priemerného osobného mzdového bodu)\nsú len roky 1970 až 1975, 1977 a 1978, 1982 a 1983. Podľa správneho súdu bolo rozhodujúce obdobie\nurčené správne a v súlade s príslušným § 63 ods. 6 a 7 ZSP v znení neskorších predpisov, pričom\nroky 1976, 1979, 1980 a 1981 boli z rozhodujúceho obdobia správne vylúčené. Správny súd sa taktiež\nstotožnil s konštatovaním žalovanej, že nakoľko žalobkyňa v rozhodujúcom období kalendárnych rokov\n1984 až 2011 nezískala na zistenie priemerného osobného mzdového bodu aspoň 22 kalendárnych\nrokov a týchto 22 kalendárnych rokov nezískala ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia\npred 01.01.1984, tak preto bol priemerný osobný mzdový bod vypočítaný z uvedeného nižšieho počtu\nkalendárnych rokov.\n35. K námietke žalobkyne, že jej nebola započítaná na nárok na starobný dôchodok starostlivosť o syna\nA. B., správny súd v prvom rade poukazuje na § 255 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 310/2006 Z. z.,\nako aj na § 9 ods. 1 písm. e) a § 10 zákona č. 100/1988 Zb., v zmysle ktorých sa doba, po ktorú sa\nstarala žalobkyňa o dieťa vo veku do troch rokov (A. B.) považuje za náhradnú dobu a ak sa kryje\ndoba zamestnania a náhradná doba, započíta sa len doba, ktorej zápočet je pre ňu výhodnejší – to\nisté platí taktiež vtedy, ak sa kryjú navzájom doby zamestnania alebo náhradné doby. Správny súd\nďalej konštatuje, že má za jednoznačne preukázané, že doba starostlivosti žalobkyne o A. B. jej bola\nhodnotená správnym orgánom v plnom rozsahu (boli v plnom rozsahu hodnotené aj doby starostlivosti\no deti E. F. a G. B.), no nakoľko sa v období 12.08.1975 do 01.07.1982 prekrýva doba zamestnania\ns dobou starostlivosti o deti, tak na určenie nároku na starobný dôchodok bola správnym orgánom\nsprávne hodnotená doba zamestnania (označená v osobnom liste dôchodkového poistenia žalobkyne\nznakom A) s náhradnými dobami (označené v osobnom liste dôchodkového poistenia žalobkyne znakom\nN). Vzhľadom na uvedené bola podľa správneho súdu žalobkyni správne započítaná doba starostlivosti\no syna A. B. v období od 02.07.1982 do 01.09.1982 (označená v osobnom liste dôchodkového poistenia\nžalobkyne znakom T), a to v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 12.09.2020, ktorým bolo zmenené\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.01.2013. Správny súd tu\nžalobkyni taktiež oznamuje, že evidentne vychádzala pri vznesení tejto námietky z jej osobného listu\ndôchodkového poistenia, ktorý bol priložený k predošlému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie\nč. XXX XXX XXXX zo dňa 07.01.2013 a nie z jej aktuálneho osobného listu dôchodkového poistenia\npriloženého k prvostupňovému rozhodnutiu (zo dňa 12.09.2020), kde jej už bola doba starostlivosti\no syna A. B. riadne a správne započítaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je teda námietka žalobkyne\nnedôvodná.\n36. K námietke žalobkyne, že jej nebola započítaná na nárok na starobný dôchodok starostlivosť o dcéru\nD. F. a ktorou sa žalobkyňa snažila spochybniť správnosť zhodnotenia započítaných rokov obdobia\ndôchodkového poistenia, správny súd rovnako ako žalovaná uvádza, že dobu starostlivosti o dieťa D. F.,\nnakoľko sa narodila XX.XX.XXXX, je príslušný hodnotiť na dôchodkové účely nositeľ poistenia Austrálie.\nSprávny súd tu považuje za potrebné taktiež skonštatovať, že žalovaná skutočne nie je oprávnená\nspochybňovať kvalitu a teda aj správnosť rozhodnutia nositeľa poistenia Austrálie a musí (aj) z neho\npri svojom rozhodovaní vychádzať – ak je žalobkyňa toho názoru, že doba poistenia Austrálie jej bola\nnositeľom poistenia Austrálie nesprávne zhodnotená, tak sa musí s predmetnou námietkou obrátiť na\nnositeľa poistenia Austrálie, ktorý ju následne vyhodnotí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je aj táto\nnámietka žalobkyne vyhodnotená ako nedôvodná.\n37. K námietke žalobkyne (vznesenej po podanej replike), že mala odpracované aj roky 1982 až 1986,\nnakoľko v tom čase pracovala v školstve na Kolibe v Bratislave, pričom tieto roky jej neboli zhodnotené na\nnárok na starobný dôchodok, správny súd uvádza, že toto je úplne novou skutočnosťou, ktorú žalobkyňa\nneuviedla v priebehu administratívneho konania, a preto ju žalovaná ani nemohla v napadnutom\nrozhodnutí vyhodnotiť a ani sa ňou akokoľvek zaoberať. Uvedenou skutočnosťou sa nemôže zaoberať\nv tomto konaní ani správny súd, nakoľko na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Vzhľadom na uvedené správny\nsúd konštatuje, že pokiaľ žalobkyňa chce, aby sa touto námietkou Sociálna poisťovňa zaoberala\na skúmala ju (či vôbec boli platené odvody v predmetných rokoch údajným predošlým zamestnávateľom,\nktorý navyše údajne už aj pred rokmi zanikol), tak žalobkyňa musí podať novú žiadosť (vo veci priznania\nstarobného dôchodku) Sociálnej poisťovni.\n38. Správny súd nedetegoval ani nejaké pochybenie v rámci výpočtu výšky starobného dôchodku\nžalobkyne (v prvostupňovom a v napadnutom rozhodnutí).\n\n39. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil\nnedostatky napadnutého rozhodnutia žalovanej, ako ani predchádzajúceho postupu správnych orgánov,\nsúd správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n40. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}