{"guid": "8e15de86-d77b-465d-87cf-7a3a38ae389d:1a51b5f0-d77e-43d8-ad3b-cd0ed5a3a75e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201578.2", "spisova_znacka": "BA-5S/242/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/242/2021 z 7. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. februára 2025, sp. zn. BA-5S/242/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201578.2", "identifikacne_cislo": "1021201578", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/747", "nazov": "zákon č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/747", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/747-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/39", "nazov": "zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a51b5f0-d77e-43d8-ad3b-cd0ed5a3a75e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201578.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201578.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201578.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/25/2024\n1021201578\n07. 02. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201578.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD. (sudca spravodajca), a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci\nžalobkyne: Rapid Life životná poisťovňa, a. s., v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO 31 690 904,\nprávne zastúpená: Advokátska kancelária Ettor & Niess, s.r.o., Živnostenská 2, 811 06 Bratislava, IČO\n55 471 081, proti žalovanému: Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO\n30 844 789, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Bankovej rady Národnej banky Slovenska\nč. sp. NBS1-000-013-220, č. z. 100-000-296-774 zo dňa 13.07.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Bankovej rady Národnej banky Slovenska č. sp.\nNBS1-000-013-220, č. z. 100-000-296-774 zo dňa 13.07.2021 z r u š u j e a v e c\nvr\na c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Predmet súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. sp. NBS1-000-013-220, č.\nz. 100-000-296-774 zo dňa 13.07.2021 vydané podľa § 32 ods. 1 v spojení s § 22 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o dohľade“), ktorým žalovaný zastavil konanie o rozklade zo dňa\n29.06.2017, ktorý podala žalobkyňa Rapid Life životná poisťovňa, a. s., v konkurze (ďalej ako „žalobkyňa“\nalebo „poisťovňa“) proti prvostupňovému rozhodnutiu Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad\nfinančným trhom, sp. č. NBS1-000-012-201, č. z. 100-044-845 zo dňa 14.06.2017, o zavedení nútenej\nsprávy nad poisťovňou (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\nII. Priebeh administratívneho konania, konania pred Krajským súdom v Bratislave a konania pred\nNajvyšším správnym súdom Slovenskej republiky\nII.A Priebeh administratívneho konania\n2. Prvostupňovým rozhodnutím bola zavedená nad žalobkyňou nútená správa podľa zákona č. 39/2015\nZ. z. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o poisťovníctve“) pre závažné a\nopakované ohrozovanie práva klientov na výplatu plnení vyplývajúcich z poistných zmlúv riadne a včas.\nDňom 15.06.2007, kedy bolo žalobkyni toto rozhodnutie doručené, sa stalo účinným voči nej, ako aj voči\niným osobám, v dôsledku čoho pôsobnosť predstavenstva a dozornej rady poisťovne prešla zo zákona\n\nna nútenú správkyňu a zároveň bol pozastavený výkon funkcií členov predstavenstva a dozornej rady\npoisťovne.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podalo predstavenstvo poisťovne rozklad, namietajúc nezákonný\npostup Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad finančným trhom (ďalej len „prvostupňový\norgán“), pri zavedení nútenej správy nad poisťovňou. Žalovaný konanie o podanom rozklade podľa\n§ 21 ods. 1 písm. b) a d) zákona o dohľade prerušil rozhodnutím zo dňa 28.11.2017 z dôvodu\nvyžiadania si informácií od iných orgánov na potreby rozhodnutia o rozklade a tiež pre prebiehajúce\nprešetrovanie podozrení orgánmi činnými v trestnom konaní voči bývalému zamestnancovi žalovaného,\nktorý podpisoval rozhodnutie o zavedení nútenej správy nad poisťovňou.\n4. Dňa 23.01.2018 Okresný súd Košice 1 uznesením sp. zn. 31 K/28/2017 vyhovel návrhu nútenej\nsprávkyne a vyhlásil konkurz na majetok poisťovne z dôvodu, že spoločnosť je v úpadku pre predlženie\naj pre platobnú neschopnosť. Zároveň ustanovil poisťovni správcu konkurznej podstaty.\n5. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 28.11.2017 o prerušení konania o rozklade podal prokurátor\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky protest, ktorému žalovaný rozhodnutím zo dňa 31.07.2018\nnevyhovel. Prokurátor následne podal bývalému Krajskému súdu v Bratislave (ďalej „krajský súd“)\nsprávnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o prerušení konania o proteste, predovšetkým z dôvodu,\nže dôvod na prerušenie konania podľa § 21 ods. 1 písm. b) a d) zákona o dohľade nebol daný.\n6. Uznesenie krajského súdu o odmietnutí tejto správnej žaloby zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej „Najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn. 1Sžfk/57/2019 zo dňa 30.06.2020 (ďalej len „rozhodnutie\nz 30.06.2020“) a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie so záväzným právnym názorom na to,\nako má ďalej žalovaný vo veci postupovať. Krajský súd následne na to rozsudkom sp. zn. 1S/163/2020\nzo dňa 20.05.2021 zrušil rozhodnutie žalovaného o prerušení konania o rozklade proti rozhodnutiu o\nzavedení nútenej správy nad poisťovňou.\n7. Následne na to dňa 13.06.2020 vydal žalovaný žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa 32\nods. 1 v spojení s § 22 ods. 1 písm. d) zákona o dohľade zastavil konanie o rozklade, ktoré podalo\npredstavenstvo poisťovne proti prvostupňovému rozhodnutiu o zavedení nútenej správy. Poukázal na\nto, že vyhlásením konkurzu na majetok poisťovne skončila nútená správa nad poisťovňou (§ 155 ods. 1\npísm. b/ zákona o poisťovníctve) a tým odpadol dôvod začatého konania o rozklade proti rozhodnutiu o\njej zavedení. Nútená správa bola nahradená osobitným právnym režimom, ktorým je konkurzné konanie\nvedené príslušným konkurzným súdom.\nII.B Priebeh konania pred krajským súdom\n8. Žalobkyňa podala všeobecnú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým sa zaviedla nútená\nspráva, a navrhla zrušiť toto rozhodnutie a vrátiť vec na ďalšie konanie. Tvrdila, že záver žalovaného o\nodpadnutí dôvodu na preskúmanie zákonnosti nútenej správy je neudržateľný, pretože konkurzný súd\nnemohol preskúmať zákonnosť nútenej správy. Žalovaný podľa nej konal v rozpore s právnym názorom\nNajvyššieho súdu uvedený v rozhodnutí z 30.06.2020.\n9. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, argumentujúc, že nútená správa sa týka celého majetku\npodliehajúceho konkurzu, a preto môže vo veci konať len správkyňa konkurznej podstaty. Tvrdil, že bol\npovinný zastaviť konanie o rozklade, pretože odpadol dôvod na konanie o nútenej správe. K tvrdeniu\nžalobkyne o nerešpektovaní právneho názoru Najvyššieho súdu uviedol, že tento názor sa vzťahuje len\nna prerušenie konania o rozklade.\n10. Žalobkyňa v replike uviedla, že konanie o rozklade sa netýka majetku, ale zákonnosti rozhodnutia\no nútenej správe. Tvrdila, že žalovaný jej odmietol poskytnúť právnu ochranu tým, že svojvoľne zastavil\nkonanie o rozklade, čím porušil článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n11. Krajský súd uznesením odmietol správnu žalobu z dôvodu, že rozhodnutia o nútenej správe sa týkajú\ncelého majetku žalobkyne a po vyhlásení konkurzu môže žalobu podať len správca konkurznej podstaty.\nŽalobu podanú žalobkyňou súd vyhodnotil ako podanú neoprávnenou osobou a odmietol ju.\n\nII.C Priebeh konania pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky\n12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2Sfk/47/2023 (ďalej len „rozhodnutie kasačného súdu“) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu\nv medziach sťažnostných bodov a zistil, že kasačná sťažnosť je dôvodná a rozhodnutie krajského súdu\nzrušil a vec s poukazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) vrátil Správnemu\nsúdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n13. Senát kasačného súdu zrekapituloval závery Najvyššieho súdu uvedené v rozhodnutí z 30.06.2020,\nkde bolo uvedené, že žalovaný zaviedol nad poisťovňou nútenú správu z dôvodov závažného\nohrozovania práva klientov na plnenia z poistných zmlúv. Rozhodnutím o zavedení nútenej správy\nbol pozastavený výkon funkcie všetkých orgánov poisťovne a pôsobnosť jej predstavenstva prešla na\nnútenú správkyňu, ktorá sa stala jediným štatutárnym zástupcom poisťovne. Predstavenstvo poisťovne\nvšak mohlo podať proti rozhodnutiu o zavedení nútenej správy opravný prostriedok, čo bolo jediným\núkonom, ktorý mohlo vykonať v mene poisťovne.\n14. Najvyšší súd v rozhodnutí z 30.06.2020 konštatoval, že poisťovňa bola oprávnená podať rozklad proti\nrozhodnutiu o zavedení nútenej správy a prípadne aj správnu žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu\nvo veci nútenej správy.\n15. Kasačný súd sa s týmito názormi Najvyššieho súdu uvedenými v rozhodnutí z 30.06.2020 stotožnil\na upozornil, že zákonnosť rozhodnutia o nútenej správe nebola doposiaľ posúdená bankovou radou\nžalovaného, a preto nie je právoplatné rozhodnutie o tom, či boli naplnené hmotnoprávne dôvody na\nzavedenie nútenej správy.\n16. Kasačný súd uviedol, že otázka zákonnosti zavedenia nútenej správy mala byť právoplatne vyriešená\nrozhodnutím o rozklade, ktorý poisťovňa podala. Podľa kasačného súdu žalovaný mal po zrušení\nrozhodnutia o prerušení konania poskytnúť poisťovni právnu ochranu vo forme konečného rozhodnutia o\nrozklade proti zavedeniu nútenej správy. Kasačný súd zdôraznil, že povinnosť bankovej rady žalovaného\nmeritórne rozhodnúť o rozklade proti zavedeniu nútenej správy sa neskončila samotným skončením\nnútenej správy. Žalobkyňa má ústavné právo poznať právoplatný záver žalovaného o zákonnosti\nzavedenia nútenej správy a presunu kompetencií na nútenú správkyňu. V zhode s rozhodnutím\nNajvyššieho súdu z 30.06.2020 tak zaujal názor, že vyhlásenie konkurzu nemalo za následok prerušenie\nkonania o nútenej správe ani vstup správcu konkurznej podstaty do konania namiesto úpadcu.\nIII. Relevantná právna úprava\n17. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z. z. rozhodnutie Národnej banky Slovenska musí obsahovať\nvýrok, odôvodnenie a poučenie o rozklade.\n18. Podľa § 29 ods. 4 zákona o dohľade účastník konania má právo podať rozklad proti prvostupňovému\nrozhodnutiu, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania po\nvydaní tohto rozhodnutia nevzdal rozkladu písomne alebo ústne do zápisnice; za vzdanie sa rozkladu sa\npovažuje aj späťvzatie rozkladu. Vzdanie sa rozkladu nemožno odvolať. Podaný rozklad nemá odkladný\núčinok, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Odkladný účinok má vždy rozklad\npodaný proti prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty podľa tohto zákona alebo osobitného zákona\na rozklad podaný proti prvostupňovému rozhodnutiu o odobratí povolenia alebo licencie udelených\ndohliadanému subjektu podľa osobitného zákona.\n19. Podľa § 32 ods. 1 zákona o dohľade o rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhoduje\nbanková rada. Banková rada môže doplniť dôkazy, ak ich možno v konaní o rozklade vykonať bez rizika\nspôsobenia prieťahov v konaní a ak je to potrebné na rozhodnutie vo veci, pričom dokazovanie a iné\núkony v konaní vykoná buď sama alebo prostredníctvom ňou určeného organizačného útvaru Národnej\nbanky Slovenska; úkony podľa § 26 sa nevykonávajú, ak v konaní o rozklade neboli doplnené dôkazy,\nalebo ak boli doplnené len dôkazy predložené účastníkom konania.\n\n20. Podľa § 147 ods. 1 zákona o poisťovníctve nútená správa je reštrukturalizačné a reorganizačné\nopatrenie, ktorým môžu byť dotknuté existujúce práva tretích osôb, vrátane možnosti pozastavenia\nvýplaty poistného plnenia alebo zníženia poistného plnenia.\n21. Podľa § 147 ods. 4 zákona o poisťovníctve nútená správa sa zavádza okamihom doručenia\nrozhodnutia o zavedení nútenej správy a je ihneď účinná voči poisťovni alebo zaisťovni a voči iným\nosobám. Začatie konania o zavedení nútenej správy sa neoznamuje.\n22. Podľa § 149 ods. 1 zákona o poisťovníctve zavedením nútenej správy sa pozastavuje výkon funkcie\nvšetkých orgánov poisťovne alebo zaisťovne a vedúcich zamestnancov poisťovne alebo zaisťovne\na pôsobnosť predstavenstva a dozornej rady prechádza na núteného správcu. Ak ide o členov\npredstavenstva a členov dozornej rady, pozastavuje sa plynutie ich funkčného obdobia. Tým nie je\ndotknuté právo predstavenstva podať opravné prostriedky proti rozhodnutiu o zavedení nútenej správy.\nPri výkone pôsobnosti predstavenstva a dozornej rady sa na núteného správcu nevzťahuje osobitný\npredpis.\n23. Podľa § 469 SSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\n24. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nIV. Právne hodnotenie správneho súdu\n25. Zákonom č. 151/2022 Z. z. bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju\nčinnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak,\nvýkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,\nv ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec, pôvodne\nvedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/242/2021, bola na základe uvedenej zmeny\nprávnej úpravy vedená pod sp. zn. BA-5S/242/2021 a následne na to po vrátení veci kasačným súdom\npod sp. zn. 6S/25/2024. Predmetná vec bola zároveň v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v\nBratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 7 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie\ndo senátu 9S Správneho súdu v Bratislave.\n26. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na v rozsahu právne záväzného názoru vyjadreného v rozhodnutí kasačného súdu (§ 469 SSP) a dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná, keď je napadnuté rozhodnutie žalovaného zaťažené vadou nezákonnosti\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n27. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2 SSP,\nkeďže žalobkyňa ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania, resp. žalobkyňa tento svoj návrh\nvzala späť (replika žalobcu zo dňa 10.08.2022, bod 9). Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu a\nrozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.02.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n28. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n29. Podstatou správneho súdnictva je teda ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa\ncíti poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán\n\nuž nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o\nkoho práva v konaní ide (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 14/98).\n30. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania,\nči rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžo/32/2014).\n31. V intenciách rozhodnutia kasačného súdu a v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu z 30.06.2020\nsprávny súd konštatuje, že rozhodnutím o zavedení nútenej správy bol pozastavený výkon funkcie\nvšetkých orgánov poisťovne (t. j. žalobkyne) a pôsobnosť jej predstavenstva i dozornej rady prešla\ndoručením tohto rozhodnutia na nútenú správkyňu (§ 149 ods. 1 zákona o poisťovníctve), ktorá sa\nstala jediným štatutárnym zástupcom poisťovne. Zákon však umožnil predstavenstvu poisťovne podať\nproti rozhodnutiu o zavedení nútenej správy opravný prostriedok, čo je prakticky jediným úkonom, ktorý\npo doručení rozhodnutia o zavedení nútenej správy môže predstavenstvo vykonať v mene poisťovne,\npretože všetky ostatné právomoci prechádzajú na nútenú správkyňu. Z citovaného nevyplývajú žiadne\npochybnosti o tom, že žalobkyňa v zastúpení jej predstavenstva bola aktívne legitimovaným subjektom\nna podanie opravného prostriedku (rozkladu), čo konštatuje, aj Ústavný súd Slovenskej republiky v bode\n13 rozhodnutia sp. zn. III. ÚS 185/2018-10 zo dňa 02.05.2018 vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok\npoisťovne, kde tento súd konštatoval, že poisťovňa mohla proti rozhodnutiu o zavedení nútenej správy\npodať rozklad a je oprávnená i na prípadné podanie správnej žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu\nvo veci nútenej správy.\n32. V dôsledku predchádzajúcich konaní dosiaľ nebola bankovou radou žalovaného posúdená\nzákonnosť rozhodnutia o nútenej správe, a teda niet právoplatného rozhodnutia o tom, či boli skutočne\nnaplnené hmotnoprávne dôvody podľa § 147 ods. 3 zákona o poisťovníctve vo vzťahu k zavedeniu\nnútenej správy, kedy došlo k presunu všetkých rozhodovacích právomocí orgánov poisťovne na nútenú\nsprávkyňu a či teda jej zavedenie bolo v súlade so zákonom.\n33. Správnemu súdu pritom neprináleží v tomto konaní skúmať otázku zákonnosti zavedenia nútenej\nsprávy nad žalobkyňou, pretože o nej a o jej hmotnoprávnych dôvodoch nebolo rozhodnuté. Týmto\nspôsobom by správny súd poprel dvojinštančnosť konania pred žalovaným a na ktoré má žalobkyňa\nprávny nárok (§ 29 ods. 4 zákona o dohľade). Správny súd je toho názoru, že táto otázka by mala byť\nv primeranom čase právoplatne vyriešená rozhodnutím o rozklade, ktorý bola žalobkyňa podľa zákona\noprávnená podať a ktorá toto svoje oprávnenie aj využila.\n34. Žalobkyňa je teda oprávnená poznať konečný a právne záväzný záver bankovej rady o tom, či\nboli splnené zákonné podmienky na zavedenie nútenej správy, pretože síce trvanie nútenej správy\nv dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok poisťovne skončilo (§ 155 ods. 1 písm. b/ zákona o\npoisťovníctve), avšak nezanikol tým právny nárok žalobkyne podať rozklad proti dôvodom zavedenia\nnútenej správy v prvom rade, a teda následne na to aj na preverenie, či boli splnené zákonné podmienky\nna jej zavedenie.\n35. Žalobkyňa má tak naďalej ústavné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(právo na tzv. inú právnu ochranu) poznať právoplatný záver žalovaného, či prebehlo v súlade so\nzákonom zavedenie nútenej správy a s tým súvisiaci presun kompetencií orgánov spoločnosti na\nnútenú správkyňu, ktorá následne podala úspešný návrh na vyhlásenie konkurzu voči žalobkyni.\nVyhlásenie konkurzu na majetok poisťovne nemá žiadny vplyv na oprávnenie poisťovne zastúpenej\nsvojim predstavenstvom podrobiť rozhodnutie o zavedení nútenej správy preskúmaniu na základe\npodaného rozkladu v druhostupňovom správnom konaní a prípadne na základe správnej žaloby aj v\nsúdnom správnom konaní. Záver o tom, či bola nútená správa nad poisťovňou zavedená v súlade so\nzákonom alebo nie, sa netýka žiadneho konkrétneho majetku alebo majetkového práva, ktoré by mohli\npodliehať konkurzu, a už vôbec nie celého majetku poisťovne. Výsledok konania o rozklade ani prípadné\nsúdne preskúmanie rozhodnutia o rozklade majetok patriaci do konkurznej podstaty nijako neovplyvní.\n\nPreto oprávnenie žalobkyne ako úpadcu v zastúpení svojim predstavenstvom iniciovať takéto konania\na domôcť sa ich výsledku nie je dotknuté prechodom oprávnení štatutárnych orgánov poisťovne na\nsprávcu konkurznej podstaty vyhlásením konkurzu (§ 47 ods. 5 zákona o konkurze).\n36. Správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c), podľa ktorého správny súd\nrozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n37. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného vydať vo veci rozhodnutie, v ktorom posúdi dôvody,\nktoré žalobkyňa uviedla vo svojom rozklade a príslušným zákonným spôsobom o rozklade rozhodne\nv intenciách § 27 ods. 1 až 5 zákona o dohľade.\n38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, na základe ktorého priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nO výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}