{"guid": "075d657b-dbe7-4a74-8223-db7d9fef4384:3566b274-2bb3-46ac-b845-15f5af5ef511", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201410.3", "spisova_znacka": "BA-5S/221/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/221/2021 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. novembra 2025, sp. zn. BA-5S/221/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201410.3", "identifikacne_cislo": "1021201410", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-3", "nazov": "§ 178 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/24#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3566b274-2bb3-46ac-b845-15f5af5ef511", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201410.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201410.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201410.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/221/2021\n1021201410\n27. 11. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201410.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-5S/221/2021\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v\nprávnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, Bratislava,\nIČO: 31 820 174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929\n691, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova\n46, Bratislava, za účasti: Obec Zohor, so sídlom Námestie 1. mája 1/1, Zohor, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2021/081629-002 zo dňa 08. júna 2021, takto\nrozhodol:\nBA-5S/221/2021\nI. Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 24. augusta 2021 z a m i e t a .\nII. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nBA-5S/221/2021\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „prvostupňový\nsprávny orgán“) rozhodnutím č. OU-MA-OSZP-2021/007432/GAM zo dňa 17. marca 2021 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nposudzovaní“) rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti „LOGISTICKÉ A KONSIGNAČNÉ CENTRUM\nZOHOR“ umiestnená na par. č. 22502, 22503, 22504, 22505, 22507, 22509, 22533, 22534, 22535,\n22537, 22539 - časť, 22553,25554, 22555, 22556, 22566, 22567,22568,22569, 22570, 22571, 22572,\n22573, 22574, 22575, 22576, 22577 - časť, 22590, 22591, 22592, 22593, 22594,22595, 22596, 22597,\n22598 v k. ú. A., ktorej navrhovateľom bola spoločnosť AUTOPARKY GROUP, s.r.o., sa nebude\nposudzovať podľa zákona o posudzovaní.\n\n2. Zároveň určil, že pri spracovaní ďalšieho stupňa dokumentácie stavby a v ďalšom procese konania\no povolení činnosti podľa osobitných predpisov je nevyhnutné rešpektovať nasledovné pripomienky vo\nvzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré vyplynuli zo stanovísk doručených k zámeru zmeny navrhovanej\nčinnosti:\n- všetky dopravné parametre je potrebné navrhnúť v súlade s príslušnými normami STN a technickými\npredpismi;\n- pri návrhu jednotlivých stavieb v blízkosti pozemných komunikácií je nevyhnutné posúdiť nepriaznivé\nvplyvy z dopravy a dodržať pásmo hygienickej ochrany pred hlukom a negatívnymi účinkami dopravy\npodľa vyhlášky MZ SR č. 549/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách\nhluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom\nprostredí v znení neskorších zmien a predpisov;\n- v prípade potreby je nevyhnutné navrhnúť opatrenia na maximálnu možnú elimináciu negatívnych\núčinkov dopravy a zaviazať investorov na vykonanie týchto opatrení. Voči správcovi pozemných\nkomunikácií nebude možné uplatňovať požiadavku na realizáciu týchto opatrení, pretože negatívne\núčinky vplyvu dopravy sú v čase realizácie známe;\n- stavba musí byť zrealizovaná v súlade s vodným zákonom a počas stavebných prác nesmie prísť k\nznečisteniu povrchových a podzemných vôd;\n- pozemky, cez ktoré bude vedená vodná stavba, musia byť k vodoprávnemu konaniu vysporiadané\n(doriešené iné práva k pozemkom - § 139 stavebného zákona);\n- k odvádzaniu splaškových odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku (z retenčnej nádrže) do\nodvodňovacieho kanála treba predložiť súhlasné stanovisko vlastníka (správcu) o odvodňovacieho\nkanála;\n- k predloženému návrhu odkanalizovania predmetnej lokality treba predložiť stanovisko SVP, š-p.;\n- musí byť zabezpečená kapacita a účinnosť čistenia ORL, aby pri odvádzaní vôd z povrchového odtoku,\nktoré sú prečisťované v ORL a následne vypúšťané do podzemných a povrchových vôd ich neznečistili\na nezhoršili ich kvalitu;\n- predmetnú lokalitu treba posúdiť z hľadiska hydrogeológie, nakoľko vody z povrchového odtoku budú\nodvádzané do podzemných vôd cez vsakovací systém;\n- v zmysle § 21 ods. 2 vodného zákona, povolenie na osobitné užívanie vôd (vypúšťanie vôd), ktoré\nmožno vykonávať len s užívaním vodnej stavby, možno vydať len súčasne so stavebným povolením v\nspoločnom konaní, ak nejde o existujúcu alebo povolenú stavbu;\n- zohľadniť a rešpektovať požiadavky uvedené vo vyjadreniach Regionálne cesty Bratislava a.s., vo\nvzťahu k ceste III/l 105, resp. k jej ochrannému pásmu (20 m od osi cesty);\n- rešpektovať požiadavky vlastníka ciest II. a III. triedy- Bratislavský samosprávny kraj, odbor dopravy.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. OU-BA-OOP3-2021/081629-002 zo dňa 08. júna 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že\nzamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. Zistil, že predmetom predloženej zmeny navrhovanej činnosti sú zmeny v objemoch rozmeroch a\numiestnení niektorých objektov a z toho vyplývajúce zmeny spevnených plôch, počtu parkovacích miest\na technickej infraštruktúry, pričom funkčné a technologické zameranie objektov zostáva nezmenené.\nUviedol, že prvostupňový správny orgán v rámci zisťovacieho konania posúdil zmenu navrhovanej\nčinnosti z hľadiska povahy a rozsahu navrhovanej činnosti, miesta vykonávania navrhovanej činnosti a\nvýznamu očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľov, pričom vzal do úvahy súčasný\nstav životného prostredia v dotknutom území a primerane použil aj kritériá pre rozhodovanie podľa\nPrílohy č. 10 k zákonu o posudzovaní. Vyjadril sa, že prvostupňový správny orgán zároveň prihliadal\nna stanoviská k zmene navrhovanej činnosti doručené podľa § 29 ods. 9 zákona o posudzovaní,\nvysporiadal sa s doručenými stanoviskami, pričom zistil, že mnohé vznesené požiadavky v stanoviskách\nnie sú predmetom zisťovacieho konania a budú podrobne riešené v ďalších stupňoch projektovej\ndokumentácie, ktorých riešenie je v pôsobnosti iných orgánov štátnej správy v konaniach podľa\nosobitných predpisov.\n5. Konštatoval, že na základe komplexných výsledkov zisťovacieho konania prvostupňový správny\norgán po dôslednom preštudovaní administratívneho spisu, všetkých stanovísk, námietok a pripomienok\ndospel k záveru, že nie je predpoklad priamych alebo nepriamych environmentálnych vplyvov\nnavrhovanej činnosti na životné prostredie takého významu, aby bolo potrebné ich podrobnejšie\nanalyzovať a posudzovať. Mal za to, že predpokladané vplyvy navrhovanej činnosti zdokumentované\n\nv zmene navrhovanej činnosti sa pohybujú v spoločensky prijateľnej miere a je možné im predchádzať\nopatreniami na zmiernenie nepriaznivých vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie,\nopatreniami a dodržaním podmienok, ktoré vyplynuli z jednotlivých stanovísk dotknutých orgánov a\norganizácii a ktoré boli prvostupňovému správnemu orgánu doručené v procese zisťovacieho konania, a\nktoré sú uvedené vo výrokovej časti na strane č. 2 a 3 rozhodnutia, za podmienky dodržania všeobecne\nzáväzných právnych predpisov platných v Slovenskej republike. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru,\nže aj s prihliadnutím na jednotlivé zásady správneho konania a zásady konania podľa zákona o\nposudzovaní nie sú dôvody, pre ktoré by bolo nevyhnutné prvostupňové rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť.\nII.\nSprávna žaloba\n6. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia odvolacieho správneho\norgánu č. OU-BA-OOP3-2021/081629-002 zo dňa 08. júna 2021, ako aj rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu č. OU-MA-OSZP-2021/007432/GAM zo dňa 17. marca 2021 a vrátenia veci na ďalšie\nkonanie. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi\nspismi alebo v nich nemá oporu a v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci\nsamej.\n7. Uviedol, že je občianskym združením pôsobiacim v sfére ochrany verejného záujmu v oblasti\nživotného prostredia v zmysle § 178 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a v konaní má postavenie zainteresovanej verejnosti. Tvrdil,\nže napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Vyjadril sa,\nže v predmetnom konaní definoval konkrétne environmentálne záujmy, ktoré si želal riešiť, a žiadal\no vykonanie doplňujúceho dokazovania zabezpečením zjednocujúcich stanovísk príslušných orgánov\na vyjadreniami účastníkov konania, avšak žalovaný jeho návrhy neakceptoval ani nerealizoval iný\nprocesný postup, ktorý by viedol k porovnateľným výsledkom, čo sa týka efektivity konania, ale najmä\nnaplnenia jeho hmotných práv, a teda konal v rozpore s § 3 ods. 2 a 4 podľa § 21 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)\ns následkom porušenia jeho hmotných práv.\n8. Nebolo mu zrejmé, prečo sa ani jedno z ním navrhnutých opatrení nepremietlo do výroku\nprvostupňového rozhodnutia alebo neinšpirovalo prvostupňový správny orgán na vloženie iných\npodmienok do prvostupňového rozhodnutia v zmysle jeho zákonných povinnosti. Mal za to, že ak\nprvostupňový správny orgán neakceptuje jeho návrhy, musí určiť iné - vo výsledku porovnateľné alebo\núčinnejšie environmentálne opatrenia (§ 29 ods. 3 a ods. 13 zákona o posudzovaní) a svoj výber\nopatrení náležíte zdôvodniť (§ 20a zákona o posudzovaní). Takýmto postupom teda podľa jeho názoru\npostupoval nezákonne, a to tak, že spoľahlivo nezistil skutkový stav. Zároveň namietal, že v samotnom\nrozhodnutí chýbajú konkrétne opatrenia, ktoré by napĺňali účel a cieľ zákona o posudzovaní, keď sa\nprvostupňový orgán uchýlil iba k vymenovaniu všeobecných povinností vyplývajúcich z hmotnoprávnych\npredpisov. Vyjadril sa tiež, že žalovaný nechce uznať ekologické združenia za subjekty, ktoré by mali\novplyvňovať ich prácu a činnosť a akýmkoľvek spôsobom zasahovať do činnosti správnych orgánov v\nadministratívnych konaniach. Takýto výklad a uplatňovanie zákona označil za šikanózne a v rozpore s\nčl. 3 Aarhuského dohovoru.\n9. Žalovanému ďalej vytkol, že v napadnutom rozhodnutí nesplnil kvalitatívne a zákonné náležitosti na\nformu a obsah odôvodnenia, keď sa náležitým spôsobom nevysporiadal s jeho pripomienkami, čím\nmu boli odopreté práva na efektívne hájenie a presadzovanie jeho záujmov v rozpore s čl. 44 Ústavy\nSlovenskej republiky, keď v odôvodnení napadnutých rozhodnutí ide iba o sumarizáciu zákonných\nustanovení a absentuje v nich akákoľvek vlastná úvaha správneho orgánu, úvaha pri hodnotení dôkazov,\nspôsob použitia správnej úvahy a argumentácia týkajúca sa nedoručenia kópie spisov žalobcovi. Mal\nza to, že žalovaný žiadnu z uvedených skutočností nezobral do úvahy a prvostupňový správny orgán\nani žalovaný sa nijakým spôsobom nevysporiadali s jeho argumentami ani s vadami napadnutého\nrozhodnutia.\n\n10. Ďalej namietal poručenie jeho práva efektívne hájiť svoje záujmy podľa § 3 ods. 2 správneho\nporiadku v kombinácii s Aarhuským dohovorom v dôsledku nevykonania konzultácie podľa § 63 zákona\no posudzovaní, a to aj zo strany žalovaného. Bol toho názoru, že vykonanie konzultácie je osobitným\nprávnym termínom podľa § 63 zákona o posudzovaní a nie ústnym pojednávaním podľa § 21 správneho\nporiadku, pričom jednostranné poskytnutie stanoviska nemôže byť chápané ako konzultácia, ktorou je\nodborná diskusia. O jednotlivých opatreniach bolo podľa jeho mienky rozhodnuté predpojato na základe\ndomnienok nemajúcich oporu v administratívnom spise. Zdôraznil, že z napadnutých rozhodnutí nie\nje zrejmé, prečo sú jeho jednotlivé požiadavky irelevantné a či si žalovaný overil, čo nimi sledoval,\nktorá vada je dôsledkom predpojatosti žalovaného a výlučne formalistického procesného postupu\nprimárne podľa správneho poriadku, ktorý je však potrebné aplikovať iba subsidiárne a v súlade s\nčl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky tak, že je nutné použiť správne spôsoby vybavenia veci\n(§ 3 správneho poriadku) na základe účelu a cieľov zákona o posudzovaní. Napadnuté rozhodnutie\npovažoval za nezákonné aj z toho dôvodu, že žalovaný pri ňom sledoval cieľ neposkytnúť právnu\nochranu jeho legitímnym a legálnym záujmom.\n11. Napokon žalobca tvrdil, že súčasná aplikačná prax v oblasti posudzovania vplyvov na životné\nprostredie je nesúladná s platným slovenským právnym poriadkom ako aj právom európskej únie.\nPoukázal na skutočnosť, že súd má v prípade nejasnosti pri aplikácii práva Európskej únie možnosť v\nzmysle čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) požiadať Súdny dvor Európskej\núnie o vydanie predbežného nálezu v otázkach, ktoré sa týkajú výkladu zmlúv. Z tohto dôvodu žiadal súd\no položenie otázky o súladnosti aplikácie práva v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie so\nzmluvami v zmysle čl. 267 ZFEÚ a prerušenie konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania\n12. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 16. septembra 2021 žiadal žalobu v celom rozsahu\nzamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na skutočnosť, že námietky dotknutej verejnosti boli v rozhodnutí\nprvostupňového správneho orgánu podrobne zdôvodnené na stranách č. 5 až 15 a opodstatnené\nnámietky boli v súlade s § 29 ods. 13 zákona o posudzovaní uvedené vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia v podmienkach, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie. Uviedol, že\nkonzultácie podľa § 63 zákona o posudzovaní sú vykonávané v súlade s § 64 zákona o posudzovaní\na ako ústne pojednávania podľa § 21 správneho poriadku, ak to vyžaduje povaha veci. Zastával\nnázor, že v predmetnom zisťovacom konaní bolo verejnosti umožnené vykonať písomné konzultácie\nprostredníctvom zaslania písomného stanoviska podľa § 24 ods. 3 zákona o posudzovaní, pričom zámer\nnavrhovanej činnosti bol zverejnený a verejnosti dostupný na webovom sídle prvostupňového správneho\norgánu, a zároveň bol zverejnený dotknutou obcou v súlade so zákonom o posudzovaní. Konštatoval,\nže prvostupňový správny orgán primerane použil kritéria pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10\ntohto zákona, kde prihliadal najmä na povahu a rozsah navrhovanej činnosti, v priebehu zisťovacieho\nkonania postupoval podľa ustanovení zákona o posudzovaní a v súlade s ustanoveniami správneho\nporiadku, zaoberal sa všetkými pripomienkami vznesenými v procese zisťovacieho konania, žalobcovi\nzasielal do elektronickej schránky všetky písomnosti (zahájenie konania, oboznámenie s podkladmi\nrozhodnutia), ako aj rozhodnutie zo zisťovacieho konania, pričom všetky materiály boli zverejňované\nna webovej stránke Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a na enviroportále. Mal za to, že pri\npreskúmaní prvostupňového rozhodnutia postupoval správne a rozhodol podľa § 46 zákona o správnom\nkonaní, jeho rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a\nmá predpísané náležitosti.\n13. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 21. septembra 2021 žiadal žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že podaná žaloba neobsahuje konkrétne skutkové a právne dôvody,\npre ktoré by bolo možné napadnuté rozhodnutie považovať za nezákonné. Konštatoval, že predmetná\nzmena navrhovanej činnosti spočívala v redukcii zamýšľanej stavebnej činnosti, a teda aj v redukcii\ndopadov na životné prostredie. Mal za to, že žalobca nebol ukrátený na svojom práve zúčastniť\nsa správneho konania a uplatňovať na ňom svoje práva, a konajúce správne orgány sa dostatočne\nvysporiadali s námietkami, pripomienkami a návrhmi žalobcu. Poukázal na skutočnosť, že navrhovaný\nzámer tak v pôvodnom rozsahu, ako aj v rozsahu navrhovanej zmeny je v súlade s územným plánom\nobce.\n\n14. K správnej žalobe sa vyjadril aj navrhovateľ v predmetnom zisťovacom konaní - spoločnosť\nLOGISPOINT s.r.o. (predchádzajúce obchodné meno - AUTOPARKY GROUP, s.r.o.), ktorá mala\naž do svojho zániku bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra dňa 21. augusta\n2024 v danom súdnom konaní postavenie ďalšieho účastníka konania. Správny súd s uvedenou\nspoločnosťou v dôsledku jej zániku ďalej nekonal, a preto ju neuvádza ani v záhlaví tohto rozsudku.\nSpoločnosť LOGISPOINT s.r.o. vo svojom vyjadrení zo dňa 23. septembra 2021 poukázala na šikanózny\ncharakter podanej žaloby, v ktorej žalobca neuvádza žiadne konkrétne skutočnosti viažuce sa výlučne\nk posudzovanému zámeru, pričom absencia konkrétnych skutkových a právnych tvrdení žalobcu podľa\njeho názoru potvrdzuje aj predpoklad bezúspešnosti podanej žaloby.\n15. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného a ďalšieho účastníka konania zo dňa 25. októbra\n2021 zotrval na svojej žalobnej argumentácii. Zároveň uviedol, že jeho písomné podania a vyjadrenia\nsmerujú k zabezpečeniu základných princípov právneho štátu v oblasti presadzovania verejného záujmu\nživotného prostredia, a preto jeho žalobu nemožno chápať ako márne uplatnenie práva, šikanózny výkon\npráva alebo zjavné zneužitie práva.\n16. Žalovaný a ďalší účastník konania nevyužili svoje právo podať v súdom určenej lehote dupliku.\n\nIV.\nKonanie na správnom súde\n17. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/221/2021. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 7. júna 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 5S Správneho súdu v Bratislave a následne\nbola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu\nv Bratislave.\nV.\nPojednávanie\n18. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 27. novembra 2025 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil v neprítomnosti účastníkov konania. Účastníci konania boli na pojednávanie\nriadne a včas predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili a o odročenie pojednávania nežiadali. Správny\nsúd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu,\nvrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n19. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n\n21. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený\nverejný záujem v oblasti životného prostredia.\n23. Podľa § 29 ods. 1 písm. b) zákona o posudzovaní v znení účinnom do 31. decembra 2024 ak\nide o navrhovanú činnosť uvedenú v § 18 ods. 2, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho\nkonania k navrhovanej činnosti doručiť príslušnému orgánu písomne a elektronicky oznámenie o zmene\nnavrhovanej činnosti vypracované podľa prílohy č. 8a, ak má byť predmetom zisťovacieho konania\nzmena navrhovanej činnosti.\n24. Podľa § 29 ods. 2 zákona o posudzovaní v znení účinnom do 31. decembra 2024 príslušný\norgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie konanie\no posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a\nrozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto zákona.\n25. Podľa § 29 ods. 3 zákona o posudzovaní v znení účinnom do 31. decembra 2024 ak sa rozhoduje\no tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa\npoužijú kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na\nstanoviská podľa § 23 ods. 4.\n26. Podľa § 29 ods. 13 zákona o posudzovaní v znení účinnom do 31. decembra 2024 výroková časť\nrozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, okrem náležitostí ustanovených všeobecným predpisom\no správnom konaní, obsahuje určenie, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať\npodľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena\nnepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona, výroková časť rozhodnutia obsahuje aj podmienky, ktoré\neliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n27. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BA-OOP3-2021/081629-002 zo dňa 08. júna 2021 v spojení s rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu OU-MA-OSZP-2021/007432/GAM zo dňa 17. marca 2021, ktorým\nrozhodol, že zmena navrhovanej činnosti „LOGISTICKÉ A KONSIGNAČNÉ CENTRUM ZOHOR“\numiestnená na par. č. 22502, 22503, 22504, 22505, 22507, 22509, 22533, 22534, 22535, 22537, 22539\n- časť, 22553,25554, 22555, 22556, 22566, 22567,22568,22569, 22570, 22571, 22572, 22573, 22574,\n22575, 22576, 22577 - časť, 22590, 22591, 22592, 22593, 22594,22595, 22596, 22597, 22598 v k. ú.\nA. sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní.\n28. Žalobca v podanej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi\nspismi alebo v nich nemá oporu a v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n29. Konkrétne namietal, že napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného\nprostredia, žalovaný neakceptoval jeho návrhy a konal v rozpore s § 3 ods. 2 a 4 správneho poriadku s\nnásledkom porušenia jeho hmotných práv. Žalovanému vytkol, že nechce uznať ekologické združenia za\nsubjekty, ktoré by mali ovplyvňovať ich prácu a činnosť a akýmkoľvek spôsobom zasahovať do činnosť\nsprávnych orgánov v administratívnych konaniach. Žalovaný zároveň podľa jeho mienky v napadnutom\nrozhodnutí nesplnil náležitosti na formu a obsah odôvodnenia, keď sa náležite nevysporiadal jeho\npripomienkami, v odôvodnení napadnutých rozhodnutí absentuje akákoľvek vlastná úvaha správneho\norgánu, úvaha pri hodnotení dôkazov, spôsob použitia správnej úvahy a relevantná argumentácia\n\ntýkajúca sa nedoručenia kópie spisov žalobcovi. Ďalej namietal nevykonanie konzultácie podľa § 63\nzákona o posudzovaní a výlučne formalistický procesný postup primárne podľa správneho poriadku,\nktorý je potrebné aplikovať iba subsidiárne. Napadnuté rozhodnutie považoval za nezákonné aj preto,\nže žalovaný pri ňom sledoval cieľ neposkytnúť právnu ochranu jeho legitímnym a legálnym záujmom.\n30. Správny súd sa v prvom rade zaoberal návrhom žalobcu na prerušenie konania, pričom tento\nnevyhodnotil ako dôvodný. Žalobca v danom prípade navrhol, aby tunajší súd prerušil súdne konanie a\npodal návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor Európskej únie s otázkou o súladnosti\naplikácie práva v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie so zmluvami (bez toho, aby\nkonkretizoval sporné ustanovenia) v zmysle čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Správny\nsúd však v danom prípade nevzhliadol nejasnosť pri aplikácii práva Európskej únie a jeho vplyvu na\nvnútroštátne právne normy a ich výklad, ktorej vyjasnenie by bolo podstatné pre rozhodnutie vo veci\nsamej, a preto návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.\n31. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu, ako aj konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, v medziach podanej žaloby dospel správny súd\nk záveru, že napadnuté rozhodnutia nevykazujú také vady, ktoré by zakladali dôvod na ich zrušenie.\n32. S námietkami žalobcu týkajúcimi sa nedostatočného odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia\na napadnutého rozhodnutia sa správny súd nestotožnil, keďže išlo o námietky všeobecného\ncharakteru, v rámci ktorých žalobca nešpecifikoval, aké formálne a obsahové náležitosti odôvodnenia\nžalovaný, resp. prvostupňový správny orgán v rámci napadnutých rozhodnutí nesplnili a s ktorými\nkonkrétnymi pripomienkami žalobcu sa dostatočne nevysporiadali. Prvostupňový správny orgán sa\npritom v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia na stranách 13 až 15 náležite zaoberal každou\njednotlivou požiadavkou vznesenou žalobcom, pričom ich nepovažoval en bloc za neopodstatnené, ale\nniektoré vyhodnotil ako splnené (napr. dopravné napojenie a výpočet potrebného počtu parkovacích\nmiest je v súlade s platnými normami STN a technickými požiadavkami, navrhovaná činnosť je riešená\ns plným rešpektovaním zákona o vodách, nezistil sa možný nepriaznivý vplyv na emisie a imisie\npevných častíc, projekt zohľadňuje požiadavky na správny vodný režim a vysporiadanie sa s klimatickými\nzmenami) a pri ďalších konštatoval, že ide o pripomienky, ktoré budú predmetom ďalšieho povoľovacieho\nkonania (napr. hydraulický výpočet prietokových množstiev ORL, dažďovej a odpadovej kanalizácie\na ostatných vodných stavieb; posúdenie súladu s platným územným plánom, použitie konkrétnych\nmateriálov na výstavbu). Následne sa aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal s\njednotlivými odvolacími námietkami žalobcu.\n33. Správny súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že pripomienky a vyjadrenia žalobcu uplatnené v\npriebehu administratívneho konania boli veľmi všeobecné a žalobca ich neprispôsobil posudzovanej\nveci. Navyše v rozpore s tvrdeniami žalobcu v podanej žalobe sú vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia v rámci podmienok v zmysle § 29 ods. 13 druhej vety zákona o posudzovaní, ktoré\neliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie vo vzťahu k navrhovanej činnosti, obsiahnuté\naj niektoré podmienky požadované v žalobcom predloženom stanovisku, a to potreba navrhnutia\nvšetkých dopravných parametrov v súlade s príslušnými normami STN a technickými predpismi,\nzabezpečenie kapacity a účinnosti čistenia ORL, či požiadavka na posúdenie predmetnej lokality\nz hľadiska hydrogeológie.\n34. Pokiaľ ide o výber jednotlivých podmienok podľa § 29 ods. 13 druhej vety zákona\no posudzovaní obsiahnutých vo výroku prvostupňového rozhodnutia, tento bol predmetom správnej\núvahy prvostupňového správneho orgánu, ktorej prieskum je zverený správnemu súdu výlučne vo\nvzťahu k dodržaniu medzí a hľadísk ustanovených zákonom (§ 27 ods. 2 SSP). Žalobca však\nv podanej správnej žalobe neuviedol žiadne konkrétne skutkové a právne dôvody, prečo mal žalovaný\nv preskúmavanom rozhodnutí uložiť určité opatrenia, a prečo ich neuložením prekročil hranice\nsprávneho uváženia, a preto správny súd nemohol konajúcim správnym orgánom vytknúť v tomto\nsmere žiadne pochybenie (obdobne rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Svk/33/2023 zo dňa 27. novembra 2024).\n35. Správny súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu, že žalovaný, resp. prvostupňový\nsprávny orgán mu v rozpore s § 63 zákona o posudzovaní neumožnili zúčastniť sa konzultácie.\nVzhľadom na skutočnosť, že v zmysle citovaného zákonného ustanovenia príslušný orgán pri\n\nposudzovaní vplyvov navrhovaných činností alebo ich zmien zabezpečí vykonanie konzultácií\ns povoľujúcim orgánom alebo schvaľujúcim orgánom, rezortným orgánom, dotknutým orgánom,\ndotknutou obcou a dotknutou verejnosťou, je správny súd toho názoru, že inštitút tzv. konzultácií je\nspojený až so samotným posudzovaním vplyvov na životné prostredie, nie so zisťovacím konaním podľa\n§ 29 ods. 13 zákona o posudzovaní. Uvedené je tiež v súlade so smernicou Európskeho parlamentu\na Rady 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov verejných a súkromných projektov na životné prostredie,\nktorá v čl. 2 písm. g) a čl. 5 rovnako tento inštitút spája až s konaním o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie. Ak teda konajúce správne orgány nevykonali v zisťovacom konaní konzultácie, nemožno to\npovažovať za nezákonný postup (viď rozsudky Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3Svk/21/2023 zo dňa 30. mája 2024, sp. zn. 1Svk/5/2023 zo dňa 30. mája 2024, sp. zn. 7Svk/33/2023\nzo dňa 27. novembra 2024).\n36. Správny súd rovnako neprihliadol na žalobný bod týkajúci sa nedoručenia kópie administratívneho\nspisu žalobcovi. V ustanovení § 23 ods. 1 správneho poriadku je v súvislosti s nazeraním do spisu\ndefinované aj právo účastníka konania „dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní\niným spôsobom“. V tomto prípade ide o také úkony, pri ktorých sa účastník konania alebo zúčastnená\nosoba dostáva k skutočnostiam obsiahnutým v spise bez toho, aby do spisu priamo nahliadla. Môže ísť\nnapríklad o informáciu o tom, či bolo do spisu niečo doručené, alebo inú čiastkovú informáciu, nie však\nzaslanie kópie celého spisu, resp. podkladov pre rozhodnutie. Pokiaľ mal žalobca záujem o získanie\nkópií všetkých podkladov na rozhodnutie, bol oprávnený nahliadnuť do spisu, ktoré právo však nevyužil.\nVzhľadom na uvedené s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nevyužil svoje právo nahliadnuť do\nspisu, nie je možné konštatovať porušenie jeho práva na oboznámenie sa s podkladmi rozhodnutia\n(obdobne rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/5/2023 zo dňa 30.\nmája 2024).\n37. Pokiaľ ide o ďalšie námietky žalobcu ohľadom porušenia verejného záujmu v oblasti životného\nprostredia, ustanovenia § 3 ods. 2 a 4 správneho poriadku a jeho hmotných práv, ako aj ohľadom\nneposkytnutia ochrany legitímnym a legálnym záujmom žalobcu či rozporu, resp. nedostatočnej\nopory zisteného skutkového stavu v administratívnych spisoch, ani tieto správny súd nevyhodnotil\nako relevantné z dôvodu ich všeobecnej formulácie bez uvedenia, v čom konkrétne mali tieto\npochybenia žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgán spočívať. Zároveň nemožno považovať\nza opodstatnené ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný ho nechce uznať za subjekt, ktorý by mal ovplyvňovať\njeho prácu a činnosť, keďže žalovaný a rovnako aj prvostupňový správny orgán v predmetnej veci\nrešpektovali postavenie žalobcu ako dotknutej verejnosti a s jeho pripomienkami sa dôkladne zaoberali.\n38. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v\nspojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu v medziach správnej žaloby dospel k záveru\no nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 SSP zamietol.\n39. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno od žalobcu spravodlivo\npožadovať, aby mu nahradil trovy konania, a žiadne trovy konania mu ani nevznikli. Zároveň správny\nsúd s poukazom na § 169 SSP nepriznal náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania, keďže mu\nnebola správnym súdom uložená žiadna právne vynútiteľná povinnosť spojená so vznikom trov konania\na takisto mu žiadne trovy konania nevznikli.\n40. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-5S/221/2021\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}