{"guid": "f7d8568a-2161-4e16-959d-65898af49290:146fd362-0587-419e-9857-67772c9eac86", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201191.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/69/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/69/2021 z 17. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. septembra 2025, sp. zn. BA-8Sa/69/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201191.2", "identifikacne_cislo": "1021201191", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "nazov": "§ 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293eu"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293eu", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/146fd362-0587-419e-9857-67772c9eac86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201191.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201191.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201191.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/69/2021\n1021201191\n17. 09. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201191.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom C. D. XXX/XX, B. E., XXX XX F. A. G., zastúpeného JUDr.\nMichalom Hargašom, advokátom so sídlom Radlinského 51, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.\nmája 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n18. augusta 2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), zamietla žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok\nzo 16. júla 2020 podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa článku 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu\na Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Prvostupňové rozhodnutie bolo\nodôvodnené na tom skutkovom základe, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia\npobočky Sociálnej poisťovne Bratislava zo 16. júla 2020 žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom\nvyjadril nesúhlas s posúdením jeho zdravotného stavu.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj „druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie\npodľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vydal podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\nrozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. mája 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nv celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu vo veci\nžiadosti o invalidný dôchodok.\n4. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán vychádzal z opätovne posúdeného zdravotného\nstavu žalobcu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa\n30. októbra 2020, ako aj z posúdenia zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom Sociálnej\npoisťovne, ústredia dňa 21. apríla 2021. Následne opísal posudkové závery z posudku z 21. apríla 2021.\n\nPoukázal, že za rozhodujúce ochorenie žalobcu posudkový lekár určil podľa prílohy č. 4 k zákonu č.\n461/2003 Z. z. ochorenie, ktoré zaradil do kapitoly IX - choroby obehovej sústavy, oddiel A - srdcové\nchoroby, položka 8.a) - stavy po srdcových operáciách (revaskularizačné operácie, operácie chlopní,\nresekcia aneuryzmy, stavy po koronárnej angioplastike), s dobrým funkčným výsledkom, ktorému\nzodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Iné ochorenia neboli u žalobcu\nzistené, preto nebola zvýšená jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Uviedol, že\npre posúdenie zdravotného stavu žalobcu boli zohľadnené lekárske správy: kardiologické vyšetrenie,\nM.K.U.MED s. r. o., Bratislava zo dňa 17. októbra 2019, kardiologické vyšetrenie NÚSCH Bratislava zo\ndňa 25. septembra 2019, vyšetrenie, CPO ambulancie UNB, Nemocnica Ružinov, Bratislava zo dňa 7.\noktóbra 2018, kardiologické vyšetrenie, NÚSCH Bratislava zo dňa 25. septembra 2019 - zohľadnené už\npri posúdení zdravotného stavu dňa 16. júla 2020, k odvolaniu doložené lekárske správy: kardiologické\nvyšetrenie, NÚSCH Bratislava zo dňa 21. februára 2019, kardiologické vyšetrenie, M.K.U.MED s. r. o.,\nBratislava zo dňa 4. mája 2020. Následne skonštatoval, že v odvolacom konaní, po opätovnom posúdení\nzdravotného stavu žalobcu, podľa predložených odborných lekárskych správ a diagnostických záverov\nodborných lekárov, posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Nitre\nvyhodnotil zdravotný stav žalobcu a celkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčil na 30 %, preto žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový orgán po preskúmaní prvostupňového\nrozhodnutia dospel k záveru, že v konaní o invalidnom dôchodku žalobcu bol náležitým spôsobom\nzistený skutkový stav, ktorý odôvodňoval predpoklady na potvrdenie napadnutého rozhodnutia.\nII. Žaloba a jej dôvody\n5. Žalobca podal proti rozhodnutiu druhostupňového orgánu včas správnu žalobu z 19. júla 2021 na\nKrajský súd v Bratislave, v ktorej navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\nako aj prvostupňového orgánu, a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Považoval rozhodnutie\nza nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Zopakoval priebeh administratívneho konania\nako aj dôvody preskúmavaného rozhodnutia, pričom dal do pozornosti, že poškodenie zdravia je u neho\ntrvalé, v dôsledku dlhodobo nepriaznivého stavu musí absolvovať aj ďalšiu už 4. operáciu. Vyjadril preto\nnesúhlas so závermi posudkov, že jeho zdravotný stav je už stabilizovaný a nevyžaduje intervenciu.\nNamietal tiež, že posudkoví lekári sa v predmetných posudkoch nijakým spôsobom nevysporiadali s jeho\nargumentáciou uvedenou v odvolaní, kde okrem iného uviedol, že v posudku mala byť posudzovaná aj\npotreba v poradí už štvrtej operácie, ktorá je potrebná kvôli veľmi vysokému tlaku v pľúcnej aorte, ktorá\nje však problematicky realizovateľná vzhľadom na už absolvované predchádzajúce operácie žalobcu.\nVytkol tiež žalovanému, že neuviedol, z akého dôvodu mu určil mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť vo výške 30 % z možného percentuálneho rozpätia 25 – 35 %. Bol tiež toho názoru,\nže vzhľadom na závažnosť jeho ochorenia, mala byť u neho použitá klasifikácia podľa prílohy č. 4 k\nzákonu č. 461/2003 Z. z. kapitoly IX – choroby obehovej sústavy, oddiel A – srdcové choroby, položka\n8. B) stavy po srdcových operáciách (revaskularizačné operácie, operácie chlopní, resekcia aneuryzmy,\nstavy po koronárnej angioplastike), stavy s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení, ktorému\nzodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 40 – 50 %. Ďalej poukázal aj na.\n§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom vyjadril názor, že sa malo predmetné ustanovenie aplikovať\naj v jeho prípade (t.j. navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 10\n%). Považoval tiež zistenie skutkového stavu za nedostačujúce, pretože nebol posudkovým lekárom\nriadne a osobne vyšetrený. Zdravotný stav bol u neho posudzovaný na základe dokumentácie, ktorá\nuž nebola aktuálna.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n6. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 19. augusta 2021 navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Poukázala, že podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej bol odborný\nposudok posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie so sídlom v Bratislave zo dňa\n21. apríla 2021, podľa ktorého nie je žalobca invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.,\nlebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o\nviac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia určená na 30 %. Posudkoví lekári sociálneho\n\npoistenia organizačných zložiek žalovanej dospeli k záveru, že z lekárskych nálezov založených v\nposudkovej dokumentácii nevyplýva, že by zdravotné postihnutia žalobcu zodpovedali vyššej miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a zhodne dospeli k záveru, že nie je invalidný. Žalobca\nneuviedol také konkrétne dôvody, ktoré by spochybňovali závery posudkov a nepreukázal, že trpí takým\nochorením, ktoré by znižovalo jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť vo vyššej miere, aká bola\nstanovená posudkovými lekármi. Žalovaná považovala posudky posudkových lekárov organizačných\nzložiek žalovanej za presvedčivé a úplné, zodpovedajúce kritériám upraveným v zákone č. 461/2003\nZ. z. Poukázala, že posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje lekárske znalosti, ktoré je vo veciach sociálnych zákonom\nzverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia a nie je rozhodujúce subjektívne presvedčenie\nžalobcu. Žalovaná tiež dala do pozornosti, že posudkový lekár sociálneho poistenia, žalovanej ústredie\nso sídlom v Bratislave sa komplexne a rozsiahlo vysporiadal s každou lekárskou správou, ktorá bola\npredložená či už k žiadosti o invalidný dôchodok, alebo k odvolaniu. Skutkový stav vo veci žalobcu\npovažovala za objektívne zistený, neboli zistené diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení a\nposúdením posudkových lekárov sociálneho poistenia.\n7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej v lehote stanovenej správnym súdom už ďalej nevyjadril.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n8. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n10. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n11. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n12. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n13. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n14. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n15. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n18. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n\n19. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n20. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\n21. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n22. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4.\n23. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n24. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n25. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n26. Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely\ninvalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\n27. Podľa kapitoly IX, oddielu A, položky č.8, písmeno a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.\nz. [Choroby obehovej sústavy; srdcové choroby; stavy po srdcových operáciách (revaskularizačné\noperácie, operácie chlopní, resekcia aneuryzmy, stavy po koronárnej angioplastike) s dobrým funkčným\nvýsledkom] je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 25 - 35 %.\n28. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n29. Podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je povinný príslušnej organizačnej\nzložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku\nna dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n\n30. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b)\nzákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\na to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd\nv Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod\nsp. zn. BA-8Sa/69/2021 a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa\na následne bola dňa 11. septembra 2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia\n17Sa na základe dodatku č. 6 Rozvrhu práce na rok 2024 z dôvodu prerozdelenia vecí pre dlhodobú\npráceneschopnosť sudcu presahujúcu viac ako 6 týždňov.\n31. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu,\nvychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný\nrozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP,\n§ 203 ods. 1 a 2 SSP], na prejednanie veci nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie,\nktorého sa zúčastnil žaloba, jeho právny zástupca ako aj poverená zástupkyňa žalovanej a dospel k\nzáveru o nedôvodnosti žaloby.\n32. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n33. Na pojednávaní procesné strany vo vzťahu k žalobným námietkam zhodne zotrvali na tvrdeniach\nprezentovaných vo svojich písomných podaniach adresovaných správnemu súdu.\n34. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok, pretože nebol\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z.\n35. Sporným medzi účastníkmi bolo posúdenie zdravotného stavu žalobcu a s tým spojená stanovená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou.\n36. K samotnému posudzovaniu zdravotného stavu žalobcu a s tým aj súvisiaceho jeho zostatkového\npracovného potenciálu sa žiada dať do pozornosti, že ide o vec výlučne odbornú - medicínsku, na ktorú\nsúd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú\nschopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone\nsociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.) s tým, že\nkonkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej\nčinnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s\nurčenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa\nurčuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery\nposudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok\nvrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti,\nna základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred\nsprávnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej\nerudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a\npresvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada\nso všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom\nkonania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. Správny súd nemôže sám\nposudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako žalovaná vychádzať\n\nz lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,\nnajmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok (pozri body 32 a 33 rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu SR zo dňa 27. septembra 2023, sp. zn. 6Ssk/52/2022).\n37. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Bratislava, ktorý v lekárskom posudku zo 16. júla 2020 určil mieru pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „MPSVZČ“) na 30 %, a teda invalidita v zmysle § 71 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. nevznikla, lebo žalobca pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil Choroby obehovej sústavy; Srdcové choroby, Stavy\npo srdcových operáciách (revaskularizačné operácie, operácie chlopní, resekcia aneuryzmy, stavy po\nkoronárnej angioplastike), s dobrým funkčným výsledkom podľa Kapitoly IX, Oddielu A, Položka 8,\npísmena b) Prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určil na 30 % zo zákona daného percentuálneho rozpätia 25 – 35 %. V odôvodnení posudku\nuviedol, že ide o 35 ročného muža, so stredoškolským vzdelaním, zamestnaný v administratíve (banka;\nIT špecialista), posudzovaný v rámci žiadosti o invalidný dôchodok mimo podporného obdobia pre\niné vrodené chyby srdca. Posudzovaný žiada o priznanie invalidity od 14. februára 2017, pričom na\nposúdenie jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu boli doložené kardiologické nálezy z roku\n2019. Klinicky ide o posudzovaného s vrodenou chybou srdca (iná vrodená chyba aorty), ktorý bol\nopakovane operovaný (v rokoch 1989, 1999 a 5. septembra 2013 - nedokumentované prepúšťacími\nsprávami, podrobnosti o operáciách sú v doložených kardiologických nálezoch). V klinickom obraze je\nmenovaný kardiopulmonálne kompenzovaný, prítomný je klik aortálnej chlopne, systolický šelest 3/6,\ndolné končatiny sú bez opuchov. Echokardiografické vyšetrenie z októbra 2019 dokumentuje zachovanú\nfunkciu ľavého srdca (EF 55 %), bez porúch kinetiky, funkcia pravej komory v norme, na Ao protéze\ntlak 12 mmHg. Posudkovo ide o stav po srdcovej operácii s dobrým funkčným výsledkom, na základe\nčoho bola zdravotnému postihnutiu určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30\n%. Invalidita nevznikla.\n38. Na základe odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu bol zdravotný stav žalobcu\nopätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava\ndňa 30. októbra 2020, ktorý zotrval na pôvodnom posudku zo dňa 16. júla 2020. V posudku\nokrem iného opísal odborné lekárske nálezy doložené v rámci odvolania (z októbra 2018, z februára\n2019, zo septembra 2019, z mája 2020), pričom dospel k záveru, že doložené odborné lekárske\nnálezy dokumentujú známe skutočnosti o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave žalobcu, o ktorých\nmala žalovaná vedomosť v čase prvotného posúdenia jeho zdravotného stavu, nedokumentujú nové\nskutočnosti, ktoré by podmieňovali zmenu miery poklesu, preto ostáva naďalej v platnosti posudkový\nzáver zo 14. júla 2020 o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %, invalidita\nnevznikla.\n39. Následne bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredie, ktorý v posudku z 21. apríla 2021 uviedol, že v posudkovej spisovej\ndokumentácii sú založené lekárske nálezy z ambulantných kardiologických vyšetrení od októbra 2018,\nvčítane nálezov doložených k odvolaniu. Predmetné nálezy dokumentujú anamnestickými údajmi\nsrdcovú chlopňovú chybu (aortálnu stenózu), stav po opakovaných kardiochirurgických výkonoch aorty\n(resekcia subaortálnej membrány v roku 1989, náhrada chlopne mechanickou protézou v roku 1999,\nplastika pulmonálnej tepny v roku 2013) s dobrým funkčným efektom. Podľa nálezu z ambulantného\nvyšetrenia centrálneho príjmového oddelenia v októbri 2018, sú kardiošpecifické parametre negatívne,\nkardiopulmonálne kompenzovaný, cirkulačné je stabilizovaný, stav akútnu intervenciu nevyžadoval.\nPri kontrolnom kardiologickom vyšetrení vo februári 2019 bolo zrealizované kontrolné CT vyšetrenie\nhrudníka a echokardiografické vyšetrenie, výsledok bol v porovnaní s nálezom v roku 2017 bez\nprogresie. Opakovane pri elektrokardiografickom vyšetrení boli zachytené extrasystoly, doplnený\nbol monitoring Holter elektrokardiografie bez zistenia signifikantnej poruchy srdcového rytmu. V\nkardiologickom náleze z mája 2020 je uvedená stenóza pľúcnej artérie ľahkého stupňa, bez evidentnej\nprogresie, s dobrou funkciou, bez dynamiky, nie je indikáciou na reoperáciu. Stav po operáciách srdcovej\naortálnej chlopne s hemodynamickými parametrami je v norme, funkčne s dobrým výsledkom, bez\nporuchy kinetiky, porúch rytmu a obehového zlyhávania, zodpovedá 30 % miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Všetky lekárske nálezy boli posudkovým lekárom dôsledne preštudované\na zhodnotené s konštatovaním stabilizovaného pooperačného stavu chlopňovej srdcovej chyby, nebol\n\nzistený rozpor medzi závermi odborných a posudkových lekárov, preto posudkový lekár nezmenil\nposudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne z júla a októbra\n2020. Za rozhodujúce ochorenie žalobcu posudkový lekár rovnako určil podľa prílohy č. 4 k zákonu č.\n461/2003 Z. z. ochorenie, ktoré zaradil do kapitoly IX - choroby obehovej sústavy, oddiel A - srdcové\nchoroby, položka 8.a) - stavy po srdcových operáciách (revaskularizačné operácie, operácie chlopní,\nresekcia aneuryzmy, stavy po koronárnej angioplastike), s dobrým funkčným výsledkom, ktorému\nzodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Iné ochorenia neboli u žalobcu\nzistené, preto nebola zvýšená jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n40. Z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie vyplýva,\nže podkladom na posúdenie zdravotného stavu žalobcu na účely určenia miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť boli lekárske vyšetrenia:\n- Kardiologické vyšetrenie, M.K.U.MED s. r. o., Bratislava zo dňa 17. októbra 2019,\n- Kardiologické vyšetrenie NÚSCH Bratislava zo dňa 25. septembra 2019;\nvrátane k odvolaniu doložených odborných lekárskych nálezov:\n- Kardiologické vyšetrenie NÚSCH Bratislava zo dňa 25. septembra 2019 (zohľadnené už pri posúdení\nzdravotného stavu dňa 16. júla 2020),\n- Kardiologické vyšetrenie, M.K.U.MED s. r. o., Bratislava zo dňa 4. mája 2020,\n- Kardiologické vyšetrenie, NÚSCH Bratislava zo dňa 21. februára 2019,\n- Vyšetrenie, CPO ambulancie UNB, Nemocnica Ružinov, Bratislava zo dňa 7. októbra 2018.\n41. Posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia boli teda zohľadnené všetky\nlekárske správy pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu, ktoré boli žalobcom žalovanej predložené,\nvrátane doposlaných lekárskych správ. Pre súd je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy, pričom samotný žalobca\nbol povinný podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. príslušnej organizačnej zložke\nSociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na\ndávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu (preto žalobca ani nemôže úspešne\nnamietať, že žalovaná vychádzala z neaktuálnych lekárskych správ). Lekárske správy z odborných\nvyšetrení (uvedených v predchádzajúcom bode tohto rozsudku) sú súčasťou administratívneho spisu a\nsprávny súd sa s nimi oboznámil.\n42. Správny súd po prieskume uvedených posudkov posudkových lekárov (vo vzťahu k ich\njednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti), neidentifikoval medzi nimi žiadne diskrepancie,\ntaktiež nezistil ani žiadne rozpory medzi posudkami a lekárskymi správami z ktorých tieto posudky\nvychádzali, neboli tiež zo spisu zistené ani žiadne opomenuté (nevyhodnotené) lekárske správy, a preto\nje možné považovať závery posudkov posudkových lekárov za úplné, logické, určité a presvedčivo\nodôvodnené, a to aj vo vzťahu k záverom o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určenej miere poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správny súd preto nemal dôvod pochybovať ani o odbornej\núrovni posudkov posudkových lekárov. Z obsahu posudkov je zrejmá úvaha posudkových lekárov, na\nzáklade ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n43. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že zdravotné postihnutie žalobcu malo byť kvalifikované podľa\nkapitoly IX, oddielu A, položky č.8, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. [Choroby obehovej\nsústavy; srdcové choroby; stavy po srdcových operáciách (revaskularizačné operácie, operácie chlopní,\nresekcia aneuryzmy, stavy po koronárnej angioplastike); stavy s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom\nzaťažení] pri ktorom je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí\n40 – 50 %, správny súd dáva do pozornosti, že určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. je čisto medicínska otázka, ktorú nevie ani\nžalobca, ani súd posúdiť. Na uvedené sú špecializovaní práve posudkoví lekári, ktorí vyhodnocujú\nzdravotné postihnutie žalobcu z rôznych hľadísk, napríklad prihliadajú aj na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (pozri § 71 os. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z.), teda\nskúmajú aj pracovnú anamnézu žiadateľa o invalidný dôchodok. Posudkoví lekári preto nevychádzajú\nlen čisto formálne z prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., lebo sú povinní zohľadniť všetky kritéria\nvychádzajúce aj z § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. Podľa názoru správneho súdu je preto rozdiel v určení\nmiery poklesu schopnosti u poistenca, ktorý vykonáva fyzicky náročnú pracovnú činnosť a následne\n\nje operovaný na srdce, pričom došlo k poklesu jeho výkonnosti, v dôsledku čoho už nie je schopný\nvykonávať doterajšiu prácu (skúma sa následne napríklad možnosť jeho rekvalifikácie), ako u poistenca,\nktorý síce bol operovaný na srdce, ale vykonáva fyzicky nenáročnú prácu, na ktorú má kvalifikáciu\n(príp. prax), na výkon ktorej operácia srdca nemá výrazný vplyv. Teda je zrejmé, že pri posudzovaní\nzdravotného stavu poistenca posudkovými lekármi vstupujú do tohto hodnotenia rôzne premenné, preto\nvždy ide o individuálne posudzovanie konkrétneho jednotlivca a vplyv tohto nepriaznivého zdravotného\nstavu na pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudzovaného. Nie je pochybnosť o tom,\nže zdravotný stav žalobcu je dlhodobo nepriaznivý, spôsobujúci pokles schopnosti vykonávať jeho\nzárobkovú činnosť, avšak v miere 30 %, teda v takej miere, ktorá nezakladá jeho invaliditu v zmysle §\n71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\n44. Žalobca tiež vytýkal žalovanej, že mu nebola v posudku zohľadnená potreba v poradí už štvrtej\noperácie, avšak je potrebné uviesť, že posudkoví lekári vyhodnocujú konkrétny zdravotný stav poistenca\nvo vzťahu k jeho vplyvu na pracovnú schopnosť tohto poistenca, a tento bol vyhodnotený dostatočne,\na teda v danom prípade potreba operácie nemala vplyv na žalobcov pracovný potenciál, čo nie je tiež\nv rozpore s priloženými lekárskymi správami z odborných vyšetrení. Z lekárskej správy z kardiologického\nvyšetrenia (Národný ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bratislava), z 21. februára 2019, napríklad\nvyplýva, že žalobca je športovo aktívny (hoci jeho výkonnosť nie je norma), a k funkčným výsledkom je\nv uvedenej lekárskej správe v závere konštatovaná aktuálne dobrá funkcia ľavej srdcovej komory, dobrá\nfunkcia Ao protézy, vzostupná časť Ao nedilatovaná, zmeny na AP konduite s ľahkou progresiou v roku\n2013, pravá komora nedilatovaná, oproti roku 2017 bez progresie podľa CT a ECHOKG vyšetrenia (čo\nje tiež v súlade s opisom v odbornom lekárskom posudku posudkového lekára - ústredia). Posudkový\nlekár – ústredia vychádzajúc zo všetkých predložených lekárskych správ konštatoval funkčne dobré\nvýsledky, nálezy bez progresie, dynamiky. Pokiaľ by preto mala potreba resp. realizovateľnosť 4.\noperácie srdca zásadný vplyv na pracovný potenciál žalobcu a spôsobovala by vyššiu mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pravdepodobne by žalobca nebol schopný ani spomínanej\naktívnej činnosti a jeho zdravotný stav by sa podľa lekárskych správ zhoršoval. Rovnako tak opísané\nzvuky kliky protézy nemôžu mať zásadný vplyv na pracovný potenciál žalobcu, pretože tieto síce môžu\nbyť nepríjemné, avšak pracovnú výkonnosť zvuky samotné nemôžu znižovať, nie sú uvedené pri opise\nrelevantného zdravotného postihnutia v prílohe č. 4 a aj posudkové hľadisko sa zameriava na funkčné\nvýsledky. V už spomínanej správe z 21. februára 2019 je tiež uvedené, že samotný žalobca počuje kliky\nprotézy, ale tieto ho nerušia. Samozrejme to však nevylučuje, že by sa v budúcnosti zdravotný stav\nžalobcu nemohol zmeniť (zhoršiť).\n45. K námietke žalobcu, že mu mala byť miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nzvýšená podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. sa žiada dať do pozornosti, že žalobca neuviedol\nžiadne ďalšie zdravotné postihnutia (diagnózy), ktoré by odôvodňovali postup podľa § 71 ods. 8 zákona\nč. 461/2003 Z. z., a tieto ani nevyplývajú zo spisu, ani z lekárskych správ. Ako jediná diagnóza\nidentifikovaná u žalobcu bola stanovená ako „Vrodené chyby veľkých artérií (Iné vrodené chyby aorty)“\n- Q25.4 (Kód MKCH-10).\n46. K ďalšej námietke žalobcu, že jeho zdravotný stav nebol posúdený v jeho prítomnosti (osobne),\nsprávny súd uvádza, že ani táto nie je dôvodná, nakoľko takýto postup v tom čase umožňovala právna\núprava § 153 ods. 5 v spojení s § 293eu ods. 1 ZSP, a § 153 ods. 5 vety pred bodkočiarkou umožňoval\nposudkovému lekárovi posúdiť zdravotný stav poistenca aj bez jeho osobnej účasti (k tomu pozri napr.\nbod 34 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júla 2024 sp. zn. 6Ssk/149/2023).\n47. Správny súd pre úplnosť doplňuje, že z dávkového spisu žalovanej vyplýva, že ohľadom žiadosti\no invalidný dôchodok žalobcu rozhodovala aj Česká správa sociálního zabezpečení, ktorá rozhodnutím\nzo 16. júna 2021 číslo H. – XXX/XXX XXX XXXX žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok zamietla pre\nnesplnenie podmienok podľa § 38 zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění, a to z dôvodu,\nže podľa posudku Okresní správy sociálního zabezpečení v Trutnově z 5. mája 2021 nie je žalobca\ninvalidný (z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu jeho pracovná schopnosť klesla iba o 25 %).\nHoci išlo o posudzovanie nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu podľa českých právnych predpisov\na českým orgánom na to príslušným, môže však indikovať a potvrdzovať správnosť skutkového základu\nv odôvodnení rozhodnutia žalovanej v tom, že zdravotný stav žalobcu nie je natoľko nepriaznivým, aby\nzakladal jeho invaliditu (teda že žalobca nemal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 40 % podľa slovenských predpisov).\n\n48. V prípade zhoršenia zdravotného stavu si žalobca mohol a stále môže podať novú žiadosť\no invalidný dôchodok, pričom následne bude jeho zdravotný stav opätovne posudzovaný a opätovne\nstanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V prejednávanom prípade však bol\npre súd rozhodujúci stav (skutkový a právny) existujúci v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovanej.\n49. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňového rozhodnutia a ich vydaniu predchádzajúceho\npostupu správnych orgánov, odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n50. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\n\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1ea4807f-0194-4c67-a506-9fc5a0a73fcc:1f4ac812-fd0e-49ee-a036-137065fce50f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200578.1", "spisova_znacka": "6Ssk/149/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/149/2023 z 30. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200578.1"}, {"guid": "05a46665-e3e3-4cd7-818b-2b980bd99f0c:6924c453-1251-43d8-b30b-f2bb6d2e0b13", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1", "spisova_znacka": "6Ssk/52/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/52/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1"}], "citovane_v": []}