{"guid": "888f5ce9-4e2f-4b99-9d62-84be0e024436:ab528890-ed50-46fb-b192-9f0f21b35dd1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201116.1", "spisova_znacka": "BA-2S/170/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/170/2021 z 19. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. februára 2025, sp. zn. BA-2S/170/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201116.1", "identifikacne_cislo": "1021201116", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/98", "nazov": "zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/309-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab528890-ed50-46fb-b192-9f0f21b35dd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201116.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201116.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201116.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/170/2021\n1021201116\n19. 02. 2025\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201116.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov\nsenátu Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: AV Group s.r.o.,\nso sídlom Dopravná 3121/4, 831 06 Bratislava, IČO: 36 289 787, právne zastúpený: Prosman\na Pavlovič advokátska kancelária, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO 36 865 281, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680017629/2021/Ne zo dňa 11.05.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Colný úrad A. (ďalej len „colný úrad“, „správca dane“) rozhodnutím č. 680007757/2021 zo dňa\n09.03.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) určil žalobcovi základ spotrebnej dane z minerálneho\noleja podpoložky kombinovanej nomenklatúry (ďalej len PpKN) 27101999 s kinetickou viskozitou do 10\nmm2/s pri teplote 40 °C vrátane, so sadzbou dane 100 eur/1000 kg za zdaňovacie obdobie 12.12.2012,\n23.04.2023, 30.04.2013 v celkovom množstve XX XXX,XX kg a vyrubil spotrebnú daň z minerálneho\noleja PpKN 27101999 s kinetickou viskozitou do 10 mm2/s pri teplote 40 °C vrátane, so sadzbou dane\n100 eur/1000 kg za zdaňovacie obdobie 12.12.2012, 23.04.2023, 30.04.2013 spolu vo výške X.XXX,XX\neura, keď dospel k záveru, že žalobca bol podľa § 12 ods. 2 písm. a) a § 13 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len\n„zákon o spotrebnej dani z minerálneho oleja“) osobou povinnou platiť daň.\n2. Colný úrad vyrubil spotrebnú daň, keďže žalobca nevedel preukázať pôvod alebo spôsob\nnadobudnutia minerálneho oleja, pretože napriek tomu, že sa malo jednať o motorovú naftu, podľa\nvýsledkov analýzy vzoriek, vykonanej Colným laboratóriom Finančného riaditeľstva SR (ďalej len „colné\nlaboratórium“), ktoré boli z neho odobraté počas miestnych zisťovaní, sa jednalo o mazací olej.\n3. Z výsledku odbornej expertízy vyplynulo, že u žalobcu bol zistený minerálny olej podobný motorovej\nnafte, v ktorom bola navyše zistená prítomnosť vyššie vrúcich uhľovodíkov, a preto nevyhovoval\nzaradeniu ako „plynové oleje“ (motorová nafta). V predmetných vzorkách nebola navyše zistená\nprítomnosť MERA (biozložka), pričom túto zložku by motorová nafta, v zmysle zákona č. 309/2009 Z. z.\no podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, mala obsahovať. Zistený minerálny olej nachádzajúci\n\nsa v nádržiach, z ktorých boli vzorky odobraté, nebol motorovou naftou, ale minerálnym olejom, ktorého\nzatriedenie smeruje do časti „Mazacie oleje, ostatné oleje PpKN 27101971 – 27101999“. Na základe\nvýsledkov analýz colného laboratória mal predmetný minerálny olej kinematickú viskozitu do 10 mm2/s\npri teplote 40 °C vrátane, takýto minerálny (mazací) olej podlieha spotrebnej dani podľa § 6 ods. 1 písm.\ng) bod 1. zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja.\n4. Žalobca ani na výzvu colného úradu nepreukázal pôvod alebo spôsob nadobudnutia predmetného\nminerálneho oleja a podal daňové priznania s uvedením nulovej daňovej povinnosti. Colný úrad\nvykonal u žalobcu daňovú kontrolu zameranú na preverenie správnosti údajov uvedených v daňových\npriznaniach, o ktorej bol vyhotovený protokol zn. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.10.2017, pričom\nbolo zistené množstvo minerálneho oleja XX XXX,XX kg /základ dane/. Podľa § 6 ods. 1 písm. g)\nzákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja pre mazacie oleje a ostatné oleje kódu kombinovanej\nnomenklatúry 27101999, ktorých kinematická viskozita je do 10 mm2/s pri teplote 40 0C vrátane je\nsadzba dane 100 eur/1 000 kg. Daň zistená kontrolou tak bola vo výške X.XXX,XX eura.\n5. K námietke žalobcu týkajúcej sa stanovenia momentu vzniku daňovej povinnosti colný úrad uviedol,\nže zákon o spotrebnej dani z minerálneho oleja vznik daňovej povinnosti pri nepreukázaní pôvodu,\nalebo spôsobu nadobudnutia minerálneho oleja /§ 12 ods. 2 písm. a)/ tento viaže na deň zistenia\ntakéhoto minerálneho oleja, a teda ako deň vzniku daňovej povinnosti bol stanovený deň vykonania\nmiestneho zisťovania (miestnych zisťovaní), kedy bola prítomnosť predmetného minerálneho oleja\nu žalobcu zistená.\n6. Námietku, že pôvod alebo spôsob nadobudnutia predmetného minerálneho oleja preukázal žalobca\nfaktúrami, colný úrad považoval za nedôvodnú, keďže výsledky analýz colného laboratória ukázali, že\nnešlo o motorovú naftu s obsahom biozložky, ako to vyplývalo zo žalobcom predložených dokumentov,\nale o mazací olej. Výsledok odbornej analýzy vykonaný akreditovaným pracoviskom považoval colný\núrad za dôkaz silnejší ako predložené faktúry, ktoré sú formálnym dokumentom o určitej transakcii,\nktorý žiadnym spôsobom nezaručuje jej reálny obsah, teda že sa jednalo o motorovú naftu s obsahom\nbiozložky, ale ani skutočnosť, že táto vôbec prebehla. Žalobca nepredložil dôkaz, ktorý by mal rovnakú\ndôkaznú silu, ako analýza colného laboratória, ktorej výsledok možno považovať za objektívny, keďže\ntu nevystupuje subjektívny prvok, ako je tomu pri výpovedi svedka (schopnosť pozorovať, pamätať si\na reprodukovať). S ohľadom na princíp objektívnej zodpovednosti za porušenie zákona o spotrebnej\ndani z minerálneho oleja prípadné porušenie zmluvných vzťahov dodávateľmi nezbavuje žalobcu\nzodpovednosti za protiprávne konanie.\n7. K námietke týkajúcej sa odberu vzoriek a zistenia množstva minerálneho oleja colný úrad uviedol,\nže počas miestnych zisťovaní, a teda pri odbere vzoriek a zisťovaní množstva minerálneho oleja bol\nprítomný konateľ žalobcu alebo jeho zamestnanec, ktorí do zápisníc z miestnych zisťovaní, ako ani\ndo protokolov o odbere vzoriek, neuviedli žiadne námietky, ani nespochybnili spôsob odberu vzoriek,\nteda, že by tieto neboli reprezentatívne, ako ani množstvo predmetného minerálneho oleja, teda, že by\nnesúhlasilo so skutočným stavom; pri výkone miestnych zisťovaní boli súčinní a so závermi oboznámení,\npostup a zistenia nespochybnili ani dodatočne, v čase primeranom po skončení miestnych zisťovaní.\nŽalobca tak urobil až po začatí vyrubovacích konaní. Vzorky minerálneho oleja odobraté z výdajného\nstojana /nie nádrže/, boli vhodné na potvrdenie alebo vyvrátenie žalobcom tvrdenej skutočnosti, že\nvo svojej prevádzke ponúka na predaj konkrétny minerálny olej, lebo práve konečný spotrebiteľ si\nodoberá minerálny olej z výdajného stojana, čiže tento by mal zodpovedať deklarovanej predajnej\nponuke žalobcu.\n8. Colný úrad vo vzťahu k zistenému množstvu minerálneho oleja poukázal na zápisnicu o miestnom\nzisťovaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 12.12.2012, z ktorej vyplýva, že na prevádzke sa\nnachádzali dve nádrže určené na skladovanie minerálnych olejov, jedna podzemná o objeme 24 000\nlitrov a jedna nadzemná nádrž o objeme 16 000 litrov, pričom podzemná nádrž bola rozdelená na dve\nčasti. Počas miestneho zisťovania boli správcom dane odobraté vzorky motorovej nafty zo všetkých\ntroch nádrží. Na strane č. 4 uvedenej zápisnice o miestnom zisťovaní sa nachádza súpis zapožičaných,\npredložených a prefotených dokladov, ktorými boli faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 10.12.2012, faktúra\nč. XXXXXXX zo dňa 24.09.2012, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 19.10.2012 a stav zásob minerálneho\noleja v nádržiach. Z dokladov, ktoré tvoria prílohu zápisnice predovšetkým stav zásob minerálneho\noleja, ktoré predložil daňový subjekt, čím sám deklaroval množstvá minerálneho oleja nachádzajúceho\n\nsa v nádržiach čerpacej stanice na základe ním vedenej evidencie, ktorá bola opatrená aj pečiatkou\na podpisom daňového subjektu, a teda colný úrad nemal dôvod spochybňovať množstvá uvádzané\ndaňovým subjektom. Rovnako z miestneho zisťovania dňa 23.04.2013 a 30.04.2013 boli vyhotovené\nzápisnice o miestnom zisťovaní, v ktorých bol podrobne rozpísaný stav zásob minerálneho oleja s\npríslušnými množstvami podľa jednotlivých nádrží, z ktorých boli zákonným postupom a v súlade s\ninternými predpismi odobraté vzorky; konateľ žalobcu bol osobne prítomný pri spisovaní zápisníc o\nmiestnom zisťovaní a potvrdil svojim podpisom celý ich obsah bez výhrad. Colný úrad mal za dostatočné\npreukázané a deklarované aj samotným žalobcom celkové množstvá minerálneho oleja nachádzajúce\nsa v prevádzke žalobcu, z ktorých bola vyrubená spotrebná daň; žalobca všetko zistené množstvo\nminerálneho oleja sám deklaroval a opatril svojim podpisom.\n9. Vo vzťahu k nomenklatúrnemu zatriedeniu tovaru požiadal colný úrad Oddelenie colných taríf o\nvypracovanie stanoviska v danej veci. Zo stanoviska k nomenklatúrnemu zatriedeniu tovaru (ďalej\nlen „Stanovisko“) vyplynulo, že predmetný minerálny olej bol zatriedený do položky harmonizovaného\nsystému s číselným označením XXXX aplikáciou všeobecného pravidla pre interpretáciu kombinovanej\nnomenklatúry č. 1 a poznámky č. 2 ku kapitole 27 SCS 2012 a SCS 2013, a to ako „Mazací olej,\nostatný olej“, pričom o spôsobe použitia predmetného tovaru patrilo rozhodnúť colnému orgánu,\nktorý vykonával kontrolu daňového subjektu a to na základe miesta zistenia predmetného tovaru\nvyznačeného v sprievodných listoch – protokoloch o odobratí vzoriek predmetného tovaru a na základe\npríslušnej zápisnice, prípadne ďalších dokumentov a skutočností indikujúcich a dokazujúcich účel\npoužitia predmetného tovaru.\n10. Ak sa predmetný tovar nepoužíval inými uvedenými spôsobmi (špecifické spracovanie na chemické\nspracovanie, motorový olej, mazací olej pre kompresory, mazací olej pre turbíny, hydraulický olej,\npoužitie ako biely olej alebo kvapalný parafín, prevodový olej a redukčný olej, prípravok pri obrábaní\nkovov, olej na uvoľňovanie odliatkov z foriem, antikorózny olej, izolačný olej) potom sa zatrieďuje do\nPpKN s číselným označením XXXX XX XX. Keďže účel použitia vyplynul z miesta výkonu všetkých\nmiestnych zisťovaní, ktorým bola Čerpacia stanica, č. XXX, XXX XX B., ako aj z miesta odberov\nvšetkých relevantných vzoriek a žalobca disponuje jediným povolením vydaným Colným úradom A., a\nto povolením na predaj minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. a), d) a f) alebo v § 7 ods.\n1 a 2 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja a je zaevidovaný ako Predajca pohonných látok\ns prideleným evidenčným číslom XXXXXXXXXXXX odo dňa 13.03.2012, zistený minerálny olej bol\nzaradený do PpKN s číselným označením 2710 19 99.\n11. K namietanej legálnosti odobratej vzorky colný úrad poukázal na § 40 ods. 3 písm. e) zákona\no spotrebnej dani z minerálneho oleja, v zmysle ktorého je colný úrad pri daňovom dozore a daňovej\nkontrole oprávnený bezodplatne odoberať vzorky v prípadoch podľa písmen a) až d) v technologicky\nodôvodnenom množstve, pričom samotný spôsob odberu vzoriek už nie je ďalej zákonom upravený, ale\ntento spôsob upravuje interný predpis. Z obsahu zápisníc o miestnom zisťovaní a protokolov o odobratí\nvzoriek je zrejmé, že tieto miestne zisťovania boli vykonané a vzorky odobraté vždy za prítomnosti\nkonateľa žalobcu a naviac žalobca neuviedol, s ktorým právnym predpisom malo byť odoberanie\nvzoriek v rozpore, uvedené ostalo v rovine všeobecných čím nepodložených konštatovaní. Aj vzorka\nminerálneho oleja odobratá z výdajného stojana priamo prepojeného s podzemnou nádržou, bola\nvhodná na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti tvrdenej žalobcom, že vo svojej prevádzke ponúka\nna predaj minerálny olej - motorovú naftu PpKN XX XX XX XX ako pohonnú látku. Daňový subjekt\nna preukázanie svojich tvrdení o pôvode alebo spôsobe nadobudnutia zisteného minerálneho oleja\npredložil správcovi dane daňové doklady – faktúry, avšak nebola zistená ich relevantnosť vo vzťahu\nk minerálnemu oleju zistenému u žalobcu, a teda argumentačná obrana žalobcu nebola preukázaná.\n12. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č.\n6800176629/2021/Ne zo dňa 11.05.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil.\nII.\nPodstatné argumenty žalobcu\n\n13. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave dňa 08.07.2021 žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia, a súčasne navrhol ich\nzrušenie.\n14. Žalobca nezákonnosť napadnutého a prvostupňového rozhodnutia videl v nesprávnom právnom\nposúdení veci, nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, nedostatočnom zistení skutkového stavu\nna riadne posúdenie veci a v podstatnom porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n15. Žalobca namietal, že správca dane neúplne a nedostatočne zistil skutkový stav, poukazujúc len\nna skutočnosti, ktoré tvoria obsah administratívneho spisu. Z viacerých konštatácií správcu dane v\nrozhodnutí, je možné vyvodiť neprípustnú neobjektivitu, čo malo logicky negatívny a nezákonný vplyv\nna proces, druh, relevantnosť a rozsah zhromaždených dôkazov, na samotné vyhodnotenie dôkazov\na prijaté nelogické závery a vyslovené tézy bez argumentov a absenciu logických a odôvodnených\nsprávnych úvah.\n16. V súvislosti s výrokovou časťou prvostupňového rozhodnutia žalobca zdôraznil, že výrok je\nnepreskúmateľný, pretože v ňom absentuje konkrétna skutková veta viažuca sa na vznik daňovej\npovinnosti a status daňového dlžníka; vo výroku bol uvedený len odkaz na ustanovenie právneho\npredpisu, čo však nemôže naplniť atribút preskúmateľnosti výroku rozhodnutia, ako jeho jadra, preto vo\nvýroku prvostupňového rozhodnutia správcu dane mali byť uvedené skutkové vety vychádzajúce z §\n12 ods. 2 písm. a) a § 13 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja. Taktiež výrok\nrozhodnutia správcu dane obsahuje rozhodnutie o druhu minerálneho oleja, teda predmete dane, jeho\nvlastnostiach, kvalite a množstve, teda nepreskúmateľné skutočnosti.\n17. Ďalej žalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí sa príliš často vyskytujú tézy bez argumentov,\nktoré sa javia ako zjavné subjektívne a vnútorne rozporné úvahy správcu dane a žalovaného, ktoré sa\nv žiadnom prípade neopierajú o zákonne získané dôkazy (príkladmo spôsob, metódy a relevantnosť\nvyhodnotenia odobratých vzoriek minerálneho oleja, a pod.) resp. o zákonné ustanovenia.\n18. Právny základ na odber vzoriek síce vychádza z ustanovenia § 40 ods. 3 písm. e) zákona spotrebnej\ndani z minerálneho oleja, avšak v zmysle § 40 ods. 3 písm. b) zákona o spotrebnej dani z minerálneho\noleja, je správca dane je oprávnený zisťovať stav zásob minerálneho oleja. Zistenie stavu zásob mal\nsprávca dane vykonať zákonným spôsobom, teda mal určiť presné množstvo minerálneho oleja v\nkilogramoch, pretože základ dane pri danom minerálnom oleji je určený v kilogramoch. Správca dane\nvšak základ dane určil len „odhadom“ vychádzajúc z evidencie žalobcu, čo nemalo oporu v zákone ani\nv logike.\n19. Žalobca poukázal, že niektoré ustanovenia zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja sú\nnejednoznačné a nepresne definované (napr. spôsob a metódy zisťovania stavu zásob), absentuje\nprávna úprava v oblasti odberu vzoriek a jej metodika, existuje len interný riadiaci akt žalovaného,\nktorým nemôžu byť daňové subjekty viazané. Žalobca mal za to, že príslušný štátny orgán opomenul\nvydať príslušné vykonávacie právne predpisy, ktoré by boli právne záväzné (napr. vyhlášky) pre daňové\nsubjekty. Za takéhoto právneho stavu absentuje predvídateľnosť práva a právna istota daňových\nsubjektov. Keď absentuje právna úprava v naznačenom smere, tak bolo obligatórnou úlohou napríklad\npri odbere vzoriek, daňový subjekt jasne a zrozumiteľne poučiť akým spôsobom, podľa akej metodiky\na noriem budú vzorky odobraté a akým nespochybniteľným spôsobom bude určený základ dane, či už\nprečerpaním a odvážením na certifikovanej váhe, alebo obdobne.\n20. Závery správcu dane a žalovaného nemôžu obstáť, pretože nevychádzajú z právneho rámca, teda\nnemajú oporu v právnom predpise a v zásade ide len o tézy bez argumentov a v konečnom dôsledku\nsi správca dane a aj žalovaný nedokázali vytvoriť v naznačenom smere presvedčivé správne úvahy.\nAbsenciu správnej úvahy u správcu dane umocňuje aj tá skutočnosť, kedy správca dane bez ďalšieho\nlen prevzal konštatovania a odporúčania „oddelenia colných taríf“.\n21. Žalobca tiež namietal, že žalovaný ako aj správca dane sa dopustili podstatného porušenia\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo veci samej. Žalovaný nesprávne zistil a vyhodnotil skutkový stav, ako aj dôkazy a z tohto\n\ndôvodu sú jeho závery a právne posúdenie v rozpore s príslušnou právnou úpravou, judikatúrou SR, ako\naj judikatúrou Súdneho dvora EÚ, čo robí jeho postup ako i napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľným.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n22. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.09.2021, pričom zotrval na zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia a záveroch administratívneho konania, keďže námietky žalobcu boli v zásade totožné s\nnámietkami uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalobu navrhol ako nedôvodnú\nzamietnuť.\n23. Žalovaný ako nedôvodnú považoval námietku týkajúcu sa výrokovej časti prvostupňového\nrozhodnutia, pričom predmet veci bol vo výroku dostatočne konkrétny, určitý a nezameniteľný, keď\nrozhodnutie o vyrubení rozdielu dane, okrem samotného určenia základu spotrebnej dane z konkrétneho\nmnožstva minerálneho oleja a vyrubenia rozdielu spotrebnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie,\nobsahovalo aj zákonný dôvod vzniku daňovej povinnosti žalobcu podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona\no spotrebnej dani z minerálneho oleja a zákonný dôvod jeho označenia ako daňového dlžníka v zmysle\n§ 13 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja. Formálna podoba výrokovej\nčasti prvostupňového rozhodnutia colného úradu neobsahuje žiadne vady, ktoré by mali vplyv na jeho\nzákonnosť, zrozumiteľnosť a preskúmateľnosť\n24. Žalovaný považoval za nedôvodné žalobné námietky týkajúce sa nezákonnosti odberu vzoriek z\nminerálneho oleja, nedostatočného poučenia žalobcu pri ich odbere, ako aj že colný úrad mal určiť\nzáklad dane len „odhadom“ z predloženej evidencie zásob žalobcu, pričom odkázal na odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia v podstatných skutočnostiach zhodné s odôvodnením prvostupňového\nrozhodnutia (body 8, 11 tohto rozsudku).\n25. K námietke žalobcu, že colný úrad mal určiť základ dane len „odhadom“ z predloženej evidencie\nzásob žalobcu, žalovaný poukázal na zákonnú opodstatnenosť vychádzať pri určení základu dane práve\nz aktuálnej evidencie zásob, pretože žalobca evidovaný na colnom úrade ako predajca pohonných látok\nbol v zmysle § 25b ods. 3 písm. b) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení účinnom v\nčase vykonania predmetných miestnych zisťovaní povinný viesť za kalendárny mesiac podľa účtovných\ndokladov evidenciu nakúpeného a predaného minerálneho oleja podľa § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm.\nf) uvedeného zákona, v ktorej je zvlášť za každý výdajný stojan pohonných látok zaznamenaný stav\nsúčtového počítadla na meradle overenom podľa osobitného predpisu. Takto v zmysle zákona evidovaný\nstav zásob žalobcu, ako predajcu pohonných látok, bol pritom colný úrad, ako príslušný správca dane\noprávnený v zmysle § 40 ods. 3 písm. b) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja aj na účely\nurčenia výšky vzniknutej daňovej povinnosti zisťovať; žalobca evidenciu konkrétneho stavu zásob za\njednotlivé výdajné stojany colnému úradu aj riadne predložil.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n26. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, bola pridelená senátu 4S a je vedená pod sp. zn.:\nBA-2S/170/2021. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok\n2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení predsedníčka senátu JUDr. Lucia\nTóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš.\n27. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali\n\nz obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) ju zamietol.\n28. Správny súd vec prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na pojednávaní dňa 19.02.2025, za\nprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného.\n29. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n30. Podľa § 5 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, základom dane je množstvo minerálneho\noleja vyjadrené v litroch pri teplote 15 stupňov C alebo v kilogramoch alebo množstvo v ňom obsiahnutej\nenergie vyjadrenej v gigajouloch. Daň sa vypočíta ako súčin základu dane a príslušnej sadzby dane.\n31. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, daňová povinnosť vzniká\naj dňom zistenia minerálneho oleja, ktorý sa nachádza alebo ktorý sa nachádzal u osoby, ak táto osoba\nnevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia minerálneho oleja v súlade s týmto zákonom, a to\nbez ohľadu na to, či nakladá, alebo nakladala s minerálnym olejom ako s vlastným.\n32. Podľa § 13 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, platiteľom dane pri vzniku\ndaňovej povinnosti podľa § 12 ods. 2 je osoba, ktorá nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod\nalebo spôsob nadobudnutia minerálneho oleja u nej zisteného, ktorý sa u nej nachádza alebo ktorý sa u\nnej nachádzal, a to bez ohľadu na to, či nakladá, alebo nakladala s minerálnym olejom ako s vlastným.\n33. Podľa § 25b ods. 3 písm. b) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja (v znení účinnom od\n01.04.2012 do 28.02.2014, teda aj v čase vykonania miestnych zisťovaní), predajca pohonných látok\nje povinný viesť za kalendárny mesiac podľa účtovných dokladov evidenciu nakúpeného a predaného\nminerálneho oleja podľa § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f), v ktorej je zvlášť za každý výdajný\nstojan pohonných látok zaznamenaný stav súčtového počítadla na meradle overenom podľa osobitného\npredpisu; 14) evidenciu je predajca pohonných hmôt povinný uchovávať tri roky odo dňa výdaja alebo\npredaja minerálneho oleja podľa § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f).\n34. Podľa § 40 ods. 3 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, colný úrad pri daňovom dozore\na daňovej kontrole je oprávnený.\nb) zisťovať stav zásob minerálneho oleja a tovarov, ktoré sú určené alebo môžu byť použité pri výrobe\nminerálneho oleja, a nariadiť vykonanie príslušnej inventúry,\nc) kontrolovať zásobníky, kontajnery, cisterny a iné obaly, v ktorých sa nachádza alebo môže nachádzať\nminerálny olej, vykonávať kontrolu tankovania leteckých pohonných látok do nádrží lietadiel leteckých\nspoločností a lodných prevádzkových látok do nádrží lodí lodných spoločností,\nd) zastavovať vozidlá, zisťovať množstvo nimi prepravovaného minerálneho oleja, kontrolovať prepravné\ndoklady a kontrolu vyznačiť v týchto dokladoch, kontrolovať minerálny olej v bežných nádržiach\ndopravných prostriedkov, vozidiel, strojov a motorov, ako aj vstupovať do priestorov, o ktorých je známe\nalebo sa dá predpokladať, že sa v nich nachádzajú dopravné prostriedky, vozidlá, stroje a motory\npoháňané minerálnym olejom alebo také, ktorými možno minerálny olej prepravovať,\ne) bezodplatne odoberať vzorky v prípadoch podľa písmen a) až d) v technologicky odôvodnenom\nmnožstve.\n35. Podľa § 44 ods. 3 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, na správu dane sa použije osobitný\npredpis, ak tento zákon neustanovuje inak.\n36. Podľa § 63 ods. 3 zák. č. 593/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „Daňový poriadok“), ak tento zákon\nalebo osobitné predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať a) označenie orgánu, ktorý\nrozhodnutie vydal, b) číslo a dátum rozhodnutia, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej\nosoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej\nosoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné\nčíslo daňového subjektu, ak mu bolo pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom\ndane, ak fyzická osoba nemá povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného\n\npredpisu; ak ide o zahraničnú fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu\na ak ide o zahraničnú právnickú osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný\núdaj identifikujúci túto právnickú osobu, d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie\nvo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia,\nak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o\npeňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená, e) poučenie o mieste, lehote\na forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie odkladného účinku, f) vlastnoručný\npodpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky; ak\nsa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej\npečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.\n37. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n38. Správny súd námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu, vyhodnotil ako všeobecnú, ktorej\nobsahom sa nebolo možné bližšie zaoberať, keďže v podanej žalobe sa žalobca len odvolal na svoje\nvyjadrenia a tvrdenia z administratívneho konania, ktorý žalobný dôvod nebol náležite špecifikovaný tak\nako to predpokladá § 182 ods. 1 písm. e) SSP. Nie je postačujúci len odkaz na priebeh administratívneho\nkonania, s tým, že neboli vykonané dôkazy a v zisťovaní skutkového stavu sú nedostatky; je to práve\nžalobca, ktorý vymedzuje dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a tým aj určuje zameranie\nsúdneho prieskumu, teda otázky, ktoré má správny súd pri prejednaní veci preskúmať a overiť; nie je\núlohou správneho súdu za žalobcu vyhľadávať prípadne domýšľať, ktoré konkrétne dôkazy správca\ndane nevykonal a aké nedostatky pri zisťovaní skutkového stavu mali nastať. Jednoduché tvrdenia\no neobjektivite v postupe colného úradu, nemohol správny súd pre ich všeobecnosť vyhodnotiť ako\nrelevantné.\n39. Pokiaľ žalobca namietal nepreskúmateľnosť výroku prvostupňového rozhodnutia, správny súd\nprvotne zdôrazňuje, že v prejednávanej veci sa nejedná o žalobu vo veciach správneho trestania, kde\nsú požiadavky na výrok kvalitatívne odlišné ako pri rozhodnutí o vyrubení dane. Výrok prvostupňového\nako aj napadnutého rozhodnutia považoval súd za dostatočne určitý, jasný a konzistentný, zrozumiteľný,\ns vymedzením všetkých zákonných náležitostí v zmysle § 63 ods. 5 Daňového poriadku, ktorý sa\nna konanie vo veciach správy daní podľa § 44 ods. 3 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja\naplikuje. Z § 63 ods. 3 písm. d) Daňového poriadku vyplýva, že výrok obsahuje rozhodnutie vo veci\ns uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, a teda nedôvodná bola\nnámietka žalobcu, že vo výroku mali byť obsiahnuté „skutkové vety“ vyplývajúce z týchto zákonných\nustanovení, žalobca nebol uznaný za vinného zo spáchania správneho deliktu, a preto táto požiadavku\nnebolo potrebné aplikovať za daného skutkového stavu; rovnako ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a) a § 13\nods. 2 písm. a) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja sú obsiahnuté vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia.\n40. Poukaz žalobcu na ním označené časti súdnych rozhodnutí vyhodnotil správny súd ako nenáležitý,\nkeďže v prejednávanej veci nešlo o uloženie sankcie za spáchaný správny delikt /ako v žalobcom\nodkazovaných veciach sp. zn. 8Sžo 28/2007, 6Sž/26/2011 a sp. zn. 5 Sž 66/1998/.\n41. Napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie spĺňajú všetky požiadavky náležitého odôvodnenia,\nkedy sa colný úrad ako aj žalovaný dôsledne zaoberali žalobcom vznesenými námietkami. Pokiaľ\ncolný úrad ako podklad použil aj Stanovisko vo vzťahu k zatriedeniu minerálneho oleja do konkrétnej\npodpoložky kombinovanej nomenklatúry, neprebral ho „bez ďalšieho“ ako to namietal žalobca, ale\npráve na základe konkrétnych skutkových zistení zatriedil do danej PpKN, keďže minerálny olej bol\nzatriedený na základe spôsobu použitia zisteného u žalobcu pri miestnom zisťovaní, čo v prvostupňovom\nrozhodnutí aj bolo uvedené. V tomto smere niet ďalšej správnej úvahy, ktorá by bola potrebná pre\ntakéto zatriedenie, a preto súd námietku žalobcu, že správca dane a žalovaný neuviedli v tomto smere\nsprávnu úvahu, vyhodnotil ako nedôvodnú. Ak žalobca touto námietkou mienil to, že uvedené zatriedenie\nnebolo správne, a teda že zistený minerálny olej nie je mazacím olejom používaným iným spôsobom ako\nv Stanovisku špecificky uvádzané spôsoby používania olejov zaradených v jednotlivých podpoložkách,\npre toto skutkové tvrdenie nepredložil ani neoznačil žiaden dôkazný prostriedok.\n\n42. Vo vzťahu k zisťovaniu množstva minerálneho oleja ako základu dane správny súd považoval postup\nsprávcu dane za súladný s ustanoveniami zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, keď vychádzal\nz evidencie zásob predloženej žalobcom, ktorú bol povinný viesť podľa § 25b ods. 3 písm. b) zákona\no spotrebnej dani z minerálneho oleja, obsahom ktorej evidencie je za každý kalendárny mesiac za každý\nvýdajný stojan pohonných látok zaznamenaný stav súčtového počítadla na meradle overenom podľa\nosobitného predpisu, pričom takto zistený konkrétny stav zásob za jednotlivé stojany bol relevantným\npodkladom pre určenie výšky daňovej povinnosti. K poukazu žalobcu na postup podľa § 40 ods. 3 písm.\nb) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, že správca dane mal zisťovať stav zásob minerálneho\noleja, správny súd z administratívneho spisu a napokon ani z obsahu podanej žaloby nezistil, že by\nžalobca v priebehu konania akýmkoľvek spôsobom spochybnil prípadne namietal rozdiely vo vedenej\nevidencii so skutočným stavom. Žalobca netvrdil, aké iné množstvo v skutočnosti malo byť brané za\nzáklad dane, prípadne že v nádržiach bolo iné množstvo minerálneho oleja ako viedol v evidencii,\nprípadne iné vady vedenej evidencie, a preto ju správny súd považoval za preukaznú a základ dane\nzistený dostatočne.\n43. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku, že množstvo minerálneho oleja malo byť určené\nv kilogramoch, keďže v zmysle § 5 ods. 1 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja sa základ dane\nje určuje v kilogramoch alebo litroch.\n44. V súvislosti s tvrdenou nejasnosťou a nedostatočnosťou právnej úpravy pri postupe odoberania\nvzoriek a námietkou žalobcu o obligatórnosti poučenia pri odbere vzoriek (spôsob, metodika a normy\nodberu, nespochybniteľný spôsob určenia základu dane) správny súd zdôrazňuje, že z jednotlivých\nzápisníc z miestneho zisťovania vyplýva, že osoba prítomná /konateľ žalobcu alebo zamestnanec/, boli\nv priebehu úkonu náležite poučení, čo potvrdili svojim podpisom. Ďalšie poučenie priamo k postupu\npri odbere vzoriek a jeho spôsobu a podobne, ako sa toho domáhal žalobca, nevyplýva zo žiadneho\npredpisu, pričom štátne orgány môžu konať len v rozsahu a spôsobom, ktorý upravuje zákona (čl. 2 ods.\n2 Ústavy SR), v tejto súvislosti niet právneho predpisu, ktorý by colnému úradu takýto postup ukladal,\nako to napokon uvádzal aj samotný žalobca. V tejto súvislosti nebol dôvodný ani argument žalobcu, že\npríslušný orgán opomenul vydať vykonávací predpis k zákonu o spotrebnej dani z minerálneho oleja,\nkeďže z tohto predpisu nevyplýva, že by bolo potrebné či dokonca možné v tomto smere pre jeho\nvykonanie akýkoľvek právny predpis prijať, chýba tzv. splnomocňovacie ustanovenie v zmysle čl. 123\nÚstavy SR.\n45. Vo vzťahu k namietanej nejasnosti výkladu právneho predpisu správny súd zdôrazňuje, že žalobca\nneuviedol, ktorý konkrétny predpis respektíve ustanovenie právneho predpisu umožňuje dvojaký\nrozdielny výklad a ktorý výklad by mal byť použitý v prospech žalobcu. V tejto súvislosti žalobca len\npoukázal na s prejednávanou vecou nesúvisiacu judikatúru, ktorá sa týkala nejasnosti právnej úpravy\nvo vzťahu k absentujúcej sadzbe dane v prípade využitia bioplynu ako pohonnej látky na kombinovanú\nvýrobu elektriny a tepla, teda vec skutkovo odlišnú od tu prejednávanej veci.\n46. Rovnako nedôvodný bol aj odkaz na rozhodnutie českých súdov vo vzťahu k zisťovaniu množstva\nminerálneho oleja, pretože prvotne správny súd nie je viazaný akýmkoľvek rozhodnutím súdu iného\nštátu a navyše žalobcom poukazované rozhodnutie sa týkalo zisťovania množstva liehu /nie minerálneho\noleja/, pričom postup pri zisťovaní množstva liehu je predmetom regulácie inej právnej úpravy, konkrétne\n§ 45 zák. č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov,\nktorý predpis naviac obsahuje zmocňovacie ustanovenie § 72 ods. 4 pre prijatie všeobecne záväzného\nprávneho (vykonávacieho) predpisu, ktorý upravuje podrobnosti o zisťovaní zásob liehu. Postup pri\ntomto zisťovaní upravuje vyhláška Ministerstva financií SR č. 537/2011 Z. z., ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o požiadavkách na usporiadanie výrobného zariadenia na výrobu liehu, technologického\nzariadenia na spracovanie liehu, skladovanie liehu, prepravu liehu, vyskladňovanie liehu a preberanie\nliehu, kontrole množstva liehu, zisťovaní zásob liehu a o spôsobe vedenia evidencie liehu (o kontrole\nvýroby a obehu liehu). Na základe uvedeného správny súd uzatvára, že postup pri zisťovaní množstva\nliehu nepodlieha rovnakej právnej úprave ako zisťovanie množstva minerálneho oleja (bez ohľadu na\npodobnosti či odlišnosti slovenskej a českej právnej úpravy), a teda v tu prejednávanej veci nemožno ani\nako argumentačnú podporu použiť rozhodnutie, v ktorom sa české správne súdy zaoberali postupom\npri zisťovaní množstva liehu pri určovaní základu dane.\n\n47. Správny súd sa v ďalšom nezaoberal argumentmi žalobcu, ktoré boli do konania vnesené ako\nnovoty po uplynutí 2 mesačnej lehoty na podanie správnej žaloby na pojednávaní dňa 19.02.2025.\nRovnako sa správny súd bližšie nezaoberal námietkou o podstatnom porušení ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy (s. 10 žaloby), keď v tejto súvislosti žalobca neuviedol žiaden skutkovo\nkonkrétny argument.\n48. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu správny súd dospel k záveru,\nže správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a\nsprávneho orgánu prvého stupňa v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol.\n49. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n50. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP/.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\n\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}