{"guid": "85eaeb62-c46f-4149-883e-9a86e5cec2ae:1b10a705-6123-4f9d-a126-5007d0c48438", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201112.4", "spisova_znacka": "BA-2S/169/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/169/2021 z 21. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. augusta 2025, sp. zn. BA-2S/169/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201112.4", "identifikacne_cislo": "1021201112", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-8", "nazov": "§ 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198", "nazov": "§ 198 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-198"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-5", "nazov": "§ 38 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-8", "nazov": "§ 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-198", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-195", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b10a705-6123-4f9d-a126-5007d0c48438", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201112.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201112.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201112.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/169/2021\n1021201112\n21. 08. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201112.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobkyne: TERNO\nreal estate s. r. o., so sídlom Bratská 3, Bratislava, IČO: 50 020 188, právne zastúpený: SOUKENÍK\n- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Štátna\nveterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, IČO: 00 156\n426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3982/2021 zo dňa 03. júna 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Štátnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy Slovenskej republiky č. 3982/2021 zo dňa 03. júna 2021 a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy Bratislava-mesto č. 533/2020/1/727/2021-163 zo dňa 30. marca 2021 a vec v r\na c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy (ďalej len „RVPS“) Bratislava - mesto č.\nk. 533/2020/1/727/2021-163 zo dňa 30. marca 2021 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000.000,eur podľa § 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“) za nedostatky zistené pri úradnej kontrole\npotravín dňa 18. januára 2020 v čase od 07:30 do 13:15 hod. v prevádzkarni žalobcu TERNO, Bajkalská\n9/B, 831 04 Bratislava. Kontrola bola vykonaná v zmysle oprávnení zákona o potravinách a bola\nzameraná na hygienu predaja, skladovania, prevádzkovú a osobnú hygienu, stav údržby priestorov\na zariadení, označovanie potravín, predaj potravín po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej\ntrvanlivosti, vysledovateľnosť potravín, dodržiavanie teplotných podmienok pri vystavovaní a skladovaní\npotravín a kontrolu dokumentácie.\n2. Proti rozhodnutiu RVPS Bratislava - mesto č. k. 533/2020/1/727/2021-163 zo dňa 30. marca 2021\npodal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 3982/2021 zo dňa 03. júna 2021\ntak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nII.\nŽaloba\n\n3. Žalobou zo dňa 07. júla 2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08. júla 2021, sa žalobca\ndomáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 3982/2021 zo dňa 03. júna 2021 ako aj prvostupňového\nrozhodnutia, vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie a náhrady trov\nkonania, eventuálne zmeny rozhodnutia žalovaného č. 3982/2021 zo dňa 03. júna 2021 v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím v časti výroku o výške uloženej pokuty tak, že sa mu ukladá pokuta vo\nvýške 9.000,- eur a náhrady trov konania.\n4. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci\na boli nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, a že v konaní pred\nžalovaným a RVPS Bratislava - mesto došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť oboch rozhodnutí.\n5. Žalobca mal zato, že bolo porušené jeho právo získať všetky relevantné informácie tvoriace podklad\nprvostupňového rozhodnutia a k nim sa vyjadriť, pretože v upovedomení o začatí správneho konania\nnebola uvedená zmienka o tom, že RVPS Bratislava - mesto plánuje uplatniť prísnu sadzbu podľa §\n28 ods. 8 zákona o potravinách a ani to, aké skutočnosti bude hodnotiť ako priťažujúce/poľahčujúce\nokolnosti. RVPS Bratislava - mesto ani iným oznámením neinformovala žalobcu o tom, aké skutočnosti\nmienila hodnotiť na jeho ťarchu ako okolnosti podmieňujúce použitie vyššej sadzby pokuty a neposkytla\nmu možnosť adekvátne na to reagovať. Ako účastník konania pritom žalobca mal právo byť informovaný\no tom, zo spáchania akého správneho deliktu bol podozrivý a aká sankcia mu za tento správny delikt\nhrozila a tiež právo riadne sa vyjadriť ku všetkým podkladom prvostupňového rozhodnutia orgánu\nverejnej správy.\n6. Žalobca namietal tiež porušenie povinnosti prerušiť správne konanie z dôvodu prebiehajúceho\nkonania o súlade § 28 ods. 8 zákona o potravinách s ústavným zákonom č. 460/1992 Zb. Ústava\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „Ústava SR“) a s Dohovorom o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) vedeného na Ústavnom súde SR pod sp. zn.\nPL. ÚS 3/2019. Podstatou uvedeného konania vedeného na Ústavnom súde SR bolo predovšetkým\nposúdenie, či dolná sadzba pokuty vo výške 1.000.000,- eur spĺňala ústavnoprávne požiadavky a\nnebola neprimeraná. Žalovaný správne konanie neprerušil, hoci sám mal pochybnosti o primeranosti\ndolnej sadzby pokuty vo výške 1.000.000,- eur. Neprerušením správneho konania došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia vo veci samej. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie ani nebolo dostatočne\nodôvodnené, keďže z neho nebolo zrejmé, či žalovaný považoval otázku súladu § 28 ods. 8 zákona o\npotravinách s Ústavou SR a Dohovorom za predbežnú otázku.\n7. Výšku uloženej pokuty žalobca považoval za neprimeranú z viacerých hľadísk, jednak s ohľadom\nna závažnosť sankcionovaného porušenia ako aj z hľadiska predchádzajúcich sankcií, ktoré mu boli\nza obdobné porušenia uložené, a tiež za vybočujúcu z rozhodovacej praxe žalovaného a RVPS\nBratislava - mesto. Posúdenie otázky neprimeranosti uloženej sankcie považoval žalobca za nesprávne\nprávne posúdenie veci. Postup žalovaného a RVPS Bratislava - mesto nezohľadňoval požiadavku\nproporcionality trestu k povahe skutku a jeho následkom, tieto orgány verejnej správy pri ukladaní\npokuty zohľadňovali najmä minulosť a opakovanosť jeho protiprávneho konania, ale nie závažnosť\ntohto konania. Uložená pokuta vo výške 1.000.000,- eur nebola úmerná závažnosti sankcionovaných\nporušení, mala tvrdý represívny charakter a bolo možné ju považovať za likvidačnú a neprimeranú aj z\npohľadu porovnania predchádzajúcich sankcií, ktoré mu boli v minulosti uložené za obdobné porušenia.\nZ uvedených dôvodov žalobca požiadal správny súd, aby uplatnil sankčnú moderáciu podľa § 198\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a\nuloženú pokutu primerane znížil.\n8. Žalobca vyjadril pochybnosť o súlade § 28 ods. 8 zákona o potravinách s Ústavou SR a Dohovorom,\na to z dôvodu, že stanovenie sadzby pokuty vo výške 1.000.000,- eur bolo likvidačné a diskriminačné,\nneumožňovalo správnemu orgánu uplatniť správnu úvahu a prihliadnuť na okolnosti konkrétneho\nprípadu, bolo neprimerané z pohľadu porovnania výšky sankcií stanovených inými právnymi predpismi,\nktorých cieľom je ochrana rovnakých spoločenských záujmov a bolo na úrovni sankcie za trestné činy\nprávnických osôb, ktoré boli považované za najdôležitejšie protispoločenské činy. Pochybnosti žalobcu\no súlade § 28 ods. 8 zákona o potravinách s Ústavou SR a Dohovorom vyplynuli aj z dôvodu, že ním\ndošlo k paušalizácii závažnosti protiprávneho konania.\n\n9. Uloženie pokuty vo výške 1.000.000,- eur zasiahlo do vlastníckych práv žalobcu tak značným\nspôsobom, že došlo k zmene jeho majetkových pomerov, ktoré viedli k tomu, že sankcia bola pre\nžalobcu likvidačná. Táto pokuta ohrozila podnikateľskú činnosť žalobcu a mala potenciál postihnúť nielen\nžalobcu, ale aj tretie osoby, napr. dodávateľov a konečných spotrebiteľov.\n10. Žalobca považoval § 28 ods. 8 zákona o potravinách za nesúladný s čl. 1 a čl. 4 ods. 4 Listiny\nzákladných práv a slobôd z dôvodu nerovného dopadu úplne zhodných pokút na rôznych delikventov.\nSankcie podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách zároveň žalobca považoval za diskriminačné, keďže\nboli ustanovené len pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov.\n11. Žalobca namietal aj porušenie zásady zákazu dvojitého pričítania a nepreskúmateľnosť napádaných\nrozhodnutí. Ohľadom namietaného porušenia zásady zákazu dvojitého pričítania a nepreskúmateľnosti\nnapádaných rozhodnutí žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/245/2014\nzo dňa 25. marca 2015 ako aj § 195 písm. d/ SSP a § 38 ods. 1 a ods. 5 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný\nzákon v znení neskorších predpisov. Posúdenie rozhodnutia o uložení pokuty vo výške 2.500,- eur a\nrozhodnutia o uložení pokuty vo výške 7.000,- eur pre účely hodnotenia minulosti žalobcu, opakovanosti\nprotiprávneho konania ako aj okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej sadzby pokuty podľa § 28 ods. 7\nzákona o potravinách považoval žalobca za nesprávne právne posúdenie veci.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22. septembra 2021 uviedol, že zákon č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)\nneupravoval obsahové náležitosti upovedomenia o začatí správneho konania. Z tohto upovedomenia\nmuselo byť zrejmé to, ktorý správny orgán začínal správne konanie, v akej veci a čo navrhoval.\nOznámenie o začatí konania o uložení pokuty muselo obsahovať právny dôvod, pre ktorý sa začínalo\nkonanie z úradnej povinnosti, teda odkaz na konkrétne ustanovenia zákona, ktoré boli podľa názoru\nsprávneho orgánu porušené, a ktoré zakladali kompetenciu správneho orgánu vo veci rozhodovať,\nvymedzenie veci, v ktorej sa konalo a popis skutku, ktorý bol dôvodom pre začatie správneho konania.\nUpovedomením o začatí správneho konania sa ešte len začínalo konanie, v ktorom malo prebehnúť\ndokazovanie, pričom niektoré skutočnosti v samotnom konaní nemuseli byť preukázané a mohlo dôjsť\naj k prekvalifikácii skutkov. Definitívne sa o skutkoch, porušení právnych povinností a právnej kvalifikácii\nuvedením skutkových podstát iných správnych deliktov, ktoré mali byť spáchané, rozhodovalo až v\nrozhodnutí o veci. Žalobca bol riadne uzrozumený s predmetom prejednávanej veci, ako aj s jej\npredbežným skutkovým a právnym posúdením, pričom mu boli poskytnuté kópie úradných záznamov,\nvrátane fotodokumentácie.\n13. Žalovaný uviedol, že upovedomenie o začatí správneho konania nemohlo obsahovať všetky\nžalobcom požadované údaje, pretože k výške pokuty mohol správny orgán dospieť až po záverečnom\nvyhodnotení všetkých dôkazov a kritérií určených zákonom. Správny orgán mohol až v konečnom\nrozhodnutí vysloviť záver, spáchanie ktorých skutkových podstát mal za preukázané a či zistil ich\nrecidívu. Všeobecná informácia o možnej sankcii však bola zrejmá už z predbežného zaradenia\njednotlivých konaní pod príslušné skutkové podstaty iných správnych deliktov podľa § 28 zákona\no potravinách v upovedomení o začatí správneho konania. Žalobca pritom musel mať vedomosť o\nsankciách, ktoré mu už boli uložené v minulosti.\n14. S námietkou žalobcu ohľadom porušenia povinnosti prerušiť správne konanie až do právoplatného\nrozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.\nPL. ÚS\n3/2019 sa žalovaný zaoberal už v odvolacom konaní, kde túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.\nPostavenie správnych orgánov v otázkach prerušenia konania z dôvodu prebiehajúceho konania o\nsúlade právnych predpisov na Ústavnom súde SR bolo rozdielne od súdu, ktorý by bol takéto konanie\npovinný prerušiť. Správny orgán obligatórnu povinnosť prerušiť správne konanie podľa § 29 ods. 1\nsprávneho poriadku z uvedeného dôvodu nemal. Keďže správne orgány boli povinné vykonávať platné\na účinné právne predpisy a Ústavný súd SR nepozastavil účinnosť napadnutých zákonných ustanovení,\nžalovaný zastával právny názor, že konanie vedené na Ústavnom súde SR pod sp. zn. PL. ÚS 3/2019\n\nnebolo samo osebe obligatórnym dôvodom na prerušenie správneho konania vo veci odvolania žalobcu\nproti prvostupňovému rozhodnutiu.\n15. K výške uloženej sankcie žalovaný uviedol, že v danom prípade nemožno hovoriť o neprimeranosti\nsankcie, teda neprimerane prísnej sankcii, a to s poukázaním na predchádzajúce rozhodnutia správneho\norgánu, keďže správny orgán uložil pokutu na úplne spodnej hranici zákonnej sadzby.\nIV.\nReplika\n16. Žalobca v replike zo dňa 08. októbra 2021 konštatoval, že žalovaný mal pravdu v tom, že v správnom\nporiadku neboli ustanovené náležitosti upovedomenia o začatí správneho konania. Keďže však išlo o\nkonanie na úseku správneho trestania, bolo potrebné primerane uplatniť zásady trestného konania a\ntrestno-právne východiská. Upovedomenie o začatí správneho konania preto bolo možné analogicky\nprirovnať k uzneseniu o začatí trestného stíhania, resp. k uzneseniu o vznesení obvinenia v trestnom\nkonaní. Povinnou náležitosťou týchto uznesení bol aj opis skutku, s ktorým sa spájala trestnoprávna\nzodpovednosť určitej osoby ako aj hroziaca sankcia a právna kvalifikácia skutku. Upovedomenie\no začatí správneho konania neobsahovalo ani len tie náležitosti, ktoré podľa vyjadrenia samotnej\nžalovanej obsahovať malo, pretože nesprávne informovalo o tom, „čo sa navrhuje“. V upovedomení o\nzačatí správneho konania nebol žalobca upozornený, že mu mala byť uložená sankcia v sprísnenej\nsadzbe podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách. Žalobca vytkol orgánom verejnej správy aj porušenie\ntzv. participačného princípu vyplývajúceho z odporúčaní Rady Európy upravujúcich princípy dobrej\nsprávy. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že zákon o potravinách neobsahoval definíciu minulosti\nprevádzkovateľa potravinárskeho podniku ani zákonné splnomocnenie k tomu, aby RVPS Bratislava mesto a žalovaný tento pojem definovali. Žalobca preto až do vydania rozhodnutia vo veci samej nemal\nvedomosť o tom, ktoré z predchádzajúcich rozhodnutí mienila RVPS Bratislava - mesto brať do úvahy.\n17. Žalobca zotrval na stanovisku, že predmetné správne konanie bolo potrebné prerušiť z dôvodu\nzačatia konania o predbežnej otázke. V § 29 ods. 1 správneho poriadku boli upravené podmienky pre\nobligatórne prerušenie správneho konania, t. j. podmienky, za ktorých bol správny orgán povinný prerušiť\nsprávne konanie. Z uvedeného ustanovenia správneho poriadku vyplývalo, že správny orgán bol povinný\nprerušiť správne konanie z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke. Žalobca ohľadom právnej\núpravy ustanovenej v § 29 ods. 1 správneho poriadku poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR\nprezentované v rozsudku sp. zn. 8Sžo/153/2010 zo dňa 28. apríla 2011.\nV.\nKonanie na správnom súde\n18. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/169/2021-93 zo dňa 26. októbra 2021 priznal žalobe\nodkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\n19. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/169/2021-98 zo dňa 26. januára 2022 podľa § 100 ods. 2\npísm. a/ SSP prerušil konanie až do právoplatného skončenia konania na Ústavnom súde SR vedenom\npod sp. zn. Rvp 1159/2018 o návrhu Krajského súdu v Bratislave podanom vo veci vedenej pod sp.\nzn. 5S/161/2017 podľa čl. 125 ods. 1 písm. a/ a čl. 130 ods. 1 písm. d/ Ústavy SR na konanie o súlade\nustanovenia § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v\nspojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy SR, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n20. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/169/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\n\n21. Správny súd v Bratislave uznesením č.k. BA-2S/169/2021-133 zo dňa 16. júla 2025 rozhodol\no pokračovaní v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. BA-2S/169/2021 s odôvodnením, že\nvo veci vedenej na Ústavnom súde SR pod sp. zn. PL. ÚS 3/2019 bolo vydané uznesenie č.k. PL. ÚS\n3/2019-86 zo dňa 12. októbra 2022, ktorým Ústavný súd SR konanie o návrhoch Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Trenčíne zastavil, a teda odpadla prekážka,\npre ktorú sa konanie prerušilo.\nVI.\nPojednávanie\n22. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\nmu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 21.\naugusta 2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v neprítomnosti účastníkov konania. Účastníci konania\nsa z pojednávania ospravedlnili, súhlasili konať a rozhodnúť bez ich prítomnosti.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n23. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n26. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n27. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.\n28. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n29. Podľa § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2022, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do\n500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po\nuplynutí dátumu spotreby.\n30. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2022, ak do jedného roka odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých\nistých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží\npokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n31. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2022, ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností,\nza ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000\n000 eur do 5 000 000 eur.\n32. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2022, orgán úradnej kontroly\npotravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania,\nminulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.\n\n33. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022 (zákon č. 211/2022\nZ. z.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n34. Podľa § 31ai ods. 1 zákona o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022 (zákon č. 211/2022 Z.\nz.), prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2022 - konanie o uložení pokuty podľa § 28 a\n§ 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30.06.2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení\núčinnom od 01.07.2022.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n35. Úlohou správneho súdu v tomto správnom súdnom konaní bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia\nžalovaného č. 3982/2021 zo dňa 03. júna 2021, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nRVPS Bratislava - mesto č. 533/2020/1/727/2021-163 zo dňa 30. marca 2021 o uložení pokuty vo výške\n1.000.000,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách za nedostatky\nzistené pri úradnej kontrole potravín dňa 18. januára 2020, vykonanej v prevádzkarni žalobcu TERNO,\nBajkalská 9/B, 831 04 Bratislava.\n36. Z prvostupňového rozhodnutia RVPS Bratislava - mesto vyplýva, že žalobca bol uznaný\nzodpovedným za spáchanie správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p/ a § 28 ods. 4 písm. i/ zákona\no potravinách, a že mu za to bola uložená úhrnná pokuta vo výške 1.000.000,- eur podľa § 28 ods. 4\npísm. i/ v spojení s § 28 ods. 8 uvedeného zákona.\n37. Správny súd v prvom rade uvádza, že v priebehu správneho súdneho konania zákonodarca prijal\nzákon, ktorý s účinnosťou od 01. júla 2022 (okrem iného) spodnú hranicu pokuty vo výške 1.000.000,eur vypustil. Zákonodarca zároveň do zákona o potravinách zakomponoval prechodné ustanovenie,\npodľa ktorého sa konania o uložení pokuty začaté a právoplatne neskončené do 30. júna 2022 dokončia\npodľa zákona o potravinách v znení novely. K podstatnej zmene právneho predpisu, ktorý bol aplikovaný\nna predmetnú vec, došlo (okrem iných) v súvislosti so sadzbou pokuty, ktorú môže správny orgán v\nrámci správnej úvahy aplikovať.\n38. Správny súd ďalej poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.\noktóbra 2022, ktorým Ústavný súd SR zastavil konanie v súlade s § 87 prvej vety zákona o ústavnom\nsúde, pretože preskúmavaný právny predpis stratil platnosť pred vyhlásením nálezu vo veci. Napadnuté\nustanovenie § 28 ods. 8 zákona o potravinách stratilo platnosť dňa 30. júna 2022 prijatím zákona č.\n211/2022 Z. z. a bolo nahradené novou právnou úpravou - aktuálne § 28 ods. 9 zákona o potravinách.\nÚstavný súd SR zdôraznil vôľu zákonodarcu zmeniť neprimerané sankcie a poukázal na dôvodovú\nsprávu k zákonu č. 211/2022 Z. z. k bodu 17 tohto zákona: „V ustanovení dochádza k úprave dolnej\nhranice sadzby pokuty pri opakovanom porušení povinností podľa § 28 ods. 8, za ktoré bola orgánom\núradnej kontroly potravín uložená pokuta, a to z dôvodu, že ustanovená dolná hranica pokuty by mohla\nbyť pre viaceré subjekty likvidačná a neumožňovala v rámci správnej úvahy aplikovanej príslušným\nsprávnym orgánom uložiť primeranú pokutu. Napríklad aj pri subjektoch s obratom pod 1 000 000 eur\nukladalo ustanovenie orgánu úradnej kontroly potravín povinnosť uložiť minimálnu pokutu 1 000 000 eur.\nOd roku 2014 bolo uložených podľa predmetného paragrafu 33 miliónových pokút, pričom nenadobudli\nprávoplatnosť a sú v súčasnosti predmetom konania na vecne a miestne príslušných súdoch a na\nÚstavnom súde Slovenskej republiky.“\n39. Ústavný súd SR ďalej konštatoval, že podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd\nnebol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie\norgánu verejnej správy preskúmať v plnom rozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom\nrozsahu, aby bol objektívne schopný posúdiť všetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti\n[rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 02. apríla 1995 vo veci Fischer\nv. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90]. Plná jurisdikcia predstavuje dôležitý atribút práva na spravodlivý\nproces a význam tohto inštitútu sa osobitne prejavuje práve v oblasti správneho trestania. Skutočnosť, že\nsprávny delikt má trestnú povahu, nebráni tomu, aby o vine a sankcii za protiprávne konanie rozhodoval\n\nsprávny orgán. ESĽP však k tomu dôvodí, že pre nastolenie súladu s dohovorom prichádzajú do\núvahy dve alternatívy. Tou prvou je, že orgány vyvodzujúce zodpovednosť za správne delikty majú\npovahu nezávislého a nestranného tribunálu (súdu), a teda spĺňajú požiadavky zakotvené 6 ods. 1\nDohovoru. V opačnom prípade (absencia postavenia nezávislého a nestranného súdu), ako to je aj v\npodmienkach Slovenskej republiky, musia ich rozhodnutia byť preskúmateľné nezávislým a nestranným\nsúdom v plnom rozsahu (rozhodnutie ESĽP z 28. januára 1983 vo veci Albert Le Compte v. Belgicko,\nsťažnosť č. 7299/75, 7496/76). Práve preto je nevyhnutná plná jurisdikcia správnych súdov. Požiadavka\nkonania súdu v plnej jurisdikcii oslabuje rozhraničovací význam pojmu právoplatnosť použitý v § 3lai\nods. 1 zákona o potravinách natoľko, že záujem na ochrane základných práv a slobôd podnikateľov\npostihnutých neprimerane prísnymi sankciami, ktorí sa obrátili na navrhovateľov (krajské súdy), vyžaduje\ninterpretáciu slovného spojenia „konanie o uložení pokuty,... ktoré sa právoplatne neskončilo“ tak, že toto\nkonanie zahŕňa nielen správne konanie, v ktorom sa ukladala sankcia podľa napadnutého ustanovenia,\nale aj správny súdny prieskum na základe správnej žaloby podanej vo veci správneho trestania. Od\nkrajských súdov sa tak očakáva, že ustanovenie § 3lai ods. 1 zákona o potravinách zinterpretujú\nrozširujúco, nie formalisticky, s prísnym rešpektom k podústavne definovanej kategórii právoplatnosti,\na tým aj ústretovo k základným právam, vyslovenia porušenia ktorých sa napadnutým ustanovením\nnavrhovatelia (krajské súdy) domáhali. (bod 19, 20, 26 uznesenia Ústavného súdu SR PL. ÚS 3/2019-86\nzo dňa 12. októbra 2022 ).\n40. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v\nrozsudku sp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa 05. novembra 2019 a zároveň publikovaný v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 20/2021, ktorého právna veta znie:\n„Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte\nuložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak\nnásledne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý\nnamietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej sankcie, pôvodne uloženej správnym orgánom,\nje povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že táto\nnastala hoci až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej.“\n41. Správny súd uvádza, že výnimkou zo všeobecného princípu zákazu retroaktivity je zásada\nprípustnosti retroaktivity v prospech páchateľa, v zmysle ktorej, ak je v budúcnosti prijatá právna\núprava, podľa ktorej by bolo možné sankcionovať miernejšie, resp. je v iných ohľadoch pre\npáchateľa priaznivejšia, prihliada sa práve na túto neskoršiu právnu úpravu. Tým má byť zaručená aj\npredvídateľnosť rozhodovania, pretože páchateľovi musí byť v dobe jeho konania zrejmé, aký postih mu\nhrozí. Rozhodujúci je stav právnej úpravy v dobe spáchania deliktu, s možnosťou neskoršej priaznivejšej\nprávnej úpravy.\n42. Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte\nuložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak\nnásledne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý\nnamietol jej neprimeranosť a neproporcionálnosť, je povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu\nv právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že táto zmena nastala hoci až po právoplatnosti rozhodnutí\nsprávnych orgánov vo veci samej.\n43. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu konštatuje, že\nžalobca namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej sankcie uloženej mu napadnutým\nrozhodnutím žalovanej a rozhodnutím prvostupňového orgánu.\n44. So zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú v článku 50 ods. 6 Ústavy SR je potrebné\nkonštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovanej trpí vadou, pre ktorú je potrebné ho zrušiť, keďže\nvzhľadom na vývoj v právnej úprave je potrebné na uloženie trestu žalobcovi použiť neskorší zákon,\nktorý je pre žalobcu priaznivejší.\n45. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj\nprvostupňové rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1 písm. c/\nSSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\n46. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n47. Žalovaný, s poukazom na právny názor správneho súdu vyslovený v tomto rozsudku, bude po vrátení\nveci povinný sa vysporiadať s novou právnou úpravou, ktorá je priaznivejšia pre žalobcu, postupovať\nv konaní v súlade so znením prechodných ustanovení v zákone o potravinách k úpravám účinným od\n01. júla 2022, a teda opätovne posúdiť zistené nedostatky v kontexte priaznivejšej právnej úpravy. Ide\ntu o rešpektovanie princípov správneho trestania a aplikáciu nepravej retroaktivity, ktorá je prípustná,\nak je v prospech páchateľa. Zároveň je povinná nové rozhodnutie náležite odôvodniť s poukazom na\nustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia správny orgán\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nOdôvodnenie má presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti\njeho rozhodnutia. Nestačí len citácia príslušného právneho predpisu, ale je žiaduce, aby správny\norgán vyložil aj obsah právnej normy tak, aby bol zrejmý vzťah medzi skutkovým zistením a právnym\nposúdením veci.\n48. Správny súd zdôrazňuje, že ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy\nsprávneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom\nsprávny orgán v zákonom stanovených medziach uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom\npoužitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je\nvýsledkom tohto procesu (uváženia), musí byť náležite odôvodnené (R 90/2012).\n49. V súvislosti s ďalšími námietkami žalobcu správny súd osobitne poukazuje na rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 1Asan/18/2020 zo dňa 31. januára 2023, ktorý sa nimi v obdobnej veci\npodrobne zaoberal, a preto na jeho právne závery uvedené v bodoch 38 - 47 v ďalšom odkazuje (§\n140 SSP).\n50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\npodľa § 175 ods. 2 SSP.\n51. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\n\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a1a6baa-9722-42de-baba-b4a86e50e1e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2019 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1"}], "citovane_v": []}