{"guid": "e9240819-21f9-4056-804f-4a1f25497b9f:c74a247d-1d8f-4089-b9d5-100fde494ab5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200952.2", "spisova_znacka": "BA-1S/148/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/148/2021 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. novembra 2025, sp. zn. BA-1S/148/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200952.2", "identifikacne_cislo": "1021200952", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c74a247d-1d8f-4089-b9d5-100fde494ab5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200952.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200952.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200952.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/148/2021\n1021200952\n27. 11. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200952.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-1S/148/2021\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.,\nv právnej veci žalobcu: ITALMARKET SLOVAKIA, a.s., so sídlom Holubyho 1/A, Bratislava, IČO: 35\n758 601, zastúpený: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., Lermontovova 16, Bratislava, IČO: 47 876 034, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100696808/2021 zo dňa 27. apríla 2021, takto\nrozhodol:\nBA-1S/148/2021\n\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100696808/2021\nzo dňa 27.04.2021 a rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100081168/2021 zo dňa\n19.01.2021 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nBA-1S/148/2021\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu ako daňového\nsubjektu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia marec až december 2015,\ndaňová kontrola začala dňa 05. decembra 2019. Daňová kontrola bola ukončená dňa 13. novembra\n2020, kedy bol žalobcovi doručený protokol z daňovej kontroly č. 101710468/2020 zo dňa 10. novembra\n2020 o výsledku daňovej kontroly.\n\n2. Správca dane rozhodnutím č. 100081168/2021 zo dňa 19. januára 2021 podľa § 68 ods. 5 zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) žalobcovi ako daňovému subjektu vyrubil rozdiel\ndane v sume 10.000,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2015.\n3. Správca dane odôvodnil prvostupňové rozhodnutie tým, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie\ndane vo výške 10.000,- eur z dodávateľskej faktúry č. 152015 zo dňa 31. mája 2015 znejúcej na\nsumu 60.000,- eur, vyhotovenej spoločnosťou ML Project, s.r.o., na ktorej boli fakturované služby za\nmáj 2015 na základe zmluvy o reklame. Konštatoval, že k daňovej kontrole mal k dispozícii zmluvu\no reklame uzatvorenú medzi ML Project, s.r.o. (poskytovateľ) a žalobcom (objednávateľom) dňa 23.\nmarca 2015, ktorej predmetom bolo poskytnutie reklamných služieb formou prenájmu reklamnej plochy\na umiestnenie reklamného loga objednávateľa na súťažnom vozidle, kombinézach jazdcov, reklamných\npredmetoch tímu, všetkých printových formátoch spojených s propagáciou a prezentáciou tímu. Podľa\nsprávcu dane žalobca nepreukázal, že disponuje materiálnym plnením od deklarovaného dodávateľa\nML Project, s.r.o. Ako druhý dôvod uviedol, že získal dôkazy o podvodnom konaní a daňovom úniku\nna predchádzajúcom stupni obchodu, keďže subdodávateľ Swanny Trade s.r.o. neuviedol v daňovom\npriznaní ani v kontrolnom výkaze dodanie služby pre ML Project, s.r.o.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žalovaný rozhodnutím č.\n100696808/2021 zo dňa 27. apríla 2021 podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie.\nII.\nŽaloba\n5. Proti napadnutému ako aj prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote na Krajský\nsúd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu, pričom sa domáhal ich zrušenia pokladajúc ich za\nnezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov, pričom skutkový stav nebol dostatočne zistený a skutkový stav, ktorý vzal\norgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo\nv nich nemá oporu. Zároveň došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n6. Žalobca, ktorý je výhradným distribútorom a predajcom alkoholických nápojov značky Vilmos na\núzemí Slovenskej republiky, zdôraznil, že reklamné služby smerujúce k zabezpečeniu propagácie tejto\nznačky objednal u dodávateľa ML Project, s.r.o. s prihliadnutím na skutočnosť, že táto spoločnosť bola v\nrelevantnom čase podľa verejne dostupného obchodného registra oprávnená vykonávať podnikateľskú\nčinnosť v oblasti „reklamné a marketingové služby“. Žalobca nemal pri preverovaní spoločnosti ML\nProject, s.r.o. k dispozícii verejnoprávne prostriedky a pri svojej činnosti sa mohol spoliehať len na údaje\nverejne dostupné, teda na obchodný register a zoznam subjektov registrovaných pre DPH.\n7. Tvrdil, že dostatočne osvedčil skutočné poskytnutie reklamnej služby viacerými marketingovými\npodkladmi, ako aj fotografiami z relevantných podujatí. Poskytnutie zdaniteľného plnenia bolo\npreukázané aj výpoveďou štatutárneho orgánu automobilového tímu MR AUTOSPORT r.t. S\ndodávateľom mal žalobca uzatvorenú písomnú zmluvu o reklame, reklamná služba bola skutočne\nposkytnutá a žalobca prijal od dodávateľa faktúru obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 74 zákona č.\n222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). Za\nposkytnuté služby žalobca riadne zaplatil plnú sumu vrátane vyúčtovanej DPH. Žalobcovi tak vzniklo\npodľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty za dodané služby.\n8. Ďalej uviedol, že v čase poskytnutia zdaniteľného plnenia nemal žalobca uzatvorený iný záväzkový\nvzťah, ktorého predmetom by bolo zabezpečenie reklamných služieb prostredníctvom rally tímu MR\nAUTOSPORT r.t. Dodávateľ bol jediným poskytovateľom daného zdaniteľného plnenia žalobcovi.\nJe preto nesporné, že reklama uskutočnená na reklamných predmetoch automobilového tímu MR\nAUTOSPORT r.t. bola reklamou zabezpečenou dodávateľom, pričom predmetom zdaniteľného plnenia\nbolo zabezpečenie reklamy, nie jej priame vykonanie. Poskytnutie zdaniteľného plnenia potvrdil aj p. A.\nA., ktorý bol konateľom dodávateľa v čase poskytnutia zdaniteľného plnenia.\n\n9. Správcovi dane vyčítal, že mu odoprel právo na odpočítanie DPH s vágnym odôvodnením, že žalobca\nnevyvinul dostatočnú obozretnosť pri výbere obchodného partnera, avšak nebolo uvedené, aké ďalšie\núkony mal žalobca vykonať, aby jeho obozretnosť pri výbere obchodného partnera bola považovaná\nza dostatočnú. V danom čase nič nenasvedčovalo tomu, že by spoločnosť ML Project, s.r.o. bola\nz daňového hľadiska akokoľvek riziková. Zistenia správcu dane vyplynuli z dôkazných prostriedkov\nverejného práva, ktoré žalobca nemal k dispozícii. Naviac skutočnosti, ktoré sa správca dane dozvedel\npri šetrení plnenia poskytnutého spoločnosťou ML Project, s.r.o. a Swanny Trade s.r.o., boli predmetom\nobchodného a daňového tajomstva a ako bežný obchodný partner sa k nim nemal ako dostať.\n10. Zdôraznil, že nie je žiadnou prekážkou ani z hľadiska daňového práva, že si dodávateľ ďalej\nzabezpečoval splnenie dojednaného záväzku pomocou subdodávateľa - obchodnej spoločnosti Swanny\nTrade s.r.o. Aj výpoveďou zástupcu automobilového tímu MR AUTOSPORT r.t. bolo potvrdené, že\nna automobiloch a reklamných predmetoch tohto tímu bola v dotknutom čase prezentovaná reklama\nznačky Vilmos, pričom táto reklama bola zabezpečená prostredníctvom Swanny Trade s.r.o., ktorej boli\npostúpené reklamné práva tohto automobilového tímu. Svedok výslovne uviedol, že automobilový klub\nposkytol spoločnosti Swanny Trade s.r.o. reklamný priestor na komerčné využitie pre klientov spoločnosti\nSwanny Trade s.r.o., pričom bolo preukázané, že spoločnosť ML Project, s.r.o. bola klientom spoločnosti\nSwanny Trade s.r.o. Rovnako z výpovede vtedajšieho konateľa dodávateľa je zrejmé, že reklamné služby\nboli zabezpečené aj prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o. Taktiež z kontrolných výkazov\ndodávateľa vyplynulo, že spoločnosť ML Project, s.r.o. riadne prijala za tieto subdodávky od spoločnosti\nSwanny Trade s.r.o. príslušné faktúry.\n11. Žalobca taktiež dal do pozornosti, že predmetom plnenia boli aj služby vedúce k zabezpečeniu\nreklamy, ktoré nezáviseli od subdodávateľského plnenia spoločnosti Swanny Trade s.r.o. (zabezpečenie\nplagátov, nášiviek na bundy, čiapok, bannerov, kalendárov, internetovej stránky a mnoho iného).\nVykonaným dokazovaním (výpoveď A. A., fotodokumentácia, etikety značky Vilmos) bolo preukázané,\nže dodávateľ plnil zdaniteľné plnenie aj bez ohľadu na účasť spoločnosti Swanny Trade s.r.o. na\ncelkovom zabezpečení reklamy. Jedinou skutočnosťou, na ktorej žalovaný založil pochybnosť o\nuskutočnení zdaniteľného plnenia bolo to, že spoločnosť Swanny Trade s.r.o. nevykázala faktúry\nvystavené spoločnosti ML Project, s.r.o. vo svojom kontrolnom výkaze.\n12. Rovnako tak namietal, že žalovaný sa nezaoberal nedostatkami prvostupňového rozhodnutia\nvytýkanými v odvolaní. Napriek námietke žalobcu v odvolaní, žalovaný bližšie neskúmal dôvod, pre ktorý\nspoločnosť Swanny Trade s.r.o. neuviedla faktúry v kontrolných výkazoch. Správca dane mal za to, že\nkeď spoločnosť Swanny Trade s.r.o. neuviedla faktúry v kontrolných výkazoch a plnenie neposkytla,\navšak opomenul s touto vecou konfrontovať posledného konateľa spoločnosti Swanny Trade s.r.o.,\npána B. C.. Nezákonne prvostupňový orgán postupoval aj vo vzťahu k zaisteniu účtovníctva spoločnosti\nVulkano s.r.o., ktorá bola právnym nástupcom dodávateľa. Z výpovede A. A. je zrejmé, že účtovníctvo\ndodávateľa odovzdal právnemu nástupcovi, pričom výsluch posledného konateľa spoločnosti Vulkano\ns.r.o. (A. A. D.) správca dane nevykonal preto, že daná osoba je cudzím štátnym príslušníkom. Správca\ndane mohol dožiadať správny orgán iného členského štátu o vyťaženie konateľov daných spoločností.\nZdôraznil, že nespôsobilosť pána A. A. D. a pána B. C. prispieť k náležitému objasneniu veci nemožno\nodvodzovať len z toho, že sú občanmi iného členského štátu Európskej únie.\n13. Správca dane naviac zaťažil svoje konanie vadou, keď akceptoval odmietnutie výpovede u svedkyne\nE. F. G., ktorá odmietla vypovedať, keďže bola vo vypätej stresovej situácii. Svedkyňou uvedený dôvod\nnezakladá zákonné právo svedka odoprieť výpoveď a správca dane pochybil, keď jej na základe tohto\ndôvodu umožnil nevypovedať a neprispieť tak k objasneniu veci. F. E. F. G. bol pritom zásadným\ndôkazným prostriedkom, keďže sa išlo o konateľku spoločnosti Swanny Trade s.r.o., ktorá mohla priamo\ndokázať subdodávateľský vzťah ML Project s.r.o. - Swanny Trade s.r.o.\n14. Dodal, že aj pri výsluchu svedka H. I. správca dane pochybil, keď jeho výsluch dožiadaný správca\ndane viedol formou e-mailovej komunikácie, čo je v rozpore s § 13 ods. 2 daňového poriadku, podľa\nktorého musí byť písomné podanie podpísané osobou, ktorá ho podáva, ale aj v rozpore s § 25 ods. 4\ndaňového poriadku, pretože správca dane touto formou komunikácie porušil právo žalobcu byť prítomný\npri výsluchu a klásť mu otázky, a zároveň porušil svoju povinnosť o výsluchu svedka včas žalobcu\nvyrozumieť. Naviac pri takejto komunikácii správca dane nemôže s istotou tvrdiť, že odpovede na jeho\notázky napísal v e-mailovej komunikácii práve pán H. I. a nie iná osoba.\n\n15. Žalobca tiež považoval napadnuté a prvostupňové rozhodnutie za rozporné s ustálenou\nrozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, Súdneho dvora EÚ a Európskeho súdu pre ľudské\npráva, keďže daňový subjekt nemá povinnosť preukazovať správcovi dane vierohodnosť, správnosť ani\núplnosť evidencií a záznamov vedených tretími osobami. Rovnako od žalobcu nemožno požadovať, aby\nuniesol neprimerané dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie plnenia, ktoré založilo právo\nna odpočítanie DPH. Dôkazy predložené žalobcom žalovaný označil za nepostačujúce, a hoci ďalšie\ndôkazy nevyžadoval priamo od žalobcu, ujmu spojenú s ich nezabezpečením na žalobcu preniesol tým,\nže mu bolo odopreté právo na odpočítanie DPH.\n16. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ rovnako vyplýva, že na vylúčenie práva na odpočet nepostačuje\nsamotná skutočnosť, že plnenie nebolo skutočne vykonané dodávateľom uvedeným na faktúrach, ale\nsprávca dane musí v konaní preukázať, že daňový subjekt sa vedome zúčastnil na podvodnom konaní\nosoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. Správca\ndane ani žalovaný pritom neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že žalobca vedel alebo\nčo i len mohol vedieť, že plnenie zakladajúce jeho nárok na odpočet je súčasťou daňového podvodu\nosoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. V zmysle\nrozsudku Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-354/03 Optigen Ltd, C-355/03 Fulcrum Electronics\nLtd a C-484/03 Bond House Systems platí, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou,\nže v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom,\no ktorom platca nevie alebo nemôže vedieť.\n17. Zároveň uviedol, že žalovaný sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zotrval na\npožiadavke, že pre uplatnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty je potrebné preukázať, že fakturované\nslužby boli skutočne dodané tým dodávateľom, ktorý faktúry aj vystavil. Žalovaný nezaložil svoje tvrdenie\no údajnej neexistencii reklamného plnenia zo strany dodávateľa na žiadnom dôkaze, ale iba z toho, že sa\nmu (bez viny žalobcu) nepodarilo vykonať niektoré dôkazy, ktoré by preukázať toto plnenie mohli, pričom\nmnohé z dôkazov správca dane nevykonal iba preto, lebo sa ich svojvoľne rozhodol nezabezpečiť (napr.\nvýpovede svedkov zo zahraničia).\n18. Správca dane ani žalovaný nezohľadnili dôkazy svedčiace v prospech žalobcu, ale tieto bez\nakéhokoľvek presvedčivého a rozumného zdôvodnenia označili za nepostačujúce. Záver, že zdaniteľné\nplnenie nebolo skutočne poskytnuté dodávateľom založil správca dane výlučne na pochybnostiach\ntýkajúcich sa vzťahu medzi dodávateľom ML Project, s.r.o. a subdodávateľom Swanny Trade s.r.o. a\nna skutočnostiach týkajúcich sa samotného subdodávateľa. Z vykonaných dôkazov vyplýva záver, že\npredmetné služby boli žalobcovi reálne dodané, a to práve zo strany dodávateľa, bez ohľadu na to, či\nich dodanie zabezpečil dodávateľ svojpomocne alebo subdodávateľsky.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n19. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19. júla 2021, pričom ju navrhol zamietnuť.\nZdôraznil, že žalobcom nebolo preukázané, že k dodaniu služieb došlo práve dodávateľom ML Project,\ns.r.o. deklarovaným na predloženej dodávateľskej faktúre. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,\nže spoločnosť ML Project, s.r.o. zanikla a jej právny nástupca so správcom dane nespolupracuje,\nna výzvy nereaguje a na adrese sídla sa nenachádza. Ani výpoveďou A. A., bývalého konateľa\nspoločnosti ML Project, s.r.o. nebolo preukázané dodanie služieb práve touto spoločnosťou. A. A.\nsíce tvrdil, že zabezpečil reklamu, prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o., ale tieto tvrdenia\nneboli vôbec preukázané dôkazmi a z dokazovania správcu dane vyplýva, že subdodávateľská\nspoločnosť so správcom dane nespolupracovala, na výzvy nepredložila žiadne dôkazy o uskutočnení\nzdaniteľných plnení, v kontrolných výkazoch nevykazovala žiadne faktúry pre spoločnosť ML Project,\ns.r.o. Zabezpečenie reklamy prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o. nebolo preukázané ani\nvýpoveďou E. F. G., ktorá sa najskôr svedeckej výpovedi vyhýbala a následne odmietla vypovedať.\n20. Ani v prípade dokazovania u občianskeho združenia MR AUTOSPORT r.t., ktoré malo byť nositeľom\nreklamy na súťažnom motorovom vozidle resp. iných prostriedkoch tohto združenia, nebolo preukázané,\nže k dodaniu služieb došlo prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o. alebo bolo zabezpečené\nprostredníctvom ML Project, s.r.o. Toto občianske združenie nebolo v žiadnom vzťahu so spoločnosťou\n\nML Project, s.r.o., neboli preukázané ani tvrdenia o zabezpečení reklamných služieb prostredníctvom\nspoločnosti Swanny Trade s.r.o., pretože zo strany občianskeho združenia neboli k týmto tvrdeniam\npredložené žiadne dôkazy a ani v prípade spoločnosti Swanny Trade s.r.o. neboli predložené žiadne\ndôkazy o uskutočnení týchto plnení.\n21. Dôkazy predložené žalobcom (faktúra, zmluva a fotodokumentácia) podľa žalovaného\nnepreukazovali, že reklamné služby zabezpečovala práve spoločnosť ML Project, s.r.o., alebo že sa\nna jej dodaní podieľala spoločnosť Swanny Trade, s.r.o. Predložená fotodokumentácia alebo videoklip\nšportového tímu MR AUTOSPORT r.t. resp. etikety značky nepreukazujú, že reklamné služby, ktoré mali\nbyť propagované prostredníctvom športového tímu skutočne zabezpečil dodávateľ ML Project, s.r.o.\nresp. dodala spoločnosť Swanny Trade s.r.o. Tieto dôkazy žiadnym spôsobom neposkytujú obraz o\ntom, ako sa tieto spoločnosti mali na dodaní reklamných služieb podieľať. Samotná faktúra rovnako\nnepreukazovala, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení došlo dodávateľom ML Project, s.r.o., keďže\ntáto neobsahovala žiadne skutočnosti o dodaní reklamných služieb a ani ich bližšiu špecifikáciu.\nRovnako dôkazom nebola ani zmluva o reklame uzatvorená so spoločnosťou ML Project s.r.o., v zmysle\nktorej mala byť reklama poskytovaná na súťažnom vozidle športového tímu MR AUTOSPORT r.t.,\npretože zástupca tohto športového tímu nebol v žiadnom kontakte so spoločnosťou ML Project s.r.o. a\nuskutočnenie plnení so spoločnosťou Swanny Trade s.r.o. nebolo preukázané žiadnym dôkazom a ani\ndokazovaním správcu dane.\n22. Na vznik práva na odpočítanie dane musí byť nesporne preukázané, že preverované zdaniteľné\nplnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom, ktorý je na faktúrach ako dodávateľ označený.\nNa preukázanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane nepostačuje, ak dodanie deklarovaného\nzdaniteľného plnenia nebolo sporné, pretože nesporne preukázaná musí byť aj tá skutočnosť, že\ndeklarované zdaniteľné plnenie dodal na faktúrach označený dodávateľ. Ak bola táto skutočnosť\nspochybnená, nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na odpočítanie dane, pretože bez akýchkoľvek\npochybností nepreukázal, že splnil všetky formálne a materiálne podmienky pre priznanie odpočítania\ndane. V tomto prípade bola spochybnená práve tá skutočnosť, že na preverovaných faktúrach\ndeklarované plnenie dodal dodávateľ označený na faktúrach. Ak bolo deklarované, že zdaniteľné plnenie\nžalobcovi dodala spoločnosť ML Project, s.r.o., musí byť táto skutočnosť fakticky preukázaná takými\ndôkazmi, z ktorých skutočné dodanie deklarovaných zdaniteľných plnení od ML Project, s.r.o. žalobcovi\nvyplynie, pričom tvrdenia A. A. ako aj zástupcu občianskeho združenia MR AUTOSPORT r.t. neboli\nžiadnymi dôkazmi a dokazovaním správcu dane preukázané. Žalobca svoje právo preukazoval faktúrou,\nzmluvou, fotodokumentáciou, ktoré správca dane a aj žalovaný v súlade s ich obsahom vyhodnotili tak,\nže dodanie deklarovaného plnenia žalobcovi spoločnosťou ML Project, s.r.o. z nich nevyplynulo.\n23. V prípade námietok, týkajúcich sa dostatočnej obozretnosti pri výbere obchodného partnera,\nžalovaný uviedol, že overovanie si obchodných partnerov nie je povinnosťou žalobcu, ale v prípade\nuplatnenia nárokov vo vzťahu k štátnemu rozpočtu, musí byť schopný preukázať reálnosť deklarovaného\nobchodu a v prípade nepreverenia si obchodného partnera sa dostáva do dôkaznej núdze, ako to bolo\nv tomto prípade. Správca dane a žalovaný založili rozhodnutia na tom, že žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno, pretože nepreukázal, že boli splnené podmienky na odpočítanie dane. Nebolo povinnosťou\nsprávcu dane zisťovať, od ktorého iného dodávateľa žalobca plnenie prijal, pokiaľ skutkové zistenia\nspochybňujú tvrdenie žalobcu o tom, že plnenia prijal od deklarovaného dodávateľa ML Project, s.r.o.\nSprávca dane nebol povinný žalobcovi napovedať, akým spôsobom a akými dôkaznými prostriedkami,\nokrem spochybnených faktúr, preukáže splnenie podmienok na uznanie uplatneného odpočítania dane.\n24. Žalovaný zdôraznil, že správca dane zistené skutočnosti nevyhodnotil výlučne v neprospech\nžalobu ani mu nepričítal na ťarchu skutočnosti, za ktoré nezodpovedal. Napadnuté a prvostupňové\nrozhodnutie neboli založené len na tom, že spoločnosti ML Project, s.r.o. a Swanny Trade s.r.o., či ich\nbývalí konatelia nepreukázali splnenie podmienok na odpočítanie dane, ale že ich bez akýchkoľvek\npochybností nepreukázal žalobca.\n25. K namietaným nedostatkom v dokazovaní žalovaný uviedol, že z dokazovania jednoznačne vyplýva,\nže spoločnosť ML Project, s.r.o. zanikla a jej právny nástupca so správcom dane nespolupracoval.\nSpoločnosť Swanny Trade s.r.o. nepredložila žiadne dôkazy o uskutočnení zdaniteľných plnení a E. F.\nG. odmietla pred správcom dane vypovedať. Správca dane v prípade predvolania E. F. G. postupoval\npodľa ustanovení daňového poriadku, o čom bol žalobca upovedomený, pričom táto sa k správcovi\n\ndane nedostavila ani po opakovaných predvolaniach, kedy správca dane pristúpil k jej predvedeniu,\na následne odmietla vypovedať. Z celého konania je evidentné, že sa svedeckej výpovedi vyhýbala a\nfakt, že odmietla vypovedať nie je pochybením správcu dane. V prípade občianskeho združenia MR\nAUTOSPORT r.t. správca dane vykonal miestne zisťovanie, na základe ktorého bolo zistené, že sa\nobčianske združenie na adrese sídla nenachádza. Následne boli zástupcom tohto združenia poskytnuté\nvyjadrenia, avšak tento nebol predvolávaný ako svedok, ani sa nejednalo o svedeckú výpoveď.\n26. Žalovaný zdôraznil, že zásada objektívnej pravdy nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane\nviesť dokazovanie dovtedy (napr. výsluch A. A. D. alebo B. C.), kým sa bezpochyby nepreukážu a\nnepotvrdia tvrdenia žalobcu uvádzané ním v daňovom priznaní. Je na úvahe správcu dane, ktorý\nvykonáva dokazovanie, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť,\ndôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí,\na to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má k\ndispozícii. Správca dane pre prijatie záverov vykonal dostatočné dokazovanie, na základe ktorého\nnebolo preukázané, že k dodaniu a zabezpečeniu reklamných služieb došlo práve deklarovaným\ndodávateľom ML Project, s.r.o.\n27. Žalobca bol pre unesenie vlastnej dôkaznej povinnosti povinný disponovať takými dôkazmi, ktoré\nje možné verifikovať. Ak takéto dôkazy žalobca nemal, nemožno tvrdiť, že uniesol svoje dôkazné\nbremeno a samotné tvrdenia žalobcu neboli preukazujúcim dôkazom a ani predložená faktúra, pokiaľ\nz nej nevyplývali skutočnosti, ktoré by priamo a overiteľne preukazovali, že k dodaniu došlo práve\ndodávateľom ML Project, s.r.o. Je v rozpore so zásadou logiky a zásadou poctivého podnikania,\naby žalobca nedisponoval aj ďalšími dokladmi. Vzhľadom na to, že správca dane mal pochybnosti o\nvierohodnosti, úplnosti a pravdivosti predložených dokladov, nevychádzal len z dokladov, ktoré predložil\nžalobca, ale vykonal k tomuto účelu dokazovanie. Správca dane zaobstaral konkrétne dôkazy, ktoré\nhodnotil jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti. Zo znenia § 24 daňového poriadku, ale ani zo žiadneho\niného predpisu nevyplýva, že predložením evidencií a účtovných dokladov, ktorých vystavovanie je\npredpísané zákonom, bolo dôkazné bremeno žalobcu vyčerpané. Pokiaľ si žalobca ako daňový subjekt\nuplatňuje odpočítanie dane musí mať vždy k dispozícii dôkazy o tom, že zákonné podmienky boli splnené\na právo na odpočítanie dane vzniklo.\n28. Samotným žalobcom neboli predložené také dôkazy, ktoré by preukázali, že reklamné služby\ndodal alebo zabezpečil práve deklarovaný dodávateľ ML Project, s.r.o. okrem tvrdení, že splnil všetky\nnáležitosti, ktoré od neho príslušné právne predpisy vyžadujú, a to aj napriek tomu, že bol správcom\ndane so zistenými skutočnosťami oboznámený a bolo mu umožnené, aby sa k nim vyjadril a predložil\ndôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.\n29. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie nebolo založené na právnom posúdení týkajúcom\nsa podvodného konania, o ktorom mohol mať žalobca vedomosť, a preto tvrdenie žalobcu, že mu\nnemôže byť zamietnuté právo na odpočet dane z dôvodu podvodného konania osoby uvedenej na\nfaktúre, ak mu nebolo správcom dane a žalovaným preukázané, že sa sám dopustil nezákonného\nkonania, prípadne, že o ňom vedel alebo musel vedieť, nezodpovedalo obsahu napadnutého ani\nprvostupňového rozhodnutia.\n30. Samotné vystavenie faktúry a jej uvedenie do záznamov v zmysle zákona o DPH ešte nie je\npreukázaním uskutočnenia zdaniteľného obchodu. Existencia faktúry neznamená, že platiteľ má právo\nna odpočítanie dane. Vznik nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51\nods. 1 písm. a) zákona o DPH je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých stanovených podmienok,\nuž nesplnenie jednej z nich vylučuje priznanie nároku. Napriek tomu, že žalobca predložil faktúru,\nz ktorej bol deklarovaný dodávateľ povinný sumu dane z pridanej hodnoty uvedenú na tejto faktúre\npriznať a odviesť, uvedené doklady sú dôkazom len vtedy, ak boli vystavené na základe reálneho\nplnenia, ktorého uskutočnenie bol však žalobca povinný preukázať. Odôvodnenie napadnutého a\nprvostupňového rozhodnutia obsahovalo zistené skutočnosti a dôkazy, z ktorých sa vychádzalo, vrátane\nich hodnotenia a tiež úvahu, ako boli zistené skutočnosti právne posúdené. Správca dane sa taktiež\ndostatočne vysporiadal s námietkami žalobcu.\n31. V prejednávanom prípade správca dane neprenášal na žalobcu neúmerné dôkazné bremeno nad\nrámec zákona, a rovnako nešlo ani o prenášanie zodpovednosti za plnenie povinností deklarovaného\n\ndodávateľa na žalobcu. Dôkazy, ktoré žalobca predložil boli dôvodne spochybnené zisteniami správcu\ndane, pričom neumožňovali prijatie záveru o realizovaní zdaniteľných plnení deklarovaným spôsobom a\ndeklarovaným dodávateľom, a tým ani uznanie uplatneného práva na odpočítanie dane. Úlohou správcu\ndane nie je informovať žalobcu v konaní, ktorý dôkaz je na preukázanie jeho tvrdení potrebné predložiť, a\nktorému bude priznaná relevantná dôkazná sila, a to najmä za situácie, keď „bežné“ doklady ako faktúry\nboli už predložené a správcom dane spochybnené.\n\nIV.\nReplika žalobcu\n32. Žalobca v podaní zo dňa 29. júla 2021 reagoval na vyjadrenie žalovaného k žalobe. Zotrval na\nsprávnej žalobe. Dal do pozornosti že svedok H. I. ako štatutárny zástupca automobilového tímu MR\nAutosport r.t. potvrdil, že spoločnosť Swanny Trade s.r.o. disponovala reklamnými právami k týmto\nautomobilom, a preto práve táto spoločnosť aj umiestnila reklamu značky Vilmos na vozidlá. Podotkol,\nže správcovi dane predložil fotodokumentáciu a videodokumentáciu o tom, že k reklame značky Vilmos\nskutočne došlo a potvrdil to aj svedok H. I.. Žalobca tiež namietal, že žalovaný hodnotí dôkazy jednotlivo,\nale nie vo vzájomnej súvislosti.\nV.\nDuplika žalovaného\n33. Žalovaný v duplike zo dňa 28. marca 2024 zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n34. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/148/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nVII.\nPojednávanie\n35. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu\nprechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 27.\nnovembra 2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný\nsvoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil konať v jeho neprítomnosti.\nVIII.\nRelevantné právne predpisy\n36. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n37. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n38. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n39. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\n\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n40. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n41. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n42. Podľa § 21 ods. 1 daňového poriadku, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad,\nmôže požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane,\nktorým je daňový úrad alebo colný úrad, ak tento môže požadovaný úkon vykonať ľahšie, hospodárnejšie\nalebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré\ndožiadaniu nemôže vyhovieť.\n43. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n44. Podľa § 25 ods. 1 daňového poriadku, každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako svedok\no dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca dane\nmôže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví, správca\ndane môže postupovať podľa § 20.\n45. Podľa § 25 ods. 2 daňového poriadku, správca dane je povinný poučiť svedka pred vypočutím\no možnosti odoprieť výpoveď, o jeho povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych\nnásledkoch nepravdivej alebo neúplnej výpovede. Odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil\nnebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám.\n46. Podľa § 25 ods. 4 daňového poriadku, ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca\nmá právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka\nvčas písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.\nIX.\nPosúdenie veci správnym súdom\n47. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia finančných orgánov,\nktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj\n2015. Úlohou správneho súdu v nadväznosti na žalobcom podanú žalobu bolo v medziach žalobných\nnámietok posúdiť, či finančné orgány pri vydaní predmetných rozhodnutí a v konaní, ktoré predchádzalo\nich vydaniu, postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.\n48. Keďže predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia finančných\norgánov vo veci odpočítania dane, správny súd prvotne uvádza, že právo zdaniteľných osôb na\nodpočítanie dane, ktorú majú zaplatiť, dane splatnej alebo už zaplatenej na vstupe z tovarov, ktoré\nnadobudli, alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje základnú zásadu spoločného európskeho systému\ndane z pridanej hodnoty. I keď právo zdaniteľných osôb na odpočítanie dane predstavuje základnú\nzásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej hodnoty, môže byť obmedzené, resp.\nodopreté, a to v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nepreukáže splnenie hmotnoprávnych podmienok\n(alebo formálnych podmienok) pre priznanie práva na odpočítanie dane alebo ak došlo k daňovému\npodvodu, či k zneužitiu práva (napr. rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo\ndňa 30. júna 2022, sp. zn. 2Sžfk/49/2020 zo dňa 26. októbra 2022 a sp. zn. 6Sžfk/41/2021 zo dňa 30.\nmarca 2023). Ide o rôzne právne dôvody pre obmedzenie, resp. odopretie práva na odpočítanie dane,\nktorých jednoznačné odlíšenie je dôležité najmä v súvislosti s rozsahom a predmetom dokazovania či\ninštitútom dôkazného bremena. V rámci správneho súdneho prieskumu rozhodnutí finančných orgánov,\n\nktorými tie odopreli žalobcovi právo na odpočítanie dane a vyrubili mu rozdiel dane, je potom správny\nsúd viazaný dôvodom obmedzenia, resp. odopretia práva na odpočítanie dane vymedzeným finančnými\norgánmi.\n49. Hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane sa podľa zákona o DPH myslia (i) existencia\nzdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii) použitie dodaných tovarov a služieb\ndaňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pri preukazovaní splnenia materiálnych\npodmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte a pri preukazovaní\ndaňového podvodu na správcovi dane. Pri preukazovaní zapojenia do podvodného reťazca sa v zásade\nvychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené.\n50. Správny súd po preskúmaní napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že\ntieto je potrebné zrušiť ako vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia. Dôkazná situácia tak,\nako vyplýva z administratívneho spisu, kedy bola preukázaná materiálna existencia plnenia, kedy v\nspise sa nachádzajú konkrétne dôkazy o existencii poskytnutého plnenia (logo Vilmos, fotodokumentácia\na videoklip rally tímu MR Autosport z rôznych podujatí), pričom existenciu materiálneho plnenia\nnespochybnili ani daňové orgány. Rovnako p. A. A., ktorý bol konateľom označeného dodávateľa v čase\nposkytnutia služby, ako aj zástupca automobilového tímu potvrdili uskutočnenie zdaniteľného plnenia,\nčo svedčí splneniu hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane z pridanej hodnoty.\n51. Pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí dôvodil, že musí byť nesporne preukázané, že\npreverované zdaniteľné plnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom, ktorý bol na faktúrach ako\ndodávateľ označený, uvedený úsudok je nesprávny.\n52. Závery, že v prípade, ak existujúce zdaniteľné plnenie nie je uskutočnené dodávateľom uvedeným\nna faktúre, potom len formálna existencia faktúry, ako aj jej úhrada nie je bez ďalšieho predpokladom\nna odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH, boli prekonané judikatúrou Súdneho dvora EÚ\nvo veci C-154/20 Kemwater ProChemie. Na podklade uvedeného rozhodnutia Súdneho dvora EÚ\nhmotnoprávnou podmienkou odpočtu totiž nie je stotožnenie skutočného dodávateľa so subjektom\nuvedeným na faktúre, ale status dodávateľa, ktorý musí byť zdaniteľnou osobou. Nedodržanie\nformálnych podmienok môže mať za následok nepriznanie odpočtu dane z pridanej hodnoty, ak\nporušenie takýchto formálnych požiadaviek znemožňuje predloženie jasného dôkazu o tom, že\nhmotnoprávne požiadavky boli splnené. Dôkazná situácia tak, ako vyplýva z administratívneho spisu,\nkedy bola preukázaná materiálna existencia plnenia, čo nespochybnili ani daňové orgány, pričom\nkonatelia označeného dodávateľa potvrdili uskutočnenie zdaniteľného plnenia, nenaznačuje nesplnenie\nhmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane z pridanej hodnoty. V prejednávanej veci žalobca\ndisponoval tak faktúrou ako aj materiálnym plnením, čo nespochybnili ani daňové orgány a tak\nvyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Správca dane pričítal žalobcovi existenciu dôkaznej núdze ohľadne\nskutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno (a to najmä vo vzťahu k subdodávateľovi - spoločnosti\nSwanny Trade s.r.o. a absencii faktúry vystavenej spoločnosťou ML Projekt s.r.o. v kontrolných\nvýkazoch) a pričítali na jeho ujmu okolnosti, ktoré nastali buď časovo až po poskytnutí deklarovanej\nslužby (zánik spoločnosti ML Projekt, s.r.o. 02. marca 2017, teda takmer 2 roky po zdaňovacom období\nmáj 2015) alebo skutočnosti, ktoré nemožno vo vzťahu k poskytnutej službe považovať za relevantné\nnapr. že osoba, ktorá bola konateľom spoločnosti Vulcano s.r.o. do 07. decembra 2015 (p. A. C.)\nnevedela o existencii spoločnosti ML Projekt s.r.o. Len pre úplnosť správny súd uvádza, že k zlúčeniu\ntýchto spoločností došlo až následne, a to takmer 2 roky po skončení funkcie konateľa. Taktiež správca\ndane uviedol, že p. Treml bol v danom zdaňovacom období konateľom spoločnosti Vulcano s.r.o.,\nhoci v danom zdaňovacom období bol konateľom spoločnosti 1. Zahraničná spoločnosť s.r.o., ktorá až\nnásledne zmenila názov na Vulcano s.r.o., p. Treml nikdy nebol konateľom spoločnosti s obchodným\nnázvom Vulcano s.r.o. Ďalšieho konateľa A. A. D. správca dane nepovažoval za potrebné vypočuť.\n53. Správca dane vo vzťahu k žalobcom uplatnenému právu na odpočítanie dane z faktúr od\ndodávateľa ML Project, s.r.o., a následne aj žalovaný uzavreli, že žalobca nepreukázal splnenie\npodmienok na odpočítanie dane, a to za dodanie reklamných služieb, ktoré boli žalobcovi dodané\nspoločnosťou ML Project, s.r.o. I keď správca dane a následne žalovaný vo svojom rozhodnutí obsiahlo\nopísal vykonané dokazovanie správcom dane vo vzťahu k spoločnosti ML Project, s.r.o., z ktorého\nvyvodili neunesenie dôkazného bremena vo vzťahu k uplatneniu práva na odpočítanie dane, správny\nsúd má za to, že vykonané dokazovanie tak správcom dane ako aj žalovaným bolo vyhodnotené\n\njednostranne v neprospech žalobcu. Z rozhodnutia vyplýva, že správca dane hodnotil aj dôkazy, na ktoré\nžalobca poukazoval, avšak vyhodnotil ich ako nedostačujúce (napr. listinné dôkazy - zmluvy, faktúry,\nvýsluch konateľa aj štatutára subdodávateľov, kontrolný výkaz a iné). Správny súd na základe obsahu\npripojeného administratívneho spisu má za to, že žalobca si splnil svoju dôkaznú povinnosť v tom, že\nvyčerpal vlastné dôkazné bremeno a preukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie\nDPH.\n54. V zmysle aktuálnej judikatúry Súdneho dvora EÚ nie je možné odmietnuť odpočítanie dane len z\ndôvodu, že daňový subjekt nevie preukázať, že tovar dodal ním deklarovaný dodávateľ, k čomu však\nvedú závery správcu dane a žalovaného. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí vo veci C-610/19 Vikingo uvádza,\nže hmotno-právne podmienky, ktorým podlieha právo na odpočítanie sú splnené len vtedy, ak sa\nreálne uskutočnilo dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje faktúra. Z uvedeného\nrovnako vyplýva, že vznik daňovej povinnosti sa viaže k dodaniu tovaru alebo služby, ale bez toho, aby\ndodávateľ bol bližšie konkretizovaný. Podľa Súdneho dvora EÚ skutočnosť, že dotknutý tovar vo veci\nsamej nedodala osoba, ktorá vyhotovila faktúru, ani jej subdodávateľ nepostačuje na vyvodenie záveru,\nže k predmetnému dodaniu tovaru nedošlo, ani na to, aby mohlo byť odopreté právo na odpočítanie. Z\ndaného rozhodnutia teda nevyplýva, že hmotno-právnou podmienkou na uplatnenie práva na odpočet\ndane je to, že tovar alebo služby musia byť dodané dodávateľom uvedeným na faktúrach a uvedenému\ndodávateľovi vznikla aj daňová povinnosť. Z rozhodnutia vyplýva, že hmotno-právnou podmienkou pre\nuplatnenie nároku na odpočítanie dane je to, že daňový subjekt disponuje materiálnou existenciou\nplnenia, na ktoré sa vzťahuje faktúra a predloží doklady a dôkazy, že v danom prípade tovar, na základe\nktorého vzniklo právo na odpočítanie dane použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií.\nPrávo na odpočítanie dane možno zamietnuť len vtedy, ak by porušenie formálnych požiadaviek viedlo k\nnemožnosti predložiť jasný dôkaz o tom, že hmotno-právne podmienky boli splnené alebo sa preukáže,\nže toto právo sa uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (obdobne aj rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/52/2021 zo dňa 15. novembra 2022). Daňové orgány rovnako neprijali\nzáver, že by bolo potrebné odmietnuť právo na odpočítanie dane, z dôvodu, že by žalobca nepreukázal,\nže poskytnuté služby použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií.\n55. Ako dôvodnú správny súd vyhodnotil námietku týkajúcu sa nesprávneho postupu správcu dane\nv prípade odmietnutia vypovedať u p. E. F. G.. V zmysle § 25 daňového poriadku je každý povinný\nvypovedať ako svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe, pričom odmietnutie vypovedať\nje dôvodné výlučne v prípadoch stanovených zákonom. Odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou\nspôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám. Označená svedkyňa odoprela\nvypovedať z dôvodu, že sa ocitla v stresovej situácii, ktorá okolnosť však nie je dôvodom, pre ktorý by\nbolo možné účinne odoprieť výpoveď. Správca dane tak bez ďalšieho rezignoval na získanie výpovede\nu uvedenej svedkyne. Nemožno akceptovať záver žalovaného, že nie je pochybením správcu dane,\npokiaľ určitá osoba odmietla vypovedať. Je to práve správca dane, ktorý posudzuje dôvodnosť odopretia\nvýpovede, jeho úloha nie je pasívna, pričom v danej veci sa správca dane ani nepokúsil o výsluch\nuvedenej svedkyne a bez ďalšieho akceptoval jej neoprávnené odmietnutie výpovede. Naviac zo\nzápisnice o výsluchu svedkyne zo dňa 13. januára 2021 vyplýva, že svedkyňa požiadala o vytýčenie\nnového termínu, napriek tejto skutočnosti ostal správca dane v tomto smere nečinný. Nad rámec\nuvedeného správny súd poukazuje, že svedkyňa už skôr v priebehu daňovej kontroly požiadala o\nmožnosť písomnej svedeckej výpovede, čo jej umožnené nebolo, hoci správca dane v priebehu daňovej\nkontroly akceptoval podanie „vysvetlenia“ prostredníctvom elektronickej pošty od p. I..\n56. Pre úplnosť správny súd uvádza, že účasť žalobcu na daňovom podvode by mohla byť ako dôvod\nodopretia odpočítania dane aplikovaná až potom, čo by správca dane uniesol dôkazné bremeno a kladne\nzodpovedal všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu, ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti\nna daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Axel Kittel (C-439/04). Týmito otázkami\nsú: (i) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?; (ii) Ak áno, je tento daňový\núnik dôsledkom podvodného konania?; (iii) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania,\nboli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto konaním spojené? a (iv) Ak boli\nposudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť\ndaňový subjekt? Skutočnosti poskytujúce odpovede na tieto otázky preukazuje správca dane a overuje\nvnútroštátny súd (rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19 Vikingo zo dňa 03. septembra 2020).\n\n57. S odkazom na uvedené tak správny súd vyhodnotil podanú žalobu ako dôvodnú, a preto s odkazom\nna § 191 ods. 1 písm. c), e) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n58. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou správcu dane overiť či došlo k zneužívajúcemu\nprípadne podvodnému konaniu u dodávateľa/subdodávateľa žalobcu, eventuálne aj u žalobcu\nsamotného, rovnako či žalobca o takomto konaní vedel alebo musel vedieť, prípadne aj, že sa\npodvodného či zneužívajúceho konania zúčastnil. Na základe doplneného dokazovania bude správca\ndane povinný preukázať, že žalobca buď priamo participoval na daňovom podvode (zneužití práva)\nalebo mal a mohol vedieť, že k takémuto konaniu dochádza v rámci obchodného reťazca (na jeho iných\nstupňoch), ktorého bol súčasťou. Správny súd zdôrazňuje, že účasť žalobcu na daňovom podvode by\nmohla byť ako dôvod odopretia odpočítania dane aplikovaná až potom, čo správca dane unesie vlastné\ndôkazné bremeno a kladne zodpovie všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu. Skutočnosť, či žalobca\nako daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je\nspojené s daňovým únikom alebo prípadne vedel alebo mohol vedieť, že ide o podvodné konanie, je\ndôkazným bremenom správu dane.\n59. Správny súd sa bližšie nezaoberal námietkami žalobcu vo vzťahu k možnosti byť prítomný pri\nvýsluchu svedka p. I. a nevypočutím p. B. C., keď zrušením napadnutého rozhodnutia sa pre správcu\ndane vytvorí procesný priestor pre vysporiadanie sa aj s týmito procesnými otázkami. Správny súd\nlen zdôrazňuje, že inštitút svedka a práva daňového subjektu v konaní nemožno obísť aplikovaním\nneurčitých bližšie špecifikovaných procesných postupov, keď síce ako dôkaz možno použiť všetko\nčo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, avšak\nsprávca dane akceptoval podanie vysvetlenia formou elektronickej komunikácie, hoci ide o dôkazný\nprostriedok povahou najbližší svedeckej výpovedi, a preto bolo potrebné postupovať podľa § 25 ods.\n4 daňového poriadku.\n60. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd proti žalovanému priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne\nvyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n61. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-1S/148/2021\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}