{"guid": "7f9b5c0a-11c6-43d0-a5dc-1237d6f68e64:ba9000df-f939-42f6-9df6-b57d72ec4b6e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200951.2", "spisova_znacka": "BA-6S/147/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/147/2021 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. septembra 2025, sp. zn. BA-6S/147/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200951.2", "identifikacne_cislo": "1021200951", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba9000df-f939-42f6-9df6-b57d72ec4b6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200951.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200951.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200951.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/147/2021\n1021200951\n25. 09. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200951.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: ITALMARKET\nSLOVAKIA, a.s., Holubyho 1/A, 811 03 Bratislava, IČO: 35 758 601, zastúpený: BOHUNICKÝ & Co.\ns.r.o., Lermontovova 16, 811 05 Bratislava, IČO: 47 876 034, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100696909/2021 zo dňa 27.04.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd zrušuje rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.\n100696909/2021 zo dňa 27.04.2021 a rozhodnutie Úrad pre vybrané hospodárske subjekty č.\n100081843/2021 zo dňa 19.01.2021 a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej aj „správca dane“) vykonal u žalobcu ako daňového\nsubjektu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia marec až december 2015.\nDaňová kontrola začala dňa 05.12.2019 a bola ukončená dňa 13.11.2020, kedy bol žalobcovi doručený\nProtokol z daňovej kontroly č. 101710468/2020 zo dňa 10.11.2020 (ďalej aj len „protokol z daňovej\nkontroly“) o výsledku daňovej kontroly.\n2. Správca dane rozhodnutím č. 100081843/2021 zo dňa 19.01.2021 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) žalobcovi ako\ndaňovému subjektu vyrubil rozdiel dane v sume XX.XXX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie jún 2015. V odôvodnení rozhodnutia správca dane uviedol, že žalobca si uplatnil právo na\nodpočítanie DPH vo výške XX.XXX eur z dodávateľskej faktúry č. 222015 zo dňa 30.06.2015, vystavenej\nspoločnosťou ML Project, s.r.o. za reklamné služby dodané žalobcovi za obdobie jún 2015 na základe\nzmluvy o reklame zo dňa 6.3.2015, uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou ML\nProject, s.r.o. ako poskytovateľom. Predmetom zmluvy o reklame bolo poskytnutie reklamných služieb\nformou prenájmu reklamnej plochy a umiestnenie reklamného loga na súťažnom vozidle, kombinézach\njazdcov, reklamných predmetoch tímu, všetkých printových formátoch spojených s propagáciou tímu\na interaktívnych prezentáciách tímu. Podľa správcu dane žalobca nepreukázal, že disponuje existenciou\n\nmateriálneho plnenia od deklarovaného dodávateľa ML Project, s.r.o. Uplatnením práva na odpočítanie\ndane žalobcom tak došlo k porušeniu § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“).\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žalovaný rozhodnutím č.\n100696909/2021 zo dňa 27.04.2021 ( ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 74 ods. 4 daňového\nporiadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobou zo dňa 04.06.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa, sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100696909/2021 zo dňa 27.04.2021, ako\naj prvostupňového rozhodnutia správcu dane č. 100081843/2021 zo dňa 19.01.2021, ich zrušenia\nz dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) až g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“) a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n5. Žalobca v žalobe uviedol, že je výhradným distribútorom nápojov zn. Vilmos na Slovensku. S\ndodávateľom ML Projekt, s.r.o. uzatvoril ako objednávateľ dňa 23.03.2015 zmluvu o reklame na\nreklamné služby za účelom propagácie značky Vilmos cez automobilový rally tím MR Autosport r.t.,\nnajmä v umiestnení loga značky Vilmos na vozidlách, odevoch či iných reklamných predmetoch tohto\nautomobilového tímu. Predmetom zdaniteľného plnenia bolo zabezpečenie reklamy, nie jej priame\nvykonanie, preto si dodávateľ mohol zabezpečiť splnenie záväzku cez subdodávateľa. Dodávateľovi\nzaplatil za dodané služby bankovým prevodom, keďže reklama umiestnená bola, čo potvrdil aj svedok\nA. A.. A. A. tiež potvrdil, že reklamné služby boli zabezpečené cez subdodávateľa Swanny Trade s.r.o.\nSvedok B. C. (zástupcu automobilového rally tímu MR Autosport r.t.) tiež potvrdil, že na automobiloch\na reklamných predmetoch tohto tímu bola v dotknutom čase prezentovaná reklama značky Vilmos\nprostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o.\n6. Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci v tom, aby bolo potrebné preukázať pre uplatnenie\nodpočtu DPH skutočné dodanie fakturovaných služieb dodávateľom deklarovaným na faktúre. Aj ak\nby bol dodávateľovi (resp. jeho subdodávateľom) preukázaný podvod, tak správca dane musí v konaní\npreukázať vedomú účasť daňového subjektu na podvodnom konaní osoby vystavujúcej faktúru alebo\niného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca (rozsudok SD EÚ vo veci C-18/13; bod 31),\nčo prvostupňový orgán ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach neuviedli, nepreukázali. Nárok na odpočet\nnemôže byť dotknutý tým, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia\nzaťažená daňovým podvodom, o ktorom žalobca ako platca nevie alebo nemôže vedieť (rozsudku\nSúdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-354/03 Optigen Ltd, C-355/03 Fulcrum Electronics\nLtd a C-484/03 Bond House Systems). Podľa žalobcu bolo na neho prenesené neprimerané dôkazné\nbremeno. Žalovaný tvrdenie o neexistencii reklamného plnenia deklarovaným dodávateľom nepreukázal\nžiadnym dôkazom.\n7. Ďalej žalobca namieta nepreskúmateľnosť oboch rozhodnutí pre ich nedostatočné odôvodnenie,\nžalovaný sa nedostatočne zaoberal jeho odvolacími dôvodmi a správne orgány nezohľadnili ním\npredložené dôkazy z dôvodu, že sú nepostačujúce bez bližšieho odôvodnenia. Taktiež nezdôvodnili,\nprečo nezohľadnili realizáciu platby v prospech dodávateľa ML Project, s.r.o. a prečo popierajú, že\nplatba súvisí s reklamným plnením od dodávateľa. Výpovede štatutára dodávateľa (ML Project, s.r.o.)\na štatutára žalobcu zhodne potvrdili reálne poskytnutie služieb dodávateľom, správne orgány dôkazy\nnesprávne vyhodnotili. V oboch napadnutých rozhodnutiach chýba v rozhodnutiach aj správna úvaha,\naký dôvod by mala spoločnosť Swanny Trade s.r.o. umiestniť reklamu Vilmos na automobiloch tímu MR\nAutosport r.t., ak to nemalo byť pre žalobcu. Nedostatok odôvodnenia je aj v tom, že mu ani v jednom\nrozhodnutí nebola vysvetlená nedostatočná obozretnosť pri výbere obchodného partnera.\n8. Žalobca ďalej namieta procesný postup správcu dane, lebo: 1) neboli vypočutí svedkovia (posledný\nkonateľ spoločnosti Swanny Trade s.r.o. – D. E., konateľ právneho nástupcu dodávateľa, spoločnosti\nVulkano s.r.o. – A. A. F., bytom v Rumunsku); 2) správca dane umožnil nevypovedať predvolanej\nsvedkyni G. H. I. ( konateľke spoločnosti Swanny Trade s.r.o.), ktorá odmietla vypovedať z dôvodu\nvypätej stresovej situácie a mohla by odpovedať nesprávne.; 3) bol nezákonne vedený výsluch svedka\nB. C., ktorý bol vypočutý len formou e-mailovej komunikácie, čím mu bolo odopreté právo klásť svedkovi\notázky.\n9. Žaloba namieta, že správne orgány vyhodnotili v jeho neprospech také skutočnosti, ktoré sa týkajú\nvýlučne subdodávateľa, pritom časť reklamných služieb preukázateľne dodala priamo aj spoločnosť\n\nML Project, s.r.o. (zabezpečenie plagátov, nášiviek na bundy, čiapok, bannerov, kalendárov, internetovej\nstránky a mnoho iného). Podľa žalobcu bolo zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci ( § 191 ods. 1 písm. e) SSP), lebo prvostupňový orgán\nnevykonal výsluch svedkov (D. E., A. A. F., G. H. I.). Namieta, že došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej ( § 191 ods. 1 písm. g) SSP), lebo prvostupňový orgán aj\nžalovaný nad rámec viacerých právnych noriem mu ukladali dôkazné povinnosti nad rámec zákona.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.07.2021 žiadal žalobu zamietnuť. Z dokazovania mu vyplynulo,\nže spoločnosť ML Project, s.r.o. zanikla a jej právny nástupca so správcom dane nespolupracoval,\nna výzvy nereagoval, na adrese sídla sa nenachádzal. Svedok A. A. (bývalý konateľ ML Project\ns.r.o.) tvrdil, že zabezpečil reklamu prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade s.r.o. a že v r. 2016\nobchodoval aj s občianskym združením Pe3sport, ale svoje tvrdenia nepreukázal dôkazmi. Rovnako\nspoločnosť Swanny Trade s.r.o. na výzvy správcu dane nereagovala. Ani v združení MR AUTOSPORT\nr.t. dokazovaním nezistil, že by došlo k dodaniu cez Swanny Trade s.r.o. alebo dodávateľa ML Project ,\ns.r.o. Podľa žalovaného dôkazy predložené žalobcom (faktúra, zmluva, fotodokumentácia, videoklip)\nnepreukázali, že reklamné služby zabezpečovala ML Project, s.r.o. alebo cez subdodávateľa Swanny\nTrade s.r.o. Žalovaný trval na tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že reklamné služby dodal\na zabezpečil dodávateľ ML Project, s.r.o., ale zistené nedostatky ohľadom spoločností ML Project, s.r.o.\na Swanny Trade s.r.o. nepripísal na ťarchu žalobcu. Žalovaný dodal, že dôvodom neuznania odpočítania\ndane bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal dodanie služieb deklarovaným dodávateľom, na základe\nčoho žalobca nepreukázal splnenie podmienok na odpočítanie dane podľa zákona o DPH.\nIV.\nReplika žalobcu, Duplika žalovaného\n11. Žalobca v replike zo dňa 29.07.2021 zotrval dôvodoch správnej žaloby.\n12. Žalovaný v duplike zo dňa 21.09.2011 zotrval na správnosti záverov svojho rozhodnutia\na rozhodnutia správcu dane, nakoľko správca dane bol v prípade pochybností oprávnený preverovať\ncelý obchodný reťazec.\nV.\nĎalšie vyjadrenie žalobcu, žalovaného\n13. Žalobca zotrvajúc na predchádzajúcej argumentácii dodatočne podaním zo dňa 17.03.2023 odkázal\nna nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, v ktorom sa rozhodovalo takmer\nv identickej veci.\n14. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.01.2024 trval na tom, že jeho závery a tiež závery správcu dane\nsú v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho správneho súdu SR (pr. rozsudok sp. zn.\n10Sžfk/54/2020 zo dňa 30.06.2022, 10Sžfk/51/2020 zo dňa 26.10.2022, uznesenie ÚS SR č.k. I. ÚS\n377/2018 – 53 zo dňa 14.11.2018), v ktorých správny súd potvrdil nepriznanie práva na odpočítanie dane\nz dôvodu spochybnenia dodávateľa alebo nepreukázania dodania zdaniteľného plnenia inou zdaniteľnou\nosobou.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n15. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n6S/147/2021. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/147/2021. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n\n16. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona\nč. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe\na dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní dňa 25.\nseptembra 2025.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n17. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania žalovaného (ďalej len\n„daňový poriadok“) správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a\nvšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.\n19. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv\nna správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných\npodaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie\nbol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť,\nsprávnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n20. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n21. Podľa § 25 ods. 4 daňového poriadku ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má\nprávo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas\npísomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.\n22. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov účinnom v zdaňovacom období (ďalej len „zákon o DPH“), predmetom dane je: a) dodanie\ntovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej\nosoby, b) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené\nzdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.\n23. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n24. Podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a) zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať\nod dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako\nplatiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená\niným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n25. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n26. Predmetom súdneho prieskumu bolo v medziach žalobných bodov preskúmať zákonnosť\nrozhodnutia žalovaného č. 100696909/2021 zo dňa 27.04.2021, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu\ndane č. 100081843/2021 zo dňa 19.01.2021, v zmysle ktorého bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane na\nDPH v sume 10.000 eur za zdaňovacie obdobie jún 2015 z dôvodu, že daňový subjekt nepreukázal\n\nreálne dodanie služby deklarovaným dodávateľom a tým ani splnenie podmienok pre uplatnenie práva\nna odpočítanie dane.\n27. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie práva na odpočítanie\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2015 pri ním tvrdených dodávkach služieb od\ndeklarovaného dodávateľa ML Project s.r.o. podľa predloženej faktúry.\n28. Správny súd uvádza, že odpočítanie dane môže byť v zmysle záverov Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky odopreté v prípadoch, ak zdaniteľná osoba (i) nepreukáže splnenie\nhmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane, (ii) došlo k daňovému podvodu alebo (iii) došlo k\nzneužitiu práva (napr. rozsudky Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/15/2020\nzo dňa 30.06.2022, sp. zn. 2Sžfk/49/2020 zo dňa 26.10.2022).\n29. Hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane podľa zákona o DPH sú (i) existencia\nzdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii) použitie dodaných tovarov a služieb\ndaňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pri preukazovaní splnenia materiálnych\npodmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte a pri preukazovaní\ndaňového podvodu na správcovi dane. Pri preukazovaní zapojenia do podvodného reťazca sa v zásade\nvychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené.\n30. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového\nrozhodnutia správcu dane dospel k záveru, že tieto je potrebné zrušiť ako vychádzajúce z nesprávneho\nprávneho posúdenia. Dôkazná situácia, tak ako vyplýva z administratívneho spisu, kedy bola\npreukázaná existencia materiálneho plnenia – reklamných služieb (zmluva o reklame, faktúra, doklad\no úhrade, dokumentácia preukazujúca prezentáciu loga Vilmos na súťažnom motorovom vozidle,\nkombinéze jazdca, reklamných predmetoch tímu, na webovej stránke tímu a pod.) svedčí splneniu\nhmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie DPH. Správny súd dodáva, že existenciu materiálneho\nplnenia nespochybnili ani daňové orgány. Správca dane na str. 15 prvostupňového rozhodnutia uviedol,\nže: „Kontrolovaný platiteľ dokumentáciou z rally a vyjadreniami preukázal, že disponoval existenciou\nmateriálneho plnenia, reklamné služby si objednal, reklama na pretekoch, na autách a reklamných\nmateriáloch bola viditeľná.“\n31. Pokiaľ správca dane a žalovaný v napadnutých rozhodnutiach dôvodili, že musí byť nesporne\npreukázané, že preverované zdaniteľné plnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom, ktorý bol\nna faktúrach ako dodávateľ označený, správy súd poukazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej\núnie vo veci C-154/20 Kemwater ProChemie, podľa ktorej hmotnoprávnou podmienkou odpočtu nie je\nstotožnenie skutočného dodávateľa so subjektom uvedeným na faktúre, ale status dodávateľa, ktorý\nmusí byť zdaniteľnou osobou. Nedodržanie formálnych podmienok môže mať za následok nepriznanie\nodpočtu DPH, ak porušenie takýchto formálnych požiadaviek znemožňuje predloženie jasného dôkazu\no tom, že hmotnoprávne požiadavky boli splnené.\n32. V zmysle aktuálnej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie nie je možné odmietnuť odpočítanie\ndane len z dôvodu, že daňový subjekt nevie preukázať, že tovar dodal ním deklarovaný dodávateľ, k\nčomu však vedú závery správcu dane a žalovaného. Súdny dvor Európskej únie v rozhodnutí vo veci\nVikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 03.09.2020 uvádza, že hmotnoprávne podmienky, ktorým\npodlieha právo na odpočítanie dane sú splnené len vtedy, ak sa reálne uskutočnilo dodanie tovaru\nalebo poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje faktúra. Z uvedeného rovnako vyplýva, že vznik daňovej\npovinnosti sa viaže k dodaniu tovaru alebo služby, ale bez toho, aby dodávateľ bol bližšie konkretizovaný.\nPodľa Súdneho dvora Európskej únie skutočnosť, že dotknutý tovar nedodala osoba, ktorá vyhotovila\nfaktúru, ani jej subdodávateľ, nepostačuje na vyvodenie záveru, že k predmetnému dodaniu tovaru\nnedošlo, a ani k tomu, aby mohlo byť odopreté právo na odpočítanie dane. Z rozhodnutia teda nevyplýva,\nže hmotnoprávnou podmienkou na uplatnenie práva na odpočet dane je to, že tovar alebo služby\nmusia byť dodané dodávateľom uvedeným na faktúrach a uvedenému dodávateľovi vznikla aj daňová\npovinnosť. Hmotnoprávnou podmienkou pre uplatnenie nároku na odpočítanie dane je to, že daňový\nsubjekt disponuje materiálnou existenciou plnenia, na ktoré sa vzťahuje faktúra a predloží doklady a\ndôkazy, že v danom prípade tovar, na základe ktorého vzniklo právo na odpočítanie dane použil pre\npotreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií. Právo na odpočítanie dane možno zamietnuť len\nvtedy, ak by porušenie formálnych požiadaviek viedlo k nemožnosti predložiť jasný dôkaz o tom, že\nhmotnoprávne podmienky boli splnené alebo sa preukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne alebo\n\nzneužívajúcim spôsobom (obdobne aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4Sfk/52/2021 zo dňa 15.11.2022). Ako už bolo vyššie uvedené, dôkazná situácia, vyplývajúca\nz administratívneho spisu, kedy bola preukázaná existencia materiálneho plnenia, čo nespochybnili\nani daňové orgány, však nenaznačuje nesplnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie DPH.\nZároveň daňové orgány v napadnutých rozhodnutiach neprijali záver, že by bolo potrebné právo na\nodpočítanie dane odmietnuť z dôvodu, že by žalobca nepreukázal, že poskytnuté služby použil pre\npotreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií.\n33. Na základe vyššie uvedeného teda dodanie služby dodávateľom uvedeným na faktúre\nhmotnoprávnu podmienku pre odpočítanie DPH nepredstavuje.\n34. Pokiaľ teda v prejednávanej veci žalobca disponoval tak faktúrou, ako aj materiálnym plnením, čo\nnespochybnili ani daňové orgány, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Správca dane pričítal žalobcovi\nexistenciu dôkaznej núdze ohľadne skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno (a to najmä\nvo vzťahu k subdodávateľom) a pričítal na jeho ujmu aj okolnosti, ktoré nastali časovo až po\nposkytnutí deklarovanej služby v zdaňovacom období jún 2015 (zánik spoločnosti ML Projekt, s.r.o.\ndňa 02.03.2017). V tejto súvislosti správny súd uvádza, že daňový subjekt nie je objektívne schopný\novplyvniť budúce podnikateľské správanie svojho dodávateľa a ani jeho budúce rozhodnutia, týkajúce\nsa zániku spoločnosti výmazom či zlúčením s inou obchodnou spoločnosťou. Zároveň pochybnosti\nna subdodávateľských stupňoch obchodného reťazca nie sú sami o sebe okolnosťami spôsobilými\nvyvolať dôvodné pochybnosti správcu dane o splnení hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH z\nrealizovaného obchodu. Tieto by boli smerodajnými len v prípade, ak by bola preukázaná účasť\nalebo aspoň vedomosť daňového subjektu o podvodnom konaní u niektorého zo subjektov zapojených\ndo obchodného reťazca (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Sfk/79/2022 zo dňa 21.08.2024).\n35. Správny súd tiež uvádza, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí nepriznanie odpočtu DPH\nzo zrealizovaných obchodov nezakladá na podvodnom konaní žalobcu, a k preukazovaniu podvodu\nvykonané dokazovanie ani nesmerovalo, a preto otázka obozretnosti žalobcu nemohla byť východiskom\npri posudzovaní oprávnenosti nároku na odpočet DPH zo zrealizovaných obchodov (napr. rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sfk/79/2022 zo dňa 21.08.2024).\n36. Pre úplnosť správny súd uvádza, že účasť žalobcu na daňovom podvode by mohla byť ako dôvod\nodopretia odpočítania dane aplikovaná až potom, čo by správca dane uniesol dôkazné bremeno a kladne\nzodpovedal všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu, ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie\núčasti na daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci Axel Kittel (C-439/04).\nTýmito otázkami sú: (i) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik? (ii) Ak áno, je\ntento daňový únik dôsledkom podvodného konania? (iii) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného\nkonania, boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto konaním spojené? a (iv) Ak\nboli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal\nvedieť daňový subjekt? Skutočnosti poskytujúce odpovede na tieto otázky preukazuje správca dane a\noveruje vnútroštátny súd (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-610/19 Vikingo zo dňa\n03.09.2020).\n37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie správcu dane podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec vrátil orgánu\nverejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n38. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou správcu dane postupovať vo vyššie naznačenom\nsmere. Správny súd opätovne poukazuje na to, že odoprieť právo na odpočítanie dane možno\niba v prípade, ak správca dane relevantne spochybní splnenie hmotnoprávnych podmienok práva\nna odpočítanie dane, alebo preukáže, že došlo k zneužívajúcemu, prípadne podvodnému konaniu\na že žalobca o takomto konaní vedel alebo mohol vedieť, prípadne aj, že sa podvodného alebo\nzneužívajúceho konania zúčastnil. Správny súd zdôrazňuje, že účasť žalobcu na daňovom podvode by\nmohla byť ako dôvod odopretia odpočítania dane aplikovaná až potom, čo správca dane unesie vlastné\ndôkazné bremeno a kladne zodpovie všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu. Skutočnosť, či žalobca\nako daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je\n\nspojené s daňovým únikom alebo prípadne vedel alebo mohol vedieť, že ide o podvodné konanie, je\ndôkazným bremenom správu dane.\n39. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n40. Správny súd sa bližšie nezaoberal námietkami žalobcu o nemožnosti byť prítomný pri výsluchu\nsvedka p. C., o nevypočutí p. D. E. a p. A. A. F. a o nesprávnom postupe správcu dane v prípade\nodmietnutia vypovedať u p. G. H. I., keď zrušením napadnutého rozhodnutia sa pre správcu dane\nvytvorí procesný priestor pre vysporiadanie sa aj s týmito procesnými otázkami. Správny súd však\nuvádza, že inštitút svedka a práva daňového subjektu v konaní nemožno obísť aplikovaním neurčitých,\nbližšie špecifikovaných procesných postupov, keď síce ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže\nprispieť k zisteniu a objasneniu skutočností, rozhodujúcich pre správne určenie dane, avšak správca\ndane akceptoval podanie vysvetlenia formou elektronickej komunikácie, hoci ide o dôkazný prostriedok,\npovahou najbližší svedeckej výpovedi, z ktorého dôvodu je potrebné postupovať podľa § 25 ods. 4\nDaňového poriadku. Zároveň správny súd poukazuje na to, že v zmysle § 25 ods. 1 a 2 Daňového\nporiadku je každý povinný vypovedať ako svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe, pričom\nodoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym\nosobám.\n41. V správnom súdnom konaní úspešnému žalobcovi priznal správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP\nnárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n42. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}