{"guid": "924c8fbf-8cad-4d1f-868d-93a4e67ef953:0de5eeb2-7c21-48a2-92bb-d60880da92fa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200847.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/62/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/62/2021 z 25. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. februára 2025, sp. zn. BA-8Sa/62/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200847.1", "identifikacne_cislo": "1021200847", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-10", "nazov": "§ 13 ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 63 ods. 1 písm. a) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0de5eeb2-7c21-48a2-92bb-d60880da92fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200847.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200847.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200847.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/62/2021\n1021200847\n25. 02. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200847.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-8Sa/62/2021\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobkyne:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX/X/X, E., F. F., v zast.: Mgr. Dávid Štefanka, advokát so\nsídlom: Povoznícka 18, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,\nso sídlom: Žellova 2, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. G. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nBA-8Sa/62/2021\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. G. XXX/\nXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím\nč. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou\nz r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nBA-8Sa/62/2021\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Výkazom nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX Všeobecná zdravotná poisťovňa\nzaviazala žalobkyňu ako platiteľa poistného zaplatiť jej pohľadávku z ročného zúčtovania poistného na\nverejné zdravotné poistenie za rok 2016 vo výške 181 eur.\n2. Voči uvedenému výkazu podala žalobkyňa námietky, v ktorých namietala, že nedoplatok na poistnom\nako poistenec nemá a rozhodnutie nie je založené na správnom skutkovom a právnom zistení\nstavu. Namietala, že orgán verejnej správy nemá právomoc na to, aby mohol rozhodovať o skončení\npracovného pomeru, taktiež namietala, že túto právomoc majú jedine súdy. Zároveň spochybnila\ndôkaz ktorý predložila Generálna prokuratúra SR v rámci trestného konania ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX.\nPoukázala na to, že k ukončeniu pracovného pomeru medzi platiteľom poistného ako zamestnancom\na spoločnosťou I. J. K. ako zamestnávateľom, došlo výpoveďou zo strany zamestnávateľa zo dňa\n27.01.2017, a to uplynutím výpovednej lehoty ku dňu 30.04.2017. O uvedenej výpovedi má vedomosť\naj zdravotná poisťovňa. Zdôraznila, že vo výpovedi zo dňa 27.01.2017 nie je žiadnym spôsobom\n\nspochybnená existencia pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 01.08.2002. Nie\nje ani logické, aby pracovný pomer, ktorý mal byť údajne podľa spoločnosti I. J. K. ukončený už v roku\n2005, bol ukončovaný opätovne v roku 2017. Skutočnosť, že pracovný pomer platiteľa poistného trval\naž do 30.04.2017 potvrdzuje jednoznačne aj tá skutočnosť, že to bola samotná spoločnosť I. J. K., ktorá\nmu už za nového vedenia vyplácala mzdu až do 30.04.2017, teda na základe skutočnosti výpovede\nzo strany zamestnávateľa učinenej dna 27.01.2017. Fakt, že spoločnosť I. J. K. uhrádzala mzdu aj po\nodvolaní z funkcie konateľa zo strany platiteľa poistného svedčí o tom, že pracovitý pomer medzi jeho\nbývalým zamestnávateľom a jeho osobou v tom čase trval. Pokyn na úhradu tejto mzdy už vykonal nový\nzástupca spoločnosti I. J. K..\n3. Žalovaný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, prostredníctvom zástupcu predsedu svojím\nrozhodnutím č. G. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 23 ods. 1 písm. g/ a § 77a zákona č.\n581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 581/2004 Z.z.) námietky\nžalobkyne zamietol a výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil.\n4. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil podľa § 23 ods. 1 písm. g/, § 23 ods. 2 písm. a/ bod 1, § 77a\nods. 4, 6, § 10b ods. 1 písm. a/, § 11 ods. 1 písm. a/, § 11 ods. 2, § 11 ods. 3, § 12 ods. 1 písm. a/,\n§ 12 ods. 1 písm. e/, § 13 ods. 1, 3, 8, 9, 10, 11, § 14, § 15 ods. 4, § 19 ods. 1, 2, 4, 5,9, § 20 ods.\n1 zákona č. 581/2004 Z.z., § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a vecne tým, že poradná\nkomisia predsedu úradu prerokovala námietky platiteľa poistného na svojom zasadnutí dňa 23.04.2021.\nPoradná komisia preskúmala spisový materiál a zistila, že dňa 23.11.2020 zdravotná poisťovňa vydala\nvýkaz nedoplatkov (ďalej aj ako „VN“), ktorým platiteľovi poistného predpísala nedoplatok na poistnom\nvyplývajúci z RZ 2016 v sume 181,00 Eur podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. Napadnutý VN\nbol doručený platiteľovi poistného dňa 05.01.2021. Námietky platiteľ poistného podal dňa 20.01.2021\nv zákonom stanovenej lehote.\n5. Z dokladov predložených zdravotnou poisťovňou mal predseda úradu za nesporné, že zdravotná\npoisťovňa si uplatnila voči platiteľovi poistného nedoplatok na poistnom vyplývajúci z RZ 2016 v sume\n181,00 Eur vydaním VN. V konaní bolo zistené, že zdravotná poisťovňa bola povinná vykonať za platiteľa\npoistného RZ 2016 v súlade s § 19 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou MZ SR\nč. 116/2014 Z. z., nakoľko platiteľ poistného splnil podmienku na jeho vykonanie. V čase vyhotovenia\nnapadnutého VN zdravotná poisťovňa evidovala platiteľa poistného ako: zamestnanca zamestnávateľa\nI. J. K. od 01.01.2016 do 28.12.2016 (vo funkcii konateľa), platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona\nč. 580/2004 Z. z., t. j. samoplatiteľ od 29.12.2016 do 31.12.2016 - na účely vykonania RZ 2019 v súlade\ns § 19 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. Pri vykonaní RZ 2016 sa vychádzalo z mesačných výkazov\nzamestnávateľa I. J. K., podľa ktorých VZ zamestnanca za obdobie od 01.01.2016 do 28.12.2016\npredstavuje sumu 33 181,55 Eur.\n6. VZ samoplatiteľa za obdobie 29.12.2016 do 31.12.2016 bol vypočítaný z minimálneho VZ podľa §\n13 ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z. vo výške 41,51 Eur. Úhrn minimálnych VZ bol vypočítaný podľa\n§ 6 ods. 3 vyhlášky MZ SR č. 116/2014 Z. z. v spojení s § 13 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. v sume\n33 223,06 Eur.\n7. Maximálny VZ podľa § 13 ods. 9 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. za rok 2016 predstavuje výšku 51\n480,00 Eur. Upravený VZ sa určil podľa § 6 ods. 4 písm. c) vyhlášky MZ SR č. 116/2014 Z. z. v sume 33\n223,06 Eur, nakoľko úhrn VZ podľa odseku 2 je väčší (rovný) ako minimálny VZ v sume 33 223,06 Eur\npodľa odseku 3 a menší ako maximálny VZ v sume 51 480,00 Eur podľa § 13 ods. 9 písm. b) zákona.\nPre ďalší výpočet RZ 2016 sa určil koeficient v súlade s § 6 ods. 5 vyhlášky MZ SR č. 116/2014 Z. z.\nnasledovne: Upravený VZ/ úhrn VZ, to zn.:\n8. Žalobkyni podľa žalovaného vznikol nedoplatok na poistnom v celkovej výške 181,00 Eur, ktorý sa\nskladá:\nz nedoplatku zamestnanca 1 327,26 Eur – 1 152,07 Eur = 175,19 Eur a\nz nedoplatku samoplatiteľa 5,81 Eur – 0,00 Eur = 5,81 Eur.\n9. Žalovaný poukázal na to, že cieľom ročného zúčtovania je vykonať výpočet rozdielu medzi sumou\nvypočítaného poistného a úhrnom vykázaných/zaplatených preddavkov na poistné za rozhodujúce\n\nobdobie. Nedoplatok za zamestnanca je v sume 175,19 Eur a bol vypočítaný ako rozdiel poistného\nv sume 1 327,26 Eur a vykázaných preddavkov na poistné v sume 1 152,07 Eur. Nedoplatok za\nsamoplatiteľa je v sume 5,81 Eur a bol vypočítaný ako rozdiel poistného v sume 5,81 Eur a zaplatených\npreddavkov na poistné v sume 0,00 Eur. Celkový výsledok RZ 2016 platiteľa poistného je nedoplatok\nv sume 181,00 Eur.\n10. Zástupca predsedu Úradu námietkam platiteľa poistného nevyhovel. Dôvodom bol listinný dôkaz\npredložený Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky: „Návrh na postup podľa § 363 ods. 1 a\nnasl. Trestného poriadku – upovedomenie“ zo dňa 03.04.2020, č. IV Pz 25/20/1000-10, adresované\nplatiteľovi poistného k jeho podaniu „Návrh na zrušenie právoplatných rozhodnutí vydaných v prípravnom\nkonaní (podľa ustanovenia § 363 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov“. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky v upovedomení, okrem iného uviedla: „S tým,\nako vyhodnotili orgány činné v trestnom konaní otázku skončenia Vášho pracovného pomeru, ktorý\nvznikol dňa 01.08.2002, sa možno v tomto štádiu konania stotožniť, teda zo zabezpečených dôkazov\nbolo a je možné vyvodiť, že uvedený pracovný pomer skončil na základe Vašej výpovede z pracovného\npomeru z 25.08.2005, a nie neskoršou výpoveďou z 27.01.2017.“\n11. VZ podľa § 13 ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z., ktoré mu bolo predpísané v rámci\nRZ 2016 prostredníctvom VN.\n12. Na záver zástupca predsedu úradu konštatoval, že zdravotná poisťovňa pri vykonaní RZ 2017\npostupovala v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. a vychádzala z rozhodnutí úradu č. s.: XXXXX/XXXX/\nXXX, č. k.: G. XXX/XXXXX/XXXX, č. z.: XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. s.: XXXXX/XXXX/XXX,\nč. k.: G. XXX/XXXXX/XXXX, č. z.: XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudli právoplatnosť\ndňa 22.10.2020. Predmetné rozhodnutia boli vydané vo veci podaných námietok platiteľa I. J. K.. V\ndôsledku predmetných rozhodnutí úradu došlo k zmene v evidencii platiteľa poistného, keď jeho status\nzamestnanca bol ukončený ku dňu 28.12.2016, t. j. dátum, ku ktorému bol ako konateľ tejto spoločnosti\nodvolaný. Skutočnosť, že spoločnosť I. J. K. nedisponuje originálom výpovede platiteľa poistného zo\ndňa 25.08.2005, nemá vplyv na rozhodovanie. Zástupca predsedu úradu mal za to, že napadnutý VN\nje dôvodný a zákonný.\nII. Správna žaloba\n13. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.05.2021 sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.04.2021 v spojení s rozhodnutím orgánu\nverejnej správy prvého stupňa zo dňa 23.11.2020.\n14. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila podľa § 191 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a f/ zákona č. 162/2015\nZ.z. (ďalej len ako „SSP“) a ďalej tým, že pracovník Zdravotnej poisťovne vyhodnotil, že žalobkyňa má\nnedoplatky na poistnom v dôsledku toho, že jej pracovný pomer so zamestnávateľom I. J. K. trval len\ndo dňa 28.12.2016. Žalobkyňa už v podaných námietkach túto skutočnosť absolútne poprela, pričom\nnamietala takýto postup z dôvodu, že zamestnanec Zdravotnej poisťovne nemá právomoc na to, aby\nmohol rozhodnúť dokedy trval v danom prípade pracovný pomer. Takúto právomoc majú v zmysle\nplatných právnych predpisov na území Slovenskej republiky jedine súdy, ktoré prejednávajú individuálne\npracovnoprávne spory. Tento zamestnanec Zdravotnej poisťovne, a.s. postupoval na základe názorov\nprezentovaných zamestnancom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, teda žalovaným,\nktorý ako prvý vyhodnocoval dôkaz z trestného konania aj napriek tomu, že nemá žiadnu právomoc na\nto, aby mohol takýto dôkaz vyhodnocovať (takú právomoc má v Slovenskej republike iba súd).\n15. Následne o Námietkach rozhodoval žalovaný, pričom žalobkyňa považuje toto rozhodnutie za\nzaujaté, a to z dôvodu, že žalovaný len potvrdzoval Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX, ktorý bol vydaný na základe názoru žalovaného. Zdravotná poisťovňa v tomto prípade\nvychádzala údajne z dôkazov, ktoré predložila Generálna prokuratúra SR v rámci trestného konania\nČVS: H./X-XXX-XX-XXXX. Za prvé je nevyhnutné uviesť, že Generálna prokuratúra SR ako taká žiadne\ndôkazy v predmetnom trestnom konaní vedenom voči žalobkyni nedokladala a za druhé trestné konanie\nnie je právoplatne skončené. Takéto doklady sa dostávajú do spisov vedených pred žalovaným a\n\nZdravotnou poisťovňou len z dôvodu ich predkladania spoločnosťou I. J. K. – B. B. „v likvidácii\", ktorá si\nich účelovo interpretuje vo svoj prospech a tento svoj názor podsúva aj jednotlivým inštitúciám.\n16. Žalobkyňa má za to, že takýto postup, na základe ktorého si Zdravotná poisťovňa uplatňuje od\npoistenca dlžné poistné z dôvodu, že sa jej do rúk dostal určitý listinný dôkaz, ktorý je relevantným\nspôsobom spochybňovaný, pričom samotná Zdravotná poisťovňa takýto predložený dôkaz vyhodnocuje.\nVyhodnocovať dôkazy z trestného konania môže jedine súd a rozhodnúť o platnosti či neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru môže tiež len súd, Zdravotná poisťovňa nemá takúto právomoc, a teda\nzo strany Zdravotnej poisťovne ako aj žalovaného ide o nezákonný postup a nezákonné rozhodnutie.\n17. Ďalej žalobkyňa namieta, že k ukončeniu pracovného pomeru medzi žalobkyňou, ako\nzamestnancom, a spoločnosťou I. J. K. ako zamestnávateľom, došlo výpoveďou zo strany\nzamestnávateľa zo dňa 27.01.2017, a to uplynutím výpovednej doby ku dňu 30.04.2017. O uvedenej\nvýpovedi má vedomosť aj Zdravotná poisťovňa. V tomto doručenom písomnom vyhotovení zo\ndňa 27.01.2017 nie je žiadnym spôsobom spochybnená existencia pracovného pomeru založeného\npracovnou zmluvou zo dňa 01.08.2002. Nie je ani logické, aby pracovný pomer, ktorý mal byť údajne\npodľa spoločnosti I. J. K. ukončený už v roku 2005, bol ukončovaný opätovne v roku 2017. Skutočnosť,\nže pracovný pomer žalobkyne trval až do 30.04.2017 potvrdzuje jednoznačne aj tá skutočnosť, že to\nbola samotná spoločnosť I. J. K., ktorá jej už za nového vedenia vyplácala mzdu až do 30.04.2017,\nteda na základe výpovede zo strany zamestnávateľa učinenej dňa 27.01.2017. Fakt, že spoločnosť I.\nJ. K. uhrádzala mzdu aj po odvolaní z funkcie konateľa zo strany žalobkyne svedčí o tom, že pracovný\npomer medzi jej bývalým zamestnávateľom a žalobkyňou v tom čase trval. Pokyn na úhradu tejto mzdy\nuž vykonal nový zástupca spoločnosti I. J. K.. Zdravotná poisťovňa si v tomto prípade od žalobkyne\nuplatňovala dlžné poistné, avšak z dôvodov nesúladných so skutočným stavom veci a zákonom.\nŽalobkyňa vyhlasuje, že jej pracovný pomer so zamestnávateľom I. J. K. trval až do 30.04.2017 a z tohto\ndôvodu si mala v zmysle zákona Zdravotná poisťovňa uplatňovať dlžné poistné od zamestnávateľa a\nnie od žalobkyne.\n18. Žalobkyňa vyhlasuje, že k ukončeniu pracovného pomeru medzi jej osobou ako zamestnancom\na spoločnosťou I. J. K. ako zamestnávateľom, došlo výpoveďou zo strany zamestnávateľa zo dňa\n27.01.2017, a to uplynutím výpovednej doby ku dňu 30.04.2017, pričom za toto obdobie jej bola taktiež\nvyplatená mzda vo výške cca 597,60 EUR mesačne v čistom, vrátane odstupného.\n19. Žalobkyňa následne opisuje skutkový stav, ktorý vyústil až do sporu medzi žalobkyňou a jej bývalým\nzamestnávateľom, čo malo v konečnom dôsledku za následok nezákonné vydanie výkazov nedoplatkov\nZdravotnou poisťovňou a následne nezákonného rozhodnutia žalovaného. Dňa 01.08.2002 žalobkyňa\nnastúpila do spoločnosti I. J. K. – B. B. „v likvidácii“ (predtým B. L. B.) na pozíciu zasielateľ – špeditér,\nvedúci oddelenia, pričom za riadny výkon práce jej prislúchala mesačná mzda vo výške 23.000,- Sk v\nhrubom (teda v prepočte 763 EUR v hrubom). S účinnosťou od 01.10.2005 bola zo strany vtedajšieho\nspoločníka spoločnosti B., H. & J., M. N. L. C. vymenovaná za konateľku spoločnosti I. J. K. – B. B. „v\nlikvidácii“ (vtedy B. L. B.), pričom súčasne i naďalej vykonávala prácu na pozícii vedúcej špedičného\noddelenia podľa pracovnej zmluvy zo dňa 01.08.2002.\n20. Vtedajšie vedenie spoločnosti nepožadovalo zmenu pracovnej zmluvy zo dňa 01.08.2002, táto\nfunkcia nebola spomenutá ani v rámci zmluvy o výkone konateľa a žalobkyňa v spoločnosti poctivo\nzastávala obe funkcie a vykonávala činnosti z týchto funkcií vyplývajúce.\n21. Žalobkyňa mala za to, že je jej mzda vyplácaná aj za pracovnú pozíciu vedúcej špedície, aj za\nkonateľskú funkciu, nakoľko boli uhrádzané aj odvody, mala stravné lístky ako aj dovolenku. Dňa\n21.04.2016 bol žalobkyni prokuristom spoločníka I. J. K. M., pánom F. D., zaslaný e-mail so žiadosťou\no zaslanie jej pracovnej zmluvy z predchádzajúcich období. Odpoveď zaslala ešte v ten deň a dňa\n22.04.2016 pánovi D. zaslala jej pracovnú zmluvu zo dňa 01.08.2002. Ďalšie otázky k pracovnej zmluve\nzo strany pána D. neboli. Avšak v čase, kedy pánovi D. zaslala jej pracovnú zmluvu zo dňa 01.08.2002\nsi žalobkyňa uvedomila, že napriek tomu že vykonáva prácu vedúcej špedičného oddelenia, tak za\ntúto pracovnú pozíciu jej nie je vyplácaná mzda. Odmena jej bola vyplácaná len za funkciu konateľky\nspoločnosti I. J. K. – B. B. „v likvidácii“ (vtedy B. L. B.), ktorú však vykonávala paralelne. Aby žalobkyňa\npostupovala s odbornou starostlivosťou, obrátila sa na externého právnika O. M. B., K., N., ktorého ako\nfirma dlhodobo využívali pre firemné účely, a ktorá ju dňa 30.06.2016 informovala, že pracovná zmluva\n\na zmluva o výkone funkcie konateľa sú dva samostatné zmluvné vzťahy, z čoho vyplýva jej nárok jednak\nna dohodnutú mzdu v zmysle pracovnej zmluvy a jednak na dohodnutú odmenu konateľa.\n22. Žalobkyňa sa dodatočne dozvedela, že pán J. bol menovaný za nového konateľa spoločnosti I. J.\nK. – B. B. „v likvidácii“, a to počnúc dňom 23.12.2016. Po vymenovaní žalobkyne do funkcie konateľa\nnebol na pozíciu vedúceho špedície, ktorú zastávala na základe pracovnej zmluvy, prijatý žiadny nový\nzamestnanec. Aj po prevzatí výkonu funkcie konateľa pani C. prácu vedúcej špedície vykonávala naďalej\npodľa platnej pracovnej zmluvy a jej pracovnej náplne uzavretej v roku 2002.\n23. Žalobkyňa ďalej poukazuje na to, že ide o dva diametrálne odlišné inštitúty, už v roku 1997 judikoval\naj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí pod. sp. zn. 5 Cdo 92/97.\nI. Vyjadrenie žalovaného\n24. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý zdôrazňuje, že dňa 23.11.2020 vydala zdravotná poisťovňa VN,\nktorým predpísala žalobkyni pohľadávku na poistnom vyplývajúcu z ročného zúčtovania poistného za rok\n2016 (ďalej len „RZ 2016“) v sume 181,00 Eur. Zdravotná poisťovňa bola povinná vykonať za žalobcu RZ\n2016 v súlade s § 19 zákona č. 580/2004 Z. z., nakoľko žalobkyňa za časť rozhodujúceho obdobia bola\nevidovaná v období od 01.01.2016 do 28.12.2016 ako zamestnanec zamestnávateľa I. J. K. – B. B. „v\nlikvidácii“. Žalobkyňa bola v období od 29.12.2016 do 31.12.2016 zdravotnou poisťovňou považovaná za\nplatiteľa poistného podľa § 11 ods. 2, t. j. samoplatiteľ na účely vykonania ročného zúčtovania poistného\npodľa § 19 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. predchádzali. Žalovaný sa zaoberal kontrolou vykonanou\nzo strany zdravotnej poisťovne u platiteľa poistného ako zamestnávateľa I. B. za obdobie od 1.12.2016\ndo 30.4.2017, výsledkom ktorej bol Protokol o kontrole č. XXXXXXXX. Predmetný protokol o kontrole\nzdravotná poisťovňa predložila žalovanému v rámci správneho konania č. G. XXX/XXXXX/XXXX. Z\njeho obsahu vyplýva, že pôvodný dátum ukončenia pracovného pomeru žalobcu bol oznámený I. B.\nku dňu 30.4.2017. Oznámením zo dňa 27.7.2017 I. B. oznámil nový dátum ukončenia pracovného\npomeru žalobcu ku dňu 28.12.2016. Taktiež boli dňa 18.7.2017 podané zdravotnej poisťovni aditívne\n(doplnkové) mesačné výkazy za obdobie od 1.12.2016 do 30.4.2017, ktorými bol ponížený vymeriavací\nzáklad žalobcu za mesiac 12/2016 a opravený za mesiace 1 až 4/2017 na nulu. Zamestnávateľ I.\nB. podal písomné námietky k Protokolu o kontrole č. XXXXXXXX, nakoľko jeho závermi nesúhlasil.\nZ obsahu podaných námietok vyplýva, že k ukončeniu pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou zo\nstrany zamestnávateľa zo dňa 27.1.2017, a to uplynutím výpovednej doby ku dňu 30.4.2017, došlo\nlen z dôvodu „nemožnosti dohľadania písomného dokumentu preukazujúceho skončenie pracovného\npomeru pani A. C. k I. B. v roku 2005 (čo I. B. pripisuje k tiaži pani A. C., ktorá po celú dobu pôsobenia\nv konateľskej funkcii výlučne spravovala záležitosti I. B. a mala prístup ku všetkým podkladom v I. B.), a\nvýlučne len z opatrnosti a pre vylúčenie čo i len najmenšieho trestnoprávneho rizika, s čím bola pani A.\nC. od počiatku uzrozumená.“ Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neprihliada na tvrdenie\nžalobkyne, že nie je logické, aby pracovný pomer, ktorý mal byť údajne podľa spoločnosti I. B. ukončený\nuž v roku 2005, bol ukončený opätovne v roku 2017.\n25. Zároveň žalovaný pri preskúmaní opodstatnenosti podaných námietok I. B. proti Výkazu nedoplatkov\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 5.8.2020 zistil v konaní č. G. XXX/XXXXX/XXXX, že v námietkach I. B.\nupozornil na upovedomenie zo dňa 3.4.2020, č. IV Pz 25/20/1000-10 vydané Generálnou prokuratúrou\nSlovenskej republiky, v ktorom sa Generálna prokuratúra Slovenskej republiky vyjadrila k skončeniu\npracovného pomeru žalobcu. Predmetný doklad nebol spoločnosťou I. B. predložený zdravotnej\npoisťovni, ale bol zaslaný žalovanému Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky na základe\npísomnej žiadosti žalovaného podľa § 32 ods. 3 správneho poriadku o súčinnosť zo dňa 7.9.2020.\nPožadovaný doklad bol žalovanému doručený dňa 21.9.2020 a je súčasťou spisovej dokumentácie č.\nG. XXX/XXXXX/XXXX a zároveň aj spisovej dokumentácie k napadnutému rozhodnutiu. Tento listinný\ndôkaz predložený Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky: „Návrh na postup podľa § 363 ods. 1 a\nnasl. Trestného poriadku – upovedomenie“ zo dňa 03.04.2020, č. IV Pz 25/20/1000-10, bol adresovaný\nžalobcovi k jeho podaniu „Návrh na zrušenie právoplatných rozhodnutí vydaných v prípravnom konaní\n(podľa ustanovenia § 363 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov“. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky v upovedomení, okrem iného uviedla: „S tým,\nako vyhodnotili orgány činné v trestnom konaní otázku skončenia Vášho pracovného pomeru, ktorý\n\nvznikol dňa 01.08.2002, sa možno v tomto štádiu konania stotožniť, teda zo zabezpečených dôkazov\nbolo a je možné vyvodiť, že uvedený pracovný pomer skončil na základe Vašej výpovede z pracovného\npomeru z 25.08.2005, a nie neskoršou výpoveďou z 27.01.2017.“\n26. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že rozhodnutie považuje za zaujaté z dôvodu, že žalovaný len\npotvrdzoval VN, ktorý bol vydaný na základe názoru žalovaného, žalovaný považuje za irelevantnú.\nSprávne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch\nnevznikali neodôvodnené rozdiely. V konaniach č. G. XXX/XXXXX/XXXX a č. G. XXX/XXXXX/XXXX boli\npodané námietky voči uplatnenej pohľadávke z dôvodu sporného pracovného pomeru do 30.4.2017,\ntak zo strany zamestnávateľa ako i zo strany žalobcu ako zamestnanca. Keďže v konaní č. G. XXX/\nXXXXX/XXXX žalovaný prihliadal na dôkaz predložený Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky,\nv zmysle ktorého pracovný pomer žalobkyne skončil na základe výpovede z pracovného pomeru z\n25.8.2005, zdravotná poisťovňa prepočítala žalobcovi výsledok RZ 2016 a vydal VN, ktorým zrušil\nVýkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Keby žalovaný nepotvrdil zákonnosť VN\nzo dňa 23.11.2020, rozhodol by v rozpore s obsahom Rozhodnutia č. G. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX.\n27. Žalovaný nerozporuje tú skutočnosť, že tá istá osoba – konateľ alebo spoločník spoločnosti môže\nmať so spoločnosťou uzatvorenú aj pracovnú zmluvu na výkon iných činností než činností konateľa. Z\ndostupných dokladov však má za to, že v rozhodujúcom období (rok 2017) pracovný pomer žalobkyne\nnetrval u spoločnosti I. B. a aj z výkonu funkcie konateľa bola žalobkyňa odvolaný dňom 28.12.2016 s\nokamžitou platnosťou. Nakoľko spoločnosť I. B. ukončila z opatrnosti žalobcovi kategóriu zamestnanca\nku dňu 28.12.2016, zdravotná poisťovňa v čase vykonania prepočtu výsledku RZ 2016 nedisponovala\nso všetkými údajmi potrebnými na určenie kategórie poistenca ako platiteľa poistného, a preto bol\nžalobca za obdobie od 29.12.2016 do 31.12.2016 na účely vykonania RZ 2016 zdravotnou poisťovňou\npovažovaný za platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. Tento postup má oporu\nv ustanovení § 19 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z.\n28. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí nepovažoval za potrebné zaoberať sa so stanoviskami\nexterného právnika O. M. B., K., N., o ktoré žalobca oprel námietky voči VN ako i žalobu o preskúmanie\nzákonnosti žalovaného, nakoľko z ich obsahu vyplýva, že externý právnik nemal všetky dostupné\ninformácie o povahe veci (2 výpovede) a reagoval len na skutočnosti, ktoré mu žalobca uviedol v emailovej komunikácii.\n29. K námietke žalobkyne, že vo veci rozhodovala neoprávnená osoba, žalovaný uvádza, že v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia, t. j. dňa 26.4.2021, predseda úradu nebol vymenovaný. Z uvedeného\ndôvodu vo veci rozhodoval jeho zástupca v súlade s ustanovením § 23 ods. 2 písm. a) bod 1.\nzákona č. 581/2004 Z. z. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s príslušnými\nustanoveniami správneho poriadku, a má všetky náležitosti ako ich stanovuje § 46 a § 47 správneho\nporiadku. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti žalovaný vyjadruje svoje jednoznačné stanovisko, že jeho\nrozhodnutie je po právnej, skutkovej, ako i formálnej stránke správne, je v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, je vydaný na to príslušným orgánom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu a obsahuje predpísané náležitosti. Originálnu spisovú dokumentáciu, t. j. administratívny spis\nprvostupňového správneho orgánu zdravotnej poisťovne ako aj druhostupňového správneho orgánu\nžalovaný doručí súdu osobitne v stanovenej lehote.\n30. S poukazom na vyššie uvedené dôvody žalovaný považuje návrh na zrušenie rozhodnutia\nžalovaného a VN zdravotnej poisťovne za neprípustný a navrhuje, aby súd žalobu zamietol a potvrdil\ndruhostupňové rozhodnutie.\nII. Replika žalobkyne\n31. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá v celom rozsahu trvá na podanej žalobe a na\nvyjadreniach v nej uvedených. Trvá na tom, že jej pracovný pomer bol ukončený až dňom 30.04.2017\na vyhodnotenie Zdravotnej poisťovne, že má nedoplatky na poistnom v dôsledku toho, že jej pracovný\npomer so zamestnávateľom I. J. K. trval len do dňa 28.12.2016 je nesprávne. Údajná výpoveď z\n\npracovného pomeru zo dňa 25.08.2005 predložená spoločnosťou I. J. K. – B. B. je účelovým falošným\ndôkazom. Žalobkyňa ďalej uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie Žalovaného, že sa otázkou ukončenia\npracovného pomeru ku dňu 30. 4. 2017 dôkladne zaoberal z predmetného rozhodnutia je totiž zrejmé,\nže žalovaný pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy len tvrdenia uvedené bývalým zamestnávateľom\nžalobkyne spoločnosťou I. J. K. – B. B. „v likvidácii\".\n32. Žalobkyňa tiež uvádza, že Žalovaným citované vyjadrenie spoločnosti I. J. K. – B. B. „v likvidácii\" o\ntom, že nemohli dohľadať dokument preukazujúci skončenie pracovného pomeru, a preto jej z opatrnosti\ndali opätovne výpoveď, je absurdné. Dokument preukazujúci skončenie pracovného pomeru z roku\n2005 nebolo možné dohľadať, pretože taký dokument neexistoval. Výpoveď z pracovného pomeru z\n25.08.2005 je falošným dôkazom vyhotoveným doposiaľ nestotožnenou osobou. Tvrdenie uvedené\nGenerálnou prokuratúrou Slovenskej republiky v upovedomení, že orgány činné v trestnom konaní\notázku skončenia pracovného pomeru vyhodnotili tak, že pracovný pomer skončil na základe výpovede z\npracovného pomeru z 25.08.2005 bolo len predbežné stanovisko, ktoré však bolo nesprávne. Žalobkyňa\npreukázateľne vykonávala pracovnú činnosť „zasielateľ – špeditér, vedúci oddelenia“ v zmysle pracovnej\nzmluvy zo dňa 01.08.2002, a to nepretržite od 01.08.2002 do 29.12.2016, kedy jej bol zakázaný vstup\ndo spoločnosti I. J. K. – B. B. „v likvidácii\" a výkon práce jej bol zamestnávateľom znemožnený.\n33. Žalobkyňa vyhlasuje, že k ukončeniu pracovného pomeru medzi jej osobou ako zamestnancom a\nspoločnosťou I. J. K. B. „E. K.\" ako zamestnávateľom, došlo výpoveďou zo strany zamestnávateľa zo\ndňa 27.01.2017, a to uplynutím výpovednej doby ku dňu 30.04.2017, pričom za toto obdobie jej bola\ntaktiež vyplatená mzda vo výške cca 597,60 EUR mesačne v čistom, vrátane odstupného.\nIII. Relevantná právna úprava\n34. Podľa § 77a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. Podkladom na rozhodovanie je námietka, napadnutý\nvýkaz nedoplatkov, stanovisko zdravotnej poisťovne k námietkam a údaje o poistencovi alebo platiteľovi\npoistného získané podľa osobitného zákona.\n35. Podľa § 77a ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z. Ak sú na to dôvody, úrad výkaz nedoplatkov zmení alebo\nzruší, inak námietky zamietne a výkaz nedoplatkov potvrdí. Pri zmene výkazu nedoplatkov odôvodnenie\nrozhodnutia obsahuje špecifikáciu pohľadávky podľa osobitného zákona.\n36. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (ďalej len ako správny poriadok“) Rozhodnutie\nmusí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný,\nmusí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n37. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n38. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. Na účely tohto zákona je povinný platiť poistné\nzamestnanec.\n39. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. Na účely tohto zákona je povinný platiť poistné\nzamestnávateľ.\n40. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. Poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne\nzdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je a) zamestnancom, b) samostatne zárobkovo činnou\nosobou alebo c) osobou podľa odseku 7.\n41. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. Zamestnancom je na účely tohto zákona fyzická osoba,\nktorá vykonáva zárobkovú činnosť uvedenú v § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 a má nárok na príjem\nzo závislej činnosti podľa osobitného predpisu okrem príjmov z dohody o brigádnickej práci študentov,\ndohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a\n\nvojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, poberateľov invalidného výsluhového\ndôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo\npoberateľov invalidného dôchodku a dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z\nvýsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu,\npoberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov,\npoberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku. Fyzická osoba sa na účely\ntohto zákona nepovažuje za zamestnanca v dňoch, v ktorých nepoberá príjem zo zárobkovej činnosti\npodľa § 10b ods. 1 písm. a) a v ktorých nie je fyzickou osobou podľa odseku 7 písm. m) a s).\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n42. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu\na z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu\nžalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle\n§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/\nSSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 25.02.2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil za prítomnosti\nprávneho zástupcu žalobkyne a zástupcu žalovaného.\n43. Na pojednávaní sa zástupca žalobkyne pridržal doterajších námietok a podanej žaloby a žiadal\nžalované rozhodnutie ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie\nkonanie.\n44. Zástupkyňa žalovaného sa v celom rozsahu pridržiava doterajších vyjadrení vo veci, zdôrazňuje, že\nžalované rozhodnutie obsahuje všetky zákonom žiadané náležitosti a žiada žalobu zamietnuť. Na otázku\nsúdu, či súdu predložený administratívny spis je kompletný, uviedla, že administratívny spis zaslaný\nsúdu je kompletný (obsahuje tak prvostupňové administratívne ako aj odvolacie administratívne konanie\nvo veci žalobkyne).\n45. Úvodom správny súd konštatuje, že podstatou správneho súdnictva je ochrana práv fyzických a\nprávnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie\nje nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu (a to ani pri žalobách v\nsociálnych veciach), ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej\nsprávy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nÚlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania,\nči rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená\nzákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 32/2014).\n46. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým boli zamietnuté námietky\nžalobkyne a potvrdený výkaz nedoplatkov na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2016\nv sume 181 eur. Spornou a rozhodujúcou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutých rozhodnutí je\nustálenie času skončenia pracovného pomeru žalobkyne u zamestnávateľa I. J. K. – B. B..\n47. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pracovný pomer medzi žalobkyňou a zamestnávateľom vznikol\ndňa 01.08.2002 pracovnou zmluvou s pracovnou pozíciou žalobkyne ako zasielateľa – špeditéra,\nvedúcej oddelenia. Zároveň od 01.10.2005 bola žalobkyňa vymenovaná za konateľa spoločnosti I. J. K.\n– B. B. „v likvidácií“ pričom súčasne vykonávala aj svoju doterajšiu prácu na pozícii vedúceho špeditéra\noddelenia. Skončenie pracovného pomeru žalovaný posúdil ako skončený výpoveďou žalobkyne zo\ndňa 25.08.2005. V tejto súvislosti žalovaný poukázal a oprel svoje rozhodnutie o dôkaz – „listinný\ndôkaz predložený Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky“ na základe ktorého svoje rozhodnutie\n\nodôvodnil. Vzhľadom na čo, zdravotná poisťovňa zaevidovala platiteľa poistného (žalobkyňu) ako\nsamoplatiteľa na obdobie od 29.12.2016 do 31.12.2016 a vyčíslila jej za uvedené obdobie poistné\nz minimálneho vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z., ktoré mu bolo\npredpísané v rámci RZ 2016.\n48. V tejto súvislosti preskúmal tunajší súd rozhodnutia orgánov verejnej správy, pričom v rámci\npredloženého administratívneho spisu sa nikde nenachádza dôkaz - „listinný dôkaz predložený\nGenerálnou prokuratúrou Slovenskej republiky“ na ktorý vo svojom rozhodnutí žalovaný odkazuje pri\nurčení dňa skončenia pracovného pomeru. Vzhľadom na čo súd konštatuje chýbajúcu oporu podkladov,\nz ktorých orgán verejnej správy vychádzal pri svojom rozhodovaní, keďže podklady pre rozhodnutie nie\nsú súčasťou administratívneho spisu. Ak žalovaný vychádzal z daného listinného dôkazu predloženého\nGenerálnou prokuratúrou SR, pri určení dňa skončenia pracovného pomeru, mal tento dôkaz byť\njednoznačne súčasťou administratívneho spisu. Zároveň sa v administratívnom spise nenachádza ani\ntvrdená výpoveď zo dňa 25.08.2005 (alebo jej kópia). Pričom aj samotná zástupkyňa žalovaného\nna nariadenom pojednávaní ubezpečila súd, že súdu predložený administratívny spis je kompletný\na obsahuje tak prvostupňové ako aj odvolacie konanie vo veci žalobkyne.\n49. Z uvedených dôvodov správny súd preskúmavané rozhodnutia žalovaného z dôvodov podľa § 191\nods.1 písm. f/ SSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere, keďže podklady pre\nrozhodnutie nie sú súčasťou administratívneho spisu.\n50. Správny súd v nadväznosti na uvedené má ďalej za to, že je v ostatnej časti rozhodnutie\nžalovaného taktiež nepreskúmateľné. Ako už bolo spomenuté spornou a rozhodujúcou otázkou\npre posúdenie správnosti napadnutých rozhodnutí je ustálenie času skončenia pracovného pomeru\nžalobkyne u zamestnávateľa I. J. K. – B. B., v tejto otázke žalovaný ako aj orgán verejnej správy prvého\nstupňa vychádzali z toho, že pracovný pomer žalobkyne s jej zamestnávateľom I. J. K. – B. B., bol\nukončený výpoveďou žalobkyne zo dňa 25.08.2005, svoj právny názor žalovaný odôvodnil listinným\ndôkazom predloženým Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky. Avšak vo svojom rozhodnutí sa\nžalovaný vôbec nezaoberá námietkami žalobkyne spochybňujúcimi uvedené skončenie pracovného\npomeru. Žalobkyňa skončenie pracovného pomeru vo svojich námietkach spochybnila aj tým, že\nzamestnávateľ nemá originál výpovede z pracovného pomeru z roku 2005 (v administratívnom spise\nsa zároveň nenachádza ani kópia výpovede z roku 2005). Taktiež žalobkyňa spochybňovala tento deň\nukončenia jej pracovného pomeru predložením originálu výpovede z pracovného pomeru z 27.01.2017,\nz ktorého je zrejmé, že so žalobkyňou ukončil pracovný pomer jej zamestnávateľ a to z dôvodu § 63\nods. 1 písm. a/ zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Táto výpoveď z pracovného pomeru obsahuje\nvšetky náležitosti predpokladané zákonníkom práce na riadne ukončenie pracovného pomeru, pričom\nnikde v jej obsahu zamestnávateľ ani len nespomína, že by pracovný pomer žalobkyne bol ukončený už\nskôr. Súdu ani nepríde logické, že ak by zamestnávateľ vedel o tom, že pracovný pomer so žalobkyňou\nbol ukončený už skôr, ukončoval by s ňou zamestnávateľ pracovný pomer opätovne a to až po viac ako\ndesiatich rokoch. Ďalej žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje na to, že spoločnosť I. J. K., jej vyplácala\nmzdu a to až do 30.04.2017, teda presne do času ukončenia žalobkyňou tvrdenej výpovednej lehoty (v\ndanom čase bola žalobkyňa už aj odvolaná z funkcie konateľa spoločnosti, teda podľa uvedeného sa\nnemohlo jednať o odmenu za výkon funkcie konateľa).\n51. K týmto námietkam žalobkyne, ktoré dôvodne spochybňujú ukončenie pracovného pomeru\ndňa 25.08.2005 čo je skutočnosť, ktorá zásadne vplýva na posúdenie správnosti a zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného ako aj samotný výkaz nedoplatkov, sa žalovaný vo svojom žalobou napadnutom\nrozhodnutí nevyjadruje a tieto námietky nijako nevyvracia. Preto je pre súd rozhodnutie žalovaného\nnepreskúmateľné, v tomto smere súd poukazuje aj na komentár k Správnemu poriadku „Ak v priebehu\nkonania podali účastníci námietky alebo návrhy či už k procesným úkonom vykonaným správnym\norgánom, alebo navrhovali vykonanie ďalších dôkazov, správny orgán je v odôvodnení rozhodnutia\npovinný uviesť, ako sa s ich podnetom vysporiadal, ako navrhnuté dôkazy vykonal a hodnotil, resp. prečo\nvykonanie dôkazov navrhnutých účastníkmi konania odmietol. Účastníci konania majú pred vydaním\nmeritórneho rozhodnutia takisto zákonné právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Ak účastníci v\nzáverečnej etape rozhodovania toto právo využili, správny orgán sa musí obligatórne vysporiadať\naj s ich vyjadreniami. Správny orgán nemá povinnosť zaoberať sa v odôvodnení rozhodnutia\nnámietkami, návrhmi ani vyjadreniami zúčastnenej osoby, prípadne iných subjektov správneho konania.\n\nTúto povinnosť má len vo vzťahu k tvrdeniam účastníkov konania. (Komentár Správny poriadok, 4.\nvydanie, 2022, s. 425 - 450: C. H. Beck,.).\n52. Žalovaný sa s odvolacími námietkami žalobkyne nevysporiadal a ani tento postup neodôvodnil.\nSprávny orgán v odôvodnení rozhodnutia musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov ktoré vykonal, ale\nreagovať aj na námietky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní\nnebral do úvahy, lebo odôvodnenie má poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Je preto\npotrebné súhlasiť s námietkami žalobkyne, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti.\nSprávny súd zdôrazňuje, že nie je povinný a v podstate ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych\norgánov pri odôvodňovaní rozhodnutí. Vecne preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy je možné len za predpokladu jeho náležitého odôvodnenia, keď správny orgán náležitým\nspôsobom vyhodnotí námietky účastníka správneho konania. Všeobecne platí, že ak je rozhodnutie\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok spravidla\nposúdeniu dôvodnosti meritórnych námietok, a preto sa správny súd s námietkami žalobkyne, ktoré\nuviedla v žalobe zaoberať a vyjadriť k nim nemohol.\n53. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného aj podľa\n§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP, keďže rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ako aj\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec im vrátil na ďalšie konanie.\n54. V tejto súvislosti žalovaný v ďalšom konaní opätovne vec prejedná, doplní dokazovanie tak, aby\nmal preukázané, kedy bol skutočne riadne ukončený pracovný pomer žalobkyne u jej zamestnávateľa\n- I. J. K. – B. B., založený pracovnou zmluvou zo dňa 01.08.2002. Pre svoje rozhodnutie vo veci si\nzaobstará všetky potrebné podklady, tak aby v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku zistil úplný\nskutočný stav veci (napr. výsluchom svedkov – O. E. J. likvidátora J. K. – B. B., ktorý v mene\nzamestnávateľa vypovedal pracovný pomer so žalobkyňou v roku 2017, vyžiadaním originálu výpovede\nzo dňa 25.08.2005 a ďalšími).\n55. Na záver tunajší súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8Sžf 17/2010: Úlohou\nsprávnych súdov pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich\nčinnosť, a to najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu veci.\n56. Vzhľadom na vyššie uvedené Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.03.2021\npodľa § 191 ods. 1 písm. d/ a f/ SSP a aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa\n23.11.2020 v zmysle § 191 ods. 3 SSP zrušil a vec podľa § 191 ods. 4 prvá veta SSP vrátil orgánu\nverejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n57. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobkyni, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nBA-8Sa/62/2021\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}