{"guid": "95dc6d8e-91ca-4d35-b73d-b471c04c28e7:7077095a-77f1-4547-abfd-4ad55928d6bb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200846.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/62/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/62/2021 z 21. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. októbra 2025, sp. zn. BA-7Sa/62/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200846.1", "identifikacne_cislo": "1021200846", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 23 ods. 1 písm. g) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-23.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 23 ods. 2 písm. a) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-23.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-1", "nazov": "§ 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-3", "nazov": "§ 77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-4", "nazov": "§ 77a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-5", "nazov": "§ 77a ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-6", "nazov": "§ 77a ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-1", "nazov": "§ 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-4", "nazov": "§ 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-6", "nazov": "§ 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-9", "nazov": "§ 17a ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-6", "nazov": "§ 19 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "nazov": "§ 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-12", "nazov": "§ 19 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b.odsek-7", "nazov": "§ 29b ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-29b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b.odsek-11", "nazov": "§ 29b ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-29b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b.odsek-16", "nazov": "§ 29b ods. 16 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b.odsek-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-29b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a", "nazov": "§ 17a zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-8", "nazov": "§ 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a", "nazov": "§ 77a zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b", "nazov": "§ 29b zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-29b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-34.odsek-5", "nazov": "§ 34 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-34.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 63 ods. 1 písm. a) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/581#paragraf-23", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-77a", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-17a", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-29b", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7077095a-77f1-4547-abfd-4ad55928d6bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200846.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200846.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200846.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/62/2021\n1021200846\n21. 10. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200846.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX/X/X, E., F. F., právne zastúpenej JUDr. Dávidom Štefankom.,\nadvokátom, so sídlom Povoznícka 18, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného G. B.: XXXXX/XXXX/XXX, G. H.: I. XXX/XXXXX/XXXX, G. J.:\nXXXXX/XXXX zo dňa 26.04.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného G. B.: XXXXX/XXXX/XXX, G. H.: I.\nXXX/XXXXX/XXXX, G. J.: XXXXX/XXXX zo dňa 26.04.2021 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu účelne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím – výkazom nedoplatkov č.: XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2020\nVšeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 (ďalej\nlen „zdravotná poisťovňa“) zrušila výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX vydaný 10.12.2018 a uviedla, že\nna základe novozistených skutočností je celkovým výsledkom ročného zúčtovania poistného na verejné\nzdravotné poistenie (ďalej aj len „RZ“) za rok 2017, ktorý bol zistený ku dňu 23.11.2020, nedoplatok\nvo výške 247,23 EUR, ktorý je žalobkyňa ako platiteľka poistného povinná zaplatiť zdravotnej poisťovni\n(ďalej len „výkaz nedoplatkov“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“). Vo výkaze nedoplatkov zdravotná\npoisťovňa uviedla, že podľa ustanovenia § 19 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene\na doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení\nzákona č. 718/2004 Z. z.) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“)\nvykonala RZ za rok 2017 ohľadom platiteľa poistného – žalobkyne. Dňa 10.12.2018 vydala zdravotná\npoisťovňa výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, ktorý na základe doručených právoplatných rozhodnutí\nžalovaného vo veci podaných námietok platiteľa K. L. M. – B., B., „E. M.“, A.: XX XXX XXX (rozhodnutia\nG. H.: I. XXX/XXXXX/XXXX N. F. G. H.: I. XXX/XXXXX/XXXX) prvostupňovým rozhodnutím zo dňa\n23.11.2020 zrušila z vlastného podnetu. Uviedla, že v dôsledku predmetných rozhodnutí žalovaného\nbola žalobkyňa v zdravotnej poisťovni ako zamestnanec K. L. M. – B., B., „E. M.“, A.: XX XXX XXX\n(ďalej len „zamestnávateľ“) vedená do 28.12.2016. Zároveň žalobkyni oznámila, že pohľadávka vo výške\n247,23 EUR bola čiastočne vysporiadaná úhradou žalobkyne vo výške 30,55 EUR zo dňa 12.02.2019\na na úhradu ostáva žalobkyni pohľadávka z RZ za rok 2017 vo výške 216,68 EUR.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa námietky, v ktorých uviedla, že nedoplatok\nna poistnom nemá a rozhodnutie je založené na nesprávnom skutkovom a právnom zistení stavu.\nZdravotná poisťovňa vyhodnotila, že žalobkyňa má nedoplatok na poistnom v dôsledku toho, že jej\n\npracovný pomer so zamestnávateľom trval len do 28.12.2016. Túto skutočnosť žalobkyňa poprela\na uviedla, že zdravotná poisťovňa nemá právomoc rozhodovať, dokedy trval v tomto prípade pracovný\npomer. Túto právomoc majú len súdy prejednávajúce pracovnoprávne spory. Zdravotná poisťovňa\nvychádzala údajne z dôkazov, ktoré predložila Generálna prokuratúra SR v rámci trestného konania, G.:\nO./X-XXX-XX-XXXX. Žalobkyňa uviedla, že Generálna prokuratúra SR žiadne dôkazy v predmetnom\ntrestnom konaní nepredkladala a trestné konanie nie je ukončené. Žalobkyňa uviedla, že jej pracovný\npomer so zamestnávateľom trval do 30.04.2017, a preto si mala zdravotná poisťovňa uplatňovať\ndlžné poistné od zamestnávateľa, nie od žalobkyne. Pracovný pomer zanikol na základe výpovede\ndanej žalobkyni zamestnávateľom dňa 27.01.2017, a to uplynutím výpovednej doby dňa 30.04.2017.\nZamestnávateľ jej vyplácal za toto obdobie aj mzdu, a to aj po odvolaní žalobkyne z funkcie\nkonateľky. K odvolaniu žalobkyne z funkcie konateľky došlo dňa 28.12.2016, ale jej pracovný pomer\nso zamestnávateľom, založený pracovnou zmluvou zo dňa 01.08.2002, trval aj po tomto odvolaní.\nŽalobkyňa v námietkach opísala priebeh jej pôsobenia ako zamestnankyne a konateľky spoločnosti\nu zamestnávateľa, ktorý vyústil do sporu medzi žalobkyňou a zamestnávateľom a mal za následok\naj vydanie prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ zamestnávateľ tvrdí, že jej pracovný pomer bol\nukončený v roku 2005 konkludentne, žalobkyňa uviedla, že neexistuje listina preukazujúca ukončenie\njej pracovného pomeru z roku 2005 a slovenský právny poriadok neumožňuje ukončiť pracovný pomer\nkonkludentným spôsobom.\n3. Zástupca predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodnutím G. B.: XXXXX/\nXXXX/XXX, G. H.: I. XXX/XXXXX/XXXX, G. J.: XXXXX/XXXX zo dňa 26.04.2021 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) zamietol námietky žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že pri vykonaní RZ za rok 2017 zdravotná poisťovňa\nevidovala platiteľa poistného (žalobkyňu) ako a) platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004\nZ. z., t. j. ako samoplatiteľa od 01.01.2017 do 07.03.2017 a b) SZČO od 08.03.2017 do 31.12.2017.\nPri vykonaní RZ za rok 2017 sa vychádzalo z údajov z elektronickej dávky finančnej správy, proti\nktorým platiteľ poistného nepodal námietky. Nedoplatok za SZČO a samoplatiteľa bol vypočítaný ako\nrozdiel poistného v sume 741,71 EUR a zaplatených preddavkov na poistné v sume 494,48 EUR,\ncelkový nedoplatok bol v sume 247,48 EUR. Ako dôvod nevyhovenia námietkam žalobkyne žalovaný\nuviedol listinný dôkaz predložený Generálnou prokuratúrou SR, z ktorého podľa žalovaného vyplýva, že\npracovný pomer žalobkyne u zamestnávateľa skončil výpoveďou zo dňa 25.08.2005, nie výpoveďou zo\ndňa 27.01.2017, a preto bola zdravotná poisťovňa oprávnená zaevidovať platiteľa poistného (žalobkyňu)\nako samoplatiteľa na obdobie od 01.01.2017 do 07.03.2017 a vyčísliť mu za uvedené obdobie poistné\nz minimálneho mesačného vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z.,\nktoré mu bolo predpísané v rámci RZ 2017 prostredníctvom výkazu nedoplatkov. Zdravotná poisťovňa\npri vykonaní RZ 2017 postupovala v súlade so zákonom a vychádzala z rozhodnutí žalovaného G.\nB.: XXXXX/XXXX/XXX, G. H.: I. XXX/XXXXX/XXXX, G. J.: XXXXX/XXXX zo dňa 19.10.2020 a G. B.:\nXXXXX/XXXX/XXX, G. H.: I. XXX/XXXXX/XXXX, G. J.: XXXXX/XXXX zo dňa 19.10.2020, právoplatných\ndňa 22.10.2020, ktoré boli vydané vo veci zamestnávateľa. V dôsledku týchto rozhodnutí došlo k zmene\nv evidencii platiteľa poistného (žalobkyne), keď jeho status zamestnanca bol ukončený k 28.12.2016,\nt. j. k dátumu, ku ktorému bola žalobkyňa odvolaná z funkcie konateľky zamestnávateľa. Skutočnosť,\nže zamestnávateľ nedisponuje originálom výpovede žalobkyne zo dňa 25.08.2005, nemá vplyv na\nrozhodovanie.\nII. Správna žaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 18.05.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.05.2021, sa\nžalobkyňa domáhala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie v celom\nrozsahu a priznal jej náhradu trov konania. V žalobe uviedla, že zdravotná poisťovňa vyhodnotila, že\nžalobkyňa má nedoplatky na poistnom v dôsledku toho, že jej pracovný pomer so zamestnávateľom\ntrval len do 28.12.2016. Už v námietkach proti výkazu nedoplatkov však žalobkyňa uviedla, že zdravotná\npoisťovňa nemá právomoc rozhodovať o trvaní pracovného pomeru a žalovaný ani zdravotná poisťovňa\nnemajú právomoc vyhodnocovať dôkazy z trestného konania. Generálna prokuratúra SR žiadne dôkazy\nv predmetnom trestnom konaní nedokladala a trestné konanie nie je právoplatne skončené. Doklady\nsa dostali do administratívneho spisu z dôvodu ich predloženia zamestnávateľom, ktorý ich účelovo\ninterpretuje vo svoj prospech. Pracovný pomer, založený pracovnou zmluvou zo dňa 01.08.2002, skončil\nna základe výpovede danej žalobkyni zamestnávateľom dňa 27.01.2017 uplynutím výpovednej doby\ndňa 30.04.2017. Nie je logické, aby pracovný pomer, ktorý mal byť údajne ukončený už v roku 2005, bol\nopätovne ukončovaný v roku 2017. Skutočnosť, že pracovný pomer žalobkyne u zamestnávateľa trval\naž do 30.04.2017, potvrdzuje aj vyplácanie mzdy žalobkyni do 30.04.2017, pričom pokyn na úhradu dal\nuž nový konateľ zamestnávateľa. Ku skutkovému stavu žalobkyňa uviedla:\n\n- dňa 01.08.2002 nastúpila žalobkyňa ako zamestnankyňa k zamestnávateľovi na pozíciu zasielateľ –\nšpeditér, vedúci oddelenia;\n- s účinnosťou od 01.01.2005 bola spoločníkom zamestnávateľa žalobkyňa vymenovaná za konateľku\nzamestnávateľa, pričom súčasne naďalej vykonávala prácu na pozícii vedúcej špedičného oddelenia\npodľa pracovnej zmluvy zo dňa 01.08.2002; vtedajšie vedenie zamestnávateľa nepožadovalo zmenu\npracovnej zmluvy zo dňa 01.08.2002, táto pozícia nebola spomenutá ani v rámci zmluvy o výkone funkcie\nkonateľa a žalobkyňa u zamestnávateľa zastávala obe funkcie a vykonávala činnosti plynúce z oboch\npozícií;\n- žalobkyňa bola presvedčená, že jej je mzda vyplácaná tak za výkon práce vedúcej špedície, ako aj za\nvýkon funkcie konateľky, keďže boli uhrádzané odvody, dostávala stravné lístky a čerpala dovolenku;\n- dňa 21.04.2016 jej prokurista spoločníka zamestnávateľa poslal žiadosť o zaslanie jej pracovnej zmluvy\nz predchádzajúcich období; odpoveď žalobkyňa poslala v ten istý deň spolu s pracovnou zmluvou zo\ndňa 01.08.2002;\n- v tomto momente si žalobkyňa uvedomila, že jej nebola vyplácaná mzda na základe pracovnej zmluvy\nzo dňa 01.08.2002, iba odmena za výkon funkcie konateľky, ktorú však vykonávala paralelne s výkonom\npráce na základe pracovnej zmluvy;\n- žalobkyňa si vyžiadala vyjadrenie externého právnika spolupracujúceho so zamestnávateľom, ktorý jej\nzaslal stanovisko, že pracovná zmluva a zmluva o výkone funkcie sú dve samostatné zmluvy, z ktorých\nvyplýva jednak nárok na dohodnutú mzdu zamestnanca a jednak nárok na dohodnutú odmenu konateľa;\n- žalobkyňa následne kontaktovala rakúskeho spoločníka zamestnávateľa s cieľom nájsť riešenie\nuvedenej situácie, nedostala však žiaden pokyn, ako vo veci postupovať, preto po zvážení všetkých\ndostupných informácií a rizík začala vyplácať mzdu podľa pracovnej zmluvy a dala pokyn na realizáciu\nsúvisiacich odvodových a daňových povinností;\n- dňa 28.12.2016 bola žalobkyňa odvolaná z pozície konateľky zamestnávateľa;\n- v januári 2017 bola žalobkyni doručená výpoveď z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou\nzo dňa 01.08.2002, výpovedná lehota uplynula 30.04.2017;\n- údajná výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 25.08.2005 nebola nikdy zamestnávateľom predložená\nv origináli a žalobkyňa ju považuje za falošnú.\n5. Vzhľadom na uvedený skutkový stav považuje žalobkyňa napadnuté a prvostupňové rozhodnutie za\nnezákonné a nesprávne.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n6. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 03.11.2021 žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol.\nK námietkam žalobkyne, uvedeným v správnej žalobe, uviedol, že zdravotná poisťovňa bola povinná\nvykonať ročné zúčtovanie poistného za rok 2017 podľa § 19 zákona č. 580/2004 Z. z., keďže žalobkyňa\nbola časť rozhodujúceho obdobia považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu (od. 08.03.2017\ndo 31.12.2017). Sporným bolo obdobie od 01.01.2017 do 30.04.2017, o ktorom žalobkyňa tvrdila, že je\nzamestnancom a zdravotná poisťovňa ju evidovala ako samoplatiteľa (§ 11 ods. 2 v spojení s § 19 ods. 5\nzákona č. 580/2004 Z. z.). Otázkou ukončenia pracovného pomeru žalobkyne k 30.04.2017 sa žalovaný\nriadne zaoberal a preveril konania predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. Žalovaný uviedol,\nže pri ustálení dňa skončenia pracovného pomeru žalobkyne u zamestnávateľa prihliadal na dôkaz\npredložený Generálnou prokuratúrou SR v konaní č. I. XXX/XXXXX/XXXX, podľa ktorého pracovný\npomer žalobkyne skončil na základe výpovede z pracovného pomeru zo dňa 25.08.2005. Vzhľadom\nna to zdravotná poisťovňa prepočítala žalobkyni výsledok RZ 2017 a vydala výkaz nedoplatkov,\nktorým zrušila výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2018. Ak by žalovaná prvostupňové\nrozhodnutie v tejto veci nepotvrdila, rozhodla by v rozpore s obsahom rozhodnutia č. I. XXX/XXXXX/\nXXXX zo dňa 19.10.2020. Žalovaný nerozporuje, že tá istá osoba môže mať uzatvorenú so spoločnosťou\nako zamestnanec a zároveň zmluvu týkajúcu sa výkonu funkcie konateľa. Z dostupných dokladov však\ndospel k záveru, že v roku 2017 pracovný pomer žalobkyne u žalobcu netrval. Keďže zamestnávateľ\nz opatrnosti ukončil žalobkyni kategóriu zamestnanca k 28.12.2016, zdravotná poisťovňa v čase\nvykonania prepočtu výsledku ročného zúčtovania poistného 2017 nedisponovala všetkými údajmi\npotrebnými na určenie kategórie poistenca ako platiteľa poistného, a preto bola žalobkyňa v období\n01.01.2017 až 08.03.2017 na účely ročného zúčtovania poistného považovaná za platiteľa poistného\npodľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., pričom uvedený postup má oporu v § 19 ods. 5 tohto zákona.\n7. Napadnuté rozhodnutie vydal zástupca predsedu žalovaného z dôvodu, že v čase jeho vydania\npredseda úradu nebol vymenovaný, a preto vo veci rozhodoval jeho zástupca podľa § 23 ods. 2 písm.\na) bod 1. zákona č. 581/2004 Z. z.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n\n8. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (replike) zo dňa 14.01.2022 uviedol, že žalobca sa\npočas správneho konania nevysporiadal s námietkami žalobkyne a nesprávnym spôsobom vyhodnotil\ndôkazy, čo malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Uviedla, že na konanie o vydanie\nvýkazu nedoplatkov sa nevzťahuje Správny poriadok (§ 17a ods. 9 zákona č. 581/2004 Z. z.), ale na\nkonanie o námietkach podaných proti výkazu nedoplatkov sa Správny poriadok vzťahuje (§ 77 ods. 1\na 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.). Žalovaný v konaní postupoval v rozpore s § 77a ods. 4 zákona č.\n581/2004 Z. z. Žalovaný v konaní nedisponoval dôkazom o tom, že pracovný pomer žalobkyne skončil\nskôr ako 30.04.2017. Takýto záver si žalovaný nemôže urobiť iba na základe vyjadrenia Generálnej\nprokuratúry SR. Právomoc rozhodnúť v otázke skončenia pracovného pomeru má len súd. Keďže\nku dňu podania vyjadrenia žalobkyne nebolo súdom právoplatne rozhodnuté o určení dňa skončenia\npracovného pomeru žalobkyne, takéto konanie ani neprebieha, neexistuje rozhodnutie v tejto veci,\nktorým by bol žalovaný viazaný. Žalovaný nedal podľa § 40 ods. 2 Správneho poriadku podnet na začatie\ntakéhoto konania, čo však ani v tejto veci nie je možné, keďže ide o návrhové konanie. Žalovaný si preto\nmal posúdiť otázku skončenia pracovného pomeru žalobkyne sám. Žalobkyňa však uviedla, že podľa jej\nnázoru si žalovaný otázku z oblasti súkromného práva nemôže sám posúdiť. V správnych konaniach,\nktorých účastníkom bol zamestnávateľ a žalovaný rozhodol v jeho prospech, žalobkyňa účastníčkou\nnebola a teda v nich nedisponovala právami z toho vyplývajúcimi. Žalobkyni bola odňatá možnosť\nzúčastniť sa týchto konaní, ktoré predchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia a mali podstatný\nvplyv na rozhodovanie žalovaného. Žalobkyňa tiež namietala, že žalovaný postupoval v rozpore s §\n18 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. a § 3 Správneho poriadku, poukazujúc na rozsudky Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 8Sžo/139/2008 a sp. zn. 2Sžo/94/2007. Žalovaný v rámci správneho konania porušil\nviaceré základné pravidlá správneho konania a pri výkone svojich povinností vyhodnocoval skutočnosti,\nktoré vyhodnocovať nebol oprávnený, pričom naopak nevykonal úkony, ktoré vykonať v zmysle\nplatnej legislatívy mal. Rozhodnutie žalovaného teda nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci. Žalovaný uviedol, že skutkový stav zistil prostredníctvom vyjadrenia bývalého zamestnávateľa\nžalobcu, ktorý v rámci námietok voči protokolu o kontrole zdravotnej poisťovne u zamestnávateľa\nposkytol vyjadrenie v tom zmysle, že pôvodne bol ako dátum ukončenia pracovného pomeru žalobkyne\noznámený dátum 30.04.2017, avšak tento dátum mal byť uvedený iba z dôvodu, že zamestnávateľ\nmal mať problém s nájdením písomného dokladu ohľadom ukončenia pracovného pomeru žalobkyne\nešte z roku 2005. Následne mal byť zo strany zamestnávateľa dátum ukončenia pracovného pomeru\nzmenený, a to na základe toho, že dodatočne mala byť zo strany zamestnávateľa nájdená výpoveď\nžalobkyne z roku 2005. Žalobkyňa popiera skončenie pracovného pomeru ešte v roku 2005 s odkazom\nna argumentáciu uvedenú v žalobe. Táto verzia bývalého zamestnávateľa žalobkyne nedáva z logického\nhľadiska zmysel, pričom ani nie je podložená relevantnými dôkazmi, ktoré by tvrdenia zamestnávateľa\npotvrdzovali. Na základe tejto skutočnosti žalobkyňa trvá na tom, že žalovaný v rámci správneho\nkonania vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré bolo zapríčinené nesprávne zisteným skutkovým stavom zo\nstrany žalovaného, pričom žalovaný v rámci správneho konania porušil viacero zákonných ustanovení.\nŽalovaný vydal napadnuté rozhodnutie na základe nepodložených tvrdení bývalého zamestnávateľa\nžalobkyne a na základe skutočností uvedených Generálnou prokuratúrou SR v upovedomení zo dňa\n03.04.2020, ktoré pre žalovaného nie sú záväzné a rozhodnutia v správnom konaní by nemali byť\nvydávané na základe aktov takejto povahy.\n9. Žalovaný sa napriek výzve k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 14.01.2022 nevyjadril.\n10. Žalobkyňa v podaní zo dňa 06.03.2025, označenom ako „Záverečné vyjadrenie žalobkyne“, uviedla,\nže v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-8Sa/62/2021, s takmer identickým\npredmetom konania, bolo rozsudkom zo dňa 25.02.2025 zrušené napadnuté rozhodnutie vo veci\nžalobkyne. Poukázala aj na prebiehajúce konanie na Mestskom súde Bratislava I, sp. zn. B3-3T/33/2021,\nv ktorom je podstatnou skutočnosťou aj to, že žalobkyňa bola zamestnankyňou zamestnávateľa do\n30.04.2017. Nezákonnou je najmä skutočnosť, že žalovaný vzal pri rozhodovaní do úvahy len tvrdenia\nbývalého zamestnávateľa žalobkyne, ktorý v rozpore so skutočnosťou upravil a podal zdravotnej\npoisťovni doplnkové mesačné výkazy na obdobie od 01.12.2016 do 30.04.2017, ktorými bol znížený\nvymeriavací základ žalobkyne za mesiac december 2016 a upravený za mesiace január až apríl 2017 na\nnulu. Žalobkyňa má v konaní postavenie slabšej strany, pričom žalovaný vzal do úvahy len vymyslené\ntvrdenia zamestnávateľa, ktorý si neoprávnene upravil dokumentáciu. Tvrdenia zamestnávateľa boli\nspochybnené v trestnom konaní. Žalobkyňa uviedla, že medzi ňou a zamestnávateľom prebieha aj spor\nna Mestskom súde Bratislava IV o zaplatenie sumy 115.024,20 EUR, uplatnený nárok však pokladá\nžalobkyňa za neoprávnený. K vyjadreniu žalobkyňa pripojila zápisnicu o hlavnom pojednávaní zo dňa\n20.06.2024, konanie vedené na Mestskom súde Bratislava I, sp. zn. B3-3T/33/2021.\nV. Konanie na správnom súde\n\n11. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n12. Podľa ustanovenia § 199 ods. a písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n13. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n14. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n15. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n16. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n17. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a §\n13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie je\npotrebné zrušiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. c), d) a g) SSP. Správny súd rozhodol vo\nveci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.10.2025 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n18. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. g) bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Predseda úradu rozhoduje o námietkach proti výkazu nedoplatkov, ak im zdravotná poisťovňa\nnevyhovela, a to na návrh ním ustanovenej poradnej komisie.“\n19. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona č. 581/2004 Z. z. „Predsedu úradu zastupuje v\nplnom rozsahu jeho práv a povinností zástupca predsedu úradu, ak predseda úradu nie je vymenovaný.“\n20. Podľa ustanovenia § 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. „Na konanie a rozhodovanie o\npohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahuje Správny poriadok, ak osobitný zákon\nneustanovuje inak.“\n21. Podľa ustanovenia § 77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. „Úrad rozhoduje o námietkach poistenca\nalebo platiteľa poistného proti výkazu nedoplatkov rozhodnutím, ak im zdravotná poisťovňa nevyhovela\npodľa osobitného predpisu.“\n22. Podľa ustanovenia § 77a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. „Podkladom na rozhodovanie je námietka,\nnapadnutý výkaz nedoplatkov, stanovisko zdravotnej poisťovne k námietkam a údaje o poistencovi alebo\nplatiteľovi poistného získané podľa osobitného zákona.“\n23. Podľa ustanovenia § 77a ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z. „Ak je to nevyhnutné, úrad doterajší obsah\nspisovej dokumentácie ku konaniu doplní a na tento účel úrad vyzve poistenca, platiteľa poistného alebo\nzdravotnú poisťovňu na predloženie dokladov, ktoré nie je možné získať podľa osobitného zákona, v\nlehote deviatich dní odo dňa doručenia výzvy. Poistenca alebo platiteľa poistného zároveň úrad upozorní,\nže ak na výzvu nepredloží požadované doklady, rozhodne podľa obsahu spisovej dokumentácie.“\n24. Podľa ustanovenia § 77a ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z. „Ak sú na to dôvody, úrad výkaz nedoplatkov\nzmení alebo zruší, inak námietky zamietne a výkaz nedoplatkov potvrdí. Pri zmene výkazu nedoplatkov\nodôvodnenie rozhodnutia obsahuje špecifikáciu pohľadávky podľa osobitného zákona.“\n25. Podľa ustanovenia § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. „Zdravotná poisťovňa môže uplatniť voči\npoistencovi alebo platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného\npreddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania.\n26. Podľa ustanovenia § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. „Proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej\nzdravotnej poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia poistencovi alebo platiteľovi poistného.\nDôvod podania námietok je poistenec alebo platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť.“\n27. Podľa ustanovenia § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. „Ak poistenec alebo platiteľ poistného\npodá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky v lehote podľa odseku 4 a zdravotná poisťovňa im\nnevyhovie v plnom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 30 dní od ich doručenia predloží úradu námietky\npoistenca alebo platiteľa poistného spolu so stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam a výkaz\nnedoplatkov, voči ktorému sa podali námietky. O námietkach rozhoduje úrad podľa osobitného predpisu.“\n28. Podľa ustanovenia § 17a ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. „Na konanie o vydanie výkazu nedoplatkov\nsa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.“\n29. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. „Zdravotná poisťovňa je povinná vykonať ročné\nzúčtovanie poistného za predchádzajúci kalendárny rok za svojho poistenca, a ak mal zamestnávateľa,\n\naj za tohto zamestnávateľa. Ročné zúčtovanie poistného zdravotná poisťovňa nemusí vykonať za\npoistenca,\na) ktorý počas predchádzajúceho kalendárneho roka nebol samostatne zárobkovo činnou osobou,\nnebol poistencom, ktorý má príjem z dividend, nebol zamestnancom, ktorého príjem na uplatnenie\nodpočítateľnej položky sa znížil alebo mal znížiť o odpočítateľnú položku, nebol zamestnancom, ktorému\nbolo vyplatené peňažné plnenie podľa § 13 ods. 18, nebol platiteľom poistného podľa § 11 ods. 2 z\ndôvodu jeho účasti na štrajku, a súčasne v čase, keď bol\n1. platiteľom poistného podľa § 11 ods. 2, jeho príjem podľa § 13 ods. 7 nepresiahol úhrn minimálnych\nzákladov podľa § 13 ods. 10 a 11,\n2. zamestnancom a nemal príjmy zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c) až e),\n3. zrušený od 1.1.2017,\nb) ktorý počas predchádzajúceho kalendárneho roka bol časť roka zdravotne poistený v cudzine, kde\nvykonával zárobkovú činnosť a časť roka bol verejne zdravotne poistený v Slovenskej republike a nemal\npríjmy zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. a) až e),\nc) ktorému nevznikla povinnosť podať za rozhodujúce obdobie daňové priznanie okrem poistenca, ktorý\nmá príjem z dividend, alebo\nd) ktorý zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho,\ne) ktorý počas celého predchádzajúceho kalendárneho roka bol súčasne zamestnancom len u jedného\nzamestnávateľa a\n1. jeho príjem na uplatnenie odpočítateľnej položky sa znižoval o odpočítateľnú položku (§ 16 ods. 16\naž 18),\n2. jeho príjem na uplatnenie odpočítateľnej položky v každom kalendárnom mesiaci bol nižší ako 380\neur alebo nebol nižší ako 380 eur a súčasne nebol vyšší ako 570 eur a\n3. nemal iný príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1.\n30. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. „Zdravotná poisťovňa v ročnom zúčtovaní poistného\nvykoná výpočet sumy poistného z vymeriavacieho základu podľa § 13 za všetkých platiteľov poistného\nokrem štátu a výpočet sumy preplatku na poistnom (ďalej len \"preplatok\") a nedoplatku v členení\npodľa jednotlivých platiteľov poistného okrem štátu. Jednotlivé sumy poistného sa zaokrúhľujú na\nnajbližší eurocent nadol. Na vykonanie ročného zúčtovania poistného použije zdravotná poisťovňa údaje\nvykázané alebo určené podľa § 20, oznámené podľa § 22 až 24 alebo oznámené podľa § 29b.“\n31. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. „Ak sú údaje vykázané alebo určené podľa § 20,\noznámené podľa § 22 až 24 alebo oznámené podľa § 29b preukazujúce rovnakú skutočnosť rozdielne,\nzdravotná poisťovňa vychádza prednostne z údajov, ktoré jej boli vykázané alebo určené podľa § 20 a\noznámené podľa § 22 až 24.“\n32. Podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. „Ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného\nnedoplatok, zdravotná poisťovňa vydá výkaz nedoplatkov a zašle ho v lehote podľa odseku 2 platiteľom\npoistného, ktorými sú zamestnávateľ, zamestnanec, ktorému sa doručuje výsledok ročného zúčtovania,\nsamostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2. Výkaz nedoplatkov podľa\nprvej vety obsahuje okrem údajov uvedených v § 17a ods. 2 písm. a), b), d), e) a g) až j) aj údaj o lehote\nna odvedenie nedoplatku z ročného zúčtovania poistného podľa odseku 15 a údaje uvedené v odseku\n8 druhej vete okrem údaja o výške preplatku a poučenia o možnosti podať nesúhlasné stanovisko podľa\nodseku 12; ustanovenia § 17a ods. 3 až 11 platia rovnako.“\n33. Podľa § 19 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. „Proti výsledku ročného zúčtovania poistného\nuvedenému v oznámení podľa odseku 8 alebo podľa odseku 17 môže platiteľ poistného alebo poistenec\ndo 15 dní odo dňa jeho doručenia podať nesúhlasné stanovisko. Proti výsledku ročného zúčtovania\npoistného uvedenému vo výkaze nedoplatkov podľa odseku 9 môže platiteľ poistného alebo poistenec\ndo 15 dní odo dňa jeho doručenia podať námietky podľa § 17a.“\n34. Podľa § 29b ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. „Preukazovanie skutočností podľa § 13 a 19 sa upraví\ndohodou, ktorú uzatvorí Finančná správa Slovenskej republiky s úradom. Úrad je povinný tieto údaje\noznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni do ôsmich dní odo dňa ich prijatia.“\n35. Podľa § 29b ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. „Finančná správa Slovenskej republiky poskytuje úradu\nelektronicky na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia podľa § 13 a 19 údaje z daňového\npriznania k dani z príjmov (ďalej len \"daňové priznanie\") v rozsahu číslo daňového úradu, rok daňového\npriznania, dátum podania daňového priznania, identifikácia dátumu odkladu podania daňového\npriznania, typ daňovníka, druh daňového priznania, rodné číslo, daňové identifikačné číslo, meno a\npriezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, titul, pohlavie, dátum začiatku evidencie daňovníka,\ndátum ukončenia evidencie daňovníka, adresa trvalého pobytu, adresa prechodného pobytu, štátna\npríslušnosť, banka alebo pobočka zahraničnej banky, číslo bankového účtu, kód banky, úhrn príjmov zo\n\nzávislej činnosti podľa osobitného predpisu 18) okrem príjmov z dohody o brigádnickej práci študentov,\ndohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a\nvojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, poberateľov invalidného výsluhového\ndôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo\npoberateľov invalidného dôchodku, dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z\nvýsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu,\npoberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov,\npoberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku, odchodného, výsluhového\npríspevku alebo rekreačnej starostlivosti podľa osobitného predpisu, základ dane alebo čiastkový základ\ndane z príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti a výnosy podľa osobitného\npredpisu, základ dane alebo čiastkový základ dane z príjmov z výkonu osobného asistenta, osobitný\nzáklad dane z kapitálového majetku podľa osobitného predpisu, základ dane alebo čiastkový základ\ndane z ostatných príjmov podľa osobitného predpisu, príjem z dividend, úhrn vyňatých príjmov alebo\nzákladov dane zo zdrojov v zahraničí, úhrn povinného zdravotného poistenia, preukázateľne zaplatené\npreddavky na zdravotné poistenie, úhrn poistného na sociálne poistenie, preukázateľne zaplatené\npoistné na dobrovoľné sociálne poistenie a úhrn príjmov alebo základov dane zo zdrojov v zahraničí.“\n36. Podľa § 29b ods. 16 zákona č. 580/2004 Z. z. „Subjekty uvedené v odseku 6 poskytujú zdravotným\npoisťovniam a úradu súčinnosť pri ročnom zúčtovaní poistného.“\n37. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Správneho poriadku „Správne orgány sú povinné postupovať v\nkonaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa\nkonanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa\nvyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a\niným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre\nneznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.“\n38. Podľa ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku „Správny orgán je povinný dať účastníkom\nkonania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho\npodkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n39. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 1.\njúna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do\nsamosudcovského oddelenia 15Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami\nbola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n40. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n41. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia (§ 119 a § 135\nods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého\nadministratívneho spisu.\n42. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 21.10.2025 uviedol, že žalobkyňa trvá na doterajších\nvyjadreniach. Pracovný pomer žalobkyne skončil 30.04.2017, žalovaný nesprávne ustálil deň skončenia\npracovného pomeru a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože sa žalovaný nedostatočne\nvysporiadal s námietkami žalobkyne. Poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu v obdobnej veci\nžalobkyne, ktorým správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného. Nemá vedomosť o tom, že\nby žalobkyňa podala námietky proti predchádzajúcim dvom výkazom nedoplatkov vydaných v tejto\nveci. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že upovedomenie\nGenerálnej prokuratúry SR má byť podkladom pre napadnuté rozhodnutie. Poverený zástupca\nžalovaného na pojednávaní uviedol, že podstatné skutočnosti sú uvedené v napadnutom rozhodnutí\na vo vyjadrení žalovaného k žalobe. Napadnuté rozhodnutie je zákonné, vychádza z riadne zisteného\nskutkového stavu a obsahuje všetky zákonné náležitosti. Žalobu ako nedôvodnú navrhol zamietnuť.\n43. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým boli námietky žalobkyne\nzamietnuté a bol potvrdený výkaz nedoplatkov, vydaný zdravotnou poisťovňou podľa § 19 ods. 9\nv spojení s § 17a zákona č. 580/2004 Z. z. vo veci predpísania nedoplatku na poistnom z ročného\n\nzúčtovania poistného za rok 2017 v sume 247,23 EUR. Hlavnou spornou otázkou v administratívnom\nkonaní bolo ustálenie, do akej kategórie platiteľov poistného na verejné zdravotné poistenie patrila\nžalobkyňa v období od 01.01.2017 do 30.04.2017 (resp. do 07.03.2017). Žalobkyňa tvrdila, že bola\nu zamestnávateľa v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.08.2002 nepretržite\ndo 30.04.2017, pričom pracovný pomer skončil uplynutím výpovednej doby, ktorá plynula na základe\nvýpovede zamestnávateľa danej žalobkyni dňa 27.01.2017. Zdravotná poisťovňa, tvrdiac, že je viazaná\nprávnym názorom žalovaného v rozhodnutí, ktoré predchádzalo vydaniu výkazu nedoplatkov a týkalo\nsa zamestnávateľa, a žalovaný tvrdili, že v konaní bolo preukázané, že pracovný pomer žalobkyne,\nzaložený pracovnou zmluvou zo dňa 01.08.2002, skončil v roku 2005. Tento svoj záver oprel žalovaný\no upovedomenie generálneho prokurátora SR, sp. zn. IV Pz 25/20/1000-10 zo dňa 03.04.2020 (ďalej\nlen „Upovedomenie“), pôvodne adresované žalobkyni. Uvedené Upovedomenie bolo žalovanému\nprokuratúrou zaslané v nadväznosti na jeho žiadosť o súčinnosť, ktorú podal v súvisiacej veci\nzamestnávateľa (G. B.: XXXXX/XXXX/XXX, G. H.: I. XXX/XXXXX/XXXX, G. J.: XXXXX/XXXX).\n44. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že vo vzťahu k roku 2017 boli zdravotnou poisťovňou\nvoči žalobkyni postupne vydané tri výkazy nedoplatkov, a to\n- výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.07.2018 (celkovým výsledkom RZ za rok 2017, ktorý\nbol zistený k 17.07.2018, bol nedoplatok vo výške 247,23 EUR; žalobkyňa bola zaradená do kategórií\nplatiteľ poistného ako samostatne zárobkovo činná osoba a samoplatiteľ);\n- výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2018, ktorým bol zrušený výkaz nedoplatkov č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 27.07.2018 (celkovým výsledkom RZ za rok 2017, ktorý bol zistený k 10.12.2018,\nbol nedoplatok vo výške 30,55 EUR; žalobkyňa bola zaradená do kategórií platiteľ poistného ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba a zamestnanec; uvedený nedoplatok žalobkyňa uhradila dňa\n12.02.2019);\n- výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2020, ktorým bol zrušený výkaz nedoplatkov č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2018 (celkovým výsledkom RZ za rok 2017, ktorý bol zistený k 23.11.2020,\nbol nedoplatok vo výške 247,23 EUR; žalobkyňa bola zaradená do kategórií platiteľ poistného ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba a samoplatiteľ).\n45. Keďže v predmetnej veci ide o sociálnu vec a správny súd posudzuje žalobu neformálne a nie je\nviazaný žalobnými bodmi, správny súd zameral svoju pozornosť aj na otázku, či mohol žalovaný resp.\nzdravotná poisťovňa, opätovne vykonať ročné zúčtovanie za rok 2017, ktoré bolo následne podkladom\nnových výkazov nedoplatkov, hoci už raz ročné zúčtovanie za rok 2017 riadne a v zákonom ustanovenej\nlehote, t. j. do 30. septembra 2018, zdravotná poisťovňa vykonala, pričom poistenec naň nereagoval\nnesúhlasným stanoviskom alebo námietkami.\n46. V čase vydania prvostupňového rozhodnutia, resp. všetkých prvostupňových rozhodnutí uvedených\nv bode 44. odôvodnenia, zákon č. 580/2004 Z. z. neupravoval možnosť zdravotnej poisťovne vykonať\nz vlastného podnetu resp. po zistení nových skutočností opätovné ročné zúčtovanie poistného. Zákon č.\n580/2004 Z. z. síce upravoval inštitút zrušenia výkazu nedoplatkov z vlastného podnetu, avšak v takom\nprípade zdravotná poisťovňa nový výkaz nedoplatkov nevydávala, iba o zrušení písomne upovedomila\nplatiteľa poistného, ako to vyplýva z ustanovenia § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. Zdravotná\npoisťovňa mohla vydať nový výkaz nedoplatkov, ktorým zruší predchádzajúci, len na základe námietok\npodaných platiteľom poistného, ak im v celom rozsahu vyhovela.\n47. Až s účinnosťou od 01.01.2022 zákonodarca doplnil do ustanovenia § 19 nový odsek. 19 a\nnasl., pričom práve v ods. 19 upravil možnosť zdravotnej poisťovne z vlastného podnetu zrušiť\noznámenie o výsledku ročného zúčtovania poistného vydané podľa odseku 8 alebo ods. 17 alebo výkaz\nnedoplatkov podľa ods. 9, ak dodatočne zistí z údajov vykázaných podľa § 20 alebo oznámených\npodľa § 29b skutočnosti podstatné pre zmenu výsledku ročného zúčtovania poistného. V tomto prípade\nnásledne môže zdravotná poisťovňa vydať aj výkaz nedoplatkov, ak to vyplýva z výsledku nového\nročného zúčtovania. V čase vydania výkazu nedoplatkov ako prvostupňového rozhodnutia však takýmto\nnástrojom zdravotná poisťovňa nedisponovala. Pokiaľ teda zdravotná poisťovňa vydala v poradí už\ntretí výkaz nedoplatkov na základe rozhodnutia žalovaného, avšak vydaného v inom konaní (v konaní,\nktoré sa týkalo zamestnávateľa), teda z vlastného podnetu zrušila pôvodný (v poradí druhý) výkaz\nnedoplatok a vydala nový, tento postup nezodpovedá právnej úprave platnej a účinnej v čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia. Na uvedenú skutočnosť nemá vplyv ani tvrdenie, že ak by žalovaný\nnepotvrdil správnosť prvostupňového rozhodnutia, rozhodol by v rozpore s obsahom rozhodnutia č. I.\nXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 19.10.2020. Naviac, ako uviedla aj žalobkyňa, nebola žalobkyňa účastníčkou\nkonania týkajúceho sa zamestnávateľa, a preto nemala možnosť ovplyvniť výsledok konania v záujme\nochrany svojich práv.\n\n48. Aj z dôvodovej správy k zákonu č. 580/2021 Z. z. o kategorizácii ústavnej zdravotnej starostlivosti a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bolo do zákona č. 580/2004 Z. z. doplnené vyššie uvedené\nustanovenie, vyplýva, že uvedená právna úprava bola do zákona doplnená v reakcii na vyskytujúce\nsa prípady, kedy platiteľ poistného podal dodatočné daňové priznanie, ktoré zmenilo pôvodný výsledok\nročného zúčtovania poistného. Zákonodarca preto pokladal za žiadúce, aby v takýchto prípadoch bolo\nmožné prepočítať ročné zúčtovanie poistného a oznámiť nový výsledok, či už výkazom nedoplatkov\nalebo novým oznámením. V dôvodovej správe bolo výslovne uvedené, že zdravotné poisťovne týmto\nspôsobom postupovali už pred touto novelou, hoci to zákon č. 580/2004 Z. z. neupravoval. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje aj na prechodné ustanovenie § 38ez zákona č. 580/2004 Z. z., podľa\nktorého ročné zúčtovanie poistného podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. januára 2022 sa vykoná\nprvýkrát v roku 2022 za rok 2021, ako aj na skutočnosť, že na konanie o vydanie výkazu nedoplatkov\nsa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\n49. Správny súd preto konštatuje, že pre takýto postup zdravotnej poisťovne nebol daný zákonný\npodklad, keďže v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ktorým sa princíp „čo nie je dovolené, je zakázané“\nadresuje orgánom verejnej moci a v zmysle tejto zásady smú konať iba v medziach svojej výslovne\npriznanej právomoci, ktorú im priznáva ústava alebo zákon. Táto zásada vytvára právnu istotu pre\nsubjekty súkromného práva, že orgány s právomocou nebudú voči nim konať v rozpore so svojou\nprávomocou.\n50. K žalobným námietkam správny súd uvádza nasledujúce. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že\npracovný pomer medzi žalobkyňou a zamestnávateľom vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa\n01.08.2002 s pracovnou pozíciou žalobkyne ako zasielateľa - špeditéra, vedúcej oddelenia. Zároveň\nbola žalobkyňa od 01.10.2005 konateľkou zamestnávateľa, pričom súčasne vykonávala aj svoju\ndoterajšiu prácu na pozícii vedúceho špeditéra oddelenia. Spornou skutočnosťou bolo ustálenie dňa\nskončenia pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 01.08.2002, keďže od tejto\nskutočnosti sa odvíjalo ustálenie postavenia žalobkyne ako platiteľa poistného na účely vykonania\nročného zúčtovania poistného za rok 2017. Žalovaný nevyhovel námietkam žalobkyne a skončenie\npracovného pomeru posúdil, opierajúc svoj záver o „listinný dôkaz predložený Generálnou prokuratúrou\nSlovenskej republiky“, tak, že bol skončený výpoveďou zo dňa 25.08.2005. Žalovaný uviedol, že\nzdravotná poisťovňa pri vykonaní RZ 2017 vychádzala z rozhodnutí žalovaného G. B.: XXXXX/XXXX/\nXXX, G. H.: I. XXX/XXXXX/XXXX, G. J.: XXXXX/XXXX zo dňa 19.10.2020 a G. B.: XXXXX/XXXX/XXX,\nG. H.: I. XXX/XXXXX/XXXX, G. J.: XXXXX/XXXX zo dňa 19.10.2020, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa\n22.10.2020. Predmetné rozhodnutia boli vydané vo veci podaných námietok proti výkazu nedoplatkov\niného platiteľa - zamestnávateľa žalobkyne. V dôsledku predmetných rozhodnutí žalovaného došlo k\nzmene v evidencii platiteľa poistného - žalobkyne, keď bol jej status zamestnanca ukončený ku dňu\n28.12.2016, t. j. ku dňu, ku ktorému bola žalobkyňa ako konateľka zamestnávateľa z tejto funkcie\nodvolaná. Skutočnosť, že zamestnávateľ nedisponuje originálom výpovede platiteľa poistného zo dňa\n25.08.2005, podľa názoru žalovaného nemá vplyv na rozhodovanie.\n51. Konanie o námietkach podaných proti výkazu nedoplatkov, ako osobitné konanie podľa § 77a zákona\nč. 581/2004 Z. z., sa spravuje Správnym poriadkom, ak osobitný zákon (zákon č. 580/2004 Z. z.)\nneustanovuje inak. Ustanovenie § 77a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. určuje, čo sa považuje za podklad\nna rozhodovanie žalovaného o námietkach proti výkazu nedoplatkov. Podkladom na rozhodovanie\nje námietka, napadnutý výkaz nedoplatkov, stanovisko zdravotnej poisťovne k námietkam a údaje o\npoistencovi alebo platiteľovi poistného získané podľa osobitného zákona (§ 29b zákona č. 580/2004\nZ. z.). Žalovaný za kľúčový podklad pre rozhodnutie považoval Upovedomenie, v ktorom prokuratúra\nuviedla právny názor, že pracovný pomer žalobkyne, založený pracovnou zmluvou zo dňa 01.08.2002,\nskončil výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 25.08.2005. Uvedený podklad nie je možné podradiť\nani pod jednu kategóriu podkladov na rozhodovanie o námietke, uvedených v § 77a ods. 4 zákona\nč. 581/2004 Z. z. Nespadá ani pod ostatne uvedenú kategóriu - údaje o poistencovi alebo platiteľovi\npoistného získané podľa osobitného zákona - § 29b zákona č. 580/2004 Z. z. V ustanovení § 29b\nzákona č. 580/2004 Z. z. nie je prokuratúra uvedená ako subjekt, od ktorého žalovaný získava údaje\no poistencovi alebo platiteľovi na rozhodovanie o námietkach proti výkazu nedoplatkov. Ako správne\nnamietala žalobkyňa, v Upovedomení je uvedený pre žalovaného nezáväzný právny názor prokuratúry,\nprezentovaný v trestnom konaní, ktoré priamo nesúvisí s predmetnou vecou.\n52. Podľa ustanovenia § 34 ods. 5 Správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej\núvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia absentuje vlastná úvaha správneho orgánu, ktorá by ozrejmovala, ako\nžalovaný dospel k záveru, že pracovný pomer žalobkyne skončil v roku 2005. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, z akého dôvodu sa žalovaný stotožnil s tvrdeniami\n\nzamestnávateľa a prokuratúry a naopak nepokladal dôkazy predložené žalobkyňou za osvedčujúce\nskončenie pracovného pomeru dňa 30.04.2017 (najmä písomná výpoveď z pracovného pomeru\nvzniknutého na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.08.2002 zo dňa 27.01.2017 adresovaná žalobkyni\npodľa § 63 ods. 1 písm. a) bod 1. Zákonníka práce z dôvodu zrušenia zamestnávateľa s výpovednou\ndobou tri mesiace). Písomná výpoveď, na základe ktorej sa mal pracovný pomer žalobkyne skončiť\nv roku 2005, sa v administratívnom spise nenachádza, pričom z iných listín nachádzajúcich sa\nv spise vyplýva, že zamestnávateľ originálom tejto výpovede spolu s potvrdením o jej doručení,\nani nedisponuje. Vzhľadom na to, že pre rozhodnutie bola zásadná otázka, ktorej zodpovedanie\nnepatrí do pôsobnosti žalovaného (určenie skončenia pracovného pomeru), ale o tejto otázke\nnebolo začaté konanie pred príslušným orgánom verejnej moci, a teda ani právoplatne rozhodnuté\n(Upovedomenie nie je rozhodnutím o predbežnej otázke príslušným orgánom), správny orgán je\noprávnený urobiť si o takejto predbežnej otázke úsudok sám. Správny súd uvádza, že názorovú zhodu\ns nezáväzným právnym názorom iného subjektu je správny orgán povinný vyjadriť rétorikou hodnotenia.\nV odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaného absentuje vlastná správna úvaha, v rámci\nktorej by konkretizoval spôsob, akým boli z jeho strany vyhodnotené námietky žalobkyne a dôkazy\npredložené žalobkyňou a v nich obsiahnuté argumenty a dôkazy a ako ich pri svojom rozhodovaní\nzohľadnil. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného je preto potrebné považovať za nepreskúmateľné z\ndôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia.\n53. Ako už bolo uvedené vyššie, z ustanovenia §77a zákona č. 581/2004 Z. z. vyplýva, že konanie\no námietkach sa spravuje Správnym poriadkom, ak osobitný zákon (§ 17a zákona č. 580/2004 Z. z.)\nneustanovuje inak. Správny súd upriamuje pozornosť žalovaného najmä na ustanovenia § 3 ods. 2\nSprávneho poriadku, ktorého aplikácia nie je osobitným zákonom v tomto prípade vylúčená a ktoré\nnormuje povinnosť správneho orgánu postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli\nsvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Uvedené základné pravidlo správneho konania nachádza svoj odraz v ustanovení § 33 ods. 2\nSprávneho poriadku, podľa ktorého správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným\nosobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Z administratívneho spisu a z vyjadrenia žalovaného na\npojednávaní vyplýva, že podklad pre rozhodnutie, ktorý bol kľúčový pre napadnuté rozhodnutie –\nUpovedomenie – jednak nie je v administratívnom spise žurnalizovaný tak, aby bolo nepochybne\nzrejmé, kedy bol do administratívneho spisu založený (teda či bol založený pred alebo po vydaní\nnapadnutého rozhodnutia), a jednak zo spisu nevyplýva, že žalobkyni ako účastníčke konania bola\npred vydaním rozhodnutia daná možnosť vyjadriť sa k tomuto podkladu rozhodnutia a k spôsobu\njeho zistenia. Hoci žalobkyňa nepochybne mala vedomosť o existencii Upovedomenie, keďže bolo\npôvodne adresované jej na základe jej podania zo dňa 17.01.2020, označeného ako „Návrh na zrušenie\nprávoplatných rozhodnutí vydaných v prípravnom konaní“, z administratívneho spisu ani z vyjadrenia\nžalobkyne nevyplýva, že mala vedomosť o tom, že uvedená listina bude zásadným podkladom pre\nvydanie napadnutého rozhodnutia. Z oznámenia zdravotnej poisťovne zo dňa 12.11.2020 bola žalobkyni\nznáma len skutočnosť, že Upovedomenie malo podstatný vplyv na rozhodnutia žalovaného vo veciach\nvedených pod G. B.: XXXXX/XXXX/XXX, G. H.: I. XXX/XXXXX/XXXX, G. J.: XXXXX/XXXX zo dňa\n19.10.2020 a G. B.: XXXXX/XXXX/XXX, G. H.: I. XXX/XXXXX/XXXX, G. J.: XXXXX/XXXX zo dňa\n19.10.2020, v ktorých bol účastníkom konania zamestnávateľ žalobkyne. Hoci § 33 ods. 2 Správneho\nporiadku zaväzuje správny orgán len umožniť účastníkom konania vyjadriť sa k podkladom pre\nrozhodnutie, účastník konania musí mať vedomosť o podklade a mať ho k dispozícii. Výzva podľa § 33\nods. 2 Správneho poriadku by mala byť účastníkovi doručená pred vydaním rozhodnutia vo veci samej\naspoň raz (počas konania), a to v čase, keď je správny orgán presvedčený, že má dostatok podkladov pre\nvydanie rozhodnutia a sám považuje obstarávanie podkladov za ukončené (Potásch, P., Hašanová, J.,\nVallová, J., Milučný, J., Medžová, D. Správny poriadok. Komentár. 4. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2022,\ns. 327) V tomto prípad uvedené platí o to viac, že na prvostupňové konanie o vydanie výkazu nedoplatkov\nsa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Keďže správne konanie v prvom aj v druhom\nstupni predstavuje podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR\njeden celok, aj správny orgán rozhodujúci o opravnom prostriedku (v tomto prípade o námietkach) by\nmal postupovať v súlade s ustanovením § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Nedodržaním postupu podľa\n§ 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku žalovaným k došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n\n54. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné\npodľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a g) zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Právnym názorom\nvyjadreným v tomto rozhodnutí je správny orgán viazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP).\n55. Právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania správny súd priznal úspešnej žalobkyni\npodľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia §\n175 ods. 2 SSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}