{"guid": "eac7983f-d3a2-4ed2-8688-29b781cb8472:433897ff-fd3e-40b1-b441-5ef294853a45", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200817.1", "spisova_znacka": "BA-6S/116/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/116/2021 z 26. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. septembra 2025, sp. zn. BA-6S/116/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200817.1", "identifikacne_cislo": "1021200817", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2025-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/569", "nazov": "zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/569", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/569-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/213", "nazov": "zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/213", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/213-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/433897ff-fd3e-40b1-b441-5ef294853a45", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200817.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200817.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200817.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/116/2021\n1021200817\n26. 09. 2025\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200817.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-6S/116/2021\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D.\n(spravodajkyne) a členov senátu JUDr. Lukáša Galla a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci\nžalobcu: Berg Schola n.o., so sídlom Štiavnické Bane 84, 969 81 Štiavnické Bane, IČO: 52 540 227,\nprávne zastúpeného: hbr advokáti s. r. o., so sídlom: Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava, IČO: 47 239\n310, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie\nĽudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3540/2021-9.2\n(15/2020-rozkl.) zo dňa 12.03.2021, takto\nrozhodol:\nBA-6S/116/2021\nI. Správny súd rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 3540/2021-9.2\n(15/2020-rozkl.) zo dňa 12.03.2021 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nBA-6S/116/2021\n\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Žalobca podal dňa 26.02.2020 žalovanému žiadosť o vydanie geologického oprávnenia pre právnickú\nosobu podľa § 5 ods. 1 zákona č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení\núčinnom do 31.12.2021 (ďalej len „geologický zákon“) na geologické práce: ložiskový geologický\nprieskum.\n2. Žalovaný, sekcia geológie a prírodných zdrojov, odbor štátnej geologickej správy rozhodnutím č.\ns. 6179/2020-5.3, č. z. 18608/2020 z 24.04.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), rozhodol\ntak, že vyššie uvedený návrh žalobcu na vydanie geologického oprávnenia zamietol. Zamietnutie\nnávrhu odôvodnil tým, že geologické oprávnenie je podnikateľským oprávnením sui generis, t. z.\nže vydaním geologického oprávnenia na ložiskový geologický prieskum pre konkrétnu osobu sa táto\nstáva podnikateľom pre daný druh geologických prác bez toho, aby k uvedenému bolo potrebné iné\n\npodnikateľské oprávnenie. Žalobcovi ako neziskovej organizácii by vydanie geologického oprávnenia\nako nepodnikateľskému subjektu umožnilo poskytovať komerčné služby, čo je podľa žalovaného\nv rozpore s § 2 zákona č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne\nprospešné služby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o neziskových organizáciách“), resp.\nštatútom účastníka konania.\n3. Na podklade žalobcom podaného rozkladu rozhodoval v konaní o rozklade minister žalovaného, ktorý\nrozhodnutím č. 3540/2021-9.2 (15/2020-rozkl.) zo dňa 12.03.2021, právoplatným dňa 15.03.2021 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“), zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný\nzotrval na názore, že geologické oprávnenie je osobitným druhom podnikateľského oprávnenia, t. j.\nakýkoľvek subjekt (napr. aj fyzická osoba, ktorá nie je podnikateľom), ktorý získa geologické oprávnenie,\nsa stáva podnikateľom, pričom výnimku predstavujú len právnické osoby uvedené v § 4 ods. 1 písm. b)\naž d) geologického zákona, ktoré sú zhotoviteľmi geologických prác ex lege.\n4. Uviedol, že cieľom ustanovenia § 4 a súvisiacich ustanovení geologického zákona v intenciách\nlogického a teleologického výkladu je vydávať geologické oprávnenia len právnickým osobám\n- podnikateľom, a nie aj právnickým osobám - nepodnikateľským subjektom (napr. aj obciam,\nsamosprávnym krajom a pod.), s výnimkou právnických osôb taxatívne vymedzených v § 4 ods. 1\npísm. b) a c) geologického zákona. Zastal názor, že z nepodnikateľských subjektov môžu vykonávať\ngeologické práce len v týchto ustanoveniach taxatívne vymedzené subjekty, a to predovšetkým Štátny\ngeologický ústav A. B. a (konkrétne) vysoké školy, čím možno vysloviť záver o zákonnom monopole\nuvedených subjektov z hľadiska realizácie geologických prác podľa geologického zákona, ktorý vylučuje\nmožnosť realizácie geologických prác prostredníctvom iného nepodnikateľského subjektu.\n5. Upozornil aj na § 6 ods. 6 geologického zákona, podľa ktorého zhotoviteľ geologických prác, ktorý\nmá povinnosť byť zapísaný do obchodného registra, môže geologické práce uvedené v geologickom\noprávnení alebo v zmene geologického oprávnenia vykonávať až po ich zapísaní do obchodného\nregistra. Zároveň poukázal aj na špecifické postavenie žalobcu, ktorý keďže ide o nepodnikateľský\nsubjekt, môže vykonávať aj podnikateľskú činnosť, avšak len v rozsahu na zabezpečenie cieľa\norganizácie podľa schváleného štatútu a podnikanie nesmie byť jeho hlavnou činnosťou (s poukazom\nna § 30 ods. 1 a 2 zákona o neziskových organizáciách). Uviedol, že sám žalobca konštatoval problém v\núčtovaní v prípade, ak by mal realizovať geologický prieskum za účelom zisku, pričom zo štatútu žalobcu,\nrovnako ako z ustanovení zákona o neziskových organizáciách, ale nevyplýva, že nezisková organizácia\nnemôže dosahovať zisk. Podľa žalovaného žalobca môže deklarované ciele v zmysle štatútu realizovať\naj prostredníctvom iného subjektu, ktorý je držiteľom geologického oprávnenia. Uviedol, že ak by malo\nbyť žalobcovi vydané geologické oprávnenie, mohol by tak vykonávať ložiskový geologický prieskum en\nbloc v rámci celého územia štátu, dokonca za splnenia určitých podmienok aj v zahraničí.\nII. Správna žaloba\n6. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 17.05.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) toho istého dňa, domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, jeho\nzrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia videl\nv záveroch žalovaného o tom, že držiteľom geologického oprávnenia môže byť výlučne podnikateľ\na že vydaním geologického oprávnenia sa žiadateľ (resp. držiteľ) stane podnikateľom v oblasti ložiskovej\ngeológie, t. j. v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023, ďalej aj len „SSP“, v nadväznosti\nna § 493e SSP v platnom znení), konkrétne v nesprávnej aplikácii príslušných právnych predpisov,\nhmotnoprávnych noriem na zistený skutkový stav.\n7. K povahe geologického oprávnenia žalobca uviedol, že z ustanovení geologického zákona nevyplýva,\nže geologické oprávnenie môže byť vydané iba právnickej osobe – podnikateľovi; geologický zákon\nv príslušných ustanoveniach (§ 4 ods. 1 písm. a/) používa iba pojem „právnická osoba\" (ktorá má\ngeologické oprávnenie). V zmysle § 18 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\nmedzi právnické osoby možno o.i. zaradiť i neziskové organizácie poskytujúce všeobecne prospešné\nslužby. Ustanovenie § 6 ods. 6 geologického zákona nemožno vzťahovať na všetky právnické osoby\n- žiadateľov o geologické oprávnenie, teda aj na tých, ktorí nemajú povinnosť byť zapísaní v obchodnom\nregistri. Poukázal aj na § 4 ods. 2 geologického zákona, v ktorom je upravený výkon geologických\n\nprác fyzickými osobami, ktorí nie sú podnikateľmi, z čoho tiež dovodil záver, že žiadateľ - nezisková\norganizácia môže byť držiteľom geologického oprávnenia a spĺňa zákonné podmienky na jeho vydanie.\n8. K povahe geologického oprávnenia ako oprávnenia podnikať uviedol, že žalobca sa okrem všeobecne\nzáväzných právnych predpisov riadi aj vlastnou úpravou vzťahov a činností, svojimi stanovami, a ak\nby poskytoval na základe získaného geologického oprávnenia komerčné geologické práce, bol by\nv rozpore so svojím základným dokumentom a neexistoval by spôsob, ako získať za takúto činnosť\nodplatu ani spôsob, ako o takýchto príjmoch účtovať. Poukázal na to, že geologické práce má uvedené\nv stanovách ako činnosť pre vlastné potreby - analogicky ako činnosť fyzických osôb uspokojujúcich\nsvoje záujmy.\n9. Podľa žalobcu účelom právnym predpisom stanovenej povinnosti získania geologického oprávnenia\nje zrejmá spoločenská potreba dosiahnuť, aby geologické práce (okrem naplnenia osobných potrieb\nfyzickej osoby nepodnikateľa) boli vykonávané osobami kvalifikovanými, držiteľmi geologického\noprávnenia; teda účelom je regulovať kvalitu výkonu činnosti, nie jej ekonomickú stránku. Pri správnom\nposúdení veci by mal žalovaný dospieť k záveru, že geologické oprávnenie môže získať ktokoľvek (v\nmedziach zákona), okrem fyzickej osoby - nepodnikateľa. Geologický zákon vo svojich ustanoveniach\nneurčuje, že geologické oprávnenie možno (s výnimkou fyzických osôb) vydať výlučne podnikateľským\nsubjektom, ani nestanovuje kritériá, z ktorých možno vyvodiť, že držiteľom geologického oprávnenia\nmôže byť iba podnikateľský subjekt. Žalovaný mal preto pri svojom rozhodovaní (pri aplikácii práva)\nk tomuto záveru dospieť a žalobcovi geologické oprávnenie vydať. Poukázal na to, že správna úvaha\nsprávneho orgánu musí byť v rámci zákonom daných hraníc a nesmie nahrádzať existujúcu zákonnú\núpravu. Za ďalšie sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, ktorú\nv konaní predniesol a napadnuté rozhodnutie nepovažuje preto ani za presvedčivé.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania\n10. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.08.2021 vyjadril nesúhlas s námietkami\nžalobcu, zotrval na svojich záveroch z napadnutého rozhodnutia, ktoré zopakoval. Uviedol, že z § 4\nods. 1 písm. a) geologického zákona explicitne nevyplýva, že držiteľom geologického oprávnenia môže\nbyť iba podnikateľ, ale uvedenú požiadavku je možné vyvodiť z ďalších ustanovení geologického\nzákona, a to najmä z § 5. Ďalej z § 4 ods. 1 písm. b) až c) geologického zákona vyplýva, ktoré\nz nepodnikateľských subjektov môžu vykonávať geologické práce, čím je vylúčená možnosť realizácie\ngeologických prác prostredníctvom iného nepodnikateľského subjektu. Zotrval na názore, že geologické\noprávnenie je podnikateľským oprávnením sui generis. Poukázal na to, že geologické oprávnenie je\nvydávané právnickej osobe na základe žiadosti obsahujúcej obchodné meno, ktoré majú podnikatelia\nvykonávajúci právne úkony v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Z dôvodovej správy ku geologickému\nzákonu vyplýva, že ustanoveniami § 4 až § 8 geologického zákona sa zabezpečuje, aby geologické\npráce vykonávali právnické osoby a fyzické osoby za účelom podnikania alebo v rámci plnenia svojich\npovinností, ktoré majú toto právo zo zákona, alebo získali geologické oprávnenie. Nesúhlasil s názorom\nžalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, mal za to, že sa zaoberal každou námietkou\nžalobcu a náležite sa s nimi v odôvodnení vysporiadal. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n11. Žalobca v replike z 11.10.2021 uviedol, že v žalovaným citovanej časti dôvodovej správy je dôležitá\naj ďalšia časť citovanej vety, v zmysle ktorej geologické oprávnenie môžu žiadatelia získať tak za účelom\npodnikania ako aj za iným nepodnikateľským účelom. Podotkol, že hlavným dôvodom, pre ktorý bol\nžalobca založený, je obnova banských pamiatok a ich sprístupnenie, resp. vzdelávanie verejnosti\nv oblasti banských diel, a práve vydaním geologického oprávnenia príde k naplneniu predpokladov\nustanovených zákonom o neziskových organizáciách, resp. k zvýšeniu kvality činností, ktoré žalobca\nako nezisková organizácia primárne vykonáva, ako aj umožnenie ďalšieho rozvoja nielen žalobcu,\nale i banských diel a ich sprístupnenie širšej verejnosti. Zotrval na svojom názore o nesprávnom právnom\nposúdení veci žalovaným.\n12. Žalovaný nevyužil možnosť vyjadriť sa na výzvu súdu k replike žalobcu.\nIV. Relevantná právna úprava\n\n13. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n14. Podľa § 135 ods. 1 SSP, „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“\n15. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, „Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n16. Podľa § 4 geologického zákona:\n„(1) Geologické práce je oprávnený vykonávať zhotoviteľ geologických prác, a to\na) fyzická osoba – podnikateľ a právnická osoba, ktorá má geologické oprávnenie,\nb) Štátny geologický ústav Dionýza Štúra zriadený Ministerstvom životného prostredia Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ministerstvo“) na výkon štátnej geologickej služby,\nc) Slovenská akadémia vied, vysoké školy, stredné odborné školy, múzeá a organizácia zriadená\nministerstvom na správu jaskýň, ak vykonávajú geologické práce pri plnení svojich vedeckých úloh,\nvýskumných úloh alebo pedagogických úloh,\nd) fyzická osoba – podnikateľ a právnická osoba pri dobývaní ložísk vyhradených nerastov (ďalej len\n„výhradné ložisko“) podľa osobitného predpisu.\n(2) Na vykonávanie geologických prác občanmi na uspokojovanie ich osobných záujmov sa tento zákon\nnevzťahuje.“\n17. Podľa § 5 ods. 1) geologického zákona, „Geologické oprávnenie vydáva ministerstvo slovenskej\nosobe alebo zahraničnej osobe na základe žiadosti o vydanie geologického oprávnenia. Ministerstvo\npo prijatí žiadosti o vydanie geologického oprávnenia vydá žiadateľovi bezodkladne potvrdenie o prijatí\nžiadosti o vydanie geologického oprávnenia.“\n18. Podľa § 6 ods. 6) geologického zákona, „Zhotoviteľ geologických prác, ktorý má povinnosť byť\nzapísaný do obchodného registra, môže geologické práce uvedené v geologickom oprávnení alebo v\nzmene geologického oprávnenia vykonávať až po ich zapísaní do obchodného registra.“\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n19. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 6S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“). V súlade s Rozvrhom\npráce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025 bola vec\nnáhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého senátu 10S správneho\nsúdu.\n20. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná (§ 6,\n§ 7 SSP), bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou\nadvokátom (§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po\noboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach\nžalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté\nrozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej\nsprávy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) vec prejednal dňa\n26.09.2025 na pojednávaní, a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n21. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že právnu normu\nnemožno správnym orgánom vykladať inak – tvoriť právo a aj správna úvaha má svoje obmedzenia.\n\nGeologický zákon nestanovuje ako podmienku získania geologického oprávnenia, že žiadateľ ako\nprávnická osoba musí byť podnikateľom. Žalobca k veci uviedol, že ako nezisková organizácia bol\nzriadený na záchranu starých banských diel, technických pamiatok Slovenskej republiky a pre túto\nčinnosť potrebuje daný typ povolenia, tiež je to jediná možnosť ako môže mapovať tieto pamiatky. Dodal,\nže nejde o podnikateľskú činnosť, čo je zrejmé už z toho dôvodu, že ide o neziskovú organizáciu.\nŽalovaný na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomného vyjadrenia,\npričom zopakoval základné body svojej argumentácie, a to aj s poukazom na ustanovenia § 4 a nasl.\ngeologického zákona i dôvodovú správu.\n22. Spornou otázkou v preskúmavanej veci je to, či neziskovej organizácii (bez podnikateľského\noprávnenia) môže byť vydané geologické oprávnenie na vykonávanie geologických prác v zmysle § 4\na nasl. geologického zákona, ako aj posúdenie s tým spojeného charakteru geologického oprávnenia,\nt. j. či automaticky ide o podnikateľské oprávnenie.\n23. Správny súd vyhodnotil námietky žalobcu ohľadom nesprávnych právnych záverov žalovaného\no tom, že držiteľom geologického oprávnenia môže byť výlučne podnikateľ a že vydaním geologického\noprávnenia sa žiadateľ stane podnikateľom v oblasti ložiskovej geológie, za dôvodné.\n24. Z ustanovenia § 4 ods. 1 geologického zákona vyplýva, že geologické práce je oprávnený vykonávať\nzhotoviteľ geologických prác, a to okrem iných osôb - fyzická osoba podnikateľ a právnická osoba, ktorá\nmá geologické oprávnenie. Citované ustanovenie geologického zákona nestanovuje ako podmienku\nvykonávania geologických prác, že by to mohli vykonávať iba právnické osoby podnikatelia, toto nie je\nmožné vyvodiť ani z ostatných písmen citovaného ustanovenia, a preto záver žalovaného, že držiteľom\ngeologického oprávnenia môže byť výlučne podnikateľ, nemá oporu v citovanom ustanovení zákona a je\nto požiadavkou stanovenou nad rámec zákona. Obdobne záver žalovaného, že geologické oprávnenie\nje podnikateľským oprávnením sui generis, nevyplýva z ustanovení geologického zákona.\n25. Rovnako správny súd poukazuje na § 5 ods. 1, ods. 2 geologického zákona, v zmysle ktorého\nsa geologické oprávnenie vydáva o. i. slovenskej osobe, a ktorý definuje slovenskú právnickú osobu\nako právnickú osobu, ktorá má sídlo na území Slovenskej republiky a nie ako právnickú osobu, ktorá\nmá zapísané sídlo alebo predmet podnikania v obchodnom registri. Ani z uvedených ustanovení\nteda nevyplýva, že žiadateľ o oprávnenie (slovenská osoba) musí byť nevyhnutne právnická osoba\npodnikateľ.\n26. Poukaz žalovaného na § 6 ods. 6 geologického zákona, podľa ktorého zhotoviteľ geologických\nprác, ktorý má povinnosť byť zapísaný do obchodného registra, môže geologické práce uvedené\nv geologickom oprávnení alebo v zmene geologického oprávnenia vykonávať až po ich zapísaní\ndo obchodného registra, takisto nestanovuje podmienku, že geologické práce môže vykonávať\niba právnická osoba podnikateľ, ale myslí sa tým, že tie právnické osoby, ktoré sa zapisujú\ndo obchodného registra, si musia zapísať vykonávanie geologických prác aj do tohto registra.\nNevylučuje to však možnosť získania geologického oprávnenia pre právnické osoby, ktoré sa nezapisujú\ndo obchodného registra.\n27. To, že sa v geologickom zákone v iných ustanoveniach uvádzajú pojmy ako obchodné meno\nprávnickej osoby (pri náležitostiach žiadosti), či obchodný register (pri osobách, ktoré majú povinnosť\nzapisovať sa do obchodného registra) nemožno vykladať takým spôsobom, že sa z dôvodu používania\ntakýchto pojmov zúži okruh právnických osôb, ktorým môže byť vydané geologické oprávnenie v zmysle\n§ 4 ods. 1 písm. a) geologického zákona iba na právnické osoby podnikateľov. Takýto výklad zákona\nnepredstavuje žiadnu z právnou teóriou aprobovaných foriem výkladu právnych noriem a svojvoľne\nzužuje normu obsiahnutú v uvedenom ustanovení zákona.\n28. Čo sa týka poukazu žalovaného na dôvodovú správu, súd ako prvé uvádza, že dôvodová správa nie\nje záväzným prameňom práva, a pokiaľ by napr. aj bol rozpor medzi dôvodovou správou a zákonom,\nprednosť má zákon a výklad (gramatický, teleologický a pod.) v ňom obsiahnutej právnej normy.\nPre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade žalovaný poukazoval na časť z dôvodovej správy, že\nustanoveniami § 4 až § 8 geologického zákona sa zabezpečuje, „aby geologické práce vykonávali\nprávnické osoby a fyzické osoby za účelom podnikania, alebo v rámci plnenia svojich povinností,\nktoré majú toto právo zo zákona, alebo získali geologické oprávnenie“, pričom svoj záver vyvodzoval\n\nz prvej citovanej alternatívy, avšak v tretej alternatíve aj samotná dôvodová správa, ktorou žalovaný\nargumentoval, počíta s výkonom geologických prác právnickými a fyzickými osobami, ktoré získali\ngeologické oprávnenie, t. j. ako ďalšej možnosti osobami okrem/mimo podnikania. Teda aj pri prihliadnutí\nna obsah dôvodovej správy ako právne nezáväznej interpretačnej pomôcky nemožno akceptovať\nargumentáciu žalovaného.\n29. Ohľadom argumentácie žalovaného, že žalobca ako nezisková organizácia nesmie v zmysle\nzákona o neziskových organizáciách vykonávať podnikateľskú činnosť v ľubovoľnom rozsahu (ale len\nv rozsahu na zabezpečenie cieľa organizácie podľa schváleného štatútu), že by mal žalobca problém\nv účtovaní a pod., súd uvádza, že žalovaný v rámci právneho posúdenia nevyhodnocoval situáciu,\nči by bolo súladné so zákonom, ak by žalobca danú činnosť vykonával len pre vlastné potreby,\nnie ako podnikateľskú činnosť ani za účelom dosiahnutia zisku, a teda v súlade so štatútom i v\nsúlade so zákonom o neziskových organizáciách. Pokiaľ by žalobca mienil prekročiť svoje oprávnenia,\nvykonávať podnikateľskú činnosť alebo by sa minul svojmu účelu, bol by za to postihnuteľný podľa\npríslušných právnych predpisov, a to až s hrozbou jeho zrušenia, likvidácie. Vykonávanie dozoru\nžalovaným nad plnením povinností žalobcu ako neziskovej organizácii podľa zákona o neziskových\norganizáciách pri posudzovaní jeho žiadosti o vydanie geologického oprávnenia prekračuje rámec\ndaného správneho konania, jeho kompetencií a je taktiež predčasné.\n30. Na základe vyššie uvedeného správny súd prisvedčil žalobným námietkam ohľadom nesprávneho\nprávneho posúdenia veci v otázke, či môže byť držiteľom geologického oprávnenia iba právnická\nosoba podnikateľ, a že by sa vydaním geologického oprávnenia žiadateľ automaticky stal podnikateľom\nv oblasti geologických prác, v dôsledku čoho došlo v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP k nesprávnemu\nprávnemu posúdeniu veci žalovaným.\n31. V ďalšom konaní bude mať žalovaný viazaný vysloveným právnym názorom správneho súdu za\núlohu posúdiť žiadosť žalobcu komplexne, t. j. či žiadosť má všetky zákonom stanovené náležitosti\na žalobca spĺňa všetky podmienky pre vydanie geologického oprávnenia v zmysle geologického\nzákona s tým, že § 4 a nasl. geologického zákona nestanovujú takú podmienku, že geologické\noprávnenie môže byť vydané iba právnickej osobe podnikateľovi. Zároveň žalovaný svoje zistenia\nriadne popíše, odôvodní a vysporiada sa so všetkými podstatnými odvolacími námietkami. Zároveň súd\nvzhľadom na kompetencie žalovaného v rámci odvolacieho konania nepovažoval za potrebné v záujme\ndosiahnutia účelu tohto súdneho konania zrušiť prvostupňové rozhodnutie.\n32. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rámci žalobných bodov vzhľadom\nna uvedené skutočnosti dospel k záveru, že právne závery žalovaného nemajú oporu v geologickom\nzákone, napadnuté rozhodnutie tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto správny\nsúd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie v súlade s § 191 ods. 4 SSP. V novom konaní bude žalovaný postupovať v súdom naznačenom\nsmere. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je žalovaný v ďalšom\nkonaní viazaný.\n33. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP v zmysle zásady úspechu a v\nkonaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n34. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-6S/116/2021\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote jedného mesiaca\nodo dňa jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}