{"guid": "1e063657-18f3-4bac-804c-2367bb5cc4f1:115526bf-b6bc-4106-a619-81f1bbf284b5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200563.2", "spisova_znacka": "BA-1S/73/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/73/2021 z 7. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. novembra 2025, sp. zn. BA-1S/73/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200563.2", "identifikacne_cislo": "1021200563", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/115526bf-b6bc-4106-a619-81f1bbf284b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200563.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200563.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200563.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/73/2021\n1021200563\n07. 11. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200563.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD. a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: ALAIN\ns.r.o., so sídlom Budatínska 16, 851 06 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 034 823, zastúpený:\nAdvokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., so sídlom Vretenová 4, 841 04 Bratislava, IČO: 46 606\n122, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100575109/2021 zo dňa 12. apríla 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Daňového úradu Bratislava číslo: 100575109/2021\nzo dňa 12. apríla 2021 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na základe oznámenia o zmene sídla a žiadosti o zaslanie nového osvedčenia Daňový úrad Bratislava\n(ďalej len „správca dane“ alebo „žalovaný“), postupom podľa § 67 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.\nz. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), spísal dňa 15.01.2021: (i) úradný záznam č. 100064915/2021\no vydaní osvedčenia o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla a (ii) úradný záznam č.\n100064944/2021 o vydaní osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, žalobcovi ako platiteľovi.\n2. Vo veci preverenia skutočností uvedených v podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie august 2020 u daňového subjektu KALAMA PRODUCTION s.r.o., IČO: 47 331 348,\nu ktorého správca dane začal daňovú kontrolu, zaslal správca dane žalobcovi výzvu č. 100159157/2021\nzo dňa 29.01.2021 (ďalej len „výzva zo dňa 29.01.2021“), a to podľa § 26 ods. 7 a s odkazom na § 14\na § 24 ods. 1 Daňového poriadku. V predmetnej výzve bol žalobca vyzvaný, aby zapožičal správcovi\ndane (vo výzve zo dňa 29.01.2021 bližšie špecifikované) písomnosti, listiny a iné veci za zdaňovacie\nobdobie august 2020, ktoré môžu byť dôkazom pri správe daní. Zároveň správca dane žalobcu upozornil,\nže nesplnením si povinnosti nepeňažnej povahy sa dopúšťa správneho deliktu podľa § 154 ods. 1\npísm. j) Daňového poriadku. Písomnosť sa vrátila spať správcovi dane dňa 04.02.2021 s poznámkou\ndoručovateľa „adresát je neznámy”.\n3. Výzvou č. 100229591/2021 zo dňa 09.02.2021 (ďalej len „výzva zo dňa 09.02.2021“) správca dane\nopätovne vyzval žalobcu, a to postupom podľa § 26 ods. 7 a s odkazom na § 14 a § 24 ods. 1 Daňového\nporiadku, aby zapožičal správcovi dane (vo výzve zo dňa 09.02.2021 bližšie špecifikované) písomnosti,\nlistiny a iné veci, opakovane za zdaňovacie obdobie august 2020, ktoré môžu byť dôkazom pri správe\n\ndaní. Zároveň žalobcu upozornil, že nesplnením si povinnosti nepeňažnej povahy sa dopúšťa správneho\ndeliktu podľa § 154 ods. 1 písm. j) Daňového poriadku a že podľa § 81 ods. 4 písm. b) zákona č.\n222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) môže\nzrušiť registráciu pre daň z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) z úradnej moci. Písomnosť sa vrátila spať\nsprávcovi dane dňa 15.02.2021 s poznámkou doručovateľa „adresát je neznámy”.\n4. Výzvy zo dňa 29.01.2021 a 09.02.2021 boli žalobcovi zasielané prostredníctvom poštového podniku\nna adresu sídla zapísanú v Obchodnom registri SR, t. j. Zadunajská cesta 16, 851 01 Bratislava.\nŽalobca na predmetné výzvy nereagoval. Následne správca dane zaslal (vtedajšiemu) konateľovi\nžalobcu (JUDr. Mgr. Tony Tesla) na adresu bydliska uvedenú v Obchodnom registri SR (Saratovská 6B,\n841 02 Bratislava) sprievodný list č. 100235920/2021 zo dňa 10.02.2021 (ďalej len „sprievodný list“),\nktorého prílohou bola výzva zo dňa 09.02.2021. Sprievodný list bol rovnako doručovaný prostredníctvom\npoštového podniku a predmetná písomnosť sa vrátila späť správcovi dane dňa 18.02.2021 s poznámkou\ndoručovateľa „adresát je neznámy”.\n5. Dňa 04.03.2021 vydal správca dane rozhodnutie č. 100374355/2021 (ďalej len „rozhodnutie\no pokute“), ktorým podľa § 155 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku uložil žalobcovi pokutu vo výške\n300 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. j) Daňového poriadku za nepredloženie dokladov\nza zdaňovacie obdobie august 2020. Rozhodnutie o pokute bolo žalobcovi doručované prostredníctvom\npoštového podniku na adresu sídla zapísanú v Obchodnom registri SR, pričom písomnosť sa vrátila\nspäť správcovi dane dňa 09.03.2021 s poznámkou doručovateľa „adresát je neznámy”.\n6. Rozhodnutím číslo: 100575109/2021 zo dňa 12.04.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo\n„rozhodnutie žalovaného“) správca dane podľa § 81 ods. 5 zákona o DPH zrušil žalobcovi registráciu\npre daň a určil deň 30.04.2021, uplynutím ktorého prestáva byť platiteľom dane. Zároveň rozhodol, že\nuplynutím tohto dňa končí prebiehajúce zdaňovacie obdobie a zaniká platnosť osvedčenia o registrácii\npre daň z pridanej hodnoty a platnosť identifikačného čísla pre daň a začína plynúť 10-dňová\nlehota na odovzdanie osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty správcovi dane. Úvodom\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že registráciu pre daň žalobcovi zrušil podľa\n§ 81 ods. 4 písm. b) Daňového poriadku. Argumentoval tým, že žalobca na zaslané písomnosti\n(výzvy zo dňa 29.01.2021 a 09.02.2021, a sprievodný list zo dňa 10.02.2021) nereagoval, nezaslal,\nresp. elektronicky nedoručil žiadne požadované doklady v zmysle týchto písomností. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že v predmetnej výzve správca dane upozornil\nžalobcu, že podľa § 81 ods. 4 písm. b) zákona o DPH môže zrušiť registráciu pre DPH z úradnej\nmoci, ak nie sú dôvody pre registráciu, a to, ak platiteľ nevykonáva alebo prestal vykonávať podnikanie\npodľa § 3 alebo opakovane v kalendárnom roku nesplní povinnosť podať daňové priznanie alebo\nkontrolný výkaz, opakovane v kalendárnom roku nezaplatí vlastnú daňovú povinnosť, opakovane nie\nje zastihnuteľný na adrese sídla, miesta podnikania a ani na adrese prevádzkarne alebo opakovane\nporušuje povinnosti pri daňovej kontrole. Ďalej žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol,\nže rozhodnutím o pokute uložil žalobcovi pokutu vo výške 300 eur za správny delikt podľa § 154\nods. 1 písm. j) Daňového poriadku a že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2021.\nZáverom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný s poukazom na § 78 ods. 1 a 2 zákona\no DPH uviedol, že prebiehajúce zdaňovacie obdobie sa žalobcovi končí dňom 30.04.2021, ktorým\nprestáva byť platiteľom dane a že v lehote do 25 dní po tomto dni má povinnosť podať daňové priznanie\na v tej istej lehote zaplatiť vlastnú daňovú povinnosť. Na záver odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaný dodal, že pri zrušení registrácie pre daň je prebiehajúce zdaňovacie obdobie od 01.04.2021\ndo 31.04.2021, posledným zdaňovacím obdobím platiteľa dane, a následne odcitoval znenie § 81 ods. 6\nzákona o DPH. Napadnuté rozhodnutie, ktoré žalovaný doručoval žalobcovi prostredníctvom poštového\npodniku, bolo žalobcovi doručené dňa 19.04.2021, prevzatím zásielky v úložnej lehote.\n7. Súčasťou administratívneho spisu je ďalej (i) úradný záznam č. 100641552/2021 vyhotovený dňa\n19.04.2021 o nazeraní do spisu žalobcu (vtedajším) konateľom žalobcom (p. JUDr. Mgr. Tony Tesla),\n(ii) zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 19.04.2021 (bez čísla) podpísaná (vtedajším) konateľom\nžalobcu a oznámenie – podanie žalobcu, ktorým správcovi dane oznámil, že konateľ žalobcu nemá\ndoručovaciu adresu na adrese trvalého pobytu, ale na mieste prechodného pobytu, t. j. A. B. XX/X, XXX\nXX C..\nII.\n\nŽaloba\n8. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 23.04.2021 spolu s jej doplnením zo dňa\n27.04.2021 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia a priznania\nnáhrady trov konania.\n9. Úvodom správnej žaloby namietal, že správny orgán sa musí presvedčiť, že písomnosti odoslané\nžalobcovi boli naozaj doručené, pričom tu neplatí pravidlo tzv. fikcie doručenia po ukončení lehoty\nna odobratie pošty po oznámení zásielky, čo žalovaný neurobil, naopak, mal vedomosť o tom, že\njeho zásielky boli vrátené. Predmetné písomnosti neboli adresátovi doručené, a preto žalobca logicky\nnemohol poznať ich obsah, pričom žalovaný sa na tento obsah odvoláva, akoby žalobca o ich obsahu\nvedel. Na tomto základe postavil napadnuté rozhodnutie, čo je samovylučujúce, až absurdné. V tejto\nsúvislosti žalobca vyjadril podozrenie o úmysle žalovaného konať takýmto spôsobom a splniť si cieľ\nodňať žalobcovi registráciu. Ďalej v žalobe uviedol, že nepozná dôvod, prečo pošta nezaručila doručenie\nzásielok. Domnieval sa, že išlo o skutočnosť existencie epidémie a nariadení z nej plynúcich v kombinácii\nso skutočnosťou, že predmetná adresa je novostavbou, kde sa ešte nedoručovali žiadne písomnosti. Ak\nby totiž pošta riadne urobila aspoň pokus doručenia, zistila by na mieste riadne označené sídlo žalobcu\nspolu so schránkou, kde bolo možné nechať upozornenie na uloženie zásielky a nebolo by v súlade so\nskutočnosťou urobiť na zásielky odoslané späť záznam s poznámkou „adresát neznámy“. Podobne to\nplatí aj o doručovaní poštou v listinnej forme na adresu konateľa žalobcu, ktorý žalovanému už pred\nčasom riadne a včas oznámil inú adresu na doručovanie, čo správca dane opomenul.\n10. V rámci žalobných námietok žalobca zdôrazňoval, že pochybenie žalovaného spočíva (okrem\nvyššie uvedeného) v tom, že bol povinný písomnosti, predovšetkým úradného charakteru, doručovať\nelektronickým spôsobom podľa § 17 ods. 1 zákona č. 305/2013 o elektronickej podobe výkonu\npôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 30.12.2020\n(ďalej len „zákon o e-Governmente“). Rovnako to platí aj podľa § 30 ods. 1 Daňového poriadku. Podľa\nžalobcu nie je predsa možné odňať registráciu len na tom základe, že sa žalobca nemal objektívne ako\ndozvedieť o obsahu, čo sa od neho očakáva ani o tom, že vôbec nejaká výzva a odoslaná zásielka\nexistovala. Žalobca tvrdil, že žalovaný vážne pochybil a v dôsledku tohto pochybenia má žalobca vážnu\nujmu. V doplnení správnej žaloby zo dňa 27.04.2021 (podanom v zákonnej lehote na podanie správnej\nžaloby) žalobca precizoval žalobný bod týkajúci sa povinnosti žalovaného doručovať elektronicky\nzdôrazňujúc, že opakovane žiadal o doručovanie písomností elektronickou formou, najmä v čase\npandémie. Žalobca zastával názor, že žalovaný nemôže doručovať svojvoľne korešpondenciu poštou\na arbitrárne si vysvetľovať akýsi duálny spôsob doručovania len na základe interných predpisov takéhoto\norgánu. Konanie a odôvodnenia tvrdošijného postoja formou nenáležitého rozhodnutia žalovaného je\nhrubým porušením zákona na úkor daňového subjektu, ktorý tým pádom nemôže a nemá ako predvídať,\nako sa bude plniť voči nemu zákon zo strany štátu a jeho orgánov, čo znamená, že je v právnej neistote,\nktorá je v rozpore s čl. 1 Ústavy SR.\n11. V dôvodoch správnej žaloby žalobca dôrazne namietal, že rozhodnutie bolo vydané bez reálneho\nprávneho základu a sú v ňom uvedené nepravdivé a ničím neoverené skutočnosti. Zastával názor,\nže napadnuté rozhodnutie je absolútne neplatné pre jeho nezákonnú, a teda absolútnu neplatnosť,\na to z dôvodu, že je odôvodnené skutočnosťami nezakladajúcimi sa na reálnom skutkovom deji, je\npodporené doslova nezmyslami a skutkový stav nebol nikdy žiadnym spôsobom preverený, ako to\nmá na mysli zákon o správe daní. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné.\nSúčasne mu vytkol, že neobsahuje správne poučenie o opravnom prostriedku a hoci nie je možné\nodvolanie, je možný opravný prostriedok. Ďalej uviedol, že podľa § 81 ods. 4 písm. b) zákona o DPH je\npreukázateľné, že na sídle spoločnosti nikdy nebol žiadny kontrolór a daňový subjekt tu je zastihnuteľný,\ndokonca aj počas pandémie. Argumentoval tým, že v sídle žalobcu je kamerový systém, ktorý uvedené\npreukazuje a že sú tam vždy prítomné osoby kvôli pracovnej nevyhnutnosti. Preto žiadal o upresnenie,\nktorý deň navštívili kontrolóri daňový subjekt a akým spôsobom vykonávali, čo im zákon ukladá, a teda\nzistili a preverili skutkový stav a okolnosti týkajúce sa daňového subjektu. V závere doplnenia správnej\nžaloby žalobca označil rozhodnutie žalovaného za nezákonné a arbitrárne, namietajúc, že je vydané\nv rozpore so zákonom. Argumentoval aj tým, že napadnuté rozhodnutie nemá reálnu oporu v zákone\na len mechanicky kopíruje dôvody z iných rozhodnutí neaplikovateľných na tento individuálny prípad.\nV tomto bode zdôraznil, že nikdy neporušil povinnosti pri daňovej kontrole, či povinnosť podať daňové\n\npriznanie, pričom daňovú povinnosť vždy zaplatil. Žalobca tvrdil, že išlo o účelové, arbitrárne, predpojaté\na šikanózne konanie zamestnancov správcu dane.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe žalobcu uviedol, že všetky písomnosti doručoval\nžalobcovi prostredníctvom poštového podniku, pretože povinnosť doručovať písomnosti elektronickými\nprostriedkami správca dane podľa § 32 v súlade s prechodným ustanovením § 165b ods. 3 Daňového\nporiadku ešte nemal. Pokiaľ ide o doručovanie písomností adresovaných žalobcovi na adresu sídla\nžalobcu, žalovaný uviedol, že žalobca nepožiadal správcu dane o doručovanie písomností adresovaných\nžalobcovi na inú adresu, ako je adresa sídla spoločnosti. S poukazom na znenie § 30 ods. 1 Daňového\nporiadku ďalej uviedol, že doručovanie písomností elektronickými prostriedkami zo strany správcu\ndane smerom k daňovým subjektom sa začalo uplatňovať od 01.01.2016 postupne. Novela zákona to\nupravila v § 165b ods. 3 Daňového poriadku, podľa ktorého pri doručovaní elektronickými prostriedkami\npodľa § 32, § 33 ods. 1 a 3 a § 56 Daňového poriadku sa postupuje najskôr od 01.01.2016, pričom\nelektronické doručovanie sa zatiaľ používa iba k tým druhom daní (nie všetkým druhom daní), ktoré\nfinančné riaditeľstvo oznámi na svojom webovom sídle. V prvej fáze spustenia to boli spotrebné\ndane. Podľa § 60b ods. 2 zákona o e-Governmente je finančná správa od 1. novembra 2016 do\n31. januára 2018 oprávnená pri výkone verejnej moci postupovať podľa osobitného predpisu, ktorým\nje Daňový poriadok. Toto ustanovenie umožňuje postupovať finančnej správe pri výkone verejnej\nmoci elektronicky prostredníctvom svojho špecializovaného portálu finančnej správy (ďalej len „PFS“).\nUvedené znamená, že finančná správa doručuje do elektronických osobných schránok na PFS za\nagendu, pri ktorej sa procesne postupuje podľa Daňového poriadku. Novelou č. 238/2017 Z. z. účinnou\nod 01.11.2017 sa mení a dopĺňa zákon o e-Governmente. Doplnil sa § 60f, ktorý upravuje odosielanie\ndokumentov orgánov verejnej moci, ktoré majú vlastnú podateľňu. Finančná správa ako orgán verejnej\nmoci podľa citovaného ustanovenia nie je povinná pri agende, ktorá ide procesne podľa Daňového\nporiadku, do 31.12.2020 používať modul centrálnej elektronickej podateľne (ÚPVS), pretože má vlastnú\npodateľňu. Teda finančná správa zatiaľ nie je povinná (do 31.12.2020) doručovať dokumenty do\nelektronických schránok daňovníkov na ÚPVS pri agende podľa Daňového poriadku. Obojsmerná\nelektronická komunikácia je spustená zatiaľ len za oblasť spotrebných daní. Rovnako túto skutočnosť\nkonštatoval vo svojom rozhodnutí aj Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí pod sp. zn. 2S/158/2017\nzo dňa 12.06.2019. V mesiaci január 2021 bola na ÚPVS Slovensko.sk zverejnená informácia k\npoužívaniu elektronických schránok podľa zákona o e-Governmente, ktorá obsahuje nasledovné: „Dňom\n30.12.2020 nadobúda účinnosť zákon č.416/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 305/2013\nZ. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej „novela zákona“). Predmetná novela zákona predlžuje výnimku pre orgány finančnej\nsprávy, ktorá predstavuje možnosť duálneho doručovania do elektronickej schránky na ÚPVS a do\nschránky na PFS.“ Novela zákona upravila v § 60f ods. 7 zákona o e-Governmente termín z „31.\ndecembra 2020“ na „31. decembra 2021“. Následne žalovaný poukázal na novelizované znenie § 60f\nods. 7 zákona o e-Governmente a dodal, že prechodne využíva § 60f ods. 7 zákona o e-Governmente,\nktorý upravuje tzv. duálne doručovanie v prípade, ak ide o doručovanie elektronických úradných správ\norgánmi finančnej správy v colnom konaní alebo inom správnom konaní pred colným orgánom a v\nspráve daní. Pri agendách, ktoré procesne nejdú podľa Daňového poriadku, ale podľa iného právneho\npredpisu, je finančná správa povinná od 1.11.2017 používať modul centrálnej elektronickej podateľne.\nTzn. finančná správa už v súčasnosti doručuje elektronicky do schránok na ÚPVS, a to všetkým\nprávnickým osobám zapísaným v Obchodnom registri, ako aj iným právnickým a fyzickým osobám,\nktoré si elektronickú schránku na ÚPVS aktivovali dobrovoľne. Výkon verejnej moci elektronicky, ktorý\nprebieha zo strany finančnej správy smerom k daňovému subjektu zatiaľ len cez špecializovaný portál\nfinančnej správy, má svoje „pravidlá“ upravené v ustanoveniach Daňového poriadku, napr. v § 32, §\n33 a § 14 Daňového poriadku. Prechodné ustanovenie § 165b ods. 3 Daňového poriadku určuje, že\npodľa § 14 sa postupuje od 1. januára 2014 a podľa § 32, § 33 ods. 1 a 3 a § 56 sa postupuje najskôr\nod 1. januára 2016 vo vzťahu k jednotlivým druhom daní podľa oznámenia Finančného riaditeľstva SR\nuverejneného na jeho webovom sídle. Záverom vyjadrenia žalovaný odcitoval § 33 ods. 4 a § 30 ods.\n1 a 2 Daňového poriadku a dodal, že finančná správa, vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení\nzákona o e-Governmente a Daňového poriadku, doručuje dokumenty elektronicky prostredníctvom\nsvojho špecializovaného portálu finančnej správy za oblasť spotrebných daní. Za ostatné druhy daní\nnedoručuje dokumenty elektronicky, ale v súlade s § 30 ods. 2 Daňového poriadku, tzn. prostredníctvom\n\npoštového podniku, iným orgánom, ak to ustanovuje osobitný predpis alebo prostredníctvom verejnej\nvyhlášky. Ak je finančná správa povinná doručovať za iné druhy daní ako spotrebné dane, odvtedy\nako to zverejní na webovom sídle finančného riaditeľstva (ide však len o agendu, ktorá ide procesne\npodľa Daňového poriadku), neznamená to, že si môže vybrať, či bude elektronicky za ostatné druhy\ndaní komunikovať bez toho, aby túto informáciu zverejnila na webovom sídle finančného riaditeľstva.\nRovnako je potrebné, aby sa vo všetkých prípadoch postupovalo rovnako, aby nevznikali neodôvodnené\nrozdiely v postupe a tým nedochádzalo k porušovaniu základných zásad správy daní. Na základe vyššie\nuvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nReplika a duplika\n13. V replike žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného prezentovanými vo vyjadrení\nk správnej žalobe. Mal za to, že žalovaný bol povinný písomnosti, predovšetkým úradného charakteru,\ndoručovať elektronickým spôsobom podľa § 17 ods. 1 zákona o e-Governmente, pričom rovnako to\nplatí i podľa § 30 ods. 1 Daňového poriadku. Opätovne uviedol, že opakovane žiadal o doručovanie\npísomností elektronickou formou. V závere repliky zdôrazňoval, že nikdy neporušil povinnosť podať\ndaňové priznanie, vždy zaplatil daňovú povinnosť, a to aj v čase pandémie, v sídle sú vždy prítomné\nosoby, ktoré môžu jednoznačne spochybniť tvrdenia žalovaného.\n14. V duplike žalovaný uviedol, že všetky písomnosti boli žalobcovi doručované prostredníctvom\npoštového podniku, keďže povinnosť doručovať písomnosti elektronickými prostriedkami správca dane\npodľa § 32 v spojení s prechodným ustanovením § 165b ods. 3 Daňového poriadku v tom čase\nnemal. Následne žalovaný poukázal na príslušnú právnu úpravu týkajúcu sa výkonu verejnej správy\nelektronicky a argumentáciu prezentovanú vo vyjadrení k správnej žalobe a uzavrel, že finančná správa\nod 01.01.2022 v plnej miere aplikuje ustanovenia zákona o e-Governmente, s tým, že do tohto termínu\nfinančná správa nebola povinná doručovať písomnosti daňovým subjektom elektronicky cez ÚPVS.\nV.\nKonanie na správnom súde\n15. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1\nneustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z\ndaného dôvodu predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n1S/73/2021, je na základe uvedenej zmeny právnej úpravy vedená na Správnom súde v Bratislave pod\nsp. zn. BA-1S/73/2021.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n16. Správny v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP, rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 07.11.2025,\nkeďže boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o\nnariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade\ns lehotou uvedenou v § 137 ods. 4 SSP oznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané\nna zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n17. Podľa § 81 ods. 4 písm. b) bod 2 zákona o DPH v znení účinnom do 30.06.2021 daňový úrad môže\nzrušiť registráciu pre daň, ak nie sú dôvody na registráciu, a to, ak platiteľ opakovane v kalendárnom\nroku nesplní povinnosť podať daňové priznanie alebo kontrolný výkaz, opakovane v kalendárnom roku\n\nnezaplatí vlastnú daňovú povinnosť, opakovane nie je zastihnuteľný na adrese sídla, miesta podnikania\na ani na adrese prevádzkarne alebo opakovane porušuje povinnosti pri daňovej kontrole.\n18. Podľa § 81 ods. 5 zákona o DPH v znení účinnom do 30.06.2021 daňový úrad o zrušení registrácie\npre daň vydá rozhodnutie, v ktorom určí deň, uplynutím ktorého právnická osoba alebo fyzická osoba\nprestáva byť platiteľom; proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie. Ak sa právnická osoba\nzrušuje bez likvidácie, daňový úrad rozhodnutie nevydá a právnická osoba prestáva byť platiteľom\ndňom jej zániku. Uplynutím dňa, kedy právnická osoba alebo fyzická osoba prestáva byť platiteľom,\nkončí prebiehajúce zdaňovacie obdobie a zaniká platnosť osvedčenia o registrácii pre daň a platnosť\nidentifikačného čísla pre daň. Právnická osoba alebo fyzická osoba je povinná do desiatich dní odo dňa,\nkedy prestala byť platiteľom, odovzdať daňovému úradu osvedčenie o registrácii.\n19. Podľa § 84 zákona o DPH v znení účinnom do 30.06.2021 na správu dane sa použijú ustanovenia\nosobitného predpisu (Daňový poriadok - pozn. správneho súdu), ak tento zákon neustanovuje inak.\n20. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.07.2021 správca dane hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom\nprihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.\n21. Podľa § 63 ods. 1 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.07.2021 ukladať povinnosti alebo\npriznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť\ndoručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.07.2021 rozhodnutie musí vychádzať\nzo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a\nmusí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n23. Podľa § 63 ods. 3 písm. d) Daňového poriadku v znení účinnom do 31.07.2021 ak tento zákon\nalebo osobitné predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať výrok, ktorý obsahuje údaje\npodľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní\npodľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená.\n24. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.07.2021 rozhodnutie obsahuje\nodôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy\novplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n25. Predmetom konania pred správnym súdom bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia,\nktorým správca dane ako žalovaný rozhodol, že podľa § 81 ods. 5 zákona o DPH ruší registráciu pre\ndaň a určuje žalobcovi deň 30.04.2021, uplynutím ktorého prestáva byť platiteľom dane, s tým, že\nuplynutím tohto dňa končí prebiehajúce zdaňovacie obdobie a zaniká platnosť osvedčenia o registrácii\npre daň z pridanej hodnoty a platnosť identifikačného čísla pre daň a začína plynúť 10-dňová lehota na\nodovzdanie osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty správcovi dane.\n26. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré mu\npredchádzalo, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného\nje potrebné zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, a to pre nepreskúmateľnosť a nedostatok\ndôvodov.\n27. Primárne správny súd poukazuje na to, že úlohou správnych súdov v správnom súdnom konaní je\nchrániť práva a právom chránené záujmy fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, najmä\npred svojvôľou a porušovaním práv účastníkov konania a ďalších subjektov zo strany orgánov verejnej\nsprávy. Žalobca vo svojej žalobe vzniesol niekoľko námietok, ktoré sa vzťahovali na nesprávne právne\nposúdenie veci, nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a nedostačujúce zistenie skutkového stavu\n\nna riadne posúdenie veci. V prvom rade správny súd považuje za nevyhnutné vyjadriť sa k tej námietke,\nktorú považoval za dôvodnú a rozhodujúcu pre posúdenie prejednávanej veci, t. j. nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Žalobca pritom akcentoval na absenciu náležitého, riadneho a relevantného\nspôsobu posúdenia veci zo strany správcu dane, ako i absenciu reálneho skutkového a právneho\nzákladu označujúc napadnuté rozhodnutie za arbitrárne a vydané v rozpore so zákonom. V tomto\nbode správny súd konštatuje, že tieto žalobcom označené nedostatky napadnuté rozhodnutie vykazuje.\nŽalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na opis skutkového stavu, citáciu\npríslušných zákonných ustanovení a jedno strohé konštatovanie, že žalobca nereagoval na zaslané\npísomnosti (výzvu zo dňa 29.01.2021, výzvu zo dňa 09.02.2021 a sprievodný list zo dňa 10.02.2021),\nnezaslal resp. elektronicky nedoručil žiadne požadované doklady v zmysle týchto písomností. Z obsahu\nnapadnutého rozhodnutia nevyplýva, z akého dôvodu, resp. akých dôvodov pristúpil žalovaný k zrušeniu\nregistrácie pre daň u žalobcu. Podľa § 81 ods. 4 písm. b) bod 2 Daňového poriadku daňový úrad môže\nzrušiť registráciu pre daň, ak nie sú dôvody na registráciu, a to, ak platiteľ opakovane v kalendárnom\nroku nesplní povinnosť podať daňové priznanie alebo kontrolný výkaz, opakovane v kalendárnom roku\nnezaplatí vlastnú daňovú povinnosť, opakovane nie je zastihnuteľný na adrese sídla, miesta podnikania\na ani na adrese prevádzkarne alebo opakovane porušuje povinnosti pri daňovej kontrole. Správnemu\nsúdu tak nie je zrejmé a má za nejasné, z akého dôvodu žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie.\nDôvodov, pre ktoré môže dôjsť u platiteľa k zrušeniu registrácie pre daň podľa § 81 ods. 4 písm. b) bod\n2 Daňového poriadku, je niekoľko a nie je úlohou správneho súdu ich za žalovaného vyhľadávať a tieto\nodôvodňovať, a nahrádzať tak činnosť orgánu verejnej správy.\n28. Správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, resp. absentujú\nv ňom dôvody, pre ktoré bolo vydané, pričom z neho nie je možné jednoznačne zistiť ani úvahy, ktorými sa\nsprávca dane riadil pri formulovaní záveru o potrebe zrušiť registráciu pre daň u žalobcu. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia absentuje i to, aké úvahy boli správcom dane použité pri hodnotení dôkazov\na použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodol. Navyše, uvedenie ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo (§ 81 ods. 4 písm. b/ bod 2 zákona o DPH), žalovaný nesprávne\nuviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (aj to len strohou citáciou paragrafového znenia),\nhoci má byť súčasťou výroku rozhodnutia (§ 63 ods. 3 písm. d/ Daňového poriadku). Na dosiahnutie\npresvedčivosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a opodstatnenosti zvoleného zásahu do práv žalobcu\nbolo potrebné, aby žalovaný v rozhodnutí poskytol žalobcovi zrozumiteľné a jednoznačné závery, ku\nktorým dospel. Pri správe daní správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy (§ 3 ods. 3 Daňového\nporiadku). Úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov, musia byť v odôvodnení uvedené. Okrem\nuvedených skutočností je správca dane povinný v odôvodnení uviesť aj použitie právnych predpisov,\npodľa ktorých sa rozhodovalo. Okrem samotného odkazu na konkrétne ustanovenie právneho predpisu,\npodľa ktorého sa rozhodovalo (ustanovenie právneho predpisu musí byť uvedené už aj vo výroku\nrozhodnutia), musí byť v odôvodnení uvedené aj zdôvodnenie svojho rozhodnutia v súvislosti so znením\ntýchto ustanovení právnych predpisov.\n29. Pozornosti správneho súdu neušlo, že k vydaniu rozhodnutia o zrušení registrácie pre daň\nu žalobcu žalovaný pristúpil len na základe dvoch výziev adresovaných žalobcovi (zo dňa 29.01.2021\na 09.02.2021) a jedného sprievodného listu zo dňa 10.02.2021 adresovanému vtedajšiemu konateľovi\nžalobcu, zásielky ktoré sa vrátili žalovanému s poznámkou doručovateľa „adresát neznámy“ (po prvom\nneúspešnou pokuse o doručenie), a to bez akéhokoľvek zisťovania či preverovania zo strany správcu\ndane v tomto smere. V tomto bode správny súd uvádza, aj pre ďalšiu aplikačnú prax správcu dane\nv obdobných veciach, že rozhodnutie musí vychádzať z náležite zisteného stavu veci v súlade so\nzásadou materiálnej pravdy a na tento účel treba i dostatočne preveriť sporné skutočnosti, a to zákonom\ndostupnými prostriedkami (napr. inštitút miestneho zisťovania podľa § 37 ods. 2 Daňového poriadku,\nvyhľadávacia činnosť podľa § 36 ods. 1 Daňového poriadku, žiadosť o súčinnosť adresovaná poštovému\npodniku a pod.). V tejto súvislosti sa otvára i otázka dostatočného zistenia skutkového stavu v súdenej\nveci, ktorou sa však správny súd v tomto konaní nemohol zaoberať, pretože týmto rozsudkom dochádza\nk zrušeniu napadnutého rozhodnutia z procesných dôvodov brániacich vec preskúmať meritórne, a\nteda akýkoľvek záver správneho súdu v tomto smere by bol predčasný.\n30. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať\nzákonnosť ich rozhodnutí, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom.\nSprávny súd v tejto súvislosti dáva žalovanému do pozornosti, že nedostatky odôvodnenia\npreskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované ani prípadným dodatočným vysvetlením,\n\nresp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu (prípadne vysvetlením prijatých záverov vo vyjadrení\nk správnej žalobe). Správnemu súdu ani neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru\ndopĺňať, resp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať svojimi úvahami a vyvodzovať\nz nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom\nodôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci\nsprávneho súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej\nzákonom.\n31. Rozhodnutie správcu dane o zrušení registrácie pre daň podľa § 81 ods. 5 zákona o DPH je\nšpeciálnym ustanovením hmotnoprávneho daňového predpisu k procesnoprávnej úprave uvedenej\nv Daňovom poriadku. Takéto rozhodnutie musí spĺňať požiadavku kladenú v § 81 ods. 5 prvá veta pred\nbodkočiarkou, a teda určenie dňa, uplynutím ktorého právnická osoba alebo fyzická osoba prestáva byť\nplatiteľom, ale i náležitosti ustanovené v § 63 ods. 5 Daňového poriadku (okrem situácie, ak sa právnická\nosoba zrušuje bez likvidácie, vtedy daňový úrad rozhodnutie nevydá a právnická osoba prestáva byť\nplatiteľom dňom jej zániku - pozn. správneho súdu). V odôvodnení rozhodnutia správcu dane, ako jednej\nz esenciálnych náležitostí riadneho rozhodnutia, sa má podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku uviesť,\nktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového\nsubjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa\nrozhodovalo. Správny súd zdôrazňuje, že rozhodnutie musí obsahovať relevantné a dostatočné dôvody,\nna základe ktorých bolo vydané, pričom správca dane je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť\nvšetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, t. j. opísať predmet konania, poukázať\nna skutkové zistenia, uviesť dôkazy z ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia a uviesť, aké úvahy\nboli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na ktorých základe sa rozhodovalo. V\nodôvodnení rozhodnutia musí správca dane uviesť i záver o tom, ktoré skutočnosti a na základe čoho\npovažoval za nepochybne zistené, posúdiť ich právny význam, vysloviť úsudok o predmete konania a\nuviesť, z akého dôvodu aplikoval na predmet konania predpisy citované vo výroku rozhodnutia.\n32. S poukazom na vyššie uvedené správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie\nje možné považovať za súladné so zákonom, a to s požiadavkami kladenými na výrok a odôvodnenie\nrozhodnutia vydaného podľa § 81 ods. 5 v spojení s § 81 ods. 4 písm. b) bod 2 zákona o DPH.\n33. Za nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie, ktoré je nezrozumiteľné, teda nejasné alebo\nprotirečivé, a rozhodnutie, ktoré je nedostatočne odôvodnené, teda také, z ktorého nie je možné\njednoznačne zistiť dôvody, ktoré k nemu viedli, resp. úvahy, ktorými sa administratívny orgán pri\nformovaní záverov v ňom vyjadrených riadil. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS\nSR“) sa v rámci svojej rozhodovacej praxe už opakovane vyjadril ku kvalite rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy, keď vyslovil, že je potrebné, aby orgán verejnej správy „náležite dbal na dostatočné, jasné,\nzrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov,\nna ktorých sa rozhodnutie zakladá. Je vecou správnych orgánov dbať o to, aby ich rozhodnutia\nboli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný podklad pre vyvodenie\nprávnych záverov samotného správneho orgánu “ (napr. rozsudok NSS SR sp. zn. 5Sžfk/61/2019\nzo dňa 28.07.2022). Taktiež bolo v tejto súvislosti judikované, že „za rozhodnutie vydané v súlade\nso zákonom nemožno považovať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho\nvydal“ (R 3/2014).\n34. Ak správca dane dospeje k presvedčeniu, že existujú dôvody na zrušenie registrácie pre daň, a teda\nna vydanie rozhodnutia podľa § 81 ods. 5 v spojení s § 81 ods. 4 písm. b) bod 2 zákona o DPH,\na následne vydá rozhodnutie a pristúpi k takémuto kroku voči daňovému subjektu, jeho rozhodnutie\nnemôže byť arbitrárne. „Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nje aj právo účastníka konania, ako aj iného zainteresovaného subjektu na rozhodnutie, ktorého dôvody\nsú zjavné a zreteľné, pretože práve odôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že výkon spravodlivosti\nnebude arbitrárny“ (judikatúra Ústavného súdu SR I. ÚS 117/07, ale aj sp. zn. I. ÚS 226/03 zo dňa\n12.05.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.06.2004, sp. zn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.03.2006, sp. zn. III. ÚS\n260/06 zo dňa 23.08.2006, sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo dňa 04.05.2010, sp. zn. I. ÚS 114/08 zo dňa\n12.06.2008). Správny súd dodáva, že pri preskúmavaní dôvodov rozhodnutia správneho orgánu nie je\núloha správneho súdu posudzovať vhodnosť resp. účelnosť výkladu príslušného ustanovenia právneho\npredpisu, ale miera posudzovania smeruje k tomu, či konkrétny výklad právnej normy nevykazuje znaky\n\nsvojvôle (bezbrehosti) správneho orgánu. To sa rovnako vzťahuje aj na prípad, kedy je rozhodnutie\nsprávneho orgánu zjavne neodôvodnené (prejednávaný prípad).\n35. Pokiaľ ide o žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c) a písm. e) SSP, správny súd len dodáva,\nže predpokladom pre ich preskúmanie je dostatočne odôvodnené rozhodnutie orgánu verejnej správy,\nz ktorého je zrejmé, čo bolo podkladom jeho rozhodnutia, z akého skutkového stavu v danej veci\nvychádzal, akými úvahami sa riadil a ako sa vysporiadal s aplikáciou príslušných ustanovení právnych\npredpisov na danú vec, čo však v prípade napadnutého rozhodnutia nemožno konštatovať v celom\nrozsahu. Preskúmavanie uvedených žalobných dôvodov v tomto konaní by preto s poukazom na vyššie\nuvedené nedostatky napadnutého rozhodnutia bolo predčasné. Vo vzťahu k skutkovému stavu správny\nsúd ešte dodáva, že ak v súvislosti s vytknutými nedostatkami a v kontexte so zásadou materiálnej\npravdy bude v danej veci potrebné doplniť dokazovanie, žalovaný tak učiní a následne všetky dôkazy\nvyhodnotí komplexne, a to jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti.\n36. Za nedôvodnú považuje správny súd námietku týkajúcu sa nedostatku správneho poučenia.\nV poučení napadnutého rozhodnutia je uvedené správne, že proti nemu nie je možné podať odvolanie.\nPodľa § 81 ods. 5 o DPH (prvá veta pred bodkočiarkou zákona) proti rozhodnutiu daňového úradu\no zrušení registrácie pre daň nie je možné podať odvolanie. Administratívne konanie pred správnym\norgánom je v danom prípade jednoinštančné. Proti takémuto rozhodnutia sa žalobca môže domáhať\nochrany svojich subjektívnych práv správnou žalobou podanou na správny súd (§ 177 SSP), a to v lehote\ndvoch mesiacov od jeho oznámenia v zmysle § 181 ods. 1 SSP.\n37. K námietke žalobcu o absolútnej neplatnosti napadnutého rozhodnutia správny súd uvádza, že nie je\ndôvodná. Vychádzajúc z Daňového poriadku, ktorý nulitné rozhodnutie upravuje v § 64, pričom pre toto\nkonanie je podstatný § 64 ods. 2 písm. b) Daňového poriadku, pri správe daní je nulitným rozhodnutím\nrozhodnutie, ktoré bolo vydané omylom inej osobe. Správny súd má za preukázané, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného bolo vydané žalobcovi. Rovnako tak adresátom tohto rozhodnutia bol výlučne\nžalobca, pričom konanie bolo zameraná vo vzťahu k žalobcovi a registrácia pre DPH bola napadnutým\nrozhodnutím odňatá žalobcovi. Na podklade uvedeného tak nebol naplnený predpoklad na to, aby sa\nna uvedené rozhodnutie nazeralo ako na absolútne neplatné, resp. nulitné.\n38. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa povinnosti žalovaného doručovať elektronicky správny\nsúd uvádza, že správca dane povinnosť doručovať písomnosti elektronickými prostriedkami podľa § 32\nv spojení s prechodným ustanovením § 165b ods. 3 Daňového poriadku v rozhodujúcom čase nemal.\nFinančná správa (až) od 01.01.2022 v plnej miere aplikuje ustanovenia zákona o e-Governmente, s tým,\nže do tohto termínu nebola povinná doručovať písomnosti daňovým subjektom elektronicky cez ÚPVS.\nPokiaľ ide o údajnú žiadosť žalobcu adresovanú žalovanému o doručovanie písomností elektronickou\nformou, podľa tvrdení žalobcu dokonca opakovanú najmä v čase pandémie, správny súd uvádza, že\nuvedené tvrdenie žalobca nepodporil žiadnym dôkazom, ktorý tak nie je ani súčasťou administratívneho\nspisu. V tomto bode správny súd súčasne poukazuje na § 5 ods. 9 SSP, podľa ktorého bolo povinnosťou\nžalobcu uvedené tvrdenie preukázať, k čomu však v priebehu správneho súdneho konania nedošlo.\n39. Správny súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nNapadnuté preskúmavané rozhodnutie bolo preto potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a\nvec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n40. V ďalšom konaní, vzhľadom na nedostatky napadnutého rozhodnutia, bude žalovaný povinný sa\nopätovne vecou zaoberať a prijať jednoznačný a dostatočne odôvodnený záver v súlade s právnym\nnázorom prezentovaným v tomto rozsudku, a to tak, aby jeho rozhodnutie napĺňalo požiadavky kladené\nnielen § 81 ods. 5 prvá veta pred bodkočiarkou zákona o DPH, ale i § 63 ods. 5 a § 63 ods. 3 písm.\nd) Daňového poriadku.\n41. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy\nv ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 prvá veta SSP).\n42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1\nSSP a v konaní úspešnému žalobcovi, v súlade so zásadou úspechu v konaní, priznal voči žalovanému\n\nprávo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o\nsprávnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}