{"guid": "156a1555-6b12-44c5-a2bf-11b5b8ea42e7:f777274a-51fe-42ed-90be-951247609294", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200532.1", "spisova_znacka": "BA-5S/71/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/71/2021 z 13. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. augusta 2025, sp. zn. BA-5S/71/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200532.1", "identifikacne_cislo": "1021200532", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2025-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/428", "nazov": "zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/428-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f777274a-51fe-42ed-90be-951247609294", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200532.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200532.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200532.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/71/2021\n1021200532\n13. 08. 2025\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200532.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: insuria consulting, spol. s r.o., so\nsídlom Slowackého 5494/5A, Bratislava, IČO 36 864 200, právne zastúpený JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ,\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Predmestská 57, Žilina, IČO 47 249 587, proti žalovanému: Úrad\nna ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, so sídlom Nám. 1. mája 18, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 00002/2021-Op-4 zo dňa 18.02.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 00002/2021-Op-4 zo dňa 18.02.2021 a vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na základe e-mailového podania podávateľa A. B., C. D. XXX/XX, XXX XX E. (ďalej len ako\n„podávateľ“) doručeného dňa 11.10.2018 začal žalovaný konanie o ochrane osobných údajov č.\n01427/2018, keďže podávateľ namietal porušenie zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „Zákon“) tým, že\nžalobca si na svojej webovej stránke nemal splniť informačnú povinnosť, táto mala obsahovať neúplné a\nneaktuálne informácie o spracúvaní osobných údajov a mal vyžadovať súhlas so spracúvaním osobných\núdajov na rozdielne účely spracúvania osobných údajov.\n2. Úrad na ochranu osobných údajov rozhodnutím č. 00247/2020-Os-5 zo dňa 04.11.2020 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona tak, že na základe čl. 58\nods. 2 písm. d) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 o ochrane fyzických osôb\npri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/\nES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (ďalej len „Nariadenie“) žalobcovi z dôvodu porušenia\nzásady transparentnosti v zmysle čl. 5 ods. 1 písm. a) Nariadenia tým, že minimálne v čase od\n25.05.2018 do 11.10.2018 uvádzal na svojej webovej stránke F. (ďalej len „webová stránka“) neaktuálny\nprávny predpis (odkaz na zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov), ďalej tým, že si v\nuvedenom období pri získavaní osobných údajov od dotknutých osôb na svojej webovej stránke neplnil\ninformačnú povinnosť v zmysle čl. 13 Nariadenia a tým, že v uvedenom období vyžadoval na svojej\nwebovej stránke súhlas so spracúvaním osobných údajov dotknutých osôb na marketingové účely, ktorý\nnebol oddelený od súhlasu so spracúvaním osobných údajov dotknutých osôb na iné účely, neukladá\nopatrenia, pretože prevádzkovateľ v priebehu konania o ochrane osobných údajov aktualizoval pravidlá\n\nspracúvania osobných údajov v súlade s právnymi predpismi v oblasti ochrany osobných údajov, čím\nodstránil protiprávny stav a uloženie opatrení na nápravu už nie je v danom prípade dôvodné a účelné.\nZároveň žalovaný podľa § 102 ods. 1 písm. f) Zákona na základe čl. 58 ods. 2 písm. i) v spojení s čl. 83\nods. 5 písm. a) Nariadenia za dané porušenia žalobcovi uložil úhrnnú pokutu vo výške 1.000,- eur.\n3. Rozhodnutím č. 00002/2021-Op-4 zo dňa 18.02.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\npodpredsedníčka žalovaného rozklad žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietla\na prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\nII.\nŽaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n4. Žalobca podal dňa 19.04.2021 na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu, ktorou sa domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) g zák. č. 162/2015\nZ. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“).\n5. Žalobca predovšetkým namietal premlčanie uloženia pokuty na základe § 106 ods. 3 Zákona, keďže\npokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď úrad porušenie povinnosti zistil, najneskôr však\ndo piatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. Pokiaľ bol žalovanému dňa 11.10.2018\ndoručený e-mail podávateľa, na základe ktorého začal konanie podľa § 100 ods. 1 Zákona, mal žalobca\nza to, že už dňa 11.10.2018 sa mohol dozvedieť o prípadnom porušení povinností žalobcu (keďže išlo o\nverejne dostupné informácie zverejnené na webovej stránke žalobcu), avšak prvostupňové rozhodnutie\no uložení pokuty bolo vydané až dňa 04.11.2020, čím nebola dodržaná dvojročná lehota na uloženie\npokuty.\n6. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že porušenie povinnosti žalobcu v rámci konania\no ochrane osobných údajov zistil až momentom, keď vyzval účastníkov konania na vyjadrenie sa\nk podkladom pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, čo bolo dňa 23.10.2019. K porušeniu práv\npodávateľa nedošlo a aj keď podávateľ nebol voči žalobcovi v postavení dotknutej osoby, „jeho zistenia,\nktoré oznámil úradu komplexne poukázali na zrejmé zanedbanie povinnosti aktualizácie informačnej\npovinnosti prevádzkovateľa a na nezosúladenie jeho procesov, pokiaľ ide o spracúvanie osobných\núdajov dotknutých osôb.“ Žalovaný mohol zistiť prípadné nedostatky už v čase podania samotného\npodnetu z webovej stránky žalobcu.\n7. Žalovaný naviac nerozhodol v lehote do 90 dní odo dňa začatia konania, pričom o predĺžení lehoty\npísomne žalobcu ako účastníka konania neinformoval.\n8. Žalobca tiež namietal, skutočnosť, že v čase začatia konania o ochrane osobných údajov žalobca\nuvádzal vo svojich Obchodných podmienkach neaktuálny právny predpis neznamená, že porušil svoju\nzákonnú povinnosť. Prevádzkovateľom sa subjekt (fyzická alebo právnická osoba) stáva až vtedy, ak\npodľa § 5 písm. o) Zákona spracúva osobné údaje vo svojom mene. V čase, kedy mal žalobca chybne\nuvedený právny predpis v zverejnených Obchodných podmienkach, nespracúval osobné údaje.\n9. Žalovaný porušenie právneho predpisu, ktorého sa mal dopustiť žalobca, vo svojom rozhodnutí\ndostatočne nezdôvodnil, neuviedol ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, neuviedol svoje stanovisko, ktoré mal zaujať k tomu, že nezohľadnil konanie\nžalobcu, že nedošlo k porušeniu práv dotknutých osôb. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôkazov o porušení povinností žalobcu, pričom nedostatočným\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo\nopatrenia vo veci samej. Správny orgán nedostatočne tiež odôvodnil výšku uloženej pokuty, keď svoje\nstotožnenie sa so správnosťou jej vyčíslenia v prvostupňovom rozhodnutí odôvodnil len strohým opisom\nustanovenia čl. 83 ods. 2 Nariadenia. Uloženú pokutu považoval žalobca aj za neprimeranú.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.08.2021, pričom navrhol jej zamietnutie.\n\n11. Prvotne žalovaný žiadal o preskúmanie dodržania lehoty na podanie správnej žaloby, keďže na jemu\ndoručenej kópii žaloby sa nenachádzala pečiatka súdu s vyznačeným dátumom prijatia.\n12. Žalovaný mal za to, že žalobca neuviedol v podanej žalobe také skutočnosti, ktoré by mali podstatný\nvplyv na výrok napadnutého rozhodnutia, alebo ktoré by spochybňovali jeho vecnú správnosť, pokiaľ\nide o zistenie skutkového stavu veci. Rovnako tak neuviedol ani kritériá, ktorými by napadol možné\nnesprávne posúdenie závažnosti prípadu, ktoré viedlo k rozhodnutiu o uložení pokuty za spáchané\nsprávne delikty. Skutočnosť, že sa žalobca s právnym názorom žalovaného nestotožnil a v dôsledku\ntoho ani s napadnutým rozhodnutím, nepostačuje na prijatie záveru o jeho zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti.\n13. K tvrdeniu žalobcu ohľadom premlčania lehoty na uloženie pokuty žalovaný uviedol, že deň\ndoručenia podnetu/návrhu na začatie správneho konania nie je zároveň aj dňom, kedy správny orgán\nporušenie zákona adresátmi povinností zistí. Na to, aby správny orgán porušenie zákonnej povinnosti\nnáležite zistil potrebuje čas na vykonanie nevyhnutných procesných úkonov. Právna kvalifikácia\nsprávneho deliktu, alebo smerovanie správneho orgánu k vydaniu iného meritórneho rozhodnutia vo\nveci samej než je konštatovanie porušenia zákonnej úpravy, sa v závislosti na sústreďovaní podkladov\npre vydanie rozhodnutia môže v priebehu správneho konania meniť. Ku konečnému ustáleniu dochádza\nv okamihu, keď správny orgán dá všetkým účastníkom konania v súlade s § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)\nmožnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia vo veci mohli vyjadriť k jeho podkladu.\n14. K námietkam týkajúcim sa uloženia pokuty žalobca neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti,\nktorými by objasnil prečo uloženie pokuty, resp. jej konkrétnu výšku považuje za nezákonnú alebo\nneprimeranú. Žalovaný zotrval na dôvodnosti a výške uloženej pokuty. Napadnuté rozhodnutie vychádza\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci, je v súlade so zásadami správneho poriadku, zásadami správneho\ntrestania, zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, spĺňa požiadavku, aby odôvodnenie poskytovalo\nskutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia a je spravodlivé. Výška pokuty bola určená v rámci\ndolného zákonného rozpätia, žalovaný prihliadal na všetky významné skutočnosti, ktoré mohli mať\nvplyv na výšku uloženej sankcie, táto bola primeraná, objektívna a nemala likvidačný charakter.\nŽalobca až po konzultácii so zamestnancami žalovaného vykonal zmeny súvisiace so stanovením\nrelevantného právneho základu v príslušných interných dokumentoch. Žalovaný vyhodnotil ako priamy\ndôkaz vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.05.2019, v ktorom uviedol, že aktualizáciu informačnej povinnosti\nvykonal bezodkladne po odkonzultovaní so zamestnancami žalovaného, a to listinne aj elektronicky na\nwebe žalobcu. Z uvedeného tvrdenia žalovaný vyvodil, že žalobca nemal žiadne právne povedomie\na nevykonal test nevyhnutnosti, ktorý sa pri aplikácii čl. 6 ods. 1 písm. e) Nariadenia obligatórne vyžaduje.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n15. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, bola pridelená senátu 4S a je vedená pod sp. zn.:\nBA-5S/71/2021. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024\núčinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku.\n16. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 zákona SSP\npreskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná\na s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie.\n\n17. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2\nSSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho súdu a\nrozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.08.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n18. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n19. Podľa § 19 ods. 1 Zákona ak sa od dotknutej osoby získavajú osobné údaje, ktoré sa jej týkajú, je\nprevádzkovateľ povinný poskytnúť dotknutej osobe pri ich získavaní.\na) identifikačné údaje a kontaktné údaje prevádzkovateľa a zástupcu prevádzkovateľa, ak bol poverený,\nb) kontaktné údaje zodpovednej osoby, ak je určená,\nc) účel spracúvania osobných údajov, na ktorý sú osobné údaje určené, ako aj právny základ spracúvania\nosobných údajov,\nd) oprávnené záujmy prevádzkovateľa alebo tretej strany, ak sa osobné údaje spracúvajú podľa § 13\nods. 1 písm. f),\ne) identifikáciu príjemcu alebo kategóriu príjemcu, ak existuje,\nf) informáciu o tom, že prevádzkovateľ zamýšľa preniesť osobné údaje do tretej krajiny alebo\nmedzinárodnej organizácii, identifikáciu tretej krajiny alebo medzinárodnej organizácie, informáciu o\nexistencii alebo neexistencii rozhodnutia Európskej komisie (ďalej len \"Komisia\") o primeranosti alebo\nodkaz na primerané záruky alebo vhodné záruky a prostriedky na získanie ich kópie alebo informáciu\no tom, kde boli sprístupnené, ak prevádzkovateľ zamýšľa prenos podľa § 48 ods. 2, § 49 alebo § 51\nods. 1 a 2.\n20. Podľa § 19 ods. 2 Zákona, okrem informácií podľa odseku 1 je prevádzkovateľ povinný pri získavaní\nosobných údajov poskytnúť dotknutej osobe informácie o\na) dobe uchovávania osobných údajov; ak to nie je možné, informácie o kritériách jej určenia,\nb) práve požadovať od prevádzkovateľa prístup k osobným údajom týkajúcich sa dotknutej osoby, o\npráve na opravu osobných údajov, o práve na vymazanie osobných údajov alebo o práve na obmedzenie\nspracúvania osobných údajov, o práve namietať spracúvanie osobných údajov, ako aj o práve na\nprenosnosť osobných údajov,\nc) práve kedykoľvek svoj súhlas odvolať,\nd) práve podať návrh na začatie konania podľa § 100,\ne) tom, či je poskytovanie osobných údajov zákonnou požiadavkou alebo zmluvnou požiadavkou alebo\npožiadavkou, ktorá je potrebná na uzavretie zmluvy, a o tom, či je dotknutá osoba povinná poskytnúť\nosobné údaje, ako aj o možných následkoch neposkytnutia osobných údajov,\nf) existencii automatizovaného individuálneho rozhodovania vrátane profilovania podľa § 28 ods. 1 a 4;\nv týchto prípadoch poskytne prevádzkovateľ dotknutej osobe informácie o použitom postupe, ako aj o\nvýzname a predpokladaných dôsledkoch takého spracúvania osobných údajov pre dotknutú osobu.\n21. Podľa § 102 ods. 1 písm. f) Zákona, ak úrad zistí porušenie práv dotknutej osoby alebo nesplnenie\npovinností pri spracúvaní osobných údajov ustanovených týmto zákonom alebo osobitným predpisom2)\npre oblasť ochrany osobných údajov účastníkom konania, rozhodnutím môže uložiť pokutu podľa § 104.\n22. Podľa § 104 ods. 2 písm. a) Zákona, úrad môže uložiť pokutu do 20 000 000 eur, alebo ak ide o\npodnik do 4% celkového svetového ročného obratu za predchádzajúci účtovný rok, podľa toho, ktorá\nsuma je vyššia, tomu, kto nesplnil alebo porušil niektorú zo základných zásad spracúvania osobných\núdajov vrátane podmienok súhlasu podľa § 6 až 14, § 16 a § 52 až 58 alebo podľa čl. 5 až 7 a čl. 9\nnariadenia (EÚ) 2016/679 (uvedené ustanovenie je obsahovo totožné s čl. 83 ods. 5 písm. a) Nariadenia,\nktoré citoval žalovaný v napadnutom rozhodnutí ako ustanovenie podľa ktorého sa ukladá pokuta, pozn.\nsprávneho súdu).\n23. Podľa § 106 ods. 3 Zákona, pokutu podľa § 104 možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď úrad\nporušenie povinnosti zistil, najneskôr však do piatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.\n24. Podľa § 107 ods. 1, 2 Zákona, na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok, ak\nodsek 2 neustanovuje inak. Správny poriadok sa nepoužije na rozhodovanie o zaujatosti kontrolného\n\norgánu podľa § 91, na rozhodovanie o zaujatosti prizvanej osoby podľa § 96 ods. 5 až 7 a na výkon\nkontroly podľa piatej časti tretej hlavy okrem doručovania písomností pri výkone kontroly.\n25. Podľa čl. 13 bod 1 Nariadenia, v prípadoch, keď sa od dotknutej osoby získavajú osobné údaje,\nktoré sa jej týkajú, poskytne prevádzkovateľ pri získavaní osobných údajov dotknutej osobe všetky tieto\ninformácie:\na) totožnosť a kontaktné údaje prevádzkovateľa a v príslušných prípadoch zástupcu prevádzkovateľa;\nb) kontaktné údaje prípadnej zodpovednej osoby;\nc) účely spracúvania, na ktoré sú osobné údaje určené, ako aj právny základ spracúvania;\nd) ak sa spracúvanie zakladá na článku 6 ods. 1 písm. f), oprávnené záujmy, ktoré sleduje\nprevádzkovateľ alebo tretia strana;\ne) príjemcovia alebo kategórie príjemcov osobných údajov, ak existujú;\nf) v relevantnom prípade informácia o tom, že prevádzkovateľ zamýšľa preniesť osobné údaje do tretej\nkrajiny alebo medzinárodnej organizácii a informácia o existencii alebo neexistencii rozhodnutia Komisie\no primeranosti alebo, v prípade prenosov uvedených v článku 46 alebo 47 či v článku 49 ods. 1 druhom\npododseku odkaz na primerané alebo vhodné záruky a prostriedky na získanie ich kópie, alebo kde boli\nposkytnuté.\n26. Podľa čl. 13 bod 2 Nariadenia, okrem informácií, ktoré sa uvádzajú v odseku 1, prevádzkovateľ\nposkytne dotknutej osobe pri získavaní osobných údajov tieto ďalšie informácie, ktoré sú potrebné na\nzabezpečenie spravodlivého a transparentného spracúvania:\na) doba uchovávania osobných údajov alebo, ak to nie je možné, kritériá na jej určenie;\nb) existencia práva požadovať od prevádzkovateľa prístup k osobným údajom týkajúcim sa dotknutej\nosoby a práva na ich opravu alebo vymazanie alebo obmedzenie spracúvania, alebo práva namietať\nproti spracúvaniu, ako aj práva na prenosnosť údajov;\nc) ak je spracúvanie založené na článku 6 ods. 1 písm. a) alebo na článku 9 ods. 2 písm. a), existencia\npráva kedykoľvek svoj súhlas odvolať bez toho, aby to malo vplyv na zákonnosť spracúvania založeného\nna súhlase udelenom pred jeho odvolaním;\nd) právo podať sťažnosť dozornému orgánu;\ne) informácia o tom, či je poskytovanie osobných údajov zákonnou alebo zmluvnou požiadavkou, alebo\npožiadavkou, ktorá je potrebná na uzavretie zmluvy, či je dotknutá osoba povinná poskytnúť osobné\núdaje, ako aj možné následky neposkytnutia takýchto údajov;\nf) existencia automatizovaného rozhodovania vrátane profilovania uvedeného v článku 22 ods. 1\na 4 a aspoň v týchto prípadoch zmysluplné informácie o použitom postupe, ako aj význame a\npredpokladaných dôsledkoch takéhoto spracúvania pre dotknutú osobu.\n27. Podľa § 27 ods. 2 správneho poriadku, do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti\nurčujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho\ndňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a\nak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na\nsobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.\n28. Prvotne sa správny súd zaoberal námietkou včasnosti podanej žaloby vznesenej žalovaným, pričom\npoukazuje, že podľa doručenky na č. l. 13 súdneho spisu bola správna žaloba doručená na Krajský\nsúd v Bratislave dňa 18.04.2021. Napadnuté rozhodnutie bolo podľa doručenky nachádzajúcej sa\nv administratívnom spise, doručené (oznámenie v zmysle § 51 ods. 1 správneho poriadku) právnej\nzástupkyni žalobcu dňa 18.02.2021, a teda žaloba bola podaná v zákonnej dvojmesačnej lehote od\noznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi v súlade s § 181 ods. 1 SSP.\n29. Správny súd zdôrazňuje, že lehoty na vydanie rozhodnutia o postihu za správny delikt v právnom\nštáte predstavujú jeden z mechanizmov obmedzujúci prieťahy v správnom konaní, ktorý je súčasne\nprostriedkom ochrany účastníka správneho konania proti postupu orgánu verejnej moci (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžf/51/2010 zo dňa 22.06.2011).\n30. Z obsahu podnetu zo dňa 10.10.2018, doručeného žalovanému dňa 11.10.2018 je zrejmé, že\npodávateľ videl porušenie Zákona (okrem iného) v tom, že (i) žalobca na stránke onlineporovnanie.sk\nuvádzal odkaz na už neúčinný právny predpis (zák. č. 428/2002 Z. z.); (ii) na stránke nie sú informácie\npodľa § 19 ods. 1 najmä písm. b), c), d),e), f a § 19 ods. 2 Zákona; (iii) jeden súhlas (so spracovaním\n\nosobných údajov, pozn. správneho súdu) sa vyžaduje pre dva účely spracovania (vypracovanie ponuky\npoistenia a ďalšie reklamné ponuky), pričom súhlas pre ďalšie reklamné účely nie je nevyhnutný pre\nvypracovanie ponuky poistenia.\n31. Žalovaný uložil prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 04.11.2020 žalobcovi pokutu za konanie\nuvedené vyššie bode 2 tohto rozsudku, pričom je zrejmé, že bolo uložené práve za porušenie Zákona,\nktoré malo rovnaký skutkový podklad ako konanie (resp. nedostatky), ktoré boli obsahom podnetu\ndoručeného žalovanému dňa 11.10.2018. Nad rámec podaného podnetu bolo v zásade len vyslovenie\nporušenia povinnosti podľa čl. 13 ods. 1 písm. a) Nariadenia /keď podávateľ namietal neplnenie\npovinností podľa obsahovo zhodného § 19 Zákona, okrem povinností vymedzených v písm. a) tohto\nustanovenia/.\n32. Správny súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že žalovaný rozhodol o uložení pokuty až\npo uplynutí 2 ročnej subjektívnej lehoty podľa § 106 ods. 3 Zákona, keď o porušení povinnosti sa\nmohol najskôr kvalifikovane dozvedieť dňa 11.10.2018, kedy mu bol doručený podnet podávateľa,\nktorého obsah a dôvodnosť mohol overiť takpovediac bezprostredne, keďže sa týkal informácií, ktoré\nžalobca mal resp. nemal zverejnené na internetovej stránke. Obsah tohto podnetu (koncipovaného\nnie iba vo všeobecnej rovine) a jeho následné preverenie náhľadom na internetovú stránku G.\nposkytovalo žalovanému dostatočný skutkový podklad umožňujúci predbežné právne zhodnotenie, že\ndošlo k porušeniu zákona ako takého. Bolo už záležitosťou organizácie činnosti správneho orgánu, kedy\na akým spôsobom ďalej preverí v podnete uvedené zistenia. Posledným dňom pre uloženie pokuty\nbol tak v zmysle § 27 ods. 2 správneho poriadku v spojení s § 107 ods. 1 Zákona 11.10.2020. Keď\npotom žalovaný vydal prvostupňové rozhodnutie až dňa 04.11.2020 učinil tak nepochybne až po uplynutí\nzákonnej lehoty.\n33. Pre úplnosť správny súd zdôrazňuje, že pokutu bol žalovaný oprávnený uložiť v zmysle § 102 ods. 1\npísm. f) Zákona postupom podľa § 104 Zákona, ktoré ustanovenie obsahuje úpravu totožnú s čl. 83 ods.\n5 Nariadenia, na ktoré odkazoval žalovaný. Výlučne neuvedenie odkazu na príslušnú normu /§ 104 ods.\n2 písm. a) Zákona/ nemôže vylúčiť aplikáciu § 106 ods. 3 Zákona, keďže aj výkon právomocí dozorného\norgánu podľa článku 83 Nariadenia podlieha primeraným procesným zárukám v súlade s právom Únie\na právom členského štátu vrátane účinného súdneho prostriedku nápravy a riadneho procesu.\n34. Nemožno sa stotožniť z argumentom žalovaného, že začiatok subjektívnej lehoty je potrebné viazať\nk momentu, kedy bol žalobca vyzvaný, aby sa pred vydaním rozhodnutia vo veci mohol vyjadriť k jeho\npodkladu. Subjektívna lehota pre uloženie pokuty nezačína plynúť ustálením zodpovednosti žalobcu za\nspáchanie správneho deliktu, ale už vedomosťou správneho orgánu o tom, že došlo k porušeniu zákona.\nNaviac je na úvahe správneho orgánu, kedy (ktorý konkrétny deň) uváži, že má zhromaždené dostatočné\npodklady pre uloženie pokuty, a teda začiatok plynutia subjektívnej lehoty pre uloženie pokuty by bol\nponechaný v sfére uváženia správneho orgánu, ktorý záver považuje správny súd za neudržateľný, a to\nvzhľadom na vnímanie lehôt na uloženie pokút ako prostriedkov ochrany účastníka správneho konania\nproti svojvoľnému postupu orgánu verejnej moci.\n35. Začiatok plynutia subjektívnej lehoty na uloženie pokuty je potrebné vždy viazať na kvalifikovanú\nvedomosť správneho orgánu o takých skutkových okolnostiach, z ktorých v podstatných znakoch\nvyplýva porušenie zákona, pričom závažnosť a dostatočnosť týchto okolnosti je potrebné vždy skúmať\ns prihliadnutím na skutkovú situáciu tej ktorej veci.\n36. Správny súd sa bližšie nezaoberal otázkou, či je potrebné, aby pre zachovanie lehoty pre uloženie\npokuty sa jednalo o právoplatné rozhodnutie o uložení pokuty alebo či je postačujúce rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa (neprávoplatné), a to vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci\nuž prvostupňové rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonnej subjektívnej lehoty. Len pre úplnosť\nsprávny súd poukazuje, že v prejednávanej veci právoplatnosť rozhodnutia o uložení pokuty nastala\nv zmysle § 52 správneho poriadku oznámením napadnutého rozhodnutia t. j. 18.02.2021 (t.j. nie až\ndeň nasledujúci ako to vyplýva z doložky právoplatnosti na prvopise napadnutého rozhodnutia, ktoré je\nsúčasťou administratívneho spisu).\n37. Správny súd sa v ďalšom nestotožnil s námietkou žalovaného o zmätočnosti či neurčitosti podanej\nžaloby či absencie podstatných skutočností. Z obsahu žaloby vyplývajú dostatočné skutkové aj právne\n\ndôvody, z ktorých správny súd dokázal vyabstrahovať, čoho sa žalobca domáha a v čom videl\nnezákonnosť v postupe správneho orgánu. Žalobca v obsahu žaloby síce zopakoval obsah podaného\nodvolania, avšak súčasne uviedol, že s vyhodnotením ním v žalobe uvádzaných odvolacích námietok\nnesúhlasí aj z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, teda pre ich nesprávne právne posúdenie.\nNaviac napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie správny súd zrušil pre nedodržanie zákonnej lehoty\npre uloženie pokuty, pričom pri tejto okolnosti ide o vadu podľa § 195 písm. b) SSP, kedy nie je súd\nviazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. Keďže túto vadu žalobca v žalobe namietal správny súd súčasne\nnevidel dôvody pre procesný postup podľa § 196 SSP.\n38. Vzhľadom na uvedené správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods.\n1 písm. c) SSP. Správny súd z dôvodu hospodárnosti nepristúpil k preskúmaniu ostatných žalobných\nbodov, pretože takýto postup by bol nadbytočný vzhľadom na záver o potrebe zrušenia napadnutého\nrozhodnutia pre uplynutie lehoty na uloženie pokuty.\n39. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v tomto rozsudku sú v ďalšom\nkonaní správne orgány viazané.\n40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n41. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§\n443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP, v spojení s § 493e SSP/. Zmeškanie lehoty\nna podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}