{"guid": "dba95de8-1ede-4ac7-bbb4-f8972fec4939:fe9b1c89-0aa6-428e-b1e4-00a3560ea3f3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200509.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/43/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/43/2021 z 26. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. februára 2025, sp. zn. BA-7Sa/43/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200509.2", "identifikacne_cislo": "1021200509", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355", "nazov": "zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-59b.odsek-1", "nazov": "§ 59b ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-59b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007/paragraf-59b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-59b.odsek-2", "nazov": "§ 59b ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-59b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007/paragraf-59b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-59b.odsek-3", "nazov": "§ 59b ods. 3 zákona č. 355/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-59b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007/paragraf-59b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2007/355#paragraf-59b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe9b1c89-0aa6-428e-b1e4-00a3560ea3f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200509.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200509.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200509.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/43/2021\n1021200509\n26. 02. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200509.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Daniel Solárik, narodený XX. XXXX XXXX, bytom\nA. B. XXXX/XX, C., proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom\nTrnavská cesta, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská\n3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy podanou tak podľa ustanovenia § 252 ods. 1\nako aj podľa ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna\n2023 (ďalej len „SSP“) doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa 13. apríla\n2021, v znení jej doplnenia a opravy doručenej dňa 27. mája 2021, sa žalobca domáha, aby krajský súd\nvydal uznesenie, ktorým určí, že žalovaný vydaním vyhlášky č. 132 z 20. marca 2021 a vynucovaním jej\ndodržiavania aj silovými zložkami a pod hrozbou pokuty, konal nezákonne. Zároveň žiada, aby správny\nsúd uložil žalovanému bezodkladne upustiť od vydávania vyhlášok, ktorými zakazuje osobám vstup do\nvnútorných a vonkajších priestorov zariadení za účelom kúpy tovaru a účasti na osobnom pracovnom\npohovore a výberovom konaní bez preukázania potvrdenia o negatívnom výsledku RT-PCR testu alebo\nantigénového testu certifikovaného na území Európskej únie na ochorenie COVID-19, takéto konanie\nneopakoval a obnovil právny stav pred vydaním vyhlášky č. 132 z 20. marca 2021.\n2. Dňa 17. marca 2021 vláda Slovenskej republiky prijala uznesenie č. 160 k návrhu na opakované\npredĺženie času trvania núdzového stavu podľa čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z.\no bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon č. 227/2002 Z. z.“) vyhláseného uznesením vlády\nSlovenskej republiky č. 587 z 30. septembra 2020 a na prijatie opatrení podľa čl. 5 ods. 4 ústavného\nzákona č. 227/2002 Z. z. – číslo 4890/2021 (ďalej len „uznesenie č. 160“), vyhlásené v Zbierke zákonov\npod č. 104/2021, podľa ktorého opakovane s účinnosťou od 20. marca 2021 na obdobie 40 dní\npredĺžila núdzový stav vyhlásený uznesením vlády Slovenskej republiky č. 587 z 30. septembra 2020\nna celom území Slovenskej republiky a zároveň s účinnosťou od 20. marca 2021 obmedzila slobodu\npohybu a pobytu obyvateľov Slovenskej republiky zákazom vychádzania od 20. marca 2021 v čase od\n5:00 hod do 1:00 hod. nasledujúceho dňa do odvolania, najneskôr do uplynutia obdobia opakovane\npredĺženého núdzového stavu, teda do 28. apríla 2021, pričom toto obmedzenie sa nevzťahuje na\nvýnimky uvedené v bodoch 1 až 30 bodu C. 1 uznesenia č. 160. Zároveň v bode F.6 uznesenia č.\n160 žalovaný odporučil hlavnému hygienikovi Slovenskej republiky vydať vyhlášku, ktorou sa uloží\npovinnosť prevádzkovateľom a zamestnávateľom vrátane škôl a školských zariadení prijať hygienické\nopatrenia a to zákazom vstupu zamestnancov alebo iných osôb na pracoviská alebo do iných priestorov\nzamestnávateľa a prevádzkovateľa vrátane škôl a školských zariadení, ak sa nepreukážu negatívnym\n\nvýsledkom antigénového testu certifikovaného na území Európskej únie na ochorenie COVID-19 nie\nstarším ako ustanovuje uznesenie č. 160 alebo negatívnym výsledkom RT-PCR testu na ochorenie\nCOVID-19 nie starším ako ustanovuje uznesenie č. 160, alebo ak táto osoba prekonala ochorenie\nCOVID-19 a má o jeho prekonaní doklad nie starší ako tri mesiace, alebo ak táto osoba bola zaočkovaná\nproti ochoreniu COVID-19 aj druhou dávkou vakcíny a od tohto očkovania uplynulo aspoň 14 dní, alebo\nosoba, ktorej zdravotný stav alebo zdravotná kontraindikácia neumožňuje vykonanie testu na ochorenie\nCOVID-19.\n3. Dňa 20. marca 2021 žalovaný vydal vyhlášku č. 132 z 20. marca 2021, ktorou sa nariaďujú\nopatrenia pri ohrození verejného zdravia k režimu vstupu osôb do priestorov prevádzok a priestorov\nzamestnávateľa, ktorá bola zverejnená vo Vestníku vlády Slovenskej republiky, podľa ktorej žalovaný\nnariadil zákaz vstupu osobám do vnútorných a vonkajších priestorov prevádzok, okrem osôb podľa § 1\nods. 2 vyhlášky č. 132 z 20. marca 2021.\n4. Žalobca skutkovo dôvodil, že iný zásah orgánu verejnej správy vykonaný voči jeho osobe spočíva\nv tom, že žalovaný uznesením vlády Slovenskej republiky č. 160 a na základe vyhlášky č. 132 z 20. marca\n2021 v čase od. 5:00 do 20:00 hod obmedzil žalobcovi možnosť vstupu do záhradkárstva a zúčastniť\nsa pracovného pohovoru a výberového konania tým, že sa žalobca nepreukázal negatívnym výsledkom\nantigénového testu certifikovaného na území Európskej únie na ochorenie COVID-19 nie starším ako\nustanovuje uznesenie č. 160 alebo negatívnym výsledkom RT-PCR testu na ochorenie COVID-19 nie\nstarším ako ustanovuje uznesenie č. 160.\n5. Žalobca sa totiž dňa 26. marca 2021 o 14:45 rozhodol navštíviť predajňu BAUHAUS za účelom kúpy\nrastlín, na čo bol pri vstupe do predajne vyzvaný zamestnancom predajne na predloženie potvrdenia\no negatívnom výsledku z testovania RT-PCR testom alebo antigénovým testom na prítomnosť vírusu\nCOVID-19. Keďže žalobca takým potvrdením nedisponoval, zamestnanec predajne to považoval za\nprekážku na vpustenie žalobcu do priestorov predajne a vstup mu odoprel.\n6. Žalobca dňa 24. marca 2021 prijal pozvánku od Železníc Slovenskej republiky (ďalej len „ŽSR“)\nna osobný pracovný pohovor na pracovnú pozíciu Manažér právnych vzťahov na Odbore právnych\nvzťahov, ktorý sa mal uskutočniť dňa 7. apríla 2021 o 11:10 hod. v budove Generálneho riaditeľstva\nŽSR. Pri dostavení sa na pracovný pohovor žalobca nedisponoval certifikátom s negatívnym výsledkom\nz absolvovaného testovania RT-PCR testom alebo antigénovým testom na prítomnosť vírusu COVID-19,\nv dôsledku čoho nebol vrátnikom ŽSR a po konzultácii so zamestnankyňou z oddelenia ľudských zdrojov\na riaditeľkou Odboru právnych vzťahov vpustený do budovy Generálneho riaditeľstva. Bol zároveň\ninformovaný, že osobný pohovor bude uskutočnený alternatívne, prostredníctvom internetu. Následne,\ndňa 9. apríla 2021 bol žalobca informovaný, že avizovaný pohovor nebude vykonaný.\n7. Podobnú skúsenosť ako v prípade ŽSR mal žalobca aj dňa 13. apríla 2021 o 9:50, kedy sa dostavil na\nosobný pohovor na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, avšak v dôsledku\nnedisponovania certifikátom s negatívnym výsledkom z absolvovaného testovania RT-PCR testom alebo\nantigénovým testom na prítomnosť vírusu COVID-19 nebol do budovy vpustený.\n8. Žalobca mal za to, že žalovaný vydaním vyhlášky č. 132 z 20. marca 2021 protiprávne obmedzil\nžalobcu uplatniť si jeho občianske právo uzavrieť kúpnu zmluvu a slobodne si hľadať zamestnanie.\n9. V ďalšom žalobca poukázal na množstvo článkov uverejnených na rôznych internetových stránkach\ntýkajúcich sa pandémie COVID-19, povinnosti nosenia rúšok, testovania sa na toto ochorenie a ďalších\nprijatých opatreniach v niektorých európskych štátoch.\n10. Krajskému súdu boli postupne doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, replika žalobcu, duplika\nžalovaného a ďalšie vyjadrenie žalobcu, ktoré však správny súd s ohľadom na procesný spôsob\nrozhodnutia a nižšie poskytnuté odôvodnenie nebude osobitne zachytávať v konštatačnej časti\npredmetného uznesenia.\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania\nsprávneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\nPodľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov\nverejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou\nnapadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a\nprocesnými administratívnymi predpismi.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu\norgánu verejnej správy.\nPodľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\nPodľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\nPodľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\nPodľa § 59b ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“), ak je potrebné nariadiť opatrenia\npodľa § 12 alebo § 48 ods. 4 na celom území Slovenskej republiky, určitej časti jej územia alebo pre\nskupinu inak ako jednotlivo určených osôb, nariaďuje ich úrad verejného zdravotníctva [§ 5 ods. 4 písm.\nk)] alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva [§ 6 ods. 3 písm. e)] všeobecne záväzným právnym\npredpisom.\nPodľa § 59b ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z., na všeobecne záväzné právne predpisy vydávané podľa\nodseku 1 úradom verejného zdravotníctva a regionálnym úradom verejného zdravotníctva sa nevzťahuje\nosobitný právny predpis o tvorbe a vyhlasovaní právnych predpisov.\nPodľa § 59b ods. 3 zákona č. 355/2007 Z. z., všeobecne záväzný právny predpis úradu verejného\nzdravotníctva a regionálneho úradu verejného zdravotníctva vydávaný podľa odseku 1 sa označuje\nnázvom vyhláška a nadobúda platnosť dňom vyhlásenia vo Vestníku vlády Slovenskej republiky.\n11. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli\nzriadené správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods.\n1 citovaného zákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych\nsúdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna\n2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých\nje od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd\nv Bratislave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave.\n12. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná na krajskom súde pod\npridelenou spisovou značkou 7Sa/43/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi\ndo oddelenia 16Sa, ktorý o nej konal a rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nBA-7Sa/43/2021.\n13. Správny súd zo žalobcom naformulovaného žalobného návrhu ustálil, že predmetom prieskumu je\nnamietaný iný zásah žalovaného spočívajúci vo vydaní vyhlášky č. 132 z 20. marca 2021 a vynucovaní\n\njej dodržiavania, pričom zároveň sa domáhal, aby správny súd žalovanému zakázal do budúcna vydávať\nobdobné vyhlášky, takéto konanie neopakoval a obnovil právny stav pred jej prijatím tým, že ju zruší.\nZásah do subjektívnych práv žalobca badal vo vydaní vyhlášky č. 132 z 20. marca 2021 ktorá podľa\njeho názoru zamedzila vstup osobám do vnútorných a vonkajších priestorov prevádzok, okrem osôb\ntaxatívne vymedzených od 20. marca 2021, v čase od 5:00 do 1:00 hod nasledujúceho dňa do odvolania,\nnajneskôr do 28. apríla 2021, hoci z obsahu žaloby paradoxne vyplýva, že zásah priamo pocítil až\nprostredníctvom konania úplne iných subjektov ako je žalovaný, ktoré voči žalobcovi nevystupovali\nv postavení orgánu verejnej správy a ktoré samé dodržiavaním uznesenia vlády Slovenskej republiky\nč. 160, resp. príslušnej vyhlášky č. 132 z 20. marca 2021 vydanej žalovaným, vyvolali určité následky,\nktorými sa žalobca cítil byť postihnutý a preto sa domáhal jej zrušenia. Konanie zo strany týchto subjektov\n(ktoré nie je možné považovať za orgány verejnej správy) však žalobca priamo nenamietal a netvrdil, že\nby sa iného zásahu v podobe faktického postupu spočívajúceho v neumožnení vstupu do záhradkárstva\nresp. v neumožnení zúčastniť sa pracovného pohovoru, či výberového konania, mali dopustiť tieto iné\nsubjekty.\n14. Správny súd prv, ako pristúpil k vecnému prieskumu žalobcom namietaného iného zásahu skúmal\nsplnenie zákonných procesných podmienok konania a rozhodovania a to vo vzťahu k možnosti súdneho\nprieskumu vyhlášky žalovaného č. 132 z 20. marca 2021 zo strany správneho súdu, hoci žalobca ju\nnenavrhol preskúmať v režime všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP, ktorá by znela\npriamo na preskúmanie je zákonnosti, ale navrhol jej prieskum v režime žaloby proti inému zásahu a to\nz dôvodu, že vyhláška žalovaného č. 132 z 20. marca 2021 vyvoláva voči nemu následky v podobe\nobmedzení, ktoré sú podľa neho nezákonné. V každom prípade však žalobný návrh bol naformulovaný\ntak, že pozornosť správneho súdu sa má zamerať na prieskum zákonnosti vyhlášky žalovaného č.\n132 z 20. marca 2021 s konštatovaním, že žalovaný jej prijatím a vynucovaním jej dodržiavania konal\nnezákonne.\n15. Obdobnú otázku prípustnosti preskúmania zákonnosti vyhlášok žalovaného riešil Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 7Svk/44/2022 z 19. decembra 2022, pričom relevantným sú\npredovšetkým body 52 až 57, ktoré správny súd v záujme zamedzenia skreslenia jeho záverov v celosti\npreberá do nasledujúceho odôvodnenia:\n„52. ...s účinnosťou od 15.10.2020 novelizovaný zákon č. 355/2007 o ochrane, podpore a rozvoji\nverejného zdravia, došlo k zmene formy vydávaných opatrení Úradu verejného zdravotníctva, keď\nustanovenie § 59b zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia splnomocnilo úrad verejného\nzdravotníctva na vydávanie všeobecne záväzných právnych predpisov - vyhlášok. Kasačný súd\npoukazuje na skutočnosť, že v súvislosti so zmenou tohto zákona sa obrátil generálny prokurátor\nSlovenskej republiky s návrhom na Ústavný súd Slovenskej republiky, kde okrem iných ustanovení\nzákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, navrhoval aj pozastavenie účinnosti ustanovenia\n§ 59b ods. 1 zákona o ochrane verejného zdravia argumentujúc okrem iného aj sťaženou možnosťou\nsúdneho prieskumu. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom PL. ÚS 8/2021 z 1.12.2021 jeho\nnávrhu v tejto časti nevyhovel. Vo vzťahu k namietanej neústavnosti § 59b zákona o ochrane, podpore\na rozvoji verejného zdravia ako nedostatku súdneho prieskumu ústavný súd uviedol, že „Úrad verejného\nzdravotníctva je ústredným orgánom štátnej správy s pôsobnosťou pre celé územie SR a teda tak\nvyhlášky úradu verejného zdravotníctva, ako aj vyhlášky regionálnych úradov verejného zdravotníctva\nsú preskúmateľné v konaní o súlade právnych predpisov podľa článku 125 ústavy. Nejde o individuálne\nprávne akty a teda prístup k súdu je zabezpečený cez súlad s čl. 125 ústavy, pričom článok 46 ods.\n2 ústavy sa na prípustnosť preskúmateľnosti noriem v konaní neaplikuje.“.\n53. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na rozhodnutie Ústavného súdu SR IV. ÚS\n270/2021 (uverejnené v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 84),\nz ktorého cituje: „Vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky sú všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi v zmysle čl. 123 ústavy vydávanými na základe špeciálneho delegačného\nustanovenia zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, preto je ich preskúmanie v konaní\no ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy vylúčené. Prieskum právnych predpisov ústavným súdom je\nexkluzívne vyhradený konaniu podľa čl. 125 ústavy.“\n\n54. Vyhlášky ÚVZ SR napadnuté sťažovateľkou boli vydané po nadobudnutí účinnosti vyššie uvedenej\nnovely a ako normatívne právne akty (§ 59b ods. 1 cit. zákona) nie sú v správnom súdnictve\npodľa § 7 písm. c/ SSP preskúmateľné a môže ich preskúmať iba ústavný súd v konaní o súlade právnych\npredpisov podľa článku 125 ústavy.\n55. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 354/2008, v ktorom\nústavný súd uviedol, že „...v podmienkach slovenskej teórie správneho práva možno hovoriť o dvoch\nzákladných druhoch správnych aktov, a to o normatívnych správnych aktoch a o individuálnych\nsprávnych aktoch. Obe skupiny predstavujú formy činnosti verejnej správy s právotvorným účinkom.\nVo všeobecnosti tiež platí, že adresát normatívneho správneho aktu (fyzická alebo právnická osoba)\nnemá možnosť proti nemu brojiť zo svojej individuálno-právnej pozície. Právna ochrana v tejto podobe\nsa proti normatívnym správnym aktom v Slovenskej republike realizuje len prostredníctvom prokuratúry\n(previerky, protesty a pod.), ktorá však nemá v rukách decíznu právomoc, čiastočne prostredníctvom\nvšeobecného súdnictva (všeobecne záväzné nariadenia obcí a samosprávnych krajov - § 250zfa OSP,\npozn.), a v najväčšom rozsahu prostredníctvom ústavného súdnictva [čl. 125 ods. 1 písm. b) až\nd) ústavy]. V žiadnom z prípadov súdneho prieskumu normatívnych správnych aktov však nedisponuje\nkvalifikovaným návrhovým oprávnením subjekt, ktorého právna pozícia je normatívnym správnym aktom\ndotknutá. Naopak, adresát individuálneho správneho aktu môže proti nemu brojiť podávaním riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov, môže žiadať o jeho preskúmanie prostredníctvom správneho\nsúdnictva a v určitých prípadoch môže proti nemu namietať aj sťažnosťou podanou ústavnému súdu\n(čl. 127 ods. 1 ústavy).“\n56. Kasačný súd sa nestotožnil ani s názorom sťažovateľky, že by sa v predmetnej veci malo jednať\no (hybridné) správne akty, preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Napadnuté vyhlášky ÚVZ\nnevykazujú znaky správnych aktov zmiešanej povahy majúcich i prvky individuálneho správneho aktu\n(ako napr. všeobecné povolenie podľa z.č. 610/2003 Z.z.). Naopak, napadnuté vyhlášky majú výlučne\nnormatívny charakter.\n57. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že krajský súd postupoval správne, keď\nžalobu sťažovateľky odmietol, keď na preskúmanie boli navrhnuté jednak akty orgánu nemajúceho\npostavenie orgánu verejnej správy (uznesenia vlády SR), jednak normatívne právne akty vylúčené zo\nsúdneho prieskumu (vyhlášky ÚVZ SR).“\n16. Správny súd opakuje, že si je vedomý, že žalobca v predmetnom prípade neinicioval súdny\nprieskum vyhlášky žalovaného v režime všeobecnej správnej žaloby tak, ako tomu bolo v prípade vyššie\nuvedeného konania pred kasačným súdom, ale v režime žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy. Pre vyslovenie záveru o neprípustnosti prieskumu vyhlášky žalovaného v správnom súdnictve\nje však zvolenie si režimu žaloby úplne irelevantné. Inými slovami, je nepodstatné, aký typ správnej\nžaloby resp. žaloby v osobitných konaniach si žalobca zvolí, pokiaľ bude súdny prieskum smerovať\nvoči vyhláške žalovaného prípadne iba voči účinkom ktoré takáto vyhláška prirodzene a bez ďalšieho\nvyvoláva, správny súd nebude mať inú možnosť a žalobu pre jej neprípustnosť odmietne.\n17. Keďže žalobca za predmet prieskumu označil vyhlášku č. 132 žalovaného vydanú dňa 20. marca\n2021, t. j. po nadobudnutí účinnosti novely č. 286/2020 Z. z., podľa ustanovenia § 59b zákona č.\n355/2007 Z. z., táto nie je spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve, ale jej prieskum\nmožno dosiahnuť výlučne postupom podľa článku 125 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý vykonáva\nÚstavný súd Slovenskej republiky (za predpokladu, že je návrh podaný oprávnenou osobou). Takáto\nvyhláška je v zmysle ustanovenia § 59b ods. 1 citovaného zákona považovaná za všeobecne záväzný\nprávny predpis, ktorý je v zmysle negatívnej enumerácie uvedenej v § 7 písm. c) vylúčený z prieskumu\nsprávnymi súdmi.\n18. Správny súd dospel k záveru, že pre absenciu právomoci správneho súdu na konanie o preskúmanie\nzákonnosti vyhlášok žalovaného, hoci v režime žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy, mu\nnezostalo nič iné, ako žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) odmietnuť.\n19. Hoci je to žalobca, ktorý v dôsledku podania neprípustnej žaloby procesne zavinil jej odmietnutie\na postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mali byť po správnosti priznané trovy konania\nžalovanému, správny súd má za to, že nie sú splnené podmienky ustanovené v § 168 SSP. Správny súd\n\ns odkazom na uvedené zistenie rozhodol o trovách konania tak, že právo na ich náhradu žalovanému\nnepriznal.\nPoučenie:\nDoručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c2681be-db07-4d57-9a04-2b6d1efd23ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2021 z 1. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-01", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.2"}, {"guid": "ussr:b3949281-75f5-4ce4-8f40-241236911002", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.270.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.270.2021.1"}, {"guid": "17ee77bc-0feb-40dd-b235-1a579ee102b6:9e8d999f-e603-4abf-aa81-25cc991ed58d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1021200596.1", "spisova_znacka": "7Svk/44/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/44/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1021200596.1"}], "citovane_v": []}